KIO 35/23 WYROK dnia 18 stycznia 2023 roku

Sygn. akt KIO 35/23 

WYROK 

z dnia 18 stycznia 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Monika Kawa-Ogorzałek 

Protokolantka:          Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2023 r. 

odwołania wniesionego do Prezesa 

Kraj

owej Izby Odwoławczej w dniu 3 stycznia 2023 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo 

Budowlano-

Usługowe  GOMIBUD  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Borku  Szlacheckim  

w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Miasta Krakowa 

przy  udziale  wykonawcy 

Plus  Inwest  P.  Ż.  Sp.J.  z  siedzibą  w  Żernikach  Wrocławskich 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

 
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej  oraz  naka

zuje  odrzucenie  oferty  wykonawcy  Plus  Inwest  P.  Ż.  Sp.  J.  z 

siedzibą w Żernikach Wrocławskich na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art.  224 

ust. 6 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, 

2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł (dziesięć 

tysięcy złotych) uiszczonych przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  13 600  (trzynaście 

tysięcy  sześćset  złotych)  tytułem  zwrotu  kosztów  poniesionych  przez  Odwołującego  jako 

wpis od odwołania oraz wynagrodzenie pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 t.j.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt KIO 35/23 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Zarząd  Dróg  Miasta  Krakowa  prowadzi  na  podstawie  przepisów 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2022r.,  poz. 

1710 ze zm.; dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Bieżące 

utrzymanie  drogowy

ch  obiektów  inżynierskich  na  terenie  Miasta  Krakowa  w  latach  2022  -

.”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

numer 2022/BZP 00443123. 

W  dniu  3  stycznia  2022r.  wykonawca  - 

Przedsiębiorstwo  Budowlano-Usługowe 

GOMIBUD  Sp.  z  o.o. 

(dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  224  ust.  6  Pzp  poprzez  nieodrzucenie  oferty 

wykonawcy  Plus  Inwest  P.  Ż. 

Sp.J

.  z  siedzibą  w  Żernikach  Wrocławskich  (dalej:  „Przystępujący”)  pomimo,  że  złożone  w 

odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają 

podanej w tej ofercie ceny,  

2)  art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp poprzez nieodrzucenie oferty Prz

ystępującego, pomimo 

że w odniesieniu do istotnych pozycji kosztorysu zawiera rażąco niską cenę w stosunku do 

danej części przedmiotu zamówienia,  

3) art. 226 ust. 1 pkt 10) Pzp poprzez nieodrzucenie oferty 

Przystępującego pomimo 

że w odniesieniu do istotnych pozycji kosztorysu zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.  

W  związku  z  tak  postawionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie 

odwołania i: 

1. nakazanie 

Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,  

2. nakazanie pow

tórzenia czynności oceny ofert i odrzucenie oferty Przystępującego,  

3. nakazanie powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,  

Uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, że Zamawiający w dniu 21 grudnia 2022r. 

wezwał  Przystępującego  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia  istotnych  c

zęści  składowych ceny  dla określonych  pozycji  wskazując,  że  wydają 

się rażąco niski i budzą wątpliwości.  

P

rzystępujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie  w  ocenie  Odwołującego  nie  przedstawił 

rzeczowych i merytorycznych wyjaśnień które mogłyby świadczyć, że przy ustalaniu swoich 

cen  jednostkowych  uwzględnił  element  zwiększania  i  zmniejszania  zakresu  robót  dla 

wskazanych  przez  Zamawiającego  pozycji.  Przystępujący  nie  wyjaśnił  merytorycznie 

zasadności  żadnej  ze  wskazanych  przez  Zamawiającego  pozycji  (brak  jest  jakichkolwiek 

wyliczeń  kosztorysowych)  oraz  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  uzasadniających 

Sygn. akt KIO 35/23 

proponowane  ceny,  a  tym  samym  sposób  ewidentny  nie  zastosował  się  w  ogóle  do 

wezwania Zamaw

iającego. 

Według  Odwołującego,  Zamawiający  po  uzyskaniu  wyjaśnień  i  dokumentów  od 

Przystępującego powinien był odrzucić jego ofertę w oparciu o art. 224 ust. 6 Pzp, art. 226 

ust. 1 pkt 8) Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 10) Pzp.  

Uzasadniając  zarzut  dotyczący  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  10)  Pzp  Odwołujący 

podni

ósł, że rozumie pojęcie „błędy w obliczeniu ceny lub kosztu” w taki sam sposób jak KIO 

zaprezentowała w wyroku z dnia 24 stycznia 2022 r. w sprawie do sygn. akt KIO 34/22 (LEX 

nr  3317

674),  tj.  przyjmuje  w  szczególności,  że  „z  błędem  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu,  o 

którym  stanowi  art.  226  ust.  1  pkt  10  p.z.p.,  mamy  do  czynienia  wówczas,  gdy  doszło  do 

błędu  co  do  prawidłowego  ustalenia  stanu  faktycznego.  W  odróżnieniu  od  omyłki 

rachunkow

ej, która charakteryzuje się tym, że wykonawca nieprawidłowo wykona czynności 

arytmetyczne, składające się na obliczenie ceny, błędy w obliczeniu ceny nie nadają się do 

poprawienia, gdyż nie ma jednego sposobu, w jaki można byłoby te błędy poprawić. Innymi 

słowy,  jeśli  mamy  do  czynienia  z  sytuacją,  w  której  wykonawca  wskazuje  w  swojej  ofercie 

cenę za wykonanie przedmiotu zamówienia, kalkulując w niej czynności, które nie są objęte 

przedmiotem  zamówienia,  lub  też  nie  uwzględnia  we  wskazanej  kwocie  elementów,  które 

ująć  powinien  -  to  wówczas  wskazana  przez  wykonawcę  cena  jest  nieprawidłowa,  gdyż 

dotyczy  innego  stanu  fakt

ycznego  niż  przedmiot  postępowania.  Cena  ta  została  jednak  w 

takim  przypadku  ustalona  prawidłowo,  tj.  nie  zawiera  omyłek  rachunkowych,  w  związku  z 

czym zamawiający nie może w nią ingerować. Z tych powodów ustawodawca przesądził, że 

taką ofertę należy odrzucić”. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie w całości. 

W  uzasadnieniu 

swojego  stanowiska  wskazał,  że  „W  przedmiotowym  postępowaniu 

została  przeprowadzona  przez  Zamawiającego  arytmetyczna  weryfikacja  ofert  w  zakresie 

istnienia  konie

czności  badania  rażąco  niskiej  ceny.  Zamawiający  dokonał  badania  oferty 

firmy Plus Inwest w kontekście rażąco niskiej ceny. Nie występowały przesłanki kwalifikujące 

ww. ofertę jako rażąco niską - kwota oferty przewyższała wartość kosztorysu inwestorskiego; 

kwota oferty nie była niższa od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych w postępowaniu 

ofert pomniejszonych o 30%. 

Zamawiający przeprowadził również postępowanie wyjaśniające o jakim mowa w art. 

224  ust.  2  P

zp  i  skierował  do  firmy  Plus  Inwest  zapytanie  (pismo  GZ.261.213.2022  z  dnia 

21.12.2022  r.) 

dotyczące  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  dla  25  spośród  128  pozycji 

kosztorysu  ofertowego,  których  wartość  była  niższa  niż  30%  wartości  kosztorysu 

inwe

storskiego.  Odpowiedź  udzielona  przez  Oferenta  wyjaśniała  ogólnie  przyjęte  założenia 

Sygn. akt KIO 35/23 

do określenia wartości wszystkich pozycji kosztorysu ofertowego. Oferent przedłożył ponadto 

oferty potencjalnych p

odwykonawców.”. 

Odnosząc się do zarzutu nr 2 Zamawiający wskazał, że zarzut ten nie odnosi się „do 

przedmiotu  zamówienia  i  kryteriów  oceny  ofert,  ale  do  wybranych  przez  Odwołującego 

cząstkowych  pozycji  kosztorysu  i  ich  oceny  według  skonstruowanych  przez  Odwołującego 

kryteriów.  Zamawiający  opisał  przedmiot  zamówienia  poprzez  przedmiar  robót  oraz 

specyfikacje 

techniczne  wykonania  i  odbioru  robót  -  szczegółowo  precyzujące  sposób 

obmiarowania  oraz  wyceny 

poszczególnych  prac.  Powyższe  pozwala  na  precyzyjne 

wyliczenie ceny jednostkowej dla 

poszczególnych pozycji. Oferent zgodnie ze SWZ oraz ww. 

specyfikacjami  powinien  wycenić  poszczególne  pozycje  kosztorysu  ofertowego,  a  ocenie 

Zamawiającego podlega cena całkowita oferty. Nie jest możliwe odrębne analizowanie ceny 

każdej  ze  128  pozycji  z  uwagi  gdyż  ocenie  Zamawiającego  podlega  zgodnie  z  SWZ  cena 

ostateczna.  W  świetle  powyższego  ryzyko  związane  z  kalkulacją  poszczególnych  pozycji 

kosztorysu ofertowego (np. straty na skutek zaniżenia kwoty dla poszczególnych pozycji, ale 

również zysku w przypadku założenia wyższej kwoty) spoczywa na Oferencie. 

Ponadto  Zamawiający  skierował  do  firmy  Plus  Inwest  zapytanie  (pismo 

GZ.261.213.2022  z  dnia  21.12.2022  r.

)  dotyczące  wyjaśnienia  właściwego  zrozumienia 

za

łożeń sposobu obliczania wskazanych w piśmie 11 pozycji kosztorysu ofertowego. W ww. 

pozycje  dotyczą  dodatku/różnicy  w  zakresie  zmiany  grubości  materiałów  podlegających 

wycenie np. grubości powłoki malarskiej, prefabrykowanych elementów itp. W odpowiedzi z 

dnia  27.12.2022  r.  firma  Plus  Inwest  potwierdziła  zrozumienie  ww.  założeń  sposobu 

wyliczania  ceny.  Nie  przedłożyła  szczegółowych  wyliczeń,  ale  powyższe  nie  było 

przedmiotem  zapytania  Zamawiającego.  W  świetle  powyższego  oświadczenie  Oferenta  o 

zrozumieniu 

przyjętego przez Zamawiającego sposobu obliczania ceny jest jednoznaczne ze 

świadomością  konsekwencji  wynikających  z  przyjętego  sposobu  kalkulacji,  tj.  w 

szczególnych przypadkach, gdy Zamawiający zleci zastosowania materiałów o mniejszej niż 

„wyjściowa”  grubości  -  będzie  to  skutkowało  wartością  ujemną  danej  pozycji.  W  tym 

przypadku  również  należy  podkreślić,  że  ocenie  Zamawiającego  podlega  cena  całkowita 

oferty,  a  ryzyko  kalkulacji  poszczególnych  pozycji  kosztorysu  ofertowego  spoczywa  na 

Oferencie. Zdaniem 

Zamawiającego wyjaśnienia przedłożone przez firmę Plus Inwest w dniu 

27.12.2022 b

yły wystarczające i pozwoliły na dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty.”. 

Przystępujący  w  piśmie  procesowym  z  dnia  16  stycznia  2023r.  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. 

Uzasadniając swoje stanowisko wskazał, że Odwołujący w odwołaniu koncentruje się 

na  go

łosłownym  i  bezpodstawnym  wykazaniu  braku  zrozumienia  przez  Przystępującego 

zasad kalkulacji poszczególnych cen jednostkowych, niezrozumieniu przedmiotu robót przez 

Sygn. akt KIO 35/23 

jego 

potencjalnych  podwykonawców,  a  nawet  posuwa  się  do  zarzucania  potencjalnym 

podwykonawc

om  celowego  zaniżania  ceny,  poddaje  w  wątpliwość  kompetencje 

podwykonawców  z  uwagi  na  ich  specjalizację  oraz  koncentruje  się  na  organizacyjnych 

aspektach funkcjonowania  p

rzedsiębiorstwa Przystępującego, którego centrum znajduje się 

w  okolicach  Wrocławia,  a  nie  Krakowa,  oceniając  ofertę  Przystępującego  z  perspektywy 

monopolisty  usług  w  rejonie Krakowa.  Ten  fakt ma,  w  ocenie Odwołującego,  przesądzać  o 

tym, że Przystępujący skalkulował swoją ofertę w sposób nieprawidłowy oraz, że nie będzie 

on  w  stanie  wykonyw

ać  umowy  w  sprawie  przedmiotowego  zamówienia  w  sposób 

wymagany. Tymczasem Przystępujący to przedsiębiorca z bogatym doświadczeniem.  

W  związku  z  bieżącą  realizacją  podobnych  prac,  część  materiałów  potrzebnych  na 

zrealizowanie  kontraktów  dot.  bieżącego  utrzymania  obiektów  inżynierskich  Przystępujący 

posiada  na  stanie  magazynowym  (zostały  zakupione  z  nadwyżką,  ale  nie  zostały  w  pełni 

wykorzystane, stąd Wykonawca mógł pozwolić sobie na ceny niższe od konkurencji, ale nie 

niższe od cen zakupu). Ze względu na fakt, że Przystępujący stale się rozwija i otwiera na 

realizację  kontraktów  na  terenie  całego  kraju,  podjął  decyzję  o  organizacji  bazy 

magazynowo-

sprzętowej  w pobliżu miasta Krakowa. Koszt wynajmu miejsca pod taką bazę 

wynosi 

ok.  5  000 zł/  miesiąc,  a  koszty  te  zostały  skalkulowane w  cenach  jednostkowych  w 

niniejszym 

postępowaniu.  Organizacja  bazy  pod  Krakowem  pozwoli  w  znacznym  stopniu  

ograniczyć  koszty  paliwa,  pracowników,  czasu  pracy  itp.  Oprócz  tego,  aby  rzetelnie  i 

terminowo  zrealizować  kontrakt  dla  Zamawiającego,  przeprowadzone  zostały  spotkanie 

biznesowe  z  zaufanymi  partnerami  biznesowymi  - 

docelowymi  podwykonawcami,  a  także 

przed  złożeniem  ofert  zostały  rozesłane  zapytania  do  potencjalnych  podwykonawców,  a 

zebrane  oferty  pozwoliły  na  skalkulowanie  należycie  oferty.  Teza  Odwołującego,  iż 

Zamawiający  winien  podczas  badania  ofert  „porównać  każdą  pozycję  z  oferty  z  cenami 

jednostkowymi  jakie  zostały  przyjęte  w  kosztorysie  inwestorskim  na  podstawie  analiz 

rynkowych,  wymogów  przetargu  i  fachowej  wiedzy  jak  również  ze  średnią  ceną  wszystkich 

złożonych ofert” jest całkowicie chybiona i nieuzasadniona. Takie podejście jest sprzeczne z 

zasadami  oceny 

ofert  wynikającymi  z  Pzp,  przeczy  też  zdrowemu  rozsądkowi,  a  w  efekcie 

tak  oceniane  oferty  byłyby  nieporównywalne.  Ocenie  Zamawiającego  podlega  cena 

całkowita oferty a ryzyko kalkulacji poszczególnych pozycji kosztorysu ofertowego spoczywa 

na 

Oferencie, co tez miało miejsce w niniejszym postępowaniu.  

Odwołujący zamieszczając w odwołaniu listę „innych kosztów, które są konieczne do 

prawidłowej  realizacji  zadania,  natomiast  nie  zostały  ujęte  we  wzorze  kosztorysu  jako 

osobna  pozycja

”  stara  się  przekonać  o  swoim  profesjonalizmie  zakładając  przy  okazji,  że 

Przystępujący kosztów tych nie zna i na pewno ich nie uwzględnił. Wywody te są gołosłowne 

i  zbędne.  Przystępujący  stwierdził,  że  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  jego  oferta  nie 

była rażąco niska - kwota oferty przewyższała wartość kosztorysu inwestorskiego. Ponadto 

Sygn. akt KIO 35/23 

kwota oferty nie była niższa od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych w postępowaniu 

ofert pomniejszonych o 30%. 

Co więcej, Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia 

wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny dla 25 spośród 128 pozycji kosztorysu ofertowego, 

których wartość była niższa niż 30% wartości kosztorysu inwestorskiego i uznał wyjaśnienia 

Przystępującego za wystarczające i prawidłowe.  

Według Przystępującego, zakwestionowane składniki ceny stanowią nieistotną część 

ceny  zaoferowanej  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia,  a  Odwołujący  nie  przedstawił 

argumentacji, którą można by uznać za potwierdzającą istotność tych części składowych dla 

wyceny 

całej oferty. W przepisie art. 224 Pzp mowa jest o istotności części składowych ceny 

oferty dla tej ceny, chodzi więc o istotność z punktu widzenia cenotwórczego. Zasadne jest 

zatem odnoszenie wartości danej części składowej do ceny ogółem. Wobec powyższego, nie 

sposób na podstawie zakwestionowanych pozycji stwierdzić, że oferta zawiera rażąco niską 

cenę wynikającą z rażąco niskich istotnych części składowych tej ceny.  

W  jego  opinii  odpowiadając  na  wezwanie  Zamawiającego  wywiązał  się  ze 

spoczywającego  na  nim  ciężaru  dowodu  prawidłowości  ceny  oferty,  a  Zamawiający  na 

podstawie  złożonych  wyjaśnień  Zamawiający  był  uprawniony  do  wniosku,  że  cena 

zaoferowana  przez 

Przystępującego  nie  jest  rażąco  niska.  Przystępujący  podkreślił,  że  w 

piśmie z dnia 27 grudnia 2022 r. potwierdził także, że złożona oferta uwzględnia wszystkie 

wymagania  zawarte  w  SWZ,  a  zaoferowana  cena  ofertowa  obejmuje  całkowity  koszt 

wykonania  przedm

iotu  zamówienia  łącznie  ze  wszelkimi  kosztami  towarzyszącymi  jego 

wykonaniu,  w  tym  zapewnieniu  wykonania  zamówienia  z  należytą  starannością,  umową, 

powszechnie  obowiązującymi  przepisami  prawa  oraz  wymogami  Zamawiającego.  Cena 

podana  w  formularzu  ofertowym 

uwzględnia  wykonanie  wszystkich  usług  wskazanych  w 

treści oferty. Ostateczna cena oferty wykonawcy jest wynikiem dostępnych Przystępującemu 

w

arunków  cenotwórczych  wykonania  przedmiotowego  zamówienia.  W  szczególności 

okolicznościami powodującymi kalkulację  ceny na poziomie  wskazanym w  treści  oferty  jest 

posiadanie sprawdzonych podwykonawców w różnych specjalizacjach. 

Przystępujący  wyjaśnił  również,  że  wycenę  poszczególnych  elementów  oparł  na 

ofertach  uzyskanych 

od  dostawców  materiałów  i  usług.  Jeżeli  więc  oferta  Przystępującego 

została sporządzona w oparciu o oferty uzyskane na rynku od specjalistycznych podmiotów, 

to oznacza, 

że cena ofertowa odpowiada cenie rynkowej, zatem nie można mieć wątpliwości, 

że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  czy  też  nie  zapewnia  możliwości  wykonania 

przedmiotu  umowy  w  realnych  cenach  rynkowych  zgodnie  z  wymaganiami  SWZ,  a  oferta 

była niedoszacowana.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

Sygn. akt KIO 35/23 

zamówienia  publicznego  oraz stanowiska stron  zaprezentowane ustnie  do  protokołu 

rozprawy, a także złożone dowody ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  posiada  interes  we  wniesienia  odwołania  wynikający  z 

art.  505  Pzp.  Izba  stwierdzi

ła  także,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.  528  Pzp  i  skierowała  sprawę  na 

rozprawę. 

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  wykonawcę  Plus  Inwest  P.  Ż.  Sp.J.  

z  siedzibą  w  Żernikach  Wrocławskich  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Izba ustaliła: 

Zamawiający pismem z dnia 21 grudnia 2022r. wezwał Przystępującego wezwanie w 

trybie  art.  224  ust.  1  Pzp 

„o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia istotnych części składowych ceny Państwa oferty. 

Ceny  zaproponowane  za  realizację  poszczególnych  elementów  składowych 

przedmiotowego zamówienia w następujących pozycjach kosztorysu ofertowego tj.: 

poz. 

Rozebranie 

nawierzchni 

bitumicznych 

(z 

odwozem 

i 

zagospodarowaniem materiałów z rozbiórki) 

poz.  4  Rozebranie  nawierzchni  i  okładzin  powierzchniowych  z  prefabrykatów 

betonowych (z odwozem i zagospodarowaniem materiałów z rozbiórki) 

poz.  5  Rozebranie  nawierzchni  i  okładzin  powierzchniowych  z  elementów 

kamiennych (z odwozem i zagospodarowaniem 

materiałów z rozbiórki) 

poz.  7  Rozebranie  liniowych  elementów  przy  obiektowych  i  wyposażenia  - 

krawężniki, obrzeża, korytka ściekowe, itp. (z odwozem i zagospodarowaniem materiałów z 

rozbiórki) 

poz.  11  Rozebranie  konstrukcji  lub  innych  elementów  z  drewna  (z  odwozem  i 

zagospodarowaniem materiałów z rozbiórki) 

poz.  21  Wykonanie,  wymiana  lub  uzupełnienie  różnych  elementów  z  betonu 

niekonstrukcyjnego C16/20 w deskowaniu 

poz.  22  Wykonanie,  wymiana  lub  uzupełnienie  różnych  elementów  z  betonu 

niekonstrukcyjnego C16/20 bez deskowania 

poz. 26 Wykonanie, wymiana lub uzupełnienie łączników śrubowych 

poz. 28 Wykonanie, wymiana lub uzup

ełnienie różnych elementów z cegły 

poz. 31 Dylatacja modułowa o przesuwie 80 + 120 mm włącznie 

Sygn. akt KIO 35/23 

poz. 35 Konserwacja dylatacji blokowych 

poz. 46 Instalacja z rur PVC lub PP odprowadzająca wody opadowe   poz. 55 

Wykonanie,  wymiana  lub  uzupełnienie  balustrad  z  aluminium  zabezpieczonych  z 

zabezpieczeniem powłokami antykorozyjnymi 

poz.  63  Wykonanie,  wymiana  l

ub  uzupełnienie  okładziny  kamiennej  ścian  i 

sufitów - demontaż i ponowny montaż okładziny 

poz. 64 Wykonanie, wymiana lub uzupełnienie okładzin z płytek ceramicznych 

poz. 72 Wymiana słupa stalowego ekranu akustycznego 

poz.  74  Wykonanie  wykopów  w  gruncie  kat.  I-V  z  odwozem  i 

zagospodarowaniem materiału z wykopu 

poz.  75  Wykonanie  wykopów  w  gruncie  kat.  I-V  bez  odwozu,  z 

rozplantowaniem lub wbudowaniem materiału z wykopu 

poz. 77 Wykonanie podbudowy/podłoża z kruszywa łamanego 

poz. 87 Wykonanie narzu

tu kamiennego z kamienia łamanego 

poz. 100 Wykonanie powłoki malarskiej powierzchni betonowych z usunięciem 

istniejącej powłoki i przygotowaniem podłoża 

poz.  101  Wykonanie  powłoki  malarskiej  powierzchni  betonowych  z 

przygotowaniem  podłoża    poz.  102  Hydrofobizacja powierzchni  betonowych,  kamiennych  i 

ceglanych z 

przygotowaniem podłoża 

poz. 111 Iniekcja ciśnieniowa rys lub pęknięć w betonie materiałem z żywic w 

elementach o grubości 25 cm 

poz. 115 Mycie obiektu lub jego elementów wodą 

wydają  się  rażąco  niskie  i  budzą  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania 

wymi

enionych elementów przedmiotowego zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi 

przez zamawiającego w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów. 

Okolicznością,  która  każe  przyjąć  takie  wątpliwości  jest  fakt,  że  cena  ofertowa 

zaproponowan

a przez Oferenta dla ww. pozycji, tj. jest niższa o co najmniej 30% od wartości 

ustalonej przed wszczęciem postępowania w kosztorysie inwestorskim dla tych pozycji. 

Wykonawca  w  celu  udokumentowan

ia  Zamawiającemu,  że  ww.  ceny  nie  są  rażąco 

niskie  może  wykazać  się  obiektywnymi  czynnikami  ujętymi  w  art.  224  ust.  3  Pzp. 

Przedłożone wyjaśnienia powinny dotyczyć w szczególności: 

zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta 

do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz 

z 

2019 r. poz. 1564) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest 

realizowane zamówienie; 

Sygn. akt KIO 35/23 

zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie. 

W 

związku  z  powyższym  zamawiający  zwraca  się  o  złożenie  wyjaśnień  w  tym 

złożenie dowodów jak na wstępie, przypominając jednocześnie, że zgodnie z art. 224 ust. 5 

PZP  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  na 

Wykonawcy.

”. 

O

dpowiadając  na  powyższe  wezwanie  Przystępujący  w  dniu  27  grudnia  2022r. 

Przystępujący  wskazał:  „wartość  naszej  oferty  10  933  322,40  zł.  brutto  stanowi  bilans 

sprzyjających,  wypracowanych  przez  Wykonawcę  optymalnych  warunków  w  zakresie 

kosztów  i  czynników  cenotwórczych  wykonania  niniejszego  zamówienia,  w  tym  dużej 

dos

tępności i konkurencyjności w zakresie zakupu usług i materiałów a także sprzyjających 

warunków pracy. 

Ponadto  pragniemy  zwrócić  uwagę,  że  nasza  oferta  jest  powyżej  kwoty  jaką 

Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia  tj.  kwoty  9  997  699,31  zł. 

brutto PLN. Nasza cena stanowi 109,36 % kosztorysu inwestorskiego. 

Warto  również  zaznaczyć,  że  dwie  oferty  złożone  w  niniejszym  postępowaniu, 

znacznie odbiegają od realiów rynkowych, jednocześnie mając wpływ na zawyżoną średnią 

arytmetyczną  wszystkich  złożonych  ofert.  Oferty  te  przewyższają  budżet  Zamawiającego 

odpowiednio: o 40,03% i 91,60%. 

Jednocześnie  Wykonawca  informuje,  że  w  wyliczeniu  ceny  ofertowej  uwzględnione 

zostały  wszelkie  obowiązki  postawione  na  wykonawcę  zamówienia  publicznego  opisane  w 

dokumentacji  przetargowej,  w  szczególności  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  wraz  z 

załącznikami oraz projektowanych postanowień umowy, a także specyfikacji technicznych. 

Również  przy  wyliczeniu  ceny  oferty  została  uwzględniona  dobra  organizacja 

zarządzania procesem świadczenia usług oraz korzystne warunki ich realizacji na obszarze, 

na którym wykonywany będzie przedmiot niniejszego zamówienia - o których to czynnikach 

mowa  w  art. 

224  ust.  3  pkt.  1)  i  2)  Pzp.  Wspomniane  czynniki,  stwarzają  sprzyjające  dla 

Wyko

nawcy warunki wykonywania zamówienia: 

Powyższe czynniki dotyczą: 

•  Faktu  dysponowania  przez  Plus  Inwest  P.  Ż.  sp.  jawna  własnym  transportem,  co 

eliminuje dodatkowe koszty 

transportu związane ze świadczonymi przez firmę Plus Inwest P. 

Ż. sp. jawna usługami, w przypadku korzystania z transportu realizowanego przez podmioty 

trzecie, 

• Faktu dysponowania wykwalifikowanym personelem, który każdorazowo kierowany 

jest do real

izacji zadań w wymaganym przez Zamawiającego zakresie. 

Sygn. akt KIO 35/23 

•  Faktu  dysponowania  przez  Plus  Inwest  P.  Ż.  sp.  jawna  bazą  magazynowo  – 

techniczną przystosowaną do realizacji zadań pod względem magazynowania wyposażenia, 

jak również dysponującą odpowiednimi zasobami transportowymi i materiałowymi. 

•  Faktu  posiadania  wieloletniego  doświadczenia  w  prowadzeniu  i  zarządzaniu 

kontraktami utrzymania obiektów inżynierskich. 

•  Faktu  współpracy  z  bezpośrednimi  producentami  materiałów  i  surowców  a  skala 

dotychczasowych 

zakupów  zapewnia  nam  atrakcyjne  warunki  zakupu,  rabaty  i  upusty 

cenowe. 

•  Faktu  wypracowania  modelu  zarządzania  w  firmie  co  pozwala  na  ograniczenie 

obciążenia nowych kontraktów kosztami koordynacji i zarządzania. 

•  Faktu  posiadania  możliwości  wprowadzenia  do  realizacji  prac  doświadczonych 

Podwykonawców,  którzy  akceptują  realizację  usług  w  cenach  zapewniających  stronom 

uzyskanie  zadawalającego  poziomu  zysku,  gwarantując  jednocześnie  należytą  realizację 

przedmiotu  zamówienia,  co  w  przełożeniu  na  realizację  prac,  daje  wymierne  możliwości 

obniżenia kosztów w tym związanych m.in. z: 

zarządzaniem i organizacją budowy, 

organizacją i utrzymaniem zaplecza Wykonawcy, 

kosztami gwarancji i zabezpieczeń i ubezpieczeń, 

logistyką i zakupami materiałów, sprzętu, niezbędnych badań, itp. 

doborem i zatrudnianiem Podwykonawców, 

- zatrudnianiem pe

rsonelu własnego. 

Wymienione wyżej czynniki organizacyjno techniczne mają bezspornie istotny wpływ, 

na  faktyczne  obniżenie  kosztów  ponoszonych  przez  firmę  Plus  Inwest  P.  Ż.,  w  zakresie 

świadczeń  dotyczących  dostarczania  produktów  i  usług,  co  stwarza  wyjątkowo  korzystne 

warunki realizacji przedmiotowego zamówienia. 

Wychodząc naprzeciw oczekiwaniom Zamawiającego, informujemy, że kalkulacje dla 

wskazanych  przez  Zamawiającego  pozycji  przygotowaliśmy  w  oparciu  o  wymagania 

Zamawiającego zawarte w dokumentacji przetargowej. 

Działając  zgodnie  z  zapisami  SWZ,  potwierdzamy,  że  wszystkie  podane  w  naszej 

ofercie  ceny  jednostkowe  oraz  wartości  prac  zostały  skalkulowane  z  uwzględnieniem 

k

osztów  wykonania  wszystkich  czynności  i  nakładów  określonych  w  dokumentacji 

Zama

wiającego.  Potwierdzamy,  że w  cenach  i  wartości  naszej  oferty  zostały  uwzględnione 

wszystkie  potrzebne  materiały  oraz  sprzęt  niezbędny  do  wykonania  określonych  w 

dokumentacji p

rzetargowej prac. Również potwierdzamy, że w wyniku wyboru naszej oferty 

jako  najkorzystniejszej  kadra 

pracownicza,  która  zostanie  oddelegowana  do  realizacji 

niniejszego  przedmiotu  zamówienia  jest  zatrudniona  na  podstawie  umowy  o  pracę  z 

zachowaniem  zgodno

ści z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta 

Sygn. akt KIO 35/23 

do  ustaleni

a  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej stawki godzinowej, oraz z zachowaniem zgodności z przepisami z zakresu prawa 

pracy i zabezpiecz

enia społecznego. 

Dodatkowym  elementem  pozwalającym  na  utrzymanie  zadawalającego  poziomu 

kosztów  jest  dysponowanie  parkiem  maszyn  oraz  personelem  do  jednoczesnego, 

równoległego prowadzenia utrzymania i obsługi obiektów inżynierskich. Pozwala nam to na 

ofer

owanie  za  wykonanie  zamówienia  cen,  które  są  konkurencyjne,  ale  nie  odbiegają 

zn

acząco  lub  w  nienaturalny  sposób  od  cen  rynkowych  za  tego  typu  świadczenia.  Jest  to 

również widoczne w tym postępowaniu. 

Jednocześnie  wykonawca  pragnie  nadmienić,  że  na  etapie  przygotowania  oferty 

przetargowej,  przeprowadziliśmy  szereg  rozmów  z  potencjalnymi  partnerami  biznesowymi. 

W  efekcie  tego  udało  się  dokonać  wyboru  firm  do  realizacji  wykonania  zadania  na  ww. 

postępowanie. 

Dodatkowo na potwierdzenie prawidłowej kalkulacji podanych w ofercie cen i wartości 

oraz  na  zaprzeczenie  rażąco  niskiej  ceny  dla  tych  pozycji  -  w  załączeniu  przedstawiamy 

ofertę Podwykonawców Załącznik nr 1 i Załącznik nr 2 

Nadmieniamy  dodatkowo,  że  cena  za  jednostkę  obejmuje  wszystkie  składniki 

kosztów  (m.in.  robociznę,  materiał,  sprzęt  itp.),  a  także  inne  czynności  opisane  w  SST  (w 

szczególności  oznakowanie  robót).  Cena  jednostkowa  jest  zgodna  ze  wskazanymi  przez 

Zamawiającego  jednostkami  miary.  W  cenie  uwzględniono  koszty  wynagrodzeń  i  koszty 

realizacji 

zamówienia w zgodności z przepisami prawa pracy i zabezpieczenia społecznego. 

Podsumowanie: 

W  kalkulacjach  wszystkich  cen  kosztorysowych  składających  się  na  wartość  oferty 

uwzględniono  gwarantujący  prawidłową  realizację  prac  –  poziom  cen  wszystkich 

niezbędnych  czynników  cenotwórczych,  uwzględniający  wymagania  Zamawiającego 

określone  w  SWZ  oraz  obowiązujących  przepisach  (np.  w  zakresie  zatrudniania  i 

wynagradzania  pracowników,  uczciwej  konkurencji).  Nadmieniamy  dodatkowo,  że  cena  za 

jednostkę  obejmuje  wszystkie  składniki  kosztów  (m.in.  KP,  KZ,  Zysk  itp.),  a  także  inne 

czynności opisane w SST. 

Podkreślamy,  że  w  cenach  jednostkowych  elementów  składających  się  na  cenę 

oferty, wycenione zostały wszystkie elementy mające wpływ na wysokość ceny wynikające z 

dokumentacji postępowania jak również bogatego doświadczenia Wykonawcy. 

Pragniemy  również  poinformować,  że  przewidujemy  również  możliwość  współpracy 

na w/w zadaniu z podwykonawcami. 

Na  etapie  przygotowania  oferty  przetargowej,  przeprowadziliśmy  szereg  rozmów  z 

potencjalnymi partnerami biznesowymi. W efekcie tego udało nam się dokonać wyboru kilku 

firm do współpracy z nami. Podkreślamy, że po podpisaniu umowy wszystkie roboty objęte 

Sygn. akt KIO 35/23 

kosztorysem  ofertowym  będą  przez  nas  realizowane  w  podanych  w  ofercie  cenach 

jednostkowych. 

Podwykonawcy,  na  bazie  ofert  dla  pozycji  kosztorysowych,  są  podmiotami 

współpracującymi  z  Plus  Inwest  P.  Ż.  sp.  j.  od  wielu  lat  na  rynku  utrzymania  obiektów 

inżynierskich.  Pracują  z  nami  na  najważniejszych  szlakach  komunikacyjnych  na  terenie 

kraju. Zapewniają wysoki poziom współpracy i jakości wykonywanych usług. 

Tym  sam

ym,  odnosząc  się  do  wskazanych  w  przywołanym  piśmie  Zamawiającego 

czynników, o których mowa w art. 224 ust. 3 Pzp, należy stwierdzić, że zarówno Oferta jak i 

wycena  PLUS 

INWEST  P.  Ż.  sp.j.  spełniają  warunki  wymagane  przepisami  prawa  oraz  są 

adekwatne 

do  wyceny  wykonania  zamówienia  zgodnie  z  SWZ  i  OPZ,  a  tym  samym  nie 

zawierają  Rażąco  Niskiej  Ceny.  Wykonawca  informuje,  że  kalkulacje  i  wyjaśnienia  zostały 

sporządzone w oparciu o interpretację, wiedzę i zdobyte doświadczenie przez Plus Inwest P. 

Ż. sp. j.”. 

Izba zważyła: 

Zgodnie  z  przepisem  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Zgodnie  z 

przepisem  art.  224  ust.  5  Pzp  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej 

ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. W myśl przepisu art. 224 ust. 6 Pzp odrzuceniu, 

jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił 

wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie 

uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu.  Z  ww.  przepisów  Pzp  wynika,  że  w 

przypadku wystosowania do wykonawcy wezwania do u

dzielenia wyjaśnień ceny lub kosztu, 

na  wykonawcy  spoczywa  obowiązek  udowodnienia,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  lub 

koszt  nie  zostały  ustalone  na  rażąco  niskim  poziomie.  Oferta  podlega  odrzuceniu,  jeżeli 

wykonawca  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia 

wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu.  Podstawa  do 

odrzucenia oferty występuje zatem między innymi w sytuacji, w której wyjaśnienia udzielone 

przez wykonawcę nie są kompletne, rzetelne czy wystarczająco konkretne.  

W ocenie Izby taka sytuacja wystąpiła w odniesieniu do wyjaśnień udzielonych przez 

Przystępującego.  Wykonawca  ten  bowiem  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  nie 

przedstawił  konkretnych  i  kompletnych  wyjaśnień  w  zakresie  wskazanym  przez 

Z

amawiającego,  dotyczącym  wyjaśnienia  istotnych  składników  ceny,  obejmujących  25 

pozycji.  Pon

adto  Przystępujący,  poza  dwoma  ofertami  podwykonawców,  nie  przedstawił 

żadnych  dowodów  na  potwierdzenie  złożonych  w  wyjaśnieniach  oświadczeń.  Podkreślić 

r

ównież  należy,  że  wszelka  argumentacja  zawarta  w  piśmie  procesowym  dotycząca 

wykazania 

prawidłowości  ceny  jest  spóźniona  i  tych  dodatkowych  okoliczności 

Sygn. akt KIO 35/23 

podnoszonych w postępowaniu odwoławczym Izba nie mogła wziąć pod uwagę, gdyż ocenia 

prawidłowość  czynności  zakończonej  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  W  związku  z  tym,  Izba  rozpoznając  zarzuty  odwołania  dokonała 

analizy  wyłącznie  treści  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  i  dowodów  złożonych  na  wezwanie 

Zamawiającego.  

Jak  wynika  z  wezwania  z  dnia  21  grudnia  2022r. 

Zamawiający  nakazał  wyjaśnienie 

kilkudziesięciu pozycji kosztorysowych wskazując, że stanowią one istotne części składowe 

ceny.  Zamawiający  wskazał  również,  że  powyższe  pozycje  odbiegają  o  ponad  30%  od 

wartości wynikającej z kosztorysu inwestorskiego co jak wskazał Zamawiający powoduje, iż 

pozycje  te 

wydają  się  rażąco  niskie  i  budzą  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania 

wymienionych elementów przedmiotowego zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi 

przez  zamawiającego  w  dokumentach  zamówienia.  Tym  samym  obowiązkiem 

Przystępującego  było  udzielenie  odpowiednich  wyjaśnień  w  zakresie  dotyczących  tych 

wszystkich  zakwestionowanych  przez  Zamawiającego  pozycji.  Przystępujący  winien  więc 

wskazać  i  udowodnić  okoliczności,  które  wpłynęły  na  wysokość  cen  zakwestionowanych 

pozycji i wyjaśnić Zamawiającemu w jaki sposób okoliczności te wpłynęły na możliwość ich 

obniżenia.  Przystępujący  natomiast  składając  Zamawiającemu  wyjaśnienia  powołał  się  na 

same 

ogólniki 

jak 

np. 

doświadczenie, 

dysponowanie 

własnym 

transportem, 

wykwalifikowanym  personelem,  bazą  magazynowo  –  techniczną.  Poza  wskazaniem 

powyższych  okoliczności,  Przystępujący  nie  przedłożył  żadnego  dowodu  okoliczności  te 

potwierdzające,  a  już  tym  bardziej  nie  wykazał  w  jaki  sposób  powyższe  miało  wpływ  na 

wyc

enę  zakwestionowanych  przez  Zamawiającego  pozycji.  Nie  mogą  uzasadniać  poziomu 

zaoferowanych cen oferty podwy

konawców złożone wraz z wyjaśnieniami, tym bardziej, że w 

żaden sposób nie wynika z nich jakie założenia oraz okoliczności wpłynęły na poziomy cen, 

które jak należy przypomnieć zakwestionował Zamawiający.  

O

dnosząc  się  do  stanowiska  Zamawiającego,  że  „ocenie  Zamawiającego  podlega 

cena całkowita oferty. Nie jest możliwe odrębne analizowanie ceny każdej ze 128 pozycji z 

uwagi  gdyż  ocenie  Zamawiającego  podlega  zgodnie  z  SWZ  cena  ostateczna.  W  świetle 

powyższego  ryzyko  związane  z  kalkulacją  poszczególnych  pozycji  kosztorysu  ofertowego 

(np.  straty  na  skutek  zaniżenia  kwoty  dla  poszczególnych  pozycji,  ale  również  zysku  w 

przypadku założenia wyższej kwoty) spoczywa na Oferencie”, podkreślić należy, że przecież 

sam Zamawiający w wezwaniu wskazał na 25 pozycji kosztorysu, które w jego ocenie noszą 

znamiona rażąco niskich podkreślając przy tym, że stanowią one istotne części składowe. W 

ocenie  Izby  po  otrzymaniu  wyjaśnień  Zamawiający  całkowicie  zignorował  treść  wezwania 

stwierdzaj

ąc,  że  nie  może  on  badać  poszczególnych  pozycji  kosztorysu  ofertowego,  lecz 

całkowitą  cenę  oferty.  Podkreślić  więc  należy,  że  Zamawiający  wszczynając  procedurę 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny zobowiązany był do rzetelnego zbadania złożonych wyjaśnień 

Sygn. akt KIO 35/23 

przez P

rzystępującego i ustalenia, czy wykonawca wykazał realność zaoferowanej ceny. W 

ocenie  Izby  Zamawiający  temu  obowiązkowi  nie  sprostał  i  zdeprecjonował  znaczenie 

wszczętej przez siebie procedury i skutków jakie za sobą pociąga.  

Podsumowując,  Zamawiający  w  sposób  nieprawidłowy  dokonał  oceny  wyjaśnień 

złożonych  przez  Przystępującego.  Przystępujący  bowiem,  pomimo  że  wezwanie  dotyczyło 

konkretnych  pozycji  kosztorysu  ofertowego

,  nie  przedstawił  konkretnych,  popartych 

dowodami  okoliczności,  które  pozwoliły  mu  zaoferować  ceny  na  poziomie  wskazanym  w 

kosztorysie

.  Złożone  wyjaśnienia  nie  zawierały  danych  szczegółowych,  dzięki  którym 

Z

amawiający  mógłby  zweryfikować  sposób  obliczenia  ceny  jednostkowej  wskazanych 

pozycji.  

W  konsekwencji  Izba  uznała,  że  wyjaśnienia  złożone  przez  Przystępującego  były 

rażąco  niewystarczające,  a  w  konsekwencji  obowiązkiem  Zamawiającego,  było  odrzucenie 

oferty tego wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp. 

Izba  za  niezasadny  uznała  zarzut  dotyczący  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  10  Pzp, 

zgodnie  z  którym  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  błąd  w  obliczeniu  ceny. 

Podkreślić należy, że z błędem w obliczeniu ceny lub kosztu, o którym stanowi art. 226 ust. 1 

pkt 10 Pzp mamy do czynienia wówczas, gdy doszło do błędu co do prawidłowego ustalenia 

stanu faktycznego.  W  odróżnieniu od  omyłki  rachunkowej,  która charakteryzuje  się tym,  że 

wykonawca  nieprawidłowo  wykona  czynności  arytmetyczne,  składające  się  na  obliczenie 

ceny, błędy w obliczeniu ceny nie nadają się do poprawienia, gdyż nie ma jednego sposobu, 

w jaki można byłoby te błędy poprawić. Innymi słowy, jeśli mamy do czynienia z sytuacją, w 

której  wykonawca  wskazuje  w  swojej  ofercie  cenę  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia, 

kalkulując  w  niej  czynności,  które  nie  są  objęte  przedmiotem  zamówienia,  lub  też  nie 

uwzględnia  we  wskazanej  kwocie  elementów,  które  ująć  powinien  -  to  wówczas  wskazana 

przez  wykonawcę  cena  jest  nieprawidłowa,  gdyż  dotyczy  innego  stanu  faktycznego  niż 

przedmiot postępowania. 

W ocenie Izby, 

analiza treści złożonej oferty przez Przystępującego, jak też wyjaśnień 

składanych przez tego wykonawcę w toku postępowania, prowadzi do wniosku, że nie mamy 

do czynienia z błędem w obliczeniu ceny lub kosztu, o którym stanowi przepis art. 226 ust. 1 

pkt  10  Pzp. 

Odwołujący  nie  udowodnił  natomiast,  że  taki  błąd  w  obliczeniu  ceny 

Przystępujący  popełnił.  Nie  udowodnił,  że  Przystępujący  nie  uwzględnił  wymogów 

wynikających z dokumentacji postępowania co do przedmiotu zamówienia, bądź też pominął 

jakieś  z  elementów  istotnych  pod  względem  cenotwórczym.  Fakt,  że  Przystępujący  nie 

wykazał, że jego oferta nie jest rażąco niska, nie oznacza, że wykonawca ten nie uwzględnił 

zakresu zamówienia, wycenił inny stan fatyczny niż wynikający z dokumentów zamówienia, 

tym  bardziej, 

że  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  potwierdził,  że  zakres 

zamówienia zrozumiał. 

Sygn. akt KIO 35/23 

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557,  574  i 

575 Pzp oraz § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (  Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437). 

Przewodni

czący:…………………………………….