KIO 3524/22 WYROK dnia 17 stycznia 2023 roku

Sygn. akt: KIO 3524/22 

WYROK 

z dnia 17 stycznia 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

 Protokolant:   

Oskar Oksiński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12  stycznia  2023  r.  w Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  grudnia  2022  r.  przez 

wykonawcę  P.M.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  LOG  P.M.  w Golubiu-

Dobrzyniu  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  13  Wojskowy  Oddział 

Gospodarczy z siedzibą w Grudziądzu 

przy  udziale  wykonawcy  Eco-Plan 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w Słupsku  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala o

dwołanie; 

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  P.M.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  LOG  P.M.  w  Golubiu-Dobrzyniu  i  zalicza  na poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych 

zero groszy) 

uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 3524/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 13 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w Grudziądzu (dalej jako 

„Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  w trybie  przetargu  nieograniczonego  pn. 

„Utrzymanie  czystości  na  terenach  zewnętrznych  w  kompleksach  wojskowych  w  m. 

Grudziądz,  Gardeja,  Grupa,  Brodnica,  Chełmno,  Grubno  (nr  ref.  48/2022).  Ogłoszenie 

o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  15 

czerwca  2022  r.  pod  numerem  2022/S  114-321709. 

Do  ww.  postępowania  o udzielenie 

zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość 

szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.   

W dniu 29 grudnia 2022 r. wykonawca P.M. 

prowadzący działalność gospodarczą pod 

firmą  LOG  P.M.  w  Golubiu-Dobrzyniu  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  wobec 

czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  Eco-Plan  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Słupsku  (dalej  jako  „Przystępujący”)  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  w 

zakresie zadania nr 1-3, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp 

poprzez błędną ocenę treści oferty 

i  wyjaśnień  złożonych  przez  Przystępującego  i  uznanie,  iż  spełnia  ona  wymagania 

określone w  ustawie Pzp  i  specyfikacji  warunków  zamówienia  oraz  uwzględnia w  cenie 

wszystkie koszty wymagane treścią SWZ, błędnym uznaniem, że oferta Przystępującego 

nie podlega odrzuceniu, zaniechaniem odrzucenia oferty 

Przystępującego pomimo tego, 

że  cena  zaoferowana  w  ofercie  na  zadania  1-3  jest  rażąco  niska,  a  w  szczególności 

rażąco niskie są ceny jednostkowe zaoferowane w pozycjach: 

a.  Zadani

e nr 1 usługa utrzymania czystości na terenach zewnętrznych w kompleksach 

wojskowych w Grudziądzu i Gardei: 

−  poz. nr 5 tereny zieleni dosiewanie trawy 0,02 zł, 
−  poz. nr 6 koszenie, grabienie i wywóz z terenu skoszonej trawy 0,03 zł, 
−  poz. nr 7 przycinanie żywopłotów 0,30 zł, 
−  poz. nr 8 pielęgnacja rabat kwiatowych 0,25 zł 
−  poz. nr 10 pasy p.poż – 0,06 zł; 

b. 

Zadanie nr 2 usługa utrzymania czystości na terenach zewnętrznych w kompleksach 

wojskowych w Grupie: 

−  poz. nr 5 tereny zieleni dosiewanie trawy 0,02 zł, 
−  poz. nr 6 koszenie, grabienie i wywóz z terenu skoszonej trawy 0,03 zł, 
−  poz. nr 8 przycinanie żywopłotów 0,25 zł, 

−  poz. nr 9 pielęgnacja rabat kwiatowych 0,25 zł 
−  poz. nr 11 pasy p.poż – 0,05 zł; 

c. 

Zadanie nr 3 usługa utrzymania czystości na terenach zewnętrznych w kompleksach 

wojskowych w Brodnicy: 

−  poz. nr 5 tereny zieleni dosiewanie trawy 0,02 zł, 
−  poz. nr 6 koszenie, grabienie i wywóz z terenu skoszonej trawy 0,02 zł, 
−  poz. nr 9 przycinanie żywopłotów 0,40 zł, 
−  poz. nr 10 pielęgnacja rabat kwiatowych 0,40 zł, 
−  poz. nr 12 pasy p.poż – 0,07 zł; 
i w konsekwencji wybór oferty Przystępującego na zadania nr 1-3; 

2.  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp 

poprzez  błędne  uznanie,  że  Przystępujący  wykazał  i 

udowodnił,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia, w szczególności w odniesieniu do cen jednostkowych za części 

składowe opisane w zarzucie nr 1; 

3.  art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

Przystępującego 

pomimo  tego,  że  nie  spełnia  ona  wymagań  określonych  w  specyfikacji  warunków 

zamówienia  w  związku  z  tym,  że  nie  uwzględnia  w  cenie  wszystkich  kosztów 

wymaganych treścią SWZ oraz jest zbyt niska, aby zapewnić Zamawiającemu poziom i 

jakość wykonania usługi, która jest przez niego oczekiwana; 

4.  art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

Przystępującego 

pomimo tego, że zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu tj. w pozycjach dosiewanie 

trawy,  koszenie,  przycinanie  żywopłotów,  pielęgnacja rabat  kwiatowych,  pasy  p.poż  nie 

zo

stał  uwzględniony  pełny  zakres  usługi  lub  wszystkie  składniki  generujące  koszty  po 

stronie wykonawcy; 

5.  art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty 

Przystępującego pomimo tego, 

że  w  wyznaczonym  terminie  nie  udzielił  on  odpowiedzi  na  szczególności  nie  podał 

wykazu  sprzętu  dla niektórych  pozycji kosztorysu,  błędnie oznaczył  parametry sprzętu i 

jego  spalanie,  nie  wyjaśnił  jak  zamierza  postępować  w  przypadku  konieczności 

przycięcia  żywopłotów  wysokich,  czym  pozbawił  Zamawiającego  możliwości  weryfikacji 

poprawności oferty i przeanalizowania jej pod kątem rażąco niskiej ceny; 

6.  art.  239  ustawy  Pzp  poprzez  wybranie  oferty 

Przystępującego  jako  najkorzystniejszej, 

w 

sytuacji gdy powinna ona podlegać odrzuceniu. 

Od

wołujący  wniósł  o  uwzględnienie odwołania  w  całości  i  nakazanie Zamawiającemu 

unieważnienia  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  odrzucenie  oferty  Przystępującego, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert. Odwołujący wniósł także o zasądzenie na jego 

rzecz kosztów postępowania. 

Uzasadniając  zarzuty  nr  1-4  Odwołujący  wskazał,  iż  zaoferowana  przez 

Przystępującego cena, jak również niektóre jej części składowe są rażąco niskie w stosunku 

do  przedmiotu  zamówienia.  Przystępujący  zaoferował  wykonanie  zamówienia  za  49,10% 

wartości zamówienia - zadanie nr 1, 53,87% - zadanie nr 2, 67,07% - zadanie nr 3. Już sam 

fakt tak niskiej wyceny w odniesieniu do wartości zamówienia powinien budzić uzasadnione 

wątpliwości,  co do możliwości  zrealizowania zamówienia zgodnie z  SWZ.  W  szczególności 

jednak  zastrzeżenia  Odwołującego  budzą  ceny  jednostkowe  za  pozycje  wyszczególnione 

w 

odniesieniu  do  poszczególnych  zadań  w  petitum  odwołania.  Zdaniem  Odwołującego 

w

yjaśnienia rażąco niskiej ceny złożone przez Przystępującego nie uzasadniają możliwości 

zastosowania  w  ich  kosztorysie  tak  niskich  cen 

jednostkowych.  Przeciwnie,  wyjaśnienia  te 

potwierdzają, że wykonawca rażąco zaniżył ceny jednostkowe ww. usług, założył niemożliwą 

do  osiągnięcia  wydajność  sprzętu  i  pracowników  oraz  błędne  metody  realizacji  prac. 

Zamawiający  dokonał  wadliwej  analizy  wyjaśnień,  w  szczególności  dokumentacji  złożonej 

w dniu 14 grudnia 2022 r., a co za tym idzie 

niesłusznie dokonał wyboru tej oferty. 

Odwołujący podkreślił, że koszty każdej z usług formularza ofertowego, składające się 

na  przedmiot  zamówienia,  należało  wycenić  odrębnie  –  poprzez  zadeklarowanie  w 

formularzu  ceny  jednostkowej, 

dla  każdej  z  tych  usług.  W  tym  stanie  rzeczy,  w  ramach 

przedmiotu zamówienia, w zależności od zadania ujęto 10-12 odrębnie wycenianych usług, 

będących  podstawą  do  rozliczeń  w  toku  realizacji  umowy,  zawieranej  na  okres  2  lat. 

Rozliczenie umowne w niniejszym postępowaniu następuje za faktycznie wykonane prace, w 

oparciu o zaoferowane ce

ny jednostkowe usług. Prawidłowa realizacja postanowień umowy, 

w 

zgodzie z obowiązującymi przepisami, intencjami stron i postanowieniami SWZ jest zatem 

możliwa, jedynie wtedy gdy wszystkie ceny jednostkowe są realne, wiarygodne i poprawnie 

obliczone,  co  ma 

miejsce  wyłącznie  kiedy  każda  z  poszczególnych  usług  jest  rentowna,  tj. 

zawiera  zysk  oraz  wszystkie  koszty.  Przy  zastosowanym  sposobie  rozliczenia  ceny 

jednostkowe  nie  są  jedynie  składnikiem  ceny  łącznej  (wynagrodzenia  wykonawcy),  lecz 

pełnią funkcję samodzielnych cen, w oparciu o które – w każdym miesiącu realizacji usługi - 

naliczane  będzie  wynagrodzenie  wykonawcy.  Wobec  powyższego  i  na  podstawie  art.  224 

ust.  1  ustawy  Pzp 

ceny  jednostkowe,  jako  ceny  do  zapłaty  powinny  być  oceniane  w 

kontekście  rażąco  niskiej  ceny  (Odwołujący  powołał  się  w  tym  zakresie  na  orzecznictwo 

Izby). 

Wskazał  też,  iż  w przypadku  przyjętego  przez  Zamawiającego  sposobu  rozliczenia, 

każda  z  oferowanych  cen  jednostkowych,  będąca  podstawą  do  rozliczeń  musi  zawierać 

wszystkie  koszty  niez

będne  do  jej  wykonania,  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  i 

wymaganiami określonymi przez zamawiającego oraz wynikającymi z odrębnych przepisów, 

musi być realna, wiarygodna, poprawnie obliczona, nie może być rażąco niska, a tym samym 

musi  być  rentowna  tzn.  musi  zawierać  zysk.  Zdaniem  Odwołującego  ceny  jednostkowe  za 

dosiewanie  trawy,  koszenie,  przycinanie  żywopłotów,  pielęgnację  rabat  kwiatowych  i 

utrzymanie  pasów  p.poż.  formularza  ofertowego  należało  wyliczyć  według  kosztów 

wynikających z SWZ i obowiązujących przepisów, z założeniem zyskowności, natomiast brak 

jakiegokolwiek  z  ww.  składników  stanowi  o  obowiązku  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art. 

226 ust. 1 pkt 5, 8 i 10 ustawy Pzp w 

związku z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp. 

W  ocenie 

Odwołującego  w  ofercie  Przystępującego  ceny  jednostkowe  ww.  usług  są 

nierynkowe,  nie pozwalają na  prawidłową realizację poszczególnych robót  i  są  tym  samym 

obarczone wadami skutkującymi koniecznością odrzucenia oferty. Stawki te nie uwzględniają 

lub  uwzględniają  w  zbyt  niskim  stopniu:  wszystkich  składników  kosztotwórczych 

poszczególnych  usług,  jakości  wymaganej  od  wykonawcy  przez  Zamawiającego 

i 

użytkowników  obiektów,  warunków  środowiskowych  (przeszkód,  skarp,  zwyżek  w 

przypadku  żywopłotów  i  koszenia  trawy),  konieczności  wykonywania  znacznego  zakresu 

prac wyłącznie ręcznie, bez użycia maszyn, np. kosiarek mechanicznych, rosnących kosztów 

paliwa  i 

utylizacji  odpadów,  kosztów  przejazdów  i  transportu  ludzi  i  sprzętu  (każda  z 

jednostek  wojskowych  zawiera  kilka  k

ompleksów  budynków),  kosztów  administracyjnych 

wydawania  przepustek,  pozwoleń,  szkoleń,  badań  lekarskich,  np.  do  wykonywania  prac  na 

wysokości,  reżimu czasowego w którym można realizować usługi, stanu obiektów na terenie 

jednostek  wojskowych,  np.  zanieczy

szczeń  na  pasach  przeciwpożarowych,  zalegającego 

gruzu,  studzienek  ukrytych  pod  gruntem, 

powodujących  zwiększenie  nakładu  prac  oraz 

awarie  sprzętu,  kosztów  naprawy  sprzętu,  kosztów  pracy  w  godzinach  nocnych. 

Jednocześnie Przystępujący w swoich wyjaśnieniach posługuje się zawyżonymi parametrami 

wydajności  sprzętu  i  pracowników,  sztucznie  dostosowując  deklarowaną  wydajność 

urządzeń i roboczogodzin do posiadanego budżetu na realizowanie poszczególnych usług. 

Odnosząc się do pozycji Tereny zieleni – dosiewanie trawy, Odwołujący wskazał, iż do 

zakresu usługi wchodzi przygotowanie podłoża i dosiewanie trawy. Przedstawił zestawienie 

obrazujące  zaoferowane  przez  Przystępującego  ceny  oraz  najważniejsze  składniki 

gen

erujące  koszty.  Przystępujący  na  zadaniu  nr  1  zamierza  zrealizować  usługę  dosiewu 

trawy  na  powierzchni  4705  m2  przy  użyciu  1,18  kg  materiału  siewnego  (rynkowy  koszt 

zakupu  materiału  siewnego  to  8  zł/kg  netto).  Oferta  Przystępującego  zakłada  zatem,  że 

wydaj

ność  1  kg  mieszanki  traw  do  siewu  wynosi  3987  m2  (0,25  grama  na  jeden  metr 

kwadratowy). Jest to nieprawdziwa i drastycznie zawyżona wartość. Faktyczna wydajność 1 

kg 

nasion trawy przy usłudze dosiewu to np. 1 kg na 200 m2, a więc niemal 20 razy mniej. 

Przy

stępujący  w  zadaniu  nr  2  zadeklarował  wykonanie  jednej  usługi  dosiewu  trawy  na 

powierzchni 3524 m2 (połowa boiska piłkarskiego) w ciągu 30 minut. Biorąc pod uwagę, że 

na 

czynność dosiania trawy składa się także przygotowanie podłoża należy uznać, iż jest to 

czas 

niewystarczający do prawidłowego wykonania usługi. 30 minut pracy przy usłudze tego 

rodzaju  jest  wystarczające  np.  do  przygotowania  miejsca  pracy,  przetransportowania 

materiału  siewnego  lub  wytyczenia  granic  działania.  Nie  ma  fizycznej  możliwości 

pr

zygotowania podłoża pod siew oraz wysiania trawy w tak krótkim czasie, szczególnie, że 

Przystępujący zadeklarował w swoich wyjaśnieniach wykonanie tej usługi wyłącznie ręcznie 

– tj. bez używania środków transportowych lub sprzętu mechanicznego – np. glebogryzarki. 

W  zadaniu  nr  3 

Przystępujący    zaoferował  za  jedną  usługę  dosiewu  trawy  na  powierzchni 

911,80  m2  kwotę  18,24  zł.  Ta  kwota  już  na  pierwszy  rzut  oka  jest  rażąco  niska, 

niewystarczająca  do  prawidłowego  zrealizowania  zadania  i  wypracowania  zysku.  Z  zasad 

logicznego rozumowania wynika, że nie ma możliwości wykonania takiej pracy za 18,24 zł, a 

co za tym idzie ceny jednostkowe zaoferowane przez ECO-

PLAN w usłudze dosiewu trawy 

są  rażąco  niskie.  Odwołujący  stwierdził,  iż  Zamawiający  dokonał  wadliwej  analizy  oferty  i 

wyjaśnień  Przystępującego  w zakresie  usługi  dosiewu  trawy,  czym  dopuścił  się  naruszenia 

art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. 

Odnosząc  się  do  pozycji  Koszenie,  grabienie  i  wywóz  z  terenu  skoszonej  trawy 

Odwołujący  wskazał,  iż  w  skład  tej  usług  wchodzi  koszenie  i  grabienie  trawy  oraz  wywóz 

z terenu  skoszonej  trawy

.  Zauważył,  że  Przystępujący  w  wyjaśnieniach  z  dnia  14  grudnia 

2022  r.  oszacował  wydajność  kosiarki  rotacyjnej  na  1,4  ha/h  oraz  kosiarki  bijakowej  na  2 

ha/h.  Na  tej  podstawie  przyjął  do  swoich  obliczeń  wydajność  koszenia  mechanicznego  1 

ha/h  na  każdym  zadaniu.  Jednocześnie  na  wstępie  wyjaśnień  zadeklarował  zatrudnienie 

jednego operatora do obsługi ciągnika z kosiarką rotacyjną bądź bijakową (pomimo tego, że 

Zamawiający  w  SWZ  postawił  wymóg  dysponowania  na  zadanie  nr  1:  6  kosiarkami,  na 

zadanie  2:  3  kosiarkami,  na  zadanie  3:  2  kosiarkami). 

Zamawiający  w  wezwaniu  z  dnia  7 

grudnia  2022  r.  zażądał  od  Przystępującego  złożenia  wykazu  posiadanego/użytkowanego 

sprzętu  przewidzianego do  wykorzystania w  ramach  zamówienia oraz zaznaczył,  że  wykaz 

należy sporządzić odrębnie dla każdej pozycji tabeli formularza ofertowego i określonego w 

nich zakresu usług. Przystępujący w odpowiedzi złożył wykaz sprzętu, w którym nie zawarł 

listy 

sprzętu dla usługi  koszenia trawy  –  w tabelach  sprzętu dla zadań  1-3 brakuje  wiersza 

oznaczonego  koszenie  trawy.  Już  ten  brak  formalny  wyjaśnień  powinien  skutkować 

odrzuceniem  oferty 

–  w  związku  z  niezrealizowaniem  żądania  Zamawiającego.  Z  analizy 

wykazów  sprzętu  wynika  zamiar  posłużenia  się  (przy  usłudze  utrzymywania  terenów 

zielonych  w  czystości  w  okresie  kwiecień  –  październik  poz.  3  formularza  ofertowego) 

następującym sprzętem: kosiarka rotacyjna Famarol o mocy 29,92 KM, kosiarka samojezdna 

typu Husquarna 214TC o mocy 15,37 KM. 

Gdyby uznać, że urządzenia te w rzeczywistości 

mają brać udział w akcji koszenia trawy nie zaś sprzątania to należy dojść do następujących 

wniosków. Kosiarka rotacyjna nie posiada silnika, a zatem nie ma mocy – opisanej w tabeli 

parametrem  KM.  Co  istot

ne  nie  może  również  samodzielnie  poruszać  się  po  gruncie  – 

wymaga  nośnika,  np.  ciągnika  rolniczego.  Przystępujący  nie  wskazał  w  tabeli  żadnego 

nośnika o mocy 29,92 KM. Nie powiązał również ww. kosiarki rotacyjnej z żadną maszyną. 

Zatem  urządzenie  „kosiarka  rotacyjna”,  wymieniona  w  tabeli  w  rzeczywistości  nie  może 

wykonywać  pracy  przy  usłudze  koszenia.  W  konsekwencji,  skoro  Przystępujący  nie 

przeznaczył  do  usługi  koszenia  kosiarki  rotacyjnej  to  nie  ma  prawa  używać  jej  osiągów  do 

wyliczenia wydajności koszenia mechanicznego. Ponieważ w akcji koszenia trawy nie może 

brać  udziału  kosiarka  rotacyjna,  posłużenie  się  jej  wydajnością  jest  nieuprawnione  i  może 

zmierzać do wprowadzenia Zamawiającego w błąd co do rzeczywistej wydajności koszenia. 

Odwołujący  wskazał  też,  iż  na  wstępie  wyjaśnień  dot.  metodologii  koszenia 

Przystępujący  informuje  o  wydajności  kosiarki  bijakowej.  Tymczasem,  w  żadnym  punkcie 

wykazu  sprzętu  dla  zadań  1-3  nie  zamieszczono  takiego  urządzenia.  Oznacza  to,  że 

podobnie jak powyżej Przystępujący posługuje się wydajnością kosiarki, której nie zamierza 

używać. Jest to działanie nieuprawnione i zmierza do wprowadzenia Zamawiającego w błąd. 

Świadczy również o nieuprawnionym i następczym (na etapie wyjaśnień rażąco niskiej ceny) 

dostosowywaniu  parametrów  kalkulacji  do  zaniżonych  cen  jednostkowych  formularza 

ofertowego. Ponadto w 

wykazie sprzętu (w wierszu dot. usługi sprzątania) znajduje się tylko 

jedno urządzenie, które posiada funkcję koszenia trawy. Jest to Husquarna 214 TC. Jest to 

kosiarka  samojezdna 

typu  rider  z  maksymalną  szerokością  koszenia  94  cm  i  maksymalną 

prędkością  poruszania  się  9  km/h  (w  załączeniu  specyfikacja  tej  kosiarki).  Oznacza  to,  że 

maksymalna,  teoretyczna 

wydajność  takiego  urządzenia  to  8460  m2/h  (iloczyn  szerokości 

koszenia  i  maksymalnej 

prędkości).  Jest  to  wydajność  nieosiągalna  w  praktyce,  bowiem 

zakłada poruszanie się w stałej maksymalnej prędkości, bez zakrętów, ruszania, wykręcania, 

zatrzymywania,  tankowania. 

W  rzeczywistości  robocza  wydajność  tego  urządzenia  to  np. 

4000  m2/h. 

W  związku  z  powyższym,  skoro  przy  realizacji  zadania  Przystępujący  planuje 

posłużeniem się Husquarna 214TC, to wydajność tej kosiarki powinna posłużyć do ustalenia 

wydajności  koszenia  mechanicznego.  Jest  to  parametr  niezwykle  istotny,  gdyż  to  na  jego 

podstawie 

Przystępujący  oszacował,  że  wykona  usługę  koszenia  mechanicznego  w  ciągu 

odpowiednio  47,  37,2  i 

9,1  rbg.  Niewykonanie  usługi  w  tym  czasie  będzie  skutkować 

niemożliwą  do  usunięcia  wadą  kalkulacji,  wygeneruje  stratę  i  będzie  skutkować 

koniecznością  odrzucenia  oferty  Przystępującego.  Ponieważ  Husquarna  214TC  posiada 

mniej  niż  połowę  wydajności  hipotetycznych  kosiarek  rotacyjnych  i  bijakowych,  usługa 

mechanicznego  koszenia  traw  zajmie  np.  trzy  razy  dłużej.  Kalkulacja  Przystępującego  nie 

zabezpiecza od stro

ny kosztów trzykrotnie zwiększonej liczby godzin pracy sprzętu, paliwa, 

eksploatacji, operatora, a co za tym idzie oferta jest rażąco niska. 

Odwołujący  wskazał,  iż  wyjaśnienia  Przystępującego  w  zakresie  usługi  koszenia 

i 

grabienia  obarczone  są  jeszcze  jedną  wadą  merytoryczną  skutkującą  koniecznością 

odrzucenia  oferty. 

Przystępujący  nie  wykazał  w  swojej  dokumentacji,  że  zamierza  zbierać 

trawę/pokos  np.  przy  użyciu  kosiarki  z  koszem  zbierającym  lub  mulczować/rozdrabniać 

trawę.  Żadna  z  kosiarek  o  których  pisze  w  opisie  metody  i  organizacji  prac  oraz  wykazie 

sprzętu (rotacyjna, bijakowa, 214TC) nie posiada kosza i funkcji zbierania trawy. Kosiarki te 

generują odpad w postaci ściętej trawy, która musi być następnie zgrabiana. Przystępujący 

nie  przewid

ział  żadnej  alternatywnej  metody  mechanicznego  zgrabiania/zbierania  pokosu. 

Nie  wskazał  również  w  swoich  wyjaśnieniach  wprost,  że  zamierza  mulczować/rozdrabniać 

trawę. Jednocześnie Przystępujący założył, że wykona usługę grabienia po koszeniu w ciągu 

6, 4 rbg pracy pracowników ręcznych. Skoro trawa nie będzie zbierana mechanicznie w 

trakcie  koszenia,  cała powierzchnia trawników  powinna zostać  następczo zgrabiona w  celu 

usunięcia  pokosu  i  resztek  trawy.  Zamawiający  wyraźnie  zwraca  uwagę  na  taki  obowiązek 

wykonawcy wskazując w nazwie usługi na konieczność grabienia i wywozu skoszonej trawy. 

Przystępujący  nie  wskazał  w  swoich  pismach  innych  pojazdów  mechanicznych 

wspomagających  grabienie  i np.  zwożenie  pokosu.  Przy  zakładanej  ilości  roboczogodzin 

przeznaczonych na 

grabienie wydajność pracy osób grabiących jest następująca: Zadanie nr 

1: 14 789,16 m2/h, Zadanie nr 2: 23 250,06 m2/h, Zadanie nr 3: 22 764,00 m2/h. 

Powyższa 

wydajność  grabienia  jest  niemożliwa  do  osiągnięcia.  W  trakcie  godziny  pracy  pracownik 

mo

że  zgrabić  ręcznie  np.  400  m2  trawnika.  Oznacza  to,  że  Przystępujący  tak  jak  przy 

koszeniu  mechanicznym  zastosował  złą  metodę  wykonywania  prac  oraz  niewłaściwie 

oszacował  koszty  realizacji  zadania,  co  czyni  jego  kalkulację  błędną,  niegwarantującą 

pokrycia 

kosztów realizacji prac, a co za tym idzie rażąco niską. 

Wątpliwości  Odwołującego  co  do  rzetelności  kalkulacji  budzi  również  przewidywany 

przez 

Przystępującego  koszt  zakupu  materiałów  i  eksploatacji  sprzętu.  Do  tej  kategorii 

wydatków  należy  w  szczególności  zaliczyć  koszt  zakupu  żyłki  i  akcesoriów  do  wykaszarek 

spalinowych, 

koszt wymiany noży, ostrzy, młotków w kosiarkach, koszt specjalnego oleju  – 

dodatku do pal

iwa stosowanego do silników dwusuwowych. Z doświadczenia Odwołującego 

wynika, że kwota 457 zł (zadanie nr 1) przy koszeniu 47 ha trawy jest niewystarczająca na 

zakup  ww. 

przedmiotów.  Podsumowując  Odwołujący  wskazał,  że  oferta  Przystępującego 

w poz. koszeni

e, grabienie i wywóz z terenu skoszonej trawy zawiera rażąco niską cenę we 

wszystkich trzech zadaniach i powinna 

zostać odrzucona przez Zamawiającego. 

Odnosząc  się  do  poz.  Przycinanie  żywopłotów  Odwołujący  wskazał,  iż  do  zakresu 

usługi przycinania żywopłotów należy przycinanie, formowanie żywopłotów oraz uprzątnięcie 

i wywóz gałęzi po przycince. Oferta Przystępującego zawiera rażąco niską cenę w tej pozycji 

w  każdym  z  trzech  zadań  objętych  niniejszym  odwołaniem.  Przystępujący  w  swoich 

wy

jaśnieniach  założył  drastycznie  zawyżoną  wydajność  cięcia  żywopłotu  oraz  nie  wskazał 

metody  przycinania 

żywopłotów  wyższych  niż  2  metry.  Do  prawidłowego  wykonania  tej 

usługi  potrzebny  jest  sprzęt  mechaniczny  –  żywopłociarka,  środek  transportu  –  samochód 

do

stawczy  lub  ciągnik  z  przyczepą,  narzędzia  proste  typu  grabie,  nożyce,  drabina  oraz  co 

najmniej dwóch pracowników w tym jeden wykwalifikowany i przeszkolony w zakresie pracy 

na wysokości, do obsługi żywopłociarki i formowania kształtu żywopłotu. Materiał powstały z 

cięcia żywopłotów ma być sprzątany i utylizowany przez wykonawcę. Zamawiający wskazuje 

w  SWZ,  że  do  rozliczenia  usługi  przyjmuje  się  metr  bieżący  żywopłotu,  a  więc  jego 

rzeczywista  powierzchnia  cięcia  to  suma  3  płaszczyzn  podlegających  cięciu.  Żywopłoty  na 

terenie  kompleksów  –  zadań  objętych  niniejszym  odwołaniem  znajdują  się  w  różnych 

miejscach,  pod  różnymi  adresami  i lokalizacjami  co  dodatkowo  zwiększa  koszt  usługi. 

Rośliny pełniące funkcję żywopłotu u Zamawiającego są różnego rodzaju, wieku, rozmiaru i 

wysokości.  Jest  to  kolejny  czynnik  zwiększający  koszt  usługi.  Z  doświadczenia 

Odwołującego wynika, że użytkownicy obiektów i Zamawiający często oczekują w ramach tej 

usługi również wyrównywania i korygowania wysokości żywopłotów lub ich odmładzania co 

jest pracochłonne i generuje dodatkowe koszty. Odwołujący przedstawił spis żywopłotów na 

terenie  JW 

w  Grudziądzu  i  w  Grupie.  Zaoferowane  przez  Przystępującego  stawki  na 

przycinanie  żywopłotów  są  nierealne,  nierynkowe  i  nie  uwzględniają  wszystkich  kosztów 

świadczenia tej usługi.  

Odwołujący  podniósł,  iż  Przystępujący  zaoferował  w  zadaniu  nr  2  za  formowanie 

niemal 2 kilometrów żywopłotów przez okres 2 lat rażąco niską kwotę 3868 zł. Oznacza to, 

że  jedno  cięcie/formowanie  żywopłotów  o  długości  1934  mb  kosztuje  zaledwie  483,50  zł 

netto. 

Przystępujący osiągnął tak niską cenę jednostkową drastycznie zawyżając wydajność 

pracowników świadczących usługę przycinania żywopłotów. W zadaniu nr 2 na tę czynność 

przewidziano 14,97 h co daje wydajność 129,19 mb/h. Oznacza to, że żywopłot o długości 

70 mb posadzony np. wzdłuż granic działki o powierzchni 300 m2 (o wymiarach 15m x 20m) 

zostałby przycięty na wszystkich trzech płaszczyznach, z uprzątnięciem gałęzi i odpadu w 32 

minuty,  a  koszt  tej  usługi  wyniósłby  17,50  zł.  W  praktyce  czas  ten  jest  wystarczający 

wyłącznie do przygotowania miejsca pracy i rozruch sprzętu. Z pewnością nie da się w tym 

czasie  wykonać  całej  usługi.  Jak  wskazano  powyżej  żywopłoty  na  terenie  jednostek 

wojskowych  podległych  Zamawiającemu  nie  stanowią  jednego  ciągu  lecz  są  rozsiane  po 

całej  powierzchni  obiektów  często  w  niewielkich  kawałkach.  To  powoduje  wzrost  kosztów  i 

konieczność  uwzględnienia  w  kosztorysie  czasu  potrzebnego  na  przejazdy  pracowników  i 

sprzętu.  W kalkulacjach  i  wyjaśnieniach  Przystępującego  brak  jest  odniesienia  się  do  tej 

kwestii. 

Nieuprawnione  zawyżenie  wydajności  pracowników  oraz  nieuwzględnienie 

niektórych  elementów  wpływających  na  koszt  zadania  świadczy  o  wadliwości  kosztorysu  i 

powinno skutkować odrzuceniem oferty.  

Od

wołujący  dodał,  iż  w  wezwaniu  z  dnia  7  grudnia  2022  r.  w  pkt  7  Zamawiający 

zażądał  wyjaśnień  odnoszących  się  do  kwestii  czy  i  w  jaki  sposób  zostały  uwzględnione 

przeszkody, 

skarpy, zwyżki w przypadku np. żywopłotów i koszenia trawy. Przystępujący w 

opisie metody i 

organizacji prac (załącznik do odpowiedzi z 14 grudnia 2022 r.) nie poruszył 

kwestii sposobu 

cięcia wysokich żywopłotów. Również w wykazie sprzętu Przystępujący nie 

przewidział  dodatkowego  sprzętu/urządzeń,  które  wspomagałyby  cięcie  żywopłotów  na 

wysokościach  -  tam  zawarto  jedynie  standardową  żywopłociarkę  Stihl  HS45,  której 

maksymalny zasięg to 2 metry. Do zagadnienia zwyżek wykonawca odniósł się na 6 stronie 

wyjaśnień z 14 grudnia 2022 r. Wyjaśnienia te są ogólnikowe i nie opisują w jaki sposób w 

ofercie  zostały  uwzględnione  przeszkody/zwyżki.  Przystępujący  w  swoich  wyjaśnieniach 

powołał się jedynie na swoje 7-letnie doświadczenie, co niczego nie tłumaczy i jest zupełnie 

niewystarczające. Wydaje się,  że  Zamawiający  chciał  uzyskać  od  wykonawcy  informację  w 

jaki sposób zamierza zrealizować usługę w przypadku wystąpienia przeszkody terenowej lub 

konieczności  przycięcia  żywopłotu  wyższego  niż  2  metry.  Zadaniem  Przystępującgo  było 

więc  udzielenie  odpowiedzi  jak  zamierza  rozwiązać  ten  problem  i  w  jaki  sposób  wliczył  do 

kalkulacji 

zwiększony  koszt  prac,  np.  z  powodu  konieczności  użycia  specjalistycznego 

urządzenia,  drabiny,  rusztowania  lub  konieczności  przeszkolenia  pracowników  do  pracy  na 

wysokościach.  Obowiązkiem  wykonawcy  było  również  poinformowanie  Zamawiającego  o 

proponowanej metodzie/technologii realizacji prac. 

Przystępujący w żadnym piśmie nie podał 

rozwiązania  przedmiotowego  problemu.  W  odniesieniu  do  cen  jednostkowych  na  usługę 

przycinania 

żywopłotów  skutkuje  to  wadą  kosztorysu  polegającą  na  nieuwzględnieniu  w 

kalkulacji 

zwiększonego kosztu realizacji prac na wysokościach. Świadczy to o tym, że oferta 

Przystępującego  na  usługę  przycinania  żywopłotów  nie  została  rzetelnie  przygotowana, 

zawiera  rażąco  niską  cenę  i  powinna  zostać  odrzucona.  Niezależnie  od  wyjaśnień 

Przystępującego Odwołujący wskazał, iż niemożliwe jest wykonanie usługi cięcia żywopłotów 

za ceny jednostkowe znajdujące się w ofercie na zadania 1-3. Wniosek ten wynika z zasad 

logicznego  rozumowania  i  wnioskowania  oraz  prostego  rachunku  matematycznego. 

Zamawiający  przyjmując  wyjaśnienia  w  zakresie  tej  pozycji  również  naruszył  przepisy 

ustawy,  jak  również  zasadę  równego  traktowania  wykonawców.  W  efekcie  niniejsze 

odwołanie powinno zostać uwzględnione, a oferta Przystępującego odrzucona. 

Odnosząc  się  do  poz.  Pielęgnacja  rabat  kwiatowych  Odwołujący  podniósł,  iż  do 

zakresu tej  usługi  należy  uzupełnienie ziemi w donicach  i  gazonach,  pielęgnacja nasadzeń 

sezonowych i wieloletnich, 

podlewanie i nawożenie roślin, ręczne odchwaszczanie. Wskazał 

także  dane  dotyczące  powierzchni  i  lokalizacji  rabat  i  nasadzeń.  Podkreslił,  że  zadanie  to 

obejmuje  kompleksową  opiekę  nad  nasadzeniami  ozdobnymi  znajdującymi  się  na  terenie 

Zamawiającego.  Usługa  dotyczy  nasadzeń  gruntowych  oraz  w  donicach  i  gazonach. 

Zamawiający wymaga stałej opieki nad roślinami, systematycznego podlewania i stosowania 

zabiegów ogrodniczych na roślinach. Do kalkulacji tej usługi należało zdaniem Odwołującego 

przyjąć następujące założenia: usługa jest wykonywana kompleksowo przez cały miesiąc, tj. 

w sposób stały i systematyczny, prace są czasochłonne, w większości wykonywane ręcznie 

i 

przy  użyciu  drobnego  sprzętu  takiego  jak  haczka,  gracka,  grabie,  łopata,  taczka,  wiadra,  

podlewanie  jest  wykonywane,  systematycznie  z  częstotliwością  co  najmniej  co  2-4  dni, 

rośliny  umieszczone  w  donicach  i  gazonach  przy  braku  opadów  powinny  być  podlewane 

nawet  codziennie, 

należy  założyć  1-2  usługi  pielenia  (odchwaszczania)  nasadzeń 

miesięcznie,  co  jest  uzależnione  od  warunków  pogodowych  i  pory  roku,  nasadzenia 

Zamawiającego  znajdują  się  w  wielu  lokalizacjach,  należy  uwzględnić  w  kalkulacji  koszt 

przemieszczania  się  pracowników  pomiędzy  rabatami  i  odpowiednią  organizację  pracy, 

należy  przewidzieć  w kalkulacji  używanie  nawozów  do  roślin,  stosowanie  oprysków  oraz 

ziemię na uzupełnienia.  

W ocenie Odwołującego oferta Przystępującego zawiera rażąco niską cenę w pozycji 

pielęgnacja  rabat  kwiatowych,  w  każdym  z  trzech  zadań  objętych  niniejszym  odwołaniem. 

Przystępujący w swoich kalkulacjach uwzględnił zbyt mało roboczogodzin pracowników, aby 

skutecznie prowadzić pielęgnację rabat kwiatowych. Np. w zadaniu nr 2 założył jedynie 1,18 

rbg łącznie przez cały miesiąc na wykonanie pielenia, podlewanie, nawożenie, opryskiwanie, 

uzupełnianie  ziemi.  Z  doświadczenia  Odwołującego  na  JW  w  Grupie  wynika,  że  usługę  tę 

(w 

szczególności podlewanie w donicach i gazonach) trzeba świadczyć systematycznie, tak 

by  nie  dopuścić  do  wysuszenia  roślin.  Również  czynność  pielenia  jest  czasochłonna  i  jej 

krotność  to  np.  3-4  razy  w  miesiącu.  Należy  również  dbać  o  kondycję  kwiatów  stosując 

nawożenie  i  opryski.  Rabaty  kwiatowe  znajdują  się  w  miejscach  reprezentacyjnych,  np. 

w 

okolicach sztabu i wejścia na jednostkę wojskową. Rośliny nie rosną w jednym skupisku, 

znajdują się w kilku lokalizacjach na terenie jednostki o powierzchni kilkudziesięciu hektarów. 

Jedna  z  rabat,  na  terenie  tzw. 

„Chemików”  znajduje  się  w  odległości  około  kilometra  od 

centrum  obiektu.  Należy  zatem  uwzględnić  w  kalkulacji  czas  na  przemieszczanie  się 

pracowników  lub  uwzględnić  pojazd  np.  transportujący  wodę  do  podlewania.  Użytkownicy 

obiektów zwracają uwagę na wygląd i stan nasadzeń. Zrealizowanie tej usługi w ciągu 1,18 

rbg miesięcznie i bez udziału sprzętu jest absolutnie niemożliwe. Kalkulacja zakładająca taki 

koszt  usługi  jest  nierzetelna  i  narusza  zasady  uczciwej  konkurencji.  Cena  jednostkowa  za 

pielęgnację  rabat  w  przedziale  0,25-0,40  zł/m2  miesięcznie  jest  rażąco  niska.  Oferta 

zawierająca taką cenę powinna zostać odrzucona. 

Odwołujący  zauważył  też,  że  zadeklarowana  dla  zadania  nr  2  skrajnie  zawyżona 

wydajność przy pielęgnacji rabat kwiatowych jest jeszcze siedmiokrotnie wyższa na zadaniu 

nr  1.  Oznacza  to,   

że  czas  przewidziany  na  pielęgnację  nasadzeń  w  Grudziądzu  w 

przeliczeniu  na  m2  jest  7  razy 

krótszy  niż  w  Grupie.  Świadczy  to  o  wadliwej  kalkulacji 

Przystępującego,  zastosowaniu  nierynkowych  i  rażąco  niskich  cen  niepozwalających  na 

sfinansowania kosztów tej usługi. Kolejną wadą kalkulacji jest nieuwzględnienie w zadaniu nr 

2 i 3 kosztów zakupu materiałów eksploatacyjnych. Zamawiający w SWZ wyraźnie wskazał, 

że  w  ramach  tej  usługi  należy  wykonywać  nawożenie,  opryski  i  uzupełnianie  ziemi. 

Wykonawca  jest  zatem 

obowiązany  uwzględnić  koszt  zakupu  materiałów  niezbędnych  do 

tych  czynności.  Przystępujący  kosztu  tego  nie  uwzględnił,  co  czyni  jego  ofertę  błędną  i 

niezgodną z treścią SWZ oraz wypełnia przesłanki odrzucenia oferty z art. 226 ust. 1 pkt 5) i 

10)  ustawy  PZP:  tzn. 

jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia;  zawiera  błędy  w 

obliczeniu ceny lub kosztu. 

Odnosząc  się  do  poz.  Pasy  p.poż  Odwołujący  podniósł,  iż  usługa  ta  obejmuje:  

demineralizację  pasów  p.poż.,  zaoranie  terenu  pasów  p.poż.,  wyrównanie  i  zagrabienie 

pasów, uporządkowanie terenu, usuwanie gałęzi, chrustu oraz innych odpadów, utrzymanie 

pasów  p.poż.  w  stanie  zapewniającym  stałe  bezpieczeństwo  przeciwpożarowe,  zgodnie 

z 

zaleceniami  inspektorów  p.poż.  Zadanie  to  obejmuje  kompleksowe  działania  zmierzające 

do  zapewnienia  skutecznej 

ochrony  przed  pożarami.  W  tej  kwestii  konieczne  jest  nie  tylko 

jednorazowe  przeoranie 

pasów,  ale  również  ciągłe  utrzymanie,  kontrolowanie,  usuwanie 

gałęzi,  chwastów,  wyrównywanie  pasów  itp.  Zachowanie  prawidłowych  pasów  p.poż.  jest 

szcze

gólnie  ważne  w  obrębie  składów  chemicznych  na  terenie  położonej  na  terenach 

leśnych jednostki w Grupie (zadanie nr 2). Użytkownicy tego obiektu przykładają do pasów 

p.poż.  szczególną  uwagę.  Wykonanie  tego  zadania  jest  niemożliwe  za  zaoferowane  przez 

ECO-PLAN  ceny  jednostkowe: 

0,06 zł (zadanie nr 1), 0,05 zł (zadanie 2), 0,07 (zadanie nr 

3). Oznacza  to,  że  Przystępujący  zamierza dokonywać oszczędności  na tych pracach  i  nie 

wykonywać  ich  prawidłowo,  rzetelnie  i  zgodnie  z  SWZ.  W  ocenie  Odwołującego  takie 

działanie  nie  zasługuje  na  akceptację  Zamawiającego,  gdyż  może  doprowadzić  do 

naruszenia  regulaminów  przeciwpożarowych  i  wypadku.  Przystępujący  za  miesiąc 

kompleksowego  utrzymania  17.044  m2  pasów  przeciwpożarowych  w  miejscowości  Grupa 

(zadanie  2)  zaoferował  852,20  zł  netto.  Kwota  ta  nie  jest  wystarczająca  nawet  na  pokrycie 

kosztów  jednokrotnego  przeorania  tych  pasów,  nie  mowa  o  zrealizowaniu  pełnej  usługi 

obejmującej również demineralizację, wyrównanie oraz zagrabianie terenu.  

Z doświadczenia Odwołującego świadczącego prace na jednostce wojskowej w Grupie 

od 5 lat wynika, że do utrzymania pasów przeciwpożarowych niezbędne jest użycie sprzętu: 

ciągnika rolniczego z glebogryzarką lub innym urządzeniem, wraz z operatorem, do zaorania 

szerokich  pasów  p.poż.  -  około  24  rbg,  ręcznej  glebogryzarki  z  operatorem,  do  zaorania 

mniejszych  pasów  p.poż  np.  tych  wokół  budynków  –  około  16  rbg.  pracy  fizycznej 

dodatkowych  pracowników  poruszających  się  samochodem  dostawczym,  wykonujących 

ręcznie roboty  polegające  na  przekopywaniu  gruntu  np.  w  bliskości  przeszkód  terenowych, 

rynien, płotów, bram, studzienek, wykonujących opryski, usuwających opadłe gałęzie, chrust 

itp.  Prace  dot.  utrzymania  pasów  p.poż  zajmują  łącznie  około  70  rbg  w  skali  miesiąca. 

Przystępujący  zadeklarował  wykonanie  tej  usługi  (zadanie  2)  w  17,47  rbg,  z  czego  jedynie 

2,8 rbg na pracę kultywatora. Jest to czas niewystarczający na prawidłowe wykonanie prac. 

Przystępujący    nie  wskazał  ilości  prac  glebogryzarki  ręcznej  oraz  nie  uwzględnił  środka 

transportu 

np.  samochodu  dostawczego  do  przewożenia  pracowników  i  gałęzi.  W  wykazie 

sprzętu  wskazał  urządzenie  Kultywator  Agregat  uprawowy  zębowy  –  BOMET  z  broną 

strunową o mocy 5,58 KM ze spalaniem 10 l/rbg. Takie urządzenie nie posiada silnika, a co 

za tym idzie 

ma parametru mocy. Urządzenie to wymaga do działania zewnętrznego nośnika 

np.  w  postaci 

ciągnika  rolniczego.  ECO-PLAN  nie  wskazał  w  wykazie  nośnika/zestawu  z 

jakim będzie pracować kultywator. Zamawiający nie ma zatem możliwości sprawdzenia jaka 

jest  jego  w

ydajność,  prędkość  robocza,  zużycie  paliwa,  koszty  eksploatacyjne.  Na  liście 

sprzętu  brakuje  nośnika,  który  miałby  moc  5,58  KM.  Pojazd  posiadający  taką  moc 

poruszałby  się  bardzo  wolno,  nie  dostarczałby  mocy  potrzebnej  do  pracy  kultywatora,  z 

pewnością  nie  mógłby  osiągnąć  założonej  wydajności  6000  m2/h.  Wyjaśnienia 

Przystępującego    dotyczące  pracy  sprzętu  mechanicznego  przy  zaorywaniu  pasów  p.poż 

należy zatem uznać za niewiarygodne. Zamawiający z przedłożonych dokumentów nie jest w 

stanie ustalić jak w praktyce będzie wykonywana ta usługa.  

Pomijając  powyższe  zadeklarowana  przez  Przystępującego  hipotetyczna  wydajność 

zestawu urządzeń (który nie został wskazany w wykazie sprzętu) jest drastycznie zawyżona. 

Jest  to  tzw.  teoretyczna  wydajność  maksymalna  wskazywana  przez  producenta.  Powstaje 

ona  zazwyczaj  w  wyniku  mnożenia  maksymalnej  prędkości  urządzenia  i  jego  szerokości 

roboczej. 

Przystępujący  w  wyjaśnieniach  nie  podaje  ani  prędkości  nośnika  ani  szerokości 

kultywatora.  Zadeklarowana  wydajność  producenta  opisuje  sytuację,  w  której  urządzenie 

porusza się ze stałą maksymalną prędkością, nie zatrzymuje się, nie zawraca i nie zakręca. 

Takie  parametry  są  nie  do  uzyskania  przy  rzeczywistej  pracy,  w  szczególności  na  terenie 

jednostek  wojskowych  Zamawiającego,  na  terenach  leśnych  i  pasach  pożarowych 

położonych w kilkunastu lokalizacjach na obiekcie o powierzchni kilkudziesięciu hektarów. W 

zadaniu nr 2 odległości pomiędzy poszczególnymi pasami p.poż sięgają kilku kilometrów. W 

kalkulacji  należy  uwzględnić  spadek  wydajności  spowodowany  przejazdami  oraz  koszt 

transportu  ludzi  i 

glebogryzarki  ręcznej.  Przystępujący  nie  uwzględnił  tych  okoliczności  w 

swojej wycenie, a 

tym samym nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.  

Odwołujący  podniósł  także,  iż  Przystępujący  uwzględnił  w  kalkulacji  zastosowanie 

środka  chemicznego  Agrosal  do  zwalczania  chwastów  na  powierzchni  pasów  p.poż. 

Wykonawca  wskazał  ten  konkretnie  produkt  w  kilkunastu  miejscach  swoich  wyjaśnień 

podając wydajność 6-7 l/ha. Środek chemiczny Agrosal to zakwaszacz w płynie stanowiący 

suplement  pokarmu  zwierząt  gospodarskich.  Zawiera  w  składzie  kwas  propionowy,  kwas 

mrówkowy, kwas mlekowy, kwas fosforowy, propionian amonu, mrówczan amonu – nie jest 

jednak herbicydem służącym do odchwaszczania i likwidacji roślin. W ocenie odwołującego 

nie jest to środek którym można świadczyć usługę oprysku na pasach p.poż. Do tego służą 

środki chwastobójcze na bazie glifosatu np. Gallup czy Roundup. Wydajność oprysków tego 

rodzaju to min. 3 l/ha, a nie jak wskazuje ECO-PLAN 1,18 

– 1,47 l/ha. Odwołujący podniósł, 

iż  w  pkt  4  wezwania  z  dnia  7  grudnia  2022  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do 

wyjaśnienia  technologii  prowadzenia  prac  na  pasach  p.poż.  W  swoich  wyjaśnieniach 

Przystępujący  podał  niewłaściwy  środek  chemiczny  do  stosowania  oprysków  na  chwasty, 

podał  niewłaściwe  zużycie  na  m2,  nie  wskazał  jaki  pojazd  będzie  prowadził  orkę  i 

demineralizację  pasów  p.poż,  nie  podał  szerokości  glebogryzarki,  wskazał  jedynie 

teoretyczną  maksymalną  wydajność  producenta  kultywatora,  która  jest  zupełnie 

nieprzydatna  w  praktyce.  Tym  samym 

Przystępujący  nie  odpowiedział  na  wezwanie 

Zamawiającego,  co  powinno  skutkować  odrzuceniem  jego  oferty.  Odwołujący  wskazał 

również,  iż  Przystępujący  w  zadaniu  nr  2  zadeklarował  151,95  zł  na  naprawy  sprzętu  na 

przestrzeni 

dwóch lat realizowania umowy. Z doświadczenia Odwołującego wynika, że jest to 

kwota 

niewystarczająca  na  naprawy  uszkodzeń  glebogryzarki/kultywatora/ciągnika 

rolniczego. 

Urządzenie  dokonujące  przeorania  pasów  p.poż  pracuje  w  bardzo  ciężkich 

warunkach.  Jest 

narażone  na  urwanie  radła,  lemiesza,  noża,  uszkodzenie  kół  i  opon, 

podwozia,  układu  kierowniczego.  Jednorazowa  naprawa  każdej  z  tych  usterek  przewyższa 

założony przez Przystępującego koszt 151,95 zł. Oznacza to w praktyce, że sprzęt używany 

przez 

ww. wykonawcę nie może mieć żadnej usterki ani razu, przez dwa lata trwania umowy. 

Stosowanie  takich  praktyk  w  kalkulacjach  ofertowych  jest  niedopuszczalne,  stanowi  czyn 

nieuczciwej konkurencji i 

powinno skutkować odrzuceniem oferty. 

Uzasadniając  zarzut  nr  5  Odwołujący  wskazał,  iż  Zamawiający  w  wyniku 

wcześniejszego odwołania i wyroku Izby z dnia 30 listopada 2022 r. w sprawie KIO 3060/22 

przeprowadził  ponowne  badanie  ofert  i  analizę  rażąco  niskiej  ceny.  W  związku  z  tym 

skierował  do  Przystępującego  wezwanie z  dnia 7 grudnia 2022 r.  W  tym  wezwaniu zwrócił 

się  do  wykonawcy  o  wyjaśnienie  11  kwestii  związanych  z  hipotezą  posłużenia  się  przez 

Przystępującego  w  formularzu  ofertowym  rażąco  niskimi  cenami  jednostkowymi.  

Zamawiający 

po 

pierwsze 

zobowiązał 

Przystępującego 

do 

złożenia 

wykazu 

posiadanego/użytkowanego  sprzętu  przewidzianego  do  wykorzystania  w  ramach  realizacji 

zamówienia,  zażądał  by  wykaz  został  sporządzony  odrębnie  dla  każdej  pozycji  tabeli 

form

ularza ofertowego i określonego w nich zakresu usług. Przystępujący nie sprostał temu 

wymaganiu. Do swojego pisma załączył trzy wykazy sprzętu i w każdym z nim popełnił kilka 

błędów  redakcyjnych  i  logicznych.  Przede  wszystkim  pominął  część  pozycji  formularza 

ofertowego  np.:  Koszenie,  grabienie  i  wywóz  z  terenu  skoszonej  trawy,  koszenie  na 

wezwanie  użytkownika,  pielęgnacja  rabat  kwiatowych,  nasadzenie  rabat  kwiatowych. 

Dodatkowo  zamieścił  w  tabeli  urządzenia  nieposiadające  silnika,  jednocześnie  oznaczając 

ich  moc  w  KM.  Wyznaczył  do  części  usług  urządzenia,  które  nie  mogą  się  poruszać 

samodzielnie,  takie  jak  kultywator  czy  kosiarka  rotacyjna.  Nie  połączył  tych  urządzeń  z 

nośnikiem,  co  uniemożliwia  zbadanie  osiągów,  wydajności  i  kosztów  pracy  urządzenia. 

Powyższe uchybienia są znaczące i uniemożliwiają poprawną ocenę oferty oraz zestawienie 

ich  z  szacunkową  wyceną  Zamawiającego  lub  ofertami  konkurencyjnymi.  W  ocenie 

Odwołującego  wykazy  sprzętu  złożone  przez  Przystępującego  nie  wyjaśniają  wątpliwości 

Zama

wiającego są nieprzekonujące i jedynie mnożą wątpliwości co do rzetelności oferty. 

Po  drugie  Odwołujący  podniósł,  iż  Zamawiający  zażądał  przedstawienia  kalkulacji 

wyliczenia ceny jednostkowej za 

każdą usługę, ze wskazaniem metodyki obliczeń i wykazu 

wszyst

kich  kosztów  (pkt  2).  W  odpowiedzi  na  wezwanie  Przystępujący  złożył  kalkulacje 

jednak  zamieścił  w  nich  wiele nieścisłości,  błędów,  zakłamań  i  niespójności,  o których była 

już  mowa  w  uzasadnieniu  zarzutów  1-4:  posługiwanie  się  przy  obliczeniu  czasu  usługi 

k

oszenia  wydajnością  kosiarek,  których  nie  zamierza  używać  przy  realizacji  prac; 

wprowadzanie  zamawiającego  w  błąd  w  zakresie  urządzenia,  które  będzie  realizować 

koszenie; 

posługiwanie  się  maksymalną  teoretyczną  wydajnością  producenta,  zamiast 

rzeczywistą wydajnością sprzętu i pracowników; opisywanie błędnej metody usługi grabienia 

trawy  i  wiązanie  tej  usługi  z  grabieniem  liści;  zaniżanie  kosztów  materiałowych  i 

eksploatacyjnych  (poz.  dosiewanie  trawy,  koszenie, 

pasy  p.poż,  pielęgnacja  nasadzeń);  

powoływanie  się  na  doświadczenie  i comiesięczne  protokoły  odbioru  w  zadaniach,  których 

nie  realizuje  (np.  w  kalkulacji  dla  pasów  p.poż  na  zadanie  2);  stosowanie  środków 

chemicznych służących do innego celu (pasy p.poż). W ocenie Odwołującego Przystępujący 

nie sprostał obowiązkowi precyzyjnego wyjaśnienia zasadności zastosowania tak niskich cen 

jednostkowych  w  swojej  ofercie.  Zgodnie  z 

orzecznictwem  sądów  oraz  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wykonawca  powinien  udzielić  konkretnych,  jasnych,  spójnych  i  adekwatnych 

wyjaśnień  do  danego  przedmiotu  zamówienia.  Takich  informacji  nie  można  znaleźć  w 

wyjaśnieniach złożonych przez Przystępującego. 

Po  trzecie  Odwołujący  podniósł,  iż  Zamawiający  żądał  szczegółowych  informacji  na 

temat  sposobu  realizacji  poszczeg

ólnych  usług,  w  celu  ustalenia  rzeczywistej  wydajności 

sprzętu,  jego  spalania  i  kosztów  eksploatacyjnych.  W  związku  z  brakami,  nieścisłościami 

i 

błędami opisanymi powyżej przeprowadzenie takich kalkulacji i zestawienie ich z własnymi 

jest  niemożliwe.  Zdaniem  Odwołującego  nie  jest  obowiązkiem  Zamawiającego  domyślanie 

się  jaka  maszyna  będzie  kosić  trawę  czy  orała  pasy  p.poż.,  a  tym  bardziej  jaka  będzie  jej 

wydajność i koszt pracy. Są to informacje, które wykonawca powinien przedstawić w sposób 

czytelny  i  konkretny. 

Przystępujący  pomimo  trwającej  już  kilka miesięcy procedury  badania 

rażąco niskiej ceny nie sprostał temu zadaniu. Odwołujący powołał się na orzecznictwo Izby. 

Jako  czwarty  argument  Odwołujący  wskazał,  iż  Zamawiający  w  swoim  wezwaniu  żądał 

dodatkowych  informacji  na  temat  opisu 

technologii  prowadzenia prac  na  pasach  p.poż (pkt 

Przystępujący  nie  udzielił  na  to  pytanie  wyczerpującej  odpowiedzi,  nie  wskazał 

urządzenia  które  będzie  orało  pasy,  nie  opisał  metody  transportu  pracowników  i 

glebogryzarki  r

ęcznej,  podał  informację  o  niewłaściwym  środku  chemicznym  do  oprysków, 

nie  wyjaśnił  technologii  prac  oraz  nie  wykazał  szczególnych,  indywidualnych  cech  które 

umożliwiają mu stosowanie tak niskiej ceny jednostkowej. Wskazał na orzecznictwo KIO.  

Dalej Odwołujący wskazał, iż Zamawiający zażądał od Przystępującego dodatkowych 

wyjaśnień dot. metodologii i założeń wykonawcy dla poz. Pielęgnacja rabat kwiatowych (pkt 

6).  W  tej  kwestii 

Przystępujący  ograniczył  się  do  ogólnych  informacji  na  6  stronie  pisma  z 

dnia  14  grudnia  2022  r.,  gdzie 

powołał  się  na  swoje  doświadczenie  i  zakwestionował  ceny 

jednostkowe  Odwołującego.  Wydaje  się,  że  było  to  miejsce,  w  którym  Przystępujący  miał 

wyjaśnić  jak  planuje  zrealizować  to  zadanie  za  zaoferowane  stawki.  Pomimo  wezwania 

Zamawiającego  Przystępujący  nie  zaprezentował  swojego  know-how  w  tej  materii,  nie 

wskazał również indywidualnych cech pozwalających na wypracowanie oszczędności. Takie 

postępowanie  zasługuje  w  świetle  orzecznictwa  na  negatywną  ocenę.  Jako  szósty  aspekt 

Odwołujący wskazał, iż Zamawiający zażądał wyjaśnień w jaki sposób zostały uwzględnione 

przeszkody 

zwyżki itp. (pkt 7) oraz koszt przejazdu, transportu ludzi, sprzętu (8). Również na 

to  pytanie 

Przystępujący  nie udzielił  precyzyjnej odpowiedzi.  Zadeklarował  w  swoim  piśmie 

uwzględnienie  tych  czynników,  jednak  analiza  kalkulacji  i  opisu  metodologii  nie  daje 

odpowiedzi ile wynoszą te koszty, jak zostały one obliczone i z czego wynikają. To kolejny 

argument świadczący o konieczności odrzucenia oferty z uwagi na nieudzielenie wyjaśnień 

wymaganych  przez  Zamawiającego.  Zgodnie  z  linią  orzeczniczą  oraz  wyrokami  sądów 

powszechnych,  wyjaśnienia  składane  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśnień  rażąco 

niskiej  ceny  powinny  być  wyczerpujące  i  szczegółowe,  odnoszące  się  do  konkretnych 

okoliczności złożonej oferty, a także zawierać wskazanie konkretnych elementów mających 

wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny.  Ponadto  Odwołujący  wskazał,  iż  Przystępujący 

z

amiast  udzielić  wszechstronnych  odpowiedzi  na  słusznie  zakwestionowane  przez 

Zamawiającego  okoliczności  w  swoich  wyjaśnieniach  stworzył  nowy  czynnik/parametr 

oznaczony  nazwą  REZERWA.  W  ocenie  Odwołującego  stworzenie  takiego  pojęcia  ma  na 

celu  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd  co  do  opłacalności  wyceny.  Stanowi  również 

niedopuszczalną  modyfikację  złożonych  w  toku  postępowania  kalkulacji  i  kosztorysów. 

Przystępujący  sam  zaprzecza  swoim  wcześniejszym  obliczeniom  i  neguje  zamieszczone  w 

kalkulacjach  elementy  stanowiące  koszt  realizacji  zamówienia.  Utworzenie  rezerwy  stanowi 

również  próbę  ponownego/podwójnego  wprowadzenia  środków  pieniężnych  do  kalkulacji. 

Akceptacja  takiego  działania  przez  Zamawiającego  stanowi  naruszenie  przepisów  ustawy 

Pzp, w 

szczególności zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

Podsumowując,  zdaniem  Odwołującego  w  niniejszym  postępowaniu  mamy  do 

czynienia  ze  zbiegiem  trzech  przesłanek  skutkujących  koniecznością  odrzucenia  oferty 

Przystępującego:  1.  rażąca  niska  cena  za  zadania  1-3,  odpowiednio:  49,10%,  53,87%, 

67,07%  wartości  zamówienia,  a więc  poziom  cen  niepozwalający  na  prawidłową  realizację 

zamówienia,  2.  rażąco  niska  cena  istotnych  części  składowych  tj.  poz.  tereny  zieleni 

dosiewanie 

trawy,  poz.  koszenie,  grabienie  i  wywóz  z  terenu  skoszonej  trawy,  poz. 

przycinanie 

żywopłotów,  poz.  pielęgnacja  rabat  kwiatowych,  poz.  pasy  p.poż,  których 

kalkulacje  są  wykonane  wadliwie,  nie  uwzględniają  wszystkich  kosztów  realizacji  prac, 

zakładają pominięcie części opisanego w SWZ zakresu zamówienia i nie przewidują zysku; 

3. brak udzielenia przez ECO-

PLAN wyjaśnień na postawione przez Zamawiającego pytania 

z wezwania z dnia 7 grudnia 2022 r. 

Zamawiający  w  dniu  10  stycznia  2023  r.  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc  o  jego  odrzucenie,  a  w  przypadku  nieuwzględnienia  tego  wniosku  o  oddalenie 

odwołania w całości.  

W  dniu  10  stycznia  2023 

r.  pismo  procesowe  w  sprawie  złożył  także  Przystępujący 

Eco-

Plan S.A., wnosząc o oddalenie odwołania w całości.  

Odwołujący w dniu 11 stycznia 2023 r. złożył pismo procesowe stanowiące replikę na 

ww. pisma Zamawiającego i Przystępującego. 

Zamawiający  w  dniu  12  stycznia  2023  r.  złożył  pismo  zawierające  uzupełnienie  jego 

stanowiska.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z 

udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zgromadzonego  w sprawie  materiału  dowodowego, 

uwzględniając akta sprawy odwoławczej, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, 

co następuje. 

Izba 

stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  zgłoszonego  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przez  wykonawcę  Eco-Plan  Spółka  Akcyjna 

z 

siedzibą w Słupsku. 

Izba  stwierdziła  brak  skuteczności  przystąpienia  zgłoszonego  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o 

udzielenie  zamówienia  Praxima  Krakpol  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą w Trzebini oraz Impel Facility Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z 

siedzibą we Wrocławiu z uwagi na brak spełnienia wymogów formalnych określonych w art. 

525 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  tym  przepisem  w

ykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do 

której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której 

przystępuje.  Przystąpienie  nie  spełniające  ww.  wymogów  formalnych  nie  może  zostać 

uznane za skuteczne. Jednym z tych wymogów jest wskazanie przez wykonawcę interesu w 

uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której  przystępuje.  Powyższe  stanowi 

obowiązek  obciążający wykonawcę,  który  przystępując do  postępowania odwoławczego po 

stronie  odwołującego  powinien  wyjaśnić  dlaczego  rozstrzygnięcie  odwołania  zgodnie  z 

wnioskiem odwołującego będzie sprzyjać jego sytuacji w postępowaniu.  

W  rozpoznawanej  sprawie  ww. 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia uzasadniając swój interes wskazali: „Stosownie do treści art. 525 ust. 2 ustawy 

Pzp Odwołujący wskazuje, iż ma interes w złożeniu niniejszego odwołania, ponieważ obecne 

p

ostanowienia  SWZ  oraz  błędne  ustalenie  wartości  przedmiotu  zamówienia  naruszają 

przepisy  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  a  w  konsekwencji  uniemożliwiają  mu 

złożenie  oferty,  zgodnej  z  przepisami  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  i  ubieganie  się 

tym  samym 

o  przedmiotowe  zamówienie.”  Ponadto  w  piśmie  wniesiono  o  unieważnienie 

postępowania  oraz  powtórzenie  czynności  ustalenia  wartości  zamówienia.  Powyższe 

twierdzenia  nie  wykazuj

ą  posiadania interesu  w  rozstrzygnięciu  przedmiotowego  odwołania 

na  korzyść  Odwołującego,  ponieważ  odwołanie  nie  zostało  wniesione  wobec  treści 

dokumentów  zamówienia  czy  wobec  szacowania  wartości  tego  zamówienia,  lecz  wobec 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Tak  opisany  interes  nie  koreluje  z  zarzutami  i 

wnioskami  odwołania,  jest  z  nimi  sprzeczny.  Nie  jest  zaś  rolą  Izby  dekodowanie  na 

podstawie  okoliczności  stanu  faktycznego  sprawy  interesu  wykonawców  zgłaszających 

przystąpienie w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której zgłosili przystąpienie, 

jeżeli  nie  dochowali  oni  należytej  staranności  i  nie  dopełnili  podstawowych  wymogów 

formalnych związanych ze zgłoszeniem przystąpienia w sprawie.  

Ponadto za  prawidłowe należy uznać  stanowisko Zamawiającego  wyrażone w  piśmie 

z 

dnia  4  stycznia  2023  r.  zawierającym  opozycję  wobec  przystąpienia  ww.  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  do  postępowania,  iż  w  odniesieniu  do 

zadania  nr 

2  po  stronie  ww.  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  w ogóle  nie  materializuje  się  interesu  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

Odwołującego. Oferta tych wykonawców została w tym zadaniu odrzucona na podstawie art. 

226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, a czynność ta nie została zaskarżona w 

ustawowym  terminie  na  wniesienie  odwołania.  Ww.  podmiot  nie  posiada  już  zatem  w 

zadaniu  nr  2 

statusu  wykonawcy,  a  tym  samym  nie  przysługuje  mu  prawo  do  zgłoszenia 

przystąpienia, ponieważ uprawnienie takie posiada jedynie wykonawca.  

W dalszej kolejności Izba za bezzasadny uznała wniosek Zamawiającego o odrzucenie 

odwołania na podstawie art. 528  pkt 6 ustawy Pzp.  

Zgodnie z  tym  przepisem  Izba  odrzuca odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że odwołujący nie 

przekazał zamawiającemu odpowiednio odwołania albo jego kopii, zgodnie z art. 514 ust. 2. 

Art.  514  us

t.  2  ustawy  Pzp  stanowi,  iż  Odwołujący  przekazuje  zamawiającemu  odwołanie 

wniesione  w  formie  elektronicznej  albo  postaci  elektronicznej  albo  kopię  tego  odwołania, 

jeżeli  zostało  ono  wniesione  w  formie  pisemnej,  przed  upływem  terminu  do  wniesienia 

odwołania  w taki  sposób,  aby  mógł  on  zapoznać  się  z  jego  treścią  przed  upływem  tego 

terminu.  

Wniosek  Zamawiającego  został  oparty  na  okoliczności,  iż  Odwołujący  przekazał 

Zamawiającemu  odwołanie  nie  za  pośrednictwem  platformy  zakupowej,  przy  użyciu  której 

prowadzon

e  jest  postępowanie,  lecz  za  pośrednictwem  poczty  elektronicznej  na  adres 

[email protected], który został wskazany w dokumentach zamówienia na wypadek 

awarii  działania  platformy  zakupowej.  Bezsporne  było,  że  odwołanie  zostało  przesłane  na 

ww. adres e-

mail przed upływem terminu na jego wniesienie. 

Należy zauważyć, iż w świetle art. 514 ust. 2 ustawy Pzp o prawidłowości przekazania 

Zamawiającemu odwołania przesądza to, by Zamawiający mógł zapoznać się z jego treścią 

przed  upływem  terminu  na  jego  wniesienie.  Zamawiający  pominął  w  swojej  argumentacji 

f

akt,  iż  zgodnie  z  art.  514  ust.  3  ustawy  Pzp  domniemywa  się,  że  zamawiający  mógł 

zapoznać  się  z  treścią  odwołania  przed  upływem  terminu  do  jego  wniesienia,  jeżeli 

przekazanie odpowiednio odwołania albo jego kopii nastąpiło przed upływem terminu do jego 

wni

esienia  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej.  Zgodnie  z  art.  7  pkt  23  ustawy 

Pzp  przez  środki  komunikacji  elektronicznej  należy  rozumieć  środki  komunikacji 

elektronicznej  w 

rozumieniu  ustawy  z  dnia  18  lipca  2002  r.  o  świadczeniu  usług  drogą 

elekt

roniczną  (Dz.U.  z 2020  r. poz.  344).  Ww.  ustawa  w  art.  2  pkt  5)  uznaje  za  środki 

komunikacji  elektronicznej  rozwiązania  techniczne,  w  tym  urządzenia  teleinformatyczne  i 

współpracujące z nimi narzędzia programowe, umożliwiające indywidualne porozumiewanie 

s

ię  na  odległość  przy  wykorzystaniu  transmisji  danych  między  systemami 

teleinformatycznymi,  a  w  szczególności  pocztę  elektroniczną.  W  świetle  ww.  regulacji 

prawnych  brak  jest  wątpliwości,  że  przekazanie  odwołania  w  przedmiotowej  sprawie 

nastąpiło przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. 

W rozpoznawanej sprawie okoliczność, iż Odwołujący przekazał odwołanie nie poprzez 

platformę zakupową, lecz pocztą elektroniczną nie świadczy o tym, że Zamawiający nie mógł 

się  zapoznać  z  jego  treścią  przed  upływem  terminu  na  wniesienie  odwołania.  Przepisy 

ustawy Pzp nie wprowadzają takiego ograniczenia, na jakie starał się wskazać Zamawiający, 

jakoby  wymogom  formalnym  wskazanym  w  wart.  514  ust.  2  ustawy  Pzp  będzie  czynić 

zadość wyłącznie przekazanie odwołania poprzez dedykowana platformę zakupową. Należy 

wskazać,  że  Odwołujący  przekazał  odwołanie  w  alternatywny  do  platformy  zakupowej 

sposób komunikacji, przewidziany w SWZ. Adres poczty elektronicznej, na którą przekazano 

odwołanie został opublikowany w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w SWZ, jako oficjalny adres 

poczty elektronicznej Zamawiającego. W przedmiotowej sprawie dokonano zatem czynności 

faktycznej  w  postaci  przekazania  odwołania  Zamawiającemu.  Okoliczność,  że  ten 

alternatywny  sposób  komunikacji  miał  być  co  do  zasady  stosowany  w  przypadku  awarii 

platformy,  nie  wpływa  na  możliwość  zapoznania  się  przez  Zamawiającego  z  treścią 

odwołania przed upływem terminu na jego wniesienie. Z art. 514 ust. 3 ustawy Pzp wynika 

domniemanie  faktyczne, 

że  zamawiający  mógł  zapoznać  się  z  treścią  odwołania  przed 

upływem  terminu  do  jego  wniesienia,  jeżeli  przekazanie  odpowiednio  odwołania  albo  jego 

kopii nastąpiło przed upływem terminu do jego wniesienia przy użyciu środków komunikacji 

elektronicznej. 

Jeżeli  Zamawiający  twierdził,  że  przekazanie  odwołania  na  adres  e-mail 

skutkować  miało  możliwością  zapoznania  się  z  jego  treścią  dopiero  następnego  dnia  po 

upływie terminu na wniesienie odwołania, tj. 30 grudnia 2022 r, to powinien był okoliczność 

taką udowodnić. Nie stanowi dowodu potwierdzające powyższe fakt odczytania wiadomości 

e-

mail  dopiero  następnego  dnia,  czy  też  fakt  ujęcia  go  w  rejestrze  korespondencji  z  datą 

odczytania,  a  nie  z 

datą  wpływu.  Załączony  przez  Zamawiającego  do  odpowiedzi  na 

odwołanie  dowód  nr  1  wprost  wskazuje,  że  wiadomość  e-mail  zawierająca  odwołanie 

wpłynęła do zamawiającego w dniu 29 grudnia 2022 r. o godz. 18:14. Opatrzenie wydruku tej 

wiadomości pieczęcią z datą wpływu 30 grudnia 2022 r. nie zmieni tego faktu. Zamawiający 

zatem  już  w  dniu  29  grudnia  2022  r.  miał  możliwość  zapoznania  się  z  treścią  odwołania. 

Ponadto  z

a nieadekwatne do okoliczności faktycznych przedmiotowej sprawy należy uznać 

przywołane  przez  Zamawiającego  postanowienie  Izby  z  dnia  18  października  2021  r.  w 

sprawie o sygn. akt KIO 2863/21, 

ponieważ w ww. sprawie odwołanie przekazane na adres 

e-

mail,  a  nie  poprzez  platformę  zakupową,  nie  zostało  do  zamawiającego  dostarczone  z 

uwagi  na  uprzednie  zamknięcie  (dezaktywację)  skrzynki  mailowej.  W  rozpoznawanej  przez 

Izbę  wówczas  sprawie  -  w  przeciwieństwie  do  realiów  niniejszego  postępowania 

odwoławczego - czynność faktyczna przekazania odwołania zamawiającemu (czy to poprzez 

platformę, czy pocztę e-mail) w ogóle nie miała miejsca.   

W  tym  stanie  rzeczy 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp. 

Następnie Izba uznała, iż Odwołujący, jako podmiot który złożył ofertę na zadania 1-3, 

a 

który  w  drodze  wniesionego  środka  ochrony  prawnej  dąży  do  wyeliminowania  oferty 

wybranej  jako  najkorzystniejsza  w  tych  zadaniach 

wykazał,  iż  posiada  interes  w uzyskaniu 

zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów  ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności 

odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego zawartego w odpowiedzi na odwołanie, 

jakoby  Odwołujący  nie  wypełniał  przesłanek  wskazanych  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp 

w 

zakresie zadania nr 1 z uwagi na okoliczność, iż jego oferta została sklasyfikowana w tym 

zadaniu  na  trzeciej  pozycji  w  rankingu  ofert. 

Zgodnie  z  postanowieniami  SWZ  (Rozdział  8 

ust. 2) Zamawiający przewidział dokonanie kompleksowej podmiotowej kwalifikacji wyłącznie 

w 

odniesieniu  do  wykonawcy,  którego  oferta  została  oceniona  najwyżej.  Zamawiający 

dokonał  badania ofert  pod  kątem  wystąpienia przesłanek odrzucenia,  a następnie ocenił  je 

przez  pryzmat  ustalonych  kryteriów  i  wyłonił  ofertę  najwyżej  ocenioną  (ofertę 

Przystępującego). 

Następnie 

Zamawiający 

dokonał 

kwalifikacji 

podmiotowej 

Przystępującego,  weryfikując  podmiotowe  środki  dowodowe  złożone  przez  niego  na 

wezwanie z art. 126 ust. 1 ustawy Pzp. W orzecznictwie jednolicie wskazuje się, że w takiej 

sytuacji  nie  tylko  wykonawcy  drugiemu  w 

rankingu  należy  przyznać  interes  w  zaskarżeniu 

wyboru oferty najwyżej ocenionej. Skoro Zamawiający nie dokonuje weryfikacji podmiotowej 

wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty, to także wykonawca z pozycji dalszej (w tym 

przypadku trzeciej) posiada legitymację materialną do zaskarżenia czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej,  ponieważ  w  sytuacji  wyeliminowania  oferty  najkorzystniejszej  z 

postępowania,  wynik  tego  postępowania  pozostawał  będzie  otwarty.  Weryfikacja 

podmiotowa  wykonawcy  kolejnego  w  rankingu  dopiero  nastąpi  i  również  będzie  mogła 

podlegać zaskarżeniu.

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  przekazaną  przez  Zamawiającego,  w  szczególności  SWZ  wraz  z 

załącznikami,  oferty  wykonawców,  korespondencję  prowadzoną  przez  Zamawiającego  z 

Przystępującym  w przedmiocie  wyliczenia  ceny  oferty  w  zadaniach  nr  1,  2  i  3,  dokumenty 

dotyczące  przeprowadzonej  przez  Zamawiającego  oceny  kosztów  realizacji  usługi, 

zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej.  

Izba  dopuściła  i przeprowadziła  również  dowody  z  dokumentów  złożonych  przez 

Odwołującego  wraz  z  odwołaniem,  tj.  wydruku  informacji  dotyczących  kosiarki  rotacyjnej, 

wydruku  danych  technicznych  urządzenia  Husquarna  r214TC,  fotografii  przedstawiającej 

kultywator  oraz  wydruku  karty  produktu  Agrosal 

na  okoliczności  wskazane  przez 

Odwołującego, wynikające z treści dokumentów, a także załączonego przez Zamawiającego 

do  odpowiedzi  na  odwołanie  zestawienia  cen  jednostkowych  wszystkich  oferentów. 

Pozostałe  dokumenty  załączone  do  odpowiedzi  na  odwołanie  stanowiły  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  utrzymanie  czystości  na  terenach  zewnętrznych 

w 

kompleksach wojskowych w m. Grudziądz, Gardeja, Grupa, Brodnica, Chełmno, Grubno. 

Zamówienie zostało podzielone na 4 zadania:  

−  zadanie  nr  1:  usługa  utrzymania  czystości  na  terenach  zewnętrznych  w  kompleksach 

wojskowych w Grudziądzu i Gardei, 

−  zadanie  nr  2:  usługa  utrzymania  czystości  na  terenach  zewnętrznych  w  kompleksach 

wojskowych w Grupie, 

−  zadanie  nr  3:  usługa  utrzymania  czystości  na  terenach  zewnętrznych  w  kompleksach 

wojskowych w Brodnicy, 

−  zadanie  nr  4:  usługa  utrzymania  czystości  na  terenach  zewnętrznych  w  kompleksach 

wojskowych w Chełmnie, Grubnie. 

Opis przedmiotu zamówienia został określony w załączniku nr 1 do SWZ 

W Rozdziale 3 pkt 4 SWZ Zamawiający wskazał, że wykonawca jest zobowiązany we 

własnym  zakresie  zapewnić  sprzęt  prosty  i  zmechanizowany  niezbędny  do  ,świadczenia 

usług  objętych  zamówieniem.  Przy  czym  w  okresie  realizacji  umowy  wykonawca  jest 

zobowiązany do dysponowania co najmniej następującą ilością sprawnego sprzętu:  

1) Zadanie Nr 1: 2-kosiarki rotacyjne, 4 kosiarki samojezdne, 10 kos spalinowych, 3 pojazdy 

do odśnieżania z pługiem, 8 odkurzaczy do liści, 

2) Zadanie Nr 2: 1-kosiarka rotacyjna, 2 kosiarki samojezdne, 5 kos spalinowych, 2 pojazdy 

do odśnieżania z pługiem, 3 odkurzacze do liści, 

3) Zadanie Nr 3: 1-kosiarka rotacyjna, 1 kosiarka samojezdna, 5 kos spalinowych, 1 pojazd 

do odśnieżania z pługiem, 2 odkurzacze do liści. 

Zamawiający  wskazał,  iż  w  gestii  Wykonawcy  pozostawiony  jest  dobór  sprzętu,  narzędzi, 

wybór  rodzaju  i  wielkości  pojazdów  do  odśnieżania,  umożliwiający  właściwą  realizację 

przedmiotu umowy. 

W  R

ozdziale  11  pkt  3  SWZ  zamawiający  wskazał,  że  cena  podana  w  ofercie  musi 

obejmować  w  kalkulacji  wszystkie  koszty  i  składniki  związane  z  wykonaniem  przedmiotu 

za

mówienia  oraz  warunkami  stawianymi  przez  zamawiającego  w  treści  projektowanych 

warunków  umowy.  Zgodnie  z  §  5  ust.  6  projektowanych  postanowień  umowy,  wykonawca 

otrzyma  wynagrodzenie  za  faktycznie  wykonane  usługi  na  podstawie  zaoferowanych  cen 

jednostkowych. 

W  postępowaniu  w  zakresie  zadania  nr  1  wpłynęły  oferty:  Odwołującego  z  ceną 

565,57 zł, Przystępującego z ceną 2 380 575,73 zł, Konsorcjum Praxima Krakpol Sp. 

z 

o.o. i Impel Facility Services Sp. z o.o. z ceną 3 355 015,08 zł, AWIMA Sp. j. B.W. z ceną 

648 591,81 zł, Zakład Sprzątania Wnętrz J.J. MOP 83 Sp. z o.o. z ceną 3 592 057,41 zł. 

W  postępowaniu  w  zakresie  zadania  nr  2  wpłynęły  oferty:  Odwołującego  z  ceną 

100,86 zł, Przystępującego z ceną 1 316 569,60 zł, Konsorcjum Praxima Krakpol Sp. 

z 

o.o. i Impel Facility Services Sp. z o.o. z ceną 1 439 252,28 zł, Zakład Sprzątania Wnętrz 

J.J. 

MOP 83 Sp. z o.o. z ceną 1 492 865,38 zł. 

W  postępowaniu  w  zakresie  zadania  nr  3  wpłynęły  oferty:  Odwołującego  z  ceną 

401,75  zł,  Przystępującego  z  ceną  701 484,54  zł,  Konsorcjum  Praxima  Krakpol  Sp.  z 

o.o. i Impel Facility Services Sp. z o.o. z ceną 1 045 177,11 zł, Zakład Sprzątania Wnętrz J.J. 

MOP 83 Sp. z o.o. z ceną 956 409,90 zł. 

Pismem z  dnia 22 sierpnia 2022 r. Z

amawiający, na podstawie art. 224 ust. 2 ustawy 

Pzp,  wezwał  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  m.in.  w  zakresie  ceny  jego  ofert 

w 

zadaniu 1, 2 i 3. Zamawiający wskazał m.in., że wyjaśnienia i dowody mogą uwzględniać: 

kalkulację szczegółową ceny (w tym zysk); koszty eksploatacji i amortyzacji sprzętu; systemu 

i  koszty  zatrudnienia pracowników  do  realizacji  zamówienia;      analizy  prognozowanej  ilości 

osób/  na  m2  oczyszczanej  powierzchni;    warunków  i  korzystnych  cen  zakupu  produktów 

niezbędnych  do  wykonywania  usługi;  lokalizacja;  zwolnienia;  ulgi  podatkowe;  status 

Wykonawcy np. zakład pracy chronionej;  inne czynniki cenotwórcze. Ponadto zamawiający 

wskazał,  że kalkulacja winna być przedstawiona tabelarycznie lub  opisowo ze wskazaniem 

wielkości  %  lub  w  „PLN”  elementów  wskazanych  powyżej  wraz  z  dowodami  dotyczącymi 

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, a ogólny opis pozycji wykonawcy na 

rynku, 

czy  referencje  firmy  może  zostać  uznany  za  niewystarczający,  jeżeli  nie  będzie 

definiować  elementów  faktycznych  oferowanej  ceny.  W  odpowiedzi  Przystępujący  złożył 

wyjaśnienia  wraz  z  kalkulacjami  dla  każdego  zadania,  a  ich  treść  zastrzegł  jako  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  

Pismem  z  dnia  27 

października  2022  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do 

złożenia  dodatkowych  wyjaśnień  w  przedmiocie  ceny  jego  ofert.  Zamawiający  wskazał  na 

konieczność  wyjaśnienia  m.in.  kosztów  zakupu  sprzętu,  kosztów  logistycznych  związanych 

z 

np.  dowozem  pracowników.  Zamawiający  wskazał  też,  iż  dokonując  porównania  cen 

z 

aktualnie obowiązującej umowy zawartej z Przystępującym wobec cen zaoferowanych na 

rzecz  prowadzonego  postępowania  powstają  wątpliwości,  czy  Przystępujący  uwzględnił 

„trendy wzrostowe cen rynkowych”, wzrosty kosztów różnego rodzaju, koszty logistyki, koszty 

wynagrodzenia,  koszty  materiałów  m.in.  w  zw.  z  sytuacją  geopolityczną  i  gospodarczą 

mającą charakter zdecydowanego wzrostu itp. skoro oferowane ceny utrzymane zostały na 

podobnym  poziomie  cen. 

Zamawiający  wskazał  też,  iż  istotnym  jest  wykazanie  środków 

trwałych,  które  Przystępujący  wykorzysta  do  realizacji  zamówienia  wraz  z  wartością 

początkową,  datą  przyjęcia  do  użytkowania  oraz  stawką  amortyzacyjną  dla  każdej  pozycji 

wykazu.  

W odpowiedz z dnia 3 listopada 

2022 r. przystępujący złożył wyjaśnienia wraz z listami 

dokumentów  środków  trwałych  (maszyn,  urządzeń  i  środków  transportu),  a  ich  treść 

zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Pismem  z  dnia  8  listopada  2022  r.  Z

amawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

Przystępującego jako najkorzystniejsze w zadaniu nr 1, 2 i 3.  

Czynność  ta  została  zaskarżona  przez  Odwołującego,  w  wyniku  czego  wyrokiem  z 

dnia 

30  listopada  2022  r.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniła  odwołanie  i  nakazała 

Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  odtajnienie 

wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny, a także wezwanie Przystępującego na podstawie 

art. 224 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień w zakresie cen jednostkowych w pozycjach 

dotyczących koszenia, grabienia i wywozu z terenu skoszonej trawy, przycinania żywopłotów 

i pasów przeciwpożarowych oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.  

Zamawiający  pismem  z  dnia  7  grudnia  2022  r.  wezwał  Przystępującego  do  złożenia 

wyjaśnień  w  trybie  art.  224  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  w  zakresie  zadania  nr  1-3.  Zamawiający 

wskazał,  iż  wezwanie  jest  uzupełnieniem  uprzednio  wszczętego  procesu  weryfikacyjnego 

oferowanej  ceny 

na  skutek  ww.  orzeczenia  KIO.  Zamawiający  wskazał,  iż  wobec  faktu,  iż 

dotychczas  złożone  wyjaśnienia  budzą  wątpliwości  co  do  kalkulacji  danych  elementów 

zamówienia  w  szczególności  w  zakresie  cen  jednostkowych  w  pozycjach  dotyczących: 

koszenia,  grabienia,  wywozu  z  terenu  skoszonej  trawy, 

przycinania  żywopłotów,  pasów 

przeciwpożarowych,  Przystępujący  został  zobowiązany  do  złożenia  w  tej  kwestii 

szczegółowych  merytorycznych  wyjaśnień,  wykazania  cen  jednostkowych,  wykazania,  że 

ceny te są realne i jakie mają przełożenie merytoryczne oraz matematyczno-rachunkowe na 

cenę w każdym zadaniu nr 1,2,3 odrębnie. Zamawiający zażądał przedłożenia odrębnie na 

każde  zadanie:  1)  wykazu  posiadanego/użytkowanego  sprzętu  przewidzianego  do 

wykorzystania  w  ramach  realizacji  zamówienia,  z  podaniem  nazwy,  roku  produkcji, 

parametrów  technicznych  w  tym  m.in.  zużycia  paliwa  na  rbh,  wartości  początkowej  oraz 

stopnia  amortyzacji  na  dz

ień  30.11.2022  r.  (według  wzoru  przekazanego  przez 

Zamawiającego);  2)  kalkulacji  opracowanej  przez  Wykonawcę,  stanowiącą  uzasadnienie 

wyliczenia  ceny  jednostkowej  netto  za  każdą  (wyszczególnioną  w  tabeli  formularza 

ofertowego  danego  zadania)  usługę  lm

powierzchni. 

Należy  wskazać  wartość  oraz  rodzaj 

poszczególnych  składników  kosztów  oraz  ich  udział  w  cenie  jednostkowej  w  danej  pozycji 

usługi  formularza  ofertowego.  Analogicznie  należy  uwzględnić  również  zysk  Wykonawcy. 

Wykonawca  jest  zobowiązany  do  wykazania  wszystkich  elementów  składowych  ceny 

jednostkowej  każdej  pozycji  usługi  w  danym  zadaniu,  które  uwzględnił  w  kalkulacji  według 

własnej  -  przyjętej  metodyki  i  założeń.  Zamawiający  wskazał,  iż  nie  określił  metodyki 

obliczenia ceny jednostkowej (nie miał takiego obowiązku w SWZ), z uwagi na fakt, iż leży to 

w  gestii  Wykonawcy.  Wykonawca  natomiast  był  zobowiązany  do  uwzględnienia  wszystkich 

elementów  i  kosztów  cenotwórczych,  kosztów  pośrednich  i  bezpośrednich,  które  w 

konsekwencji  kierowanych  wezwań  do  wyjaśnienia  ceny  i  jej  elementów,  w  odpowiedzi  do 

Zamawiającego  winien  wyszczególnić,  określić,  opisać  oraz  przedstawić  w  wielkościach 

liczbowych  w  sposób  precyzyjny  i  jednoznaczny.  Zasadnym  jest  przedstawienie  wykazu 

wszystkich  kosztów  jakie  założył  Wykonawca  z  ich  wielkością  (odrębnie  w  zadaniach). 

Koszty na 1000 m

powierzchni realizacji co do zasady obejmują: koszty zatrudnienia koszty 

zastępstw  pracowników  koszty  utrzymania  pracowników  koszty  nadzoru  koszty  zakup 

materiałów  niezbędnych  do  wykonania  kalkulowanej  czynności  koszty  zakupu  sprzętu 

amortyzację  sprzętu  koszty  naprawy  sprzętu  koszty  eksploatacyjne  sprzętu  koszty  paliwa 

koszty utylizacji odpadów koszty administracyjne. Powyższe nie oznacza, że jest to katalog 

zamknięty.;  wykaz  wymiaru  czasu  założonego  na  wykonanie  każdej  z  usług  w  danym 

zadaniu 

nr  1  ,2,3  w  rbh  i  ile  osób  będzie te  czynności  w każdej  pozycji  usługi  wykonywać, 

liczba godzin pracy urządzeń zastosowanych do realizacji usługi w danym zadaniu.; 4) opisu 

technologii prowadzenia prac na pasach p.poż. Opis winien zawierać m.in. dane dotyczące 

zastosowanych środków chemicznych zapobiegających rozrostowi roślin (rodzaj i zużycie na 

m

pasa  p.poż),  sposób  wykorzystania  urządzeń  mechanicznych  (rodzaj  i  parametry,  np. 

glebogryzarka,  szerokość  w  cm,  wydajność  w  m

/h). 

Wykonawca  jest  zobowiązany  do 

złożenia wyjaśnień w zakresie pozycji „pasy p.poż” w odniesieniu do kosztów i opisu założeń 

Wykonawcy,  które  przyjął  do  obliczenia  ceny  jednostkowej  w  odniesieniu  do  zakresu 

czynności  wchodzących  w  skład  pielęgnacji  rabat:  demineralizacja  pasów  p.poż.,  zaoranie 

terenu  pasów  p.poż.,  wyrównanie  i  zagrabienie  pasów,  uporządkowanie  terenu,  usuwanie 

gałęzi,  chrustu  oraz  innych  odpadów,  utrzymanie  pasów  p.poż.  w  stanie  zapewniającym 

stałe  bezpieczeństwo  przeciwpożarowe,  zgodnie  z zaleceniami  inspektorów  p.poż.;  5) 

wyjaśnień,  czy  kalkulacja  ceny  dotycząca  pielęgnacji  żywopłotów  wykonana  była  dla  lm 

bieżącego żywopłotu, czy dla lm

wyjaśnień w zakresie „pielęgnacji rabat kwiatowych” w 

odniesieniu  do  kosztów  i  opisu  założeń  Wykonawcy,  które  przyjął  do  obliczenia  ceny 

jednostkowej  w  odniesieniu  do  zakresu  czynności  wchodzących  w skład  pielęgnacji  rabat: 

uzupełnienie ziemi w donicach i gazonach pielęgnacja nasadzeń sezonowych i wieloletnich 

podlewanie  i  nawożenie  roślin  (środki  do  nawożenia)  ręczne  odchwaszczanie  stosowanie  

prysków  ochronnych;  7)  wyjaśnień  czy  i  w  jaki  sposób  zostały  uwzględnione  przeszkody, 

skarpy,  zwyżki  w  przypadku  np.  żywopłotów  i  koszenia  trawy;  8)  wyjaśnień  kosztów 

przejazdu,  transportu  ludzi,  sprzętu,  9)  opis  kosztu  i  metodyki  reagowania  na  sytuacje 

zagrożenia  w  ciągu  1  godziny  (wg  SWZ);  10)  wyjaśnień  w  zakresie  założeń  przy  koszeniu 

trawy np. w związku z suszą - brak koszenia czy równa się zmniejszeniu zysku czy stracie.; 

)  wyjaśnień  w  zakresie  metodyki  kalkulacji  poszczególnych  pozycji  jednostkowych  i 

kosztów ogółem. Zamawiający wskazał, iż przedłożone wyjaśnienia, ewentualnie dodatkowe 

kalkulacje  winny  być  kompletne,  szczegółowe,  spójne  i  zgodne  z  wymaganiami 

Zamawiającego i możliwe do ich weryfikacji umotywowane i wyczerpujące. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie,  pismem  z  dnia  14  grudnia  2022  r. 

Przystępujący  udzielił  wyjaśnień,  do  których  dołączył  kalkulacje  cen  jednostkowych  w 

zadaniu  nr  1,  2  i  3  ze  szczególnym  uwzględnieniem  cen  jednostkowych  w  pozycjach 

dotyczących  koszenia,  grabienia  i  wywozu  z  terenów  skoszonej  trawy,  przycinania 

żywopłotów  i  pasów  przeciwpożarowych,  kalkulację  cen  łącznych  dla  każdego  z  zadań, 

wykazy  posiadanego/użytkowanego  sprzętu  przewidzianego  do  wykorzystania  w  ramach 

realizacji  poszczególnych  zadań.  W  treści  wyjaśnień  wskazano,  m.in.,  iż  zgodnie  z 

załączonymi kalkulacjami, całe zamówienie w każdym z zadań nr 1,2 i 3 jest dla wykonawcy 

opłacalne  i wszystkie  ceny  jednostkowe  są  realne,  wiarygodne  i  poprawnie  obliczone. 

Przystępujący  wskazał  też  wywody  odnoszące  się  do  faktu,  iż  Odwołujący  złożył  oferty  z 

cenami łącznymi, które są jednymi z najwyższych cen spośród wszystkich ofert złożonych w 

tym przetargu, a 

kwestionowane ceny jednostkowe zostały przez Odwołującego drastycznie 

zawyżone  w stosunku  od  cen  pozostałych  wykonawców  (w  wyjaśnieniach  przedstawiono 

tabele zawierające zestawienia poszczególnych cen). Przystępujący wskazał też iż od ponad 

7  lat  wykonujemy  dla 

Zamawiającego  umowy  na  przedmiotowe  usługi,  w  tym  co  istotne, 

ostatnie umowy dot. zadania nr 1 i 

3, które były poprzedzone przetargiem, w którym również 

Zamawiający wyjaśniał ceny Przystępującego. Umowy te obejmowały ten sam okres czasu, 

jak  w  niniejszym  przetargu  tj.  24  m-ce  i 

zostały  wykonane  z  zyskiem.  Przystępujący 

podkreślił  zgodnie  z  zasadami  logicznego  rozumowania  i  wnioskowania,  że  działanie  ze 

stratą  nie  miałoby  najmniejszego  sensu.  Miał  zysk  na  dotychczasowych  umowach,  a 

wykonanie 

zadań  jest  dla  niego  opłacalne,  co  potwierdzają  kalkulacje  w  załączeniu. 

Przystępujący  wyraził  chęć  i  gotowość  do  realizacji  zamówienia.  Następnie  odniósł  się  do 

zagadnień przedstawionych w treści wezwania.  

W wyjaśnieniu problemów wskazanych w pkt 1)-3). wezwania przedstawił w załączeniu 

wymagane  kalkulacje  i  wykazy. 

Jednocześnie  wyjaśnił,  iż  w  kalkulacjach  cen  łącznych 

oprócz  zysku  przewidział  tzw.  koszty  rezerwowe,  które  mogą  się  pojawić.  ale  wcale  nie 

muszą Jeśli się pojawią to nie wpłyną one na zysk, a jeśli się nie pojawią to poprawią one 

rentowność  powyższych  zadań.  Niniejsze  koszty  rezerwowe  są  ujęte  w  kalkulacjach 

łącznych cen w ww. zadaniach, w następujących pozycjach: poz. 7 - zakup sprzętu, poz. 10 - 

koszt  amortyzacji  sprzętu  zakupionego,  poz.13  (14)  -  inne  koszty,  których  na  etapie 

składania  ofert  nie  można  było  przewidzieć.  Pozycje  te  zostały  przewidziane  z  ostrożności 

jako  tzw.  rezerwa 

na  okoliczności  trudne  do  przewidzenia  na  etapie  składania  oferty,  takie 

jak 

susza.  wyjątkowo  niekorzystne  warunki  agrotechniczne,  nadzwyczajne  okoliczności, 

awarie  czy  zużycie  sprzętu,  konieczność  zakupu  nowego  sprzętu  pomimo,  że  wykonawca 

dysponuje 

zamortyzowanym sprzętem niezbędnym do realizacji zamówienia w powyższych 

zadaniach  itp. 

Przystępujący  dodał,  iż  w  toku  dotychczasowych  wyjaśnień  wykazał,  iż 

dysponuje  zamortyzowanym  sprzętem  niezbędnym  do  wykonani  zamówienia  w  ww. 

zadaniach, w ilości większej niż to wynika z wymagań wskazanych w umowie dołączonej do 

SWZ,  co  potwierdzi

ł  w  wyciągach  ze  środków  trwałych,  a  także  w  dołączonych  do 

niniejszego  wyjaśniania  Wykazach  posiadanego/użytkowanego  sprzętu  przewidzianego  do 

wykorzystania  w  ramach  realizacji  zamówienia  w  zadaniu  nr  1,2  i  3.  Natomiast  w 

kalkulacjach  cen  łącznych  w  poz.  7 (zakup  sprzętu)  i  w  poz.  10  (koszt  amortyzacji  sprzętu 

zakupionego) 

Przystępujący  uwzględnił  przede  wszystkim  koszt  zakupu  sprzętu 

niskocennego takiego jak kosiarki, kosy spalinowe, odkurzacze do liści, itp. oraz ewentualny 

zakup  dodatkowego  sprzętu  na  okoliczność  zużycia  się  w  trakcie  realizacji  umowy 

zamortyzowanego  sprzętu  będącego  w  jego  posiadaniu  np.  ciągniki.  Koszty  te  mogą 

wystąpić,  ale  nie  muszą  i  stanowią  zabezpieczenie  kontaktu,  w ramach  przewidzianej 

rezerwie.  W  trakcie  realizacji  umowy 

Wykonawca  będzie  podejmować  decyzję,  czy  w 

przypadku  zużycia  albo  awarii  sprzętu  do  realizacji  niniejszego  zamówienia  skorzysta  ze 

zamortyzowanego sprzętu będącego w zasobach, czy też dokona zakupu nowego sprzętu w 

ramach  przewidzianej  rezerwy

.  W  sytuacji  nie  wystąpienia  takich  kosztów,  poprawi  się 

rentowność  zadań,  w  stosunku  do  wykazanej  w  kalkulacji  cen  łącznych   W  poz.  13  (14) 

kalkulacji  łącznych  cen  dla  ww.  zadań  przewidziano  kolejne  koszty  w  ramach  rezerwy,  tj. 

inne  koszty, 

których  na  etapie  składania  ofert  nie  można  było  przewidzieć.   Biorąc  pod 

uwagę  powyższe,  Przystępujący  zwrócił  uwagę  na  fakt,  iż  zgodnie  z  przedstawionymi 

kalkulacjami  cen  łącznych  ww.  zadań  przewidział,  bez  uszczerbku  dla  wykazanego  zysku, 

rezerwę: dla zadania nr 1 w łącznej kwocie: 172 800,00 zł, dla zadania nr 2 w łącznej kwocie: 

124  800,00  zł;  dla  zadania  nr  3  w  łącznej  kwocie:  38  250,00  zł.  Ponadto  wskazał,  iż 

w 

przedłożonych  w  załączeniu  kalkulacjach  cen  jednostkowych  uwzględnił,  zgodnie 

z wytycznymi  wskazanymi  w  wezwaniu,  wszystkie  koszty  tj.:  koszty  zatrudnienia,  koszty 

zastępstw  pracowników,  koszty  utrzymania  pracowników,  koszty  nadzoru,  koszty  zakup 

materiałów  niezbędnych  do  wykonania  kalkulowanej  czynności,  koszty  zakupu  sprzętu, 

amortyzację  sprzętu,  koszty  naprawy sprzętu,  koszty  eksploatacyjne sprzętu,  koszty  paliwa 

koszty utylizacji odpadów, koszty administracyjne, w zakresie adekwatnym do usług objętych 

daną ceną jednostkową.  

Wyjaśniając  problem  wskazany  w.  wezwaniu dot.  opisu  technologii  prowadzenia  prac 

na  pasach  p.poż  Przystępujący  wskazał,  iż  w  kalkulacji  ceny  jednostkowej  dot.  pasów 

przeciwpożarowych  dla  zadania  nr  2  i  3  przyjęto  do  obliczenia  wszystkie  czynności 

wskazane  w  SWZ,  takie  jak: 

demineralizacja  pasów  p.poż.,  zaoranie  terenu  pasów  p.poż., 

wyrównanie  i zagrabienie  pasów,  uporządkowanie  terenu,  usuwanie  gałęzi,  chrustu  oraz 

innych  odpadów,utrzymanie  pasów  p.poż.  w  stanie  zapewniającym  stałe  bezpieczeństwo 

przeciwpożarowe,  zgodnie  z  zaleceniami  inspektorów  ppoż.  Wykonawca  wskazał,  iż 

p

owyższe  prace  są  przez  niego  wykonywane  dla  Zamawiającego  od  wielu  lat.  Planuje 

wykonywać  je  tak  jak  dotychczas  w  ramach  dotychczasowych  umów  tj.  zgodnie  z  SWZ  i 

umową,  zaleceniami  inspektorów  p.poż.,  zgodnie  ze  sztuką  i  obowiązującymi  przepisami 

przy  użyciu  dopuszczonych  do  obiegu  środków  chemicznych  zapobiegających  rozrostowi 

roślin.  Opis  metody  i  organizacji  prac  niezbędnych  do  realizacji  ww.  usługi  został 

zamieszczony w kalkulacji ceny 

jednostkowej tej usługi odrębnie dla każdego z zadań 1, 2 i 

3, ze 

wskazaniem zastosowanych środków chemicznych zapobiegających rozrostowi roślin, 

sposobu  wykorzystania  urządzeń  mechanicznych  (rodzaju  i  parametrów  kultywatora  wraz 

wydajnością  w  m

/h). 

Przystępujący  wskazał,  iż  do  wykonania  powyższych  prac 

wykorzystywane 

są przez niego obecnie kultywatory, które przewiduje wykorzystać również 

do  realizacji  niniejszego  zamówienia.  Rodzaj  i  parametry  kultywatorów.  ich  wydajność 

wykazana jest w kalkulacjach i wykazach sprzętu dołączonych do niniejszego wyjaśnienia.  

W  wyjaśnieniu  problemu  wskazanego  w  pkt  5)  w  ww.  wezwaniu  dot.  wyjaśnień,  czy 

kalkulacja  ceny  dotycząca  pielęgnacji  żywopłotów  wykonana  była  dla  1m  bieżącego 

żywopłotu,  czy  dla  1  m

,  wyjaśnił,  iż  w  dokumentach  zamówienia,  z  przyczyn  lezących  po 

stronie  Zamawiającego,  jest  rozbieżność  w  zakresie  jednostki  ceny  jednostkowej  dot. 

pielęgnacji żywopłotów, bowiem w opisie przedmiotu zamówienia dla każdego z ww. zadań 

jest mowa o metrach bieżących żywopłotów czyli jest wskazana jednostka na 1m natomiast 

w formularzach  cenowych  w  kol.  4  jest  mowa  o  cenie  jednostkowej  za  1  rn

powierzchni  w 

skali  miesiąca   Biorąc  pod  uwagę,  iż  zarówno  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  jak  i  w 

Formularzach cenowych dla ka

żdego z ww. zadań są wskazane te same liczby, przyjęliśmy, 

iż  liczby  te  odpowiadają  jednostce  wynikającej  z  opisu  przedmiotu  zamówienia  tj.  1  mb.  W 

tym  stanie  rzeczy  zaoferowane  przez  nas  ceny  jednostkowe  dot.  przycinania  żywopłotów 

zostały  skalkulowane  na  1  mb.  Przystępujący  wskazał,  iż  powyższe  prace  są  przez  niego 

wykonywane  dla 

Zamawiającego  od  wielu  lat.  Planuje  wykonywać  je  tak  jak  dotychczas  w 

ramach  dotychczasowych 

umów  tj.  zgodnie  z  postanowieniami  SWZ.  W  kalkulacji  ceny 

jednostkowej dot. pielęgnacji żywopłotów dla zadania nr 1-3, przyjęto do obliczenia wszystkie 

czynności  wskazane  w  SWZ,  takie  jak:  przycinanie,  formowanie  żywopłotów,  uprzątnięcie  i 

wywóz  gałęzi  po  przycince.  Opis  metody  i  organizacji  prac  niezbędnych  do  realizacji  ww. 

usługi został zamieszczony w kalkulacji ceny jednostkowej tej usługi odrębnie dla każdego z 

zadań 1,2 i 3. 

W  wyjaśnieniu  problemu  wskazanego  w  pkt  6)  w  wezwaniu  dot.  „pielęgnacji  rabat 

kwiatowych" 

Przystępujący  wskazał  w  pierwszej  kolejności,  iż  Odwołujący  nie  postawił 

zarzutu w odwołaniu, co do zaoferowanych przez  niego cen jednostkowych dot. pielęgnacji 

rabat.  w

yjaśnił,  iż  w  kalkulacji  ceny  jednostkowej  dot.  pielęgnacji  rabat  kwiatowych  dla 

zadania  nr  1

, 2 i 3 przyjęto do obliczenia wszystkie czynności wskazane w SWZ, takie jak: 

uzupełnienie  ziemi  w  donicach  i  gazonach  pielęgnacja  nasadzeń  sezonowych  wieloletnich 

podlewanie  i nawo

żenie  roślin  (środki  do  nawożenia),  ręczne  odchwaszczanie,  stosowanie 

oprysków  ochronnych   Powyższe  prace  są  przez  Przystępującego  wykonywane  dla 

Zamawiającego  od  wielu  lat.  Planuje  wykonywać  je  tak  jak  dotychczas  w  ramach 

dotychczasowych umów  tj.  zgodnie  postanowieniami SWZ.  W  kalkulacji ceny jednostkowej 

dot.  pielęgnacji  rabat  kwiatowych  dołączonej  do  niniejszego  wyjaśnienia  szczegółowo 

wskazano  wszystkie  koszty  wynikające  z  SWZ  oraz  zysk.  Jednocześnie  Przystępujący 

podkreślił, iż Odwołujący zaoferował „kosmicznie" wysokie ceny jednostkowe dot. pielęgnacji 

rabat  kwiato

wych, całkowicie „odklejone" od rzeczywistości, co dokumentuje przedstawiona 

przez  niego  tabela. 

W  tych  usługach  Odwołujący  jest  droższy  ok.  402  %  od  średniej 

arytmetycznej  wszystkich  cen  jednostkowych  (przy  czym  jego  cena  znacznie  zawyża 

średnią) ora ok. 1600% - 1615% od średniej arytmetycznej wszystkich pozostałych ofert. 

W  wyjaśnieniu  problemu  wskazanego  w  pkt  7)  wezwania  Przystępujący  wskazał,  iż 

przeszkody,  skarpy,  zwyżki  w  przypadku  np.  żywopłotów  i  koszenia  trawy  zostały 

uwzględnione  w  kalkulacji  cen  jednostkowych  zgodnie  z  postanowieniami  SWZ  zgodne  z 

jego  ponad  7-

letnim doświadczeniem w świadczeniu dla Zamawiającego usług na terenach 

objętych  przedmiotowym  zamówieniem.  Nadto  w  wyjaśnieniu  cen  jednostkowych  dot. 

koszenie,  grabienie  i  wywóz  z  terenu  skoszonej  trawy  –  poz.  6  Formularzy  cenowych  dla 

zadań nr 1 2 i 3, Przystępujący wskazał, iż w kalkulacji ww. cen jednostkowych przyjęto do 

obliczenia  wszystkie  czynności  wskazane  w  SWZ,  takie  jak:  koszenie  i  grabienie  trawy, 

wywóz z terenu skoszonej trawy. Powyższe prace są przez niego wykonywane od wielu lat i 

Przystępujący planuje wykonywać je tak jak dotychczas w ramach dotychczasowych umów 

tj.  zgodnie  z 

SWZ  i  umową.  Opis  metody  i  organizacji  prac  niezbędnych  do  realizacji  ww. 

usługi został zamieszczony w kalkulacji ceny jednostkowej tej usługi odrębnie dla każdego z 

zadań 1, 2 i 3 

W  wyjaśnieniu  problemu  wskazanego  w  pkt  8)  wezwania  dot.  wyjaśnień  kosztów 

przejazdu,  transpo

rtu  ludzi,  sprzętu  ponownie  wyjaśniamy,  zgodnie  z  Kodeksem  Pracy,  że 

pracodawca  nie  jest  zobowiązany  do  pokrywania  kosztów  dojazdu  pracowników  do  pracy. 

Koszty  przejazdów  i  transportu  ludzi  i  sprzętu  w  ramach  terenów  i  obiektów  wskazanych 

w kompleksach 

wojskowych  objętych  w  każdym  z  ww.  zadań  uwzględnione  zostały 

w 

kalkulacji  łącznej  cen  w  zadaniach  w:  poz.  9  tj.  w  kosztach  paliwa,  poz.  6  w  zakresie 

materiałów  eksploatacyjnych,  poz.12  w  zakresie  ubezpieczenia  O.C  pojazdów,  tj.  kosztów 

związanych z użytkowaniem pojazdów).  

W zakresie problemu wskazanego w pkt 9) w wezwaniu dot. 

„opisu   kosztu i metodyki 

reagowania na sytuacje zagrożenia w ciągu 1 godziny (wg SWZ)” Przystępujący wskazał, iż 

działać  będzie,  tak  jak  dotychczas  w  toku  realizacji  dotychczasowych  umów  tzn.  zgodnie 

z postanowieniami  umowy  tj.. 

w  sytuacjach  żywiołowych,  gdzie  niezbędna  jest 

natychmiastowa  reakcja 

Wykonawcy  celem  usunięcia  zagrożeń  związanych  z  usługą 

sprzątania  będziemy  podejmować  natychmiastowe  działania  (nie  później  niż  w  ciągu  1 

godziny  od  telefonicznego  zgłoszenia  przez  Zamawiającego);  W  przypadku  stwierdzenia 

przez  Zamawiającego  nieprawidłowego  wykonania  przedmiotu  umowy  na  terenie 

poszczególnych obiektów, przystąpimy niezwłocznie do usunięcia usterek w ciągu 1 godziny 

od chwili wezwania przez Zamawiającego.  

W  wyjaśnieniu  problemu  wskazanego  w  pkt  10)  w  wezwaniu  dot.    „wyjaśnień  w 

zakresie  założeń  przy  koszeniu  trawy  np.  w  związku  z  suszą  brak  koszenia  czy  równa  się 

zmniejszeniu  zysku  czy  stracie", 

Przystępujący  wyjaśnił,  iż  brak  koszenia  spowodowany 

suszą  wpływa  na  redukcję  kosztów  dot.  tej  usługi  w  danym  miesiącu,  w  którym  wystąpi 

susza.  Może  też  to  wpłynąć  na  zmniejszenie  zysku  usługi  koszenia  W  takim  miesiącu. 

Niemniej  jednak  takie  rozważania,  a  tym  bardziej  obliczenia  nie  znajdują  racjonalnego 

uzasadnienia,  bowiem  oczywistym  jest,  iż  susza  jest  okolicznością  nieprzewidywalną  i  co 

istotne  jest 

okoliczność,  która  obiektywnie  dotyczy  wszystkich  wykonawców  (w  tym  też 

Odwołującego).  W okolicznościach  ewentualnego  zmniejszania  zakresu  w  związku  z  braki 

wzrostu  trawy,  wystąpienia  suszy  lub  decyzji  Zamawiającego,  Przystępujący  zaznaczył,  iż 

kalkulując  ceny  jednostkowe  w  zadaniach  nr  1,  2  i  3  uwzględnił  zobowiązanie  publiczne 

zawarte w dokumentach 

zamówienia w tym w umowie dołączonej do SWZ, zgodnie z którym 

Zamawiający gwarantuje w toku realizacji umowy minimalny zakres niniejszego zamówienia 

wskazując,  „Zamawiający  dopuszcza  możliwość zmniejszenia,  jednak  nie  więcej  niż  0  15% 

w danym  roku  kalendarzowym  powierzchni  i  propor

cjonalnie  wartości  umowy,  przy 

zachowaniu  cen  jednostkowych  za  sprzątanie  lm

powierzchni,  w  przypadku  wy

stąpienia 

ok

oliczności, których nie można było przewidzieć w chwili zawarcia umowy i niezależnych od 

Zamawiającego. 

W wyjaśnieniu problemu wskazanego w pkt 11) w wezwaniu dot. „wyjaśnień w zakresie 

metodyki kalkulacji poszczególnych pozycji jednostkowych i kosztów ogółem", Przystępujący 

wyjaśnił,  iż  kalkulacji  poszczególnych  pozycji  jednostkowych  i  kosztów  ogółem  dokonał  na 

podstawie:  

wytycznych wskazanych w ww. wezwania, własnego 7 - letniego doświadczenia 

w  świadczeniu  przedmiotowych  usług  dla  Zamawiającego,  postanowień  zawartych 

w 

dokumentach  przedmiotowego  zamówienia  oraz  wynikających  z  obowiązujących 

przepisów.  Jednocześnie  ponownie  wyjaśnił,  jak  wcześniej,  iż  strategią  jego  spółki  w 

zakresie ofertowania w okresie kryzysu jest sporządzanie ofert w taki sposób, aby zapewnić 

pokrycie wszystkich kosztów niezbędnych do realizacji umowy, znanych na dzień składania 

ofert  i 

wynikających  z  aktualnych  cen  panujących  na  rynku  w  dniu  składnia  ofert,  przy 

jednoczesnym  obniżeniu  zysku  operacyjnego.  Oczywiści  niemożliwe  jest  uwzględnienie 

w 

cenie  oferty  przyszłych  zdarzeń  spowodowanych  inflacją,  wojną  na  Ukrainie,  sytuacją 

geopo

lityczną  i  gospodarczą,  gdyż  są  to  okoliczności,  których  działając  z  należytą 

starannością  w  żaden  sposób  nie  można  przewidzieć  na  etapie  składania  oferty,  co 

potwierdzają  opinie  UZP  i  Rekomendacje  Prokuratorii  Generalnej.  Dlatego  też  przepisy 

ustawy  i  postanowienia  Umowy  w  sprawie  niniejszego  zamówienia  przewidują  waloryzację 

wynagrodzenia  na  podstawie  art,  436  i  art.  439  ustawy. 

Przystępujący  wskazał  też,  za 

przedłożonym już wcześniej wyjaśnieniem cen łącznych dla zadania nr 1, 2 i 3, iż pracownicy 

wskazani  w  wyjaśnieniu  do  realizacji  zamówienia  odpowiednio  dla  zadania  nr  1,  2  i  3 

zatrudnieni  będą  w  pełnym  wymiarze  czasu  na  podstawie  umów  o  pracę,  w  oparciu 

o 

minimalne wynagrodzenie obowiązujące na dzień składania ofert w niniejszym przetargu tj. 

na  dzień  01„08.20221,  którego  wartość  brutto  w  2022  r.  wynosi  3010,00  zł  zgodnie 

z 

rozporządzenie  Rady  Ministrów  z  dnia  14  września  2021  r.  w  sprawie  wysokości 

minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2022 

r.,  co 

pozostaje  w  całkowitej  zgodności  z  Państwa  wyjaśnieniem  treści  SWZ  w  niniejszym 

przetargu. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  zgodnie  z  postanowieniami  umowy  w  sprawie 

niniejszego zamówienia wynagrodzenie umowne zostanie zwaloryzowane na podstawie: art. 

436 ustawy Pzp 

w związku ze zmianą minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2023 r. od 1 

stycznia  2023  r.  i  od  1  lipca  2023  r.,  oraz  w  2024 

r.,  a  także  art.  439  ustawy  Pzp  po  raz 

pierwszy  po  upływie  180  dni  faktycznej  realizacji  umowy,  a  każda  kolejna  zmiana  zostanie 

dokonana po 180 dniach od daty ostatniej zmiany wynagrodzenia.  

Do wyjaśnień, w odniesieniu do każdego z zadań, dołączono wskazane w jego treści 

kalkulacje  dla  każdej  ceny  jednostkowej,  opisy  metod  i  organizacji  prac,  kalkulacje  cen 

łącznych oraz wykazy posiadanego sprzętu (łącznie ponad 100 stron dokumentów).  

Zamawiający  pismem  z  dnia  19  grudnia  2022  r.  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze 

oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej w zadaniach 1, 2 i 3.  

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Przywołując  treść  przepisów,  których  zarzucenie  naruszono  w  odwołaniu,  należy 

wskazać, iż zgodnie z: 

−  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp   Obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco niskiej 

ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy; 

−  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem, 

podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub 

jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub 

kosztu; 

−  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  j  ej  treść  jest 

niezgodna z warunkami zamówienia; 

−  art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską 

cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

−  art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  błędy 

w obliczeniu ceny lub kosztu; 

−  art.  239  ustawy  Pzp  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia (ust. 1). Najkorzystniejsza 

oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub 

oferta z 

najniższą ceną lub kosztem (ust. 2). 

Izba  za  bezzasadne  uznała  zarzuty  nr  1-4  odwołania  wskazujące  na  zaniechanie 

odrzucenia przez Zamawiającego  odrzucenia oferty  Przystępującego  z uwagi  na  jej  rażąco 

niską cenę, niezgodność z warunkami zamówienia oraz błąd w obliczeniu ceny.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje,  iż  zarzuty  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy Pzp (zarzut nr 3) oraz art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp (zarzut nr 4) nie zostały przez 

Odwołującego  szerzej  omówione  w  treści  odwołania.  Podstawy  faktyczne  odwołania 

dotyczyły  w  istocie  zagadnienia  rażąco  niskiej  ceny,  w  tym  oceny  czy  złożone  przez 

Przystępującego  wyjaśnienia  były  wyczerpujące  i  dostatecznie  wykazywały,  że  cena 

zaoferowana w zadaniach 

1, 2 i 3 nie była rażąco niska. Zarzuty naruszenia ww. przepisów 

Odwołujący postawił niejako dodatkowo, jako występujące łącznie z podstawą odrzucenia z 

art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, z uwagi na nieuwzględnienie w cenie wszystkich kosztów 

wymaganych  w  SWZ.  Ustawodawca  nie  bez  powodu  jednak 

wyodrębnił  w  art.  226  ust.  1 

ustawy  Pzp  poszczególne podstawy  odrzucenia, ponieważ  są  to  podstawy  inne  rodzajowo, 

do których zaistnienia niezbędne jest spełnienie całkiem innych przesłanek. Jakkolwiek może 

mieć  miejsce  sytuacja,  że  na  gruncie  danych  okoliczności  faktycznych  zajdzie  więcej  niż 

jedna podstawa odrzucenia oferty, to 

jednak powyższe należy wykazać, a nie poprzestawać 

na  lakonicznym  stwierdzeniu,  jak  uczynił  to Odwołujący,  że skoro  w  jego  ocenie  określona 

cena  jednostkowa  została  rażąco  zaniżona,  to  znaczy,  że  nie  uwzględnia  ona  wszystkich 

wymagań  SWZ,  a  zatem  oferta  zawiera  błąd  w  obliczeniu  ceny  i  jest  niezgodna  z  SWZ. 

Odwołujący  powinien  w  takiej  sytuacji  wykazać,  że  faktycznie  Przystępujący  przyjął 

niewłaściwe  w  świetle  postanowień  dokumentów  zamówienia  czy  też  przepisów  prawa 

podstawy  do  kalkulacji  ceny  ofertowej  (art.  226  ust.  1  pkt  10  usta

wy  Pzp),  jak  i  wskazać 

konkretne  postanowienia  SWZ,  z 

którymi  oferta  Przystępującego  miałaby  być  niezgodna  i 

wykazać  tę  niezgodność  (art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp).  W  odniesieniu  do  żadnego  z 

elementów zamówienia przywołanych w odwołaniu powyższego nie tyle nie udowodniono, co 

nawet  nie  uargumentowano. 

Ciężar  dowodu  w powyższym  zakresie,  zgodnie  z  ogólną 

zasadą wyrażoną w art. 534 ust. 1 ustawy Pzp, spoczywał zaś na Odwołującym.  

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 (zarzut 

nr 1) oraz art. 224 ust. 5 ustawy Pzp (zarzut nr 2) Izba uznała stanowisko Odwołującego za 

niedostatecznie  przekonujące.  Podkreślić  należy,  że  Izba  dokonuje  oceny  legalności 

działania Zamawiającego jedynie przez pryzmat podstaw faktycznych podniesionych w treści 

odwołania,  a  wynik  sprawy  determinowany  jest  zasadą  kontradyktoryjności  postępowania 

odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  537  pkt  1  ustawy  Pzp  ciężar  dowodu,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco  niskiej  ceny  spoczywa  na  wykonawcy,  który  ją  złożył,  jeżeli  jest  stroną  albo 

uczestnikiem  postępowania  odwoławczego.  Analogiczne  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  ciężar  dowodu  w  tym  zakresie  obciążą  wykonawcę,  do  którego  zwrócono  się 

z 

wezwaniem  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  ceny  (zob.  art.  224  ust.  5  i  6 

ustawy  Pzp).  W  ocenie  Izby 

zarówno  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  jak  i  w 

postępowaniu  odwoławczym  Przystępujący  ten  ciężar  udźwignął.  Izba  uznała,  że 

wyjasn

ienia  złożone  przez  niego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  były  obszerne  i 

dostatecznie  szczegółowe,  a Odwołujący  nie  podważył  prawidłowości  założeń  przyjętych 

przez Przystępującego w zakresie kalkulacji ceny ofertowej. Izba stwierdziła, iż kompleksowa 

lektura  wyjaśnień  złożonych  przez  Przystępującego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  pozwala  na  uznanie,  że  dostatecznie  uzasadniały  one  realny  charakter 

zaoferowanej ceny.  

Ponadto Izba uznała, że Zamawiający dochował należytej staranności przy weryfikacji 

tych  wyjaśnień  i  dokonał  ich  oceny  w  sposób  szczegółowy,  co  potwierdzają  chociażby 

znajdujące się w aktach sprawy dokumenty z oceny kosztów realizacji usługi. Odwołujący do 

przedstawionych  w  tych  dokumentach  wniosków  w  ogóle  się  nie  odniósł,  tymczasem 

zawierają  one  analizę  przyjętych  przez  Przystępującego  kosztów  i  założeń,  w  tym  m.in.  w 

zakresie kwestionowanej w odwołaniu wydajności pracy. W ocenie Izby twierdzenia zawarte 

w 

odwołaniu sprowadzały się do wyrażenia pewnych przypuszczeń czy subiektywnej oceny 

Odwołującego,  opartej  na  własnych  założeniach  co  do  organizacji  pracy,  która  jednak  nie 

została  poparta  konkretną  argumentacją  ani  dowodami.  Argumentacja  Odwołującego  była 

wybiórcza, pomijała część wymagań wynikających z SWZ (np. w zakresie pozycji dotyczącej 

dosiewania  trawy

)  oraz  pełną  treść  wyjaśnień  złożonych  przez  Przystępującego  w  toku 

całego  postępowania.  Ponadto  stawiane  przez  Odwołującego  tezy    (np.  że  osiągnięcie 

określonej  wydajności  usługi,  w  tym  sprzętu  czy  pracowników,  nie  jest  możliwe)  pozostały 

gołosłowne. Odwołujący nie odparł również szczegółowej argumentacji zawartej w pismach 

procesowych  Zamawiającego  i  Przystępującego,  a  do  znacznej  części  twierdzeń  tam 

przedstawionych,  nie  odniósł  się.  W  świetle  zasady  kontradyktoryjności  postępowania,  to 

Odwołującego uznać należy za podmiot, który spór przegrał.  

Odnosząc  się  do  pozycji  Tereny  zieleni  –  dosiewanie  trawy,  Izba  ustaliła,  iż 

obej

mowała ona swoim zakresem przygotowanie podłoża oraz dosiewanie trawy raz w roku 

(w  okresie wiosny  lub jesieni)  do  1%  całej  powierzchni  przeznaczonej  na  wykonanie usługi 

po  uzgodnieniu  z  przedstawicielem  Zamawiającego.  Stanowisko  Odwołującego  w  zakresie 

zadania  nr  1  sprowadza

ło  się  do  stwierdzenia,  iż  wydajność  mieszanki  traw  do  siewu 

założona  przez  Przystępującego  jest  nieprawdziwa  i  drastycznie  zawyżona.  Jeśli  chodzi  z 

kolei  o zadanie  nr  2,  to 

Odwołujący  wskazał  jedynie,  iż  nie  ma  fizycznej  możliwości 

prz

ygotowania  podłoża  i  wysiania  trawy  w  czasie  założonym  przez  Przystępującego. 

Odwołujący poza postawieniem takich tez w żaden sposób ich nie uwiarygodnił. Odwołujący 

ponadto  przedstawił  wybiórcza  analizę  postanowień  OPZ  –  wskazał  na  zakres  usługi 

obejmujący  przygotowanie  podłoża  i  dosiewanie  trawy,  pominął  jednak  wskazaną  przez 

Zamawiającego  dla  każdego  zadania  częstotliwość  –  tj.  raz  w  roku  (w  okresie  wiosny  lub 

jesieni)  do  1%  całej  powierzchni  przeznaczonej  na  wykonanie  usługi  po  uzgodnieniu  z 

przedstawicielem  Zamawiającego.  Odwołujący  nie  odniósł  się  również  do  twierdzeń 

Przystępującego,  iż  dosiew  traw  wykonywany  jest  jedynie  punktowo.  Zamawiający również 

potwierdził,  iż  dosiew  traw  nie  następuje  każdorazowo  w  pełnym  zakresie,  a  jedynie  w 

części,  gdzie  występuje  taka  potrzeba.  Mając  to  n  względzie  Izba  uznała  twierdzenia 

Odwołującego za niezasadne.  Z kolei w zakresie zadania nr 3 Odwołujący jedynie stwierdził, 

że wartość netto za usługę zaoferowana przez Przystępującego jest już na pierwszy rzut oka 

rażąco  niska  i  nie  ma  możliwości  wykonania  tej  usługi  za  taką  kwotę,  jednak  nawet  nie 

wyjaśnił  dlaczego.  Powyższe  nie  stanowi  dostatecznego  uzasadnienia  stawianego  zarzutu. 

Jedynie uzupełniająco należy dodać, iż Odwołujący nie przedstawił też argumentacji mającej 

wskazywać,  że  przedmiotowa  pozycja  stanowi  istotny  element  składowy  ceny,  tymczasem 

udział  tej  pozycji  w  przedmiocie  zamówienia  dla  każdego  z  zadań  wynosi  mniej  niż  1% 

(czego Odwołujący nie kwestionował).   

W zakresie pozycji Koszenie, grabienie i wywóz z terenu skoszonej trawy, Izba ustaliła, 

iż obejmuje ona swym zakresem koszenie i grabienie trawy oraz wywóz z terenu skoszonej 

trawy.  Izba 

stwierdziła,  iż  argumentacja  Odwołującego  sprowadzała  się  do  wytknięcia 

pewnych  nieścisłości,  które  pojawiły  się  w  treści  wyjaśnień  Przystępującego,  a  nie 

faktycznym  podważeniu  założeń  przez  niego  przyjętych.  Odwołujący  w  oparciu  o  dane 

wskazane  w 

wykazie  sprzętu  przez  Przystępującego  stwierdził,  iż  urządzenia  tam  podane 

(kosiarka rotacyjna i samojezdna) nie osiągają założonej przez Przystępującego wydajności, 

niemniej  w 

znajdującej  się  w  aktach  sprawy  ocenie  kosztów  realizacji  usługi  dokonanej  na 

zlecenie 

Zamawiającego 

stwierdzono 

prawidłowość 

założeń 

przyjętych 

przez 

Przystępującego  przy  użyciu  tych  urządzeń,  a  Odwołujący  z  treścią  tego  dokumentu  nie 

podjął  polemiki.  Ponadto  Odwołujący  pominął  okoliczność,  iż  w wyjaśnieniach  z  dnia  14 

grudnia  2022  r.  Przystępujący  odniósł  się  do  wydajności  kosiarki  rotacyjnej  i  kosiarki 

bijakowej. 

Z  załączonego  do  wyjaśnień  opisu  metody  i  organizacji  prac  niezbędnych  do 

realizacji usługi wskazanej w tej pozycji wynika zamiar realizacji usługi przy użyciu zestawu 

ciągnika  wraz  z  kosiarką  rotacyjną  lub  bijakową.  Nie  jest  zasadne  wywodzenie  w  takiej 

sytuacji, że Przystępujący nie zamierza w ogóle używać kosiarki bijakowej. Okoliczność, że 

zachodzi  nieścisłość  pomiędzy  wykazem  sprzętu,  a  opisem  metody  i  organizacji  prac  nie 

powoduje  sama  w 

sobie,  że  Przystępujący  przyjął  niewłaściwe  założenia  w  zakresie 

wydajności  pracy.  Przystępujący  we  wcześniejszych  wyjaśnieniach  złożył  Zamawiającemu 

szczegółowe  zestawienie  zamortyzowanego  już  sprzętu,  którym  dysponuje  i  który  zostanie 

wykorzystany  do  realizacji  umowy

,  a  wśród  którego  znajdują  się  kosiarki  bijakowe.  Nie 

można także zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego, iż Przystępujący nie może zakładać 

określonej wydajności pracy, ponieważ kosiarka rotacyjna wymaga nośnika (np. ciągnika), a 

nie  wskazano  go  w 

wykazie  sprzętu.  Odwołujący przemilczał  fakt,  iż  z  opisu  metody  i 

organizacji  prac 

wynikał  wprost  zamiar  użycia  zestawu  ciągnika  z  kosiarką  rotacyjną. 

A

rgumentacja  Odwołującego  była  wybiórcza  i  nie  została  oparta  na  kompleksowej  lekturze 

wyjaśnień. Oczywistym przy tym jest, iż ciągniki, jakie wskazano w wykazie sprzętu, nie będą 

używane wyłącznie  do  jednego  określonego elementu  usługi,  lecz  będą  wykorzystywane w 

zależności  od  potrzeb.  Nie  budzi  także  wątpliwości  Izby  okoliczność  podnoszona  przez 

Zamawiającego,  iż  poszczególne  objęte  umową  czynności  (mimo,  iż  zostały  rozbite  w 

formularzu  cenowym  na  potrzeby  dokonywania  rozliczeń),  są  jednak  ze  sobą  powiązane  i 

często  są  wykonywane  równocześnie  (np.  sprzątanie,  koszenie,  przycinanie  żywopłotów), 

przez  co  koszty  związane  z wykonywaniem  poszczególnych  elementów  usług  (w  tym 

związane z użyciem sprzętu, np. ciągnika) mogą rozkładać się pomiędzy różne pozycje.  

Za 

bezzasadne  uznać  należy  też  twierdzenia  Odwołującego,  iż  Przystępujący  nie 

wykazał,  że  zamierza  zbierać  trawę  z  użyciem  kosiarki  z  koszem  zbierającym  lub  ją 

mulczować.  Jak  wskazał  Przystępujący,  oczywistym  dla  podmiotów  profesjonalnych 

trudniących  się  usługami  stanowiącymi  przedmiot  zamówienia  jest  to,  że  kosiarki  bijakowe 

mulczują trawę, co istotnie wpływa na czas pracy związany z jej grabieniem. Przystępujący 

powołał  się  na  to  wprost  w  opisie  metody  i  organizacji  pracy,  wskazując,  iż  przy 

zastosowaniu  kosiarek  bijakowych  ilość  odpadów  do  wywozu  (a  więc  i  do  uprzedniego 

zgrabienia)  jest  niewielka. 

Odwołujący  okoliczność  tę  w  swoim  wywodzie  pominął. 

Przystępujący  w piśmie  procesowym  wyjaśnił  również,  iż  obecnie  niemal  wszyscy 

wykonawcy  używają  jako  głównego  sprzętu  właśnie  kosiarek  bijakowych  z  uwagi  na  ich 

bardzo wysoką wydajność oraz znikomy opad, wielokrotnie mniejszy niż przy użyciu kosiarek 

rotacyjnych,  co  powoduje  znikomą  ilość  grabienia.  Przystępujący  wyjaśnił  technologię 

działania  takich  kosiarek  i  zalety  z  tego  wynikające,  Odwołujący  zaś  twierdzeń  tych  nie 

kwestionował.  Tym  samym  za  chybione  uznać  należy  stanowisko  Odwołującego  o 

nieprawidłowym  oszacowaniu  przez  Przystępującego  pracochłonności  związanej  z 

grabieniem  trawy.  Z  kolei  twierdzenia  Odwołującego  o  rzekomo  niewystarczającym 

skalkulowaniu  kosztów  zakupu  materiałów  i kosztów  eksploatacji  sprzętu,  stanowiły  jedynie 

niczym nie popartą tezę. Przystępujący zaś w postępowaniu odwoławczym wskazał z czego 

wynikają  przyjęte  przez  niego  koszty  materiałów  eksploatacyjnych  (str.  17  pisma 

procesowego), a Odwołujący nie podjął polemiki z tymi twierdzeniami.  

Odnosząc  się  do  pozycji  Przycinanie  żywopłotów  Izba  ustaliła,  iż  pozycja  ta 

obejmowała  przycinanie,  formowanie  żywopłotów  oraz  oprzątnięcie  gałęzi  i  ich  wywóz  po 

przyci

nce,  zaś  częstotliwość  określono  na  cztery  razy  w  roku.  Odwołujący  stwierdził,  iż 

Przystępujący  drastycznie  zawyżył  wydajność  cięcia  żywopłotu  i  nie  wskazał  metody 

przycinania żywopłotów wyższych niż dwa metry. Zauważyć jednak należy, że Przystępujący 

nie 

był  pytany  przez  Zamawiającego  o  przedstawienie  tego  rodzaju  metody.  Sam 

Odwołujący  wskazał,  iż  jedynie  wydaje  mu  się,  że  Zamawiającemu  mogło  chodzić  między 

innymi  o  tę  kwestię  w  pytaniu  nr  5,  niemniej  z  treści  tego  pytania  konkretny  wymóg 

wskazania  metody 

cięcia  żywopłotów  wyższych  niż  2  metry  nie  wynika.  Dalej  należy 

wskazać, iż Odwołujący w zasadzie nie wykazał aby sprzęt podany przez Przystępującego, 

tj.  żywopłociarka  Stihl  HS45,  nie  mógł  być  uznany  za  wystraczający  do  realizacji  usługi. 

Stwierdzenie,  i

ż  „Przystępujący  nie  przewidział  dodatkowego  sprzętu/urządzeń,  które 

wspomagałyby  cięcie  żywopłotów  na  wysokościach”  wskazuje  na  nadmierny  formalizm, 

skoro 

za  wystarczające  mogłoby  zostać  uznane  tu  np.  zwykłe  użycie  drabiny.  Ponadto  w 

wykazie zamortyzowane

go sprzętu, jaki Przystępujący przedstawił na wcześniejszym etapie 

wyjaśnień, który wykorzysta do realizacji zamówienia, są również urządzenia pozwalające na 

wykonanie usługi bez dodatkowego sprzętu (choćby drabiny), pozwalające na pracę do 5m 

wysokości  krzewu.  Odwołujący  pominął  także  okoliczność,  na  którą  zwrócił  uwagę 

Przystępujący,  że  na  obiektach  Zamawiającego  przede  wszystkim  występują  żywopłoty 

liściaste o wys. do 1,5m, a wyższe jedynie sporadycznie. 

Dalej  Izba  stwierdziła,  iż  twierdzenia  Odwołującego  dotyczące  nieprawidłowego 

założenia  wydajności  pracy  dotyczyły  wyłącznie  zadania  nr  2  i  nie  zostały  wykazane. 

Odwołujący  jedynie  podniósł,  iż  wydajność  została  drastycznie  zawyżona  i  nie  da  się 

w 

założonym  czasie  wykonać  całej  usługi,  w  tym  uwzględnić  przejazdu  pracowników  i 

sprzętu  z  jednego  miejsca  do  drugiego.  Twierdzenia  te  są  zbyt  ogólne,  aby  można  byłoby 

uznać je za podważające rzetelność przyjętych założeń. Izba za wiarygodne uznała ponadto 

stanowisko Przystępującego, iż Odwołujący oparł swoje tezy na własnych założeniach co do 

sposobu  organizacji  pracy,  zakładającego  dojazd  pracowników  na  miejsce  świadczenia 

usług. Przyjęty zaś przez Przystępującego system zakłada przyporządkowanie pracowników 

do poszczególnych kompleksów i przechowywanie na terenie tych kompleksów niezbędnych 

do  pracy  narzędzi.  Pracownicy  znają  specyfikę  kompleksów,  na  których  pracują,  w  tym 

związaną z cięciem żywopłotów, co wpływa na obniżenie robocizny, a ponadto nie występują 

koszty  przewożenia  pracowników  czy  transportu  odpadów,  które  umieszczane  są  w 

kontenerach  znajdujących  się  w  pobliżu.  Ponadto  Przystępujący  wyjaśnił,  iż  z  uwagi  na 

przewidzianą  przez  Zamawiającego  dużą  częstotliwość  cięcia  główne  koszty  cięcia,  tj. 

robocizna, zbieranie odpadów i utylizacja są znacznie mniejsze. Odwołujący twierdzeń tych 

nie podważył.  

Odnosząc  się  do  stanowiska  Odwołującego  dotyczącego  pozycji  Pielęgnacja  rabat 

kwiatowych 

w  pierwszej kolejności  należy  wskazać,  iż  Odwołujący  przywołał  nieprawidłowe 

brzmienie  postanowień  SWZ  w  omawianym  zakresie.  Zamawiający  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia dla każdego z trzech zaskarżonych zadań opisał w sposób łączny zakres prac 

nazwany  „rabaty  kwiatowe  (nasadzenia  i  pielęgnacja)  w  okresie  od  maja  do  października”, 

wymieniając  wśród  tych  prac:  nasadzenie  kwiatów  sezonowych,  w  razie  konieczności 

wymiana  roślin;  uzupełnienie  ziemi  w  donicach  i  gazonach;  pielęgnacja  nasadzeń 

sezonowych  i  wieloletnich,  podlewanie  i  nawożenie  roślin;  ręczne  odchwaszczanie, 

stosowanie o

prysków ochronnych. Jednocześnie wskazane w opisie przedmiotu zamówienia 

ww.  czynności  objęte  były  dwiema  pozycjami  tabeli  formularza  cenowego  –  Pielęgnacja 

rabat kwiatowych oraz Nasadzenie kwiatów sezonowych. Zamawiający nie przyporządkował 

poszczególnych elementów usługi do określonych pozycji formularza cenowego.   

A

rgumentacja  Odwołującego  sprowadzała  się  do  wskazania,  że  Przystępujący 

w 

zakresie  pozycji  Pielęgnacja  rabat  kwiatowych  założył  zbyt  małą  liczbę  roboczogodzin, 

która  nie  zapewni  skutecznej  pielęgnacji.  Jednocześnie  jednak  Odwołujący  pominął 

całkowicie wskazaną wyżej okoliczność, tj. opisanie przez Zamawiającego w sposób łączny 

zakresu  za

dań  dla  dwóch  pozycji  tabeli,  skutkujące  tym,  że  koszty  te częściowo  rozkładać 

się mogą na obie te pozycje i są one ze sobą powiązane. Ponadto Izba miała na uwadze, iż 

przyjęte przez Przystępującego koszty w obu tych pozycjach (Pielęgnacja rabat kwiatowych 

oraz  Nasadzenie  kwiatów  sezonowych)  nie  odbiegają  od  kosztów  przyjętych  przez 

pozostałych  wykonawców.  Jedynie  cena  zaoferowana  przez  Odwołującego  od  nich 

odbiega

ła  i  to  w  sposób  diametralny,  co  uprawdopodabnia  twierdzenia Przystępującego,  iż 

została ona zawyżona. Również twierdzenia o nieuwzględnieniu w zadaniu nr 2 i 3 kosztów 

zakupu materiałów eksploatacyjnych (nawożenie, opryski, uzupełnianie ziemi) uznać należy 

za niezasadne. W 

szczególności Odwołujący nie wyjaśnił dlaczego uważa, iż Przystępujący 

takich  kosztów  nie  przyjął,  w  sytuacji  gdy  ze  złożonych  przez  Przystępującego  wyjaśnień 

wynika, iż skalkulował on koszty zakupu materiałów niezbędnych do wykonania kalkulowanej 

czynności  (pielęgnacji  rabat  kwiatowych).  Jedynie  uzupełniająco  należy  dodać,  iż 

Odwołujący  nie  przedstawił  argumentacji  mającej  wskazywać,  że  przedmiotowa  pozycja 

stanowi  istotny  element  składowy  ceny,  tymczasem  udział  tej  pozycji  w  przedmiocie 

zamówienia  dla  każdego  z  zadań  u  wszystkich wykonawców  oprócz  Odwołującego  wynosi 

mniej niż 1%.  

Odnosząc się do pozycji Pasy przeciwpożarowe Izba ustaliła, iż przedmiotowa pozycja 

obejmuje  swym  zakresem  demineralizację  pasów,  zaoranie  terenu  pasów,  wyrównanie 

i 

zgrabienie pasów, uporządkowanie terenu, usuwanie gałęzi, chrustu oraz innych odpadów, 

utrzymanie  pasów  p.poż  w  stanie  zapewniającym  stałe  bezpieczeństwo  przeciwpożarowe, 

zgodnie  z  zaleceniami  inspektorów  p.poz.  Czynności  te  mają  być  świadczone  na  bieżąco 

w 

miesiącach IV-X.  

Izba stwierdziła, iż jakkolwiek Odwołujący na wstępie wskazał, iż ceny zaoferowane dla 

ww. pozycji przez Przystępującego w każdym z trzech zadań nie są realne, to jednak dalsze 

twierdzenia  Odwołującego  referują  wyłącznie  do  zadania  nr  2,  wobec  czego  w  odniesieniu 

do  pozostałych  zadań  brak  jest  podstaw  dokonania  weryfikacji  założeń  przyjętych  przez 

Przystępującego i uznania ich za nieprawidłowe. Odnosząc się do twierdzeń Odwołującego 

dotyczących zadania nr 2 należy wskazać, iż argumentacja zawarta w odwołaniu opierała się 

na  założeniach,  jakie  Odwołujący  przyjął  w  oparciu  o  własne  doświadczenie.  Odwołujący 

powołując się na własne doświadczenia stwierdził, że wskazany przez Przystępującego czas 

na  jednokrotne  wykonanie  usługi  z  wykorzystaniem  kultywatora  jest  niewystarczający  do 

prawidłowego wykonania prac. W ocenie Izby dla podważenia prawidłowości kalkulacji ceny 

oferty  konkurencyjnej  nie  jest  wystarczające  stwierdzenie,  iż  konkurent  przyjął  niewłaściwą 

liczbę roboczogodzin, ponieważ Odwołujący uważa, że należy przyjąć większą. Odwołujący 

nie  odparł  także  twierdzeń  Zamawiającego,  iż  objęte  przedmiotową  pozycją  czynności  są 

przeważnie  pojedyncze  i  znikome,  pasy  nie  są  w  stanie  zaniedbania  i  nie  wymagają 

specjalnych sukcesywnych zabiegów celem przywrócenia do użytkowania, a ich utrzymanie 

nie  generuje  istotnych  kosztów.  Nie  jest  ponadto  zgodne  z  prawdą  twierdzenie 

Odwołującego, iż Przystępujący nie wskazał, iż zapewnia nośnik dla kultywatora – w opisie 

metody  i 

organizacji  prac  Przystępujący  wprost  wskazał  na  użycie  ciągnika  z  podłączonym 

zestawem  kultywatora  marki  BOMET  z  broną  strunową.  Podobnie  jak  w  przypadku 

omówionej  powyżej  kwestii  kosiarek,  Odwołujący  powołał  się  na  wykaz  sprzętu,  z 

pominięciem  informacji  wynikających  z  opisu  metod  i  organizacji  pracy.  Ponadto  słusznie 

zauważył Przystępujący, iż jeden ciągnik może być używany do realizacji różnych zadań, a 

nie  przyporządkowany  wyłącznie  do  danej  pracy.  Odwołujący  nie  wykazał  także  swoich 

twi

erdzeń,  jakoby  wskazana  przez  Przystępującego  wydajność  kultywatora  miałaby  być 

„drastycznie zawyżona”, skoro koreluje ona z wydajnością deklarowaną przez producenta.  

Izba  za  niezasadne  uznała  także  powoływanie  się  na  okoliczność,  iż  Przystępujący 

uwzględnił  w  kalkulacji  zastosowanie  niewłaściwego  środka  chemicznego  do  zwalczania 

chwast

ów  na  powierzchni  pasów  przeciwpożarowych.  Przystępujący  wyjaśnił,  iż  popełnił 

literówkę  w  nazwie  tego  środka  wskazując  Agrosal  zamiast  Agrosar,  Odwołujący  zaś  nie 

przedstaw

ił  żadnej  argumentacji,  która  przeczyłby,  że  Agrosar  jest  właściwym  środkiem 

chwastobójczym.  Z  kolei  teza  o  tym,  iż  Przystępujący  przyjął  zbyt  niskie  koszty  naprawy 

sprzętu,  nie  została  niczym  poparta,  poza  lakonicznym  odwołaniem  się  do  doświadczenia, 

jaki

e  posiada  Odwołujący.  Izba  miała  na  względzie,  iż  Odwołujący  nie  odniósł  się  do 

twierdzeń  Przystępującego  zawartych  w  tym  zakresie  w  piśmie  procesowym.  Ponadto 

w 

oparciu  o  treść  odwołania  można  wywieść  wniosek,  iż  Odwołujący  wskazując  na 

niepełność  wyjaśnień  oczekiwał  coraz  do  dalszych  informacji  w  stosunku  do  tych 

przedstawionych  przez  Przystępującego  w  wyjaśnieniach,  podczas  gdy  Przystępujący 

przedstawił szczegółowe rozbicie wszystkich kosztów wymaganych przez Zamawiającego. 

Mając  powyższe  na  względzie  Izba  uznała  zarzuty  nr  1-4  odwołania  za  bezzasadne. 

Podkreślić  należy,  iż  szczególna  zasada  rozkładu  ciężaru  dowodu  wyrażona  w  art.  537 

ustawy Pzp nie zwalania Odwołującego z konieczności sformułowania zarzutów odwołania w 

sposób,  który  przekona  Izbę  o  ich  słuszności  i  da  faktyczną  możliwość  ich  weryfikacji  w 

oparciu  o 

dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia.  Tymczasem argumentacja 

zawarta  w 

odwołaniu  była  hasłowa,  wybiórcza  i  oparta  na  błędnych  założeniach, 

nieuwzględniających  pełnej  lektury  wyjaśnień  złożonych  przez  Przystępującego  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Izba  miała  przy  tym  na  względzie,  iż  Odwołujący 

odniósł  się  do  cen  zaoferowanych  przez  Przystępującego  przez  pryzmat  cen,  jakie  sam 

zaoferował,  tymczasem  samo  zestawienie  założeń  przyjętych  przez  Przystępującego  z 

założeniami  samego  Odwołującego  jest  o  tyle  niemiarodajne,  że  uwzględnia  tylko 

subiektywny, jednostronny punkt wi

dzenia Odwołującego. Odwołujący pominął przy tym fakt, 

iż  zakwestionowane  ceny  jednostkowe  zaoferowane  przez  Przystępującego  nie  odbiegały 

istotnie  od  cen  innych  oferentów,  to  raczej  ceny  Odwołującego  w  tych  pozycjach  od  nich 

odbiegały  w  górę.  Odwołujący  jednocześnie  nie  zakwestionował  cen  dotyczących 

kluczowego elementu zamówienia, tj. cen za utrzymanie czystości, a jedynie wybrane ceny 

jednostkowe  elementów  o  mniej  istotnym  znaczeniu.  W  dodatku  Odwołujący  oparł  się 

jedynie  na  podanych  cenach  j

ednostkowych  i  w  większości  pominął  szczegółowy  opis 

założeń kalkulacyjnych  i przyjętych metod  organizacji  prac,  jakie  w  odniesieniu do każdego 

elementu  usługi  przedstawił  Przystępujący  w  wyjaśnieniach.  Ponadto  Izba  stwierdziła,  iż 

Odwołujący podczas rozprawy prezentował dość bierną postawę, nie podważył szczegółowej 

argumentacji  podniesionej  przez  Zamawiającego  i    Przystępującego  w  pismach 

procesowych. 

Dlatego też w ocenie Izby należało uznać, iż Przystępujący sprostał ciężarowi 

wykazania, iż jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.  

W  konsekwencji  również  zarzut  nr  5  okazał  się  niezasadny.  Izba  stwierdziła,  iż 

Przystępujący udzielił wyjaśnień na wezwanie Zamawiającego w sposób adekwatny do treści 

tego  wezwania,  były  one  bardzo  obszerne  i  zawierały  zarówno  szczegółowe  rozbicie  cen 

w 

każdej  z  pozycji  formularza  cenowego,  ze  wskazaniem  kosztów,  o  które  pytał 

Zamawiający,  jak  i  zawierały  opis  metody  i  organizacji  pracy  w  zakresie  poszczególnych 

elementów usługi. Nie można zgodzić się ze stanowiskiem, iż Przystępujący nie przedstawił 

w  wyjaśnieniach  wymaganego  przez  Zamawiającego  opisu  technologii  pracy  – 

Przystępujący  przedstawił  taki  opis  dla  każdej  pozycji.  Okoliczność,  iż  zdaniem 

Odwołującego  opisy  te powinny  być  bardziej  szczegółowe,  nie  przesądza  o tym,  że  na  ich 

podstawie  nie  da  się  zweryfikować  prawidłowości  założeń  poczynionych  przez 

Przystępującego.  Odwołujący  zdaje  się  oczekiwać  przedstawienia  przez  Przystępującego 

s

zerszych  informacji  niż  wymagał  tego  sam  Zamawiający  dla  prawidłowej  weryfikacji 

możliwości  realizacji  zamówienia  za  zaoferowaną  cenę.  Dodać  należy,  iż  treści 

przedstawionych 

przez Przystępującego wykazów sprzętu nie można czytać w oderwaniu od 

innych złożonych przez Przystępującego dokumentów, w tym wspomnianych opisów metody 

i  organizacji  prac  oraz  przedstawionych 

wraz  ze  wcześniejszymi  wyjaśnieniami  list 

dokumentów  środków  trwałych.  Treść  wszystkich  wyjaśnień  złożonych  przez 

Przystępującego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  należy  czytać  w sposób 

kompleksowy,  tworzą  one  jedną  całość.  Fakt,  że  w złożonych  przez  Przystępującego  na 

wezwanie  z  dnia  14  grudnia  2022  r.,  w  tym  wypadku  bardzo  obszernych  dokumentach, 

znalazły  się  pewne  nieścisłości,  nie  determinuje,  że  nie  mogą  zostać  one  uznane  za 

dostatecznie wyjaśniające, iż elementy składowe ceny ofertowej, mimo iż są niskie, to jednak 

nie są rażąco niskie. Izba miała ponadto na względzie okoliczność, iż Przystępujący w swoim 

piśmie  procesowym  szczegółowo  odniósł  się  do  podnoszonych  przez  Odwołującego  w 

zakresie omawianego zarzutu 

twierdzeń, w tym dotyczących rzekomego nie ujęcia kosztów 

przewozu  pracowników  między  kompleksami,  czy  kwestii  przewidzianej  rezerwy  (str.  22-28 

pisma), Odwołujący zaś nie podjął ze stanowiskiem tam zawartym polemiki.  

Biorąc  pod  uwagę  wszystko  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega 

oddaleniu w całości i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ……………………………….………