KIO 3529/22 WYROK dnia 13 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3529/22 

WYROK 

z dnia 13 stycznia 2023 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Agata Mikołajczyk 

Aneta Mlącka 

Protokolant: 

   Wiktoria Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2023 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  grudnia  2022  r.  przez  wykonawcę:  T.  Z. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych Z. T. 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Skarb  Państwa  –  Państwowe 

Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Szczecinek z siedzibą w Szczecinku 

przy  udziale  wykonawcy  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego: S.  W.  prowadzący działalność  gospodarczą  pod  firmą Zakład  Usług 

Leśnych S. W. 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża odwołującego i:   

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę  15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego 

tytułem  wpisu  od  odwołania,  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  zamawiającego  tytułem 

wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kwotę  1  181  zł  09  gr  (słownie:  tysiąc  sto 

osiemdziesiąt jeden złotych dziewięć groszy) poniesioną przez zamawiającego 

tytułem dojazdu na posiedzenie i rozprawę; 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kwotę  4 781 zł  09 gr 

(słownie:  cztery  tysiące  siedemset  osiemdziesiąt  jeden  złotych  dziewięć 

groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez 

zamawiającego  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  dojazdu  na 

posiedzenie i rozprawę. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710,  ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie 

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:     

……………………………… 

……………………………… 

………………………………. 

Sygn. akt: KIO 3529/22 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Skarb  Państwa  –  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe 

Nadleśnictwo  Szczecinek  z  siedzibą  w  Szczecinku  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Wykonywanie  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  na 

terenie  Nadleśnictwa  Szczecinek  w  roku  2023”  (dalej  jako  „Postępowanie”).  Ogłoszenie 

o 

zamówieniu zostało opublikowane w dniu 19 listopada 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej pod nr 2022/S 202-575348.  

I. W dniu 30 grudnia 2022 r. wykonawca T. Z. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą 

Zakład Usług Leśnych Z.T. wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec 

następujących  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  (w  ramach  Pakietu  V  -  leśnictwa 

Dyminek, Gwda Wielka, Jeleni Ruczaj): 

−  czynności wyboru oferty złożonej przez S. W. prowadzącego działalność gospodarczą 

pod  firmą:  Zakład  Usług  Leśnych  S.  W.,  mimo  że  oferta  tego  wykonawcy  nie  była 

najkorzystniejsza; 

−  zaniechania  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  S.  W.  prowadzącego  działalność 

g

ospodarczą  pod  firmą:  Zakład  Usług  Leśnych  S.  W.,  mimo  że  oferta  nie  spełniała 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  została  złożona  przez  wykonawcę 

podlegającego wykluczeniu z postępowania; 

−  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  odwołującego,  błędnie  przyjmując,  że  jego  oferta 

została zabezpieczona wadium w sposób nieprawidłowy; 

−  zaniechania  wyboru  oferty  złożonej  przez  odwołującego,  mimo  że  jego  oferta  była 

najkorzystniejsza. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.), dalej 

jako „ustawa Pzp”: 

1.  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  wykonawcy  niezgodnie 

z przepisami  ustawy  Pzp

,  w  szczególności  wskutek  nieprawidłowego  odrzucenia 

najkorzystniejszej  oferty  z  powodu  błędnego  przyjęcia,  że  najkorzystniejsza  oferta 

została zabezpieczona wadium w sposób nieprawidłowy; 

2.  art. 97 ust. 10 ustawy Ppz 

poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że 

opisany 

w przepisie warunek prawidłowego wniesienia wadium w formie gwarancji lub 

poręczenia,  o  których  mowa  w  art.  97  ust.  7  pkt  2-4,  jest  spełniony  wyłącznie 

w 

przypadku przedłożenia oryginału gwarancji lub poręczenia w postaci elektronicznej, 

podczas  gdy  prawid

łowa  wykładania  wskazanego  przepisu  prowadzi  do  wniosku,  że 

wystarczającym  warunkiem  skutecznego  wniesienia  wadium  w  formie  gwarancji  lub 

poręczenia  jest  przedłożenie  zamawiającemu  elektronicznej  postaci  udzielonej 

gwarancji  lub  poręczenia  opatrzonej  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  przez 

wykonawcę,  jeśli  z  treści  tych  dokumentów  wynika  nieodwołalne  i  bezwarunkowe 

zobowiązanie  gwaranta  lub  poręczyciela  do  zapłaty  gwarantowanej  lub  poręczonej 

sumy na pierwsze żądanie bez potrzeby okazywania przez zamawiającego oryginału 

gwarancji lub poręczenia; 

3.  art.  226  ust.  1  pkt  14  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty 

odwołującego,  podczas 

gdy  wniesione  przez  niego  wadium  w  formie  gwarancji  ubezpieczeniowej  w 

okolicznościach niniejszej sprawy uznać należy za wniesione prawidłowo; 

4.  art.  226  ust.  1  pkt  2  a)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  S.  W. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Usług Leśnych S. W., mimo 

że  oferta  została  złożona  przez  wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu  z 

postępowania, w szczególności ze względu na:  

−  naruszenie  przez  tego  wykonawcę  obowiązków  dotyczących  płatności 

podatków,    

−  wprowadzenie  zamawiającego  przez  tego  wykonawcę  w  błąd  przy 

przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, co spowodowało wybór 

jego oferty jako najkorzystniejszej; 

5.  art.  226  ust.  1  pkt  2  b)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  S.  W. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Usług Leśnych S. W., mimo 

że  oferta  została  złożona  przez  wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  w  szczególności  z  powodu  braku  wymaganej  przez  zamawiającego 

zdolności  technicznej  i  zawodowej  oraz  wykazywania  tego  samego  potencjału 

technicznego i osobowego w różnych postępowaniach. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie zamawiającemu: 

−  unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 
−  powtórzenia czynności: badania i oceny ofert, wyboru oferty najkorzystniejszej;  

−  ewentualnie:  unieważnienie  umowy  zawartej  przez  zamawiającego  ze  S.  W. 

prowadzącym  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Zakład  Usług  Leśnych  S.  W.  -  w 

przypadku

, gdy doszło już do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Ponadto odwołujący wniósł o: 

dopuszczenie  oraz  przeprowadzenie  dowodów  wskazanych  w  treści  odwołania  na 

fakty szczegółowo opisane w uzasadnieniu; 

zobowiązanie  wykonawcy  S.  W.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą: 

Zakład  Usług  Leśnych  S.  W.  o  przedłożenie  pochodzącego  od  Naczelnika  Urzędu 

Skarbowego  w  Szczecinku  zaświadczenia  (informacji)  czy  S.  W.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Usług Leśnych S. W. posiadał zaległość w 

płatności podatków na dzień 31 października 2022 r. oraz 2 listopada 2022 r., jeśli tak 

to z jakiego tytułu, a następnie przeprowadzenie dowodu z przesłanego pisma na fakt 

posiadania  przez  S.  W. 

zaległości  w  podatkach na  dzień  złożenia oferty jak  i  upływu 

terminu do składania ofert; 

zobowiązanie  zamawiającego,  aby  ten  zażądał  od  wykonawcy  S.  W.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Zakład  Usług  Leśnych  S.  W.  przedłożenia 

pochodzącego  od  Naczelnika  Urzędu  Skarbowego  w  Szczecinku  zaświadczenia 

(informacji)

, z którego będzie wynikać czy S. W. prowadzący działalność gospodarczą 

pod  firmą:  Zakład  Usług  Leśnych  S.  W.  posiadał  zaległość  w  płatności  podatków  na 

dzień  31 października  2022 r.  oraz  2  listopada 2022  r.,  a jeśli  tak  to  z jakiego tytułu, 

a 

następnie  przeprowadzenie  dowodu  z  przesłanego  pisma  na  fakt  posiadania  przez 

S.  W. 

zaległości  w  podatkach  na  dzień  złożenia  oferty  jak  i  upływu  terminu  do 

składania ofert;  

Pismem wniesionym w dniu 9 stycznia 2023 r. odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu 

z 

następujących dokumentów: 

1.  Standardowego  Formularza 

Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu  Zamówienia 

sporządzonego  przez  Zakład  Usług  Leśnych  S.  W.  w  postępowaniu  o udzielenie 

zamówienia prowadzonym przez Skarb Państwa PGL Lasy Państwowe Nadleśnictwo 

Miastko pn. „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa 

Miastko w roku 2023” - na fakt wykazywania się przez S. W. tymi samymi osobami w 

dwóch równoległych postępowaniach prowadzanych przez: Nadleśnictwo Miasto oraz 

Nadleśnictwo Szczecinek, co stanowi naruszenie przez wykonawcę warunków udziału 

w  postępowaniu  określonych  przez  Nadleśnictwo  Szczecinek  w  pkt  7.3.2)  oraz  7.6. 

SWZ; 

złożonego  przez  S.  W.  w  Postępowaniu  zaświadczenia  Naczelnika  Urzędu 

Skarbowego  w  Szczecinku  o  niezaleganiu  w  podatkach  lub  stwierdzającego  stan 

zaległości według stanu na dzień 13 października 2022 r. - na fakt niewykazania przez 

w

ykonawcę „aktualnych na dzień złożenia oferty oraz przez cały okres postępowania 

braku przesłanek wykluczenia”; 

3.  wzoru 

wniosku  o  wydanie  zaświadczenia  o  niezaleganiu  w  podatkach  lub 

stwierdzającego  stan  zaległości  -  na  fakt  możliwości  uzyskania  zaświadczenia 

o niezaleganiu w podatkach w

edług stanu na dzień inny niż data wydania przez urząd 

skarbowy zaświadczenia; 

4.  Ponadto, 

w związku ze zgłoszeniem przystąpienia do postępowania odwoławczego po 

stronie  z

amawiającego  przez  S.  W.,  odwołujący  ponowił  wniosek  o zobowiązanie 

wykonawcy  S.  W.  do 

złożenia  pochodzącego  od  Naczelnika  Urzędu  Skarbowego  w 

Szczecinku,  zaświadczenia  (informacji)  czy  S.  W.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą:  Zakład  Usług  Leśnych  S.  W.  posiadał  zaległość  w  płatności 

podatków  na  dzień  31 października  2022  r.  oraz  2 listopada  2022  r.,  jeśli  tak,  to  z 

jakiego  tytułu,  a  następnie  przeprowadzenie  dowodu  z przesłanego  pisma  na  fakt 

posiadania  przez  S.  W. 

zaległości  w podatkach na  dzień  złożenia oferty  jak i  upływu 

terminu do składania ofert. 

Pismem 

wniesionym w dniu 11 stycznia 2023 r. odwołujący wniósł o:  

1.  z

obowiązanie S. W. do przedstawienia dokumentów w postaci: 

a. 

w

ydruku części deklaracyjnej jednolitego pliku kontrolnego JPK V7 za miesiąc 

wrzesień  2022  r.  wraz  z  Urzędowym  Poświadczeniem  Odbioru  (UPO)  -  na 

okoliczność  wysokości  podatku  VAT  za  miesiąc  wrzesień  2022  r.,  jaki  S.  W. 

winien był zapłacić do dnia 25 października 2022 r.; 

b. 

p

otwierdzenia zapłaty przez S. W. podatku VAT za miesiąc wrzesień 2022 r. — 

na okoliczność, iż zapłata tego podatku nastąpiła po dniu 02 listopada 2022 r. 

(tj.  po  otwarciu  ofert),  a  tym  samym  na  okoliczność  posiadania  przez  niego 

zaległości 

podatkowej, 

która 

winna 

skutkować 

wykluczeniem 

go 

z 

postępowania. 

2.  p

rzesłuchanie  S.  W.  w  charakterze  strony  -  na  okoliczność  złożenia  nieprawdziwego 

oświadczenia  w  JEDZ-u  w  zakresie  braku  zaległości  podatkowej  oraz  istnienia 

podstawy  do  wykluczenia  tego  wykonawcy 

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego w postaci posiadania przez niego 

zaległości podatkowej. 

Uzasadniając podniesione zarzuty odwołujący wskazał m. in., co następuje: 

Zdaniem  o

dwołującego  dokonując  wykładni  przepisów  dotyczących  obowiązku  wniesienia 

wadium  należy  mieć  na  uwadze  przede  wszystkim  cel,  jakiemu  przepisy  służą  tj.  należyte 

zabezpieczenie  interesu  z

amawiającego.  Z  treści  złożonej  przez  odwołującego  gwarancji 

wynika  nieodwołalne  i  bezwarunkowe  zobowiązanie  gwaranta  do  zapłaty  gwarantowanej 

sumy  na  pierwsze  żądanie.  Jednocześnie  pkt  5  gwarancji  stanowi,  że  wypłata  z  tytułu 

gwarancji nastąpi w ciągu 30 dni od daty doręczenia gwarantowi, najpóźniej w terminie 5 dni 

po  okresie  ważności  gwarancji:  1)  oryginału  wezwania  do  zapłaty,  zawierającego  kwotę 

roszczenia,  numer  rachunku  banko

wego  Beneficjenta,  na  który  powinna  być  dokonana 

płatność i oświadczenie wskazujące okoliczność spośród wymienionych w ust. 4, stanowiącą 

podstawę  roszczenia  Beneficjenta,  podpisanego  przez  osoby  właściwie  umocowane  do 

działania w imieniu Beneficjenta, 2) dokumentów poświadczających umocowanie osób, które 

podpisały  to  wezwanie.  Powyższe  jednoznacznie  świadczy  o  tym,  że  gwarant  nie  może 

uzależniać  wypłaty  kwoty  objętej  gwarancją  od  przedstawienia  przez  zamawiającego 

oryginału  gwarancji.  Odwołujący  stwierdził,  że  nie  istnieje  więc  w  niniejszej  sprawie  ryzyko 

niemożliwości skutecznego dochodzenia roszczeń z udzielonej gwarancji. Samo wezwanie do 

zapłaty kwoty gwarancji skierowane do gwaranta przez zamawiającego powoduje obowiązek 

zapłaty. 

Odwołujący  wskazał,  że  S.  W.  w  złożonym  załączniku  nr  4  do  SWZ  Standardowym 

Formularzu  Jednolitego Europejskiego  Dokumentu Zamówienia (dalej  jako  „JEDZ”)  na  str.  7 

twierdząco odpowiedział na pytanie „czy wykonawca wywiązał się ze wszystkich obowiązków 

doty

czących  płatności  podatków  lub  składek  na  ubezpieczenie  społeczne  zarówno  w 

państwie,  w  którym  ma  siedzibę  jak  i  w  państwie  członkowskim  instytucji  zamawiającej  lub 

podmiotu 

zamawiającego, jeżeli jest ono inne niż państwo siedziby.” Skoro wykonawca S. W. 

n

ie  przedłożył  zaświadczenia  o  niezaleganiu  z  podatkami  na  dzień  31.10.2022  r.  (data 

złożenia  oferty)  i  na  dzień  02.11.2022  r.  (data  otwarcia  ofert),  to  według  odwołującego 

wykonawca  S.  W. 

na  dzień  złożenia  oferty  (31 października  2022  r.)  jak  i  na  dzień  upływu 

terminu do składania ofert (2 listopada 2022 r.) posiadał zaległości podatkowe wobec Skarbu 

Państwa  i  tym  samym  jego  oświadczenie  zawarte  w  JEDZ  nie  odzwierciedla  faktycznego 

stanu  sprawy  w  tym  zakresie.  Zdaniem  o

dwołującego  zaświadczenie  złożone  przez  tego 

wykonawcę  nie  potwierdzało  stanu  zaległości  istniejącego  na  dzień  składania  oferty  tj.  31 

października  2022  r.  oraz  na  dzień  otwarcia  ofert  tj.  2  listopada  2022  r.,  a  jedynie  stan  na 

dzień  wystawienia  zaświadczenia.  Posłużenie  się  takim  dokumentem  przez  wykonawcę  jest 

wprowadzeniem  zam

awiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu.  Takie  działanie  stanowi  w  ocenie  odwołującego  samodzielną  podstawą  do 

wykluczenia wykonawcy z postępowania wskazaną w art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp lub art. 

109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp. 

Ponadto zdaniem  o

dwołującego oferta złożona przez S. W. nie spełniła warunków udziału w 

postępowaniu.  Odwołujący  powołał  się  na  postanowienie  pkt.  7.4.  c).V)  SWZ.  Wykładnia 

językowa SWZ wskazuje, że wykonawca przy wykonywaniu zamówienia winien dysponować: 

−  łącznie 8 osobami - w tym: 6 pilarzami, 1 osobą z wykształceniem leśnym i  1 osobą 

uprawnioną do pracy ze środkami chemicznymi (jeżeli nie posiada harwestera), albo 

−  łącznie  5  osobami:  w  tym  3  pilarzami,  1  osobą  z  wykształceniem  leśnym  i  1  osobą 

uprawnioną do pracy ze środkami chemicznymi (jeżeli posiada harwester). 

W swym formularzu JEDZ S. W.

, który nie posiada harwestera (nie wykazał go w JEDZ-u) na 

str. 14 wskazał na 6 pracowników (zamiast wymaganych 8), z których usług będzie korzystał 

przy realizacji zamówienia. Wszystkie 6 osób posiada uprawnienia pilarza. Jedna z tych osób 

dodatkowo posiada  uprawnienia do  pracy  ze środkami  chemicznymi,  a  druga posiada  także 

wykształcenie  leśne.  W  zakresie  dysponowania  narzędziami,  wyposażeniem  zakładu  i 

urządzeniami  technicznymi  na  potrzeby  realizacji  zamówienia  S.  W.  na  str.  15  wskazał  na 

Forwarder John Deere. Wskazana maszyna Forwarder (ciągnik zrywkowy) nie jest maszyną 

wielooperac

yjną  typu  harwester,  zatem  zgodnie  z  SWZ  S.  W.  musiał  wykazać  się 

posiadaniem co najmniej 6 osób z uprawnieniami na pilarkę, a także dodatkowo jedną osobą 

z  nadzoru  z  wykształceniem  leśnym  wyższym,  leśnym  średnim  lub  posiadającą  dyplom 

ukończenia studium zawodowego świadczenia usług leśnictwa oraz dodatkowo jedną osobą, 

która  ukończyła  szkolenie  w  zakresie  pracy  ze  środkami  chemicznymi.  Łącznie  powinien 

dysponować  ośmioma  osobami.  Tymczasem  S.  W.  wskazał  na  6  osób,  którymi  zamierza 

wykonać zamówienie. Wśród tych osób jest jedna osoba z wykształceniem leśnym oraz jedna 

z  uprawnieniami  do  pracy  ze  środkami  chemicznymi.  Odwołujący  zauważył,  że  łączenie 

funkcji  i  uprawnień  przez  te  same  osoby  nie  zostało  przewidziane  w  SWZ  przez 

z

amawiającego.  Wprost  przeciwnie,  zamawiający  w  oddzielnych  punktach  określa  osoby, 

jakimi  musi  dysponować  wykonawca.  Ponadto  zamawiający  określając  warunki  udziału  w 

postepowaniu o udzielenie zamówienia w pkt. 7.3 SWZ wskazał, że jeżeli wykonawca ubiega 

się  o  udzielenie  zamówienia  na  kilka  Pakietów,  nie  może  celem  wykazania  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu wskazywać w więcej niż jednym Pakiecie: 

wartości tego samego doświadczenia, 

tych  samych  osób  przewidzianych  do  realizacji  zamówienia  do  pełnienia  takich 

samyc

h  funkcji,  przy  czym  Zamawiający  dopuszcza,  aby  osoba  nadzoru  oraz  osoba, 

która  ukończyła  szkolenie  w  zakresie  pracy  ze  środkami  chemicznymi  zgodnie 

z 

rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 maja 2013 r. w sprawie 

szkoleń w zakresie środków ochrony roślin (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 824) lub 

posiadające  odpowiadające  im  uprawnienia  wydane  na  podstawie  poprzednio 

obowiązujących  przepisów  które  uprawniają  do  pracy  w  kontakcie  ze  środkami 

ochrony  roślin  albo  odpowiadające  im  uprawnienia  wydane  w  innych  Państwach 

Członkowskich Unii Europejskiej, była wskazywana w więcej niż w jednym Pakiecie; 

tego samego potencjału finansowego. 

Odwołujący stwierdził, że cel wprowadzonej regulacji nie budzi żadnych wątpliwości i polega 

na  zabezpieczeniu  interesu  z

amawiającego  przed  nieterminowym  wykonaniem  zamówienia 

z 

uwagi  na  wykorzystanie  tego  samego  potencjału  do  innych  robót.  Ze  wskazanych 

postanowień  wypływa  więc  zakaz  wykorzystywania  tego  samego  doświadczenia  potencjału 

osobowego  oraz  fina

nsowego  przy  innych  zamówieniach.  Tymczasem,  jak  to  wynika 

z informacji  z  otwarcia  ofert  z  dnia  2  listopada  2022  r.  przez  z

amawiającego Skarb Państwa 

Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe  Nadleśnictwo  Miastko  S.  W.  złożył  ofertę  w  ramach 

konsorcjum na III część zamówienia pn.: „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na 

terenie  Nadleśnictwa Miastko  w  roku  2023”,  a  oferta  tego  konsorcjum  została  wybrana jako 

najkorzystniejsza.  Według  wiedzy  odwołującego  S.  W.  składając  ofertę  jako  konsorcjum 

wskazał  wartości  tego  samego  doświadczenia,  tych  samych  osób  oraz  ten  sam  potencjał 

finansowy.  

II.  Pismem  wniesionym  w  dniu  11  stycznia  2023  r. 

zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na 

odwołanie. Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie. 

III.  Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca  S.  W. 

prowadzący działalność  gospodarczą  pod firmą  Zakład Usług  Leśnych  S. 

W. 

(dalej jako „przystępujący”).

Przystępujący uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł 

o jego oddalenie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zarzut  naruszenia art.  97 ust.  10  ustawy  Ppz poprzez jego błędną  wykładnię polegającą  na 

przyjęciu,  że  opisany  w  przepisie  warunek  prawidłowego  wniesienia  wadium  w  formie 

gwarancji lub poręczenia, o których mowa w art. 97 ust. 7 pkt 2-4, jest spełniony wyłącznie w 

przypadku przedłożenia oryginału gwarancji lub poręczenia w postaci elektronicznej, podczas 

gdy  prawidłowa  wykładania  wskazanego  przepisu  prowadzi  do  wniosku,  że  wystarczającym 

warunkiem  skutecznego  wniesienia  wadium  w  formie  gwarancji  lub  poręczenia  jest 

przedłożenie  zamawiającemu  elektronicznej  postaci  udzielonej  gwarancji  lub  poręczenia 

opatrzonej  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  przez  wykonawcę,  jeśli  z  treści  tych 

dokumentów  wynika  nieodwołalne  i  bezwarunkowe  zobowiązanie  gwaranta  lub  poręczyciela 

do  zapłaty  gwarantowanej  lub  poręczonej  sumy  na  pierwsze  żądanie  bez  potrzeby 

okazywania przez zamawiającego oryginału gwarancji lub poręczenia. 

Zarzut naruszenia 

art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego, 

podczas  gdy  wniesione  przez  niego  wadium  w  formie  gwarancji  ubezpieczeniowej 

w 

okolicznościach niniejszej sprawy uznać należy za wniesione prawidłowo. 

Nie było pomiędzy stronami sporne, że odwołujący nie załączył do oferty oryginału dokumentu 

gwarancji  ubezpieczeniowej,  lecz  załączył  elektroniczną  kopię  (skan)  wydruku  dokumentu 

gwarancji  ubezpieczeniowej 

sporządzonej  w  postaci  elektronicznej,  opatrzony  przez 

odwołującego  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym.  Na  ww.  dokumencie  widoczna  jest 

wizualizacja podpisu 

wystawcy, jednakże podpis ten nie jest widoczny przy weryfikacji, jakiej 

się dokonuje w odniesieniu do kwalifikowanych podpisów elektronicznych. 

Zgodnie z postanowieniem zawartym w pkt 11.5 SWZ: 

„Wadium wnoszone w formie gwarancji 

lub poręczenia, o których mowa w pkt 11.2. ppkt 2)-4) należy przekazać Zamawiającemu wraz 

z  Ofertą  w  oryginale  w  postaci  elektronicznej  tj.  opatrzonej  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznymi osób upoważnionych do jego wystawienia. Wadium musi zabezpieczać ofertę 

na  daną  część  zamówienia  przez  cały  okres  związania  ofertą.  Oferta Wykonawcy,  który  nie 

wniesie  wadium  lub  wniesie  wadium  w  sposób  nieprawidłowy,  lub  nie  będzie  utrzymywał 

wadium nieprzerwanie do upływu terminu związania ofertą lub złoży wniosek o zwrot wadium 

w przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3 PZP zostanie odrzucona z postępowania 

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 PZP.

” 

Zgodnie  z  przepisem  art.  97  ust.  10  ustawy  Pzp 

jeżeli  wadium  jest  wnoszone  w  formie 

gwarancji  lub  poręczenia,  o  których  mowa  w  ust.  7  pkt  2  –  4,  wykonawca  przekazuje 

za

mawiającemu  oryginał  gwarancji  lub  poręczenia,  w  postaci  elektronicznej.  Natomiast 

zgodnie  z  przepisem  art. 226  ust.  1  pkt  14  ustawy  Pzp 

zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

wykonawca  nie  wniósł  wadium,  lub  wniósł  w  sposób  nieprawidłowy  lub  nie  utrzymywał 

wadium nieprzerwanie do upływu terminu związania ofertą lub złożył wniosek o zwrot wadium 

w przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Zarówno  z  postanowienia  zawartego  w  pkt  11.5  SWZ,  jak  i  przepisu  art.  97  ust.  10  ustawy 

Pzp, 

jednoznacznie wynika, że wykonawca składając ofertę w Postępowaniu obowiązany był 

do złożenia oryginału gwarancji. Złożenie kopii gwarancji, bez względu na to, czy została ona 

podpisana  przez  wykonawcę  czy  nie,  nie  stanowi  wypełnienia  wymogu  określonego  w  ww. 

postanowieniu SWZ oraz przepisie art. 97 ust. 10 ustawy Pzp. 

Wobec jednoznaczności normy 

zawar

tej w art. 97 ust. 10 ustawy Pzp, wskazującej na obowiązek złożenia oryginału gwarancji 

lub poręczenia, nie istnieje potrzeba sięgania po wykładnię celowościową tego przepisu.  

Odnosząc się do stanowiska odwołującego, że: „gwarant nie może uzależniać wypłaty kwoty 

objętej  gwarancją  od  przedstawienia  przez  Zamawiającego  oryginału  gwarancji.  Nie  istnieje 

więc  w  niniejszej  sprawie  ryzyko  niemożliwości  skutecznego  dochodzenia  roszczeń  z 

udzielonej  gwarancji.  Samo  wezwanie  do  zapłaty  kwoty  gwarancji  skierowane  do  gwaranta 

przez  Zamawiającego  powoduje  obowiązek  zapłaty”  –  należy  stwierdzić,  że  powyższa 

okoliczność  pozostaje  bez  znaczenia  wobec  braku  możliwości  dokonania  przez 

zamawiającego walidacji podpisu elektronicznego, którym powinien być opatrzony dokument 

gwarancji

.  Zamawiający  nie  miał  zatem  możliwości  sprawdzenia  czy  rzeczywiście  doszło  do 

złożenia oświadczenia woli przez osobę upoważnioną do działania w imieniu gwaranta. 

Niezłożenie  oryginału  dokumentu  gwarancji  podlega  kwalifikacji  jako  wniesienie  wadium 

w 

sposób  nieprawidłowy,  co  stanowi  podstawę  odrzucenia  oferty,  o  której  mowa  w  art.  226 

ust.  1  pkt  14  ustawy  Pzp. 

Mając  na  uwadze  wskazane  powyżej  okoliczności  faktyczne 

niniejszej  sprawy  należało  uznać,  że  ww.  podstawa  odrzucenia  oferty  zaistniała  w  stosunku 

do  oferty  odwołującego.  W  związku  z  tym  podniesione  w  tym  zakresie  zarzuty  odwołania 

należało uznać za niezasadne. 

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 a) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

S. W. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Usług Leśnych S. W. i, mimo 

że  oferta  została  złożona  przez  wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu  z  postępowania,  w 

szczególności ze względu na:  

−  naruszenie przez tego wykonawcę obowiązków dotyczących płatności podatków,    
−  wprowadzenie  zamawiającego  przez  tego  wykonawcę  w  błąd  przy  przedstawianiu 

informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  co  spowodowało  wybór  jego  oferty  jako 

najkorzystniejszej. 

Nie  było  pomiędzy  stronami  sporne,  że:  Przystępujący  w  Części  III  lit.  B  JEDZ,  na  pytanie 

„Czy wykonawca wywiązał się ze wszystkich obowiązków dotyczących płatności podatków lub 

składek  na  ubezpieczenie  społeczne,  zarówno  w  państwie,  w  którym  ma  siedzibę,  jak 

i w 

państwie  członkowskim  instytucji  zamawiającej  lub  podmiotu  zamawiającego,  jeżeli  jest 

ono inne niż państwo siedziby?” udzielił odpowiedzi twierdzącej. W odpowiedzi na wezwanie 

zamawiającego  z  dnia  8  grudnia  2022  r.  wystosowane  na  podstawie  art.  126  ust.  1  ustawy 

Pzp 

przystępujący  złożył  w  dniu  8  grudnia  2022  r.  m.in.  wystawione  w  formie  papierowej 

i 

przekazane  jako  cyfrowe  odwzorowanie  poświadczone  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym  przez  tego  wykonawc

ę  zaświadczenie  o  niezaleganiu  w  podatkach  na 

formularzu  ZAS-W  z  dnia  13 

października  2022  r.  wydane  przez  Naczelnika  Urzędu 

Skarbowego  w  Szczecinku,  w  którym  wskazano,  że  wobec  S.  W.,  według  stanu  na  dzień 

wydania 

zaświadczenia, nie ujawniono zaległości podatkowych. 

Zgodnie  z  przepisem 

§ 2 ust.  1 pkt 4  rozporządzenia Ministra Rozwoju,  Pracy  i  Technologii 

z 

dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych 

dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz.U. z 2020 r. 

poz.  2415)  w 

celu  potwierdzenia  braku  podstaw  wykluczenia  wykonawcy  z  udziału 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zamawiający  może  żądać  jako 

podmiotowego 

środka  dowodowego:  m.in.  zaświadczenia  właściwego  naczelnika  urzędu 

skarbowego  potwierdzającego,  że  wykonawca  nie  zalega  z  opłacaniem  podatków  i  opłat, 

w 

zakresie art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed jego 

złożeniem, a w przypadku zalegania z opłacaniem podatków lub opłat wraz z zaświadczeniem 

zamawiający  żąda  złożenia  dokumentów  potwierdzających,  że  odpowiednio  przed  upływem 

terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo przed upływem 

terminu  składania  ofert  wykonawca  dokonał  płatności  należnych  podatków  lub  opłat  wraz 

z 

odsetkami lub grzywnami lub zawarł wiążące porozumienie w sprawie spłat tych należności. 

Wymóg  złożenia  ww.  podmiotowego  środka  dowodowego  został  przez  zamawiającego 

przewidziany w pkt 9.3 c) SWZ. 

N

ależy  zatem  stwierdzić,  że  przystępujący,  na  potwierdzenie  braku  podstawy  wykluczenia 

z 

postępowania  wskazanej  w  art.  109  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp,  złożył  dokument  wymagany 

postanowieniem  zawartym  w  pkt  9.3  c)  SWZ  oraz  przewidziany  w 

§  2  ust.  1  pkt  4 

ww. 

rozporządzenia.  Jak  słusznie  wskazał  zamawiający,  żaden  przepis  nie  nakłada  na 

wykonawcę  obowiązku  składania  w  ramach  podmiotowych  środków  dowodowych 

z

aświadczenia z US poświadczającego stan płatności podatków i opłat na dzień faktycznego 

złożenia  oferty  czy  terminu  składania  ofert  określonego  w  dokumentach  postępowania. 

Złożenie  podmiotowego  środka  dowodowego,  o  którym  mowa  w  §  2  ust.  1  pkt  4  ww. 

rozporządzenia, wystawionego w okresie wskazanym w tym przepisie, jest wystarczające do 

uznania, że stwierdzony tym środkiem stan braku zalegania z opłacaniem podatków lub opłat 

trwa  przez  cały  czas  postępowania,  począwszy  od  złożenia  oferty  –  o  ile  nic  innego  nie 

wynika  z  tego  dokumentu. 

Aktualność  podmiotowego  środka  dowodowego  może  zostać 

podważona przez konkurencyjnego wykonawcę, jednakże nie jest wystarczające opieranie się 

w  tym  zakresie  na  własnych  twierdzeniach  i  żądanie  przedstawienia  dowodów  przez  stronę 

przeciwną. Taka sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie. Odwołujący nie przedstawił żadnych 

wiarygodnych i konkretnych informacji 

oraz dowodów, które mogłyby podważać prawdziwość 

oświadczenia  przystępującego  o  niewystępowaniu  podstawy  wykluczenia  wskazanej  w  art. 

109  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp. 

W  związku  z  tym,  złożone  w  tym  zakresie  wnioski  dowodowe 

odwołującego, przenoszące ciężar dowodu na przystępującego, zostały przez Izbę oddalone.  

Kierując się powyższym Izba uznała, że podniesione przez odwołującego zarzuty dotyczące 

zaniechania  odrzucenia  oferty 

przystępującego,  mimo  że  oferta  została  złożona  przez 

wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu  z  postępowania,  w  szczególności  ze  względu  na: 

naruszenie  przez 

przystępującego  obowiązków  dotyczących  płatności  podatków  oraz 

wprowadzenie  z

amawiającego przez przystępującego w błąd przy przedstawianiu informacji, 

że nie podlega wykluczeniu – nie potwierdziły się. 

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 b) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

S. W. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Usług Leśnych S. W., mimo 

że  oferta  została  złożona  przez  wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  w 

postępowaniu, w szczególności z powodu braku wymaganej przez zamawiającego zdolności 

technicznej  i  zawodowej  oraz  wykazywania  tego  samego  potencjału  technicznego  i 

osobowego w różnych postępowaniach. 

W  pkt  7  SWZ 

zamawiający  sformułował  m.in.  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący  

zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie dysponowania osobami skierowanymi przez 

w

ykonawcę do realizacji zamówienia – dla pakietu V: 

„a) co najmniej 6 osobami, które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające 

do pracy z pilarką zgodnie z § 21 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 24 sierpnia 2006 

r.  w  sprawie  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy  przy  wykonywaniu  niektórych  prac  z  zakresu 

gospodarki  leśnej  (Dz.  U.  z  2006  r.  Nr  161,  poz.  1141)  lub  posiadające  odpowiadające  im 

uprawnienia  wydane  na  podstawie  poprzednio  obowiązujących  przepisów  albo 

odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich Unii Europejskiej; 

lub 

co  najmniej  1  szt.  masz

yny  wielooperacyjnej  typu  harwester  (informację  w  tym  zakresie 

należy podać w JEDZ w Części IV lit. C pkt. 9) oraz 3 osobami, które ukończyły z wynikiem 

pozytywnym  szkolenie  dopuszczające  do  pracy  z  pilarką  zgodnie  z  §  21  rozporządzenia 

Ministra Środowiska z dnia 24 sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy 

wykonywaniu  niektórych  prac  z  zakresu  gospodarki  leśnej  (Dz.  U.  z  2006  r.  Nr  161,  poz. 

1141)  lub  posiadające  odpowiadające  im  uprawnienia  wydane  na  podstawie  poprzednio 

obowiązujących przepisów albo odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach 

Członkowskich Unii Europejskiej; 

b)  co  najmniej  1  osobami  nadzoru  z  wykształceniem  leśnym  wyższym,  leśnym  średnim  lub 

posiadającymi  dyplom  ukończenia  studium  zawodowego  świadczenia  usług  na  rzecz 

leśnictwa; 

c)  co  najmniej  1  osobami,  które  ukończyły  szkolenie  w  zakresie  pracy  ze  środkami 

chemicznymi  zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra  Rolnictwa  i  Rozwoju  Wsi  z  dnia  8  maja 

2013 roku w 

sprawie szkoleń w zakresie środków ochrony roślin (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. 

poz.  824)  lub  posiadające  odpowiadające  im  uprawnienia  wydane  na  podstawie  poprzednio 

obowiązujących przepisów które uprawniają do pracy w kontakcie ze środkami ochrony roślin 

albo  odpowiadające  im  uprawnienia  wydane  w  innych  Państwach  Członkowskich  Unii 

Europejskiej.

” 

W pkt 7.3 SWZ Zamawiający wskazał:  

„Jeżeli  Wykonawca  ubiega  się  o  udzielenie  zamówienia  na  kilka  Pakietów,  nie  może  celem 

wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  wskazywać  w  więcej  niż  jednym 

Pakiecie: 

1) wartości tego samego doświadczenia, 

2)  tych  samych  osób  przewidzianych  do  realizacji  zamówienia  do  pełnienia  takich  samych 

funkcji, przy czym Zamawiający dopuszcza, aby osoba nadzoru oraz osoba, która ukończyła 

szkolenie  w  zakresie  pracy  ze  środkami  chemicznymi  zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra 

Rolnictwa  i  Rozwoju  Wsi  z  dnia  8  maja  2013  roku  w  sprawie  szkoleń  w  zakresie  środków 

ochrony  roślin  (tekst  jedn.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  824)  lub  posiadające  odpowiadające  im 

uprawnienia wydane na podstawie pop

rzednio obowiązujących przepisów które uprawniają do 

pracy  w  kontakcie  ze  środkami  ochrony  roślin  albo  odpowiadające  im  uprawnienia  wydane 

w 

innych  Państwach  Członkowskich  Unii  Europejskiej,  była  wskazywana  w  więcej  niż  w 

jednym Pakiecie; 

3) tego 

samego potencjału finansowego.” 

Przystępujący  jako  osoby  skierowane  do  realizacji  zamówienia  w  Części  IV  lit.  C  pkt  (2) 

uzupełnionego JEDZ wskazał: T. S. posiadającego uprawnienia na pilarkę zatrudnionego na 

umowę  o  pracę,  do  pełnienia  funkcji  pilarza,  A.  F.  posiadającego  uprawnienia  na  pilarkę 

zatrudnionego  na  umowie 

o pracę,  pełniącego funkcję  pilarza  oraz wykonującego czynności 

ze  środkami  chemicznymi,  który  ukończył  szkolenie  z zakresu  pracy  ze  środkami 

chemicznymi, P. P. 

posiadającego uprawnienia na pilarkę zatrudnionego na umowę o pracę, 

do  pełnienia  funkcji  pilarza,  A.  B.  posiadającego  uprawnienia  na  pilarkę  zatrudnionego  na 

umowę  o  pracę,  do  pełnienia  funkcji  pilarza  oraz  wykonywania  czynności  nadzoru, 

posiadającego  wykształcenie  leśne  średnie,  A.  K.  posiadającego  uprawnienia  na  pilarkę, 

zatrudnionego  na  umowę  o  pracę,  do  pełnienia  funkcji  pilarza  oraz  B.  K.  posiadającego 

uprawnienia na pilarkę zatrudnionego na umowę o pracę, do pełnienia funkcji pilarza. 

Od

nosząc  się  do  zarzutu,  że  przystępujący  przewidział  łączenie  dwóch  funkcji  przez  osoby 

skierowane  do  realizacji  zamówienia,  należy  podzielić  stanowisko  zamawiającego,  że 

okoliczność ta nie stoi na przeszkodzie uznania warunku w zakresie zdolności technicznej lub 

zawodowej w odniesieniu do osób skierowanych do realizacji zamówienia za spełniony, gdyż 

w SWZ nie ustanowiono zakazu łączenia funkcji i wykazywania osób, które łącznie mają kilka 

uprawnień  (kwalifikacji)  -  w  zakresie,  w  jakim  miało  to  miejsce  w  przypadku  oferty 

przystępującego.  W  przypadkach,  w  których  intencją  zamawiającego  było  ustanowienie 

takiego zakazu, znalazło to odzwierciedlenie w treści postanowień SWZ - pkt 7.3 SWZ.  

W odniesieniu do postanowienia zawartego w pkt 7.3 

SWZ należy jednocześnie zauważyć, że 

przewidziane w nim ograniczenie odnosi się jedynie do potencjału wskazywanego na potrzeby 

Postępowania  w ramach  różnych  Pakietów.  Za  nieprawidłową  należy  uznać  interpretację 

odwołującego  rozszerzającą  zakres  zastosowania  tego  postanowienia  także  na  inne 

postępowania  o udzielenie  zamówienia  publicznego.  Natomiast  zarzut  naruszenia  przepisu 

art. 116 ust. 2 ustawy Pzp 

nie został w odwołaniu podniesiony. Należy przy tym zauważyć, że 

skuteczne  podniesienie  tego  zarzutu  wymagałoby  przywołania  konkretnych  okoliczności 

faktycznych w

skazujących, że zaangażowanie zasobów zawodowych przystępującego w inne 

przedsięwzięcia gospodarcze może mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia. 

Mając  na  uwadze  przywołaną  powyżej  argumentację  Izba  uznała,  że  zarzut  naruszenia  art. 

226 ust. 1 pkt 2 b) ustawy Pzp 

nie potwierdził się. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie 

art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557,  574  i  575 

ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozl

iczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz. 

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodniczący:    

….…………………………... 

……………………………… 

………………………………