KIO 3531/22 WYROK dnia 13 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3531/22 
 

WYROK 

z dnia 13 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  13  stycznia  2023  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odw

oławczej  w  dniu  30  grudnia  2022  r.  przez 

Odwołującego – Remondis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Zawodzie 18, 

02-981 Warszawa, w post

ępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Połaniec, 

ul. Ruszczańska 27, 28-230 Połaniec 

przy udziale 

Wykonawcy 

– Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Staszowie 

Spółka Gminy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Wojska Polskiego 3, 28-200 

Staszów,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  nr  2,  tj.  zaniechania  udostępnienia 

Odwołującemu  w  całości  wyjaśnień  PGKiM  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  z  5  i  8 

grudnia  2022  r.  i  nakazuje  Zama

wiającemu  unieważnić  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej

,  odtajnić  wyjaśnienia  PGKiM  wraz  z  dowodami  i  powtórzyć 

czynność badania i oceny ofert. Oddala odwołanie w zakresie zarzutu nr 1 i żądania 

odrzucenia oferty PGKiM na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 Ustawy Pzp w zw. z art. 3 

ust. 1 Ustawy znk. 

2.  Kosztami 

postępowania obciąża Zamawiającego i Odwołującego i: 

2.1 z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr. 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tyt

ułem  wpisu  od  odwołania  oraz  koszty  pełnomocnika  Odwołującego  w  wysokości 

3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy); 

2.2 z

asądza  od  Zamawiającego  na  rzecz Odwołującego  kwotę  9.300  zł  00  gr. (słownie: 

dziewięć  tysięcy  trzysta  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  ½  kosztów  strony 

poniesionych  w  zwi

ązku  z  wpisem  od  odwołania  oraz  wynagrodzeniem 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  wr

ześnia  2019  r.  –  Prawo  Zamówień 

Publicznych (Dz. U. 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia 

jego d

oręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do S

ądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodni

czący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 3531/22 

U z a s a d n i e n i e 

W 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Gminę  Połaniec,  w  trybie 

podstawowym  bez  negocjacji  na 

świadczenie  usługi  odbioru  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych  położonych  na  terenie  Gminy  Połaniec  (sygn. 

postępowania:  TI.271.262.2022),  ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w 

dniu  31.10.2022  r.,  2022/S  210-602762,  wobec  zaniechania  odrzucenia  oferty  PGKiM, 

zaniechania  odtajnienia 

wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  Wykonawca  Remondis 

Sp.  z  o.o.,  wni

ósł  w  dniu  30.12.2022  r.  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

(sygn. akt KIO 3531/22). 

O

dwołujący zarzuciła Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  w  zw.  z  art.  16  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

PGKiM, pomimo że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej  konkurencji polegający na 

manipulacji kryteriami oceny ofert 

„cena odbioru odpadów” i „cena za 1 km transportu 

odpadów  do  instalacji  zastępczej  w  przypadku  awarii  instalacji  w  Rzędowie”,  przez 

zaoferowanie  rażąco  niskiej  ceny  za  1  km  transportu  do  instalacji  odpadów  do 

instalacji  zastępczej,  co  umożliwiło  temu  wykonawcy  uzyskanie  maksymalnej  liczby 

punktów w ramach tego kryterium, a w konsekwencji spowodowało, że złożona przez 

niego  oferta  została  uznana  za  ofertę  najkorzystniejszą,  co  stanowi  działanie 

sprzeczne  z  prawem  i  dobrymi 

obyczajami  oraz  narusza  interes  Zamawiającego  i 

Odwołującego; 

2.  art.  18  ust.  1-3  w  zw.  z  art.  16  Pzp  w  zw.  z  art.  12  uznk  w  zw.  z  art.  74  ust.  2  Pzp 

przez  zaniechanie  ujawnienia  dokumentów  bezzasadnie  zastrzeżonych  przez 

PGKiM, jako taj

emnica przedsiębiorstwa: odpowiedzi na wezwanie z 1 grudnia 2022 

r. 

w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  odpowiedzi  na  wezwanie  z  5  grudnia  2022  r.  w 

zakresie rażąco niskiej ceny, w tym również uzasadnienia objęcia wyjaśnień ochroną 

ja

ko  tajemnica  przedsiębiorstwa,  mimo  że  zastrzeżone  przez  PGKiM  informacje  nie 

spełniają przesłanek do uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa, 

ewentu

alnie w przypadku uznania przez Izbę, że ww. zarzut podlega oddaleniu: 

art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp oraz art. 224 sut. 6 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty 

PGKiM,  pomimo  iż  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia oraz  przez nieprawidłową ocenę  wyjaśnień  prowadzącą  do uznania,  że 

cena zaoferowana przez PGKiM za 1 km transportu odpadów do instalacji zastępczej 

nie jest r

ażąco niska. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  PGKiM,  jako  najkorzystniejszej,  powtórzenia  czynności  badania  i 

oceny ofert, odtajnienie i udostępnienie utajnionych dokumentów, odrzucenia oferty PGKiM i 

dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Do 

postępowania  odwoławczego  przystąpił  po  stronie  Zamawiającego  Wykonawca  – 

Przedsi

ębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Staszowie Spółka Gminy Sp. z 

o.o. (PGKiM). 

Za

mawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  częściowo  uwzględniając  zarzut  nr  2  w 

zakresie zaniechania odtajnienia i udost

ępnienia wyjaśnień PGKiM w zakresie rażąco niskiej 

ceny. W 

pozostałym zakresie wniósł o oddalenie zarzutów (pismo z 12.01.2023 r.).  

Zama

wiający uwzględnił zarzut w ten sposób, iż uznał za zasadny w odniesieniu do:  

wyjaśnień z 5.12.2022 r. od str. 1 do części str. 16 kończącej się wytłuszczonym akapitem 

zatytułowanym  „ANALIZA  KOSZTÓW  MIESIĘCZNYCH”  oraz  poczynając  od  wiersza 

czwartego na 

str. 17 zaczynającego się od słów „W ocenie Wykonawcy …” do końca strony; 

załączników  do  wyjaśnień:  BDO,  Informacja  z  otwarcia  ofert,  polisa,  referencje,  wpis, 

z

aświadczenie o niezaleganiu, zezwolenie na zbieranie i umowy o pracę poza wskazanymi w 

umowach i aneksie stawkami wynagrodzenia zasadniczego za god

zinę pracy; 

wyjaśnień z 8.12.2022 r., od str. 1 do końca drugiego wersu na str. 15 i od 7 wersu na str. 

zatytułowanego „ANALIZA KOSZTÓW 1 KM TRANSPORTU ODPADÓW” oraz na str. 16 

fragment rozpoczynający się od słów „W ocenie Wykonawcy ceny jednostkowe …” do końca 

strony 17; 

załącznika do wyjaśnień (nazwa pliku – dowody dodatkowego wyjaśnienia RNC) 

str. 5 zatyt

ułowana wybór najkorzystniejszej oferty. 

Do 

postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego Wykonawca PGKiM. 

Na 

posiedzeniu Przystępujący  nie wniósł  sprzeciwu wobec uwzględnienia w  części  zarzutu 

nr 2 odwołania.  

Odwołujący  podtrzymał  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  nie  uwzględnionych  przez 

Zamawiającego. 

Stanowisko Izby 

Do rozpoznania zarzut

ów w odwołaniu zastosowanie znajdowały przepisy ustawy z dnia 11 

wrze

śnia  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  z  późn.  zm.), 

obowi

ązującej  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  zwana  dalej 

Usta

wą. 

O

dwołanie  nie  podlegało  odrzuceniu  i  takich  wniosków  nie  formułowano  w  pismach 

procesowych, jak i na posiedzeniu przed otwarciem rozprawy.  

Rozpoznaj

ąc  odwołanie  Izba  miała  na  uwadze  stan  faktyczny  ustalony  w  oparciu  o 

dokumentacj

ę postępowania złożoną do akt sprawy, w tym wyjaśnienia Wykonawcy PGKiM 

z dnia 5 i 8 grudnia 2022 r. złożone na okoliczność wykazania, iż cena nie zawiera rażąco 

niskiej ceny.  

Izba ustali

ła i zważyła. 

Przedmiot  zamówienia  obejmuje  odbieranie  i  transport  do  Instalacji  Komunalnej  ZGOK  w 

Rzędowie  stałych  odpadów  komunalnych  z  terenu  Gminy  Połaniec.  Zamawiający  wskazał 

szacowaną  ilość  odpadów,  w  oparciu  o  którą  należało  wycenić  ofertę  (3 367,19  Mg). 

Wyliczona 

w ten sposób cena oferty służyć będzie wyłącznie do porównania złożonych ofert 

(Roz

dział  IV.A  pkt  4  swz).  W ramach świadczenia usługi, Wykonawca zobowiązany będzie 

do  dostarcze

nia  odpadów  do  instalacji  zastępczej  obsługi  w  przypadku  awarii  instalacji 

komunalnej ZGOK w Rzędowie.  

Zgodnie  z  roz

działem  XXII  swz,  oprócz  ceny  za  1  Mg  odpadów  –  stanowiącej  cenę  oferty, 

wykonawcy  określić  mieli  w  ofercie  cenę  za  1  km  transportu  odpadów  do  instalacji 

zastępczej, w przypadku awarii instalacji w Rzędowie. Cena transportu nie będzie wliczana 

do ceny oferty.  

Z

amawiający w rozdziale XXIV swz opisał kryteria oceny ofert, wskazując trzy: cena odbioru 

odpadów  (waga  %),  cena  za  1  km  transportu  odpadów  do  instalacji  zastępczej  (waga  %), 

częstotliwość organizowania objazdowej zbiórki odpadów (40 %). 

W 

postępowaniu złożone zostały cztery oferty. We wszystkich ofertach w kryterium o wadze 

zaoferowano taką samą częstotliwość organizowania objazdowej zbiórki odpadów. 

W 

kryterium  transportu  odpadów  do  instalacji  zastępczej  ceny  za  1  km  kształtują  się  na 

poziomie: 2,50 zł (PGK w Połańcu), 7 zł (MPGK Sp. z o.o.), 5 zł (Remondis Sp. z o.o.), 1,50 

zł (PGKiM). 

Ceny 

ofertowe  wyniosły:  1.199.999,17  zł  (PGK  w  Połańcu),  1.498.702,06  zł  (MPGK  Sp.  z 

o.o.), 949.143,52 zł (Remondis Sp. z o.o.), 1.000.055,43 zł (PGKiM). 

Z

amawiający wzywał do wyjaśnienia ceny oferty trzech wykonawców: Remondis Sp. z o.o.,  

PGKiM. PGK 

Połaniec. 

Wykonawca 

PGKiM wzywany był dwukrotnie do złożenia wyjaśnień (pismem z 1.12.2022 r., 

oraz pismem z 5.12.2022 r.). Drugie wezwanie 

było skierowane w odniesieniu do wyliczonej 

ceny za 1 km transportu 

odpadów do instalacji zastępczej.  

PGKiM 

złożyło wyjaśnienia w pismach z 5 i 8 grudnia 2022 r. wraz z dowodami, zastrzegając 

w 

całości zawarte w nich informacje, jako tajemnica przedsiębiorstwa.   

W  dniu  20.12.2022  r.  Zamawiaj

ący  poinformował  o  wyborze  oferty  PGKiM  i  przyznanych 

punktach.  Oferta 

wybrana  uzyskała  łącznie  97,20  pkt.  (w  tym  cena  za  odbiór  –  52,20  pkt  i 

cena transportu odpadów – 5 pkt.) Oferta Odwołującego uzyskała drugą punktację – łącznie 

96,50 pkt (w tym za kryterium cena odbioru 

– 55 pkt, cena transportu odpadów – 1,50 pkt.). 

Wszystkie 

oferty w trzecim kryterium uzyskały po 40 pkt. 

Zamawiający  uwzględnił  w  części  zarzut  nr  2  wskazując,  iż  w  części  wyjaśnienia  z  5  i  8 

grudnia 2022 r., w zakresie zaoferowanej ceny 

podlegać powinny odtajnieniu. Zamawiający 

wyjaśnił, iż nie udostępniał dokumentów, które w jego ocenie podlegały odtajnieniu, gdyż nie 

znał  stanowiska  Przystępującego,  co  do  ewentualnego  sprzeciwu.  Zamawiający  nie 

unie

ważnił  również  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Zamawiający  przygotował 

dokumenty, 

z  którymi  Odwołujący  mógłby  się  zapoznać  w  dniu  rozprawy.  Jednocześnie  w 

jego  ocenie 

udostępnienie  tych  dokumentów  nie  ma  znaczenia  dla  wyniku  postępowania  i 

wskazania oferty najkorzystniejszej. 

Jako 

zastrzeżone do wiadomości wykonawców pozostawałaby treść wyjaśnień z 5.12.2022 

r. 

–  str.  17  oraz  wyjaśnień  z  8.12.2022  r.  str.  16.  Na  wskazanych  stronach  Wykonawca 

PGKiM przedstawił wyliczenia kosztów – analizy, które uwzględniać miała sposób ustalenia 

stawek 

za odbiór 1 Mg odpadów i za 1 km transportu odpadów do instalacji zastępczej.  

Izba 

uwzględniła odwołanie w zakresie zarzutu nr 2 dotyczącego zaniechania udostępnienia 

w  całości  wyjaśnień  wraz  z  dowodami  na  okoliczność  braku  zaoferowania  rażąco  niskiej 

ceny. Izba oddaliła odwołanie w zakresie zarzutu nr 1.  

Z uwagi na ws

pólną okoliczność związaną z wyliczeniem stawki za 1 km transportu odpadów 

do  instalacji  zastępczej,  której  dotyczyły  wyjaśnienia  oraz  zarzut  manipulacji  ceną  i 

konieczność odtajnienia dokumentów, co do których nie zostało przez PGKiM wykazane, iż 

stanowią  one  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  koniecznym  stało  się  nakazanie  unieważnienia 

cz

ynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  w  celu  dokonania  czynności  udostępnienia 

dokumentów  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Stanowisko 

Zamawiającego,  jakoby  Odwołujący  mógł  zapoznać  się  z  częścią  dokumentów  na 

posiedzeniu

, co do których Zamawiający uznał zarzut, a Przystępujący nie wniósł sprzeciwu, 

nie 

mogło prowadzić do oddalenia odwołania, czy też przesądzenia wyrokiem Izby, iż cena 

n

ie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  PGKiM  został 

postawiony, jako zarzut ewentualny, w przypadku br

aku uwzględnienia przez Izbę zarzutu nr 

–  zaniechania  udostępnienia  treści  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  Ponadto, 

skoro  potwierdził  się  zarzut  nr  2,  należało  uznać,  iż  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej 

została  dokonana  z  naruszeniem  zasad  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia, w szczególności zasady przejrzystości i jawności, a to może mieć istotny wpływ 

na 

wynik  postępowania.  Chociaż  nie  potwierdził  się  zarzut  z  pkt  1  odwołania,  to 

udostępnienie  dokumentów  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  pozwoli  na 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  również  pod  kątem  podejrzenia  zaoferowania 

rażąco  niskiej  ceny.  Czynności  udostępnienia  dokumentów  nie  można  przeprowadzić  w 

ramach  postępowania  odwoławczego,  ze  skutkiem  dla  prowadzonego  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  Takie  działania  nie  miałyby  bowiem  znaczenia  dla 

innych  pote

ncjalnych  wykonawców  uczestniczących  w  postępowania,  a  co  ważniejsze 

u

niemożliwiałyby  sformułowanie  nowych  zarzutów.  Tylko  przez  nakazanie  dokonania 

czynności  udostępnienia  dokumentów  w  ramach  toczącego  się  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  można  zapewnić  efektywność  środka  ochrony  prawnej,  który  służyć  ma 

ochronie interesów wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Takiej ochrony nie 

uzys

kałby wykonawca, gdyby uznać, iż możliwość zapoznania się z częścią dokumentów na 

posiedzeniu 

zwalniałaby Zamawiającego z obowiązku udostępnienia dokumentów w sposób, 

który pozwoli na ewentualne zakwestionowanie oceny wyjaśnień wykonawcy, którego ofertę 

Za

mawiający ocenił jako najkorzystniejszą.  

O

dnosząc się do zarzutu z pkt 2 odwołania, Izba uwzględniła zarówno charakter informacji, 

które  miałyby  nadal  podlegać  ochronie  przed  ich  ujawnieniem  wykonawcom  w 

postępowaniu,  jak  również  to,  że  sam  Przystępujący  na  rozprawie  w  zasadzie  ujawnił 

infor

macje,  które  miałyby  być chronione jako tajemnica przedsiębiorstwa  (wskazał  zarówno 

okoliczności  uzasadniające  sposób  liczenia  kosztów  pracowniczych,  jak  również  ich 

wysokość).  Przede  wszystkim,  analizując  same  wyjaśnienia,  jak  i  dowody  załączone  do 

wyjaśnień  z  8.12.2022  r.  (raporty  spalania  dla  pojazdów),  skład  orzekający  uznał,  iż 

informacje  te  w  żaden  sposób  nie  obrazują  konkretnych  mechanizmów,  czy  też  zasobów, 

które  mogłyby  prowadzić  do  przewagi  konkurencyjnej  tego  podmiotu.  Sposób  w  jaki 

prezentowane są dane nie pozwala na zidentyfikowanie mechanizmów, czy też szczególnie 

wyjątkowych zasobów, które mogłyby wyróżniać sytuację tego podmiotu na rynku, grożąc jej 

zachwianiu na skutek zapoznania się z nimi konkurencji. Przede wszystkim analizy kosztów 

nie 

odnoszą  się  do  danych  prezentujących  sytuację  ekonomiczną  wykonawcy,  jego 

zasob

ów,  czy  też  polityki  prowadzenia  działalności.  Jak  wskazywał  sam  Przystępujący, 

analizy 

odnoszą  się  wyłącznie  do  oszacowania  kosztu  świadczenia  tej  konkretnej  usługi  i 

przyjętych  założeń  (ilości  pracowników,  odległości  do  instalacji  zastępczej).  Nie  mają  one 

zatem w żaden sposób ujawniać informacji mających wartość gospodarczą, istotną z punktu 

widzenia  utrzymania  pozycji  na  rynku,  lub  jej  umocnienia.  Nie 

można  również  pominąć 

słusznych co do zasady wniosków Odwołującego, iż skoro uzasadnienie utajnienia informacji 

w wyjaśnieniach dotyczących rażąco niskiej ceny było nieskuteczne, to wyjaśnienia należało 

odt

ajnić w całości. Zamawiający dokonał pewnej selekcji danych, która wynikała wyłącznie z 

subiektywnego przekonania, iż dane te mogą podlegać ochronie, co jednak było sprzeczne z 

uznaniem zarzutu zaniechania udostępnienia wyjaśnień. W odniesieniu do tych konkretnych 

danych, skład orzekający uznał, iż nie spełniają one przesłanek do traktowania informacji w 

nich  zawartych  jako  ta

jemnica  przedsiębiorstwa  w  świetle  przepisów  ustawy  z  dnia  16 

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.  

Izba 

oddaliła zarzut nr 1 uznając, iż okoliczności dotyczące treści oferty PGKiM w zakresie 

podlegającym  ocenie  w  kryteriach  oceny  ofert,  nie  prowadzą  do  wniosku  o  manipulacji 

kryteriami, 

w szczególności przez zaniżenie jednego z kryteriów – 1 km transportu odpadów 

do instalacji zastępczej, co miałoby wyłącznie mieć na celu zaburzenie rzeczywistej wartości 

oferty. P

onieważ zaniżenie w tym kryterium oferty, stanowiło jednocześnie podstawę zarzutu 

ewentualnego  zaniechania  odrzucenia  oferty  na podstawie  art.  226  ust. 1  pkt  8  Ustawy,  do 

którego Izba nie odniosła się w związku z uwzględnieniem zarzutu nr 2, nie było możliwym 

przesądzenie na obecnym etapie postępowania, czy doszło do zaniżenia ceny podlegającej 

ocenie  w  kryterium  oceny  ofert.  J

ednocześnie,  Izba  uwzględniła  okoliczność,  iż  kryterium 

transportu  odpadów,  nie  było  jedynym  dodatkowym  poza  kryterium  ceny  oferty  za  odbiór 

odpadów. W tej sytuacji formułowanie tezy o manipulacji jednym z kryteriów nie mogło być w 

żaden sposób powiązane z pozostałymi kryteriami oceny, co mogłoby prowadzić do wniosku 

o manipulacji kryteriami oceny. W 

ocenie składu orzekającego, samo stwierdzenie, iż jedno z 

kryteriów  przesądziło  o  wskazaniu  oferty  najkorzystniejszej,  nie  jest  wystarczające  dla 

stwierdzenia  popełnienia  czynu  nieuczciwej  konkurencji  polegającego  na  manipulacji 

kryteriami oceny ofert. Jak wynika z 

podjętych w postępowaniu decyzji, Zamawiający wzywał 

PGKiM do wyjaśnienia ceny za odbiór odpadów, jako ceny która budziła podejrzenie rażąco 

niskiej,  co  pozbawia  mocy  twierdzeniu 

Odwołującego  o  mającej  mieć  miejsce  manipulacji, 

cen

ą za odbiór odpadów (jej zawyżeniu). Odwołujący nie wykazał, aby do takiej manipulacji 

doszło,  natomiast  kwestia  rozstrzygnięcia  o tym,  czy  cena  za transport  odpadów  jest  ceną 

rażąco  niską  nie  podlegała  ocenie  składu,  w  związku  z  koniecznością  udostępnienia  treści 

wyjaśnień  wraz  z  dowodami,  po  analizie  których  wykonawca  będzie  mógł  dopiero 

wykazywać, czy zachodzi podstawa do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 

Ustawy.  

W 

świetle powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  pos

tępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. § 5, § 7 ust 2 

pkt.  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szcze

gółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysoko

ści i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Na  poczet  kos

ztów  postępowania  odwoławczego  zaliczony  został  wpis  w  wysokości 

zł.  oraz  wynagrodzenie  pełnomocnika  Odwołującego.  Ponieważ  odwołanie 

podlegało  uwzględnieniu  w  zakresie  jednego  z  dwóch  zarzutów  i  nie  mogło  prowadzić  do 

uwzględnienia  żądania  odrzucenia  oferty  wybranej,  koszty  postępowania  odwoławczego 

zost

ały  podzielone  pomiędzy  stronami  w  ten  sposób,  iż  każda  ze  stron  poniosła  je  po 

połowie.

Przewodni

czący: 

……………………………………..