KIO 353/23 WYROK dnia 21 lutego 2023 r.

Sygn. akt: KIO 353/23 

WYROK 

z dnia 21 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Kuszel-Kowalczyk 

   Protokolant:             

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  20  lutego  2023  roku  w  Warsz

awie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  w  dniu  7  lutego  2023  r.  przez 

wykonawc

ę  X3D  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bytowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Politechnikę Łódzką w Łodzi 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Politechnice Łódzkiej w Łodzi – 

unieważnienie  czynności  unieważnienia  postępowania  i  przeprowadzenie  badania  i 

oceny ofert  

kosztami postępowania obciąża zamawiającego – Politechnikę Łódzką w Łodzi i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego X3D sp. z o.o. z siedzibą w Bytowie tytułem wpisu od odwołania, 

oraz kwotę 3 600 zł 00 gr  (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) 

stanowiącą koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego 

zasądza  od  zamawiającego  Politechniki  Łódzkiej  w  Łodzi  na  rzecz 

odwołującego  X3D  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bytowie  kwotę  11  100  zł  00  gr 

(słownie:  jedenaście  tysięcy  sto  złotych  złotych),  tytułem  zwrotu  poniesionych 

kosztów wpisu oraz  wynagrodzenia pełnomocnika; 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.),  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jeg

o  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ……………………………….. 

Sygn. akt: KIO 353/23 

Uzasadnienie 

Zamawiający  Politechnika  Łódzka  w  Łodzi  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Zakup  farmy  drukarek  3D  wraz  z 

materiałami  eksploatacyjnymi  w  ramach  realizowanego  Projektu  Dostępna  Politechnika 

Łódzka”,  znak  sprawy:  UD.25.2022.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zamieszczono  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych z 6 grudnia 2022 r.  pod nr 2022/BZP 004/8949. 

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia ustawy z dnia 

11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (dalej ustawa Pzp). 

W  dniu  7  lutego  2023  roku  wykonawca  X3D 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bytowie  (dalej: 

o

dwołujący  lub  X3D)  wniósł  odwołanie  od  czynności  zamawiającego  polegającej  na 

unieważnieniu  postępowania  z  dnia  2  lutego  2023  r.  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie: 

1)   art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp  poprzez 

jego  zastosowanie,  w  sytuacji,  w  której  nie 

wystąpiły  przesłanki  do  unieważnienia  postępowania,  tj.  nie  wystąpiły  2  opisywane 

przez  zamawiającego  wady  opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz  postępowanie  nie 

było  obarczone  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego; 

art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  457  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

unieważnienie  postępowania,  podczas  gdy  nie  było  ono  obarczone  określoną  tam 

niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego; 

3)  art.  255  pkt  6  ustaw

y  Pzp  w  związku  z  art.  260  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

unieważnienie  postępowania  bez  wystarczającego  uzasadnienia  faktycznego  i 

praw

nego tej czynności.  

W związku z powyższym odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania, 

2)  nakazanie 

zamawiającemu  unieważnienia  czynności  z  dnia  2  lutego  2023  r. 

unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia, 

nakazanie zamawiającemu dokonanie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.  

Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od zamawiającego (a w przypadku uwzględnienia 

odwołania  w  całości  przez  zamawiającego  przy  wniesionym  sprzeciwie  uczestnika 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego  wnoszę  o  zasądzenie  od  tegoż  uczestnika  postępowania)  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  w  tym  wpisu  w  wysokości  7  500  zł  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika w wysokości 3 600 zł. 

W  uzasadnieniu  wniesionego  odwołania  Odwołujący  odnośnie  podniesionych  zarzutów 

wskazał: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn.  „Zakup  farmy  drukarek 

3D  wraz  z  materiałami  eksploatacyjnymi  w  ramach  realizowanego  Projektu  Dostępna 

Politechnika Łódzka” (ogłoszenie o zamówieniu nr 2022/BZP 00478949 z 6 grudnia 2022 r.). 

Zaskarżona  Informacja  o  unieważnieniu  postępowania  została  zamieszczona  na  stronie 

internetowej  postępowania  w  dniu  2  lutego  2023  r.  oraz  przekazana  odwołującemu  tego 

samego dnia. 

Zgodnie  z  informacją  o  unieważnieniu  postępowania  z  2  lutego  2023  r.  zamawiający 

unieważnił  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  gdyż  zdaniem  zamawiającego 

postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  W  ocenie 

Odwołującego nie ziściła się przesłanka unieważnienia postępowania.  

Jako  przyczynę  unieważnienia  zamawiający  wskazał  dwie  podstawy  faktyczne.  Pierwsza 

odnosiła się do omyłki pisarskiej zawartej w formularzu oferty: „1. W załączniku nr 2 do SWZ 

– Formularz ofertowy – w części C - Oferowane kryterium w Kryterium nr 1 CENA wskazał 

błędnie sposób wpisania łącznej wartość oferty. Zamawiający opisał, że Wykonawca winien 

wpisać łączną wartość oferty za poz.1-12. (Zgodnie z wartością wpisaną jako łączna wartość 

oferty  w  Załączniku  nr  1  Formularz  asortymentowo  -  cenowym).  Załącznik  nr  1  do  SWZ 

Formularz  asortymentowo-

cenowy  składa  się  z  13  pozycji  w  związku  z  tym  prawidłowo 

Wykonawca  winien  wpisać  w  Formularzu  ofertowym  łączną  wartość  oferty  za  poz.1-13. 

Powyższy  błędny  zapis  mógł  Wykonawców  wprowadzić  w  błąd  przy  obliczeniu  łącznej 

wartości  oferty”.  Druga  podstawa  faktyczna  unieważnienia  miałaby  wynikać  z  błędnego 

określenia  ilości  i  rodzaju  materiałów  eksploatacyjnych:  „2.  Przedmiotem  zamówienia  jest 

Zakupu  farmy  drukarek  3D  wraz  z  materiałami  eksploatacyjnymi,  które  to  winny  być 

dedykowane  do  zaoferowanych  drukarek,  zapewniające  najlepszą  jakość  wydruku  oraz 

prawidłowe  działania  drukarek  w  czasie  ich  eksploatacji.  Zamawiający  błędnie  wpisał  w 

formularz ofertowy ilości oraz rodzaj materiałów eksploatacyjnych. Zamawiający nie posiadał 

wiedzy  na  temat  popełnionego  błędu  na  etapie  składania  ofert  co  uniemożliwiło 

wprowadzenie wcześniej stosownych zmian”.  

Kolejne  podstawy  faktycz

ne  zamawiający  dodał  dopiero  w  piśmie  zatytułowanym  jako 

sprostowanie z 7 lutego 2023 r. 

Celem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  jest  zawarcie  umowy  z  wybranym 

wykonawcą, a unieważnienie postępowania jest instytucją o charakterze wyjątkowym, która 

przek

reśla ten cel. Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 marca 2016 r. 

KIO  314/16 

–  „Katalog  przesłanek  unieważnienia  procedury  udzielenia  zamówienia 

publicznego ma charakter zamknięty, a samą instytucję unieważnienia należy traktować jak 

wyjątek”.  

Odwołujący przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 lipca 2013 r., sygn. akt KIO 

1420/13) oraz wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 kwietnia 2012 roku, sygn. akt KO 

Zamawiający  zobowiązany  jest  unieważnić  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w 

sytuacjach określonych w prawie zamówień publicznych, jednak równocześnie nie ma prawa 

unieważnić postępowania, jeśli nie zachodzi żadna z podstaw unieważnienia postępowania. 

Co 

więcej z przywoływanej w orzecznictwie Izby zasady można wysnuć wniosek, iż w razie 

wątpliwości czy okoliczności sprawy stanowią podstawę do unieważnienia postępowania czy 

też  nie,  zamawiający  nie  ma  prawa  do  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia.  To  dalsze  prowadzenie  postępowania  i  jego  rozstrzygnięcie  jest  celem 

postępowania.  Unieważnienie  postępowania  nie  pełni  roli  szansy  na  jego  ponowne 

przeprowadzenie  w  lepszy  sposób  (tj.  z  pominięciem  postrzeganych  przez  zamawiającego 

błędów). Jest tak dlatego, że ta czynność przekreśla dotychczasowe starania wykonawców o 

uzyskanie  zamówienia.  Zamawiający  nie  ma  podstaw  w  prawie  zamówień  publicznych  do 

traktowania unieważnienia jako dobrego sposobu na „poprawienie” postępowania.  

Warto  przypomnieć  ważną  prawdę,  iż  w  wielu  sprawach  (również  i  tej)  to  nie  wybór 

na

jkorzystniejszej  oferty  prowadziłby  do  naruszenia  prawa  zamówień  publicznych,  a 

unieważnienie  i  następnie  powtórzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Realne 

ryzyko  naruszenie  zasady  prowadze

nia  postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji.   

Odwołujący  przywołał  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  18 

maja 2015 r., sygn. akt KIO 912/15. 

Wprowadzenie  zmian  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  przez  zakończenie  niniejszego 

post

ępowania  i  ogłoszenie  nowego,  nawet  wynikające  z  dobrych  intencji,  może  okazać  się 

rozwiązaniem  nie tylko niewłaściwym,  ale  w tej konkretnej  sytuacji  bezprawnym.  Powyższe 

zresztą jasno wynika nie tylko z samej ustawy prawo zamówień publicznych. Unieważnienie 

postępowania  „na  wyrost”  tj.  bez  zaistnienia  sytuacji  faktycznej  opisanej  w  ustawie 

skutkującej  obowiązkiem  unieważnienia  postępowania  jest  takim  samym  naruszeniem 

ustawy, jak brak unieważnienia postępowania w sytuacji zaistnienia takiej sytuacji faktycznej. 

Zgodnie  z  art.  17  ust.  3  ustawy  odpowiedzialności  za  naruszenie  dyscypliny  finansów 

publicznych  z  dnia  17  grudnia 

2004  r.  (tj.  Dz.U.  z  2019  r.  poz.  1440):  „naruszeniem 

dyscypliny finansów publicznych jest unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego  z  naruszeniem  przepisów  o  zamówieniach  publicznych,  określających 

przesłanki upoważniające do unieważnienia tego postępowania”. 

Brak istnienia przesłanek unieważnienia postępowania 

Należy  podkreślić,  że  aby  zastosować  przesłankę,  wynikającą  z  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp 

konieczne  jest  stwierdzenie, 

że  w  postępowaniu  wystąpiła  niemożliwa  do  usunięcia  wada 

uni

emożliwiająca  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. Do jej zastosowania konieczne jest ustaleni

e, że: 1) w postępowaniu doszło do 

naruszenia  przez  zamawiaj

ącego  przepisów  regulujących  jego  prowadzenie  (wada 

postępowania);  2)  naruszenie  to  stanowi  wadę  niemożliwą  do  usunięcia;  3)  wada 

postępowania skutkuje brakiem możliwości zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy. 

Zamawiający  w  swoim  uzasadnieniu  wskazał  argumenty  na  rzecz  istnienia  drugiej 

przesłanki. Co do pierwszej przesłanki zamawiający przedstawił uzasadnienie istnienie wady 

jedynie  w  przypadku  pierwszej  powołanej  podstawy  faktycznej.  Co  do  drugiej  podstawy 

zamawiający nie podał nawet wyczerpującego uzasadnienia faktycznego, a jedynie ogólnie 

powołał  się  na  błędne  określenie  ilości  oraz  rodzaju  materiałów  eksploatacyjnych.  Swoje 

stanowisko  uzupełnił  dopiero  tuż  przed  upływem  terminu  na  wniesienie  odwołania. 

Zamawiający  nie  wskazał  w  żaden  sposób  dlaczego  postrzegana  przez  niego  „wady” 

postępowania  miałyby  skutkować  brakiem  możliwości  zawarcia  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy – jedynie oświadczył, że zaistniała również ta okoliczność.  

Odwo

łujący  przywołał  wyrok    KIO  z  10  maja  2022  r.,  sygn.  akt  KIO  1074/22,  wyrok  z  28 

grudnia  2021 r.,  sygn.  akt  3513/21,  wyr

ok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  21  października 

2021 r., sygn. akt KIO 2800/21 oraz wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 30 grudnia 2021 r., 

sygn.  akt  KIO  3659/21,  a  także  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  13  lipca  2021  r., 

sygn. akt KIO 1580/21. 

Podobne  stanowisko  zajmuje  aktualne  piśmiennictwo.  Jak  pisze  W.  Dzierżanowski  (w: 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa 2021, art. 255): „Wada postępowania, 

która  może  być  przyczyną  jego  unieważnienia,  musi  mieć  charakter  nieusuwalny  i 

jednocześnie  powodujący,  że  umowa  zawarta  w  wyniku  takiego  postępowania  będzie 

wskutek  wystąpienia  wady  podlegała  unieważnieniu.  Taka  konstrukcja  przepisu  odsyła 

wyraźnie  do  art.  457  p.z.p.  ust.  1  i  5,  w  których  wymienione  są  wszystkie  przypadki 

naruszenia ustawy powodujące konieczność unieważnienia umowy. Wystąpienie innych wad 

w  postępowaniu  nie  może  być  powodem  jego  unieważnienia  na  podstawie  art.  255  pkt  6 

p.z.p. Taka konstrukcja przepisu prowadzi do wniosku, że nawet wystąpienie wady w sposób 

oczywisty  wypaczającej  wynik  postępowania  nie  daje  zamawiającemu  prawa  do 

unieważnienia  postępowania.  Jest  to  kolejny  istotny  błąd  ustawodawcy.  Nie  mogąc 

unieważnić  postępowania,  zamawiający  powinien  zawrzeć  umowę.  Gdy  będzie  to  umowa 

naruszająca  podstawowe  zasady  (równego  traktowania,  uczciwej  konkurencji  itp.),  jej 

zawarcie  stanowiłoby  obrazę  prawa  i  zasad  konstytucyjnych.  Jednocześnie,  dopóki  nie 

zostanie  stwierd

zona przez Trybunał  Konstytucyjny niezgodność  z  Konstytucją  RP,  przepis 

podlega  stosowaniu  (wyrok  SN  z  7.11.2002  r.,  V  C

KN  1493/00,  LEX  nr  57238)”.  Jak 

wskazuje A. Gawrońska-Baran (w: Prawo zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany, 

opublikowany  w  LEX, 

2022):  „Unieważnienie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  z 

powołaniem  się  na  komentowany  pkt  6  w  zakresie  potencjalnego  wpływu  nieprawidłowości 

(nieusuwalnej  wady  postępowania)  na  umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego  jest 

znacząco ograniczone. Na tym tle trzeba zwrócić uwagę na przyczyny unieważnienia umowy 

o 

zamówienie. Podstawowy katalog okoliczności wywołujących taki skutek zawiera art. 457 

ust.  1  p.z.p.  Wyjątkowy  charakter  unieważnienia  umowy  wyklucza  wykładnię  rozszerzającą 

powyższego  unormowania,  a  zwłaszcza  obejmowanie  nim  sytuacji  niewymienionych  w 

usta

wie.  Natura  okoliczności  wyróżnionych  w  art.  457  ust.  1  p.z.p.  wskazuje  na  ich 

odniesienie  do  istotnych  elementów  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  wpływających 

na  przestrzeganie  podstawowych 

zasad  udzielania  zamówień  publicznych  (jawności, 

przejrzysto

ści,  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców).  Niektóre  z 

okoliczności,  a  mianowicie  wymienione  w  art.  457  ust.  1  pkt  2  i  3  p.z.p.,  znajdą  szersze 

wykorzystanie (np. w trybie przetarg

u nieograniczonego, w trybie podstawowym), a niektóre 

gdy  za

warto  umowę  ramową  z  naruszeniem  tzw.  okresu  standstill  (zawieszenia)  bądź 

dopuszczono  się  pewnych  nieprawidłowości  w  dynamicznym  systemie  zakupów.  Tym 

samym  przesłanka  unieważnienia postępowania  na  podstawie art.  255 pkt  6  p.z.p. stanowi 

instytucję  szczególną,  niweczącą  cel  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  jakim  jest 

zawarcie  ważnej  umowy  na  realizację  zamówienia,  dlatego  też  nie  powinna  być 

nadużywana.  Nie  służy  ona  więc  konwalidowaniu  wszelkich  błędów  i  niedopatrzeń 

zamawiającego w postępowaniu (zob. wyrok KIO z 12.08.2021 r., KIO 2309/21)”. Tożsame 

stanowis

ko  zajmuje  M.  Jaworska  (w:  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz,  Legalis): 

„Ocena  wady  postępowania  uniemożliwiającej  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy.  Ustalenie,  czy  w  danym  postępowaniu  wystąpiła  wada  uniemożliwiająca  zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy, powinno być dokonywane przede wszystkim poprzez 

odniesienie określonego naruszenia przepisów PZP do przyczyn, z powodu których zawarta 

umowa  podlega  unieważnieniu,  określonych  w  art.  457  ust.  1  PZP”.  W  niniejszym 

postępowaniu  Zamawiający  nie  wskazał,  jaki  dokładnie  powód  nieważności  umowy 

określony  w  art.  457  ust.  1  ustawy  Pzp  mogłaby  wywołać  rzekoma  wada  postępowania. 

Zamawiający  nie  mógł  wskazać  takiego  powodu,  ponieważ  przywołana  rzekoma  wada 

postępowania  nie  koresponduje  z  żadną  z  określoną  tam  przesłanką  nieważności  umowy. 

Nawet,  gdyby  uznać,  że  istnieje  wada  postępowania  zamawiający  nie  wskazał  podstawy 

prawnej, 

dlaczego  wada  ta  miałaby  uniemożliwiać  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  tj.  nie  odniósł  się  do  żadnej  z  ustawowych 

przesłanek  unieważnienia  umowy.  Takie  naruszenie  powoduje  ponadto,  że  ewentualne 

podanie  przez 

zamawiającego  przyczyny,  z  powodu  której  zawarta  umowa  podlegałaby 

unieważnieniu  już  po  złożeniu  odwołania,  stanowiłoby  zmianę  (rozszerzenie)  uzasadnienia 

czynności zamawiającego o wskazanie nowych elementów, co na tym etapie postępowania 

jest niedopuszczalne. 

Podsumowując,  zamawiający  nie  może  więc  uchylać  się  od  udzielenia  zamówienia  tylko 

dlatego,  iż  w  jego  ocenie  opis  przedmiotu  zamówienia  nie  jest  dla  niego  korzystny.  Warto 

przytoczyć  wyrok,  który  zapadł  w  czasie  obowiązywania  ustawy  p.z.p.  z  2004  r.,  jednak 

nadal aktualny w kontekście omawianej sprawy, wydany przez Sąd Okręgowy w Warszawie 

30  sierpnia  2010  r.  (sygn.  ak

t  IV  Ca  831/10):  "Katalog  przesłanek  z  art.  93  Pzp  jest 

zamknięty i nie może być traktowany rozszerzająco, co oznacza że z żadnej innej przyczyny 

lub  bez  podania  przyczyn  zamawiający  nie  może  unieważnić  postępowania.  Sposób  opisu 

przedmiotu zamówienia jest jednoznaczny i nie budzi żadnych wątpliwości. (...) Zamawiający 

przyznał, że wadliwie opisał przedmiot zamówienia z uwagi na brak odpowiedniej wiedzy (w 

dacie formułowania SIWZ). Okoliczność ta jednak nie może działać na niekorzyść oferentów, 

a  kryteria  u

nieważnienia  przetargu  wynikają  z  przepisów  ustawy  Pzp,  a  nie  z  uznania 

Zamawiającego.  (...)  Jednakże  błędne  opisanie  -  z  winy  Zamawiającego  -  przedmiotu 

zamówienia  nie  stanowi  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp,  w  szczególności  art.  29  i  30 

Pzp".  Zamawiający  ma  obowiązek  zawarcia  umowy,  nawet  jeśli  w  jego  ocenie  niektóre  jej 

postanowienia  są  dla  niego  niekorzystne.  Tak  przykładowo  KIO  w  wyroku  z  dnia  27  maja 

2011  r.  (sygn.  akt  KIO  1023/11):  "W  niniejszym  przypadku  Izba  podziela  zdanie 

Odwołującego, że Zamawiający wykorzystał wskazane postanowienie specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia,  aby  uchylić  się  od  podpisania  z  nim  umowy,  której  nie  uważał  dla 

siebie za korzystną". Jak podkreśla się w orzecznictwie: "interpretacji tego przepisu (art. 93 

ust.  1  pkt  7

)  w  kontekście  kształtowania  opisu  przedmiotu  zamówienia  należy  dokonywać 

ostrożnie i z poszanowaniem praw wykonawców, którzy postanowienia SIWZ ustalone przez 

zamawiającego uznali za wiążące i złożyli oferty zgodne z ich brzmieniem. Nie jest bowiem 

dopusz

czalna  sytuacja,  w  której  zamawiający  poprzez  brak  należytej  staranności  w 

formułowaniu  SIWZ,  którego  konsekwencjom  mógł  zapobiec,  mógłby  z  powołaniem  się  na 

art.  146  ust.  6  ustawy  Pzp  i  ryzyko  un

ieważnienia  umowy  pozbawiać  wykonawców 

możliwości uzyskania zamówienia”. Jeśli zgodnie z utrwalonym orzecznictwem zamawiający 

ma  obowiązek zawarcia  umowy,  nawet  w  przypadkach,  gdy  pewne  jej  postanowienia będą 

dla  zamawiającego  niekorzystne,  to  tym  bardziej  taki  obowiązek  ma  w  niniejszym 

postępowaniu,  gdzie  nie  dojdzie  do  zawarcia  umowy  niekorzystnej  dla  zamawiającego. 

Złożone  oferty  spełniają wyrażone  w  SWZ  wymagania zamawiającego.  Nie można również 

zgodzić  się  ze  stwierdzeniem  zamawiającego,  że  brak  możliwości  powtórzenia  czynności 

(sporządzenia  przez  zamawiającego  dokumentów  zamówienia),  tj.  nieusuwalny  charakter 

wady postępowania mógłby doprowadzić do unieważnienia przedmiotowego postępowania. 

Ja

k  bowiem  wskazuje  cytowana  już  A.  Gawrońska-Baran:  „nawet  gdyby  wystąpiła  wada 

postępowania,  to  sama  jej  nieusuwalność  nie  powoduje  nieważności  postępowania. 

Warunkiem  skuteczności  unieważnienia  postępowania  jest  wykazanie  najpierw  wady 

postępowania  oraz  jej  nieusuwalności,  a  potem  skutku  w  postaci  niemożliwości  zawarcia 

ważnej  umowy  finalnej.  Jeżeli  wada  jest  wprawdzie  nieusuwalna,  lecz  umożliwia  zawarcie 

umowy  niepodlegającej  unieważnieniu,  zamawiający  powinien  doprowadzić  do  udzielenia 

zamówienia”.  

Brak 

wpływu  błędu  w  formularzu  oferty  na  przebieg  postępowania  (I  podstawa 

unieważnienia)  Odwołujący  dodatkowo  wskazuje  na  rzecz  oczywistą  –  pierwsza 

wskazywana przez zamawiającego podstawa faktyczna unieważnienia nie miała, a nawet nie 

mogła mieć wpływu na przebieg postępowania. Tym bardziej zaś nie odpowiadała żadnej z 

przesłanek  określonych  w  art.  457  ust.  1  prawa  zamówień  publicznych.  Po  pierwsze, 

przedmiotowe  zdanie  o  treści:  „Łączna  wartość  oferty  (za  poz.  1-12.  Proszę  wypełnić 

zgodnie  z  wartością  wpisaną  jako  łączna  wartość  oferty  w  Załączniku  nr  1  Formularz 

asortymentowo 

– cenowy):” wyraźnie odwołuje się do łącznej wartości oferty, a nie tylko do 

wartości  wybranych  pozycji.  Tym  samym  już  w  samym  tym  zdaniu  widać  prawidłowe 

oczekiwanie  zamawiającego.  Po  drugie,  to  samo  zdanie  wskazuje  o  konieczności 

wypełnienia  zgodnie  z  wartością  wpisaną  jako  łączna  wartość  oferty  w  załączniku  nr  1.  W 

tym załączniku wykonawcy wskazywali na wartość poszczególnych pozycji (od 1. do 13.), a 

na koniec ich łączną wartość, która dotyczyła wszystkich tych pozycji, a nie tylko wybranych 

d

wunastu  z  nich.  Tym  samym  jest  to  już  drugie  prawidłowe  odwołanie  w  cytowanym 

fragmencie do łącznej wartości oferty. Po trzecie, dla wykonawców było i jest jasne, że pod 

pojęciem cena łączna kryje się cena za wykonanie całego zamówienia. Jest to standard nie 

tylko w tego rodzaju zamówieniach, ale w zamówieniach publicznych w ogólności. Co więcej, 

obaj  wykonawcy,  którzy  złożyli  swoje  oferty  (tj.  odwołujący  oraz  3Druktronik  M.  K.) 

prawid

łowo zsumowali  wszystkie trzynaście pozycji  podając ich łączną  wartość  jako  łączną 

wartość oferty. Po czwarte, nawet w przypadku teoretycznego przypadku błędu sumowania 

po  stronie wykonawcy  nadawałby się on  do  prostego poprawienia z  uwagi  na  konieczność 

wy

ceny wszystkich pozycji, a więc i indywidualnej wyceny poz. 13. 

Brak  wpływu  pozostałych  okoliczności  wskazanych  jako  błędy  na  przebieg  postępowania 

(pozostałe podstawy unieważnienia) Również pozostałe wskazane podstawy unieważnienia 

postępowania,  zarówno ta z  2 lutego  2023  r.  dotycząca  nieprawidłowego określenia ilości  i 

rodzaju materiałów eksploatacyjnych, jak i nowo dodane z 7 lutego 2023 r. dotyczące braku 

uwzględnienia  montażu  i  uruchomienia  farmy,  a  także  niedookreślenia  pojęcia  „urządzenia 

produkowane 

seryjnie”  nie  miały  wpływu  na  wynik  postępowania.  Tego  wpływu  zresztą  nie 

określił zamawiający w uzasadnieniu swojej czynności. Być może zamawiający rzeczywiście, 

po  ponownym  przeanalizowaniu  swoich  potrzeb,  uznał,  iż  mógł  opisać  przedmiot 

zamówienia w sposób trochę lepiej odpowiadający tym potrzebom. Nie jest to jednak żadna 

wada  postępowania,  a  rezultat  niedoskonałości  procesu  weryfikacji  swoich  potrzeb  przez 

zamawiającego. Przedmiot zamówienie został opisany w opisie przedmiotu zamówienia tak, 

że nie budził  on  specjalnych  wątpliwości  wykonawców.  Świadczy  o  tym  m.in.  brak  pytań  w 

tym  zakresie  zgłoszonych  przez  wykonawców.  Ilość  filamentów  określono  jednoznacznie, 

wymaganie co do ich kolorystyki także nie budziły wątpliwości (kolorystyka tylko częściowo 

us

talona,  częściowo  dowolna).  Jednoznacznie  określono  również  brak  wymogu  montażu  i 

uruchomienia  farmy  u  zamawiającego.  Jak  wskazał  zresztą  zamawiający  w  specyfikacji 

warunków zamówienia: „Szkolenie zostanie przeprowadzone w umówionym między stronami 

termini

e,  po  uruchomieniu  zakupionego  zestawu  przez  zamawiającego”.  Na  marginesie 

można  wskazać,  że  jeżeli  zamawiający  będzie  potrzebował  tych  usług  może  je  nabyć 

oddzielnie. Nie są to usługi, które muszą być świadczone przez producenta drukarek. Co do 

braku  zdef

iniowania  przez  zamawiającego  pojęcia  „urządzeń  produkowanych  seryjnie” 

należy stwierdzić, iż termin ten, jak każdy inny, podlega wykładni w celu ustalenia jego treści. 

Orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej  również  znajduje  przykłady  takich  orzeczeń. 

Gdyb

y każda sprawa sporna co do interpretacji warunku udziału w postępowaniu czy treści 

wymogów  zamawiającego  mogła  skończyć  się  unieważnieniem  postępowania  na  żądanie 

zamawiającego byłoby to dopiero niezgodne z celami funkcjonowania ustawy. Na szczęście 

prawo 

zamówień  publicznych  nie  przewiduje  uprawnienia  dla  zamawiających  do 

unieważnienia  postępowania  w  tego  typu  sytuacjach.  Co  więcej,  w  powyższym  przykładzie 

trudno  nawet  mówić  o  jakimkolwiek  sporze  ponieważ  zamawiający  pisząc  o  braku 

doprecyzowania  tego  ter

minu  w  żaden  sposób  nie  wskazuje  jak  on  go  rozumie,  a  jak  go 

rozumieją wykonawcy w postępowaniu. Zdaniem odwołującego przedmiot zamówienia został 

opisany  w  sposób  jasny  również  dla  zamawiającego.  Zamawiający  miał  świadomość,  że 

jakie  ilości  filamentów  opisuje  oraz  jakiej  ich  kolorystyki  wymaga.  Miał  świadomość  braku 

wymogów co do montażu i uruchomienia. Uznał za wystarczające odwołanie się do pojęcia 

produkcji  seryjnej  bez  jego  definiowania  na  potrzeby  niniejszego  postępowania.  Nie  jest 

wadą  postępowania  ani  brak  wymagań  co  do  kolorystyki  filamentów,  ani  tym  bardziej 

częściowe  określenie  wymaganej  kolorystyki.  Nie  są  nią  również  drobne  różnice  w  ilości 

zamawianych  filamentów  pomiędzy  opisem  przedmiotu  zamówienia  a  aktualnie 

sformułowanymi  potrzebami  zamawiającego.  Wadą  nie  jest  też  określenie  zakresu 

oczekiwanych  świadczeń  od  wykonawcy  tak,  że  uruchomienie  pozostaje  po  stronie 

zamawiającego.  Powyższe  to  nie  wady  postępowania,  a  wybór  zamawiającego.  Obecnie 

zamawiający ma z nim problem, jednak próbuje go rozwiązać kosztem odwołującego. 

Oświadczenia  odwołującego  W  celu  wyjścia  naprzeciw  nie  tylko  wymogom  postępowania, 

ale również potrzebom zamawiającego odwołujący deklaruje, iż przy dostawie filamentów z 

pozycji  5.-

13.  będzie  się  kierował  niewiążącym  określeniem  kolorystyki  przedstawionym 

przez  zamawiającego  w  zawiadomieniu  o  unieważnieniu  postępowania.  Powyższe  spełni 

potrzeby  z

amawiającego  co  do  koloru  filamentów.  Ponadto  odwołujący  deklaruje,  iż  jest  w 

stanie  przedstawić  zamawiającemu  dowody  na  wcześniejszą  sprzedaż  wszystkich 

oferowanych  mu  modeli  drukarek  - 

w  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  drukarki  są 

urządzeniami produkowanymi seryjnie. 

Brak  należytego  uzasadnienia  czynności  Zamawiający  nie  uzasadnił  czynności 

unieważnienia  postępowania  z  2  lutego  2023  r.  w  sposób  pozwalający  na  przesądzenie 

istnienia  podstawy  unieważnienia  postępowania  określonej  w  art.  art.  255  pkt  6  prawa 

zamówień publicznych. Zamawiający w żaden sposób nie wskazał dlaczego określone przez 

niego  „wady”  mają  charakter  istotny  oraz  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Zamawiający  jedynie  cytuje  tu 

przesłanki  ustawowe,  nie  uzasadnia  ich  wystąpienia.  Zamawiający  ostatniego  dnia  terminu 

na  wniesienie  odwołania  opublikował  „sprostowanie”  uzasadnienia  podjętej  czynności 

unieważnienia  postępowania.  Nie  tylko  w  sposób  nieuprawniony  poszerza  przy  tym 

uzasadnienie  podjętej  pięć  dni  wcześniej  czynności.  Nadal  nie  uzasadnia  wystąpienia 

stwierdzonej  przesłanki,  iż  charakter  „wad”  uniemożliwia  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Niewiele bogatsze jest wskazania 

naruszonego  postępowaniem  zamawiającego  przepisu  ustawy  –  pada  tu  jedynie  ogólne 

odwołanie  do  art.  16  prawa  zamówień  publicznych  bez  dookreślenia,  o  który  punkt  tego 

przepisu  chodzi.  Zgodnie  zaś  wyrokiem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  31  stycznia  2022  r. 

(sygn.  akt  KIO  143/22):  „Czynność  unieważnienia  postępowania,  która  niweczy  cel 

wszczęcia  postępowania,  jakim  jest  udzielenie  zamówienia  publicznego,  wiąże  się  z 

wykazaniem wszystkich trzech elementów przesłanki, w tym uzasadnienia, dlaczego w razie 

zawarcia umowy w wyniku tego postępowania, zaistniałaby podstawa do jej unieważnienia. 

Nie  każda  bowiem  nieprawidłowość  zaistniała  w  toku  postępowania  stanowi  podstawę  do 

żądania  unieważnienia  umowy.  Zamawiający  był  zatem  zobowiązany  do  wskazania  i 

wykazania  wszystkich  trzech  elementów  przesłanki,  określonej  w  art.  255  pkt  6  p.z.p., 

niezbędnych  dla  unieważnienia  postępowania”.  Powyższe  stanowi  o  naruszeniu  przez 

zamawiającego  art.  255  pkt  6  prawa  zamówień  publicznych  w  związku  z  art.  260  ust.  1 

prawa zamówień publicznych. 

Reasumując zamawiający w sposób bezpodstawny unieważnił przedmiotowe postępowanie, 

nie  wystąpiły  bowiem  przywołane  przez  zamawiającego  w  zawiadomieniu  o  unieważnieniu 

postępowania przesłanki do unieważnienia postępowania wskazane w art. 255 pkt 6 ustawy 

Pzp. Zamawiający nie dowiódł, że zaistniała wada postępowania, która byłaby na tyle ważna 

i  znacząca,  że  uzasadniała  unieważnienie  postępowania,  a  w  konsekwencji  ograniczenie 

uprawnień wykonawców. 

Zamawiający  w  dniu  20  lutego  2023  r.  wniósł,  przed  otwarciem  rozprawy,  odpowiedź  na 

odwołanie  w  której  wnosił  o  oddalenie  odwołania  w  całości  i  przeprowadzenie  dowodów 

wymienionych w treści odpowiedzi na odwołanie na okoliczności tam wymienione. 

P

o  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść 

specyfikacji 

warunków  zamówienia,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i 

stanowiska  stron 

zawarte  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie,  a  także  wyrażone 

ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.  

I

zba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art. 

505  ust.  1  ustawy  Pzp

,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  odwołującego  szkody  w  wyniku 

kwestionowanych czynności zamawiającego.  

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

Wydając wyrok Izba uznała za istotne dla sprawy  i rozstrzygające poniższe kwestie. 

Stosownie  do  art.  255  ust.  6  ustawy  Pzp 

Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia,  jeżeli  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego 

przedmiotem jest 

„Zakup farmy drukarek 3D wraz z materiałami eksploatacyjnymi w ramach 

realizowanego  Projektu  Dostępna  Politechnika  Łódzka”,  znak  sprawy:  UD.25.2022.  W 

postępowaniu złożono dwie oferty – Odwołującego i wykonawcy 3Druktronic M. K. z siedzibą 

w Olsztynie. Zamawiający po otwarciu ofert w dniu 2 lutego 2023 r. zawiadomił wykonawców 

o  unieważnieniu  postępowania  na  podstawie  art.  255  ust.6  ustawy  Pzp,  przedstawiając 

następujące uzasadnienie: „Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 255 pkt 6 

ustawy  Pzp  - 

Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli 

postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

W załączniku nr 2 do SWZ - Formularz ofertowy - w części C - Oferowane kryterium 

w  Kryterium  nr  1  CENA  wskazał  błędnie  sposób  wpisania  łącznej  wartość  oferty. 

Zamawiający  opisał,  że  Wykonawca  winien  wpisać  łączną  wartość  oferty  za  poz.1-

{Zgodnie  z  wartością  wpisaną  jako  łączna  wartość  oferty  w  Załączniku  nr  1 

Formularz  asortymentowo  - 

cenowym).  Załącznik  nr  1  do  SWZ  Formularz 

asortymentowo-

cenowy  składa  się  z  13  pozycji  w  związku  z  tym  prawidłowo 

Wykonawca winien wpisać w Formularzu ofertowym łączną wartość oferty za poz.1-

13.  Powyższy  błędny  zapis  mógł  Wykonawców  wprowadzić  w  błąd  przy  obliczeniu 

łącznej wartości oferty. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  Zakupu  farmy  drukarek  3D  wraz  z  materiałami 

eksploatacyjnymi,  które  to  winny  być  dedykowane  do  zaoferowanych  drukarek, 

zapewniające najlepszą jakość wydruku oraz prawidłowe działania drukarek w czasie 

ich eksploatacji. Zamawiający błędnie wpisał w formularz ofertowy ilości oraz rodzaj 

materiałów  eksploatacyjnych.  Zamawiający  nie  posiadał  wiedzy  na  temat 

popełnionego  błędu  na  etapie  składania  ofert  co  uniemożliwiło  wprowadzenie 

wcześniej stosownych zmian. 

W  związku  z  powyższym,  zgodnie  z  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp,  Zamawiający  unieważnia 

przedmiotowe  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  gdyż  obarczone  jest 

niemożliwą  do  usunięcia  wadą,  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Ww.  przesłanka  unieważnienia  postępowania 

składa  się  z  trzech  okoliczności,  których  łączne  wystąpienie  skutkuje  obowiązkiem 

zastosowania  tego  przepisu.  Po  pierwsze  - 

musi  wystąpić  naruszenie  przepisów  ustawy 

regulujących  udzielenie  zamówienia  (wada  postępowania).  Po  drugie  -wada  ta  ma 

skutkować  niemożliwością  zawarcia  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. Po trzecie -wada ta musi być niemożliwa do usunięcia.” 

Ponadto  w  dniu  7  lutego  2023  r.  Zamawiający  sprostował  zawiadomienie  o  unieważnieniu 

prze

kazując wykonawcom treść sprostowanego zawiadomienia o unieważnieniu:  

„Postępowanie  zostało  unieważnione  na  podstawie  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp  - 

Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  postępowanie 

obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

W załączniku nr 2 do SWZ - Formularz ofertowy - w części C - Oferowane kryterium 

w  Kryterium  nr  1  CENA  wskazał  błędnie  sposób  wpisania  łącznej  wartość  oferty. 

Zamawiający  opisał,  że  Wykonawca  winien  wpisać  łączną  wartość  oferty  za  poz.1-

(Zgodnie  z  wartością  wpisaną  jako  łączna  wartość  oferty  w  Załączniku  nr  1 

Formularz  asortymentowo  - 

cenowym).  Załącznik  nr  1  do  SWZ  Formularz 

asortymentowo-ce

nowy  składa  się  z  13  pozycji  w  związku  z  tym  prawidłowo 

Wykonawca winien wpisać w Formularzu ofertowym łączną wartość oferty za poz. 1-

13.  Powyższy  błędny  zapis  mógł  Wykonawców  wprowadzić  w  błąd  przy  obliczeniu 

łącznej wartości oferty. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  Zakup  farmy  drukarek  3D  wraz  z  materiałami 

eksploatacyjnymi,  które  to  winny  być  dedykowane  do  zaoferowanych  drukarek, 

zapewniające najlepszą jakość wydruku oraz prawidłowe działania drukarek w czasie 

ich eksploatacji. Zamawiający błędnie wpisał w formularz ofertowy ilości oraz rodzaj 

materiałów eksploatacyjnych. 

Jest: 

Rodzaje i ilości materiałów: 

Poz.5 ABS “ 66kg (mix kolorów z przewaga koloru czarnego) 

Poz.6 ASA - 30kg (mix 

kolorów z przewaga koloru czarnego) 

Poz.7 PLA - 50kg (mix 

kolorów z przewaga koloru czarnego) Poz. 8 PETG - 60kg (mix 

kolorów z przewaga koloru czarnego) 

Poz. 9-NYLON-6kg 

Poz.10 Filament z co najmniej 30% dod

atkiem włókna szklanego -4kg 

Poz. 11 Filament z co najmniej 15% dodatkiem włókna węglowego --4kg  

Poz. 12 Filament transparentny - 5kg 

Poz.13 Filament rozpuszczalny w wodzie - 4kg 

Powinno być: 

Poz.5 ABS - 

62 kg ( 60% zamówienia kolor czarny, 10% biały, 10% zielona, 10% niebieski, 

10% czerwony) w tym 25 kg ABS o zwiększonej wytrzymałości na temperaturę i uderzenia 

(Naprężenie przy zerwaniu minimum 30,70 MPa) w kolorze czarnym. 

Poz.6 ASA - 

25kg (100% zamówienia kolor czarny) 

Poz.7 PLA - 

55kg (60% zamówienia kolor czarny, 20% odcienie grafitowe, 20 % szarego) 

Poz. 8 PETG - 

60kg (80% zamówienia kolor czarny, 20% w odcieniach szarości) Poz.9 

NYLON - 6kg w kolorze czarnym 

Poz. 10 Filament 

z domieszką włókna szklanego (co najmniej 30%) - 4kg w kolorze czarnym, 

Poz. 11 Filament 

z domieszką (co najmniej 15%) włókna węglowego -- 4kg w kolorze 

czarnym 

Poz.12 Filament transparentny bezbarwny - 5kg  

Poz. 13 Filament rozpuszczalny w wodzie - 4kg - kolor dowolny 

Zamawiający  nie  określił  wystarczająco  precyzyjnie  rodzaju  oraz  oznaczeń  kolorów 

materiałów  eksploatacyjnych.  Zamawiający  wpisując  mix  kolorów  z  przewagą  koloru 

czarnego  naraża  się,  że  otrzyma  w  dostawie  nie  te  kolory  ich  ilości  których  oczekiwał. 

Zamawiający wskazuje, że braki te zauważone zostały dopiero po terminie otwarcia ofert co 

skutkuje niemożnością ich naprawienia a tym samym stają się wadą postępowania. 

Jednocześnie  Zamawiający  podkreśla,  że  na  etapie  trwania  postępowania  żaden  z 

Wykonawców nie zgłosił się do Zamawiającego z pytanie czy prośbą o doprecyzowanie OPZ 

w zakresie kolorów i ilości kg filamentów w poszczególnych pozycjach . 

Przedmiotowa  wada  zatem  ma  charakter  istotny 

i  nieusuwalny,  a  dla  przywrócenia 

zgodności z prawem konieczne jest unieważnienie postępowania i ogłoszenia go ponownie z 

zachowaniem zasad wyrażonych w art. 16 ustawy Pzp. 

W  związku  z  powyższym,  zgodnie  z  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp,  Zamawiający  unieważnia 

przedmiotowe  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  gdyż  obarczone  jest 

niemożliwą  do  usunięcia  wadą,  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Zamawiający nie zawarł w OPZ usługi montażu i uruchomienia farmy u Zamawiającego. 

Usługa  uruchomienia  i  zsynchronizowanie  25  urządzeń  oraz  spięcie  ich  w  farmę  wymaga 

fachowej  obsługi,  która  winna  być  zrealizowana  przez  Wykonawcę  dostarczającego  Farmę 

Drukarek. Zamawiający nie przewidział tego na etapie przygotowania postępowania. 

Zamawiający  nie  określił  w  OPZ  co  rozumie  pod  pojęciem  „urządzeń  produkowanych 

seryj

nie", Zamawiający nie doprecyzował w jaki sposób Wykonawca winieni udokumentować 

seryjności  produkowanych  urządzeń  co  skutkuje  brakiem  wiarygodnego  określenia  czy 

oferowany sprzęt jest faktycznie produkowany seryjny. 

Wobec braku doprecyzowania pojęcia „seryjności urządzeń" Zamawiający nie może ocenić, 

czy oferowany produkt jest zgodny ze SWZ, co stanowi naruszenie zasad konkurencyjności 

wobec bra

ku możliwości porównania złożonych ofert w postępowaniu.” 

W ocenie Izby, n

ieprawidłowości zauważone przez zamawiającego nie stanowią wad, 

które uzasadniają unieważnienie postępowania, gdyż nieprawidłowości te nie uniemożliwiają 

zawarcia  ważnej  umowy.  Zgodnie  z  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp  Zamawiający  unieważnia 

postępowanie o udzielenie zamówienia m. in. jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą 

do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w 

sprawie  zamówienia  publicznego.  Nie  chodzi  zatem  o  to,  że  w  postępowaniu  wystąpiła 

jakakolwiek  wada,  choćby  nawet  poważna  —  lecz  chodzi  tylko  o  wadę  uniemożliwiającą 

zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy.  Aby  stwierdzona  przez  zamawiającego 

wada postępowania mogła stanowić podstawę do unieważnienia postępowania, musi być nie 

tylko  niemożliwa  do  usunięcia,  ale  także  wskazywać  na  dokonanie  czynności  lub 

zaniechanie  jej  dokonania  w  tym  postępowaniu  z  naruszeniem  określonego  przepisu  Pzp, 

które miało lub  mogło  mieć wpływ  na jego  wynik.  Zmawiający  unieważniając  postępowanie 

nie  wskazał  przepisów,  których  naruszenie  powoduje  konieczność  unieważnienia 

postępowania, a przedstawił tylko okoliczności faktyczne.  

Zgodzić  się  należy  z  Odwołującym,  iż  Zamawiający  wadę  postępowania  zrównuje  z 

dostrzeżonymi brakami w opisie przedmiotu zamówienia, który w sposób niepełny zaspokaja 

jego  aktualnie  zidentyfikowane  potrzeby.  W  ocenie  Izby, 

okoliczności stanowiące podstawę 

unieważnienia  postępowania  nie  stanowią  naruszeń  kwalifikowanych  niezgodnością  z 

przepisami Pzp. 

Co do pierwszej ze wskazanych przyczyn tj. błędnego pouczenia o sposobie 

sumowania  zawartego  w  Załączniku  nr  2  do  SWZ,  podkreślić  należy,  że  każdy  z 

wykonawców  dokonał  prawidłowego  zsumowania  wszystkich  pozycji  i  tę  sumę  uznał  za 

łączną  wartość  oferty.  Żaden  z  wykonawców  zainteresowanych  uczestnictwem  w 

postępowaniu nie wystąpił  do  Zamawiającego  o  wyjaśnienie przedmiotowej  rozbieżności,  a 

złożone oferty potwierdzały prawidłowe rozumienie wymagań. Dla wykonawców zrozumiałe 

było  co  mają  ująć  w  łącznej  wartości  oferty.  Co  do  pozostałych  uchybień  jakie  dostrzegł 

Zamawiający  w  postępowaniu  czyniąc  je  podstawami  jego  unieważnienia,  Izba  w  pełni 

podziela stanowisko Odwołującego, że  „podstawy unieważnienia postępowania, zarówno ta 

z  2  lutego  2023 

r.  dotycząca  nieprawidłowego  określenia  ilości  i  rodzaju  materiałów 

eksploatacyjnych,  jak  i  nowo  dodane  z  7  lutego  2023  r.  dotyczące  braku  uwzględnienia 

montażu  i  uruchomienia  farmy,  a  także  niedookreślenia  pojęcia  „urządzenia  produkowane 

seryjnie”  nie  miały  wpływu  na  wynik  postępowania.  Tego  wpływu  zresztą  nie  określił 

zamawiający  w  uzasadnieniu  swojej  czynności.  Być  może  zamawiający  rzeczywiście,  po 

ponownym przeanalizowaniu swoich potrzeb, uznał, iż mógł opisać przedmiot zamówienia w 

sposób  trochę  lepiej  odpowiadający  tym  potrzebom.  Nie  jest  to  jednak  żadna  wada 

postępowania,  a  rezultat  niedoskonałości  procesu  weryfikacji  swoich  potrzeb  przez 

zamawiającego. Przedmiot zamówienia został opisany w opisie przedmiotu zamówienia tak, 

że nie budził  on  specjalnych wątpliwości  wykonawców.  Świadczy  o  tym  m.in.  brak  pytań  w 

tym  zakresie  zgłoszonych  przez  wykonawców.  Ilość  filamentów  określono  jednoznacznie, 

wymaganie co do ich kolorystyki także nie budziły wątpliwości (kolorystyka tylko częściowo 

ustalona,  częściowo  dowolna).  Jednoznacznie  określono  również  brak  wymogu  montażu  i 

uruchomienia  farmy  u  zamawiającego.  Jak  wskazał  zresztą  zamawiający  w  specyfikacji 

warunków zamówienia: „Szkolenie zostanie przeprowadzone w umówionym między stronami 

terminie,  po  uruchomieniu 

zakupionego  zestawu  przez  zamawiającego”.  Na  marginesie 

można  wskazać,  że  jeżeli  zamawiający  będzie  potrzebował  tych  usług  może  je  nabyć 

oddzielnie. Nie są to usługi, które muszą być świadczone przez producenta drukarek. Co do 

braku  zdefiniowania  przez  za

mawiającego  pojęcia  „urządzeń  produkowanych  seryjnie” 

należy  stwierdzić,  iż  termin  ten,  jak  każdy  inny,  podlega  wykładni  w  celu  ustalenia  jego 

treści.”  Zamawiający  unieważniając  postępowanie  podkreślił,  iż  usługa  uruchomienia  i 

zsynchronizowania  25  urządzeń  oraz  spięcie  ich  w  farmę  wymaga  fachowej  obsługi,  która 

winna  być  realizowana  przez  wykonawcę  dostarczającego  Farmę  Drukarek,  czego 

Zamawiający  nie  przewidział  na  etapie  przygotowania  postępowania.  Zamawiający  w  toku 

postępowania odwoławczego nie wykazał, iż takie uruchomienie i zsynchronizowanie może 

by

ć dokonane tylko przez dostawcę drukarek i oprogramowania. Nie stanowią dowodu na tę 

okoliczność  w  szczególności  dowody  w  postaci  korespondencji  mailowej  z  firmami  get3d 

oraz  SEB-COMP.  Firmy  te  przedstawia

jąc  własny  lub  pożądany  model  realizacji  takiego 

za

mówienia lecz nie przesądza to o niedopuszczalności modelu odmiennego. W ocenie Izby, 

być  może  zamawiający  aktualnie  chciałby  doprecyzować  przedmiot  zamówienia  w  celu 

właściwszego  zabezpieczenia  realizacji  własnych  potrzeb  lecz  taka  sytuacja  nie  może 

stanowić  podstawy  do  unieważnienia  postępowania.  Zamawiający  nie  wykazał  aby 

wskazane  podstawy  unieważnienia postępowania naruszały  przepisy  Pzp.  Dokonany  przez 

Zamawiającego opis przedmiotu zamówienia, zarówno w zakresie kolorystyki, ilości czy też 

wytrzymałości  filamentów  został  ukształtowany  na  poziomie  leżącym  w  zakresie  swobody 

Zamawiającego.  Trudno  uznać,  że  pozostawienie  przez  Zamawiającego  częściowej 

swobody  w  zakresie kolorystyki filamentów  i  ich innych  właściwości,  wykonawcom,  stanowi 

naruszenie  ustawy  Pzp

,  a  tym  bardziej  powoduje  nieporównywalność  ofert  czy  też 

wystąpienie  w  postępowaniu  wady  o  charakterze  istotnym  i  nieusuwalnym.  W  każdym 

przedmiocie  zamówienia  są  obszary,  które  w  pewnym  zakresie  pozostawiają  wykonawcom 

swobodę  doboru  parametrów.  Jeśli  parametr  ten  był  istotny  z  punktu  widzenia 

Zamawiającego winien z należytą starannością ujawnić swe potrzeby w dokonanym opisie. 

Braki  w  tym  zakresie, 

dostrzeżone  przez  Zamawiającego  w  toku  postępowania  nie  mogą 

obarczać wykonawców i stanowić podstawy do unieważnienia postępowania, gdyż dawałoby 

to 

możliwość  Zamawiającym  do  unieważnienia  tak  naprawdę  każdego  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia,  co  z  kolei  mogło  by  prowadzić  do  naruszenia  zasady  uczciwej 

konkurencji.  

Trudno  zgodzić  się  z  Zamawiającym,  że  w  związku  z  określeniem  przedmiotu  jako  zestaw 

oczekiwał on usług montażu i przygotowania farmy do uruchomienia, w sytuacji gdy wprost w 

SWZ  (pkt  XIX  opis  kryteriów)  wskazał  „Dostawca  przeprowadzi  jednorazowe  szkolenie 

obejmujące swym zakresem użytkowanie zakupionej farmy, przy użyciu dostarczonego wraz 

z nią oprogramowania. Szkolenie zostanie przeprowadzone w umówionym między stronami 

terminie,  po  uruchomieniu  zakupionego  zestawu  przez  zamawiaj

ącego.”  Zamawiający  w 

odpowiedzi  na  odwołanie  twierdzi,  że  oczekiwał,  iż  przedmiot  zamówienia  zostanie 

uruchomiony  po  odpowiednim  przygotowaniu  przez  Wykonawcę,  wykonawcy  nie  uzyskali 

precyzyjnie  określonych  oczekiwań  Zamawiającego  w  tym  zakresie,  a  ponadto  złożyli 

n

ieporównywalne  oferty.  Przy  czym,  w  informacji  o  unieważnieniu  postępowania 

Zamawiający wprost wskazał, jak przedstawiono powyżej, że nie przewidział usługi montażu 

i uruchomienia farmy u Zamawiającego. Tak więc argumentacji przedstawionej w odpowiedzi 

na 

odwołanie nie można uznać za wiarygodną. Izba, dostrzega, iż brak w opisie zamówienia 

konieczności  montażu,  uruchomienia  i  konfiguracji  dostarczanych  drukarek może  rodzić  po 

stronie Zamawiającego pewne niedogodności w użytkowaniu oraz egzekwowaniu praw np. z 

gwarancji, lecz takie ukszta

łtowanie postępowania niewątpliwie nie jest niezgodne z ustawą 

Pzp i nie 

narusza jej przepisów.  

Izba  nie  dała  również  wiary  dowodowi  złożonemu  przez  Zamawiającego,  w  postaci 

korespondencji  mailowej  z  drugim  wykonawcą zainteresowanym  pozyskaniem  zamówienia, 

który to dowód miał potwierdzać nieporównywalność ofert oraz różne rozumienie wymagań 

SWZ  przez  wykonawców.  Korespondencja  ta  niewątpliwie  powstała  na  potrzeby 

postępowania odwoławczego. Zamawiający w toku badania i oceny ofert w postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia  nie  występował  do  wykonawców  o  wyjaśnienie  zakresu  usług 

obj

ętych  ich  ofertami.  Zgodzić  się  należy  w  tym  zakresie  z  Odwołującym,  iż  konkurent 

którego  oferta  została  sklasyfikowana  na  drugiej  pozycji  jest  zainteresowany  w 

unieważnieniu postępowania, a więc trudno uznać jego oświadczenia za wiarygodne.  

Również argumentacja dot. podstawy unieważnienia ze względu na nie określenie w OPZ co 

Zamawiający rozumie pod pojęciem „urządzeń produkowanych seryjnie” nie zasługiwała na 

uwzględnienie. Zamawiający podnosił, iż nie doprecyzował w jaki sposób wykonawca winien 

udokumen

tować  seryjność  produkowanych  urządzeń  co  skutkuje  brakiem  wiarygodnego 

określenia  czy  oferowany  sprzęt  jest  faktycznie  produkowany  seryjnie.  Wobec  braku 

doprecyzowania pojęcie „seryjności urządzeń” Zamawiający nie może ocenić, czy oferowany 

produkt  jest  z

godny  z  SWZ,  co  stanowi  naruszenie  zasad  konkurencyjności  wobec  braku 

możliwości porównania złożonych ofert w postępowaniu”. Jak ustaliła Izba, zgodnie z pkt X 

SWZ  informacja  o  przedmiotowych  środkach  dowodowych,  Zamawiający  wskazał,  że 

Zamawiający  wymaga  złożenia  wraz  z  ofertą,  przez  Wykonawcę  przedmiotowych  środków 

dowodowych w postaci: 

dokumentów  np.  katalogów  producenta,  kart  informacyjnych,  potwierdzających  spełnienie 

parametrów  wymaganych  przez  Zamawiającego.  Dokumenty  winne  być  złażone  w  języku 

polsk

i  lub  tłumaczone  na  język  polski.  Opisane,  którego  zadania  dotyczą,  producenta  oraz 

modelu  lub  symbolu  lub  numeru  katalogowego.  (Na  potwierdzenie  proponowanego 

asortymentu  wymienionego  w  formularzu  asortymentowo  -  cenowymi  nr  2).  W  Formularzu 

asortymentowo 

– cenowym (opisie minimalnych parametrów) stanowiącym załącznik nr 1 do 

SWZ, Zamawiaj

ący dokonał następującego opisu „Zakup farmy drukarek 3D, zbudowanej z 

urządzeń produkowanych seryjnie do których producent zapewnia wsparcie techniczne oraz 

części  zamienne,  w  skład  której  wchodzą  następujące  drukarki,  oprogramowanie  oraz 

materiały  eksploatacyjne”  wg  wymienionej  poniżej  w  tabelach  specyfikacji  produktów. 

Odwołujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  złożył  karty  katalogowe 

oferowanych  urządzeń  a  następnie  oświadczył,  że  „wszystkie  zaoferowane  drukarki  3D  są 

produkowane seryjnie

”. W ocenie Izby tak ukształtowane postanowienia SWZ nie naruszają 

przepis

ów  ustawy  Pzp,  w  szczególności  art.  106  ustawy  Pzp  regulującego  zasady  zadania 

przedmiotowych środków dowodowych. Żądanie przedmiotowych środków dowodowych jest 

uprawnieniem  Zamawiającego.  W  związku  z  tym  również  zakres  informacji  zawartych  w 

zadanych  środkach  pozostaje  w  zakresie  swobody  Zamawiającego.  Zamawiający  nie  jest 

zobligowany do 

żądania przedmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie wszystkich 

wymagań zakreślonych w OPZ, co więcej ustawa Pzp wskazuje, że żądanie przedmiotowych 

środków  dowodowych  jest  dopuszczalne  tylko  jeśli  są  one  niezbędne  do  przeprowadzenia 

postępowania,  a  żądanie  takie  nie  może  ograniczać  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców. Powszechną praktyką na rynku jest poleganie na oświadczeniach 

wykonawców  co  do  akceptacji  wymagań  zakreślonych  SWZ  i  ich  spełnieniu.  Zamawiający 

żądał  dokumentów  przedmiotowych  na  potwierdzenie  spełniana  określonych  parametrów 

zgodnie  z  przepisami  ustawy  P

zp  i  takie  dokumenty  odwołujący  złożył  –  brak  tutaj 

naruszenia przepisów ustawy Pzp. Zdaniem Izby, zamawiający na tym etapie postępowania 

winien  ocenić  ofertę wykonawcy  w  oparciu  o informacje zawarte w    złożonych przez  niego 

dokumentach  i 

oświadczaniach  oraz  wyjaśnieniach  i  w  oparciu o te  informacje,  ocenić,  czy 

oferta  wykonawcy  jest  zg

odna  z  warunkami  zamówienia.  W  ocenie  Izby  nie  dookreślenie 

przez 

zamawiającego  pewnych  elementów  w  SWZ  nie  może  wywoływać  dla  wykonawców 

negatywnych  konsekwencji.  Zamawiający  winien  ocenić  złożoną  ofertę  w  oparciu  o 

postanowienia SWZ.  

Odnosząc  się  do  argumentacji  Odwołującego  o  niedopuszczalności  sprostowania 

czynności  przez  Zamawiającego,  Izba  dostrzega  ryzyko  związane  z  takim  działaniem 

mogące  prowadzić  do  pozbawienia  wykonawców  ich  praw  do  korzystania  ze  środków 

ochrony prawnej, lecz 

dostrzega także, że do takiej sytuacji w niniejszej sprawie nie doszło. 

Odwołujący ujął w odwołaniu również argumentację związaną z dokonanym sprostowaniem, 

tak  więc  rozważania  Odwołującego  są  natury  teoretycznej  nie  mającej  wpływu  na 

przedmiotowe postępowanie. 

Uwzględniając  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  postępowanie  nie  podlegało 

unieważnieniu  w  oparciu  o  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp,  a  Zamawiający  dokonując  tej 

czynności  naruszył  wskazane  w  odwołaniu  przepisy  ustawy  Pzp.  Wobec  czego  odwołanie 

podlega

ło  uwzględnieniu  i  na  podstawie  art.  553  zdanie  pierwsze  Pzp  orzekła  jak  w 

sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  oraz 

§    5  pkt  1  i  2  w  zw.  z  §  7  ust.  1  pkt  1 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

……………………………….………