KIO 3534/22 WYROK dnia 13 stycznia 2023 roku

Sygn. akt: KIO 3534/22 

WYROK 

z dnia 13 stycznia 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:           Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:                  Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniu  13  stycznia  2023  roku 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  grudnia  2022  roku  przez 

wykonawcę  Fortex  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedziba  

w Pobiedziskach  

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Skarb  Państwa  Państwowe 

Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Grodziec 

przy udziale wykonawcy  Arcon Polska 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Warszawie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  sygn.  akt  KIO 

3534/22 po stronie Zamawiaj

ącego 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Fortex  Polska  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedziba w Pobiedziskach i: 

2.1 zalicza  w  poczet  kosz

tów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną wykonawców 

wykonawcę  Fortex  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedziba  

w Pobiedziskach 

tytułem wpisu od odwołania,  

zasądza od wykonawcę Fortex Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedziba  w  Pobiedziskach  na  rzecz  wykonawcy  uczestnika 

postępowania 

odwoławczego Arcon Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Warszawie 

kwotę  3  600,  00  zł    (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  14  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Kra

jowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………………………………. 

Sygn. akt: KIO 3534/22 

U Z A S A D N I E N I E 

Zam

awiający  –  Skarb  Państwa  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe 

Nadleśnictwo  Grodziec  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pod  nazwą: 

„Dostawa  fabrycznie  nowych  maszyn  wielooperacyjnych  typu  harwester  oraz 

forwarder”.  

O

głoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

pod numerem 2022/S 207-590028. 

W  dniu  30  grudnia  2022  roku 

Odwołujący  działając  na  podstawie  na  podstawie  

art. 513, art. 515 ust. 1 w zw. z art. 514 ust. 1 w zw. z art. 505 ust. 1 ustawy z 11 września 

2019  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych    (Dz.  U.  z  2022  poz.  1710;  dalej  „ustawa”,  „PZP”) 

wniósł  odwołanie  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności  podjętej  przez 

Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  pn.  „Dostawa 

fabrycznie nowych maszyn wielooperacyjnych typu harwester oraz forwarde

r”.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt. 

5  ustawy  Pzp  przez  niezgodną  z  przepisami  czynność  odrzucenia 

oferty  wykonawcy  w  sytuacji  kiedy  treść  oferty  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia 

określonymi  w  dokumentach  zamówienia  w  zakresie  przedmiotu  zamówienia  tj.  fabrycznie 

nowych maszyn wielooperacyjnych typu harwester oraz forwarder;  

2. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej niezgodnie z 

określonymi  w  dokumentach  zamówienia  kryteriami  oceny  ofert  określonych  

w  dokumentach  zamówienia,  tj.  specyfikacji  warunków  zamówienia  (rozdział  16  pn.  Opis 

kryteriów którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem wag 

tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert);  

3.  art.  239  ust.  1 

przez  niedokonanie  wyboru  oferty  Odwołującego,  która  jest  ofertą 

najkorzystniejszą zgodnie z określonymi w postępowaniu kryteriami oceny oferty.  

Odw

ołujący wniósł o: 

1.  Nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  w  tym 

uniewa

żnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  tj.  oferty  firmy  ARCON  POLSKA 

S

P. Z O.O. z siedzibą przy ul. Baletowej 14, 02-867 Warszawa (NIP: 5212039736).  

2.  Nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  oceny  ofert,  wskutek  którego  oferta  złożona 

przez firmę ARCON POLSKA SP. Z O.O. z siedzibą przy ul. Baletowej 14, 02-867 Warszawa 

(NIP: 5

212039736) zostanie uznana za nieważną.  

3.  Ewentualnie  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  oceny  ofert  i  dokonania  wyboru 

oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej poprzez prawidłowe przyznanie punktacji 

w  kryterium  pn.  „Ergonomia”,  zgodnie  z  zasadami  określonymi  w  rozdziale  16.2  pkt.  2 

specyfikacji warunków zamówienia.  

4. Zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.  

O

dwołujący  podał,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  niniejszego  zamówienia  oraz 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  ww.  przepisów  ustawy. 

Gdyby  Zamawiający  w  sposób  prawidłowy  dokonał  badania  ofert  mógłby  ustalić,  że  oferta 

firmy 

Arcon Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawa (dalej: 

Arcon Polska) 

nie spełnia wymogów określonych w specyfikacji technicznej stanowiącej opis 

przedmiotu  zamówienia  publicznego  tj.  dostawy  fabrycznie  nowych  maszyn 

wielooperacyjnych  typu  harwester  oraz  forwarder,  tym  samym  winna 

podlegać  odrzuceniu. 

Ewentualnie, gdyby Zamawiający Nadleśnictwo Grodziec prawidłowo dokonało oceny ofert, 

nie naru

szając przepisów ustawy Pzp przyznając w sposób zgodny z zasadami określonymi 

w  dokumentach  zamówienia punkty  w  kryterium  pn. „Ergonomia”,  inaczej kształtowałby się 

ranking ofert, a oferta Odwołującego mogłaby zająć wyższą pozycję w rankingu i tym samym 

uzyskać zamówienie publiczne. W związku z powyższym, Odwołujący może ponieść szkodę 

powstałą w  wyniku naruszenia przepisów  ustawy  przez  Zamawiającego,  polegającą  na  nie 

udzieleniu  Odwołującemu  przedmiotowego  zamówienia  publicznego.  Powyższe,  jak  podał 

Odwołujący,  dowodzi  o  spełnieniu  przesłanki  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej 

przewidzianych w art. 505 ust. 1 ustawy.  

W uzasadnieniu od

wołania Odwołujący podał: 

Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu 22 grudnia 2022 roku. 

Zamawiający  powyższą  informacje  upublicznił  na  stronach  internetowych  prowadzonego 

postepowania.  

Dowód nr 1 – informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej - pismo z dnia 22 grudnia 2022 

roku 

(https://www.gov.pl/web/nadlesnictwo-grodziec/dostawa-fabrycznie-nowych-maszyn-

wielooperacyjnych-typu-harwester-oraz-forwarder)  

Z decyzją Zamawiającego w zakresie oceny oferty złożonej przez firmę Arcon  Odwołujący 

się  nie  zgodził.  Podejmując  decyzję  o  uznaniu  ww.  oferty  za  ważną  w  przedmiotowym 

postępowaniu Zamawiający naruszył fundamentalne zasady określone w art. 16 ustawy Pzp, 

nie  zapewniając  jednocześnie  obiektywizmu  przy  badaniu  i  ocenie  ofert  w  zakresie  

przedmiotowego 

postępowania. 

Odnośnie zarzutu sformułowanego w zakresie oferty, która winna zostać odrzucona 

ze  względu  na  fakt  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt.  5  ustawy  Pzp  jako  oferta,  która  jest 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  w  zakresie 

przedmiotu  zamówienia  tj.  fabrycznie  nowych  maszyn  wielooperacyjnych  typu  harwester 

oraz forwarder.  

O

dwołujący  podał,  że  zgodnie  z  treścią  w  pkt.  3.1  oraz  pkt.  3.3  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia (rozdział 3 SWZ pn. Opis przedmiotu zamówienia) zakres rzeczowy przedmiotu 

zamówienia  obejmuje  dostawę  fabrycznie  nowych  (wyprodukowanych  nie  wcześniej  niż  w 

2023  roku)  maszyn  wielooperacyjnych  typu  Harwester  szt.  1  oraz  typu  Forwarder  szt.  1. 

Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  zawiera  Załącznik  nr  1a  (dla  maszyny  typu 

harwester) oraz Załącznik nr 1 b (dla maszyny typu forwarder) do SWZ. Załączniki zawierają 

szczegółowe  warunki  techniczne  wyspecyfikowane  dla  obu  maszyn,  wskazując  minimalne 

parametry jakie bezwzględnie maszyny muszą spełniać. Tym samym przedmiot zamówienia 

został określony bardzo szczegółowo.  

Dowód nr 2 – Specyfikacja warunków zamówienia pn. „Dostawa fabrycznie nowych maszyn 

wielo

operacyjnych typu harwester oraz forwarder” - numer referencyjny S.270.18.2022  

(https://www.gov.pl/web/nadlesnictwo-grodziec/dostawa-fabrycznie-nowych-maszyn-

wielooperacyjnych-typu-harwester-oraz-forwarder)  

Dowód nr 3 – Załącznik nr 1a do SWZ dla maszyny typu harwester  

(https://www.gov.pl/web/nadlesnictwo-grodziec/dostawa-fabrycznie-nowych-maszyn-

wielooperacyjnych-typu-harwester-oraz-forwarder)  

Dowód nr 4 – Załącznik nr 1b do SWZ dla maszyny typu forwarder  

(https://www.gov.pl/web/nadlesnictwo-grodziec/dostawa-fabrycznie-nowych-maszyn-

wielooperacyjnych-typu-harwester-oraz-forwarder)  

Zamawiający wskazał również w pkt. 3.7 SWZ iż możliwym jest zaproponowanie rozwiązań 

równoważnych, jednakże oferowane rozwiązania równoważne muszą posiadać co najmniej 

taki

e  same  lub  lepsze  normy,  parametry  techniczne,  jakościowe,  funkcjonalne.  Muszą  one 

b

yć  tożsame  tematycznie  i  o  takim  samym  przeznaczeniu  oraz  nie  mogą  obniżać 

o

kreślonych w opisie przedmiotu zamówienia standardów. Dalej w treści pkt. 3.8 specyfikacji 

Zamaw

iający wskazuje, iż 

Wykonawca zobowiązany  był  zaoferować  maszyny  odpowiadające  wymaganiom  zawartym 

w warunkac

h zamówienia, spełniające minimalne wymagania techniczne i jakościowe które 

zostały opisane w SWZ oraz Załącznikach stanowiących opis przedmiotu zamówienia. 

Wykonawca Arcon 

złożył ofertę oferując odpowiednio: Harwester Komatsu 931 i Forwarder 

Komatsu 875 / 8 WD. 

Mając  na  względzie  udostępnioną  przez  Zamawiającego  dokumentację  postępowania,  

w  tym  ofertę  Arcon  oraz  uzupełnione  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego 

szczegółowe specyfikacje techniczne dla obu oferowanych maszyn. 

Dowód nr 5 – udostępnione przez Nadleśnictwo Grodziec dokumenty tj. oferta firmy ARCON 

POLSKA  sp.  z  o.o.  wraz  z  uzupełnionymi  dokumentami,  w  szczególności  specyfikacje 

techniczne  dla  Harwester  Komatsu  931  i  Forwarder  Komatsu  875  /  8  WD  -  analiza 

załączonych  specyfikacji  technicznych  pozwala  stwierdzić,  iż  zaoferowana  maszyna  typu 

harwester  nie  spełnia  wymogów  technicznych  określonych  w  treści  Załącznika  nr  1  a  jako 

minimalne. 

Oferowany Harwester Komatsu 931, zgodnie z broszurą produktową modelu harwestera 931 

jest  wyposażony  w  żuraw  i  kabinę,  które  są  na  wspólnej  poziomej,  rotacyjnej  platformie. 

Maszyna typu harwester model - 

Komatsu 931, zgodnie z załączonym plikiem - 931_ps_gb 

(który,  stanowi  broszurę  produktową  modelu  harwestera  931)  w  kolumnie  nazwanej 

,Ergonomics”  (Ergonomia)  wskazuje  cyt.  (…)  „Crane  and  cab  on  horizontal,  rotating 

platfotm

” – co oznacza - że żuraw i kabina są na wspólnej poziomej, rotacyjnej platformie.  

Jednocześnie Zamawiający w załączniku nr 1a do SWZ wymagał (pkt. 2.8.) cyt. (…) Żuraw 

h

ydrauliczny umożliwiający pracę po obu stronach maszyny, dalej: umiejscowiony centralnie 

przed  kabiną  na  osiach  boogie.  W  przypadku  maszyny  proponowanej  przez  firmę  Arcon 

Polska sp. z o.o. tj. Komatsu 931, żuraw nie jest umiejscowiony centralnie przed kabiną i nie 

jest  umieszczony  na  osi  boogie.  Odwołujący  dodatkowo  załączył  do  odwołania  zdjęcia 

poglądowe  maszyny,  na  których  zaznaczono,  iż  żuraw  jest  umieszczony  z  boku  kabiny 

operatora na wspólnej platformie umieszczonej w części środkowej maszyny. Żuraw nie jest 

zatem zamontowany przed kabiną na osiach boogie. Na osiach boogie znajduje się stalowa 

skrzynia oraz schody serwisowe. Na osiach boo

gie brak umiejscowionego żurawia.  

Dowód nr 6 – broszura produktowa modelu harwestera Komatsu 931 wraz ze specyfikacją 

techniczną  

Dowód  nr  7  –  zdjęcia  poglądowe  dla  modelu  harwestera  Komatsu  931  z  oznaczonym 

umiejscowieniem żurawia hydraulicznego  

Istotny

m  jest  również  fakt  w  ocenie  Odwołującego,  że  ani  treść  oferty,  ani  przedstawione  

w  uzupełnieniach  karty  produktów  nie  zawierają  informacji  o  możliwości  zmodyfikowania 

parametrów oferowanej maszyny tj. zmiany umiejscowienia żurawia. Fakt ten wydaje się być 

oczywisty, bowiem zmi

ana umiejscowienia żurawia byłaby istotna zmianą konstrukcyjną. Nie 

ulega  zatem  wątpliwości,  iż  oferowana  przez  firmę  Arcon  maszyna  typu  Harwester  

tej funkcjonalności nie posiada. Istotnym jest, iż jest to wymóg jednoznacznie w specyfikacji 

określony.  Co  skutkuje  złożeniem  oferty,  która  nie  jest  zgodna  z  wymaganiami 

Zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia.  

Ustawodawca  zobowiązał  Zamawiającego  do  odrzucenia  ofert  tych  wykonawców,  którzy 

zaoferowali przedmiot zamówienia niezgodny z wymaganiami określonymi w specyfikacji, co 

do 

zakresu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji,  parametrów  technicznych  i  innych 

elementów  istotnych  dla  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Aby  zastosować  podstawę 

odrzucenia  oferty  musi  być  oczywiście  możliwe  do  uchwycenia  na  czym  konkretnie 

niezgodność  oferty  ze  SWZ  polega,  czyli  co  i  w  jaki  sposób  w  ofercie  nie  jest  zgodne  z 

konkretnie  wskazanymi,  skwantyfikowanymi  i  ustalonymi  jednoznacznie  postanowieniami 

specyfikacji.  Jak  słusznie  zauważą  Krajowa  Izba  Odwoławcza  odrzuceniu  podlega  zatem 

wyłącznie  oferta,  której  treść  jest  niezgodna  z  treścią  SWZ  w  sposób  zasadniczy  i 

nieusuwalny,  gdyż  obowiązkiem  zamawiającego  jest  poprawienie  w  złożonej  ofercie 

niezgodno

ści  z  SWZ  niemających  istotnego  charakteru.  O  ile  każdorazowo  treść 

oświadczenia  woli  składanego  w  postępowaniu  w  ramach  oferty  należy  rozpatrywać  przez 

pryzma

t  zamiaru  wykonawcy,  wyrażającego  się  wolą  uczestnictwa  w  postępowaniu,  o  tyle 

kluczową  sprawą  jest,  czy  w  konkretnym  stanie  faktycznym  możliwe  jest  ustalenie  treści 

oświadczenia co do oferowanego przedmiotu w sposób nie naruszający nadrzędnej zasady 

zacho

wania uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami. Przy czym zaznaczenia wymaga, 

że  punktem  wyjścia  dla  ustalenia  zgodności  oferty  wykonawcy  z  wymaganiami 

zamawiającego są zapisy SWZ, jasno i przejrzyście wyrażone oczekiwania zamawiającego 

(por.  wyrok  z  4  ma

rca  2020  r.  o  sygn.  akt  KIO  349/20).  Oferta  bowiem  nie  może  być 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Warunki  zamówienia  należy  rozumieć  zgodnie  z 

defini

cją wyrażoną w art. 7 pkt 29 Pzp, która stanowi, że poprzez warunki zamówienia należy 

rozumieć  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wymagań  związanych  z 

realiz

acją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych 

postanowień  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Istota  aktualnego  rozwiązania 

polega  na  odniesieniu  przesłanki  odrzucenia  oferty  do  określonych  wymagań 

zamawiającego, a nie do określonego dokumentu, w którym pewne rozwiązania powinny być 

zawarte.  Podstawą  do  odrzucenia  oferty  jest  niezgodność  treści  oferty  z  warunkami 

zamówienia. Na treść oferty składa się świadczenie wykonawcy. Niezgodność treści oferty z 

treścią  dokumentów  zamówienia  (w  tym  specyfikacji  warunków  zamówienia)  w  rozumieniu 

art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  polega 

na  niezgodności  zobowiązania,  które  wykonawca 

wyraża w swojej ofercie i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, 

które  zamawiający  opisał  w  specyfikacji  i  którego  przyjęcia  oczekuje.  Niezgodność  treści 

oferty  z  treścią  specyfikacji  warunków  zamówienia  ma  miejsce  w  sytuacji,  gdy  oferta  nie 

odpowiada  w  pełni  przedmiotowi  zamówienia,  nie  zapewniając  jego  realizacji  w  całości 

zgodn

ie  z  wymogami  zamawiającego  (przykładowo  wyrok  z  dnia  24  października  2008  r., 

KIO/UZP  1093/08).  W  orzeczni

ctwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  podkreśla  się,  że 

niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia powinna być 

oceniania  z  uwzględnieniem  definicji  oferty  zawartej  w  art.  66  k.c.,  tj.  niezgodności 

oświadczenia  woli  wykonawcy  z  oczekiwaniami  zamawiającego,  odnoszącymi  się  do 

merytorycznego  zakr

esu  przedmiotu  zamówienia,  a  więc  materialnej  sprzeczności  zakresu 

zobowiązania  zawartego  w  ofercie  z  zakresem  zobowiązania,  którego  zamawiający 

oczekuje,  zgodnie  z  postanowieniami  specyfi

kacji  istotnych  warunków  zamówienia.  W 

orzecznictwie przez pojęcie „treść oferty” należy rozumieć deklarowane w ofercie spełnienie 

wymagań  zamawiającego  przede  wszystkim  co  do  zakresu,  ilości,  jakości  warunków 

realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania  przedmiotu  zamówienia  publicznego 

zamówienia.  „Treść  oferty”  to  treść  zobowiązania  wykonawcy  do  zgodnego  z  żądaniami 

zamawiającego  wykonania  przedmiotu  zamówienia  publicznego.  Na  tak  rozumianą  treść 

oferty składa się formularz ofertowy oraz wszystkie dokumenty dookreślające i precyzujące 

zobowiązanie  wykonawcy  dotyczące  przedmiotu  oraz  zakresu  lub  wielkości  zamówienia, 

składane  wraz  z  formularzem  ofertowym  oraz  na  wezwanie  Zamawiającego.  Zgodnie  z 

przepisem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp Zama

wiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest 

niezgodna z warunkami zamówienia. Jak wskazano bowiem w komentarzu do ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  pod  red.  H.  Nowaka  i  M.  Winiarza  (Prawo  zamówień  publicznych. 

Komentarz,  Urząd  Zamówień  Publicznych,  Warszawa  2021)  "Norma  art.  226  ust.  1  pkt  5 

odnosi się do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawców świadczenia oraz 

merytorycznych wymagań zamawiającego, w szczególności co do zakresu świadczenia jego 

ilości  lub  jakości,  warunków  realizacji  lub  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania 

zamówienia".  

Odnośnie  zarzutu  sformułowanego  w  zakresie  nieprawidłowości  oceny  ofert 

(przyznania  punktów  w  kryterium  Ergonomia),  w  oparciu  o  przyjęte  w  postępowaniu  pn. 

Dostawa  fabrycznie  nowych  maszyn  wielooperacyjnych  typu  harwester  oraz  forwarder 

kryteria oceny oferty.  

Zgodnie z treścią w pkt. 16.1 Specyfikacji Warunków Zamówienia (rozdział 16 SWZ pn. Opis 

kryteriów  którymi  Zamawiający  będzie  się  kierował  przy  wyborze  oferty  wraz  z  podaniem 

wag  tych  kryteriów  oraz  sposobu  oceny  ofert),  Zamawiający  dokonując  wyboru  oferty 

najkorzystniejs

zej  kierować  się  powinien  kryteriami  –  Cena  (waga  55%),  Ergonomia (waga 

15%),  Okres  gwarancji  (waga  10%),  Elementy  konstrukcyjne  maszyn  (waga  20%). 

Szczegółowy  sposób  obliczenia  punktów  w  kryterium  Ergonomia  został  wskazany  w  pkt. 

16.2 ppkt. 2 

Dowód nr 2 – Specyfikacja warunków zamówienia pn. „Dostawa fabrycznie nowych maszyn 

wieloop

eracyjnych typu harwester oraz forwarder” - numer referencyjny S.270.18.2022  

(https://www.gov.pl/web/nadlesnictwo-grodziec/dostawa-fabrycznie-nowych-maszyn-

wielooperacyjnych-typu-harwester-oraz-forwarder)  

Odwołujący podał, że Arcon w treści Formularza ofertowego wskazał, iż 

Dowód nr 8 – oferta firmy ARCON POLSKA SP. Z O.O. z siedzibą przy ul. Baletowej 14, 02-

867 Warszawa  

Jednakże,  jak  podał  Odwołujący,  analiza  treści  oferty  Arcon  Polska  pozwala  stwierdzić,  iż 

Wykonawca  nie  oferuje  maszyny  typu  Forwarder  z  obrotową  kabiną.  Tym  samym 

Zamawiający nie był uprawniony do przyznania firmie Arcon Polska 15 punktów w kryterium 

Ergonomia.  Zgodnie  z  metodyką  oceny  dla  kryterium  Ergonomia  właściwym  byłoby 

przyznanie 5 punktów.  

W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  wskazał,  iż  fakt  nie  zaoferowania  maszyny  typu 

Forwarder  z  obrotową  kabiną  wynika  wprost  z  udostępnionej  przez  Zamawiającego 

dokumentacji  postępowania,  w  szczególności  szczegółowych  specyfikacji  technicznych  

dla obu oferowanej maszyny - Forwarder Komatsu 875 / 8 WD  

Dowód nr 5 – udostępnione przez Nadleśnictwo Grodziec dokumenty tj. oferta firmy ARCON 

POLSKA 

sp.  z  o.o.  wraz  z  uzupełnionymi  dokumentami,  w  szczególności  specyfikacje 

techniczne dla maszyny Forwarder Komatsu 875 / 8 WD  

Analiza  załączonej  specyfikacji  technicznej  pozwala  stwierdzić,  iż  zaoferowana  maszyna 

typu  Forwarder  Komatsu  875  /  8  WD  nie  jes

t  wyposażona  w  obrotową  kabinę.  Zarówno  

w przedstawionych przez firmę Arcon Polska jak i w powszechnie dostępnych dokumentach 

technicznych  tj.  Opis  kabiny  Arcon  Polska 

–  źródło,  strona  internetowa  Arcon  Polska  oraz 

Opis  Kabiny  Comfort  Ride 

–  źródło,  strona  internetowa  Komatsu  Forest  znajdziemy  opis 

działania systemu Comfort Ride, na który powołuje się firma Arcon Polska. W dokumentach 

tych  znajdujemy  najważniejsze  informacje  dotyczące  oferowanej  maszyny  z  systemem 

Comfort  Ride.  System  Comfort  Ride  posiada 

cyt.  (…)  adjustable  sideways  firmness  and 

automatic  side  levelling) 

–  co  w  tłumaczeniu  oznacza  regulowaną  twardość  amortyzacji 

zawieszenia  kabiny  i  automatyczną  boczną  niwelację  w  zakresie  do  6  stopni.  W  żadnej  

ze  specyfikacji  nie  znajdziemy  informacji  kt

óra  pozwoliłaby  uznać,  iż  maszyna  posiada 

funkcjonalność  obrotu  kabiny.  Na  załączonych  poglądowo  zdjęciach  oraz  filmie  widać,  

że  kabina  jest  unoszona  i  amortyzowana  na  boki.  Kabina  pozostaje  w  tej  samej  pozycji,  

a opera

tor zmienia jedynie pozycję na fotelu obrotowym.   

Z

arówno w ofercie, jak i w uzupełnionym dokumencie (specyfikacji technicznej dla maszyny 

Forwarder  Komatsu  875),  podpisany  przez  Pana  Piotra  Krzysztofa  Miszczuka  zawarto 

informacje  nie

prawdziwe,  tj.  potwierdzono  że  forwarder  Komatsu  875  posiada  kabinę 

obrotową,  co  bezwzględnie  jest  nie  zgodne  z  prawdą.  Zamawiający  winien  należycie 

dokonać  oceny  przedstawionej  specyfikacji  technicznej  dla  forwardera  Komatsu  875, 

ewentualnie wezwać do wyjaśnień Arcon Polska. Jednakże nawet wskutek przeprowadzenia 

procedury wyjaśnienia w trybie art. 223 ust. 1 ustawy PZP fakt zaoferowania maszyny typu 

forwarder która nie posiada kabiny obrotowej nie uległby zmianie. Bezwzględnie oferowana 

maszyna jej nie posiada.  

Dowód  nr  9  – broszura produktowa modelu forwardera Komatsu 875 wraz ze specyfikacją 

techniczną 

Dowód  nr  10  –  zdjęcia  poglądowe  dla  modelu  Forwarder  Komatsu  875  z  oznaczonym 

rodzajem kabiny  

Dowód  nr  11  –  film  pokazujący funkcjonalności i  wyposażenie modelu Forwarder  Komatsu 

Fakt  przedstawienia  info

rmacji  nieprawdziwej  mając  wprowadzić  Zamawiającego  w  błąd  

na  etapie  oceny  oferty  jest  wyjątkowo  naganny.  Błąd  to  rozbieżność  między  obiektywną 

rzeczywistością  a  wyobrażeniem  o  niej  lub  jej  odbiciem  w  świadomości  podmiotu.  Może  

on polegać na fałszywym wyobrażeniu istnienia pewnych okoliczności lub cech stanu rzeczy, 

które  w  rzeczywistości  nie  występują,  lub  na  nieświadomości  występujących  

w  rzeczywistości  okoliczności.  Wprowadzenie  w  błąd  może  być  wywołane  zarówno 

przedstawieniem 

informacji 

obiektywnie 

n

ieprawdziwych 

(fałszywych), 

jak 

też 

przedstawieniem informacji obiektywnie prawdziwych, lecz wywołujących mylne wyobrażenie 

u 

zamawiającego  (por.  opinia  rzecznika  generalnego  Michala  Bobeka  z  dnia  24  listopada 

2016  r.  w  sprawie  C-387/14  Esaprojekt  sp.  z  o.

o.  przeciwko  Województwu  Łódzkiemu, 

ECLI:EU:C:2016:899).  

O

dwołujący  podał,  że  nie  sposób  nie  uznać,  iż  złożenie  nieprawdziwego  oświadczenia  

w  treści  oferty,  którego  skutkiem  jest  przyznanie  15  punktów,  zamiast  5  punktów  jest 

działaniem  celowym,  nakierunkowanym  na  uzyskanie  zamówienia  publicznego.  Podczas, 

gdy oferowana maszyna typu forwarder funkcj

onalności obrotowej kabiny nie posiada.  

K

abina  obrotowa  i  samopoziomująca  musi  pozwolić  na  podążanie  za  obrotami  wysięgnika 

ładowacza, zapewniając operatorowi dobrą widoczność obszaru roboczego, miejsca wycinki 

oraz kół. Praca maszyny musi przebiegać płynnie, kabinę obrotową można bowiem odwrócić 

w  optymalnym  kierunku  z  perspektywy  planowania  prac  oraz  widoczności  operatora,  nie 

zatrzymując przy tym maszyny. Takich funkcjonalności oferowana przez firmę Arcon Polska 

maszyna typu forwarder Komatsu 875 nie posiada.  

Z 

ostrożności procesowej Odwołujący zwrócił uwagę, iż Zamawiający w Załączniku nr 1b do 

SWZ, w punkcie 2.12 wskazał w opisie specyfikacji funkcji kabiny – fotel stały w przypadku 

kabiny  obrotowej  lub  obrotowy  w  przypadku  kabiny  stałej  o  kąt  minimum  180  stopni.  Zaś 

oferowane  przez  firmą  Arcon  Polska  przewiduje  rzekomo  maszynę  z  obrotową  kabiną  

i obrotowym fotelem (dowód nr 5 Opis Komatsu 875 podpisany przez Pana Piotra Krzysztofa 

Miszczuka).  A  jak  już  wskazano  powyżej  technologia  Comfort  Ride  II  może  jedynie 

wyrównać  kabinę  w  bok  na  pochyłościach  do  6  stopni,  pod  warunkiem,  że  maszyna  jest 
nieruchoma  lub  porusza  się  powoli.  Ponadto,  w  przypadku  forwardera,  podobnie  jak  w 

przypadku harwestera ani treść oferty, ani przedstawione w uzupełnieniach karty produktów 

nie  zawierają  informacji  o  możliwości  zmodyfikowania  parametrów  oferowanej  maszyny  tj. 

zaoferowania  kabiny  obrotowej.  Fakt  ten  wydaje  się  być  oczywisty,  bowiem  zmiana  taka 

byłaby istotna zmianą konstrukcyjną.  

Tym  samym  prawidłowa  ocena  ofert  –  zgodnie  z  przyjętymi  w  postepowaniu  kryteriami 

oceny oferty, winna wyglądać następująco: 

W 

podsumowaniu Odwołujący podał, że oferta wniesiona przez Arcon Polska  winna 

zosta

ć odrzucona jako nieważna na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp. Jednakże 

nawet  gdyby Zamawiający  przystąpił  do  oceny  ofert  zgodnie z  ustalonymi  w  postępowaniu 

kryteriami winien był przyznać Arcon Polska 5 punktów w kryterium Ergonomia, tym samym 

Arcon  Polska 

plasowałaby  się  na  drugiej  pozycji.  Oferta  odwołującego  jest  zatem  jedyną 

ważną i najkorzystniejszą ofertą w postepowaniu. 

Po  przeprowadzeniu  posiedzenia  i  rozprawy  z  ud

ziałem  Stron  oraz uczestnika 

postępowania  odwoławczego  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  Krajowa 

Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba 

stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 

528  nowej  ustawy  z  dnia  11  wrz

eśnia  2022  roku  skutkujących  odrzuceniem  odwołania. 

Odwołanie  zostało  złożone  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  30  grudnia  2022  roku  

od  czynno

ści  Zamawiającego  z  dnia  22  grudnia  2022  roku.  Kopia  odwołania  została 

przekazana  w  ustawowym  terminie  Zamawia

jącemu,  co  zostało  potwierdzone  przez 

Odwołującego na posiedzeniu oraz wynika z akt sprawy odwoławczej.  

Izba  ustaliła,  że  do  postępowania  odwoławczego    w  dniu    3  stycznia  2022  roku,  

w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego  do  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego  przystąpienie  zgłosił,  po  stronie  Zamawiającego,  wykonawca  Arcon  Polska 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. 

Zamawiający  w  dniu  10  stycznia  2022  roku  przesłał  do  Izby  pismo  procesowe  – 

Uwzgl

ędnienie w całości zarzutów odwołania.  

Uczestnik 

postępowania  odwoławczego  -  Arcon  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie – na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika 

złożył  oświadczenie  o  wniesieniu  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w 

c

ałości zarzutów odwołania.   

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej, 

kt

óre zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku  

w sprawie post

ępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. 

U.  z  2020  r.  poz.  2453)  stanow

ią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentację 

pos

tępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopię  dokumentacji,  

o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane 

przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba uwzględniła stanowiska prezentowane na rozprawie przez Strony postępowania 

odwoławczego oraz uczestnika postępowania odwoławczego. 

Izba 

uwzględniła stanowisko prezentowane przez Arcon Polska Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w piśmie z dnia 10 stycznia 2023 roku – Pismo 

Przystępującego.  Izba  uwzględniła  również  stanowisko  prezentowane  przez  Odwołującego  

w  piśmie  z  dnia  11  stycznia  2023  roku  –  Stanowisko  do  odwołania,  stanowisko 

Odwołującego sygn.. akt KIO 3534/22 

Izba 

dopuściła  dowody  podtrzymane  przez  na  rozprawie  Odwołującego  i  załączone  

do Od

wołania tj. dowód nr 5, 6, 7, 8, 9, 10 wskazane w odwołaniu. 

Izba ustali

ła: 

Na  podstawie  art.  552  ust.  1  ustawy 

Izba    wydając  wyrok  bierze  za  podstawę  stan 

rzeczy ustalony w toku 

postępowania odwoławczego.  

W  Specyfikacji  Waru

nków  Zamówienia  po  zmianach  (dalej:  SWZ),  w  Rozdziale  8  - 

INFORMACJA O PRZEDMIOTOWYCH ŚRODKACH DOWODOWYCH  Zamawiający podał: 

Zamaw

iający  nie  wymaga  od  wykonawców  przedłożenia  przedmiotowych  środków 

dowodowych. 

W  Rozdziale  9  -  WYKA

Z  PODMIOTOWYCH  ŚRODKÓW  DOWODOWYCH  Zamawiający 

zamieścił również informację: 

Punkt 9.1 in fine 

Podmiotowe  środki  dowodowe  Wykonawca  będzie  obowiązany  złożyć  w  terminie 

wskazanym  przez  Zamawiającego,  nie  krótszym  niż  10  dni,  określonym  w  wezwaniu   

wystosowanym przez Zamawiającego do Wykonawcy po otwarciu ofert w trybie art. 126 ust. 

1  PZP.  Dokumenty  wskazane  w  pkt  9.1.  lit.  b 

—  j  powinny  być  aktualne  na  dzień  ich 

złożenia. 

W  Rozdziale  10  - 

WSKAZANIE  OSÓB  UPRAWNIONYCH  DO  KOMUNIKOWANIA  SIĘ  Z 

WYKONAWCAMI.  INFORMACJE  O  ŚRODKACH  KOMUNIKACJI  ELEKTRONICZNEJ, 

PRZY  UŻYCIU  KTÓRYCH  ZAMAWIAJĄCY  BĘDZIE  KOMUNIKOWAŁ  SIĘ  Z 

WYKONAWCAMI  ORAZ  INFORMACJE  O  WYMAGANIACH  TECHNICZNYCH  I 

ORGANIZACYJNYCH SPORZĄDZANIA, WYSYŁANIA I ODBIERANIA KORESPONDENCJI 

ELEKTRONICZNEJ 

Złożenie oferty: 

a) 

Wykonawca  składa  ofertę  za  pośrednictwem  Formularza  do  złożenia,  zmiany, 

wycofania  oferty  lub  wniosku  dostępnego  na  ePUAP  i  udostępnionego  również  na 

miniPo

rtalu.  Klucz  publiczny  niezbędny  do  zaszyfrowania  oferty  przez  Wykonawcę 

jest dostępny dla wykonawców na miniPortalu. 

…) 

a) 

Do  oferty  należy  załączyć  wymagane  przez  Zamawiającego  dokumenty  stanowiące 

treść oferty wskazane w pkt 13.4 SWZ. 

…) 

10.12 N

iniejsze postępowanie prowadzone jest w języku polskim. 

W SWZ w Rozdziale 13 

– OPIS SPOSOBU PRZYGOTOWANIA OFERT Zamawiający podał: 

W  terminie  składania  ofert  określonym  w  pkt  14.1.  SWZ  Wykonawca  zobowiązany 

jest złożyć Zamawiającemu Ofertę zawierającą: 

a)

formularz  Oferty  (sporządzony  wg  wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  2  do  SWZ) 

sporządzony pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej, 

b) 

JEDZ  oraz  oświadczenie,  o  którym  mowa  w  pkt.  9.1.  lit.  a 

l

)  jako  Własne  oświadczenie 

Wykonawcy pod rygorem nie

ważności, w formie elektronicznej,

c)  JEDZ  oraz  o

świadczenie,  o  którym  mowa  w  pkt.  9.1.  lit.  a 

l

)  dla  każdego  z  podmiotów 

udostępniających Wykonawcy zasoby, pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej, o 

ile Wykonawca polega na zasobach innych podmio

tów, 

d) 

JEDZ oraz oświadczenie, o którym mowa w pkt. 9.1. lit. a 

l

) dla każdego z Wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  w  przypadku  Wykonawców    wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia, 

e) 

zobowiązanie podmiotu  udostępniającego  zasoby  do  oddania  Wykonawcy  do  dyspozycji 

niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji  zamówienia  lub  inny  podmiotowy  środek 

dowodowy  potwierdzający,  że  Wykonawca  realizując  zamówienie,  będzie  dysponował 

niezbędnymi  zasobami  tych  podmiotów  zgodnie  z  pkt.  9.2.  SWZ,  jeżeli  Wykonawca 

wykazując spełnienie warunków udziału w postępowaniu polega na zdolnościach lub sytuacji 

innych  podmiotów;  (Niewiążący  wzór  zobowiązania  do  oddania  Wykonawcy  do  dyspozycji 

niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia stanowi załącznik nr 4 do SWZ), 

f) 

odpis lub informacja z Krajowego Rejestru Sądowego, Centralnej Ewidencji i Informacji o 

Działalności  Gospodarczej  lub  innego  właściwego  rejestru  w  celu  potwierdzenia,  że  osoba 

działająca w imieniu Wykonawcy jest umocowana do jego reprezentowania. Wykonawca nie 

jest  zobowiązany  do  złożenia  dokumentów,  o  których  mowa  w  zdaniu  poprzednim,  jeżeli 

Zamawiający może je uzyskać za pomocą bezpłatnych i ogólnodostępnych baz danych, o ile 

Wykonawca dos

tarczy dane umożliwiające dostęp do tych dokumentów, 

g) 

pełnomocnictwo  lub  inny  dokument  potwierdzający  umocowanie  do  reprezentowania 

Wykonawcy,  jeżeli  w  imieniu  Wykonawcy  działa  osoba,  której  umocowanie  do  jego 

reprezentowania  nie  wynika  z  dokumentów,  o  których    mowa  w  pkt.  13.4.  lit  f)  SWZ, 

s

porządzone pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej, 

h) 

pełnomocnictwo  lub  inny  dokument  potwierdzający  umocowanie  dla  pełnomocnika 

ustanowionego przez  Wykonawców  wspólnie ubiegających  się o udzielenie zamówienia do 

reprezentowania  ich  w  post

ępowaniu  albo  do  reprezentowania  w  postępowaniu  i  zawarcia 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  jeżeli  ofertę  składają  Wykonawcy  wspólnie 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia,  sporządzone  pod  rygorem  nieważności,  w  formie 

elektronicznej lub w sposób określony w pkt. 9.13-9.15 swz, 

i) 

dokumenty,  o  których  mowa  wyżej  w  pkt.  13.4.  lit  f)  i  g)  SWZ  dla  osoby  działającej  w 

imieniu podmiotu udostępniającego Wykonawcy zasoby na zasadach określonych w art. 118 

PZP, 

j)  wadium  w  oryginale  w  postaci  elektronicznej,  opatrzonej  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym  osób  upoważnionych  do  jego  wystawienia  (tylko  gdy  Wykonawca  wnosi 

wadium w formie niepieniężnej). 

W 

załączniku nr 2 do SWZ – Oferta, Zamawiający wymagał podania: 

Odpowiadając na ogłoszenie o przetargu nieograniczonym na „Dostawa fabrycznie nowych 

maszyn wielooperacyjnych typu harvester i forwarder

”  składamy niniejszym ofertę : 

Wykonanie 

przedmiotu 

zamówienia  oferujemy 

za 

cenę

brutto: 

………………………………. PLN słownie   

w tym: 

Przedmiot zamówienia 

Wartość  netto 

PLN 

W

artość 

podatku 

VAT 

PLN 

według 

stawki 23 % 

Wartość 

łączna 

brutto PLN 

Maszyna  wielooperacyjna  typu  harvester, 

zgodnie z 

OPZ, stanowiącym załącznik nr la 

do SWZ 

Maszyna  wielooperacyjna  typy  forwarder, 

zgodnie z 

OPZ, stanowiącym załącznik nr lb 

do SWZ 

Artykuły 

eksploatacyjne 

do 

maszyny 

wielooperacyjnej typu harwester, zgodnie z 

OPZ, stanowiącym załącznik nr la do SWZ 

Artykuły 

eksploatacyjne 

do 

maszyny 

wielooperacyjnej typu forwarder, zgodnie z 

OPZ, stanowiącym załącznik nr lb do SWZ 

Szkolenia d

la pracowników zamawiającego, 

zgodnie  z 

zapisami  Działu  3.  SWZ-Opis 

przedmiotu zamówienia 

W  ramach  kryterium  oceny  ofert  „Ergonomia”,  o  którym  mowa  w  pkt  16.2.2) 

SWZ, zobowiązujemy się do dostarczenia maszyny: 

typu harwester z obrotową/ stałą* kabiną  

typu forwarder z obrotową/ stałą* kabiną 

…) 

Oświadczamy,  że  zapoznaliśmy  się  ze  specyfikacją  warunków  zamówienia,  w  tym 

także  ze  wzorem  umowy  i  uzyskaliśmy  wszelkie  informacje  niezbędne  do 

przygotowania  niniejszej  oferty.  W  przypadku  wyboru  naszej  oferty 

zobowiązujemy 

się  do  zawarcia  umowy  zgodnej  z  niniejszą  ofertą,  na  warunkach  określonych  w 

specyfikacji  warunków  zamówienia  oraz  w  miejscu  i  terminie  wyznaczonym  przez 

Zamawiającego,  a  przed  zawarciem  umowy  wniesienia  zabezpieczenia  należytego 

wykonania umowy. 

We Wzorze umowy (po zmianach) 

– Załącznik nr 7 do SWZ Zamawiający podał: 

§ 1 Przedmiot i zakres Umowy 

Zamawiający  zleca,  a  Wykonawca  przyjmuje  do  wykonania  dostawę 

polegającą  na  wykonaniu  zamówienia  pn.:  „Dostawa  fabrycznie  nowych  maszyn 

wielooperacyjnych typu 

harwester iforwarder” kompletnych zdolnych do użytkowania 

(„Przedmiot Umowy”). 

Opis 

Przedmiotu  Umowy  został  określony  w  specyfikacji  warunków 

zamówienia  dla  Postępowania  wraz  z  załącznikami  do  specyfikacji  opisującymi 

szczegółowo  przedmiot  zamówienia.(„SWZ”).  SWZ  stanowi  Załącznik  Nr  1  do 

Umowy. 

§ 2 Dokumentacja Techniczna 

Wraz z Przedmiotem Umowy Wykonawca dostarczy dokumentację techniczną 

każdej dostarczanej maszyny. 

Dokumentacja, o której mowa w ust. 1 obejmować będzie wszystkie zespoły, 

tj. maszynę bazową, żurawia, system komputerowy i głowicę ścinkowo - okrzesującą. 

Dokumentacja musi zawierać: 

a) 

Instrukcję obsługi w języku polskim. - szt. 2 (jedna wersja w formie papierowej, 

druga elektroniczna), 

b) 

Instrukcję serwisową w języku polskim wskazującą: czasookresy przeglądów, 

zakres prac w trakcie przeglądu, rodzaje i ilości wymienianych w trakcie przeglądu 

środków eksploatacyjnych; 

c) 

Katalog części zamiennych w języku polskim ewentualnie w języku angielskim 

lub niemieckim - 

w formie dostępu do katalogów w trybie on-line; 

d) 

Dokumentację  żurawia  w  języku  polskim  wraz  z  decyzją  Urzędu  Dozoru 

Technicznego zezwalającą na eksploatację żurawia. 

e) 

Dokument  stwierdzający  spełnienie  wymogów  bezpieczeństwa  -  deklarację 

Zg

odności i znak CE. 

§ 5 Obowiązki Wykonawcy - postanowienia ogólne 

Wykonawca wykona Przedmiot Umowy z najwyższą starannością i zgodnie z 

obowiązującymi  w  tym  zakresie  wymaganiami  i  zasadami  wynikającymi  z 

obowiązujących przepisów i unormowań oraz postanowień Umowy, w tym zawartych 

w SWZ. 

§ 7 Dostawa 

W  dniu  dostawy 

Wykonawca  przedłoży  dokument  WZ  oryginał  lub  kopię  z 

adnotacją  "za  zgodność  z  oryginałem”,  lub  inny  dokument  potwierdzający  dostawę 

Przedmiotu Umowy. 

Odbiór  dostarczonego  Przedmiotu  Umowy  będzie  dokonany  w  imieniu 

Zamawiającego  przez  Przedstawiciela  Zamawiającego  na  dokumencie  protokołu 

odbioru 

Wykonawca  Arcon  Polska 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Warszawie  (dalej:  Arcon  Polska) 

złożył  ofertę,  w  której  podał  w  wymaganych  miejscach 

między innymi: 

Odpowiadając na ogłoszenie o przetargu nieograniczonym na „Dostawa fabrycznie nowych 

maszyn  wielooperacyjnych  typu  harvester  i  forwarder”  składamy  niniejszym  ofertę  :  1. 

Wykonanie  przedmiotu  zam

ówienia  oferujemy  za  cenę  brutto:  5  043  000,00  PLN  słownie: 

pięć́ milionów czterdzieści trzy tysiące, w tym:  

Przedmiot zamówienia Wartość netto PLN Wartość podatku VAT w PLN według stawki 23 % 

Wartość łączna brutto PLN  

Maszyna  wielooperacy

jna  typu  harvester,  zgodnie  z  OPZ,  stanowiącym  załącznik  nr  1a  do 

SWZ 

2 600 000,00 zł 598 000,00 zł 3 198 000,00 zł  

Maszyna  wielooperacyjna  typy  forwarder,  zgodnie  z  OPZ,  stanowiącym  załącznik  nr  1b  do 

SWZ 1 400 000,

00 zł 322 000,00 zł 1 722 000,00 zł  

Ar

tykuły  eksploatacyjne  do  maszyny  wielooperacyjnej  typu  harwester,  zgodnie  z  OPZ, 

stanowiącym załącznik nr 1a do SWZ 40 000,00 zł 9 200,00 zł 49 200,00 zł  

Artykuły  eksploatacyjne  do  maszyny  wielooperacyjnej  typu  forwarder,  zgodnie  z  OPZ, 

stanowiącym załącznik nr 1b do SWZ 30 000,00 zł 6 900,00 zł 36 900,00 zł  

Szkolenia  dla  pracownik

ów  zamawiającego,  zgodnie  z  zapisami  Działu  3.  SWZ-Opis 

przedmiotu zam

ówienia 30 000,00 zł 6 900,00 zł 36 900,00 zł | 

W  ramach  kryterium  oceny  ofert 

„Ergonomia”, o któ rym mowa w pkt 16.2.2) 

SWZ, zobowiązujemy się do dostarczenia maszyny: - 

 typu harwester z obrotow

ą/ stałą* kabiną  

typu forwarder z obrotową/ stałą* kabiną 

Zamawiaj

ący pismem z dnia 8 grudnia 2022 roku wezwał wykonawcę do złożenia: 

Lasy  Państwowe  Nadleśnictwo  Grodziec  w  postępowaniu  zn.  spr  SA.270.18.2022 

prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczo

nego  na  wykonanie  zadania  pn.  „Dostawa 

fabrvcznie nowych maszyn wielooperacyjnych typu hamester oraz forwarder” ” w trybie art. 

223  ust.  1  oraz  art.  128  ust.  1  ust

awy  Prawo  zamówień  publicznych  (tekst  jedn.:  Dz.  U.  z 

2022 r. poz. 1710 z późn. zm.). dalej zwanej ustawą PZP wzywa do złożenia, poprawienia 

lub uzupełnienia brakujących elementów Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia 

(JEDZ)  ,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  ustawy  PZP.  tj.  oświadczenia  zawierającego 

wstępne potwierdzenie, że Wykonawca nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału w 

postępowaniu. 

Uzasadnienie  faktyczne:  Złożony  w  ofercie  przez  Wykonawcę  ubiegającego  się  o 

zamówienie jednolity europejski dokument zamówienia (JEDZ) jest niekompletny lub zawiera 

błędy w następującym zakresie: 

Część  l:  Informacje  dotyczące  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  oraz  instytucji 

zamawiającej  lub  podmiotu  zamawiającego.  Adres  publikacyjny  stosownego  ogłoszenia  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej:  Wykonawca  nie  wskazał  adresu  publikacyjnego 

s

tosownego ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. 

Na

leży  wskazać  prawidłowy  adres  publikacyjny  stosownego  ogłoszenia  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej podany przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu. 

Część III: Podstawy wykluczenia 

A. 

P

ODSTAWY  ZWIĄZANE  Z  WROKAMI  SKAZUJĄCYMI  ZA 

PRZESTĘPSTWO 

We 

wskazanej  części  JEDZ  należy  podać  informacje  na  potwierdzenie  braku  podstaw  do 

wykluczenia wskazanych w art. 108 ust. 1 pkt 1) - 2) PZP. 

Wykonawca nie podał wymaganych informacji. 

B. 

PODSTAWY  ZWIĄZANE  Z  [PŁATNOŚCIĄ  PODATKÓW  LUB 

SKŁADEK NA UBEZPIECZENIE SPOŁECZNE 

We  wskazanej  części  JEDZ  należy  podać  informacje  na  potwierdzenie  braku  podstaw  do 

wykluczenia wskazanych w art.108 ust. 1 pkt 3) PZP oraz art. 109   - ust. 1 pkt 1) PZP. 

Wyko

nawca nie udzielił informacji w zakresie wywiązywania się z obowiązków dotyczących 

płatności podatków lub składek na ubezpieczenie społeczne. 

C. 

PODSTAWY  ZWIĄZANE  Z  NIEWYPŁACALNOŚCIĄ,  KONFLIKTEM 

INTERESÓW LUB WYKROCZENIAMI ZAWODOWYMI 

We wskazanej części JEDZ pkt 8 należy podać informacje na potwierdzenie braku podstaw 

do wykluczenia wskazanych w art. 109 pkt 8), 9), 10). 

W części JEDZ pkt 8 wskazana została odpowiedź NIE. Oznacza to, że Wykonawca JEST 

WINNY  opisanych  w  tym  punkcie  przewinień.  Jest  to  przesłanka  wykluczenia  z 

po

stępowania. 

Proszę o wyjaśnienie czy to oświadczenie zostało złożone prawidłowo. Jeżeli nie to proszę o 

stosowne poprawienie JEDZ. 

Uzasadnienie prawne: Jeżeli Wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 

ust. 1 ustawy PZP, lub innych dokumen

tów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, 

oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez 

zamawiającego wątpliwości, Zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia i poprawienia 

lub do udzielan

ia wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, 

uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia  wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega 

odrzuceniu, albo konieczn

e byłoby unieważnienie postępowania. 

Zamawiający  wymaga,  aby  uzupełnienie/poprawienie  JEDZ  odbyło  się  w  następujący 

sposób: 

Wykonawca  do  pisma  przewodniego,  będącego  odpowiedzią  na 

wezwanie  Zamawiającego  do  uzupełnienia/poprawienia  dokumentów 

załącza  obowiązkowo  prawidłowo  wypełnioną  Część  I  oraz  Część  III 

formularza JEDZ. 

Dopuszc

za  się  przesłanie  ponownie  całego  dokumentu  JEDZ. 

Wykonawca  winien  podpisać  uzupełniony/poprawiony  JEDZ  podpisem 

kwalifikowanym. 

Sposób  komunikowania  się  Zamawiającego  z  Wykonawcami  (nie  dotyczy  składania  i 

wycofania ofert) został opisany w pkt 10.2. SWZ. 

Lasy  Państwowe  Nadleśnictwo  Grodziec  w  trybie  art.  126  ust.  1  PZP  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  (tekst  jedn.:  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  z  późn.  zm.),  dalej  zwanej 

ustawą  PZP  wzywa  Wykonawcę  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych 

określonych w SWZ  

oświadczenie Wykonawcy o braku podstaw wykluczenia w zakresie, o 

którym  mowa  w  art.  5k  rozporządzenia  Rady  (UE)  Nr  833/2014  z  dnia  31 

lipca 2014 r. dotyczącego środków ograniczających w związku z działaniami 

Rosji  destabilizującymi  sytuację  na  Ukrainie  —  (wzór  oświadczenia 

Wykonawcy  dotyczącego  przesłanek  wykluczenia  z  art.  5k  rozporządzenia 

833/2014 stanowi załącznik nr 1 1 do SWZ) - (szczegółowy opis w SWZ dział 

9 pkt 9.1 lit. b), 

wykaz  dostaw  maszyn  typu  harwester  lub  fomarder  wykonanych,  w 

przypadku 

świadczeń  powtarzających  się  Aub  ciągłych  również 

okresie  ostatnich  3  lat  od  dnia  w  którym  upływa  termin 

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym 

okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości  brutto,  przedmiotu  (rodzaju 

wykonanych  dostaw),  dat 

wykonania  (dat  dziennych  rozpoczęcia  i 

zakończenia  realizacji)  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  zostały 

wykonane (wzór wykazu wykonanych dostaw stanowi załącznik nr 8 do SWZ) 

(szczegółowy opis w SWZ dział 9 pkt 9.1 lit. c), 

dowody,  że  wskazane  przez  Wykonawcę  dostawy  na  potwierdzenie 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  dot.  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej w zakresie doświadczenia zostały wykonane lub są wykonywane 

należycie (szczegółowy opis w SWZ dział 9 pkt 9.1 lit. d), 

informację  banku  potwierdzającą  wysokość  posiadanych  środków 

finansowych 

(szczegółowy opis w SWZ dział 9 pkt 9.1 lit. e), 

informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie:(a) art. 108 ust. 1 

pkt  1  i  2  PZP,(b)  art.  108 ust.  1  pkt  4  PZP,  odnośnie do  orzeczenia zakazu 

ubieg

ania  się  o  zamówienie  publiczne  tytułem  środka  karnego,  (c)  art.  109 

ust.  1  pkt  2  lit  a)  PZP,  (d)  art.  109  ust.  1  pkt  2  lit  b)  PZP,  odnośnie  do 

skazania za wykro

czenie, za które wymierzono karę aresztu, (e) art. 109 ust. 

1 pkt 3 PZP

, odnośnie do skazania za przestępstwo lub wykroczenie, za które 

wymierzona karę aresztu (szczegółowy opis w SWZ dział 9 pkt 9.1 lit. f), 

zaświadczenie 

właściwego 

naczelnika 

urzędu 

skarbowego 

potwierdzające, że Wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków i opłat, w 

zakresie art. 1

09 ust. 1 pkt 1) PZP (szczegółowy opis w SWZ dział 9 pkt 9.1 

lit. h), 

zaświadczenia  albo  innego  dokumentu  właściwej  terenowej  jednostki 

organizacyjnej  Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych  lub  właściwego  oddziału 

regionalnego  lub  właściwej  placówki  terenowej  Kasy  Rolniczego 

Ubezpieczenia  Społecznego  potwierdzającego,  że  Wykonawca  nie  zalega  z 

opłacaniem składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne, w zakresie art. 

ust. 1 pkt 1) PZP (szczegółowy opis w SWZ dział 9 pkt 9.1 lit. i), 

oświadczenia  Wykonawcy  o  aktualności  informacji  zawartych  w 

oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 PZP złożonym na formularzu 

Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu  Zamówienia  (JEDZ)  —  wzór 

oświadczenia stanowi Załącznik nr 6 do SWZ (szczegółowy opis w SWZ dział 

9 pkt 9.1 lit. k), 

Wyjaśnienia  ,  uzupełnienia  oraz  dokumenty  podmiotowe  we  wskazanym  zakresie  proszę 

przekazać w terminie do 19.12.2022 r. na adres wskazany w pkt. 10.2 SWZ. 

Do

kumenty  składane  w  formie  elektronicznej  muszą  być  opatrzone  kwalifikowanym 

podpisem elektronicznym. 

W  odpowiedzi  na  pow

yższe  wezwanie  Zamawiającego  Arcon  Polska  przesłał  w  dniu  

19  grudnia  2022  roku  dokumenty  wskazane  w  wezwaniu  oraz  dodatkowe,  tj. 

następujące 

dokumenty:  

ZUS_zaświadczenie_1

7_10_2022.pdf

Załącznik_nr_11_-_Oś

wiadczenie_Wykonawcy_o_braku_podstaw_do_wykluczenia_-_po_zmianie.pdf

Załącznik_nr_8_do_SW

Z__Wykaz_dostaw.pdf

Załącznik_nr_6_do_SW
Z__Oświadczenie_Wykonawcy_o_aktualności_informacji_zawartych_w_oświadczeniu_art_125_ust_1_PZP.pdf

Załącznik_nr_3_do_SW
Z_Wzór_formularza_jednolitego_europejskiego_dokumentu_zamówienia_(JEDZ).pdf

UPO.xsl

upd.xml

styl.xsl

referencje.pdf

PUE-ID-356553107_1

9-12-2022_15-48-53.zip

Opis Komatsu 

875.pdf

odpis_aktualny_19824
_1668685174637 (1).pdf

Odpis Komatsu 

931.pdf

KRK z 19.10.2022.pdf

dokument.xml

ARCON POLSKA 

530973-1.pdf

2022 11 24  Arcon 

opinia bank.pdf

Pismem  z  dnia  22  grudnia  2022  roku 

Zamawiający  przekazał  informację  o  wyborze 

oferty  najkorzystniejszej  w  przedmiotowym 

postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia 

publicznego: 

Działając  w  imieniu  Zamawiającego,  zgodnie  z  art.  253  ust.  1  pkt.  1  Ustawy  z  dnia  

11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 2022 poz. 1710 z późn. zm.), 

zwanej  dalej  Ustaw

ą,  niniejszym  informuję  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  

w przedmiotowym postępowaniu przez: 

Arcon Polska Sp. z o.o., ul. Baletowa 14, 02-867 Warszawa 

UZASADNIENIE 

Oferty w przedmiotowym postępowaniu złożyli następujący wykonawcy: 

L.p 

Nazwa Cena -55 pkt  Ergonomia - 15 pkt  Okres gwarancji 10 pkt 

Elementy 

konstrukcyjne maszyn - 20 pkt 

Punkty 

Arcon Polska Sp. z o.o., ul. Baletowa 14, 02-867 Warszawa 

zł brutto  55 pkt 15 pkt 10 pkt  20 pkt  - 100 pkt 

FOREX POLSKA sp. z o.o., Główna, ul. Partnerska 12, 62-010 Pobiedziska 

5 170 932,73 zł brutto 53,64 pkt 15 pkt 10 pkt 20 pkt - 98,64 pkt 

Art.  242  Ustawy  stanowi,  iż  Zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w SWZ. Wykonawca Arcon Polska Sp. z o.o., ul. Baletowa 

14,  02-867  War

szawa,  złożył  najkorzystniejszą  ofertę  w  postepowaniu.  Oferta  ta  otrzymała 

maksymalną liczbę punktów. Wybrany Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu 

określone  w  SWZ,  jego  oferta  nie  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  Ustawy. 

Zaoferowana prz

ez Wykonawcę w ofercie nie przekracza kwoty jaką Zamawiający zamierzał 

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. 

Izba zwa

żyła w zakresie zarzutów odwołania: 

Izba 

na wstępie wskazuję, zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy podstawy prawne oraz przytacza 

przepisy prawa: 

- art. 8 ustawy -  

ust. 

1. Do czynności podejmowanych przez zamawiającego, wykonawców oraz uczestników 

konkurs

u  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  i  konkursie  oraz  do  umów  w  sprawach 

zamówień  publicznych  stosuje  się  przepisy  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  r.  –  Kodeks 

cywilny (Dz. U. z 2019 r. poz. 1145 i 1495), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej.  

-  art.  16  ustawy  -  Za

mawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

za

mówienia w sposób: 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, 

2)  przejrzysty, 

3)  proporcjonalny. 

- art. 226 ust. 1 ustawy - 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 

jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

-  art.  239  ust.  1  ustawy    - 

Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie 

kry

teriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Izba,  w  odniesieniu  do  zarzut

ów  odwołania  wyjaśnia  i  podkreśla  w  tym  miejscu,  

że  w  przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym  Izba  dokonuje  oceny  czynności  podjętej 

przez 

Zamawiającego  w  prowadzonym  przez  Zamawiającego  postępowaniu  o  udzielnie 

zamówienia  publicznego,  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  o  udzielnie  zamówienia 

publicznego i 

określone w tej dokumentacji warunki zamówienia oraz wymagania określone 

przez 

Zamawiającego  co  do  treści  składanych  oświadczeń  i  zakresu  składanych 

dokumentów.   

W zakresie zarzut

ów: naruszenia art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp przez niezgodną 

z  przepisami  czynność  odrzucenia  oferty  wykonawcy  w  sytuacji  kiedy  treść  oferty  jest 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  w  zakresie 

przedmiotu  zamówienia  tj.  fabrycznie  nowych  maszyn  wielooperacyjnych  typu  harwester 

oraz forwarder 

– Izba zarzut uznała za niezasadny.  

Na 

wstępie  Izba  stwierdza,  że  treść  zarzutu  podanego  w  petitum  odwołania  jest 

wewnętrznie  sprzeczna,  bowiem  Odwołujący  upatruje  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt.  5 

ustawy  Pzp  przez  niezgodną  z  przepisami  czynność  odrzucenia  oferty  wykonawcy    -  

co  oznacza, 

że  zarzuca  Zamawiającemu  odrzucenie  oferty  na  podstawie  wskazanego 

przepis

u, a następnie wskazuje, że ta czynność odrzucenia nastąpiła w sytuacji kiedy treść 

oferty  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  

w  zakresie  przedm

iotu  zamówienia.  tak  postawiony  zarzut  jest  wewnętrznie  sprzeczny. 

Ni

emniej  mając  na  uwadze  uzasadnienie  faktyczne  podniesionego  zarzutu  Izba  dokonując 

subsumcji wskazanej podstawy prawnej i faktycznego uzasadnienie w zakresie tego zarzutu 

uznała,  że zarzut  dotyczy  zaniechania odrzucenia oferty    wykonawca  Arcon  Polska  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  Arcon  Polska)  

tj.  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt. 

5  ustawy  Pzp  przez  niezgodną  z  przepisami  czynność 

zaniechania  odrzuc

enia  oferty  wykonawcy  w  sytuacji  kiedy  treść  oferty  jest  niezgodna  

z  warunkami  zamówienia  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  w  zakresie  przedmiotu 

zamówienia 

W  zakresie  rozpoznania  zarzutu  od

wołania  Izba  zwraca  uwagę  na  to,  że  podane  

w  Specyfikacji  Wa

runków  Zamówienia  (dalej:  SWZ)  wymagania  w  zakresie  złożenia  oferty  

w  przedmiotowym 

postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  były  jasne,  jednoznaczne  

i precyzyjne co wynika 

z Rozdziału 10 i 13 SWZ. Zakres informacji jaki był wymagany przez 

Zamawiającego,  a  jaki  miał  zostać  podany  w  złożonej  ofercie  determinowany  jest  treścią 

Załącznika  nr  2  do  SWZ  –  Oferta.  W  ramach  oświadczenia  jakie  składał  wykonawca  

w  ofercie 

Zamawiający  wymagał  podania  jedynie  informacji  na  temat  ceny  oferty,  w  tym 

oferowanych maszyn oraz 

pozostałych elementów z uwzględnieniem wartości netto, wartości 

brutto oraz 

wartości podatku VAT dla każdej z pozycji określonych w tabeli.  

N

ależy  podkreślić,  że  poza  Ofertą  zgodną  z  Załącznikiem  nr  2  do  SWZ  wykonawca  

nie  składał  w  ofercie  czy  wraz  z  ofertą  żadnego  dodatkowego  dokumentu  /  oświadczenia 

odnoszącego się do oferowanych maszyn, w tym co do nazwy oferowanej maszyny, jej typu 

/  numeru  /  oznaczenia.  Natomiast  w  Ofercie  Zamawiaj

ący  nie  wymagał  od  wykonawcy 

składającego  ofertę  podania  takich  informacji.  Potwierdził  to  w  trakcie  rozprawy  sam 

Zamawi

ający  składając  do  protokołu  oświadczenie,  że  nie  wiedział  Zamawiający,  jakie 

konkretne  urz

ądzenia  zostały  zaoferowane  przez  każdego  z  wykonawców.  To  stanowisko 

Zamawiaj

ącego nie było kwestionowane przez Odwołującego. 

Tym  samym 

w  składanych  ofertach  takich  informacji  nie  było,  nie  ma  ich  też  w  ofercie 

wykonawcy  Arcon  Polska.  Oferta  wykonawcy  Arcon  Polska  nie  zawier

a  żadnych  informacji 

do  jakich 

referuje  w  swoim  odwołaniu  Odwołujący.  W  szczególności  w  treści  oferty  nie ma 

oświadczenia w zakresie oferowanej maszyny  przez  odniesienie do  oznaczenia:  Harwester 

Komatsu 931.  

Ws

kazać należy, że zgodnie z art. 226 ust. 1 ustawy Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej 

treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Definicja  warunku  zamówienia  została 

zawarta w art. 7 pkt 29 ustawy

, który stanowi, że przez warunki zamówienia należy rozumieć 

warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w 

szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wymagań  związanych  z  realizacją 

zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  wymagań  proceduralnych  lub  projektowanych 

postanowień  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  W  ramach  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  Zamawiający  ukształtował  warunki 

zamówienia  co  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  (Załącznik  1a  i  1b  do  SWZ)  jednakże  

nie 

ukształtował  żadnego  wymagania  zobowiązującego  wykonawcę  składającego  ofertę  

w 

postępowaniu  co  do  złożenia  oświadczenia  charakteryzującego  dane  oferowane 

urz

ądzenie, czy też jego parametry techniczne czy funkcjonalności. Izba nie dokonuje na tym 

etapie  oceny  zasadności  bądź  niezasadności  tak  prowadzonego  postępowania  o  udzielnie 

zamówienia, chociaż należy zaznaczyć, że brak w postaci wymagania złożenia oświadczenia 

co do oznaczenia oferowanego 

urządzenia choćby przez podanie jego nazwy, marki, modelu 

itp. 

nie  zasługuje  na  aprobatę.  Niemniej  brak  żądania  podania  takich  danych  w  treści 

sk

ładanej oferty nie był przez żaden zainteresowany podmiot kwestionowany.  

Z

amawiający  wymagał jedynie złożenia  oświadczenia  w  ofercie,  zgodnie  ze  wzorem Oferty  

z  Załącznika  nr  2  do  SWZ  pkt  6.  Wykonawca  składając  ofertę  złożył  oświadczenie,  

że  w  przypadku  wyboru  oferty  zobowiązuje  się  do  zawarcia  umowy  zgodnej  z  ofertą,  

na  waru

nkach  określonych  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  oraz  w  miejscu  i  terminie 

wyznaczonym przez Zamawiającego, a przed zawarciem umowy wniesienia zabezpieczenia 

należytego  wykonania  umowy.  Potwierdził  to  również  w  trakcie  rozprawy  Zmawiający 

wyjaśniając,  że  wykonawca  był  wybierany  na  podstawie  oświadczeń  złożonych  w  ofercie,  

a 

Zamawiający  nie  dysponował  na  etapie  składania  ofert  informacjami  o tym,  jakie modele 

były oferowane. (...) oświadczenie wykonawcy, że spełnia wymagania techniczne określone  

i wymagane przez 

Zamawiającego w załącznikach do SWZ 

Mając  powyższe  na  uwadze  w  ocenie Izby Zamawiający  prawidłowo dokonał  oceny 

treści oferty Arcon Polska.  

P

odkreślenia  wymaga,  że  na  podstawie  art.  8  ustawy  do  czynności  podejmowanych  przez 

zamawi

ającego,  wykonawców  oraz  uczestników  konkursu  w  postępowaniu  o  udzielenie 

za

mówienia  i  konkursie  oraz  do  umów  w  sprawach  zamówień  publicznych  stosuje  się 

przepisy  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  r. 

–  Kodeks  cywilny  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1145  

i  1495),  jeżeli  przepisy  ustawy  nie  stanowią  inaczej.  Podobnie  regulacja  taka  była 

zamieszczona  w  ustawie 

z  29  stycznia  2024  roku  Prawo  zamówień  publicznych  w  art.  14. 

Obecnie 

obowiązująca regulacja w art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy - podobnie jak regulacja art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy z 2004 roku 

– odwołuje się do treści oferty, oceniając jej niezgodność 

z warunkami zamówienia. Tym samym, oceniając niezgodność treści oferty z SWZ należy ją 

oceniać z uwzględnieniem pojęcia oferty zdefiniowanego w art. 66 Kodeksu cywilnego, czyli 

niezgo

dności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami Zamawiającego w odniesieniu 

do merytorycznego zakresu realizacji 

przedmiotu zamówienia. Podkreślić należy, że zwracał 

na  to  uw

agę  w  treści  odwołania  również  sam  Odwołujący.  Izba  wskazuje,  że  niezgodność 

tr

eści  oferty  z  warunkami  zamówienia  (w  tym  z  opisem  przedmiotu  zamówienia)  zachodzi, 

gdy  zawartość  merytoryczna  złożonej  w  danym  postępowaniu  oferty  nie  odpowiada  tym 

określonym warunkom ukształtowanym przez Zamawiającego i zawartym w SWZ. Oznacza 

to  zatem, 

że  ocenie  podlega  treść  złożonej  oferty  –  zgodnie  z  określonymi  wymaganiami 

Zamawiającego  –  i  na  podstawie  złożonego  oświadczenia  wykonawcy  dokonywana  jest 

ocena 

spełnienia  warunków  zamówienia.  Wykonawca  składa  ofertę,  której  treść  jest 

niezgodna  z  warunk

ami  zamówienia,  w  przypadkach  gdy  nie  składa  określonego  

i  wymaganego 

oświadczenia  lub  nie  składa  oświadczenia  spójnego  i  zgodnego   

z  wymaganiami  SWZ.  W  doktrynie  i  orzecznictwie,  na  przestrzeni  bardzo  wielu 

lat  pogląd  

ten  jest  niezmienny  i  ugruntowany.  W  rozpoznawanej  sprawie 

odwoławczej  Odwołujący  

nie  wsk

azał,  nie podał, nie  wyjaśnił  jaka  treść oferty  złożonej  Zamawiającemu  przez Arcon 

Polska jest niezgodna z warunkami 

zamówienia. Odwołujący ani raz nie odwołał się do treści 

oferty 

złożonej przez tego wykonawcę tj. dokumentu Oferty według Załącznika nr 2 do SWZ. 

Jednocze

śnie w treści odwołania wprost wskazuje na szczegółowe specyfikacje techniczne 

dla  oferowanych  maszyn

,  które  nie  były  wymagane  przez  Zamawiającego  a  stanowiły 

podstawę konstrukcji uzasadnienia faktycznego zarzutu. 

O

dwołujący  swoją  argumentację  zbudował  na  podstawie  dokumentów  przesłanych  przez 

Arcon Polska w dniu 19 grudnia 2022 roku, przy czym dokumenty, 

na których opiera swoje 

stanowisko  Odwołujący  nie  były  dokumentami  żądanymi  w  postępowaniu  przez 

Zamawiającego.  W  ramach  prowadzonego  postępowania  o  udzielnie  zamówienia 

publicznego 

Zamawiający  w  Rozdziale  8  SWZ  jednoznacznie  podał,  że  nie  wymaga  od 

wykonawców  przedłożenia  przedmiotowych  środków  dowodowych.  Nie  wymagał  więc 

przedstawieni

a  żadnych  dokumentów  na  potwierdzenie,  że  oferowane  dostawy  spełniają 

określone  przez  Zamawiającego  wymagania,  cechy  lub  kryteria.  Nieprawdziwe  jest  zatem 

twierdzeni

e  Odwołującego  z  treści  odwołania,  że  szczegółowe  specyfikacje  techniczne 

zostały  uzupełnione  na  wezwanie  Zamawiającego.  Odwołujący  pominął  treść  wezwania  

z dnia 8 grudnia 2022 roku, co wydaje się zabiegiem przemyślanym, bowiem w treści tego 

wezwania  brak  jest  jakiegokolwiek  wsk

azania  dokumentów  przedmiotowych,  które  

to  dokumenty,  co 

należy  podkreślić,  nie  były  wymagane  w  SWZ  tym  postępowaniu  o 

zamówienie. Nadmienić należy również, że Zamawiający wymaga dokumentów technicznych 

oferowanych  maszyn  ale  dopiero  na  etapie  dostawy  maszyn

,  co  jednoznacznie  podał  

w Załączniku nr 7 do SWZ – Wzorze umowy. Oznacza to, że Zamawiający ma świadomość 

istnienia  takich  dokumentów  oraz,  że  jednoznacznie  określił  na  jakim  etapie  realizacji 

zamówienia oczekuje tych dokumentów. 

P

rzyjęcie  sposobu  rozumowania  prezentowanego  przez  Odwołującego,  a  polegającego  

na  opar

ciu  zarzutów  odwołania  o  dokumenty  niewymagane  w  postępowaniu  przez 

Zamawiającego,  a  składane  dobrowolnie  przez  wykonawcę,  które  w  ocenie  Odwołującego 

powinien  oceniać  Zamawiający,  prowadziłoby  do  wypaczenia  zasad  prowadzenia 

post

ępowania  o  zamówienie  publiczne.  Wynika  to  z  tego,  że  takie  działanie  wykonawcy  

tj. 

złożenie samodzielnie dokumentów, których nie wymagał Zamawiający, a które musiałby 

zgodnie  ze  stanowiskiem 

Odwołującego  oceniać  Zamawiający  prowadziłoby  po  terminie 

składania  ofert  do  zmiany  treści  tych  ofert,  a  w  konsekwencji  np.  pozwalałoby  wykonawcy 

przy 

złożeniu  dokumentów  niepotwierdzających  wymagań  technicznych  na  „wycofanie  się”  

z postepowania 

po upływie terminu składania ofert oraz odzyskania wadium, bo jego oferta 

zostałaby odrzucona w oparciu o te dokumenty a wadium zwrócone. Tym samym w zasadzie 

martwa  byłaby  funkcja  zabezpieczająca  wadium,  co  potwierdza,  że  wykluczone  musi  być 

rozumienie prezentowane przez 

Odwołującego w uzasadnieniu zarzutu odwołania.  W innym 

przypadku  np.  takie 

złożenie  dokumentów  po  terminie  składania  ofert,  a  które  co  należy 

podkreślić  nie  były  dokumentami  wymaganymi  w  SWZ,  mogłyby  potwierdzać  zgodność 

oferty z SWZ mimo, 

że w treści oferty oświadczenie jest odmienne. Samodzielność składania 

dokumentów przez wykonawcę w postępowaniu, w przypadkach gdy dokumenty te nie były 

określone w SWZ oraz nie wzywał do nich Zamawiający, nie może w efekcie prowadzić do 

zmiany 

oświadczeń  i  dokumentów  których  w  postępowaniu  Zamawiający  wymagał,  tj.  nie 

może np. prowadzić do zmiany treści oferty. 

Niespornym 

w  postępowaniu  jest  fakt  przesłania  przez  wykonawcę  Arcon  Polska 

dokumentów  nazwanych  przez  Odwołującego  szczegółowymi  specyfikacjami  technicznymi  

dla  Harwester  Komatsu  931  i  Forwarder  Komatsu  875  /  8  WD. 

Jednakże  po  pierwsze, 

dokumenty  niewymagane  przez 

Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia 

publicznego 

nie mogą być przez Zamawiającego oceniane w tymże postępowaniu, więcej – 

na 

podstawie  takich  dokumentów  nie  mogą  być  podejmowane  przez  Zamawiającego 

czynności  w  postępowaniu.  Poddanie  ocenie  dokumentów,  jakich  Zamawiający  nie  żądał  

w 

postępowaniu,  nawet  tych  przesłanych  przez  wykonawcę,  stanowiłoby  naruszenie  zasad 

Prawa  zamówień  publicznych,  a  w  konsekwencji  materialnych  przepisów  ustawy  w  tym 

przypadku  art.  226  ust. 1  pkt  5  ustawy  do jakiego  w  zarzucie  referuje 

Odwołujący. Wyjście 

poza  zakres 

dokumentów  i  oświadczeń  określonych  przez  Zamawiającego  w  SWZ  zawsze 

musi 

być  traktowane  negatywnie,  bowiem  zasady  prowadzenia  postępowania  o  udzielnie 

zamówienia  publicznego  i  warunki  zamówienia  Zamawiający  określa  przy  publikacji 

postępowania,  a  po  czasie  składania  ofert  nie  mogą  one  ulegać  zmianą.  Zamawiający 

określa  zakres  niezbędnych  oświadczeń  i  dokumentów  jakie  mają  wykonawcy  złożyć  w 

postępowaniu  i  które  to  dokumenty  stanowią  podstawę  do  oceny  złożonej  oferty.  Ocena 

złożonej  oferty,  w  każdym  jej  aspekcie,  dokonywana  jest  w  oparciu  o  te  wymagane 

oświadczenia i dokumenty.  

Izba  stwierdza  ponownie

,  że  pierwotne  działanie  Zamawiającego  i  czynność  dokonana  

w dniu 22 grudnia 2

022 roku była prawidłowa. Należałoby postawić pytanie w oparciu o jaką 

treść oferty miałby Zamawiający stwierdzić jej niezgodność z warunkami zamówienia, skoro 

w  treści  oferty  brak  jest  jakichkolwiek  informacji  na  temat  oferowanej  przez  wykonawcę 

maszyny  /  maszyn

?  Odwołujący  w  odwołaniu  również  nie  wskazał  treści  oferty  niezgodnej  

z  warunkami 

zamówienia,  nie  mógł  więc  uczynić  tego  również  Zamawiający.  Natomiast 

Odwołujący  w  treści  odwołania  potwierdza  jednoznacznie,  że  zarzut  odwołania  oparty  jest 

nie  na  t

reści  oferty  ale  na  „analizie  załączonych  specyfikacji  technicznych”,  których 

Zamawiający  w  tym  postępowaniu  o  zamówienie  nie  żądał  czemu  dał  wyraz  w  sposób 

jednoznaczny w Rozdziale 8 SWZ.  

W 

zakresie  zarzutów  2  i  3  tj.  naruszenia  art.  239  ust.  1  ustawy  przez  dokonanie 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  niezgodnie  z  określonymi  w  dokumentach  zamówienia 

kryteriami 

oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia,  tj.  specyfikacji  warunków 

zamówienia  (rozdział  16  pn.  Opis  kryteriów  którymi  Zamawiający  będzie  się  kierował  przy 

wyborze  oferty  wraz  z  podaniem  wag  tych  kryteriów  oraz  sposobu  oceny  ofert)  oraz 

naruszenia art. 239 ust. 1 

przez niedokonanie wyboru oferty Odwołującego, która jest ofertą 

najkorzystniejszą  zgodnie  z  określonymi  w  postępowaniu  kryteriami  oceny  oferty  –  Izba 

zarzuty uzna

ła za niezasadne.  

W  zakresie  rozpoznania  zr

zutów  2  i  3  Izba  w  całości  uwzględnia  w  tym  miejscu 

argumentację zawartą przy rozpoznaniu zarzutu 1.  

W  przedmiotowym 

postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  Zamawiający 

wymagał złożenia w Ofercie zgodnie z Załącznikiem nr 2 do SWZ oświadczenia w zakresie 

spełnienia wymagań punktowanych w kryteriach oceny ofert w postępowaniu. Podkreślenia 

ponownie  wymaga,  że  w  treści  oferty,  ani  w  żadnych  wymaganych  przez  Zamawiającego 

dokumentach  ni

e  zostały  podane  informacje  na  temat  oferowanej  maszyny  /  maszyn, 

bowiem 

Zamawiający  takich  informacji  nie  wymagał.  Zamawiający  nie  miał  wiedzy,  

na  po

dstawie  złożonej  oferty  przez  wykonawcę  Arcon  Polska  jakie  faktycznie  maszyny 

zostały  zaoferowane  przez  tego  wykonawcę.  Natomiast  Zamawiający  wymagał  złożenia 

określonych  oświadczeń,  w  tym  oświadczeń  dotyczących  spełnienia  kryteriów  jakie 

podlegały ocenie. Wskazał na to sam Zmawiający wyjaśniając, że wykonawca był wybierany 

na  podstawie 

oświadczeń  złożonych  w  ofercie,  a  Zamawiający  nie  dysponował  na  etapie 

sk

ładania ofert informacjami o tym, jakie modele były oferowane. (...). W tym postępowaniu  

o udzielnie 

zamówienia publicznego Zamawiający w Rozdziale 8 SWZ jednoznacznie podał, 

że nie wymaga od wykonawców przedłożenia przedmiotowych środków dowodowych.  

Podobnie  jak  przy  rozpoz

naniu  zarzutu  1  Odwołujący  w  treści  odwołania  odnosi  się  

do złożonych przez Arcon Polska szczegółowych specyfikacji  technicznych oraz w oparciu  

o  ten  dokument  buduje  ar

gumentację  faktyczną.  Jednakże  w  postępowaniu  Zamawiający 

tych 

dokumentów  nie  wymagał,  a  wykonawca  wysłał  je  19  grudnia  2022  roku  wraz  

z  żądanymi  pismem  z  dnia  8  grudnia  przez  Zamawiającego  podmiotowymi  środkami 

dowodowymi. 

Izba  podkreśla  w  tym  miejscu  ponownie,  że  dokumenty  jakie  nie  były 

wymagane  przez 

Zamawiającego w postępowaniu nie mogą stanowić skutecznej podstawy 

do kwestionowania 

czynności Zamawiającego. Zamawiający dokonuje oceny złożonej oferty 

w  oparciu  i 

oświadczenia  i  dokumenty,  których  żądał  w  postępowaniu  od  wykonawców.  

W 

tym postępowaniu, w zakresie kryteriów oceny ofert Zamawiający żądał jedynie złożenia 

oświadczenia  co  do  spełnienia  danego  parametru  oferowanego  urządzenia  –  przy  czym 

Zamawiający  na  podstawie  oferty  nie  miał  wiedzy  na  temat  nazwy,  typu  czy  modelu 

urządzenia,  bowiem  takich  informacji  nie  wymagał  –  i  nie  wymagał  żadnych  dokumentów 

przedmiotowych, n

ie wymagał więc przedstawienia żadnych dokumentów na potwierdzenie, 

że  oferowane  dostawy  spełniają  określone  przez  Zamawiającego  kryteria.  To  oznacza,  

że oceny złożonej oferty dokonać Zamawiający musiał w oparciu o informacje zawarte tylko 

w ofercie.  

W ocenie Izby pierwotnie dokonana 

czynności w dniu 22 grudnia 2022 roku była prawidłowa. 

N

ależałoby, podobnie jak w przypadku uzasadnienia rozpoznania zarzutu 1 postawić pytanie 

w  oparciu 

o  jaką  treść  oferty  miałby  Zamawiający  stwierdzić  niespełnienie  wymagania 

oferowanego  w  kryterium 

„Ergonomia”  urządzenia  forwarder?  Jednocześnie  należy  mieć  

na  uw

adze,  że  Zamawiający  nie  zna  na  etapie  oceny  ofert  nazwy,  typu  czy  modelu 

urządzenia,  które  zostało  mu  zaoferowane,  bowiem  tak  ukształtował  wymagania  

w  przedmiotowym 

postępowaniu  o  zamówienie.  Wymaga  zaznaczenia,  że  Odwołujący  

w  treści  odwołania potwierdza jednoznacznie,  że  zarzut  odwołania  oparty  jest  nie  na  treści 

oferty  ale  na 

„analizie  specyfikacji  technicznej”,  które  były  dokumentami  niewymaganymi  

w SWZ przez 

Zamawiającego.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  stwierdziła  brak  zasadności  podnoszonych  

w odwołaniu zrzutów (zarzut 1, 2 i 3) i tym samym nie stwierdziła naruszenia art. 226 ust. 1 

pkt  5  ustawy  oraz  art.  239  ust.  1  ustawy

,  a  także  nie  stwierdziła  naruszenia  zasad  prawa 

zamówień  publicznych.  Czynność  Zamawiającego  z  dnia  22  grudnia  2022  roku  wykonana 

by

ła  prawidłowo,  zgodnie  z  obowiązującymi  regulacjami  prawnymi  i  w  oparciu  o  ofertę  

i dokumenty jakie w 

postępowaniu były żądane. Mając powyższe na uwadze za bezzasadne 

Izba  uznała  wszystkie  zawnioskowane  i  złożone  w  postępowaniu (przy  odwołaniu)  dowody 

przez 

Odwołującego.   

Izba  wsk

azuje,  że  postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  nie  jest 

dowolnym,  nieskodyfikowanym

,  luźnym  postępowaniem,  stanowi  ono  szczególną  formę 

prowadzącą  do  zawarcia  umowy  w  sprawie  realizacji  danego  zamówienia,  kreowane  jest 

przez  obowi

ązujące  przepisy  prawa  dla  tej  dyscypliny  i  zobowiązuje  tymi  przepisami 

wszy

stkich  uczestników  tego  systemu  –  obowiązujące  regulacje  prawne  są  bardzo 

szczegółowe  i  nakładają  na  podmioty  starające  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

szty

wną  regulację  postępowania,  w  zamian  natomiast  pozwalającą  zawrzeć  kontrakt  

z  podmiotem  publicznym,  czyli  podmiotem  ist

niejącym  i  gwarantującym  wypłatę  środków 

finansowych.  

Izba  zaznacza,  że  choć  samo  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

nie 

powinno  być  formalizmem  samym  w  sobie,  a  jego  głównym  zadaniem  jest 

doprowadzenie  do  zawarcia  umowy 

–  to  odstąpienie  od  formalizmu  nie  może  być 

utożsamiane  z  modyfikacją  reguł  postępowania  określonych  ustawą  i  wymaganiami  SWZ. 

Każdy  z  wykonawców  składających  ofertę  w  postępowaniu  chce  wygrać  zamówienie,  chce 

zawrzeć  kontrakt  ale  nie  jest  to  wystarczającym  uzasadnieniem  dla  podnoszenia  przez 

Odwołującego  naruszeń  w  ofercie  konkurencyjnego  wykonawcy,  a  naruszenie  ustawy  

i 

określonych  nią  zasad  zawsze  należy  odnosić  do  wszystkich  podmiotów  będących 

uczestnikami postępowania, bowiem wszystkich zasady te obowiązują.   

Izba wskazuje, 

że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Izba uwzględnia odwołanie  

w  całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ   

lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu   

lub  systemu  kwal

ifikowania  wykonawców.  Zgodnie  z  art.  557  ustawy  w  wyroku  oraz   

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania odwoławczego.  

W rozpoznawanie sprawie odwołanie okazało się niezasadne z przyczyn wskazanych przez 

Izbę w uzasadnieniu wyroku. 

O 

kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie  art.  557,  art.  574  

ustawy z 11 w

rześnia 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 

2  lit.  a,  b  oraz  §  8  ust.  2  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  

ich  rozliczan

ia  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r. 

poz. 2437), stosownie do wyniku p

ostępowania. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku. 

Przewodniczący:   …………………………………..