KIO 3536/22 WYROK dnia 19 stycznia 2023 r.

Sygn. akt:  

KIO 3536/22 

WYROK

z dnia 19 stycznia 2023 r.

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:   Rafał Malinowski 

Protokolant:   

Tomasz Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  16  stycznia  2023  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  grudnia  2022  r.  przez 

wykonawcę Suntar Profesional Services Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, w postępowaniu 

prowadzonym 

przez zamawiającego Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II 

przy  udziale  wykonawcy  NETFORMERS  Sp.  z  o.o.  Sp.k. 

z  siedzibą  w  Warszawie, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie w całości. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  i  zalicza  w  poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt:  

KIO 3536/22 

Uzasadnienie 

Katolicki  Uniwersytet  Lubelski  Jana  Pawła  II,  dalej  jako:  „Zamawiający”  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 

11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710), dalej jako: 

„ustawa  PZP”,  którego  przedmiotem  jest  „Dostawa  wraz  ze  wsparciem  serwisowym  łączy 

telekomunikacyjnych  oraz 

urządzeń  sieciowych  na  potrzeby  telefonii  stacjonarnej  dla  KUL 

Jana Pawła II z podziałem na 2 części”, numer postępowania: AZP.274.PN.6/2022. 

Wartość  zamówienia  przekracza  progi  unijne,  o  których  mowa  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 

dnia 20 grudnia 2022 r. pod numerem 2022/S 245-708762. 

W  dniu  30  grudnia  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  Suntar  Profesional  Services  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Tarnowie,  dalej  jako: 

„Odwołujący”,  wobec  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  sporządzonych,  zdaniem  Odwołującego,  w  sposób  niezgodny  z  przepisami 

ustawy PZP. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 16 pkt 1 ustawy PZP w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 99 ust. 2 zw. z 

art.  99  ust.  4  ustawy  PZP 

poprzez  sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w 

sposób niewskazujący na funkcjonalności czy efekt jaki Zamawiający chce osiągnąć, w 

konsekwencji  utrudniający  uczciwą  konkurencję  z  uwagi  na  bezpodstawne 

wyeliminowanie  rozwiązań,  które  są  w  stanie  zapewnić  funkcjonalności  odpowiednie 

przez  Za

mawiającego,  gdyby  OPZ  wskazywał  na  efekt  jaki  Zamawiający  planuje 

osiągnąć przy realizacji przedmiotu zamówienia, przez co wymagane cechy usługi nie 

są związane z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalne do wartości i celów jakie 

chciałby osiągnąć Zamawiający, 

2.  art. 

pkt 

ustawy 

PZP 

w 

zw.  z 

art. 

ust. 

i 

ustawy

PZP 

poprzez 

sporządzenie 

opisu 

przedmiotu 

zamówienia 

w 

sposób 

wskazujący 

na 

konkretną 

technologię 

bez 

dopuszczenia 

możliwości 

zaoferowania 

rozwiązania 

równoważnego 

i 

wskazania 

kryteriów 

równoważności. 

W  związku  z  postawionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz 

nakazanie 

Zamawiającemu,  aby  dokonał  zmiany  treści  SWZ  w  zakresie  wskazanym  w 

uzasadnieniu  oraz  przedłużył  termin  składania  ofert  w  postępowaniu  o  co  najmniej 

d

odatkowe 7 dni od dnia dokonania zmian treści SWZ. 

Stanowisko Odwołującego: 

Odwołujący  podkreślił,  że  w  jego  ocenie  Zamawiający  w  sposób  nieuprawniony  stawia 

następujące wymagania: 

„Przełącznik  umożliwia  podtrzymanie  zasilania  z  portów  PoE  podczas  restartu 
urządzenia”  –  wskazane  wymaganie  nie  znajduje  uzasadnienia  w  potrzebach 
Zamawiającemu  bowiem  wystarczające  byłoby  wskazanie  na  wymagania  w  zakresie 
przywrócenia  zasilania  w  określonym,  krótkim  czasie  aby  zapewnić  prawidłość 
funkcjonowania urządzenia w infrastrukturze Zamawiającego; 

„Prędkość przesyłania (forwarding rate) minimum 130 Mpps”  - tak duża ilość pakietów 
jest  do  osiągnięcia  w  warunkach  laboratoryjnych,  a  nie  w  sieciach  typu  Enterprise. 
Tym  samym  stawianie  takich  wymagań  nie  znajduje  podstaw  w  uzasadnionych 
wymaganiach  Zamawiającego.  Dla  potrzeb  prawidłowego  funkcjonowania  rozwiązanie 
wystarczająca jest mniejsza prędkość przesyłania; 

„Pamięć flash  –  4GB”  - ilość pamięci  flash,  również ogranicza konkurencyjność  ofert  i 
nie  znajduje  podstaw  w  uzasadnionych  potrzebach  Zamawiającego.  Wymagana 
pamięć 

powinna 

umożliwiać 

przechowywanie 

minimum 

dwóch 

wersji 

oprogramowania oraz minimum 10 wersji konfiguracji; 

„Możliwość  szyfrowania  ruchu  zgodnie  z  IEEE  802.1ae  (MACSec)  dla  wszystkich 
portów  przełącznika (dla połączeo switch-switch)  kluczami  o  długości  128-bitów  (gcm- 

aes-

128) z mechanizmem MACsecKey Agreement (MKA)” – Wskazane wymaganie nie 

znajduje  podstaw  w  przedmiocie  zamówienia.  MACsec  jest  używany  w  niezaufanych 
sieciach,  a  sieć  klienta  jest  uważana  za  zaufaną.  Funkcjonalność  MACsec  na 

wszystkich

portach  znacząco  ogranicza  konkurencyjność  ofert  i  zwiększa  klasę  oraz  koszty 
oferowanych  urządzeń  przy  czym  nie  wynika  ona  z  uzasadnionych  potrzeb 
Zamawiającego; 

„Implementacja  algorytmu  ShapedRound  Robin  dla  obsługi  kolejek”  -  Wskazanie 
konkretnego  algorytmu  karuzelowego  dla  obsługi  kolejek,  ogranicza  konkurencyjność, 
a  zastosowanie  dowolnego  algorytmu  Round  Robin  nie  ma  wpływu  na  działanie  i 
jakość  sieci,  przez  co  wymaganie  to  należy  uznać  za  nieznajdujące  uzasadnienia  w 
potrzebach Zamawiającego; 

„Przełącznik  posiada  funkcjonalność  umożliwiającą  przechwytywanie  ruchu  z 
wybranych  interfejsów  fizycznych  urządzenia  i  generowanie  plików  typu  „pcap”  do 
dalszej  analizy  przy  pomocy  oprogramowanie  zewnętrznego”  –  Wskazana 
funkcjonalność  nie  znajduje  uzasadnienia  w  potrzebach  Zamawiającego  i  ma 
wyłącznie  na  celu  ograniczenie  konkurencyjności,  powyższą  funkcjonalność  można 
uzyskać  przez  wykorzystanie  funkcjonalności  SPAN  lub  RSPAN,  co  umożliwia 
analizowanie sieci na bieżąco lub zapisanie do pliku „pcap”; 

„Możliwość  realizacji  dostępu  do  konsoli  znakowej  lub  wbudowanego  graficznego 
interfejsu  zarządzającego poprzez  połączenie bezprzewodowe Bluetooth przy  pomocy 
dodatkowego  adaptera  usb  Bluetooth  podłączanego  do  portu  USB  przełącznika. 
Funkcjonalność  umożliwia  kontrolę  dostępu  do  konsoli  poprzez  mechanizm  lokalnego 
konta  logowania  lub  mechanizm  AAA”  –  Wskazana  funkcjonalność  nie  znajduje 

uzasadnienia 

w 

potrzebach  Zamawiającego  i  ma  na  celu  ograniczenie 

konkurencyjności  ofert,  funkcjonalność  jest  niepotrzebnym  dodatkiem  i  podnosi 

nieuzasadnione  dodatkowe  koszty.  Najpopularniejszą  metodą  konfiguracyjną  jest 

wykorzystanie portu konsolowego zgodnego z  RS232 RJ45 lub wymaganego w innym

punkcie portu out-of-band; 

„Wsparcie dla protokoły RESTCONF i gNMI”  – Wskazana funkcjonalność nie znajduje 
uzasadnienia  w  potrzebach  Zamawiającego.  Wykorzystanie  protokołów  powinno  być 

opcjonalne  razem  z  NETCONF  jako  opcja,  a  wymaganie  wszystkich  trzech  ogranicza

konkurencyjność ofert; 

„Wbudowany  graficzny  interfejs  zarządzania  przełącznikiem”  –  Wymaganie  nie 
znajduje  podstaw  w  uzasadnionych  potrzebach  Zamawiającego.  Zapis  szczegółowo 
opisuje  każdy  aspekt  graficzny,  aby  ograniczyć  konkurencyjność  przez  co  występuje 
wysokie  prawdopodobieństwo  spełnienia  całości  wymagań  przez  tylko  jednego 

producenta; 

„Głębokość  chassis  urządzenia  bez  wentylatorów  i  kabli  zasilających  nie  większa  niż 
30  cm”  –  Wskazany  zapis  znacząco  ogranicza  możliwość  zaoferowania  powszechnie 
stosowanych  urządzeń.  Zamawiający  powinien  opisać  takie  wymaganie  bazując  na 
swoich  uzasadnionych  potrzebach,  ale  również  możliwościach,  które  znacząco 
wykraczają poza wskazane 30 cm. 

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  powinien  jedynie  wskazać  efekt,  funkcjonalność  czy 

cel

jaki chce uzyskać. Zamawiający natomiast w taki sposób buduje zapisy OPZ aby ograniczyć 
możliwość zaoferowania powszechnie stosowanych rozwiązań i otrzymać ofertę zbudowaną 

o

  sprzęt  firmy  CISCO.  Wskazać  należy,  że  Zamawiający  winien  w  pierwszej  kolejności 

dokonywać Opisu Przedmiotu Zamówienia poprzez wskazanie efektu/funkcjonalności, które 
chciałbym osiągnąć. Jednocześnie wskazać należy, iż kwestionowane zapisy nie znajdują w 
ocenie  Odwołującego  uzasadnienia  w  przedmiocie  zamówienia.  Co  istotne  rozwiązania 
oferowane  przez  Odwołującego  w  przypadku  wykreślenia  i  zmiany  kwestionowanych 

zapisów 
zapewniają  wszelkie  funkcjonalności  i  parametry  opisane  przez  Zamawiającego.  Brak  jest 

tym

samym  jakichkolwiek  podstaw 

do  ograniczenia  przez  Zamawiającego  tego  typu  rozwiązań, 

które w żadnej mierze nie są gorsze od rozwiązań wskazanych w SWZ. 

W  zakresie  zarzutu  nr  2  Odwołujący  wskazał,  że  w  ramach  prowadzonego  postępowania 

Zamawiający stawia następujące wymaganie: „Per-VLAN Rapid Spanning Tree (PVRST+)”, 

które  stanowi  standard  wymyślony  przez  firmę  Cisco.  W  przypadku  wskazania  na 

technologię  stworzoną  i  implementowaną  przez  konkretnego  producenta  Zamawiający 

winien  dopuścić  również  rozwiązania  równoważne,  określając  przy  tym  kryteria 

równoważności.  W  ocenie  Odwołującego  w  ramach  przedmiotu  zamówienia  powinna  być 

możliwość zaoferowania jako równoważnego chociażby protokołu VBST. 

Stanowisko Zamawiającego: 

Pismem  z  dnia  15  stycznia  2023  r.,  stanowiącym  odpowiedź  na  odwołanie,  Zamawiający 

przedstawił stanowisko w sprawie, wnosząc o jego oddalenie. 

W  pierwszej  kolejności  Zamawiający  podkreślił,  iż  przygotowując  opis  przedmiotu 

zamówienia  wykazał  się  należytą  starannością,  uwzględniając  przepisy  ustawy  PZP  oraz 

uzasadnione i obiektywne potrzeby Zamawiającego wynikające z konieczności zapewnienia 

prawidłowej realizacji ww. przedmiotu zamówienia i Instytucji. 

Jak kontynuował Zamawiający z

Zamawiający jest gospodarzem postępowania i ma prawo, 

wyznaczając cel, jaki zamierza zrealizować, tak określić przedmiot zamówienia, aby móc go 

opisać  adekwatnie  do  wyznaczonego  celu,  zachowując  jednocześnie  obiektywizm  w 

formułowaniu  opisu  swoich  potrzeb.  Powołane  stanowisko  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

znajduje  swoje  umocowanie  w  zasadach  wydatkowania  środków  publicznych,  zgodnie  z 

którymi  Zamawiający  ma  wydatkować  je  w  sposób  celowy  i  oszczędny  godnie  z  wyrokiem 

Trybunału  Sprawiedliwości  z  dnia  7  września  2002  r.  w  sprawie  C-513/99  Concordia  Bus 

wysokie  wymagania  opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz  warunków  na  spełnienie  wymagań 

udziału w postępowaniu, same w sobie nie stanowią naruszenia uczciwej konkurencji. 

Zdaniem Zamawiającego okoliczność o charakterze notoryjnym, że nie wszyscy Wykonawcy 

dysponują produktem spełniającym wymagania Zamawiającego opisane w SIWZ i mogą go 

zaoferować  oraz,  że  wymagania  techniczne  są  trudne  do  spełnienia  przez  niektórych 

Wykonawców,  nie  oznacza,  że  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest 

prowadzone  w  sposób  utrudniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji.  Uprawnieniem 

Zamawiającego  jest  prowadzenie  postępowania  w  celu  uzyskania  takiego  przedmiotu 

zamówienia, jaki jest mu niezbędny ze względu na posiadane warunki oraz który spełni jego 

oczekiwania uzasadnione obiektywnymi potrzebami. 

Zamawiający kierując się zasadą, iż opis przedmiotu zamówienia powinien odpowiadać jego 

rzeczywistym  i  uzasadnionym  potrzebom,  sformułował  wymagania,  które  pozwolą  mu 

wybrać ofertę najlepiej odpowiadającą jego potrzebom (wyrok KIO z 13.01.2009 r. KIO/UZP 

1481/08) i w ramach których istnieje szereg podmiotów spełniających te wymagania. 

Odnosząc  się  merytorycznie  do  zarzutów  postawionych  w  treści  odwołania  Zamawiający 

wskazał, że: 

Zamawiający  opisał  przedmiot  zamówienia  posługując  się  parametrami  technicznymi 

urządzeń.  Urządzenia  sieciowe  będące  przedmiotem  zamówienia  muszą  się  w  pełni 

zintegrować  z  posiadaną  już  przez  Zamawiającego  infrastrukturą  IT  (około  180  urządzeń 

sieciowych,  szafy  teletechniczne  itd.

),  Zamawiane  urządzenia  sieciowe  muszą  umożliwiać 

skonfigurowanie wszystkich funkcjonalności, z których Zamawiający obecnie korzysta i które 

Zamawiający zamierza wdrożyć w najbliższym czasie. Zamawiane urządzenia sieciowe mają 

służyć w części niewykorzystanej na potrzeby telefonii stacjonarnej do realizacji innych usług 

IT  KUL  (WiFi,  sieci  dostępowe).  Zamawiający  oczekuje,  że  zakupione  urządzenia  będą 

aktualne technologicznie przez okres co najmniej 5 lat i umożliwią konfigurację usług, które 

Za

mawiający zamierza wdrożyć w tym okresie. Ze względu na to, że pełne przygotowanie do 

pracy przełączników sieciowych znacznie wykracza poza zakres wymagany do uruchomienia 

telefonii  stacjonarnej  Zamawiający  wydzielił  ich  zakup  jako  odrębne  zadanie  w  niniejszym 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

Zamawiający  odniósł  się  również  w  szczegółach  do  kwestionowanych  przez Odwołującego 

postanowień OPZ: 

a)  Odwołania:  Opisana  funkcjonalność  jest  niezbędna  do  prawidłowego  działania 

infrastruktury  Zamawia

jącego.  W  przypadku  konieczności  wykonania  restartu 

przełącznika (np. po aktualizacji oprogramowania systemowego) wszystkie urządzenia 

z niego zasilane (np. telefony, AP czy kamery) nie będą restartowane (będą dostępne 

online  w  możliwie  najkrótszym  czasie).  Dłuższa  niedostępność  sieci  bezprzewodowej 

WiFi  znacząco  obniża  komfort  jej  użytkowania  a  ewentualna  utrata  zbuforowanych 

przez  kamery  IP  danych  jest  nie  do  zaakceptowania  i  powoduje  luki  w  systemie 

bezpieczeństwa. 

Ad b) Odwołania: Obsługa systemu telefonii stacjonarnej nie będzie jedynym zadaniem 

zamawianych  przełączników.  Będą  one  również  stanowiły  szkielet  sieci  w  punktach 

dystrybucyjnych. W związku z powyższym zapewnienie prawidłowej pracy przy pełnym 

obciążeniu na wszystkich interfejsach urządzenia jest dla Zamawiającego priorytetem. 

Wartość parametru „Prędkość przesyłania (forwarding rate) minimum 130 Mpps” wynika 

z  wymaganej  ilości  portów  przełącznika  1GE (48 szt.)  i  10GE (4 szt.), co łącznie daje 

przepustowość 48+40 = 88 Gb/s co w najbardziej obciążającym urządzenie przypadku 
małych pakietów przekłada się na 130 Mpps (milionów pakietów na sekundę). 

Według  wiedzy  Zamawiającego  taka  wartość  parametru  jest  obsługiwana  przez 

urządzenia dostarczane przez wiodących dostawców przełączników LAN (przykładowo 

Dell, Aruba, Juniper), więc w żaden sposób nie ogranicza konkurencyjności, a stanowi 

gwarancję  prawidłowego  funkcjonowania  urządzenia  bez  utraty  pakietów  powodującej 

straty  w  komunikacji  użytkowników  i  systemów  pracujących  w  sieci  Zamawiającego 

niezależnie od obciążenia urządzenia ruchem. 

Ad  c)  Odwołania:  Zamawiający  oczekuje  możliwości  przechowywania  co  najmniej  3 

wersji  oprogramowania  systemowego  oraz  odpowiedniego  zapasu  pamięci  flash  w 

związku  ze  stale  rosnącą  objętością  kolejnych  aktualizacji.  W  pamięci  flash  mają  być 

przechowywane pliki "pcap" na potrzeby analizy i diagnostyki problemów z działaniem 

sieci. 

Ad  d)  Odwołania:  W  dobie  rosnących  zagrożeń  atakami  na  infrastrukturę  IT 

Zamawiający  oczekuje  szyfrowania  zgodnie z  IEEE  802.1ae  (MACSec).  Należy  wziąć 

pod  uwagę  fakt,  że  sieć  Zamawiającego  jest  rozproszoną  siecią  kampusową  otwartą 

dla  dużej  ilości  osób  więc  istnieje  potencjalne  ryzyko  związane  z  próbami 

przechwycenia  ruchu  pomiędzy  przełącznikami.  Należy  zwrócić  uwagę,  że 

Zamawiający  przetwarza  i  przesyła  dane  osobowe  wielu  tysięcy  osób  (studenci, 

pracownicy, goście) w związku z tym wymagane jest zapewnienie wysokiego poziomu 

bezpieczeństwa związanego z RODO. 

Ad  e)  Odwołania:  Zamawiający  używa  w  swojej  infrastrukturze  urządzeń  sieciowych 

umożliwiających  wykorzystanie  zaawansowanych  reguł  klasyfikacji  i  kształtowania 

ruchu (QoS), w tym algorytmu Shaped Round Robin dla obsługi kolejek pozwalającego 

na  ścisłe  ograniczenie  (shaping)  ruchu  kolejkowanego  dla  danej  kolejki,  a  nie  tylko 

prosta  cykliczna  obsługa  pakietów  pomiędzy  danymi kolejkami.  Zamawiający nie  chce 

rezygnować 

z 

możliwości 

precyzyjnego 

zarządzania 

jakością 

poszczególnych/zróżnicowanych  usług  w  sieci  jakie  mu  zapewnia  dotychczas 

posiadana infrastruktura sieciowa przy zakupie nowych urządzeń. 

6.  A

d  f)  Odwołania:  Zamawiający  przeprowadza  diagnostykę  sieci  z  wykorzystaniem 

przechwytywania ruchu do plików "pcap" również na poziomie przełącznika sieciowego. 

Ad  g)  Odwołania:  Zamawiający  wymaga  możliwości  zarządzania  przełącznikiem  w 

sytuacjach  awaryjnyc

h  a  także  przełącznikami  znajdującymi  się  w  trudno  dostępnych 

miejscach z urządzeń mobilnych (tablet, smartfon). W związku z powyższym oczekuje 

uzyskania  możliwości  podłączenia  urządzenia  mobilnego  przy  wykorzystaniu 

technologii Bluetooth. 

Ad  h)  Odwołania:  Zamawiający  wymaga  zapewnienia  wsparcia  dla  obu  wskazanych 

protokołów:  RESTCONF  i  gNMI  ze  względu  na  konieczność  zakupu  przełączników  z 

odpowiednim  potencjałem  na  przyszłość  zapewniającym  obsługę  zróżnicowanych 

protokołów  wykorzystywanych  do  zarządzania  i  monitorowania  urządzeń.  Każdy  z 

protokołów  posiada  swoje  indywidualne  cechy  dzięki  którym  jest  w  stanie  obsłużyć 

konkretne scenariusze, a RESTCONF w połączeniu z gNMI doskonale się uzupełniają. 

Netconf jest dosyć uniwersalnym protokołem transakcyjnym, ale nie zapewnia tego co 

można osiągnąć w połączeniu RESTCONF i gNMI. 

Ad  i)  Odwołania:  Zamawiający  wymaga  i  korzysta  z  obu  sposobów  zarządzania 

przełącznikami (GUI i CLI) w ramach prowadzenia prac administracyjnych. 

Ad  j)  Odwołania:  Zamawiający  posiada  szafy  teletechniczne  uniemożliwiające  montaż 

urządzeń o głębokości większej niż 30 cm. 

W  zakresie  zarzutu  nr  2  Zamawiający  wskazał,  że  w  swojej  sieci  złożonej  z  około  180 

przełączników sieciowych wykorzystuje protokół Per-VLAN Rapid Spanning Tree (PVRST+). 

W  wym

aganiach  postawionych  przez  Zamawiającego  jest  on  wskazany,  ponieważ  jego 

zastosowanie  umożliwia  prawidłowe  i  sprawne  funkcjonowanie  warstwy  drugiej,  a  także 

pozwala  na  standaryzację  konfiguracji  wszystkich  przełączników  sieciowych  jak  również 

wprowadzenie 

jednolitych metod diagnostycznych. Protokół ten został wprawdzie wymyślony 

przez firmę CISCO, ale obecnie jest również zaimplementowany jako standardowy parametr 

na urządzeniach sieciowych innych producentów np.: DELL i Aruba. 

W  związku  z  przytoczonymi  argumentami  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w 

całości. 

Stanowisko Przystępującego: 

Pismem  z  dnia 

15  stycznia  2023  r.  stanowisko  w  sprawie  zajął  Przystępujący,  wnosząc  o 

oddalenie odwołania oraz przedstawiając stosowną argumentację. 

Po 

przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania,  na 

podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 528 ustawy PZP. Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący posiada 

interes we wniesieniu odwołania wynikający z art. 505 ustawy PZP. 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego 

wy

konawcę NETFORMERS Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Warszawie. Przystąpienie wpłynęło 

w  terminie  i  spełnione  zostały  pozostałe  wymogi  formalne,  a  zatem  należało  uznać  je  za 

skuteczne. 

Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, 

tj. przede wszystkim w oparciu o dokumentację przedmiotowego postępowania, której treść 

była kluczowa dla rozstrzygnięcia sprawy.  

Ponadto w ramach postępowania odwoławczego złożone zostały następujące dowody: 

Odwołującego: 

a. 

zestawienie  wymagań  Zamawiającego  z  uwzględnieniem  spełniania  ich  przez 

poszczególnych producentów urządzeń wraz z kartami katalogowymi produktów 

(opracowanie własne Odwołującego), na okoliczność tego, że tylko sprzęt firmy 

Cisco je spełnia; 

b. 

wyciąg z opisu przedmiotu zamówienia pn. „Dostawa przełączników sieciowych 

dla Uniwersytetu Medycznego we Wrocławiu AZP/260/PN/51/21” na okoliczność 

tego,  że  wymagania  postawione  przez  Zamawiającego  stanowią  de  facto 

przepisanie wymagań z innych postępowań. 

Zamawiającego: 

a. 

dokumentacja  zdjęciowa  na  okoliczność  wymiarów  szaf,  którymi  dysponuje 

Zamawiający 

b. 

dowody  załączone  do  odpowiedzi  na  odwołanie  stanowiące  dokumentację 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  tj.  analiza  potrzeb  i  wymagań, 

szacowanie wartości do analizy oraz notatka z szacowania wartości dla cz. 2 

Izba  wydając  rozstrzygnięcie  oparła  się  jednak  tylko  na  niektórych  dowodach,  co  znajdzie 

wyraz w treści uzasadnienia. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny sprawy: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem jest „Dostawa wraz ze wsparciem serwisowym łączy telekomunikacyjnych oraz 

urządzeń  sieciowych  na  potrzeby  telefonii  stacjonarnej  dla  KUL Jana  Pawła  II  z  podziałem 

na 2 części”, numer postępowania: AZP.274.PN.6/2022. 

Część  1  obejmuje  dostawę  łącz:  SIP  trunk  oraz  PRA  wraz  z  utrzymaniem  i  wsparciem 

serwisowym,  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  zawartego  w  załączniku  nr  1.1  do 

SWZ. Część 2 obejmuje dostawę przełączników sieciowych wraz z kontraktem serwisowym, 

zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zawartego w załączniku nr 1.2 do SWZ. 

Zgodnie  z  załącznikiem  nr  1.1  do  SWZ,  tj.  OPZ  dla  części  2  postępowania,  przedmiotem 

zamówienia jest dostawa 34 sztuk przełączników sieciowych. 

Zamawiający  w  ramach  opisu  przedmiotu  zamówienia  wyszczególnił  specyfikacje,  jakim 

odpowiadać mają zamawiane przełączniki, wskazując m. in. na następujące funkcjonalności i 

parametry: 

Sekcja 5: „Zasilanie i chłodzenie” 

Przełącznik umożliwia podtrzymanie zasilania z portów PoE podczas restartu urządzenia 

Sekcja 6: „Parametry wydajnościowe” 

Prędkość przesyłania (forwarding rate) minimum 130 Mpps 

Pamięć flash – 4GB 

Sekcja 9: „Przełącznik wspiera następujące mechanizmy związane z zapewnieniem ciągłości 

pracy sieci

:” 

- Per-VLAN Rapid Spanning Tree (PVRST+) 

Sekcja 15: 

„Mechanizmy związane z bezpieczeństwem sieci” 

Możliwość  szyfrowania  ruchu  zgodnie  z  IEEE  802.1ae  (MACSec)  dla  wszystkich  portów 

przełącznika  (dla  połączeń  switch-switch)  kluczami  o  długości  128-bitów  (gcm-aes-128)  z 

mechanizmem MACsecKey Agreement (MKA), 

Sekcja 17: „Mechanizmy związane z zapewnieniem jakości usług w sieci” 

Implementacja algorytmu ShapedRound Robin dla obsługi kolejek 

Sekcja  20:  „Przełącznik  posiada  funkcjonalność  umożliwiającą  przechwytywanie  ruchu  z 

wybranych  interfejsów  fizycznych  urządzenia  i  generowanie  plików  typu  „pcap”  do  dalszej 

analizy przy pomocy oprogramowanie zewnętrznego” 

Sekcja 23: „Zarządzanie” 

Możliwość realizacji dostępu do konsoli znakowej lub wbudowanego graficznego interfejsu 

zar

ządzającego  poprzez  połączenie  bezprzewodowe  Bluetooth  przy  pomocy  dodatkowego 

adaptera  USB 

Bluetooth  podłączanego  do  portu  USB  przełącznika.  Funkcjonalność 

umożliwia  kontrolę  dostępu  do  konsoli  poprzez  mechanizm  lokalnego  konta  logowania  lub 

mechanizm AAA, 

Wsparcie dla protokołu RESTCONF oraz gNMI, 

Wbudowany graficzny interfejs zarządzania przełącznikiem umożliwiający 

a. 

Monitoring pracy przełącznika w zakresie (…) 

b. 

Konfigurację przełącznika w zakresie (…) 

Głębokość chassis urządzenia bez wentylatorów i kabli zasilających nie większa niż 30 cm, 

Izba zważyła, co następuje: 

Zdaniem Izby odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Zarzut nr 1: 

W  pierwszej  kolejności  Izba  pragnie  zwrócić  uwagę  na  treść  postawionych  przez 

Odwołującego  zarzutów.  W  pierwszym  zarzucie  Odwołujący  zarzucił  naruszenie  przez 

Zamawiającego przepisów art. 99 ust. 1, ust. 2, ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP.  

Zgodnie z treścią ww. przepisów: 

Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności 

mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  (ust.  1).  Zamawiający  określa  w  opisie 
przedmiotu  zamówienia  wymagane  cechy  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych.  Cechy  te 

mogą  odnosić  się  w  szczególności  do  określonego  procesu,  metody  produkcji,  realizacji 

wymaganych  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych,  lub  do  konkretnego  procesu  innego 

etapu ich cyklu życia, nawet jeżeli te czynniki nie są ich istotnym elementem, pod warunkiem 

że są one związane z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalne do jego wartości i celów 

(ust.  2).

  Przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać 

uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub 

pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi 

dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do 

uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów (ust. 4). 

Następnie  Odwołujący  wskazał  na  poszczególne  wymagania,  które  jego  zdaniem,  zostały 

nieprawidłowo  opisane  przez  Zamawiającego,  co  miałoby  skutkować  naruszeniem  ww. 

przepisów  ustawy  PZP.  Co  jednak  istotne,  Odwołujący  w  treści  odwołania  ograniczył  się 

jedynie  do  wskazania,  że  kwestionowane  przez  niego  zapisy  „nie znajdują  uzasadnienia  w 

potrzebach  Zamawiającego  i  mają  wyłącznie  na  celu  ograniczenie  konkurencyjności”. 

Odwołujący w zasadzie w każdym przypadku ograniczył się do właśnie takiego lakonicznego 

uzasadnienia  podnoszonego  przez  siebie  twierdzenia  dodając  ewentualnie,  jakie 

rozwiązanie byłoby jego zdaniem wystarczające dla zaspokojenia potrzeb Zamawiającego. 

Podkreślić należy, że zarzuty odwołania muszą być skonkretyzowane.  Kluczowe znaczenie 

ma przede wszystkim podanie w treści odwołania wyczerpującego uzasadnienia faktycznego 

zawierającego argumentację pozwalającą na ocenę poprawności zachowań zamawiającego, 

które  kwestionuje  we  wniesionym  odwołaniu  Odwołujący.  Nie  sposób  uznać  za 

wystarczające  zwrócenie  uwagi  na  istnienie  określonego  problemu,  czy  proste 

zasygnalizowanie, że pewien wymóg może nie być uzasadniony w okolicznościach danego 

przypadku, lecz 

niezbędne jest przedstawienie argumentacji potwierdzającej fakt naruszenia 

przepisów  prawa,  wykazującej  spełnienie  wszystkich  przesłanek  wskazanych  w  treści 

przepisu. 

P

ostępowanie odwoławcze ma  bowiem  charakter  kontradyktoryjny. Oznacza to,  że  strony  i 

uczestnicy postępowania odwoławczego obowiązani są wskazywać dowody dla stwierdzenia 

faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne  (art.  534  ust.  1  ustawy  PZP).  Ciężar  dowodu 

rozumieć  należy  z  jednej  strony  jako  obarczenie  strony  procesu  obowiązkiem  przekonania 

sądu (w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej), na podstawie wskazanych dowodów, o 

słuszności  swoich  twierdzeń,  a  z  drugiej  konsekwencjami  zaniechania  realizacji  tego 

obowiązku,  lub  jego  nieskuteczności,  zaś  tą  konsekwencją jest  zazwyczaj  niekorzystny  dla 

strony wynik postępowania (tak: wyrok z dnia 28 lutego 2022 r., KIO 315/22). 

Zdaniem  Izby  Odwołujący  w  niniejszej  sprawie  nawet  nie  uprawdopodobnił,  że 

kwestionowane  przez  niego  postanowienia  dokumenta

cji  nie  znajdują  oparcia  w 

uzasadnionych potrzebach Zamawiającego. Co więcej, Odwołujący nie przedstawił również 

argumentacji dla poparcia proponowanych przez siebie do wprowadzenia 

zapisów OPZ. Nie 

wyjaśnił,  w  jaki  sposób  zaproponowane  przez  niego  zapisy  wciąż  wpisywać  będą  się  w 

uzasadnione  potrzeby  Zamawiającego  oraz  w  jaki  sposób  obecne  zapisy  naruszają 

podnoszone przez niego przepisy ustawy PZP. 

Okoliczność, na którą Odwołujący przedstawił dowody w trakcie rozprawy, tj. że wymagania 

Zamawiającego  wskazują  na  sprzęt  jednego  producenta,  tak  naprawdę  nie  wymagała 

udowodnienia. Jak czytamy bowiem w Analizie Potrzeb i Wymagań punkt 1.4.6: 

„Zamawiający  oszacował  wymaganą  ilość  przełączników  biorąc  pod  uwagę  fakt,  iż  do 

realizacji  zamówienia  będzie  wymagał  od  Wykonawcy  możliwości  użycia  eksploatowanych 

obecnie  przez  Zamawiającego  na  potrzeby  telefonii  VoIP  kilkunastu  przełączników  klasy 

Cisco 3560 PoE x48. 

Dodatkowo  z  uwagi  na  fakt,  iż  sieć  Katolickiego  Uniwersytetu  Lubelskiego  Jana  Pawła  II 

wraz  ze  szkieletem 

zbudowana  jest  w  oparciu  o  rozwiązania  tego  producenta,  pracownicy 

Zamawiającego mający wieloletnie doświadczenie związane  z  eksploatacją tych  urządzeń  i 

są  przeszkoleni  w  administracji  i  zarządzaniu  urządzeniami  tego  producenta  to  właśnie 

sprzęt tego producenta będzie preferowany w wyborze rozwiązania. Sprzęt ten ma wysoką 

renomę na rynku IT, sprawdziła się wysoka jakość wykonania w odniesieniu do parametrów 

fizycznych,  a  w  szczególności  parametrów  związanych  z  oprogramowaniem  i 

bezpieczeństwem  informatycznym  co  w  obecnych  czasach  stanowi  wartość  nie  do 

przecenienia. Jak już zostało wspomniane, Zamawiający od ponad 22 lat dba o jednolitość 

sprzętu  co  zapewnia  efektywne  i  skuteczne  administrowanie  sprzętem.  Wymiana  sprzętu 

powinna  być  dokonywana  w  sposób  regularny  i  planowany,  aby  uniknąć  możliwości 

zaciągnięcia  długu  technologicznego,  którego  konsekwencje  dla  tak  dużej  organizacji  jak 

KUL mogą być bardzo bolesne i dotkliwe.” 

Zatem  sama  dokumentacja  postępowania  świadczy  o  preferowaniu  przez  Zamawiającego 

sprzętu ww. producenta. 

W  tym  miejscu  podkreślić  należy,  że  Zamawiający  ma  prawo  tak  określić  przedmiot 

zamówienia,  aby  opisać  go  adekwatnie  do  wyznaczonego  celu,  zachowując  jednocześnie 

obiektywizm  i  precyzję  w  formułowaniu  swoich  potrzeb.  Nie  narusza  przepisów  Prawa 

zamówień  publicznych  sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia,  który  uwzględnia 

potrzeby  zamawiającego,  nawet  jeżeli  utrudnia  lub  uniemożliwia  niektórym  podmiotom 

dostęp do zamówienia. Obowiązek zachowania zasady uczciwej konkurencji nie oznacza, iż 

zamawiający  nie  może  opisać  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  odzwierciedlający  jego 

potrzeby. 

Uwzględniając powyższe trzeba stwierdzić, że w niniejszej sprawie Zamawiający ograniczył 

konkurencję  w  postępowaniu,  wskazując  jako  powód  swoje  uzasadnione  potrzeby,  głównie 

polegające  na  konieczności  dbałości  o  jednolitość  sprzętu  i  możliwość  wykorzystania  już 

posiadanej  infrastruktury.  Zdaniem  Izby  w

ymóg  taki  nie  może  być  z  góry  uznany  za 

niedopuszczalny, a tym samym sprzeczny z przepisami ustawy PZP, 

ponieważ zamawiający 

przyjmując,  że  zachowanie  jednolitości  sprzętu  umożliwi  wykorzystanie  posiadanej  już 

infrastruktury i tym samym wpłynie na poziom bezpieczeństwa, wskazuje na swoje potrzeby, 

jakie  chce  zrealizować  poprzez  udzielenie  zamówienia.  Uznanie  takiego  wymogu  za 

niedopuszczalny  w  kontekście  dokonanego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  może  nastąpić 

dopiero  po  uprawdopodobnieniu  przez  odwołującego  okoliczności  związanych  z 

postawionym zarzutem, 

tj. w niniejszym przypadku Odwołujący musiałby uprawdopodobnić, 

że dla zrealizowania przedmiotu zamówienia i tym samym potrzeb Zamawiającego, możliwe 

jest  zaoferowanie  sprzętu  również  innego  producenta,  co  nie  uniemożliwi  jego  integracji  z 

posiadaną  przez  Zamawiającego  infrastrukturą  oraz  nie  wpłynie  na  kwestie  związane  z 

bezpieczeństwem oraz efektywnym i skutecznym administrowaniem systemem. 

Zdaniem Izby Odwołujący nie wykazał wystarczającej inicjatywy dowodowej w tym kierunku. 

Brak  było  zatem  podstaw  by  zakwestionować  zidentyfikowane  przez  Zamawiającego 

potrzeby, a tym samym by nakazać zmianę treści dokumentacji zamówienia. Podkreślić przy 

tym  należy,  że  Izba,  przy  uwzględnieniu  argumentacji  przedstawionej  przez Odwołującego, 

nie zidentyfikowała naruszeń podnoszonych przez niego przepisów ustawy PZP. Odwołujący 

w zasadzie w ogóle nie odniósł się do kwestii, w jaki sposób opis przedmiot zamówienia jest 

nieprecyzyjny czy niejednoznaczny, a tym samym naruszający art. 99 ust. 1 ustawy PZP. Nie 

wykazał  również  Odwołujący  nieproporcjonalności  kwestionowanych  przez  niego  zapisów 

lub też, że są one niezwiązane z przedmiotem zamówienia, co świadczyłoby o niezgodności 

z art. 99 ust. 2 ustawy PZP. 

W związku z powyższym, zarzut należało oddalić. 

Zarzut nr 2: 

W  zakresie  przedmiotowego  zarzutu  w  zasadzie 

niesporne  pomiędzy  stronami  było  to,  że 

standard „Per-VLAN Rapid Spanning Tree (PVRST+)”, został wymyślony przez firmę Cisco. 

Izba  w  tym  zakresie 

uznała  jednak  za  wiarygodną  argumentację  Zamawiającego  i 

Przystępującego,  że  rozwiązanie  wymagane  przez  Zamawiającego  jest  swego  rodzaju 

technologią,  zaimplementowaną  w  wielu  różnych  urządzeniach,  wymaganym  parametrem 

technicznym, który określa pewne cechy i właściwości. Nazwa ta oznacza po prostu swego 

rodzaju  technologię,  którą  spotkać  można  w  różnych  urządzeniach,  a  jej  wymaganie 

świadczy o pewnym standardzie zamawianych urządzeń. W takiej sytuacji trudno wymagać 

od Zamawiającego, żeby w jakikolwiek inny sposób opisał akurat ten parametr. 

Izba w tym zakresie podziela stanowisko, że „o równoważności jest mowa jedynie w zakresie 

użytych  znaków towarowych (patentów  lub  pochodzenia,  źródła lub  szczególnego  procesu, 

który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę)  albo 

norm  polskich  i  europejskich  (europejskich  ocen  technicznych,  aprobat,  specyfikacji 

technicznych  i  systemów  referencji  technicznych),  nie  zaś  wymaganych  parametrów 

technicznych, wydajności, funkcjonalności itd., którymi posługuje się Zamawiający (określa w 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia) nie używając powyższych znaków towarowych 

itd. oraz norm polskich i europejskich itd. - 

i które muszą być w ofercie dotrzymane” (wyrok 

KIO z dnia 5 marca 2021 r., sygn. akt KIO 504/21). 

Z powyższych względów, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na 

podstawie  art.  575  ustawy  PZP  oraz  w  oparciu o  §  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

………………………