KIO 356/23 POSTANOWIENIE dnia 20 lutego 2023 r.

Sygn. akt: KIO 356/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 20 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicz

ący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  w  dniu  20  lutego  2023  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Iz

by  Odwoławczej  w  dniu  8  lutego  2023  r.  przez 

Odwołującego – EKO-SAM BIS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Dobra 12, 

306  Jakubów,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Gminę 

Stanisławów, ul. Rynek 32, 05-304 Stanisławów 

przy udziale 

Wykonawcy 

–  M.  B.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod firmą  Progres M.  B.,  ul.  Bp 

Krasickiego  44A,  05-

070  Sulejówek  przystępującego  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie 

Zamawiającego 

postanawia: 

1.  Umarza pos

tępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego – EKO-SAM BIS Sp. z o.o. z siedzibą w Jakubowie kwoty 15.000 zł 00 

gr. 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od 

odwołania. 

Stosownie do 

580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych 

(Dz.  U.  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejsze postanowienie  -  w terminie  14  dni  od  dnia 

jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Od

woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 356/23 

U z a s a d n i e n i e

W  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  podstawowym  przez  Zamawiającego  Gminę 

Stanisławów  na  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  terenu  Gminy 

Stanisławów  w  2023  roku  (nr  ref.  postępowania:  RIiOŚ.271.20.2022),  ogłoszonym  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  09.02.2023,

2022/S  228-653335,  wobec 

c

zynności polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej (Progres M. B.), zaniechaniu jej 

odrzucenia 

jako niezgodnej z treścią swz, w dniu 8 lutego 2022 r. wykonawca EKO-SAM BIS 

Sp. z o.o. z 

siedzibą w Jakubowie wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

(sygn. akt KIO 356/22). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie 

odrzucenia oferty Progres M. B. jako niez

godnej z warunkami zamówienia, gdyż nie 

zawiera  wykazu  instalacji  komunalnych  do  których  wykonawca  będzie  przekazywał 

wszystkie  od

pady  objęte  przedmiotem  zamówienia  mimo,  że  Zamawiający  takie 

wykazu wymagał w ofercie wraz ze złożeniem umów jakie wiążą wykonawcę z tymi 

instalacjami, co stanowi również wymóg ustawowy wynikający z treści  art. 6d ust. 4 

pkt  5  ustawy  z  dnia  1

3  września  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w 

gminach;  

2.  art.  253  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

Progres M. B. 

podczas gdy oferta ta winna zostać odrzucona z uwagi na fakt, że jej 

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; 

3.  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art. 

128  ust.  1  ustawy  Pzp  polegające  na 

nieprzestrze

ganiu  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i  zasady  uczciwej 

konkurencji  poprzez  wy

bór  oferty  najkorzystniejszej  wykonawcy,  którego  oferta 

pod

legała  odrzuceniu  oraz  umożliwienie  uzupełnienia  treści  oferty  (uzupełnienie 

umów  z  instalacjami)  po  terminie  składania  ofert,  co  jest  działaniem 

niedopuszczalnym i bezprawnym. 

O

dwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty Progres M. B. na podstawie art. 226 ust. 

1  pkt  5  ustawy  Pzp,  nakazani

e  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w 

pos

tępowaniu, dokonanie wyboru oferty Odwołującego.  

Do  pos

tępowania  odwoławczego  10.02.2023  r.  zgłosił  przystąpienie  po  stronie 

Zamawiającego Wykonawca Progres M. B. .  

Zamawiający w dniu 10.02.2023 r. uwzględnił w całości zarzuty. 

Przyst

ępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego został wezwany w 

dniu  13.02.2023  r.  do  złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie  uwzględnienia  w  całości 

zarzutów przez Zamawiającego, tj. do wniesienia sprzeciwu w terminie 3 dni. 

Do  dnia  16.02.2023  r.  Przyst

ępujący  nie  złożył  oświadczenia  w  przedmiocie  sprzeciwu 

wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przez  Zamawiającego.  W  dniu  17.02.2023  r. 

ponownie  zostało  przesłane  oświadczenie  z  10.02.2023  r.  o  zgłoszeniu  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.  

Na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  20.02.2023  r. 

Izba  stwierdziła,  iż  w  świetle  tych 

oświadczeń zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie z 

art.  522  ust.  2  Ustawy. 

Oświadczenie  Przystępującego  przesłane  w  dniu  17.02.2023  r. 

stanowi  do

ręczenie  oryginału  oświadczenia  o  zgłoszeniu  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego  z  10.02.2023  r.  i  nie  jest  oświadczeniem  w  przedmiocie  wezwania  z  dnia 

13.02.2023 r. 

dotyczącego możliwości wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości 

zarzutów przez Zamawiającego. 

Na podstawie 

§ 9 ust. 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. 

w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania  (Dz. U. poz.2437) Izba orzekła o 

do

konaniu  zwrotu  Odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  15.000  zł.  uiszczonej  tytułem 

wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: ……………………………