KIO 360/23 WYROK dnia 22 lutego 2023 r.

Sygn. akt: KIO 360/23 

WYROK 

z dnia 22 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  

Marzena Teresa Ordysińska  

Protokolant:   

Tomasz Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 

lutego 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8 lutego  2023  r.  przez  wykonawcę  S.P., 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Elektrotechniczny ZELTECH 

S.P. w Siedlcach w 

postępowaniu prowadzonym przez Gminę Stara Kornica 

przy  udziale wykonawcy  CETUS 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Łosicach, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  w  części  obejmującej  zarzut  niezłożenia  przez  wykonawcę 

CETUS 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością

w  Łosicach  informacji  z 

Krajowego Rejestru Karnego 

dla Prezesa Zarządu. 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 

3.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  S.P.,  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Elektrotechniczny  ZELTECH  S.P.

  w

  Siedlcach,  i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę S.P., prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Elektrotechniczny  ZELTECH  S.P.

  w

Siedlcach 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwo

ławczej  

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ………………………………………. 

U z a s a d n i e n i e 

I.  Gmina  Stara  Kornica 

(dalej:  Zamawiający),  prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy 

z 

dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z 2021  r.  poz.  1129  ze 

zm.;  dalej:  Prawo  zamówień  publicznych)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, którego przedmiotem jest „Termomodernizacja budynków Zespołu Publicznych 

Placówek  Oświatowych  im.  Odzyskania  Niepodległości  w  Starej  Kornicy”,  numer 

postępowania: BUZ.271.6.2022 

W  dniu  8  lutego  2023  r.  w  tymże  postępowaniu,  przez  wykonawcę  S.P., 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Elektrotechniczny ZELTECH S.P. 

w Siedlcach 

(dalej: Odwołujący) zostało wniesione odwołanie. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie - art. 16 pkt 1 i 2, art. 17 ust. 2, art. 

119, art. 128 ust. 1, art. 226 ust. 1 pkt 2, art. 274 ust. 1 Prawa zamówień publicznych oraz § 

6  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  sposobu 

sporządzania  i  przekazywania  informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla  dokumentów 

elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. poz. 2452). 

Z

daniem  Odwołującego,  naruszenia  wymienionych  wyżej  przepisów  wynikały 

z 

następujących czynności i zaniechań Zamawiającego: 

1)  dokonaniu  nieprawidłowej  oceny,  że  Wykonawca  CETUS  sp.  z  o.o.  i  podmiot 

udostępniający  zasoby  LEBART  B.Ł.  i  wspólnik  sp.  j.  spełnili  warunki  udziału 

w 

Postępowaniu,  określone  w  ust.  9.2  SWZ,  podczas  gdy  Wykonawca  CETUS  sp.  z  o.o. 

i 

podmiot udostępniający zasoby LEBART B.Ł. i wspólnik sp. j. nie wykazali, że spełniają te 

warunki; 

2)  dokonaniu  nieprawidłowej  oceny,  że  Wykonawca  CETUS  sp.  z  o.o.  i  podmiot 

udostępniający  zasoby  LEBART  B.Ł.  i  wspólnik  sp.  j.  nie  podlegają  wykluczeniu  z 

Postępowania,  na  podstawie  przesłanek  określonych  w  ust.  8  SWZ,  podczas  gdy 

Wykonawca CETUS sp. z o.o. i podmiot udostępniający zasoby LEBART B.Ł. i wspólnik sp. 

j. nie wykazali, że nie podlegają wykluczeniu z Postępowania; 

3)  dokonaniu  niezgodnie  z  przepisami  Ustawy  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Wykonawcy CETUS sp. z o.o.; 

4) bezpodstawnym zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawca CETUS sp. z o.o., poprzez: 

a) przyjęcie jako prawidłowych dokumentów, złożonych przez Wykonawcę CETUS sp. z o.o., 

jak  i  podmiot  udostępniający  zasoby  LEBART  B.Ł.  i  wspólnik  sp.  j.  (podmiotowych  i 

przedmiotowych  środków  dowodowych),  podczas  gdy  te  dokumenty  zostały  złożone 

niezgodnie z przepisami Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla 

dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. poz. 2452); 

b) nieprawidłową ocenę, że udostępniane Wykonawcy CETUS sp. z o.o. przez LEBART B.Ł. 

i  wspólnik  sp.  j.  zasoby  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  pozwalają  na 

wykazanie 

przez  Wykonawcy  CETUS  sp.  z  o.o.  spełniania  warunków  udziału 

w 

Postępowaniu  oraz  że  nie  zachodzą  wobec  LEBART  B.Ł.  i  wspólnik  sp.  j.  podstawy 

wykluczenia, które zostały przewidziane względem Wykonawcy CETUS sp. z o.o.; 

5) prowadzeniu postępowania w sposób sprzeczny z zasadami przejrzystości oraz uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  w  związku  z  nieodrzuceniem  oferty 

Wykonawcy CETUS sp. z o.o. 

W konsekwencji tak podniesionych zarzutów, Odwołujący wnosił o: 

1) uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących 

czynności: 

a) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty; 

b) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 

2) zasądzenie od Zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego na rzecz 

Odwołującego według norm prawem przepisanych, w tym: 

a) kwoty uiszczonego wpisu w wysokości 10 000,00 zł, 

b)  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  Odwołującego,  kosztów  związanych  z  dojazdem 

na r

ozprawę lub posiedzenie KIO – które zostaną przedstawione w późniejszym terminie; 

3)  dopuszczenie  oraz  przeprowadzenie  dowodów  wskazanych  w  treści  odwołania  na  fakty 

szczegółowo opisane w uzasadnieniu. 

Uzasadnienie odwołania Odwołujący sformułował w następujący sposób: 

„Wykonawca CETUS sp. z o.o. wraz z ofertą złożył: 

1) nieprawidłowo przedmiotowe środki dowodowe, o których mowa w ust. 12.7 SWZ, tj. 

a)  Karty  techniczne  oferowanego  panelu fotowoltaicznego  potwierdzającej  spełnianie  przez 

to  urządzenie  parametrów  zawartych  w  PFU  dla  tego  urządzenia  -  gdzie  zgodnie  z 

wymogiem  Zamawiającego  dokumenty  winne  być  przekazane  w  oryginale  w  postaci 

dokumentu elektronicznego lub elektronicznej kopii dokumentu poświadczonej za zgodność 

z oryginałem. 

Ww.  dokumenty  nie  z

ostały  przekazane  Zamawiającemu  zgodnie  z  §  6  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  sposobu  sporządzania 

i 

przekazywania  informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych 

oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego lub konkursie (Dz. U. poz. 2452); 

b)  Certyfikaty  potwierdzające  zgodność  modułu  PV  z  normą  PN-EN  61215  lub  z  normą 

równoważną, wydane przez właściwą akredytowaną jednostkę certyfikującą - gdzie zgodnie 

z 

wymogiem  Zamawiającego  dokumenty  winny  być  przekazane  w  oryginale  w  postaci 

dokumentu elektronicznego lub elektronicznej kopii dokumentu poświadczonej za zgodność 

z  oryginałem.  Ww.  dokumenty  nie  zostały  przekazane  Zamawiającemu  zgodnie  z  §  6 

Rozpor

ządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  sposobu 

sporządzania  i  przekazywania  informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla  dokumentów 

elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. poz. 2452); 

3) Oświadczenie na podstawie art. 125 Ustawy dla Wykonawcy CETUS sp. z o.o., w którym 

to  oświadczeniu  Wykonawca  CETUS  sp.  z  o.o.  wskazał  że  spełnia  warunki  udziału 

w 

postępowaniu  określone  przez  Zamawiającego  w  ust.  8.2/8.3/8.4  SWZ  –  podczas  gdy 

przywoływane  w  tym  oświadczeniu  ustępy  SWZ  nie  odnosiły  się  do  warunków  udziału 

w 

postępowaniu; 

4)  Oświadczenie  na  podstawie  art.  125  Ustawy  dla  podmiotu  udostępniającego  zasoby 

LEBART 

B.Ł.  i  wspólnik  sp.  j.,  w  którym  to  oświadczeniu  LEBART  B.Ł.  i  wspólnik  sp.  j. 

wskazał, że spełnia warunki udziału w postępowaniu określone przez Zamawiającego w ust. 

8.2/8.3/8.4 SWZ 

– podczas gdy przywoływane w tym oświadczeniu ustępy SWZ nie odnosiły 

się do warunków udziału w postępowaniu. 

Na wezwanie Zamawiającego z dnia 25.01.2023 w trybie art. 274 ust. 1 Ustawy, Wykonawca 

CETUS  sp.  z  o.o.  w  dniu  30.01.2023  r.:  1)  złożył  Oświadczenie  o  aktualności  informacji 

w 

oświadczeniu na podstawie art. 125 Ustawy dla Wykonawcy CETUS sp. z o.o., w którym 

to  oświadczeniu  Wykonawca  CETUS  sp.  z  o.o.  wskazał  że  spełnia  warunki  udziału 

w 

postępowaniu  określone  przez  Zamawiającego  w  ust.  8.2/8.3/8.4  SWZ  –  podczas  gdy 

przywoływane  w  tym  oświadczeniu  ustępy  SWZ  nie  odnosiły  się  do  warunków  udziału  w 

postępowaniu; 2) złożył Oświadczenie o aktualności informacji w oświadczeniu na podstawie 

art.  125  Ustawy  dla  podmiotu  udostępniającego  zasoby  LEBART  B.Ł.  i  wspólnik  sp.  j.,  w 

którym to oświadczeniu LEBART B.Ł. i wspólnik sp. j. wskazał, że spełnia warunki udziału w 

postępowaniu  określone  przez  Zamawiającego  w  ust.  8.2/8.3/8.4  SWZ  –  podczas  gdy 

przywoływane  w  tym  oświadczeniu  ustępy  SWZ  nie  odnosiły  się  do  warunków  udziału  w 

postępowaniu;  3)  złożył  nieprawidłowo  dokument,  że  Wykonawca  CETUS  sp.  z  o.o.  jest 

ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  wymaganym  zakresie  (polisa  OC  dla 

Wykonawcy  CETUS  sp.  z  o.o.  ):  ww.  dokument  nie  został  przekazany  Zamawiającemu 

zgodnie z § 6 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie 

spos

obu  sporządzania  i  przekazywania  informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla 

dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  lub  konkursie  (Dz.  U.  poz.2452).4)  złożył 

nieprawidłowo informacje na temat uprawnień / przynależności do właściwej izby zawodowej 

dla: a) J.R. (certyfikat instalatora); b) I.S. (uprawnienia i Izba); c) M.M. (uprawnienia); d) M.B. 

(uprawnienia);  e)  T.D.  (uprawnienia)  - 

ww.  dokumenty  nie  zostały  przekazane 

Zamawiającemu zgodnie z § 6 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  sposobu  sporządzania  i  przekazywania  informacji  oraz  wymagań 

technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub  konkursie  (Dz.  U.  poz.  2452).  5) 

złożył  nieprawidłowo odwzorowanie dokumentu zaświadczenia z  ZUS  o niezaleganiu przez 

Wykonawcę  CETUS  sp.  z  o.o.  z  opłacaniem  składek  (zamiast  oryginału  dokumentu  –  w 

sytuacji  gdy  zaświadczenie  z  ZUS  zostało  wystawione  w  formie  elektronicznej  i  podpisane 

elektronicznie  przez  upoważnionego  pracownika  ZUS):  -  ww.  dokument  nie  został 

przekazany Zamawiającemu zgodnie z § 6 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  s

posobu  sporządzania  i  przekazywania  informacji  oraz 

wymagań  technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji 

elektronicznej  w  postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  publicznego  lub  konkursie  (Dz.  U. 

poz. 2452). 6) złożył KRK tylko dla Prokurenta Wykonawcy CETUS sp. z o.o., nie przedstawił 

KRK dla Prezesa Zarządu Wykonawcy CETUS sp. z o.o.; 7) nie złożył zaświadczenia z ZUS, 

zaświadczenia  z  US,  KRK  dla  podmiotu  udostępniającego  zasoby  LEBART  B.Ł.  i  wspólnik 

sp. j.;  8)  złożył  nieprawidłowo dokument  referencji  – tj.  dokument  wystawiony  przez Gminę 

Pułtusk  dla  podmiotu  udostępniającego  zasoby  LEBART  B.Ł.  i  wspólnik  sp.  j.  (dotyczy 

zamówienia  pn.:  „Zmniejszenie  emisyjności  gospodarki  budynków  użyteczności  publicznej 

Gminy  Pułtusk”  –  wykazanego  w  wykazie  robót  budowlanych  na  potwierdzenie  spełnienia 

warunku określonego przez Zamawiającego w ust. 9.2 pkt 4 lit. a SWZ w zakresie zdolności 

zawodowej):  - 

ww.  dokument  nie  został  przekazany  Zamawiającemu  zgodnie  z  §  6 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  sposobu 

sporządzania  i  przekazywania  informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla  dokumentów 

elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. poz. 2452). 

W dniu 31.01.2023 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę CETUS sp. z o.o. w trybie art. 128 

ust.  1  Ustawy  do  złożenia  referencji,  potwierdzających  spełnienie  warunku  określonego 

przez  Zamawiającego  w  ust.  9.2  pkt  4  lit.  a  SWZ  w  zakresie  zdolności  zawodowej, 

skorygowania  przedstawionego  dowodu  (referencji)  lub  przedstawienia  dodatkowych 

dowodów. W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca CETUS sp. z o.o. w dniu 02.02.2023 r. 

złożył  jako  poprawiony  podmiotowy  środek  dowodowy  w  postaci:  -  wykazu  robót 

budowlanych  wraz  z referencjami,  w  tym  ponownie  niepodpisany  dokument  referencji 

–  tj. 

dokument wystawiony przez Gminę Pułtusk dla podmiotu udostępniającego zasoby LEBART 

B.Ł.  i wspólnik  sp.  j.  (dotyczy  zamówienia  pn.:  „Zmniejszenie  emisyjności  gospodarki 

budynków  użyteczności  publicznej  Gminy  Pułtusk”  –  wykazanego  w  wykazie  robót  na 

potwierdzenie  spełnienia  warunku  określonego  przez  Zamawiającego  w  ust.  9.2  pkt  4  lit.  a 

SWZ  w  zakresie  zdolności  zawodowej).  Ww.  dokument  referencji  (dokument  wystawiony 

przez Gminę Pułtusk dla podmiotu udostępniającego zasoby LEBART B.Ł. i wspólnik sp. j.) 

nie  został  przekazany  Zamawiającemu  zgodnie  z  §  6  Rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  sposobu  sporządzania  i  przekazywania 

informacji  oraz  wymaga

ń  technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków 

komunikacji  elektronicznej  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub 

konkursie (Dz. U. poz. 2452). 

W tym stanie rzeczy stwierdzić należy naruszenie przepisów Ustawy (art. 16 pkt 1 i 2, art. 17 

ust. 2, art. 119, art. 128 ust. 1, art. 226 ust. 1 pkt 2, art. 274 ust. 1) oraz § 6 Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  sposobu  sporządzania 

i 

przekazywania  informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych 

oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  lub  konkursie  (Dz.  U.  poz.  2452) 

–  które  to  naruszenie  miało  wpływ  na  wynik 

postępowania. 

W szczególności należy zwrócić uwagę, iż w niniejszym Postępowaniu Wykonawca CETUS 

sp. z o.o. w ramach potwierdzania spełniania warunków udziału w Postępowaniu – zdolność 

zawodowa  (ust.  9.2  pkt  4  lit.  a  SWZ)  - 

polegał  na  zdolnościach  podmiotu  trzeciego,  tj. 

LEBART 

B.Ł. i wspólnik sp. j.  

W  ramach  podmiotowych  środków  dowodowych  złożone  zostały  m.in.  referencje 

potwierdzające  prawidłowe  wykonanie  robót  przez  ww.  podmiot,  w  tym:  -  referencja 

wystawiona  przez  Gminie  Pułtusk  na  rzecz  LEBART  B.Ł.  i  wspólnik  sp.  j.  dla  zamówienia 

pn.:  „Zmniejszenie  emisyjności  gospodarki  budynków  użyteczności  publicznej  Gminy 

Pułtusk”, która z uwagi na to, że została wystawiona w formie papierowej (pisemnej) powinna 

być  przedstawiona  Zamawiającemu  Gminie  Stara  Kornica  jako  cyfrowe  odwzorowanie,  co 

jednak się nie stało, bowiem ta referencja dwukrotnie została nieprawidłowo przedstawiona 

Zamawiającemu Gminie  Stara  Kornica  -  raz  na wezwanie w  trybie art.  274  ust.  1 Ustawy  i 

drugi raz na wezwanie w trybie art. 128 ust. 1 ustawy.” 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że uwzględnia w części zarzuty 

zawarte  w  treści  odwołania,  tj.  jedynie  w  zakresie  pkt.  6  uzasadnienia  odwołania  (str.  6 

odwołania),  czyli  w  odniesieniu  do  zarzutu  dotyczącego  nieuzupełnienia  dokumentacji 

postępowania  w  zakresie  braku  podstaw  do  wykluczenia  Wykonawcy  -  zaniechanie 

wezwania  Wykonawcy  „CETUS”  Sp.  z  o.o.  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych na podstawie art. 128 ust. 1 w zw. z art. 266 Prawa zamówień publicznych w 

celu złożenia Informacji o niekaralności Prezesa Zarządu Spółki „CETUS” Sp. z o.o. 

W  tym  zakresie  Zamawiający  wnosił  o  umorzenie  niniejszego  postępowania  wobec 

uwzględnienia jednego zarzutu odwołania. 

W pozostałym zakresie Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania. 

Do  postępowania  odwoławczego  wykonawca  Cetus  spółka  z  ograniczoną 

odpowie

dzialnością  w  Łosicach  (dalej:  Przystępujący)  skutecznie  zgłosił  przystąpienie  po 

stronie  Zamawiającego.  Przystępujący  nie  złożył  sprzeciwu  od  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego zarzutów odwołania w części. 

Izba 

ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  528  Prawa 

zamówień publicznych, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

II. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy,  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: odwołanie należy oddalić w zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego. W 

zakresie  uwzględnionym  przez  Zamawiającego,  wobec  braku  sprzeciwu  Przystępującego, 

postępowanie odwoławcze należy umorzyć. 

Ustaleń  okoliczności,  stanowiących  podstawę  rozstrzygnięcia,  Izba  dokonała  na 

podstawie  kopii 

dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

przekazanej  przez  Zamawiającego  do  akt  sprawy,  oraz  stanowisk  Stron  oraz 

Przystępującego, złożonych pisemnie i do protokołu. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  

o zamówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy.  

Odwołujący  w  odwołaniu  jako  podstawy  prawne  podnoszonych  zarzutów  wskazał  - 

art. 16 pkt 1 i 2, art. 17 ust. 2, art. 119, art. 128 ust. 1, art. 226 ust. 1 pkt 2, art. 274 ust. 1 

Praw

a zamówień publicznych oraz - § 6 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań 

technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej 

w p

ostępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. poz. 2452). 

Wobec tak sformułowanych zarzutów, Izba stwierdziła, co następuje. 

Zgodnie z art. 

16 pkt 1 i 2 Prawa zamówień publicznych Zamawiający przygotowuje 

i 

przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie 

uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  przejrzysty,  natomiast 

zgodnie  z  art.  17  ust.  2  Prawa  zamówień  publicznych,  zamówienia  udziela  się  wykonawcy 

wybranemu  zgodnie  z  przepisa

mi  ustawy.  Przytoczone  przepisy  nie  mogą  stanowić 

samodzielnej  podstawy  odwołania,  muszą  być  powiązane  z  innymi  przepisami  ustawy,  a 

postawiony zarzut naruszenia przepisów musi zostać skonkretyzowany w odwołaniu. Każde 

naruszenie  przepisów  dotyczących  udzielenia  zamówienia  jest  równocześnie  naruszeniem 

zasad  udzielania  zamówień  publicznych,  opisanych  w  art.  16  i  17  Prawa  zamówień 

publicznych,  a 

więc  taka  podstawa  prawna  zarzutów  jest  zbyt  ogólna,  aby  mogła  być  jako 

samodzielna, rozpatrzona w ramach postępowania odwoławczego. 

Zgodnie  z  art.  119  Prawa  zamówień  publicznych,  zamawiający  ocenia,  czy 

udostępniane  wykonawcy  przez  podmioty  udostępniające  zasoby  zdolności  techniczne  lub 

zawodowe  lub  ich  sytuacja  finansowa  lub  ekonomiczna,  pozwalają  na  wykazanie  przez 

wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 112 ust. 2 

pkt  3 i  4,  oraz, jeżeli  to dotyczy,  kryteriów  selekcji,  a także  bada,  czy  nie zachodzą wobec 

tego podmiotu podstawy wykluczenia, które zostały przewidziane względem wykonawcy. 

W  ocenie  Izby  z  treści  odwołania nie wynika,  aby Odwołujący  kwestionował  fakt  spełnienia 

warunków  udziału w  postępowaniu przez  Przystępującego,  czy  to  samodzielnie,  czy  też za 

pomocą  podmiotu  udostępniającego  zasoby,  ani  okoliczności,  że  wykonawca  powinien 

zostać  wykluczony  z  postępowania.  Odwołujący  jedynie  podnosił  „nieprawidłową  formę 

referencji”  bądź innych dokumentów.  Zamawiający w  odpowiedzi  na  odwołanie oświadczył, 

że  ustalił,  że  Przystępujący  samodzielnie  spełnił  warunek  udziału  w  postępowaniu,  z  czym 

Odwołujący w ogóle nie polemizował.  

Zgodnie  z  art.  128  Prawa  zamówień  publicznych,  jeżeli  wykonawca  nie  złożył 

oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych 

dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub 

zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia 

lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie,  chyba  że  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału 

w 

postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, 

uzupełnienie lub poprawienie lub zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. Izba nie 

stwierdziła  naruszenia  przywołanego  przepisu  –  już  z  samej  treści  odwołania  wynikało,  że 

Zamawiający wzywał Przystępującego do złożenia dokumentów. 

Zgodnie  z  art.  274  Prawa  zamówień  publicznych  Zamawiający  wzywa  wykonawcę, 

którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie,  nie 

krótszym niż 5 dni od dnia wezwania, podmiotowych środków dowodowych, jeżeli wymagał 

ich złożenia w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia, aktualnych na dzień 

złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych.  Izba  ustaliła,  że  to  oferta  Przystępującego 

została  najwyżej  oceniona,  i  Zamawiający  wezwał  tego  wykonawcę  do  złożenia 

podm

iotowych środków dowodowych, co zresztą wynikało z treści odwołania. 

Ponadto Odwołujący zarzucał Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie art. 226 ust. 

1  pkt  2  Prawa  zamówień  publicznych.  Zgodnie  z  przywołanym  przepisem,  zamawiający 

odrzuca  ofertę,  która  została  złożona  przez  wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu  z 

postępowania lub niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub który nie złożył w 

przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego 

środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków 

udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub 

oświadczeń.  Wobec  uzasadnienia  odwołania,  wydaje  się,  że  merytorycznie  zarzuty 

odwołania odnosiły się właśnie do przywołanego wyżej przepisu, w zakresie braku złożenia 

w 

przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego 

środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków 

udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub 

oświadczeń (względnie do niezłożenia dokumentów w odpowiedniej formie). 

W tym zakresie Izba stwierdziła, co następuje: 

Odwołujący  w  odwołaniu  twierdził,  że  Przystępujący  wraz  z  ofertą  złożył  nieprawidłowo 

przedmiotowe  środki  dowodowe,  o  których  mowa  w  ust.  12.7  SWZ,  tj.  karty  techniczne 

oferowanego  panelu  fotowoltaicznego  potwierdzającej  spełnianie  przez  to  urządzenie 

parametrów zawartych w PFU dla tego urządzenia oraz certyfikaty potwierdzające zgodność 

modułu  PV  z  normą  PN-EN  61215  lub  z  normą  równoważną,  wydane  przez  właściwą 

akredytowaną  jednostkę  certyfikującą.  Tak  podniesiony  zarzut  Odwołujący  uzasadniał  tym, 

że zgodnie z wymogiem Zamawiającego dokumenty te „winne być- przekazane w oryginale 

w 

postaci dokumentu elektronicznego lub elektronicznej kopii dokumentu poświadczonej za 

zgodność  z  oryginałem.  W  ocenie  Odwołującego  „Ww.  dokumenty  nie  zostały  przekazane 

Zamawiającemu zgodnie z § 6 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

020  r.  w  sprawie  sposobu  sporządzania  i  przekazywania  informacji  oraz  wymagań 

technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub  konkursie  (Dz.  U.  poz.  2452)”. 

W analog

iczny sposób Odwołujący uzasadniał zarzuty w odniesieniu do innych dokumentów, 

tj.  polisy  OC  Przystępującego,  informacji  na  temat  uprawnień,  zaświadczenia  z  Zakładu 

Ubezpieczeń Społecznych oraz referencji. 

Żadnego  uzasadnienia  faktycznego  Odwołujący  w  odwołaniu  nie  wskazał  –  nie 

sprecyzował  żadnych  podstaw  faktycznych,  na  których  opierał  zarzut,  tj.  nie  określił,  jakie 

konkretne elementy kwestionowanych dokumentów uważa za nieprawidłowe.  

Zgodnie  z  §  6  ust.  1  rozporządzenia  w  sprawie  sposobu  sporządzania  i 

przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz 

środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

lub  konkursie 

przywołanego  wyżej  rozporządzenia,  w  przypadku  gdy  podmiotowe  środki 

dowodowe,  przedmiotowe środki  dowodowe,  inne dokumenty,  w tym  dokumenty,  o  których 

mowa  w art.  94  ust.  2 

ustawy,  lub  dokumenty  potwierdzające  umocowanie  do 

reprezentowania  odpowiednio  wykonawcy,  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  podmiotu  udostępniającego  zasoby  na  zasadach 

określonych w art. 118 ustawy lub podwykonawcy niebędącego podmiotem udostępniającym 

zasoby  n

a  takich  zasadach,  zwane  dalej  „dokumentami  potwierdzającymi  umocowanie  do 

reprezentowania”,  zostały  wystawione  przez  upoważnione  podmioty  inne  niż  wykonawca, 

wykonawca  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia,  podmiot  udostępniający 

zasoby  lub  podw

ykonawca,  zwane  dalej  „upoważnionymi  podmiotami”,  jako  dokument 

elektroniczny,  przekazuje  się  ten  dokument.  Z  kolei  zgodnie  z  ust.  2,  w  przypadku  gdy 

podmiotowe  środki  dowodowe,  przedmiotowe  środki  dowodowe,  inne  dokumenty,  w  tym 

dokumenty,  o  których  mowa  w art.  94  ust.  2 ustawy,  lub  dokumenty  potwierdzające 

umocowanie  do  reprezentowania,  zostały  wystawione  przez  upoważnione  podmioty  jako 

dokument  w  postaci  papierowej,  przekazuje  się  cyfrowe  odwzorowanie  tego  dokumentu 

opatrzone  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  a  w  przypadku  postępowań  lub 

konkursów o wartości mniejszej niż progi unijne, kwalifikowanym podpisem elektronicznym, 

podpisem  zaufanym  lub  podpisem  osobistym,  poświadczające  zgodność  cyfrowego 

odwzorowania  z  dokumentem  w  postaci  papierowej.  Ponadto,  stosownie  do  ust.  3, 

poświadczenia zgodności  cyfrowego odwzorowania z dokumentem  w postaci  papierowej,  o 

którym mowa w ust. 2, dokonuje w przypadku: 1) podmiotowych środków dowodowych oraz 

dokumentów potwierdzających umocowanie do reprezentowania - odpowiednio wykonawca, 

wykonawca  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia,  podmiot  udostępniający 

zasoby 

lub  podwykonawca,  w  zakresie  podmiotowych  środków  dowodowych  lub 

dokumentów  potwierdzających  umocowanie  do  reprezentowania,  które  każdego  z  nich 

dotyczą;  2)   przedmiotowych  środków  dowodowych  -  odpowiednio  wykonawca  lub 

wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia; 3)  innych dokumentów, w tym 

dokumentów,  o  których  mowa  w art.  94  ust.  2 ustawy  -  odpowiednio  wykonawca  lub 

wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, w zakresie dokumentów, które 

każdego  z  nich  dotyczą.  Zgodnie  z  ust.  4,  poświadczenia  zgodności  cyfrowego 

odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej, o którym mowa w ust. 2, może dokonać 

również notariusz. Zgodnie z ust. 5, przez cyfrowe odwzorowanie, o którym mowa w ust. 2-4 

oraz 

§ 7 ust. 2-4, należy rozumieć dokument elektroniczny będący kopią elektroniczną treści 

zapisanej w postaci papierowej, umożliwiający zapoznanie się z tą treścią i jej zrozumienie, 

bez konieczności bezpośredniego dostępu do oryginału. 

Odwołujący  nie  wskazał,  jakich  konkretnie  wad  upatruje  w  dokumentach  złożonych 

przez Przystępującego w kontekście przytoczonego wyżej przepisu. 

Tak  sformułowanego  zarzutu  nie  można  uwzględnić  ‒  zasadniczo,  taki  zarzut  nie 

nadaje  się do rozpatrzenia. Izba  bada  odwołanie wyłącznie w  granicach  zarzutów  (art.  555 

Prawa zamówień publicznych). Zarzut składa się z podstawy prawnej – wskazanie przepisu, 

k

tóry  został  naruszony,  i  tu  Odwołujący  wskazał  przepis  rozporządzenia,  natomiast  nie 

wskazał żadnej podstawy faktycznej zarzutu, tj. nie podniósł okoliczności, które mogłyby być 

rozpatrywane  przez  Izbę  w  kontekście  ewentualnego  naruszenia  przepisu  ustawy. 

Podniesiony  zarzut  musi  być  skonkretyzowany,  czemu  Odwołujący  nie  podołał,.  Izba  tak 

sformułowane zarzuty musiała oddalić.  

Odwołujący podnosił  także, że oświadczenia składane na podstawie art. 125 Prawa 

zamówień  publicznych  przez  Przystępującego  i  podwykonawcę  wskazują,  że  wykonawcy 

spełniają  „warunki  udziału  w  postępowaniu  określone  przez  Zamawiającego  w  ust. 

8.2/8.3/8.4 SWZ 

– podczas gdy przywoływane w tym oświadczeniu ustępy SWZ nie odnosiły 

się do warunków udziału w postępowaniu”. 

Izba  w  tym  zakresie 

ustaliła,  że  kwestionowane  odwołaniem  oświadczenia  zostały 

sporządzone  na  podstawie  wzoru  przygotowanego  przez  Zamawiającego,  stanowiącego 

załącznik  nr  3a  do  specyfikacji.  We  wzorze  znajdowała  się  omyłka  pisarska  –  błędnie 

przywołano  postanowienia  specyfikacji.  W  punkcie  8  specyfikacji  Zamawiający  opisał 

podstawy  wykluczenia,  a  w  punkcie  9  ‒  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Dlatego 

w 

oświadczeniu  prawidłowo  powinny  być  przywołane  punkty  9.2,9.3  i  9.4  SWZ,  a  nie  8.2, 

8.3, 8.4 SWZ. 

Izba zgodziła się z Zamawiającym, że powyższa omyłka nie ma znaczenia dla treści 

samego  oświadczenia  i  może  zostać  sprostowana  w  trybie  art.  223  ust.  2  pkt  1  Prawa 

zamówień  publicznych  jako  oczywista  omyłka  pisarska.  Naruszenia  art.  223  Prawa 

zamówień  publicznych  Odwołujący  w  odwołaniu  nie  podnosił,  Izba  oddaliła  w  tym  zakresie 

odwołanie,  nie  stwierdzając  takiego    naruszenia  przepisów,  które  miałoby  wpływ  na  wynik 

postępowania. 

Ze względu na powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku 

postępowania,  na  podstawie  art.  557  oraz  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  

oraz w 

oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….……