KIO 364/23 POSTANOWIENIE dnia 21 lutego 2023 r.

Sygn. akt KIO 364/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:   Michał Pawłowski 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udz

iałem  stron  w  dniu  21  lutego  2023  r. 

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

9  lutego  2023  r.  przez  wykonawc

ę  MS-EKO  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminę 

Tłuszcz  w  przedmiocie  zamówienia  publicznego  na:  „odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych z terenu Gminy 

Tłuszcz oraz z Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych (PSZOK)”, 

przy  udziale  wykonawcy  RDF  Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w 

Ostrołęce zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. 

akt KIO 364/23 

po stronie odwołującego 

postanawia: 

1.  Umarza pos

tępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urz

ędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy MS-EKO Sp

ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

kwoty  15  000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej 

równowartość wniesionego wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 

579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710,  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w terminie 

14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajo

wej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ………….…………………………… 

Sygn. akt KIO 364/23 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Gmina Tłuszcz działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 

2019  r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.), zwanej dalej 

„ustawą  PZP”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na:  „odbiór 

i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych 

i  niezamieszkałych  z  terenu  Gminy  Tłuszcz  oraz  z  Punktu  Selektywnej  Zbiórki  Odpadów 

Komunalnych (PSZOK)”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej w dniu 30 stycznia 2023 r., pod numerem 2023/S 021-058167. 

W  dniu  9  lute

go  2023  r.  Odwołujący  –  MS-EKO  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Warszawie  wniósł  odwołanie  wobec  warunków  zamówienia  ustalonych 

w  Spec

yfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej  jako  „SWZ”)  przez  Zamawiającego 

w przedmiotowym 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy PZP: 

1) art. 433 pkt 4 ustawy PZP w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 16 ustawy PZP 

i  art.  8  ust.  1  ustawy  PZP  poprzez  niezagwarantowanie  mini

malnej  wartości  świadczenia 

w

ykonawcy  oraz  ograniczanie  świadczenia  wykonawcy  bez  gwarancji  minimalnej  wartości 

świadczenia dla wykonawcy (zarzut nr 1), 

2) art. 99 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 16 ustawy PZP i art. 8 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 112 

ust.  2  pkt  2  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  16  ustawy  PZP  poprzez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  poprzez  brak  określenia  jakie  kody  odpadów  mają 

być  objęte  wpisem  do  rejestru  działalności  regulowanej  (RDR)  z  uwagi  na  wymaganie 

wskazane w rozdziale 8 ust. 2 pkt 1 SWZ (zarzut nr 2), 

3)  art.  99  ust.  1,  2  i  4  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  16  ustawy  PZP 

poprzez  formułowanie 

wymagań dokumentacji postępowania, które są zbyt restrykcyjne i nakładają na wykonawcę 

obowiązek przechowywania dokumentacji w postaci nagrań z monitoringu, zawierających m. 

in.  dane  o  położeniu  pojazdu,  miejscach  postoju,  o  miejscach  wyładunku  odpadów,  przez 

okres 3 lat od zapisu, podczas gdy wystarczaj

ącym okresem przechowywania dokumentacji 

jest  okres  3  miesięcy  od  zapisu,  który  to  okres  umożliwia  rozpatrzenie  ewentualnych 

reklamacji i rozl

iczenie umowy pomiędzy stronami (zarzut nr 3), 

4) art. 353

 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. 

– Kodeks cywilny (zwanego dalej „k.c.”) w zw. 

z  art.  99  ust.  1  i  2  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  16  ustawy  PZP  oraz  art.  8  ust.  1  ustawy  PZP 

p

oprzez  formułowanie  postanowień  umowy  i  dokumentów  zamówienia  z  przekroczeniem 

granic swobody umów, w sposób naruszający zasady współżycia społecznego i równowagi 

rozłożenia ryzyka kontraktowego między stronami oraz w sposób niejednoznaczny poprzez 

wadliwe ustalenie terminu na realizację reklamacji (zarzut nr 4), 

5) art. 353

 k.c. w zw. z art. 16 ustawy PZP oraz art. 8 ust. 1 ustawy PZP i art. 437 ustawy 

PZP  oraz  art.  464  ustawy  PZP  i  art.  465  ustawy  PZP 

poprzez  sformułowanie  postanowień 

umowy 

z  przekroczeniem  granic  swobody  umów  oraz  w  sposób  naruszający  zasady 

współżycia społecznego, przejrzystości i proporcjonalności, tj. poprzez określenie we wzorze 

umowy  wymogów  dotyczących  realizacji  części  zamówienia  przez  podwykonawcę  oraz 

wymogów  dotyczących  zawierania  umów  o  podwykonawstwo  w  sposób  wygórowany 

i właściwy dla robót budowlanych, w tym poprzez zastosowanie art. 437 oraz art. 464 i art. 

465 ustawy PZP mimo, 

że postępowanie nie dotyczy robót budowlanych (zarzut nr 5), 

6) art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy PZP oraz art. 16 ustawy PZP i art. 8 ust. 1 ustawy PZP poprzez 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niezgodny  z  uzasadnionymi  potrzebami 

Zamawiającego,  nadmiernie  uciążliwy,  jak  również  naruszający  zasadę  proporcjonalności 

w  zakresie  ustalenia  w  Rozdziale  3  ust.  1  pkt  1  Opisu  Przedmiotu  Z

amówienia  wymogu 

przekazywania 

o

dpadów 

zmieszanych 

bezpośrednio 

do 

instalacji 

komunalnej 

przetwarzającej  te  odpady  lub  pozostałości  z  nich  mimo,  że  przepisy  prawa  umożliwiają 

korzystanie ze stacji pr

zeładunkowej (zarzut nr 6), 

7) art. 353

 k.c. w zw. z art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy PZP oraz art. 16 ustawy PZP i art. 8 ust. 1 

ustawy  PZP 

w  zw.  z  art.  9b  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  poprzez 

opisanie  we  wzorze  umowy  wymagań  dotyczących  realizacji  zamówienia  w  sposób 

niezgodny  z  przepisami  prawa,  nadm

iernie  uciążliwy,  jak  również  naruszający  zasadę 

proporcjonalności  w  zakresie  ustalenia  w  §  5  ust.  3  wzoru  umowy  na  część  2  obowiązku 

posiadani

a  wpisu  do  RDR  w  zakresie  kodów,  które  będą  odbierane  z  PSZOK,  a  nie  od 

mieszkańców nieruchomości (zarzut nr 7), 

8) art. 16 pkt 1 i 3 ustawy PZP i art. 17 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy PZP 

w zw. z art. 58 k.c. w zw. z art. 353

 k.c. w zw. z art. 354 k.c. w zw. z art. 471 k.c. w zw. z art. 

473  §  1  i  §  2  k.c.  poprzez  opisanie  we  wzorze  umowy  wymagań  dotyczących  realizacji 

zamówienia  w  sposób  niezgodny  z  przepisami  prawa,  nadmiernie  uciążliwy,  jak  również 

naruszający  zasadę  proporcjonalności  w  zakresie  ustalenia  w  §  4  ust.  3  wzoru  umowy  na 

część 1 obowiązku przekazania co najmniej 10 % dostarczonych odpadów zmieszanych do 

odzysku i recyklingu lub p

rzygotowana do ponownego użycia oraz że dla całego strumienia 

odpadów  zmieszanych  zostaną  osiągnięte  poziomy  recyklingu,  podczas  gdy  osiągnięcie 

poziomu  recyklingu  uzależnione  jest  od  kodów  odpadów,  przekazywanych  do  odbioru 

i  zagospodarowania  przez  mieszk

ańców  oraz  sposobu  prowadzonej  przez  nich  segregacji, 

na  co  w

ykonawca  nie  ma  wpływu,  ponadto  zgodnie  z  klasyfikacją  odpadów  do  odpadów 

z

mieszanych  zalicza  się  odpady,  które  z  definicji  nie  podlegają  odzyskowi  i  recyklingowi; 

zawarcie wymogu uzyskania pozi

omu recyklingu w przypadku odpadów zmieszanych na tak 

wysokim  poziomie 

w  sytuacji,  gdy  oczywistym  jest,  że  wykonawca  nie  ma  wpływu  na 

osi

ągnięcie  tego  poziomu,  jest  niezgodne  z  obowiązkiem  współdziałania  Zamawiającego  z 

w

ykonawcą  przy  wykonaniu  umowy;  odpowiedzialność  wykonawcy  za  prawidłowe 

zrealizowanie  przedmiotu  umowy  kształtować  się  winna  stosownie  do  odpowiedzialności 

tego wykonawcy, 

jaka może być mu z tego tytułu rzeczywiście przypisana, biorąc pod uwagę 

opisany przedmiot zamówienia (zarzut nr 8), 

9)  art.  16  ustawy  PZP  oraz  art.  99  ustawy  PZP  poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  taki  sposób,  że  Zamawiający  ustanawia  obowiązek  wykonawcy  dotyczący 

utrzymania  poziomów  recyklingu  sprzeczny  z  przepisami  prawa,  niemożliwy  do  realizacji 

z  uwagi  na  brak  po  stronie  w

ykonawcy  narzędzi  pozwalających  na  jego  osiągnięcie,  do 

których  zastosowania  zgodnie  z  przepisami  prawa  został  uprawniony  Zamawiający,  co 

naruszy  zasady  opisywania  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  uniemożliwia  zachowanie 

uczciwej konkurencji oraz zasady propo

rcjonalności (zarzut nr 9), 

10) art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy PZP oraz art. 16 ustawy PZP i art. 8 ust. 1 ustawy PZP w zw. 

z art. 9oa ust. 5 pkt 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach poprzez opisanie 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niezgodny  z  przepisami  prawa,  a  także  uzasadnionymi 

potrzebami  Zamawiającego,  nadmiernie  uciążliwy,  jak  również  naruszający  zasadę 

proporcjonalności w zakresie ustalenia w Rozdziale 3 ust. 11 pkt 3 lit. d) Opisu Przedmiotu 

Z

amówienia  wymogu  składania  wraz  z  miesięcznym  raportem,  informacji  o  sposobie 

zagospodarowan

ia  odpadów,  które  to  informacje  generowane  są  –  w  zależności  od  kodu 

od

padów – raz lub 2 razy w roku (zarzut nr 10), 

11)  art.  99  ust.  1,  2  i  4  ustawy  PZP  oraz  art.  16  ustawy  PZP  i  art.  8  ust.  1  ustawy  PZP 

poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z uzasadnionymi potrzebami 

Zamawiającego,  nadmiernie  uciążliwy,  jak  również  naruszający  zasadę  proporcjonalności 

w zakresie ustalenia w Rozdziale 3 ust. 11 pkt 4 i 5 Opisu Przedmiotu Z

amówienia wymogu 

drukowania w papierze i 

dostarczania Zamawiającemu raportów, które nie wymagają formy 

pisemnej i 

możliwe jest ich przekazanie w formie elektronicznej (zarzut nr 11), 

12)  art.  99  ust.  1,  2  i  4  ustawy  PZP  oraz  art.  16  ustawy  PZP  i  art.  8  ust.  1  ustawy  PZP 

poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z uzasadnionymi potrzebami 

Zamaw

iającego,  nadmiernie  uciążliwy,  jak  również  naruszający  zasadę  proporcjonalności 

w  zakresie  ustalenia  w  Rozdziale  3  ust.  12  Opisu  Przedmiotu  Z

amówienia  wymogu 

drukowania w  papierze  i  dostarczania Zamawiającemu  kart  przekazania  odpadów  pomimo, 

że Zamawiający ma do nich dostęp na swoim profilu w BDO (zarzut nr 12), 

13)  art.  353

  k.c.  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  ustawy  PZP  i  art.  16  ustawy  PZP  poprzez 

przekroczenie  granic  swobody  umów,  w  sposób  naruszający  zasady  współżycia 

społecznego  i  równowagi  rozłożenia  ryzyka  kontraktowego  między  stronami  poprzez 

nałożenie  na  wykonawcę  nadmiernego  ryzyka  kontraktowego  z  uwagi  na  przewidzenie 

możliwości  nałożenia  na  wykonawcę  kary  umownej  na  podstawie  zbyt  ogólnej  przesłanki 

umownej  oraz  przewidzenia  możliwości  jej  zastosowania  bez  uzależnienia  od 

przeprowadz

enia wcześniej procesu reklamacyjnego, w wyniku którego może się okazać, że 

nie  miała  miejsca  sytuacja  będąca  podstawą  do  nałożenia  kary  umownej  lub  została  ona 

naprawiona przez w

ykonawcę bez zbędnej zwłoki (zarzut nr 13), 

14) art. 353

 k.c. w zw. z art. 471 k.c. w zw. z art. 16 ustawy PZP i art. 8 ust. 1 ustawy PZP 

poprzez  sformułowanie  zasad  odpowiedzialności  z  przekroczeniem  granic  swobody  umów, 

w  sposób  naruszający  zasady  współżycia  społecznego  i  równowagi  rozłożenia  ryzyka 

kontraktowego  między  stronami  poprzez  nałożenie  na  wykonawcę  odpowiedzialności 

finansowej w zakresie kary um

ownej w przypadku odstąpienia od umowy oraz nienałożenie 

na  Zamawiającego  odpowiedzialności  finansowej  w  zakresie  kary  umownej  w  przypadku 

odstąpienia od umowy w analogicznej sytuacji (zarzut nr 14), 

15)  art.  433  pkt  1  ustawy  PZP  w  zw. z  353

  k.c.  w  zw.  z  art.  16  ustawy PZP  i  art.  8  ust.  1 

ustawy  PZP 

poprzez  przewidywanie  we  wzorze  umowy  odpowiedzialności  wykonawcy  za 

opóźnienie, co stanowi klauzulę niedozwoloną (zarzut nr 15), 

16) art. 353

 k.c. w zw. z art. 471 k.c. w zw. z art. 16 ustawy PZP i art. 8 ust. 1 ustawy PZP 

poprzez  przekroczenie  granic  swobody  umów,  w  sposób  naruszający  zasady  współżycia 

społecznego  i  równowagi  rozłożenia  ryzyka  kontraktowego  między  stronami  poprzez 

przewidzenie zbyt ogólnej przesłanki odstąpienia od umowy przez Zamawiającego w sytuacji 

braku  realizacji  usługi  lub  realizacji  usługi  niezgodnie  z  postanowieniami  umowy,  bez 

precyzyjnego  określenia  przebiegu  procedury  wcześniejszego  wezwania  wykonawcy  do 

świadczenia  usługi  z  wyznaczeniem  mu  minimalnego  terminu  na  zastosowanie  się  do 

wezwania i umożliwienie mu przedstawienia własnego stanowiska w sprawie (zarzut nr 16), 

17) art. 99 ust. 1 i 2 ustawy PZP w zw. z art. 16 ustawy PZP oraz art. 8 ust. 1 ustawy PZP 

poprzez  formułowanie  postanowień  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  w  sposób  nakładający 

nadmierne i nieuzasadnione obowiązki, których realizacja we wskazanym terminie może być 

obiektywnie  ni

emożliwa,  przez  to  z  przekroczeniem  granic  swobody  umów  i  w  sposób 

na

ruszający zasady współżycia społecznego poprzez nałożenie w Rozdziale III ust. 1 pkt 24 

Opisu  Przedmiotu  Z

amówienia  obowiązku  odbioru  bioodpadów  z  PSZOK  w  terminie  24 

godzin od zgłoszenia bez wskazania, że odbiór ma nastąpić w dni robocze (funkcjonowania 

PSZOK) (zarzut nr 17), 

18)  art.  99  ust.  1,  2  i  4  ustawy  PZP  oraz  art.  16  ustawy  PZP  i  art.  8  ust.  1  ustawy  PZP 

poprzez opisanie prz

edmiotu zamówienia w sposób niezgodny z uzasadnionymi potrzebami 

Zamawiającego,  nadmiernie  uciążliwy,  jak  również  naruszający  zasadę  proporcjonalności 

w  zakresie  ustalenia  w  Rozdziale  3  ust.  4  pkt  2  Opisu  Przedmiotu  Z

amówienia  wymogu 

posiadania przez wykonawcę decyzji dotyczącej gospodarowania odpadami (zarzut nr 18), 

19) art. 439 ustawy PZP w zw. z art. 353

 k.c. w zw. art. 8 ust. 1 ustawy PZP i art. 16 ustawy 

PZP 

poprzez  nieuwzględnienie  w  warunkach  umowy  waloryzacji  cen  jednostkowych 

mających  charakter  rozliczeniowy,  co  czyni  waloryzację  pozorną  oraz  brak  uwzględnienia 

waloryzacji  wynagrodzenia  i  cen  jednostkowych  w  sytuacji  wz

rostu  kosztów  świadczenia 

usług  w  zakresie  kosztów  paliwa,  co  skutkuje  przeniesieniem  na  wykonawcę  nadmiernych 

ryzyk związanych ze świadczeniem usługi (zarzut nr 19), 

20) art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy PZP w zw. z art. 16 ustawy PZP oraz art. 353

 k.c. w zw. z art. 

8  ust.  1  ustawy  PZP 

poprzez  formułowanie  wymagań  niejednoznacznych  i  nadmiernie 

uciążliwych  w  zakresie  dotyczącym  wskazania  jako  terminu  na  przekazanie  wykazu 

nieruchomości  takiego  samego  terminu  jak  na  dzień  złożenia  harmonogramu,  do  którego 

przyg

otowania  niezbędny  jest  wykaz  nieruchomości,  wyznaczanie  wadliwych  terminów 

realizacji  zamówienia  w  zakresie  opracowania  i  zatwierdzania  harmonogramu  oraz 

wydrukowania  i  dostarczenia  go  do  mieszkańców  nieruchomości,  co  faworyzuje 

dotychczasowego w

ykonawcę (zarzut nr 20). 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  jego  odwołania 

oraz 

nakazanie  Zamawiającemu  modyfikacji  SWZ,  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  oraz 

projektowanych  postanowień  umowy  (wzoru  umowy)  w  zakresie  i  w  sposób  szczegółowo 

określony w uzasadnieniu odwołania, przy czym zaznaczył równocześnie, że wprowadzane 

modyfikacje muszą skutkować dostosowaniem wszystkich dokumentów zamówienia, wobec 

których jest to niezbędne, w celu zapewnienia ich spójności. 

W  zakresie  zarzutu  nr  1 

odwołania  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

określenia,  w  jakiej  części  Zamawiający  gwarantuje  wykonanie  zamówienia  poprzez 

uzupełnienie dokumentów zamówienia, w tym umowy, o określenie minimalnej wielkości lub 

wartości  zobowiązania  Zamawiającego,  do  którego  zrealizowania  Zamawiający  będzie 

zobowiązany  (gwarantowana  część  przedmiotu  zamówienia),  wskazując,  że  w  warunkach 

przedmiotowego  zamówienia  adekwatne  jest  wskazanie  minimalnej  wartości  zobowiązania 

Zamawiającego stanowiącej 80 % wartości wynagrodzenia określonego w § 11 ust. 5 wzoru 

umowy (dot

yczącego wzorów umowy zarówno na część 1, jak i na część 2). 

W  zakresie  zarzutu  nr  2  odwołania  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

uzupełnienia rozdziału 8 ust. 2 pkt 1 SWZ poprzez wskazanie, jakie kody odpadów mają być 

objęte wpisem do rejestru działalności regulowanej (RDR) z uwagi na wymaganie wskazane 

w tymże postanowieniu. 

W  zakresie  zarzutu  nr  3  odwołania  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

modyfikacji  dokumentacji  postępowania  i  wskazanie  jako  okresu  przechowywania  danych 

w siedzibie wykonawcy okresu 

do 3 miesięcy od daty ich zapisania. 

W  zakresie  zarzutu  nr 

4  odwołania  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

modyfikacji postanowień SWZ oraz wzoru umowy dotyczącego procesu reklamacji poprzez: 

wskazanie  definicji  pojęcia  „rozpatrzenia  reklamacji”  jako  rozpatrzenie  reklamacji 

i  w  przypadku  pozytywnego  rozpatrzenia reklamacji 

– odebranie odpadów lub w przypadku 

negatywnego rozpatrzenia reklamacji 

– brak odbioru odpadów, 

2) wyznaczenie wykonawcy terminu do 2 dni roboczych od dnia otrzymania reklamacji, na jej 

realizację, 

wskazanie,  że  w  przypadku,  gdy  mieszkaniec  nie  wystawił  odpadów  do  odbioru  do 

godziny  07:00  w  dniu, 

w  którym  zgodnie  z  harmonogramem  będzie  miał  miejsce  odbiór 

odpadów, reklamacja uznana zostanie jako rozpatrzona negatywnie. 

W  zakresie  zarzutu  nr  5  odwołania  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

modyfikacji  §  11  ust.  9-18  oraz  §  12  ust.  1,  3-10  wzoru  umowy  na  część  1  i  2  poprzez 

wykreślenie tych postanowień. 

W  zakresie  zarzu

tu  nr  6  odwołania  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

wykreślenia  postanowienia  zawartego  w  Rozdziale  III  ust.  1  pkt  1  Opisu  Przedmiotu 

Za

mówienia  dotyczącego  nakazu  przekazywania  odebranych  niesegregowanych 

(zmieszanych) 

odpadów 

komunalnych 

bezpośrednio 

do 

instalacji 

komunalnej 

przetwarzającej  niesegregowane  (zmieszane)  odpady  komunalne  lub  pozostałości 

z przetwarzania ty

ch odpadów i dopuszczenie korzystania ze stacji przeładunkowej. 

W  zakresie  zarzutu  nr  7  odwołania  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

wykreślenia § 5 ust. 3 wzoru umowy na część 2. 

W  zakresie  zarzutu  n

r  8  odwołania  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

wykreślenia postanowienia zawartego w § 4 ust. 3 wzoru umowy na część 1. 

W  zakresie  zarzu

tu  nr  9  odwołania  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

modyfikacji dokumentacji postępowania poprzez obniżenie poziomów w następujący sposób: 

„Wykonawca  zobowiązany  będzie  do  przekazywania  odpadów  do  podmiotów  lub  instalacji 

zapewniających  przetworzenie  odpadów  komunalnych  zgodnie  z  hierarchią  sposobów 

postępowania  z  odpadami  i  zasadą  bliskości,  posiadających  wymagane  przepisami  prawa 

decyzje, 

zezwolenia, wpisy do rejestrów zapewniających że: 

1. Co najmniej 80  %  se

lektywnie zebranego papieru i tektury, szkła zostanie przygotowana 

do ponownego użycia lub przekazana do recyklingu. 

2.  Co  najmniej  70 

%  selektywnie  zebranego  tworzywa  sztucznego,  metali  i  opakowań 

wiel

omateriałowych  zostanie  przygotowana  do  ponownego  użycia  lub  przekazana  do 

recyklingu. 

%  selektywnie  zebranych  odpadów  niebezpiecznych,  leków,  chemikaliów,  odpadów 

niekwalifikujących  się  do  odpadów  medycznych  powstałych  w  gospodarstwie  domowym 

w  wyniku  przyjmowania produktów  leczniczych w  formie  iniekcji  i  prowadzenia  monitoringu 

poziomu substancji we krwi, w szczególności igieł i strzykawek zostanie unieszkodliwiona. 

% selektywnie zebranych zużytych opon zostanie przekazana do recyklingu. 

5. 100 % selektywnie zebranych mebli 

i innych odpadów wielkogabarytowych oraz tekstyliów 

i odzieży zostanie poddana odzyskowi, a w tym co najmniej 30% przekazana do recyklingu 

lub przygotowana do ponownego użycia. 

6. Co najmniej 60 % selektywnie zebranych odpa

dów budowlanych i rozbiórkowych zostanie 

poddana odzy

skowi lub przygotowana do ponownego użycia lub przekazana do recyklingu. 

7.  100  %  selektywnie  zebranego  czystego  gruzu  zostanie  poddana  odzyskowi  lub 

przygotowana do ponownego użycia lub przekazana do recyklingu”. 

W  zakresie  zarzutu  nr 

10  odwołania  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania  modyfikacji  w  Rozdziale  III  ust.  11  pkt  3  lit.  d)  Opisu  Przedmiotu  Z

amówienia 

w  ten  sposób,  że  w  zakresie  kodu  20  03  01,  informacja  o  sposobie  zagospodarowania 

odpadów (w tym nazwa i adres instalacji do której przekazano odpady oraz proces odzysku 

i  unieszkodliwiania  zgodnie  z  ustawą  o  odpadach)  będzie  przekazywana  Zamawiającemu 

przez  w

ykonawcę  po  otrzymaniu  oświadczenia  od  instalacji  komunalnej  zgodnie  z  art.  9oa 

ustawy  o  utrzymaniu  czysto

ści  i  porządku  w  gminach,  tj.  co  pół  roku,  wraz  z  raportem  za 

lipiec  oraz  za  styczeń,  a  w  zakresie  pozostałych  odpadów  –  wraz  z  raportem  za  styczeń, 

przekaże informacje o sposobie zagospodarowania odpadów (w tym nazwę i adres instalacji 

do  której  przekazano  odpady  oraz  proces  odzysku  i  unieszkodliwiania  zgodnie  z  ustawą 

o odpadach) za rok poprzedni. 

W  zakresie  zarzutu  nr  11  odwołania  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

modyfikacji  postanowień  SWZ  poprzez  wykreślenie  obowiązku  przekazywania  wykazów  na 

płycie CD i umożliwienie ich przesyłania online, np. za pomocą e-maila. 

W  zakresie  zarzutu  nr  12  odwołania  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

wykreślenia  z  dokumentacji  postanowienia:  „Do  miesięcznych  raportów  trzeba  będzie 

dołączyć  karty  przekazania  odpadów  do  instalacji  sporządzonych  zgodnie  z  obowiązującą 

ustawą  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  o  odpadach.  Raport  oraz  karty  przekazania  odpadów 

trzeba będzie sporządzić w wersji papierowej”. 

W  zakresie  zarzutu  nr  13  odwołania  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

mod

yfikacji § 15 ust. 1 pkt 2 ) wzoru umowy na część 1 poprzez nadanie mu brzmienia: 

„§ 15 

W  przypadku  niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  umowy  Wykonawca  jest 

zobowiązany  do  zapłaty  na  rzecz  Zamawiającego  kar  umownych  w  następujących 

wysokościach: 

2)  w  wysok

ości  100,00  zł  brutto  za  każdy  przypadek  nierozpatrzenia  zgłoszonej  reklamacji 

w terminie wskazanym w umowie

”. 

Ponadto 

Odwołujący w ramach zarzutu nr 13 odwołania zażądał nakazania Zamawiającemu 

modyfikacji § 14 ust. 1 pkt 2 wzoru umowy na część 2 poprzez nadanie mu brzmienia: 

„§14 

1.  W 

przypadku  niewykonania  łub  nienależytego  wykonania  umowy  Wykonawca  jest 

zobowiązany  do  zapłaty  na  rzecz  Zamawiającego  kar  umownych  w  następujących 

wysokościach: 

w  wysokości  100,00  zł  brutto  za  każdy  przypadek  nierozpatrzenia  zgłoszonej  reklamacji 

w terminie wskazanym w umowie

”. 

oraz wykreślenia § 14 ust. 1 pkt 3 i 4 wzoru umowy. 

W  zakres

ie  zarzutu  nr  14  odwołania  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

modyfikacji § 14 wzoru umowy na część 2 i § 15 wzoru umowy na część 1 poprzez dodanie 

następującego postanowienia umownego: 

Na część 1: 

„7.  Zamawiający  jest  zobowiązany  do  zapłaty  na  rzecz  wykonawcy  kary  umownej 

w  wysokości  10  %  wynagrodzenia  brutto,  o  którym  mowa  w  §  11  ust.  5  w  przypadku 

odstąpienia przez Zamawiającego lub wykonawcę od umowy z przyczyn leżących po stronie 

Zamawiającego”. 

Na część 2: 

„7.  Zamawiający  jest  zobowiązany  do  zapłaty  na  rzecz  wykonawcy  kary  umownej 

w  wysokości  10  %  wynagrodzenia  brutto,  o  którym  mowa  w  §  10  ust.  5  w  przypadku 

ods

tąpienia przez Zamawiającego lub wykonawcę od umowy z przyczyn leżących po stronie 

Zamawiającego”. 

W  zakresie  zarzutu  nr  15 

odwołania  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

modyfikacji postanowień § 14 ust. 1 pkt 5) wzoru umowy na część 2 oraz § 15 ust. 1 pkt 11-

16  wzoru  umowy  na  część  1  poprzez  zmianę  słowa  „opóźnienia"  na  „zwłoki"  oraz 

doprecyzowania,  że  kary  nakładane  będą  w  przypadku  „zwłoki”  wykonawcy 

w  postanowieniach,  które  w  obecnym  brzmieniu  tego  nie  precyzują,  tj.  nadanie 

n

astępującego brzmienia postanowieniom umownym: 

„§ 14 

Kary umowne 

W  przypadku  niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  umowy  wykonawca  jest 

zobowiązany  do  zapłaty  na  rzecz  Zamawiającego  kar  umownych  w  następujących 

wysokościach: 

5) w wysokości 100,00 zł brutto za każdy dzień zwłoki w przekazaniu kart magnetycznych, 

o których mowa w § 5 ust. 11”. 

„§ 15 

Kary umowne 

W  przypadku  niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  umowy  wykonawca  jest 

zobowiązany  do  zapłaty  na  rzecz  Zamawiającego  kar  umownych  w  następujących 

wysokościach: 

w  wysokości  100,00  zł  brutto  za  każdy  dzień  zwłoki  w  przekazaniu  Zamawiającemu 

powiadomienia, o którym mowa w § 7 ust. 12 umowy, 

w wysokości 100,00 zł brutto za każdy dzień zwłoki w przekazaniu kart magnetycznych, 

o których mowa w § 5 ust. 7, 

w wysokości 100,00 zł brutto za każdy dzień zwłoki w dostarczeniu w terminie do apteki 

pojemnika  na  przeterminowane  leki;  zapłacenie  kary  umownej,  o  której  mowa  w  zdaniu 

pierwszym,  nie  zwalnia  Wykonawcy  z  obowiązku  dostarczenia  pojemnika;  za  dostarczenie 

p

ojemnika  do  apteki  Zamawiający  uznaje  dostarczenie  do  Zamawiającego  kopii  protokołu 

potwierdzającego przekazanie pojemnika, 

w wysokości 100,00 zł brutto za każdy dzień zwłoki w odbiorze zgłoszonych do odbioru 

przeterminowanych łęków, zapłacenie kary umownej, o której mowa w zdaniu pierwszym, nie 

zwalnia w

ykonawcy z obowiązku odebrania odpadów, 

w  wysokości  100,00  zł  brutto  za  każdy  dzień  zwłoki  w  przekazaniu  Zamawiającemu 

projektu  harmon

ogramu  odbioru  odpadów,  zapłacenie  kary  umownej,  o  której  mowa 

w  zdaniu  pierwszym,  nie  zwalnia  w

ykonawcy  z  obowiązku  przekazania  projektu 

harmonogramu, 

w  wysokości  200,00  zł  brutto  za  każdy  dzień  zwłoki  w  przekazaniu  Zamawiającemu 

harmonogramów odbioru odpadów dla jednej trasy, o których mowa w § 5 ust. 21”. 

W  zakresie  zarzutu  nr  16 

odwołania  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

modyfikacji postanowień § 16 (wzór umowy na część 2) oraz 17 (wzór umowy na część 1) 

poprzez  wskazanie,  że  odstąpienie  nastąpi  najwcześniej  w  terminie  3  dni  roboczych  od 

upływu  terminu  wyznaczonego  w  pisemnym  wezwaniu  o  świadczenie  usługi/zmianę 

świadczenia usługi/złożenie kopii dokumentów i zaproponował poniższą wersję zapisów: 

„1. Zamawiającemu przysługuje prawo odstąpienia od umowy, jeżeli: 

zachodzą przesłanki określone w art. 456 Ustawy prawo zamówień publicznych z dnia 11 

września 2019 r. (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.), 

zostanie wydany nakaz zajęcia majątku wykonawcy, 

3)  w

ykonawca  nie  rozpoczął  realizacji  usługi  w  terminie  bez  uzasadnionych  przyczyn  oraz 

nie  kontynuuje 

jej  pomimo  wezwania  Zamawiającego  złożonego  na  piśmie,  odstąpienie 

może nastąpić po upływie 3 dni roboczych od upływu terminu do rozpoczęcia realizacji usługi 

wskazanego  w  wezwaniu.  Zamawiający  wskazuje,  że  wyznaczy  wykonawcy  w  pisemnym 

wezwaniu termin nie 

krótszy niż 3 dni robocze, 

4)  w

ykonawca  nie  zapewnia  właściwej  jakości  świadczonych  usług  zgodnie  z  zapisami 

niniejszej  umowy  i  załącznika  nr  1  do  umowy,  tj.  opisu  przedmiotu  zamówienia;  pomimo 

wezwania Zamawiającego złożonego na piśmie do poprawy, odstąpienie może nastąpić po 

upływie  3  dni  roboczych  od  upływu  terminu  do  świadczenia  usług  właściwej  jakości 

wskazanego  w  wezwaniu.  Zamawiający  wskazuje,  że  wyznaczy  wykonawcy  w  pisemnym 

wezwaniu termin nie krótszy niż 3 dni robocze, 

5) wy

konawca nie przedłoży Zamawiającemu kopii dokumentów, o których mowa w § 5 ust. 

14 i 24, 

pomimo wezwania Zamawiającego złożonego na piśmie; odstąpienie może nastąpić 

po  upływie  3  dni  roboczych  od  upływu  terminu  do  przedłożenia  Zamawiającemu  kopii 

dokumentów,  wskazanego  w  wezwaniu.  Zamawiający  wskazuje,  że  wyznaczy  wykonawcy 

w pisemnym wezwaniu termin nie krótszy niż 3 dni robocze. 

Odstąpienie od umowy może nastąpić w formie pisemnej pod rygorem nieważności. 

Zamawiający  w  przypadku  odstąpienia  od  umowy  z  przyczyn,  za  które  nie  odpowiada 

wykonawca, 

zobowiązany  jest  do  dokonania  odbioru  przerwanej  usługi  i  zapłaty 

wynagrodzenia za zakres usług które zostały wykonane do dnia dostąpienia. 

Zamawiający  może  odstąpić  od  umowy  w  terminie  30  dni  od  dowiedzenia  się 

o okolicznościach stanowiących podstawę do odstąpienia od umowy”. 

W  zakresie  zarzutu  nr  17 

odwołania  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

modyfikacji  postanowienia  zawartego  w  Rozdziale  III  ust.  1  pkt  24  Opisu  Przedmiotu 

Z

amówienia  poprzez  doprecyzowanie,  że  chodzi  o  24  godziny  robocze  lub  o  1  dzień 

roboczy. 

W  zakresie  zarzutu  nr  18 

odwołania  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

wykreślenia  z  Rozdziału  III  ust.  4  pkt  2  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  następującego 

fragmentu: 

„decyzję dotyczącą gospodarowania odpadami w zakresie (zbierania lub odzysku 

unieszkodliwiania lub wstępnego przetwarzania)”. 

W  zakresie  zarzutu  nr  19 

odwołania  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

modyfikacji  postanowień  umownych  (na  obie  części)  w  zakresie  wprowadzenia  waloryzacji 

ce

n jednostkowych, jak również wprowadzenie procedury przeprowadzenia waloryzacji oraz 

uwzględnienie  waloryzacji  wynagrodzenia  i  cen  jednostkowych  w  sytuacji  wzrostu  kosztów 

świadczenia  usług  w  zakresie  kosztów  paliwa  i  zaproponował  następujące  brzmienie  tzw. 

waloryzacji paliwowej: 

„Poza przypadkami określonymi w paragrafach poprzedzających, waloryzacji podlegać będą 

ceny za odbiór i zagospodarowanie odpadów wskazane w § 10 ust. 2 i 5 umowy (część 2) / § 

11 ust. 2 i 5 umowy (część 1) również w przypadku zmiany (wzrostu) cen paliwa w postaci 

oleju napędowego (Eko diesel), określonej przez spółkę PKN Orlen S.A., w zamieszczonym 

na  jej  stronie 

internetowej  komunikacie  dotyczącym  hurtowej  ceny  tego  paliwa, 

a 

przekraczającej  15  %  w  stosunku  do  ceny  określonej  w  takim  komunikacie  w  dniu, 

w  którym  upływał  termin  składania  ofert  w  postępowaniu.  W  przedmiotowej  sytuacji 

Zamawiający  nie  ogranicza  maksymalnej  waloryzacji  wynagrodzenia,  ani  liczby  możliwych 

zmian umowy na tej pods

tawie ani terminów jej dokonania, przy czym w przypadku kolejnych 

wniosków  dot.  waloryzacji  wynagrodzenia  na  tej  podstawie,  każda  kolejna  zmiana 

wynagrodzenia powinna być możliwa w przypadku wzrostu cen za paliwo o minimum 15 % 

w porównaniu do cen za paliwo obowiązujących w dniu złożenia przez wykonawcę wniosku 

o  poprzednią  waloryzację  na  tej  podstawie,  na  podstawie  którego  to  wniosku  doszło  do 

zawarcia poprzedniego aneksu

”. 

W  zakresie  zarzutu  nr  20 

odwołania  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

modyfikacji § 5 ust. 21 wzoru umowy i nadanie mu brzmienia: 

„21.  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  opracowania  i  przedstawienia  Zamawiającemu 

projektu  harmonogramu  odbierania  odpadów  na  rok  2023  w  terminie  do  7  dni  od  dnia 

podpisania umowy, na rok 2024 

– do 6 listopada 2023 r. Pożądane jest utrzymanie obecnie 

obowiązującego harmonogramu. Szczegółowe wymogi dotyczące sporządzenia i dystrybucji 

harmonogramu zostały opisane w załączniku nr 1 do umowy”. 

Jak wynika ze znajduj

ącej się w aktach sprawy informacji przekazanej przez Zamawiającego 

Prezesowi  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  lutego  2023  r.  –  informację  o  wniesieniu 

odwołania  wraz  z  jego  kopią  Zamawiający  zamieścił  w  dniu  10  lutego  2023  r.  na  stronie 

internetowej pr

owadzonego postępowania i tego samego dnia wykonawcy zostali w sposób 

automatyczny poin

formowani mailowo przez platformę o zamieszczeniu na niej dokumentów. 

Termin na zgłoszenie przystąpień do postępowania odwoławczego upłynął w dniu 13 lutego 

2023  r.  We  wskazanym 

terminie  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Odwołującego zgłosił wykonawca RDF Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Ostrołęce. Przystąpienie to zostało uznane przez Krajową Izbę Odwoławczą za skuteczne. 

Następnie  w  dniu  20  lutego  2023  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła 

odpowiedź Zamawiającego na odwołanie (datowana na ten dzień), w której zostało zawarte 

oświadczenie  Zamawiającego  o  uwzględnieniu  w  części  zarzutów  przedstawionych 

w odwołaniu, tj. zarzutów nr 2, 5-18 i 20 odwołania. W części dotyczących zarzutów nr 1, 3-4 

i 19 odwołania Zamawiający wniósł o ich oddalenie. Jednocześnie Zamawiający wskazał, że 

pomimo nie

uwzględnienia zarzutów nr 1 i 3-4 odwołania dokonał zmiany treści zaskarżonych 

postanowień SWZ, ale w inny sposób aniżeli oczekiwał tego Odwołujący. W odniesieniu do 

zarzu

tu  nr  19  odwołania  Zamawiający  wskazał,  że  nie  nastąpiła  zmiana  postanowień  SWZ 

dotyc

zących  klauzuli  waloryzacyjnej,  co  pełnomocnik  Zamawiającego  potwierdził  także 

ustnie  na  posiedzeniu. 

Odpowiedź  na  odwołanie  została  wniesiona  w  formie  elektronicznej 

i zo

stała podpisana przez Burmistrza Tłuszcza – Pana Pawła Marcina Bednarczyka. 

Na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 lutego 2023 r. 

pełnomocnik Odwołującego oświadczył 

do protokołu, że wycofuje zarzut nr 19 odwołania i jednocześnie dodał, że wnosi o umorzenie 

post

ępowania odwoławczego w całości. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Według regulacji zawartej w art. 522 ust. 3 ustawy PZP – w przypadku uwzględnienia przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 

zarzu

tów  przez  odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posi

edzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że 

w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca  albo  w

ykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  W  takim  przypadku  zamawiający 

wykonuje,  powtarz

a  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. 

Zgodnie natomiast z art. 568 ustawy PZP 

Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie 

postanowienia, w przypadku: 

1) cofnięcia odwołania, 

2)  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub 

niedopuszczalne, 

3) o którym mowa w art. 522. 

W niniejszej sprawie zaszły wszystkie 3 przesłanki do umorzenia postępowania, do których 

odnosi się regulacja art. 568 ustawy PZP. Rozpoznanie części zarzutów odwołania stało się 

zbędne, albowiem Zamawiający dokonał zmiany treści zaskarżonych postanowień SWZ, ale 

w inny sposób aniżeli w sposób zgodny z żądaniami odwołania. W odniesieniu do zarzutów 

nr  1,  3  i  4 

odwołania przestał zatem istnieć substrat zaskarżenia, skoro zaskarżone punkty 

SWZ  w  kształcie  wynikającym  z  treści  odwołania  już  nie  istnieją.  W  związku  z  powyższym 

ziściła się przesłanka z art. 568 pkt 2 ustawy PZP. W odniesieniu do pozostałych zarzutów 

odwołania Zamawiający uwzględnił zarzuty nr 2, 5-18 i 20 odwołania, natomiast Odwołujący 

wycofał zarzut nr 19 odwołania. Z racji tego, że do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiaj

ącego  nie  zgłosił  przystąpienia żaden wykonawca,  który mógłby  wnieść  sprzeciw, 

to Izba u

staliła, że w tym zakresie zaszła podstawa do umorzenia postępowania wynikająca 

z art. 568 pkt 3 ustawy PZP w zw. z art. 522 ust. 3 ustawy PZP w zw. z art. 568 pkt 1 ustawy 

PZP. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na 

podstawie art. 557 i art. 574-576 ustawy PZP 

oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 1 

pkt  2  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wy

sokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:   ………….……………………………