KIO 365/23 POSTANOWIENIE dnia 21 lutego 2023 r.

Sygn. akt KIO 365/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:   Michał Pawłowski 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udz

iałem  stron  w  dniu  21  lutego  2023  r. 

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

9 lutego 2023 r. przez wykonawc

ę RDF Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w 

Ostrołęce  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminę  Tłuszcz 

w  przedmiocie 

zamówienia  publicznego  na:  „odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych z terenu Gminy 

Tłuszcz oraz z Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych (PSZOK)” 

postanawia: 

1.  Umarza pos

tępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urz

ędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  RDF  Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Ostrołęce 

kwoty  15  000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej 

równowartość wniesionego wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710,  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w terminie 

14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Kr

ajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ………….…………………………… 

Sygn. akt KIO 365/23 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Gmina Tłuszcz działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 

2019  r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.), zwanej dalej 

„ustawą  PZP”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na:  „odbiór 

i  zago

spodarowanie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych 

i  niezamieszkałych  z  terenu  Gminy  Tłuszcz  oraz  z  Punktu  Selektywnej  Zbiórki  Odpadów 

Komunalnych (PSZOK)

”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej w dniu 30 stycznia 2023 r., pod numerem 2023/S 021-058167. 

W  dniu  9  lutego  2023  r. 

Odwołujący  –  RDF  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z siedzibą w Ostrołęce wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na 

sformułowaniu  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej 

jako 

„SWZ”)  poprzez  dokonanie  nieprawidłowego  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

a  w  konsekwencji  ustalenie 

w  sposób  nieprawidłowy  warunków  udziału  w  postępowaniu 

odnoszących  się  do  posiadania  uprawnień  niezbędnych  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia. 

Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie art. 99 ust. 1 i 4 

ustawy PZP w zw. z art. 16 ustawy PZP 

poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób 

niejednoznaczny, a także nieuwzgledniający wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ 

na  sporządzenie  oferty,  co  w  realiach  tej  sprawy  prowadziło  dodatkowo do  naruszenia  art. 

112  ust.  1  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  16  pkt  1,  2  i  3  ustawy  PZP  oraz  art.  114  ustawy  PZP 

poprzez  opisanie  w  sposób  nieprecyzyjny  i  niejednoznaczny  warunku  udziału 

w  postępowaniu  odnoszącego  się  do  posiadania  uprawnień  niezbędnych  do  realizacji 

zamówienia,  co  może  prowadzić  do  takiej  sytuacji,  że  Zamawiający  będzie  oczekiwał  od 

wykonawców  ubiegających się  o  to  zamówienie posiadania wpisów  do  rejestru  działalności 

regulo

wanej  i  BDO  dla  wszystkich  kodów  odpadów  wspomnianych  w  Opisie  Przedmiotu 

Z

amówienia  (dalej  jako  „OPZ”),  co  z  kolei  stanowiłoby  o  tym,  że  taki  warunek  udziału 

w  postępowaniu  w  istocie  nie  stanowiłby  minimalnego  poziomu  zdolności  wykonawcy  do 

realizacji  zamówienia,  byłby  nieproporcjonalny  i  w  praktyce  ograniczałby  w  sposób 

nadmierny i nieuzasadniony potrzebami Zamawiającego konkurencję w postępowaniu. 

Na  podstawie  tak 

sformułowanych  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

w 

całości i nakazanie Zamawiającemu modyfikacji zapisów SWZ (i odpowiednio ogłoszenia 

o zamówieniu) poprzez: 

a) 

wprowadzenie  zamkniętego  katalogu  odpadów  komunalnych  objętych  przedmiotem 

zamówienia odpowiednio dla części 1 i 2, co oznacza również konieczność jednoznacznego 

przypisania  rodzajów  odpadów  objętych  przedmiotem  zamówienia  odpowiednio  do  jego 

część 1 i 2, wyeliminowanie z OPZ dla danej części zamówienia tych kodów odpadów, które 

w  praktyce  lub  w  świetle  obowiązujących  przepisów  prawa,  w  tym  aktów  prawa 

miejscowego,  nie są  odpowiednio odbierane  od  właścicieli  nieruchomości  lub  przyjmowane 

do PSZOK (co w szczególności dotyczy odpadów o kodach: 20 03 02, 20 03 03, 20 03 04, 

20  03  06,  17  01  81  i  17  02  04),  jednoznaczne  wskazanie  w  OPZ,  czy  przedmiotem  tym 

objęte  są  odpady  typu:  zużyty  sprzęt  elektroniczny  i  elektryczny  oraz  baterie  i  akumulatory 

oraz  wprowadzenie  do  Formularza  oferty  możliwości  ustalenia  ceny  jednostkowej  dla 

każdego  rodzaju  odpadów  objętych  przedmiotem  zamówienia  (np.  poprzez  przypisanie  do 

danej  pozycji  r

ozliczeniowej  konkretnych  kodów  odpadów)  lub  wskazanie  jednoznaczne 

sposobu  rozliczenia  się  wykonawcy  z  Zamawiającym  za  odbiór  i  zagospodarowanie  tych 

rodzajów  odpadów  komunalnych,  dla  których  nie  ustalono  w  Formularzu  ofertowym  ceny 

jednostkowej, 

b)  dopr

ecyzowanie dla jakich kodów odpadów komunalnych Zamawiający będzie oczekiwał 

wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od 

właścicieli  nieruchomości  prowadzonego  przez  Burmistrza  Tłuszcza,  zgodnie  z  przepisami 

art. 9b 

ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości o porządku w gminach (tj. 

Dz. U. z 2021 r., poz. 888, 

ze zm.) oraz wpisu do rejestru, o którym mowa art. 49 i 50 ustawy 

z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, w ramach warunków udziału w postępowaniu, 

c) wykreślenie – dla części 1 zamówienia – wymogu: wykonawca przekaże niesegregowane 

(zmieszane)  odpady  komunalne  do  instalacji  komunalnych  zapewniających,  że  co  najmniej 

10%  dostarczonych  odpadów  zostanie  odzyskana  i  przekazana  do  recyklingu  lub 

przy

gotowana  do  ponownego  użycia  (wymóg  zawarty  w  §  4  ust.  3  wzoru  umowy  oraz 

powtórzony w OPZ), 

d)  wykreślenie  –  dla  części  2  zamówienia  –  wymogu  wynikającego  z  §  4  wzoru  umowy 

i  poprzestanie  na  wymogu: 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  świadczenia  usługi  w  sposób 

zapewniający osiągnięcie odpowiednich poziomów recyklingu, przygotowania do ponownego 

użycia  i  odzysku  innymi  metodami  oraz  ograniczenia  masy  odpadów  komunalnych 

ulegających  biodegradacji  przekazywanych  do  składowania,  zgodnie  z  zapisami  ustawy 

up

cg (§ 5 ust. 2 wzoru umowy).  

Jak wynika z

e znajdującej się w aktach sprawy informacji przekazanej przez Zamawiającego 

Pr

ezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  lutego  2023  r.  –  informację  o  wniesieniu 

odwołania  wraz  z  jego  kopią  Zamawiający  zamieścił  w  dniu  10  lutego  2023  r.  na  stronie 

internetowej prowadzonego postępowania i tego samego dnia wykonawcy zostali w sposób 

automatyczny poinformowani mailowo przez plat

formę o zamieszczeniu na niej dokumentów. 

Termin na zgłoszenie przystąpień do postępowania odwoławczego upłynął w dniu 13 lutego 

2023 r. Do dnia wydania postanowienia przez 

Krajową Izbę Odwoławczą nie wpłynęło żadne 

zgłoszenie przystąpienia. 

Następnie  w  dniu  17  lutego  2023  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła 

odp

owiedź Zamawiającego na odwołanie (datowana na ten dzień), w której zostało zawarte 

oświadczenie  Zamawiającego  o  uwzględnieniu  w  części  zarzutów  przedstawionych 

w odwołaniu i uwzględnieniu w całości żądań Odwołującego zawartych w Części III lit. a), b) 

i c) je

go odwołania. Jednocześnie Zamawiający oświadczył, że w pozostałym zakresie wnosi 

o oddalenie 

zarzutów odwołania, albowiem żądanie Odwołującego zawarte w Części III lit. d) 

odwołania  nie  może  zostać  uwzględnione  wobec  zmiany  treści  SWZ,  która  jest  zgodna 

z  żądaniem  odwołania  wykonawcy  MS-EKO  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Warszawie  w  równolegle  prowadzonej  sprawie  odwoławczej  o  sygn.  akt  KIO 

364/23.  P

owyższe  pismo  zostało  wniesione  w  formie  elektronicznej  i  zostało  podpisane 

przez Burmis

trza Tłuszcza – Pana Pawła Marcina Bednarczyka. 

Następnie  w  dniu  20  lutego  2023  r.  Odwołujący  złożył  pismo,  w  którym  oświadczył,  że  – 

w

obec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów Odwołującego w zakresie Części III lit. 

od  a)  do 

c)  odwołania  oraz  informacji  o  modyfikacji  SWZ  zgodnie  z  żądaniem  drugiego 

Odwołującego ze sprawy o sygn. akt KIO 364/23 co do zarzutu w zakresie Części III lit. d) 

odwołania – cofa odwołanie wniesione w tej sprawie w zakresie zarzutu dotyczącego Części 

III lit. d) 

odwołania i zarazem wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego. 

Krajowa Izba 

Odwoławcza stwierdza, że zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy PZP w przypadku 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu 

i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez  odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca  albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  W  takim  przypadku  zamawiający 

wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

zgod

nie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. 

Wobec  ustale

nia,  że  Zamawiający uwzględnił  w  części  zarzuty  przedstawione w  odwołaniu 

a 

Odwołujący  wycofał  pozostałe  zarzuty  odwołania,  przy  jednoczesnym  braku  zgłoszenia 

jakiegokolwiek  pr

zystąpienia  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  stwierdziła,  że  zaszła  przesłanka  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego 

określona w art. 522 ust. 3 ustawy PZP. 

O kosz

tach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na 

podstawie art. 557 i art. 574-576 ustawy PZP 

oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 1 

pkt  2  lit.  b) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). 

Ma

jąc powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:   ………….……………………………