KIO 373/23 WYROK dnia 24 lutego 2023 r.

Sygn. akt: KIO 373/23 

WYROK 

z dnia 24 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Wojciechowska 

Protokolant:   

Wiktoria Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 24 lutego 2023 

r. odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  lutego  2023  r.  przez  wykonawcę  S.  K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  SAPBUD  PPHU  S.  K.  z siedzibą 

w 

Kamieńcu  Ząbkowickim  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminę 

Miejską Nowa Ruda 

przy udziale wykonawcy 

Noworudzkie Usługi Komunalne sp. z o.o. z siedzibą w Nowej 

Rudzie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu:  unieważnienie  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  S.  K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  SAPBUD 

PPHU S. K. z 

siedzibą w Kamieńcu Ząbkowickim na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 

lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp oraz 

powtórzenie czynności badania 

i oceny ofert,  

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Miejską Nowa Ruda i 

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę S. 

K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  SAPBUD  PPHU  S.  K.  z 

siedzibą w Kamieńcu Ząbkowickim tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od zamawiającego Gminy Miejskiej Nowa Ruda na rzecz wykonawcy S. 

K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  SAPBUD  PPHU  S.  K.  z 

siedzibą w Kamieńcu Ząbkowickim kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście 

tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony 

poniesione tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2022  r.,  poz.  1710  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………………….. 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Sygn. akt KIO 373/23 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Miejska  Nowa  Ruda  -  prowadzi  postępowanie  o udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2022 r., poz. 1710 

z  późn.  zm.  –  dalej  „ustawa pzp”),  pn. „Odbiór  i  zagospodarowanie odpadów  komunalnych 

z 

nieruchomości  zamieszkałych  na  których  powstają  odpady  komunalne,  z terenu  Gminy 

Miejskiej  Nowa  Ruda, 

zagospodarowanie  opadów  zebranych  w  punkcie  selektywnego 

zbierania  odpadów  komunalnych  (PSZOK),  położonego  w  Nowej  Rudzie  przy  ul. 

Niepodległości  45c  oraz  usuwanie odpadów  z miejsc  nieprzeznaczonych do  składowania.”, 

nr  postępowania:  OR.271.42.2022.  Ogłoszenie  o zamówieniu  opublikowane  zostało 

w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w dniu  9  grudnia  2022  r.,  za  numerem  2022/S 

W dniu 10 lutego 2023 

r. odwołanie wniósł wykonawca S. K. prowadzący działalność 

gospodarczą pod  firmą SAPBUD  PPHU  S.  K.  z  siedzibą  w  Kamieńcu  Ząbkowickim  –  dalej 

Odwołujący.  Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  odrzucenia  oferty  odwołującego  oraz 

braku 

oceny  podjęcia  przez  Odwołującego  czynności  związanych  z uzyskaniem  wpisu  do 

rejestru działalności regulowanej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 226 ust. 1 pkt 2 ustawy p

zp w związku z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp poprzez jego 

błędną  wykładnię  i  nieprawidłowe  zastosowanie,  polegające  na  uznaniu,  że  doszło  do 

rażącego niedbalstwa w sytuacji, gdy zachowanie Odwołującego uznać należy za działanie 

ze szczególna starannością, 

2.  art.  431  ustawy 

pzp  w  związku  z  art.  110  ustawy  pzp,  poprzez  jego  niezastosowanie, 

w 

sytuacji  gdy  Zamawiający  był  zobowiązany  do  dokonania  oceny,  czy  podjęte  przez 

wykonawcę  czynności,  o  których  mowa  w  art.  110  ust.  2  ustawy  pzp,  są  wystarczające  do 

wykazania  jego  rzetelności,  uwzględniając  wagę  i  szczególne  okoliczności  czynu 

wykonawcy, z którego to obowiązku Zamawiający się nie wywiązał. 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak 

również nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu 

oferty Odwołującego. 

Odwołujący  uzasadniając  zarzuty  odwołania  wskazał,  że  w  przedmiotowej  sprawie 

Zamawiający nie ma podstaw do zastosowania wykluczenia wobec Odwołującego, gdyż art. 

109  ust.  1  pkt  8  ustawy  p

zp  odnosi  się  do  sytuacji,  w  której  działania  Wykonawcy  należy 

uznać za rażące niedbalstwo. Odwołujący posiadał wpis do rejestru działalności regulowanej 

Gminy Nowa Ruda i był przekonany, że jest to właściwy rejestr. W piśmie z dnia 24 stycznia 

2023  r., 

Zamawiający  poinformował  Odwołującego,  że  przedłożył  wpis  do  rejestru 

działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości  na  ternie  Gminy  Nowa  Ruda,  zamiast  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie Gminy Miejskiej Nowa Ruda. Do tego 

dnia  Odwołujący  był  przekonany  o  prawidłowości  wpisu  do  rejestru,  gdyż  na  tej  podstawie 

doszło  również  do  podpisania  umowy  z  Zamawiającym  w  dniu  28  grudnia  2022  r.  nr 

OŚ.215.15.2022 na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych, wytwarzanych przez 

właścicieli nieruchomości niezamieszkałych w wyniku odrębnego postępowania. Odwołujący 

niezwłocznie  po  otrzymaniu  w/w  wezwania,  jeszcze  w  tym  samym  dniu  złożył  wniosek  do 

Zamawiającego  o wpis  do  rejestru  działalności  regulowanej  prowadzony  przez  Gminę 

Miejsk

ą Nowa Ruda, dokonując jednocześnie wszystkich niezbędnych czynności dokonania 

ciążącego  na  nim  obowiązku.  To  w  gestii  Zamawiającego  był  termin  dokonania  wpisu  jak 

również  uznanie  braku  podstaw  do  wykluczenia  w  wyniku  czynności  naprawczych 

Odwołującego.  Ocena  działań  Odwołującego  nie  jest  bezstronna,  z  uwagi  na  fakt,  że  do 

postepowania przetargowego stanęła również spółka, której właścicielem jest Zamawiający a 

w  przypadku  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  to  oferta  gminnej  spółki  zostaje  wybrana  , 

chociaż jej cena usługi brutto jest wyższa o ponad 1 250 000,00 zł od oferty złożonej przez 

Odwołującego.  Ocena  wagi  naruszenia  powinna  uwzględnić  konkretną  przesłankę  będącą 

podstawą wykluczenia oraz wielkość spowodowanych szkód, jak również okoliczności temu 

towarzyszące.  W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  zupełnie  zaniechał  lub  dokonał 

nieprawidłowej  oceny,  gdyż  wskazane  naruszenie  w  postaci  braku  wpisu  do  rejestru 

działalności  regulowanej  ma  faktyczne  znaczenie  w  momencie  podpisania  umowy  i 

rozpoczęcia  świadczenia  usługi,  co  zgodnie  z oświadczeniem  Zamawiającego  nastąpić  ma 

13  lutego  2023  r.,  a  wi

ęc  10  dni  po  dokonaniu  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej 

Odwołującego.  Zamawiający  naruszył  w  tym  momencie  zasadę  proporcjonalności,  gdyż 

przedmiotową sytuację zaliczyć należy do tzw. drobnej nieprawidłowości, która niezwłocznie 

została naprawiona przez Odwołującego . 

Opierając  się  na  komentarzach  związanych  z  art.  109  ust.  1  pkt  8  ustawy  pzp 

Odwołujący stwierdził, że „Zamawiający może wykluczyć na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 

komentowanego przepisu wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego 

niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie 

podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło 

mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić 

wymaganych  podmiotowych  środków  dowodowych.  Przepis  może  być  zastosowany 

wyłącznie wówczas, jeżeli  podanie nieprawdziwych informacji  było  celowym  (zamierzonym) 

działaniem  wykonawcy  lub  jest  skutkiem  rażącego  niedbalstwa.”,  co  nie  znajduje 

odzwierciedlenia w przedmiotowej sprawie. 

Wskazując fakultatywne przesłanki wykluczenia, 

zamawiający  powinni  zwracać  szczególną  uwagę  na  zasadę  proporcjonalności  „Drobne 

nieprawidłowości powinny jedynie w wyjątkowych okolicznościach prowadzić do wykluczenia 

wykonawcy.”  A.  Gawrońska-Baran  [w:]  E.  Wiktorowska,  A.  Wiktorowski,  P.  Wójcik,  A. 

Gawrońska  Baran,  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz  aktualizowany,  LEX/el.  2023, 

art. 109. 

Zgodnie z art. 110 ust 2 nowej ustawy pzp 

zamawiający ma ocenić, czy podjęte przez 

wykonawcę czynności, są wystarczające do wykazania jego rzetelności, uwzględniając wagę 

i  szczególne  okoliczności  czynu  wykonawcy.  W  przedmiotowej  sprawie  Zamawiający 

zupełnie  zaniechał  dokonania  tej  czynności,  do  czego  jest  obowiązany  przepisami 

wynikającymi  z prawa  zamówień  publicznych.  Korzystając  z  art.  110  ust.  2  ustawy  pzp 

Wykonawca  dokonał  tzw.  samooczyszczenia .W  dniu  24  stycznia  2023  r.  złożył  wniosek  o 

wpis  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli  nieruchomości  na  terenie  Gminy  Miejskiej  Nowa  Ruda,  a  następnie  w  dniu  27 

stycznia 

2023  r.  złożył  wyjaśnienia  Zamawiającemu  na  temat  działań  naprawczych 

dokonanych w zakresie uzyskania wpisu do prawidłowego rejestru działalności regulowanej. 

Następnie,  w  dniu  6 lutego  2023  r,  podczas  spotkania z  Zamawiającym, wraz ze  złożonym 

pismem,  Odwołujący  przedstawił  ponownie  szczegółowe  wyjaśnienie  zaistniałej  sytuacji 

opierając  się  na  uprawnieniu  wynikającym  z  art.  110  ust.  2  ustawy  pzp.  Zgodnie  z 

obowiązującymi  przepisami  prawa.  decyzja  zamawiającego  o  tym,  aby  wykonawcy  nie 

wykluczać  z  ubiegania  się  o zamówienie  następuje  każdorazowo  po  przeprowadzeniu 

określonej  procedury  sanacyjnej,  w  której  ten  udowodni  zamawiającemu,  że  podjął  środki 

niezbędne powodujące, że nie popełni on podobnego czynu w przyszłości. 

Odwołujący  wskazał,  że  procedura  samooczyszczenia  ma  na  celu  umożliwienie 

Wykonawcy wzięcia udziału w postępowaniu, pomimo ziszczenia się wobec niego niektórych 

przesłanek  wykluczenia.  Instytucja  ta  znajduje  swoje  źródło  w  przepisach  unijnych. 

Procedura  „self-cleaning”  została  unormowana  w  art.  110  ust.  2  ustawy  pzp.  Instytucję 

„selfcleaning”  należy  zatem  rozumieć  w  taki  sposób,  iż  Wykonawca,  wiedząc  i  mając 

świadomość  co  do  tego,  iż  zaistniały  wobec  niego  przesłanki  wykluczenia  z  postępowania, 

opisane  w  cytowanych  przepisach,  korzysta  z  przysługującego  mu  uprawnienia  do 

udowodnienia  zamawiającemu,  że  podjął  on  starania  w  celu  wyeliminowania  w  przyszłości 

sytuacji,  które  miały  wpływ  na  zaistnienie  wobec  niego  przesłanki  wykluczenia  go  z 

możliwości ubiegania się o zamówienie publiczne. Na podstawie art. 110 ust. 3 ustawy pzp 

Zamawiający  ocenia,  czy  podjęte  przez  wykonawcę  czynności,  o  których  mowa  w  art.  110 

ust.  2  ustawy  p

zp,  są  wystarczające  do  wykazania  jego  rzetelności,  uwzględniając  wagę  i 

szczególne  okoliczności  czynu  wykonawcy.  Tylko  jeżeli  podjęte  przez  Wykonawcę 

czynności, o których mowa w art. 110 ust. 2 ustawy pzp, nie są wystarczające do wykazania 

jego 

rzetelności, Zamawiający wyklucza Wykonawcę. W niniejszej sprawie nie ma podstaw 

do wy

kluczenia Odwołującego z uwagi na brak możliwości wykazania braku jego rzetelności. 

Procedura  naprawcza  (samooczyszczenia  („self-cleaningu”)  nie  daje  możliwości 

zakwesti

onowania  podstaw  wykluczenia,  pozwala  natomiast  Wykonawcy  udowodnić,  że 

mimo zaistnienia jednej lub kilku przesłanek z art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 lub art. 109 ust. 1 pkt 

2-5  i  7-10  ustawy  p

zp  podjęte  przez  niego  działania  są  wystarczające  do  wykazania  jego 

rzetelności.  Instytucja  self-cleaningu  służy  temu,  że  nawet  w  przypadku  stwierdzenia 

określonych  naruszeń  zamawiający  nie  będzie  uprawniony  do  wykluczenia  Wykonawcy, 

jeżeli  ten  ostatni  udowodni,  iż  podjął  środki  zaradcze  w  celu  wyeliminowania  powstania 

takich naruszeń w przyszłości, jak też w celu naprawienia szkody. Przy dokonywaniu oceny 

powinno się uwzględnić konkretną przesłankę będącą podstawą wykluczenia oraz wielkość 

spowodowanych  szkód,  jak  również  okoliczności  temu  towarzyszące.  Wykonawca  nie 

po

dlega wykluczeniu w okolicznościach określonych w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 lub art. 109 

ust. 1 pkt 2-5 i 7-

10, jeżeli udowodni zamawiającemu, że spełnił łącznie przesłanki z art. 110 

ust.  2  ustawy  pzp. 

Powołał  się  na  wyrok  KIO  o  sygn.  akt:  KIO  627/21,  KIO  630/21,  KIO 

657/21, KIO 658/21

. Wskazał, że dowodem w przedmiotowej sprawie jest złożenie w dniu 24 

stycznia  2023  r.  wniosku  o  wpis  do  rejestru 

działalności  regulowanej  w zakresie  odbierania 

odpadów  komunalnych  na  terenie  Gminy  Miejskiej  Nowa  Ruda.  Gmina,  jako  Zamawiający 

odrzucając  ofertę,  nie  odniosła  się  w  ogóle  do  działań  naprawczych  podjętych  przez 

Wykonawcę  SAP-BUD  PPHU  S.  K.,  który  nie  podlega  wykluczeniu,  gdyż  dokonanie 

zgłoszenia  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  na  terenie Gminy  Miejskiej  Nowa Ruda,  stanowi 

podstawę  udowodnienia  rzetelności  i  świadczy  o  podjęciu  konkretnych  działań,  celem 

spełnienia  wszystkich  wymogów  określonych  w  SWZ  przez  Zamawiającego. 

Gospodarowanie  odpadami  jest  pojęciem,  pod  którym  kryje  się  wiele  procesów.  Wiążą  się 

one  przede  wszystkim  z  ich  zbieraniem,  transportem  i  przetwarzaniem.  Jest  to  również 

nadzór  nad  działalnością,  która  się  z  tym  wiąże  oraz  działania,  które  dotyczą  obrotu 

odpadami.  Aby  móc  gospodarować  odpadami,  niezbędne  są  do  tego  odpowiednie 

uprawnienia,  uzyskane  na  podstawie  decyzji  administracyjnych.  Przedsiębiorcy,  którzy 

gospodarują  odpadami,  muszą  również  złożyć  wniosek  o  wpisanie  do  rejestru  BDO,  czyli 

Rejestru 

p

odmiotów  wprowadzających  produkty,  produkty  w  opakowaniach  i 

gospodarującymi  odpadami,  który  pozwala  na  gromadzenie  informacji  o  odpadach.  Rejestr 

BDO  został  stworzony  w  celu  rejestracji,  ewidencji  i  sprawozdania  obowiązku 

gospodarowania  odpadami  drogą  elektroniczną.  W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  NR  OR.271.42.2022,  koniecznym  warunkiem  udziału  jest  również  uzyskanie 

wpisu do rejestru działalności regulowanej prowadzonego przez Gminę Miejska Nowa Ruda. 

Działalność  regulowana  jest  najprostszą  formą  reglamentacji  działalności  gospodarczej  w 

Polsce.  Wymaga  od  przedsiębiorcy:  spełnienia  określonych  warunków  jej  prowadzenia, 

złożenia  wniosku  o  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej,  złożenia  oświadczenia  o 

spełnianiu  warunków  wymaganych  do  wykonywania  tej  działalności  (jako  załącznik  do 

wniosku). 

Organ  prowadzący  rejestr  działalności  regulowanej  odmawia  wpisu  do  rejestru, 

gdy: 

wydano  prawomocne  orzeczenie  zakazujące  przedsiębiorcy  wykonywania  działalności 

gospodarczej  objętej  wpisem,  wykreślono  przedsiębiorcę  z  rejestru  tej  działalności 

regulowanej  w  wyniku  wydania  decyzji  o  zakazie  wykonywania  działalności  w  okresie  3  lat 

poprzedzających  złożenie  wniosku,  w  przypadkach  określonych  w  szczegółowych 

przepisach. 

Organ  prowadzący  rejestr  działalności  regulowanej  wydaje  z  urzędu 

zaświadczenie  o  dokonaniu  wpisu  do  rejestru  w terminie  7  dni  od  dnia  wpłynięcia  wniosku 

wraz  z  oświadczeniem  o  spełnieniu  warunków  wymaganych  do  wykonywania  działalności 

gospodarczej,  dla  której  rejestr  jest  prowadzony.  Odwołujący  się  Wykonawca  -SAP-BUD 

PPHU  S.  K. 

uzyskał  wpis  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  Gminie  Miejskiej  Nowa 

Ruda w dniu 3 luty 2023 r. 

W  dniu  20  lutego  2023  r. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł  o  oddalenie  wniesionego  odwołania  w  całości.  W  złożonej  odpowiedzi  oraz  na 

rozprawie przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w  Dziale 

IX  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  odwołanie  nie 

zawiera  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie 

zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które  skutkowałyby  odrzuceniem 

odwołania. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

505  ust.  1  i  2  ustawy  pzp,  tj.  posiadanie  in

teresu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy 

oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego  zgłosił 

skuteczne 

przystąpienie  wykonawca  Noworudzkie  Usługi  Komunalne  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Nowej Rudzie. 

Izba  postanowiła  nie  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  firm:  Alba  Dolny  Śląsk  sp. 

z 

o.  o.  oraz  Wrocławskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  ALBA  S.A.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu,  z uwagi  na  brak  wykazania  interesu  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony,  do  której  przystępuje  w  świetle  art.  525  ust.  1  ustawy  pzp.  W  zgłoszonym 

przystąpieniu  Wykonawca  wskazał:  „Przystępujący  ma  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia 

niniejszego  o

dwołania  na  korzyść  Zamawiającego,  ponieważ  w  wyniku  złożenia  przez 

Odwołującego  oferty,  która  podlega  odrzuceniu  zwiększa  się  szansa  Przystępującego  na 

uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Przystępujący złożył ważną ofertę w Postępowaniu. 

Interes Przystępującego realizuje się w sposób taki, że w przypadku gdyby inni wykonawcy, 

którzy złożyli oferty w Postępowaniu zostaliby wykluczeni lub ich oferty zostałyby odrzucone 

przez  Zamawiającego,  to  Przystępujący  uzyskałby  zysk  z  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia  publicznego,  zatem  wymierną  korzyść  ekonomiczną.”  W  ocenie  Izby, 

ewentualne rozstrzygnięcie na korzyść Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu nie 

wpłynęłoby  na  sytuację  Wykonawcy  ALBA  w  sposób  wykazywany  w  zgłoszonym 

przystąpieniu.  Zauważyć  należy,  że  żądanie  odwołania  sprowadzało  się  do  przywrócenia 

oferty  Odwołującego  do  postępowania  i  unieważnienia  wyboru  oferty  wykonawcy

Noworudzkie  Usługi  Komunalne  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Nowej  Rudzie.  W  przypadku 

oddalenia  odwołania,  czyli  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego,  a  więc  Strony  do 

której Wykonawca ALBA zgłosił przystąpienie sytuacja w postępowaniu nie uległaby zmianie 

na korzyść Wykonawcy ALBA, gdyż oferta wykonawcy Noworudzkie Usługi Komunalne sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  Nowej  Rudzie  pozostałaby  ofertą  najkorzystniejszą,  a  tego  wyboru 

Wykonawca  ALBA  nie  zakwestionował.  Niewątpliwie,  Wykonawca  ALBA  nie  wykazał  więc 

interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. 

Izba 

postanowiła  dopuścić  dowody  z  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania, 

odwołanie  wraz  z załącznikami,  odpowiedź  na  odwołanie  wraz  z  załącznikami,  zgłoszenia 

przystąpienia wraz z załącznikami oraz dowody złożone przez Odwołującego na posiedzeniu 

(protokół szkolenia pracowników). 

Na 

podstawie  tych  dokumentów,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska  i  dowody  złożone  przez  strony  i  uczestnika  postępowania  w  trakcie 

posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

W zakresie podniesionych zarzut

ów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie z SWZ: 

„XIII. Podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 109 ust. 1 Pzp.: (…) 4) który w wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału 

w 

postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane 

przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje 

lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych (art. 109 

ust. 1 pkt 8 Pzp).” 

„XV.  Informacja  o  warunkach  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  1. 

Wykonawca  spełni  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący  uprawnień  do  prowadzenia 

określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów 

jeżeli  wykaże,  że:  W  odniesieniu  do  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego 

uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika 

to  z 

odrębnych  przepisów  (art.  112  ust.  2  pkt  2  ustawy)  Zamawiający  wymaga,  aby 

Wykonawca posiadał: 1) wpis do rejestru podmiotów wprowadzających produkty, produkty w 

opakowaniach i gospodarujących odpadami (BDO); 2) zezwolenie na transport odpadów, o 

którym mowa w ustawie z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach 3) aktualny wpis do rejestru 

działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości  na  terenie Gminy  Miejskiej  Nowa Ruda  dokonanego  na  podstawie ustawy  z 

dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.” 

W  JEDZ  Odwołujący  wskazał:  „Spełnia  wymagane  kryteria  kwalifikacji:  [x]  Tak  []  Nie  (…) 

Kompetencje

1)  Figuruje  w  odpowiednim  rejestrze  zawodowym  lub  handlowym 

prowadzonym w państwie członkowskim siedziby wykonawcy: Jeżeli odnośna dokumentacja 

jest  dostępna  w  formie  elektronicznej,  proszę  wskazać:  [wpis  do  rejestru  podmiotów 

wprowadzających produkty, produkty w opakowaniach i gospodarujących odpadami (BDO)]; 

2)  W  odniesieniu  do  zamówień  publicznych  na  usługi:  Czy  konieczne  jest  posiadanie 

określonego  zezwolenia  lub  bycie  członkiem  określonej  organizacji,  aby  mieć  możliwość 

świadczenia  usługi,  o  której  mowa,  w  państwie  siedziby  wykonawcy?  Jeżeli  odnośna 

dokumentacja  jest  dostępna  w  formie  elektronicznej,  proszę  wskazać:  [x]  Tak

Jeżeli  tak, 

proszę określić, o jakie zezwolenie lub status członkowski chodzi, i wskazać, czy wykonawca 

je posiada: [ …] [] Tak [] Nie.” 

W  dniu  11  stycznia  2023  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  w  trybie  art.  126  ust.  1 

ustawy  pzp  do  złożenia  m.in.  aktualnego  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej  w 

zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  na  terenie  Gminy 

Miejskiej  Nowa  Ruda  dokonanego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o 

utrzymaniu czystości i porządku w gminach. 

W odpowiedzi Odwołujący przedstawił m.in. zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności 

regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpa

dów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości 

prowadzonego 

przez Wójta Gminy Nowa Ruda. 

Pismem z dnia 24 stycznia 2023 r. Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 128 ust. 

1 ustawy pzp do złożenia w terminie do dnia 27 stycznia 2023 r. m.in. aktualnego wpisu do 

rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli 

nieruchomości  na  terenie  Gminy  Miejskiej  Nowa  Ruda  dokonanego  na  podstawie  ustawy 

z 

dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach.  Zamawiający 

wskazał:  „Wykonawca,  w  wyniku  wezwania  przedłożył  wpis  do  rejestru  działalności 

regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  na 

terenie  Gminy  Nowa  Ruda,  zamiast  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli nieruchomości na terenie Gminy Miejskiej Nowa Ruda.” 

Pismem z dnia 27 stycznia 2023 r. Odwołujący zwrócił się  do Zamawiającego z wnioskiem 

o 

przesunięcie ww. terminu do dnia 14 lutego 2023 r. wskazując: „Prośbę swoją uzasadniam 

tym,  że  w  dniu  27.01.2023,  czyli  po  uznaniu  mojej  oferty  za  najkorzystniejszą,  złożyłem 

wniosek  o  wpis  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  na  terenie  Gminy  Miejskiej  Nowa  Ruda.  Wójt, 

burmistr

z  lub  prezydent  miasta  jest  obowiązany  dokonać  wpisu  przedsiębiorcy  do  rejestru 

w 

terminie 7 dni od dnia wpływu wniosku o wpis wraz z dokumentami. Gdy tego nie uczyni 

w 

tym terminie, to zgodnie z art. 9ca ust. 2 z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości 

i porządku w gminach (Dz. U. z 2022 r. poz. 1297 z późn. zm.) po upływie 14 dni od złożenia 

wniosku  przedsiębiorca może rozpocząć  działalność. Wobec tego termin 14.02.2023  r.  jest 

terminem  ostatecznym  kiedy  będę  mógł  przedstawić  stosowny  dokument.  Jednakże,  jeżeli 

otrzymam  dokument  przed  upływem  tego  terminu  złożę  go  Zamawiającemu  niezwłocznie. 

Nadmieniam,  że  z  przepisu  art.  128  ust.  1  ustawy  z  11.09.2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) wynika jednoznacznie, że zamawiający 

w  wezwaniu  wskazuje  termin,  w  jakim  określone  w  tym  przepisie  oświadczenia  lub 

dokumenty  powinny  być  złożone,  poprawione  lub  uzupełnione.  Ustawa  Pzp  nie  określa 

jednak  w  sposób  wyraźny,  jak  długi  powinien  być  to  termin,  nie  precyzuje  też  wskazówek, 

którymi zamawiający powinien kierować się przy wyznaczaniu tego terminu. Mimo to, biorąc 

pod uwagę wykładnię celowościową tego przepisu, przyjmuje się, że powinien być to termin 

odpowiedni, a więc umożliwiający uzupełnienie oświadczeń i dokumentów przez wykonawcę, 

działającego z należytą starannością i w toku zwykłych czynności.” 

Odwołujący  załączył  do  ww.  pisma  oświadczenie  o  spełnieniu  warunków  wymaganych  do 

wykonywania  działalności  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości złożone w dniu 27 stycznia 2023 r. w Gminie Miejskiej Nowa Ruda. 

W  dniu  2  lutego  2023  r. 

Zamawiający  poinformował  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

Przystępującego  oraz  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  wskazując:  „w  niniejszym 

postępowaniu  odrzucono  ofertę:  SAP-BUD  PPHU  S.  K.,  ul.  Wileńska  4,  57-230  Kamieniec 

Ząbkowicki. UZASADNIENIE PRAWNE Podstawą prawną odrzucenia oferty jest art. 226 ust. 

1 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 

r.,  poz. 

1710  ze  zm.),  który  stanowi:  została  złożona  przez  wykonawcę:  podlegającego 

wykluczeniu  z  postępowania.  UZASADNIENIE  FAKTYCZNE  Zamawiający  w rozdziale  XIII 

pkt 4 SWZ, wskazał podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 109 ust. 1 Pzp, w tym z 

pkt  8,  który  stanowi:  1)  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co  mogło  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych 

podmiotowych 

środków  dowodowych  (art.  109  ust.  1  pkt  8  Pzp).  Wykonawca  do  oferty 

dołączył  oświadczenie  o  niepodleganiu  wykluczeniu,  spełnianiu  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w zakresie  wskazanym  przez  Zamawiającego.  Przedmiotowe  oświadczenie 

złożone  zostało  na  formularzu  jednolitego  europejskiego  dokumentu zamówienia,  zwanego 

dalej 

"jednolitym dokumentem". Oświadczenie stanowi dowód potwierdzający brak podstaw 

wykluczenia  i 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  na  dzień  składania  ofert. 

Zamawiający  na  podstawie  art.  126  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych,  pismem  z  dnia  11.01.2023  r.  wezwał  wykonawcę,  którego  oferta 

została  najwyżej  oceniona  do  złożenia,  aktualnych  na  dzień  złożenia,  podmiotowych 

środków dowodowych potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz 

braku  podstaw  wykluczenia 

wykonawcy  z  udziału  w  postępowaniu  określonych  przez 

Zamawiającego  w  SWZ  w  terminie  do  23.01.2023  r.  Wykonawca  w  terminie  wskazanym 

przez  zamawiającego,  złożył  dokumenty  i  oświadczenia,  które  były  niekompletne  lub 

zawierały  błędy.  Wobec  powyższego  zamawiający  na  podstawie  art.  128  ust.  1,  pismem  z 

dnia  24.01.2023  r.,  wezwał  wykonawcę  do  złożenia  i  poprawienia  niżej  wskazanych 

dokumentów:  1.  w  zakresie  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  zawodowej: 

1)  aktualny  wpis  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  na  terenie  Gminy  Miejskiej  Nowa  Ruda 

dokonanego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i 

porządku w gminach (…) W wyniku wezwania, wykonawca złożył dokumenty i oświadczenia 

z  pkt  2  i  3  w/w  wezwania,  nie 

dołączył  jednak  dokumentu,  o którym  mowa  w  pkt  1,  tj. 

aktualnego  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  na  terenie  Gminy  Miejskiej  Nowa  Ruda 

dokonanego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i 

porządku  w  gminach.  Jednocześnie  wykonawca  załączył  pismo,  w  którym  zwracał  się  z 

prośbą o  przesunięcie wyznaczonego terminu  do  dnia 14  lutego  2023 r.  jako  uzasadnienie 

wskazując  „(…)  że  w  dniu  27.01.2023,  czyli  po  uznaniu  mojej  oferty  za  najkorzystniejszą, 

złożyłem  wniosek  o  wpis  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania 

odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie Gminy Miejskiej Nowa Ruda. 

Wójt,  burmistrz  lub  prezydent  miasta  jest  obowiązany  dokonać  wpisu  przedsiębiorcy  do 

rejestru w terminie 7 dni od dnia wpływu wniosku o wpis wraz z dokumentami. Gdy tego nie 

uczyni w tym terminie, to zgodnie z art. 9ca ust. 2 z dnia 

13 września 1996 r. o utrzymaniu 

czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2022 r. poz. 1297 z późn. zm.) po upływie 14 dni 

od  złożenia  wniosku  przedsiębiorca  może  rozpocząć  działalność.  Wobec  tego  termin 

14.02.2023 r. jest terminem ostatecznym 

kiedy będę mógł przedstawić stosowny dokument. 

Jednakże, jeżeli otrzymam dokument przed upływem tego terminu złożę go Zamawiającemu 

niezwłocznie  (…)”  Mając  powyższe  na  uwadze,  należy  wskazać,  iż  wykonawca  na  dzień 

składania ofert, nie spełniał warunków udziału w postępowaniu, o czym świadczy chociażby 

fakt,  iż  jak  sam  wskazał,  dopiero  w  dniu  27.01.2023  roku  złożył  stosowany  wniosek  o 

dokonanie  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  na  terenie  Gminy  Miejskiej  Nowa  Ruda.  W 

związku  z  powyższym,  zamieszczone  przez  wykonawcę  oświadczenie  w  części  IV 

dokumentu 

JEDZ  w  zakresie  spełnienia  wszystkich  wymaganych  kryteriów  kwalifikacji  nie 

polega na prawdzie, bowiem Wykonawca ten nie posiada wymaganego aktualnego wpisu w 

rejestrze 

działalności regulowanej i tym samym nie spełnia określonego w rozdziale XV ust. 

1  pkt  3  SWZ 

warunku  udziału  w  postępowaniu.  Podanie  Zamawiającemu  nieprawdziwych 

informacji  dotyczących  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  poprzez  złożenie 

niepolegającego  na  prawdzie  oświadczenia  i  tym  samym  wprowadzenie  Zamawiającego  w 

błąd,  prowadzi  do  wykluczenia  Wykonawcy  z postępowania.  Ta  przesłanka  wykluczenia 

Wykonawcy została uregulowana w art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP. Zgodnie z przepisem, 

„z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który w 

wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd 

przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje 

lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych  podmiotowych  środków  dowodowych”. 

„Celem  wykluczenia  jest  sankcjonowanie  zachowań  niewłaściwych  i  eliminowanie 

wykonawców  nierzetelnych"  (tak:  Dzierżanowski  Włodzimierz  i  in.,  Prawo  zamówień 

publicznych.  Komentarz, 

LEX).  Mając  na  uwadze  powyższe  wskazać  należy,  że  złożenie 

przez  Wykonawcę  SAP-BUD  PPHU  S.  K.  oświadczenia  w  zakresie  spełniania  warunków 

udziału  lub  kryteriów  selekcji,  pomimo  że  Wykonawca  ten  nie  posiada  wymaganego  przez 

Zamawiającego  wpisu do  rejestru działalności  regulowanej  w  zakresie odbierania odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  na  terenie  Gminy  Miejskiej  Nowa  Ruda,  zostało 

zakwalifikowane przez 

Zamawiającego jako wprowadzenie zamawiającego w błąd w wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażące  niedbalstwo  i  w  konsekwencji  stanowi  podstawę 

wkluczenia w/w Wykonawcy z 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zgodnie 

z art. 8 ust. 1 PZP do oceny czynności dokonywanych przez wykonawcę w postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia  stosuje  się  przepisy  Kodeksu  cywilnego,  tym  samym  należy 

uwzględnić  art.  355  §  1  k.c.,  zgodnie  z którym  dłużnik  obowiązany  jest  do  staranności 

ogólnie  wymaganej  w  stosunkach  danego  rodzaju  (należyta  staranność).  Przez  należytą 

staranność  rozumie  się  określony  sposób  postępowania,  mający  prowadzić  do  spełnienia 

świadczenia, pewien model czy wzorzec skonstruowany z reguł postępowania. Dodatkowo w 

stosunku  do  profesjonalistów miernik  ten  ulega podwyższeniu,  gdyż  zgodnie z  art.  355  § 2 

k.c.  należytą  staranność  dłużnika  w  zakresie  prowadzonej  przez  niego  działalności 

gospodarczej  określa  się  przy  uwzględnieniu  zawodowego  charakteru  tej  działalności,  a 

zatem konstruując wzorzec należytej staranności przedsiębiorcy w stosunkach jednostronnie 

i obustronnie profesjonalnych, należy brać pod uwagę to, że jego działalność ma charakter 

profesjonalny  (zawodowy),  co  oznacza  m.  in.,  że  prowadzona  jest  stale  i  przynajmniej  w 

założeniu,  oparta  na  szczególnej  wiedzy  i umiejętnościach.  Prowadzenie  działalności 

profesjonalnej  uzasadnia zwiększone  oczekiwania otoczenia co  do  wiedzy,  skrupulatności  i 

rzetelności  podmiotu  prowadzącego  taką  działalność.  Za  takiego  profesjonalistę  należy 

również  uznać  co  do  zasady  wykonawcę  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia. 

Wzorzec  należytej  staranności  nakłada  zatem  na  wykonawcę,  który  składa  ofertę, 

podmiotowe 

środki dowodowe we własnym imieniu, aby upewnił się, czy deklarowany w nich 

stan  rzeczy 

odpowiada  rzeczywistości,  mają  one  bowiem  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez 

zamawiającego.  Zamawiający  oceniając,  czy  informacje  podane  przez  wykonawcę 

wprowadzają  go  w  błąd,  powinien  ograniczyć  się  do  jednoznacznego  ustalenia,  czy  dana 

informacja  jest  prawdziwa,  czy 

nieprawdziwa.  Dla  uznania  informacji  za  wprowadzającą  w 

błąd nie jest istotne ustalenie, jaka przyczyna spowodowała, że wykonawca taką informację 

przedstawił.  Istotą  nieprawdziwych  informacji,  tj.  niezgodnych  z  faktami,  jest  brak  ich 

zgodności  z  istniejącym  stanem  rzeczy.  Zamawiający  dokonał  powyżej  weryfikacji  badając 

rejestr działalności regulowanej prowadzony przez Burmistrza Miasta Nowa Ruda z którego 

treści  jednoznacznie  i  w  sposób  niewątpliwy  wynika,  że  wykonawca  nie  posiada  wpisu  do 

RDR  (ani  wskazywany  przez  niego  podwykonawca).  W 

tym  miejscu  wyjaśnienia  wymaga 

szczególny  charakter  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej  uprawniający  podmiot  do 

wykonywania  działalności  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości. Należy wskazać, że zgodnie z art. 9c ust.1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. 

o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2519 z późn. zm.) 

„przedsiębiorca odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany 

do  uzyskania  wpisu  do  rejestru  w  gminie,  na  terenie  której  zamierza  odbierać  odpady 

komunalne od właścicieli nieruchomości.” Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem doktryny jak i 

orzecznictwa sądowego cytowana wyżej ustawa nakłada na przedsiębiorców odbierających 

odpady komunalne od właścicieli nieruchomości obowiązek uprzedniego uzyskania wpisu do 

rejestru  w  gminie,  na  terenie  k

tórej  zamierzają  odbierać  odpady  komunalne  od  właścicieli 

nieruchomości.  W  treści  przepisu  ustawodawca  posłużył  się  zwrotem  „zamierza”,  co 

oznacza,  że  wykonywanie  tego  rodzaju  działalności  musi  poprzedzać  wpis  do 

odpowiedniego  rejestru.  Brak  uzyskania  wpisu  do  RDR  prowadzonego  przez  Burmistrza 

Miasta  Nowa  Ruda  oznacza,  że  od  początku  brak  jest  materialnoprawnej  podstawy 

wykonywania  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych. 

Natomiast zamawiający w sposób nie budzący wątpliwości oznaczy w SWZ, iż wymaga na 

dzień  składania  ofert  aktualnego  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej.  Zgodnie  z 

ustawą  Pzp  ocena  spełniania  przez  wykonawcę  wymaganych  warunków  poprzedza  wybór 

najkorzystniejszej oferty. Zatem przedsiębiorca zobowiązany jest spełnić wymagany warunek 

na  dzień  składania  ofert  oraz  zgodnie  z  art.  9c ust  1  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o 

utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  (t.  j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  2519  z  późn.  zm.). 

Wymagany wpis do RDR wykonawca pow

inien posiadać już w momencie powzięcia zamiaru 

świadczenia usługi odbioru odpadów komunalnych jakim zapewne było złożenie oferty a nie 

w terminie późniejszym np. po uzupełnieniu tego braku. Zamawiający stoi na stanowisku, że 

nie 

jest możliwe w zaistniałym stanie faktycznym spełnienie wymogu uzyskania wpisu nawet 

po  jego 

uzupełnieniu  z  uwagi  na  wskazany  powyżej  przepis  art.  9c  i  uprzedni  charakter 

wpisu  do  RDR  jednoznacznie 

określone  warunki  udziału  w  postępowaniu.  (KIO  3283/20). 

Niezależnie  od  powyższego  zamawiający  wskazuje,  że  wykonawca  zamierza  świadczyć 

usługi  przy  udziale  podmiotu  trzeciego  –  podwykonawcy.  W  związku  z  powyższym  wymóg 

uzyskania  uprzedniego 

wpisu  do  RDR  ciąży  również  na  podwykonawcy  zamierzającym 

świadczyć  usługi.  W  tym  zakresie  wskazany  podwykonawca  również  nie  uzyskał  wpisu  do 

RDR  prowadzanego  przez 

Burmistrza  Miasta  Nowa  Ruda.  Należy  stwierdzić,  że 

przedsiębiorcą odbierającym odpady jest nie tylko przedsiębiorca, który faktycznie wykonuje 

działalność w tym zakresie, lecz także przedsiębiorca zlecający odbieranie odpadów innemu 

podmiotowi.  Nie  wystarczy,  aby  to  podmiot 

wykonujący  zlecenie  posiadał  wpis  do  rejestru 

działalności  regulowanej.  Jak  wskazują  sądy,  z  istoty  umowy  zlecenia  wynika  obowiązek 

wykonywania  działalności  na  rzecz  zleceniodawcy.  Natomiast  zleceniodawcą  jest 

przedsiębiorca, który odbiera odpady na podstawie umowy z właścicielami nieruchomości. W 

związku z tym to na nim ciąży obowiązek uzyskania odpowiedniego wpisu (zob. wyrok NSA 

z 7.05.2019 r., II OSK 1560/17, LEX nr 2678770; wyrok WSA w Szczecinie z 10.05.2018 r., II 

SA/Sz 155/18).

” 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit.  a) ustawy pzp: 

„1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 2) 

została złożona przez wykonawcę: a) podlegającego wykluczeniu z postępowania (…).” 

Zgodnie  z  art.  109  ust.  1  pkt  8  ustawy  pzp: 

„1.  Z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę:  (…)  8)  który  w  wyniku  zamierzonego  działania 

lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, 

że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w po-stępowaniu lub kryteria selekcji, co 

mogło mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane przez  zamawiającego  w  postępowaniu 

o udzielenie 

zamówienia,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić 

wymaganych podmiotowych środków dowodowych.” 

W myśl art. 110 ustawy pzp: „1. Wykonawca może zostać wykluczony przez zamawiającego 

na  każdym  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  2.  Wykonawca  nie  podlega 

wykluczeniu w okoliczno

ściach określonych w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 lub art. 109 ust. 1 pkt 

2.5  i  7.10,  jeżeli  udowodni  zamawiającemu,  że  spełnił  łącznie  następujące  przesłanki:  1) 

naprawił  lub  zobowiązał  się  do  naprawienia  szkody  wyrządzonej  przestępstwem, 

wykroczeniem lub swoim nieprawidłowym postępowaniem, w tym poprzez zadośćuczynienie 

pieniężne;  2)  wyczerpująco  wyjaśnił  fakty  i  okoliczności  związane  z  przestępstwem, 

wykroczeniem  lub  swoim  nieprawidłowym  postępowaniem  oraz  spowodowanymi  przez  nie 

szkodami,  aktywnie  współpracując  odpowiednio  z  właściwymi  organami,  w  tym  organami 

ścigania, lub zamawiającym; 3) podjął konkretne środki techniczne, organizacyjne i kadrowe, 

odpowiednie dla zapobiegania dalszym przestępstwom, wykroczeniom lub nieprawidłowemu 

postępowaniu,  w  szczególności:  a)  zerwał  wszelkie  powiązania  z  osobami  lub  podmiotami 

odpowiedzialnymi za nieprawidłowe postępowanie wykonawcy, b) zreorganizował personel, 

c)  wdrożył  system  sprawozdawczości  i  kontroli,  d)  utworzył  struktury  audytu  wewnętrznego 

do  monitorowania  przestrzegania  przepisów,  wewnętrznych  regulacji  lub  standardów,  e) 

wprowadził  wewnętrzne  regulacje  dotyczące  odpowiedzialności  i  odszkodowań  za 

nieprzestrzeganie  przepisów,  wewnętrznych  regulacji  lub  standardów.  3.  Zamawiający 

ocenia, czy podjęte przez wykonawcę czynności, o których mowa w ust. 2, są wy-starczające 

do  wykazania  jego  rzetelności,  uwzględniając  wagę  i  szczególne  okoliczności  czynu 

wykonawcy.  Jeżeli  podjęte  przez  wykonawcę  czynności,  o  których  mowa  w  ust.  2,  nie  są 

wystarczające do wykazania jego rzetelności, zamawiający wyklucza wykonawcę.” 

Przedmiotem  sporu  w  niniejszej  sprawie  była  ocena  prawidłowości  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  w  oparciu  o  podstawy  prawne  i  faktyczne  wskazane  przez  Zamawiającego 

w 

piśmie z dnia 2 lutego 2023 r., a dotyczące wypełnienia się przesłanek z art. 109 ust. 1 pkt 

8  ustawy  pzp,  skutkujących  odrzuceniem  oferty  jako  złożonej  przez  wykonawcę 

podlegającego  wykluczeniu.  W  ocenie  Izby,  w  ustalonym  stanie  faktycznym  czynność 

Zamawiającego opierająca się na ww. podstawie prawnej była niezasadna z kilku powodów. 

Na  wstępie  podkreślić  należy,  że  przedmiotem  rozpoznania  i  ocenie  Izby  podlegała 

wyłącznie  prawidłowość  czynności  Zamawiającego  w  oparciu  o  uzasadnienie  prawne  i 

faktyczne wskazane w decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego. Zaskarżona czynność oraz 

podniesione  względem  niej  zarzuty  odwołania  wyznaczają  więc  granice  rozpoznania,  poza 

które Izba nie jest uprawniona wykraczać. 

Dalej  wskazania  wymaga,  że  Izba  nie  podziela  stanowiska  Zamawiającego 

zaprezentowanego  na  rozprawie,  że  brak  w  odwołaniu  zarzutu  naruszenia  art.  239  ustawy 

pzp  oraz  żądania  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  powoduje,  iż 

uwzględnienie odwołania nie jest możliwe z uwagi na brak wpływu na wynik postępowania w 

świetle  art.  554  ust.  1  ustawy  pzp  oraz  dyspozycję  art.  555  ustawy  pzp,  stanowiącego  że 

„Izba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu”.  Zauważyć 

należy,  że  zarzuty  i żądania  odwołania  zostały  postawione  w  celu  przywrócenia  oferty 

Odwołującego  do  postępowania.  Aby  cel  odwołania  mógł  zostać  osiągnięty  czynność 

odrzucenia oferty musi zostać unieważniona, co jest możliwe wyłącznie na etapie badania i 

oceny  ofert.  Jak  stanowi  art.  7  pkt 

18  ustawy  pzp  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  jest  uporządkowanym  ciągiem  czynności  prowadzącym  do  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty.  Nie  ulega  więc  wątpliwości,  że  Izba  nakazując  unieważnienie 

czynności odrzucenia oferty nakazuje również unieważnienie wyboru, gdyż zamawiający jest 

zobowiązany  wrócić  do  etapu  badania  i  oceny  ofert.  Jest  to  oczywista  konsekwencja 

postawionych w odwołaniu zarzutów, pomimo że żądanie takie nie zostało wprost wyrażone 

w  treści  odwołania.  Odwołujący  uzasadniając  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  na  str.  9 

odwołania  podniósł,  że  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert  jego  oferta  jest  ofertą  najwyżej 

ocenioną i na skutek czynności Zamawiającego utracił szansę na uzyskanie zamówienia, co 

jest  argumentac

ję  kwestionującą  prawidłowość  wyboru  najkorzystniejszej  oferty.  Podkreślić 

także  należy,  że  co  do  zasady  zarzut  naruszenia  art.  239  ustawy  pzp  jako  zarzut  główny 

odwołania  („Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny 

ofert  ok

reślonych  w  dokumentach  zamówienia.”)  dotyczy  stanów  faktycznych,  w  których 

naruszenie  obejmuje 

nieprawidłową  ocenę  ofert  w  świetle  postawionych  kryteriów.  W 

przedmiotowej  sprawie  zarzut  taki 

mógłby  być  wyłącznie  zarzutem  wynikowym,  mającym 

charakter wtórny względem zarzutów głównych odwołania. Co więcej, Izba nie jest związana 

żądaniami  odwołania,  dlatego  też  uwzględniając  zarzuty  odwołania  oraz  pojęcie 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jako uporządkowanego ciągu czynności, 

unieważniając  czynność  odrzucenia  oferty  Izba  nakazała  w  konsekwencji  również 

unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Przechodząc  do  zarzutów  odwołania,  wskazania  wymaga,  że  Odwołujący  zakwestionował 

w 

pierwszej  kolejności  czynność  odrzucenia  jego  oferty  jako  złożonej  przez  wykonawcę 

podlegającego  wykluczeniu  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  8  ustawy  pzp.  W  ocenie  Izby 

zarzut zasługiwał na uwzględnienie. 

Podkreślić należy na wstępie, że nie było sporne między Stronami, iż Odwołujący oświadczył 

w formularzu JEDZ, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu. Bezsporne było również, że 

na  wezwanie  Zamawiającego  Odwołujący  przedstawił  zaświadczenie  o  wpisie  do  rejestru 

działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości  na  terenie  Gminy  Nowa  Ruda,  zamiast  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  na terenie Gminy  Miejskiej  Nowa Ruda,  a także 

że  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  art.  128  ust.  1  ustawy  pzp  nie  uzupełnił  wymaganego 

zaświadczenia,  wnosząc  o  przesunięcie  terminu  na  jego  złożenie,  z  uwagi  na  trwającą 

procedurę dotyczącą uzyskania wpisu we właściwym rejestrze. Istotą sporu było natomiast, 

czy  Zamawiający  prawidłowo  uznał,  że  w  tak  ustalonym  stanie  faktycznym  wypełniła  się 

dyspozycja  art.  109  ust.  1  pkt  8  ustawy  pzp. 

Zaznaczenia  wymaga,  że  Zamawiający 

wyłącznie na tej podstawie odrzucił ofertę Odwołującego wskazując wyraźnie w treści pisma 

z dnia 2 

lutego 2023 r., że „złożenie przez Wykonawcę SAP-BUD PPHU S. K. oświadczenia 

w  zakresie  spełniania  warunków  udziału  lub  kryteriów  selekcji,  pomimo  że Wykonawca  ten 

nie posiada  wymaganego przez  Zamawiającego wpisu do  rejestru  działalności  regulowanej 

w zakresie 

odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie Gminy 

Miejskiej  Nowa  Ruda,  zostało  zakwalifikowane  przez  Zamawiającego  jako  wprowadzenie 

zamawiającego  w  błąd  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażące  niedbalstwo  i  w 

konsekwencji  sta

nowi  podstawę  wkluczenia  w/w  Wykonawcy  z postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.”  W  ocenie  Izby,  kwalifikacja  prawna  dokonana  przez 

Zamawiającego nie była prawidłowa. 

Zgodnie  z  treścią  uzasadnienia  czynności  odrzucenia  oferty,  Zamawiający  oparł  decyzję 

o 

wypełnieniu się przesłanki z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp na okoliczności złożenia przez 

Odwołującego  w  formularzu  JEDZ  oświadczenia,  że  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu, które to oświadczenie w wyniku weryfikacji podmiotowej Wykonawcy okazało 

się  nieprawdziwe.  Podkreślenia  wymaga  jednak,  że  okoliczność  niespełnienia  przez 

wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  może  być  każdorazowo  utożsamiana  z 

zaistnieniem  przesłanek  wykluczenia  z  art.  109  ust.  1  pkt  8  ustawy  pzp.  Oświadczenia 

sk

ładane przez wykonawców w formularzu JEDZ stanowią wyłącznie oświadczenia wstępne. 

Konkretyzacją  tych  oświadczeń  są  podmiotowe  środki  dowodowe,  na  podstawie  których 

zamawiający  dokonuje weryfikacji  czy  m.in.  warunki  udziału zostały  spełnione.  W  niniejszej 

sprawie złożenie przez Odwołującego oświadczenia w JEDZ o spełnieniu warunków udziału 

w postępowaniu nie spowodowało, że wypełniła się dyspozycja art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy 

pzp. 

Zważyć należy, że przesłanki  z  powyższego  przepisu w  odróżnieniu od dyspozycji  art.  109 

ust.  1  pkt  10  ustawy  pzp  (

„(…)  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje 

wprowadzające  w  błąd  (…)”)  określają  kwalifikowane  przypadki  wprowadzenia 

w 

błąd.  Wykonawca  musi  przede  wszystkim  działać  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub 

rażącego  niedbalstwa.  Przepis  odsyła  więc  w  pierwszej  kolejności  do  zachowania 

zamierzonego,  celow

ego,  a  więc  świadomego  i  nastawionego  na  wywołanie  określonych 

skutków. W odniesieniu natomiast do pojęcia rażącego niedbalstwa to w doktrynie podkreśla 

się,  że  jest  to  szczególnie  negatywna,  naganna  ocena  postępowania,  które  drastycznie 

odbiega  od 

modelu  właściwego  w  danych  warunkach.  Przypisanie  określonej  osobie 

niedbalstwa  uznaje  się  za  uzasadnione  wtedy,  gdy  osoba  ta  zachowała  się  w  określonym 

miejscu  i  czasie  w  sposób  odbiegający  od  właściwego  dla  niej  miernika  należytej 

staranności.  Przez  rażące  niedbalstwo  rozumie  się  natomiast  niezachowanie  minimalnych 

(elementarnych) zasad prawidłowego zachowania się w danej sytuacji. O przypisaniu pewnej 

osobie  winy  w  tej  postaci  decyduje  więc  zachowanie  się  przez  nią  w  określonej  sytuacji  w 

sposób odbiegający od miernika staranności minimalnej. (tak też: M. Sieradzka (red.), Prawo 

zamówień  publicznych.  Komentarz,  Warszawa  2022).  Do  podjęcia  czynności  wykluczenia 

niezbędne jest więc ustalenie, że wykonawca działał umyślnie  - z zamiarem wprowadzenia 

zamawiającego  w błąd  -  lub  też  wprawdzie  nieumyślnie,  jednak  z  naruszeniem  w  sposób 

rażący  standardu  wymaganej  ostrożności.  (wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  15 

kwietnia 2022, sygn. akt: KIO 901/22).  

Przenosząc powyższe na kanwę niniejszej sprawy wskazania wymaga, że w ocenie Izby, na 

moment 

składania  oświadczenia  w  JEDZ  o  spełnieniu  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

Odwołujący  nie  działał  w  warunkach  rażącego  niedbalstwa,  a  tym  bardziej  z  celowym, 

świadomym  zamiarem  wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd,  wymaganym  dyspozycją  art. 

109  ust.  1  pkt  8  ustawy  pzp. 

Na  taką  ocenę  zachowania  Wykonawcy  nie  wskazują 

okoliczności  faktyczne  ustalone  w  niniejszej  sprawie.  Po  pierwsze  zauważyć  należy,  że 

składając  oświadczenie  w  JEDZ  Wykonawca  musiał  mieć  świadomość,  że  jest  ono 

wyłącznie  wstępnym  oświadczeniem  co  do  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  i 

dopiero  weryfikacja  podmiotowa  Wykonawcy 

–  przedstawienie  właściwych  podmiotowych 

środków  dowodowych umożliwi  potencjalnie  Wykonawcy  uzyskanie zamówienia,  co wynika 

wprost 

z treści SWZ. Zamawiający nie mógł na podstawie tego oświadczenia zdecydować o 

wyborze oferty Odwołującego. Następnie zauważyć należy, że nie było tak, że Odwołujący w 

odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  z  art.  126  ust.  1  ustawy  pzp  nie  przedstawił 

żadnych  dokumentów.  Odwołujący  złożył  zaświadczenie  o  wpisie  do  rejestru  działalności 

regulowanej 

prowadzonego przez Wójta Gminy Nowa Ruda. Odwołujący miał zatem wiedzę, 

że  aby  realizować  zamówienie  musi  posiadać  wpis  do  RDR.  Izba  zwraca  także  uwagę,  że 

dopiero  po  skierowaniu  przez  Zamawiającego  drugiego  wezwania  w  trybie  art.  128  ust.  1 

ustawy  pzp

,  w  którym  Zamawiający  informuje,  że  Wykonawca  przedstawił  wpis  do  rejestru 

prowadzonego  przez  Gminę  Nowa  Ruda zamiast  Gminę  Miejską  Nowa  Ruda,  Wykonawca 

złożył wniosek o wpis do właściwego rejestru. Zachowanie Wykonawcy wskazuje w sposób 

oczywisty,  że  pozostawał  on  w  błędnym  przekonaniu  składając  oświadczenie  w  JEDZ,  że 

spełnia  warunki  udziału  w postępowaniu,  a  wpis  który  uzyskał  przed  terminem  składania 

ofert  jest  wpisem  do  właściwego  rejestru.  Izba  wzięła  pod  uwagę  okoliczność  bezsporną 

przyznaną przez obie Strony, że Wykonawca składając oświadczenie był w trakcie realizacji 

dla  Zamawiającego  innej  umowy  na  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych, 

wytwarzanych  przez  właścicieli  nieruchomości  niezamieszkałych  zawartej  w  wyniku 

odrębnego  postępowania.  Wykonawca  mógł  zatem  pozostawać  w  przekonaniu  o 

p

rawidłowości  wpisu,  skoro  świadczył  usługi,  dla  których  wpis  jest  wymagany.  Na  uwagę 

zasługuje  również,  że  z  zaświadczenia  o wpisie  wynika:  „zaświadcza  się,  że  do 

prowadzonego przez Wójta Gminy Nowa Ruda rejestru działalności regulowanej w zakresie 

odbiera

nia odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu gminy Nowa Ruda 

(…).” W ocenie Izby w zakresie wymaganego wpisu mogło po stronie Wykonawcy dojść do 

niezamierzonej  pomyłki,  pomimo  zachowania  minimalnej  staranności.  Wykonawca  uzyskał 

wpis  ale  dla  Gminy  wiejskiej. 

Zamawiający  w  tym  zakresie  podnosił  istotne  znaczenie 

posiadania  przez  wykona

wcę  wpisu  dla  prawidłowej  realizacji  zamówienia,  jako  obowiązku 

wynikającego  z  przepisów  prawa,  który  każdy  wykonawca  starający  się  o  uzyskanie 

przedmiotowego 

zamówienia powinien na dzień składania ofert spełnić. Izba nie neguje wagi 

postawionych  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  szczególnego  charakteru  wpisu  oraz 

podziela stanowisko Zamawiającego, iż warunki muszą zostać spełnione na dzień składania 

ofert. Niemniej jednak, dla uznania, że wypełniła się dyspozycja art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy 

pzp i zakwalifikowania zachowania wykonawcy jako celowego 

(z winy umyślnej) czy też jako 

rażącego  niedbalstwa  (kwalifikowany  stopień  winy  nieumyślnej)  konieczna  jest  ocena  tego 

zachowania  na  moment  przedstawiania 

przez  wykonawcę  danych  informacji  w 

okolicznościach,  w  których  wykonawca  się  znajdował.  Dokonanie takiej  oceny  prowadzi  do 

wniosku,  że  przypisanie  Odwołującemu  rażącego  niedbalstwa  było  nieuzasadnione.  Co 

więcej, przesłanki z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp muszą wystąpić łącznie aby wykluczenie 

wykonawcy było uprawnione, a zdaniem Izby także dalsze przesłanki z tej podstawy prawnej 

nie wypełniły się w ustalonym stanie faktycznym.  

Podkreślić  należy,  że  dyspozycja  powyższego  przepisu  „wprowadził  w  błąd”  wskazuje  na 

formę dokonaną. Tym samym podstawą wykluczenia wykonawcy nie może być sama próba 

bądź  zamiar  wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd,  a  jedynie  faktyczne  wywołanie 

u 

zamawiającego mylnego wyobrażenia o faktach dotyczących w tym przypadku: spełnienia 

przez  Odwołującego  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Co  więcej,  przedstawienie  tych 

informacji  musi  mieć  wpływ  (chociażby  potencjalny)  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego  w  postępowaniu,  przy  czym  w  przepisie  mowa  o  „istotnym”  a  nie 

jakimkolwiek wpływie. 

Izba zauważa, że Zamawiający dysponował wszystkimi informacjami, które pozwalały mu na 

ocenę,  czy  Odwołujący  spełnia  czy  nie  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający 

otrzymał wstępne oświadczenie w JEDZ o spełnieniu warunków udziału, które w ocenie Izby 

nie  miało  i  nie  mogło  mieć  istotnego  wpływu  na  decyzje  Zamawiającego  w  postępowaniu, 

a 

bynajmniej tego istotnego wpływu Zamawiający nie wykazał. W decyzji o odrzuceniu oferty 

wskazano: 

„Wzorzec  należytej  staranności  nakłada  zatem  na  wykonawcę,  który  składa 

ofertę, podmiotowe środki dowodowe we własnym imieniu, aby upewnił się, czy deklarowany 

w  nich  stan  rzeczy  odpowiada  rzeczywistości,  mają  one  bowiem  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  zamawiającego.”  Niemniej  jednak,  Zamawiający  twierdzenia  tego  nie 

odniósł  do  ustalonych  okoliczności  faktycznych  i  nie  wskazał  jaki  istotny  wpływ  i  na  jakie 

decyzje  miała  lub  mogła  mieć  informacja  o  spełnieniu  warunków  udziału  wynikająca  z 

oświadczenia  JEDZ  Odwołującego.  Zamawiający  w  wyniku  wezwania  z  art.  126  ust.  1 

ustawy  pzp  otrzymał  od  Wykonawcy  zaświadczenie,  a  na  podstawie  informacji  w  nim 

zawartych 

Zamawiający  stwierdził,  że  Wykonawca  przedłożył  wpis  do  niewłaściwego 

rejestru.  Dokumenty  zatem  składane  w  postępowaniu  przez  Odwołującego  (podmiotowe 

środki dowodowe), na podstawie których Zamawiający był zobowiązany dokonać weryfikacji 

spełnienia  warunków  udziału  w postępowaniu  przedstawiały  informacje  prawdziwe  o 

niewłaściwym wpisie. Dlatego też zresztą Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia 

dokumentów  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  pzp.  Nie  jest  więc  tak,  że  Zamawiający 

ustalał na podstawie innych źródeł, czy Wykonawca posiada wymagany wpis. Okoliczności 

te wynikały wprost z przedłożonych przez Wykonawcę podmiotowych środków dowodowych 

oraz 

pisma  Odwołującego  z  dnia  27  stycznia  2023  r.  Na  ich  podstawie  Zamawiający  mógł 

ustalić czy Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

Dodać należy, że zgodnie z art. 111 pkt 5 ustawy pzp wykluczenie wykonawcy w przypadku, 

o  którym  mowa  w  art.  109  ust.  1  pkt  8  następuje  na  okres  2  lat  od  zaistnienia  zdarzenia 

będącego podstawą wykluczenia. Wykluczenie więc wykonawcy na ww. podstawie prawnej 

skutkuje  wysoce  negatywnymi  konsekwencjami 

i  decyzja  w  tym  zakresie  powinna  być 

podejmowana z zachowaniem szcze

gólnej ostrożności.  

W konsekwencji powyższego, Izba uznała że nie wyczerpały się przesłanki z art. 109 ust. 1 

pkt 8 ustawy pzp, które muszą wystąpić łącznie, a zatem odrzucenie oferty Odwołującego na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy pzp było nieprawidłowe. 

Niezasadne 

w świetle czynności Zamawiającego okazały się również twierdzenia dotyczące 

podmiotu trzeciego  - 

podwykonawcy Odwołującego, gdyż pozostawały one w oderwaniu od 

podstawy  odrzucenia  oferty  Wykonawcy. 

Zaznaczyć  należy,  że  udostępnienie  zasobów 

zgodnie  ze  zobowiązaniem  dołączonym  do  oferty  dotyczyło:  „wiedza  i  doświadczenie  oraz 

potencjał techniczny.” Natomiast ustawa pzp w art. 118 stanowi: „Wykonawca może w celu 

potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji, 

w 

stosownych  sytuacjach  oraz  w  odniesieniu  do  konkretnego  zamówienia,  lub  jego  części, 

polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych  lub  sytuacji  finansowej  lub 

ekonomicznej  podmiotów  udostępniających  zasoby,  niezależnie  od  charakteru  prawnego 

łączących go  z  nimi  stosunków  prawnych.”  Nie jest  zatem  możliwe udostępnienie zasobów 

w 

zakresie  warunku  dotyczącego  uprawnień.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

wskazał,  że  zweryfikował  że  podwykonawca  Odwołującego  nie  posiada  wpisu  do  RDR  co 

w 

jego  ocenie  również  kwalifikuje  się  jako  „rażące  niedbalstwo  wprowadzające 

zamawiającego  w  błąd”.  Zamawiający  nie  odniósł  tej  okoliczności  do  przesłanek  z  art.  109 

ust.  1  pkt  8  ustawy  pzp  stanowiącego  podstawę  odrzucenia  oferty  m.in.  że  informacje 

wprowadzające  w  błąd  muszą  dotyczyć  nie  podlegania  wykluczeniu,  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Twierdzenia 

Zamawiającego  nie  dotyczą  więc  podstawy  odrzucenia  oferty  jako  złożonej  przez 

wykonawcę podlegającego wykluczeniu z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp. 

Podkreślić należy, że przedmiotem rozpoznania Izby nie mogła być dodatkowa argumentacja 

Zamawiającego  i  Przystępującego  odnosząca  się  do  wpisu  do  rejestru  podmiotów 

wprowadzających produkty, produkty w opakowaniach i  gospodarujących odpadami (BDO), 

gdyż okoliczności te nie były wskazane w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego. Jak 

już  zostało  podniesione  Izba  bada  prawidłowość  czynności  Zamawiającego  wyłącznie 

w oparciu  o  podstawy  prawne  i  faktyczne  wskazane  w  de

cyzji  Zamawiającego  z  dnia  2 

lutego 2023 r. 

Przechodząc  do  zarzuconego  naruszenia  dotyczącego  braku  oceny  przez  Zamawiającego 

samooczyszczenia złożonego przez Odwołującego, Izba uznała argumentację Odwołującego 

za niezasadną.  

W  pierwszej  kolejności  wskazania  wymaga,  że  procedura  samooczyszczenia  ma  na  celu 

umożliwienie  wykonawcy  na  udział  w  postępowaniu  pomimo  ziszczenia  się  wobec  niego 

niektórych  przesłanek  wykluczenia.  Instytucja  ta  znajduje  swoje  źródło  w  przepisach 

unijnych.  Dyrektywa  2014/24/UE  w  moty

wie  102  stanowi,  że:  „Należy  jednak  uwzględnić 

możliwość  przyjęcia  przez  wykonawców  środków  dostosowawczych  mających  na  celu 

naprawę skutków wszelkich przestępstw lub naruszeń oraz skuteczne zapobieganie dalszym 

przypadkom  niewłaściwego  zachowania.  Środki  takie  mogą  w  szczególności  obejmować 

działania personalne i organizacyjne, takie jak zerwanie wszelkich powiązań z osobami lub 

organizacjami  odpowiedzialnymi  za  niewłaściwe  zachowania,  odpowiednie  środki  służące 

reorganizacji  personelu, 

wdrożenie  systemów  sprawozdawczości  i  kontroli,  utworzenie 

struktury  audytu  wewnętrznego  monitorującego  przestrzeganie  i  przyjęcie  wewnętrznych 

zasad  odpowiedzialności  i  odszkodowań.  W  przypadku  gdy  działania  te  oferują 

wystarczające  gwarancje,  dany  wykonawca  nie  powinien  być  już  wykluczany  jedynie  ze 

wspomnianych  względów.  Wykonawcy  powinni  mieć  możliwość  zwracania  się  o  zbadanie 

środków dostosowawczych podjętych w celu ewentualnego dopuszczenia do postępowania 

o 

udzielenie  zamówienia.  Jednak  to  państwom  członkowskim  należy  pozostawić  określenie 

szczegółowych warunków proceduralnych i merytorycznych mających zastosowanie w takich 

przypadkach.  Państwa  członkowskie  powinny  w  szczególności  mieć  swobodę  w 

decydowaniu, czy zezwolić poszczególnym instytucjom zamawiającym na przeprowadzanie 

stosownych ocen, czy też powierzyć to zadanie innym organom na szczeblu centralnym lub 

niższym”. 

Zgodnie z art. 57 ust. 6 dyrektywy 2014/24/UE: 

„Każdy wykonawca znajdujący się w jednej 

z 

sytuacji,  o których mowa w  ust.  1 i  4, może przedstawić  dowody  na to,  że podjęte  przez 

niego środki są wystarczające do wykazania jego rzetelności pomimo istnienia odpowiedniej 

podstawy  wykluczenia.  Jeżeli  takie  dowody  zostaną  uznane  za  wystarczające,  dany 

wykonawca  nie  zostanie  wykluczony  z  post

ępowania o udzielenie zamówienia.  W  tym  celu 

wykonawca  musi  udowodnić,  że  zrekompensował  wszelkie  szkody  spowodowane 

przestępstwem  lub  wykroczeniem  lub  zobowiązał  się  do  ich  rekompensaty,  wyczerpująco 

wyjaśnił  fakty  i  okoliczności,  aktywnie  współpracując  z  organami  śledczymi,  i  podjął 

konkretne  środki  techniczne,  organizacyjne  i  kadrowe,  które  są  odpowiednie  dla 

zapobiegania  dalszym  przestępstwom  lub  nieprawidłowemu  postępowaniu.  Środki  podjęte 

przez  wykonawców  są  oceniane  z  uwzględnieniem  wagi  i  szczególnych  okoliczności 

przestępstwa  lub  wykroczenia.  Jeżeli  środki  zostaną  uznane  za  niewystarczające, 

wykonawca otrzymuje uzasadnienie takiej decyzji. (…)” 

W  takiej  sytuacji  na  wykonawcy  ciąży  obowiązek  udowodnienia,  że  zostały  podjęte 

niezbędne  środki  do  wykazania  jego  rzetelności,  usunięcia  skutków  zdarzenia  będącego 

podstawą wykluczenia oraz zapobiegające wystąpieniu takich sytuacji w przyszłości. Przepis 

art. 110 ust. 2 ustawy pzp wymaga od wykonawcy udowodnienia Zamawiającemu, iż spełnia 

łącznie  przesłanki  wymienione  w  tym  przepisie.  Podkreślić  należy  dalej,  że  przedstawienie 

przez  wykonawcę  dowodów  na  podjęcie  konkretnych  działań  naprawczych  jest  warunkiem 

sine  qua  non  dla  uznania  ich  za  wystarczające  i  stwierdzenia  rzetelności  wykonawcy. 

Instytucja  samooczy

szczenia  jako  wyjątek  od  reguły  niewątpliwie  powinna  być 

interpretowana wąsko.  Zamawiający  nie  będzie mógł  uznać zatem  za  wystarczające nawet 

obszernych  i 

szczegółowych  wyjaśnień  wykonawcy,  przy  braku  dowodów  na  podjęcie 

opisanych działań (wyrok KIO z dnia 15 kwietnia 2021 r., sygn. akt: KIO 627/21, KIO 630/21, 

KIO  657/21,  KIO  658/21). 

Na  skutek  prawidłowego  samooczyszczenia  Zamawiający 

powinien  uzyskać  gwarancję,  że  w wyniku  przeprowadzonych  działań  naprawczych 

wykonawca jest w stanie należycie i solidnie wykonać zamówienie. Jak wskazano w wyroku 

KIO z dnia 12 listopada 2020 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2302/20: 

„Wykonawca ubiegający 

się  o  udzielenie  zamówienia  powinien  bowiem  dawać  gwarancję  prawidłowego  wykonania 

umowy. Wykonawcy,  którzy  w przeszłości  nie  wykazali  się odpowiednią rzetelnością,  mogą 

nie  zostać  dopuszczeni  do  udziału  w  postępowaniu,  ponieważ  ustawodawca  uznał,  że 

stanowią  oni  realne  zagrożenia  dla  prawidłowości  wydatkowania  środków  publicznych  i 

zasadnym jest ich wykluczenie.” 

Oczywiście  ocena  skuteczności  powyższych  działań  należy  do  Zamawiającego,  przy  czym 

Zamawiający  przy  zachowaniu  maksymalnej  obiektywności,  jest  zobowiązany  uwzględnić 

wagę i szczególne okoliczności zdarzenia, stanowiącego podstawę wykluczenia.  

Wskazania  w

ymaga,  że  wykonawca  może  zostać  wykluczony  przez  zamawiającego  na 

każdym  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Co  do  zasady  z  inicjatywą 

samooczyszczenia  powinien  wystąpić  sam  wykonawca,  wskazując  w  oświadczeniu 

wstępnym,  że  znajduje  się  w  sytuacji  uzasadniającej  wykluczenie.  Niemniej  jednak 

niewykluczone  są  sytuacje,  kiedy  samooczyszczenie  następuje  na  dalszym  etapie 

postępowania,  co  jest  zależne  i  powinno  być  oceniane  indywidualnie  w  kontekście 

zaistniałych okoliczności i konkretnych stanów faktycznych (por. wyrok KIO z dnia 28 lutego 

2022  r.,  sygn.  akt:  KIO  315/22).  Dotyczy  to  przede  wszystkim  sytuacji  spornych  i 

niejednoznacznych  co  do  okoliczności  powodujących  wykluczenie  wykonawcy.  Kwestia 

terminu,  w  jakim  wykonawca  powinien  podjąć  działania  naprawcze  również  pozostaje 

zależna od okoliczności faktycznych danej sprawy. 

Przenosząc  powyższe  na  kanwę  niniejszej  sprawy  podkreślić  należy,  że  Odwołujący  nie 

mógłby  w  przedmiotowym  postępowaniu  dokonać  skutecznego  samooczyszczenia,  gdyż 

musiałby  to  uczynić  jeszcze  przed  czynnością  Zamawiającego  wykluczenia  Odwołującego 

z 

postępowania,  a  więc jeszcze  przed  uznaniem  że  w  ogóle  wypełniła  się  w  postępowaniu 

względem  Wykonawcy  przesłanka  z  art.  109  ust.  1  pkt  8  ustawy  pzp.  Jeśli  czynność 

wykluczenia Wykonawcy b

yłaby zasadna, z czym Izba się nie zgadza, to dopiero w kolejnym 

postępowaniu  Odwołujący  musiałby  w  oświadczeniu  JEDZ  przyznać,  że  znalazł  się  w 

sytuacji,  o której  mowa w  art.  109 ust.  1  pkt  8  ustawy  pzp i  wykazać,  że  spełnione zostały 

przesłanki  samooczyszczenia.  W  niniejszym  postępowaniu  Odwołujący  w  piśmie  z  dnia  27 

stycznia 2023 r. wnosił wyłącznie o przedłużenie terminu na złożenie zaświadczenia o wpisie 

do  właściwego  rejestru  wskazując,  że  złożył  stosowny  wniosek.  Z  pisma  nie  wynika  aby 

Wykonawca przyznał, że zachodzi wobec niego podstawa wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 8 

ustawy  pzp,  a  jedynie  że  Wykonawca  podjął  próbę  uzyskania  dokumentów,  które  były 

wymagane  na  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Dokumenty  i 

wyjaśnienia złożone  w  dniu 6 lutego  2023  r.  na co powoływał  się Odwołujący, tym  bardziej 

nie  mogły  być  brane  pod  uwagę,  jako  złożone  już  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty. 

Podobnie dowód przedstawiony przez Odwołującego na posiedzeniu, a dotyczący szkolenia 

pracowników. 

Pomimo,  że  Izba  uznała  powyższą  argumentację  za  niezasadną  to  stanowi  ona  wyłącznie 

konsekwencję  zarzutu  dotyczącego  naruszenia  art.  109  ust.  1  pkt  8  ustawy  pzp.  Celem 

odwołania  było  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  w  oparciu  o  ww.  podstawę 

prawną,  i  ten  cel  i  wynik  postępowania  odwoławczego  został  osiągnięty  na  korzyść 

Odwołującego, dlatego też Izba uwzględniła odwołanie w całości. 

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 

pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze  zm.) 

zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania 

uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego 

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania w wysokości 15 

000,00 zł i wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł na podstawie faktury Vat 

złożonej przez Odwołującego na rozprawie. 

Przewodniczący: ………………………………