KIO 375/23 POSTANOWIENIE dnia 24 lutego 2023 r.

Sygn. akt:  

KIO 375/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Joanna Gawdzik 

– Zawalska  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 lutego 2023 r. w 

Warszawie odwołania 

wniesionego w 

dniu 11 lutego 2023 r. przez wykonawców: 

GR  System  Sp.  z  o.o.  (Turza  107,  33-167  Turza)  i  GRS  Medical  sp.zo.o.  (Turza 

107, 33-167 Turza) 

ubiegających  się  wspólnie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego: 

Szpital  Sp

ecjalistyczny  im.  Henryka Klimontowicza w Gorlicach  (ul. Węgierska 

21, 38-300 Gorlice) 

przy udziale wykonawc

ów:  

Impel  Facility  Services  Sp.  z  o.o.  (

ul.  A.  Słonimskiego  1,  50-304  Wrocław)  i 

Hospital Service Sp. z o. o. (

ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław) 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  Umorz

yć postępowanie odwoławcze;  

2.  Nakaza

ć  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

o

dwołującego kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) 

s

tanowiącą  100 % należnego wpisu.  

Stosownie  do  art.  579  ust.1  i  art.  580  ust.1  i  2  usta

wy  z  dnia 11  września 2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.U.  z  2022  r.,  poz.  1710  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  do

ręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

KIO 375/23 
 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  w  oparciu  o 

przepisy  ustawy 

z  dnia  11  września  2019  roku  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.U.  z 

2022  r.,  poz.    1710  z 

późn.  Zm.) (dalej:  „Ustawa”  lub „PZP”)   przez  Szpital  Specjalistyczny 

im.  Henryka  Klimontowicza  w  Gorlicach  (ul. 

Węgierska  21,  38-300  Gorlice)  (dalej: 

„Zamawiający”)  na:  wykonywanie  usług  związanych  z  kompleksowym  utrzymywaniem 

czystości  szpitala.  Numer  referencyjny:  105/2022    (dalej  “Postępowanie”)  w  dniu  11  lutego 

2023  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odw

oławczej  w  Warszawie  wniesione  zostało  odwołanie 

przez  wykonawc

ów  ubiegających  się  wspólnie  o  udzielenie  zamówienia,  którymi  są  GR 

System Sp. z o.o.  i GRS Medical sp. z o.o. (Turza 107, 33-167 Turza) (dalej: 

„Odwołujący” 

lub 

„Wykonawca”).    W  Postępowaniu  warunki  udziału  opisane  zostały  w  specyfikacji 

warunków zamówienia (dalej: „SWZ”). 

W  dniu 

16  lutego  2023  r.  do  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie 

zamawiającego  zgłosili  wykonawcy  ubiegający  się  wspólnie  o  udzieleni  zamówienia:  Impel 

Facility Services Sp. z 

o.o. (ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław) i Hospital Service Sp. z 

o.  o.  (ul.  A.  Słonimskiego  1,  50-304  Wrocław)  (dalej:  „Przystępujący”  lub:  „Konsorcjum 

Impel

”). Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia.  

Wykonawca  wn

iósł  odwołanie  wobec  niezgodnych  z  przepisami  Ustawy  czynności  i 

zaniecha

ń  Zamawiającego  polegających  na:  a/badaniu  i  ocenie  ofert,  b/wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  i  jego  uzasadnieniu,  c/sporządzeniu  i  udostępnieniu  protokołu 

postępowania  i  załączników,  d/udostępnieniu  informacji  o  kwocie,  jaką  zamawiający 

zami

erza przeznaczyć na realizację zamówienia. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów PZP: 

Naruszenie  art.  16  pkt  2  w  zw.  z  art.  18  ust.  1  w  zw.  z  art.  253  ust.  1  pkt  1  PZP  - 

poprzez  brak  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  w 

zakres

ie obejmującym ocenę kryterium oceny ofert o nazwie: „Koncepcja wykonania usługi” 

w  szczególności  w  kontekście  opisanego  w  SWZ  sposobu  oceny  wyżej  wymienionego 

kryterium,  w  którym  przewidziano 5 podkryteriów  o trzystopniowej  skali  ocen.  Zamawiający 

nie  wsk

azał  punktacji  przyznanej  Wykonawcom  w  poszczególnych  podkryteriach,  co 

uniemożliwia  sprawdzenie  poprawności  badania  ofert  przez  Zamawiającego,  a  w 

konsekwencji wskazanie konkretnych narusz

eń. 

KIO 375/23 
 

Naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 17 ust. 1 i 2 w zw. z art. 223 ust. 1 i art. 239 

pkt  1  i  2  PZP  przez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Przystępującego  i 

zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  w 

postępowaniu,  przedstawiającej  najkorzystniejszy  bilans  jakości  do  ceny,  dokonane  w 

wyniku  m.in.  braku  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnienia  treści  oferty  i  nierównego 

traktowania wykonawców jak również przy braku zachowania zasady uczciwej konkurencji i 

przejrzystości,  co  skutkowało  udzieleniem  zamówienia  niezgodnie  z  przepisami  ustawy 

wykonawcy  niezapewniającemu  najlepszych  efektów  zamówienia  w  stosunku  do 

poniesionych nakładów. 

Naruszenie art. 16 pkt 2 w zw. z art. 18 ust. 1 w zw. z art. 71 ust. 1 w zw. z art. 222 

ust. ust. 4 w zw. z art. 72 ust. 1 pkt 6 i pkt 10 PZP poprzez naruszenie zasad przejrzystości i 

jawności postępowania - gdyż wynikająca z udostępnionego protokołu postępowania kwota, 

którą  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia  jest  inna  niż  kwota 

wskazana w informacji udostępnionej wykonawcom, a nadto, gdyż Zamawiający w protokole 

postępowania  nie  wskazał  w  sposób  prawidłowy  wyników  badania  ofert  i  nie  wskazał 

powodów wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Impel. 

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności badania 

i oceny ofert oraz czynności wyboru najkorzystniejszej oferty przesłanej 2 lutego 2023 r., 2.  

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz 

nakazanie  Zamawiającemu,  aby  wybrał  ofertę  Odwołującego  jako  najkorzystniejszą,  3. 

Unieważnienie  czynności  sporządzenia  protokołu  i  informacji  o  kwocie  którą  Zamawiający 

zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia i nakazanie powtórzenia tych czynności. 

Pismem procesowym z dnia 17 lutego 2023 r. Zam

awiający poinformował o tym, że w 

wyniku  wniesionego  odwołania  uwzględnił  zarzuty  związane  z  procedurą  wyboru  oferty 

Przyst

ępującego,  podjął  decyzję  o  unieważnieniu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  2 

lutego 2023 r., ponownym  przeprowadzeniu procedury  sprawdzania i 

oceny ofert w sposób 

zgodny z SWZ oraz ponownym  pod

jęciu decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej (zarzut 

pierwszy i drugi). W zakresie zarzutu 

odnoszącego się do kwoty przeznaczonej na realizację 

zamówienia wniósł o jego oddalenie (zarzut trzeci.) 

Pismem  procesowym  z  dnia  20  lutego  2023  r.  Prz

ystępujący  oświadczył,  że  nie 

składa sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów przez Zamawiającego.  

Pismem  procesowym  z  dnia  21  lutego 

2023  r.  Odwołujący  cofnął  pozostały  po 

uwz

ględnieniu  zarzut  odwołania  wnosząc  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  oraz 

nakazanie dokonaniu zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

KIO 375/23 
 

Izba  nie  dopatrz

yła  się  zaistnienia  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania 

na  podstawie  art.  528  Ustawy. 

Izba  uznała,  że  Odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu 

za

mówienia  i  możliwość  poniesienia  szkody  jako  przesłanki  materialnoprawnej 

dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 Ustawy. 

W związku z uwzględnieniem przed rozprawą przez Zamawiającego części zarzutów 

od

wołania  (zarzutów  nr  1-2)  i  nie  złożeniem  przez  Przystępującego  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia oraz złożeniem przez Odwołującego zgodnie z art. 520 Ustawy oświadczenia 

o  wycofaniu 

złożonego  odwołania  w  zakresie  nieuwzględnionym  przez  Zamawiającego 

(zarzut  nr  3)   

Izba  uznała,  że  zachodzą  przesłanki  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego w trybie art. 568 Ustawy.  

W zakresie zarzut

ów uwzględnionych zastosowanie znajduje norma art. 568 pkt. 3 w 

zw. z art. 522 ust. 4 Ustawy

, zaś w pozostałym zakresie art. 568 pkt. 1 Ustawy.  

Na posiedzeniu 

niejawnym, które odbyło się bez udziału stron,  w związku z § 13 ust. 

1  pkt  6 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  (Dz.  U.  poz. 

2453)  Izba  w  sytuacji  opisanej  w  art.  568  Ustawy, 

wydała  postanowienie  o  umorzeniu 

postępowania odwoławczego.  

Orzekając  o  kosztach  w  oparciu  o  przepisy  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministr

ów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu 

od odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę 

wpisu uiszczonego w 

pełnej wysokości.  

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji  

Przew

odniczący:   ……………................................…………………