KIO 377/23 POSTANOWIENIE dnia 27 lutego 2023 r.

Sygn. akt: KIO 377/23 

POSTANOWIENIE 

 z dnia 27 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:    

Przewodnicząca:   Beata Konik 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego 24 lutego 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej w dniu 13 lutego 2023 roku przez odwołującego Linter Energia spółkę z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie, w postępowaniu prowadzonym 

przez 

zamawiającego Gminę Krempna, 

orzeka: 

Odrzuca odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego

Linter  Energia  spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Rzeszowie  i  zalicza  w    poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset 

złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 14 

dni od 

dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicząca:  

…………………………… 

Sygn. akt: KIO 377/23 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Krempna  (dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  podstawowym 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Modernizację oświetlenia ulicznego 

na terenie Gminy Krempna”, nr postępowania UG.271.1.36.2022.  

Przedmiotowe  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  prowadzone 

na  podstaw

ie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych    (Dz.U.  z 

2022 r. poz. 1710 ze zm.), dalej: 

„ustawa Pzp”. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  niższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu 14 grudnia 2022 r. zostało zamieszczone 

w 

Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00039818/05/P.  

lutego 

r. 

wykonawca 

Linter  Energia  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Rzeszowie  (dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa 

Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami ustawy  Pzp czynności 

Zamawiającego,  polegających  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  i  unieważnieniu 

postępowania. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  17  ustawy  Pzp  p

rzez  zaniechanie  uzyskania  od  Odwołującego  rzetelnych  i 

kompleksowych  wyjaśnień  w  związku  z  wezwaniem  go  do  przedłożenia 

dokumentacji,  a  tym  samym  pominięcie  faktu,  że  Odwołujący  przedmiotowego 

wezwania  nie  otrzymał  co  skutkowało  odrzuceniem  jego  oferty,  która  jest 

najkorzystniejsza w postępowaniu,   

art.  98  ust.  6  ustawy  Pzp  przez  uznanie,  że  nieprzedłożenie  przez  Odwołującego 

dokumentów,  o  których  mowa  w  piśmie  z  13  stycznia  2023  r.,  było  zawinione, 

podczas  gdy  Odwołujący  tego  wezwania nie  otrzymał,  co  skutkowało  bezzasadnym 

zatrzymaniem przez Zamawiającego wadium, 

art.  226  ust.  1  pkt  2  lit  c)  ustawy  Pzp  przez  uznanie,  że  Odwołujący  nie  złożył  w 

przewidzianym terminie dokumentów, o których mowa w piśmie z 13 stycznia 2023 r., 

podczas  gdy  Odw

ołujący  tego  wezwania  nie  otrzymał,  gdyż  nieupoważniony 

pracownik  nie  przekazał  tego  pisma  osobom  decyzyjnym,  co  skutkowało  wadliwym 

odrzuceniem oferty najkorzystniejszej.   

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1)  uni

eważnienie  czynności  z  24  stycznia  2023  r.,  polegającej  na  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego i unieważnieniu postępowania,  

nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności z 13 stycznia 2023 r., polegającej 

na wezwaniu Odwołującego do złożenia dokumentów, o których mowa w tym piśmie, 

ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia powyższego, nakazanie Zamawiającemu 

zwrotu zatrzymanego wadium. 

Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  informację  o  odrzuceniu  jego  oferty  otrzymał  2 

lutego 2023 r., stąd też w jego ocenie odwołanie zostało wniesione w terminie.  

Jak wynika z 

informacji otrzymanej od Zamawiającego pismem z 15 lutego 2023 r., (w 

aktach 

postępowania)  zgodnie  ze  Specyfikacją  Warunków  Zamówienia  (dalej:  „SWZ”) 

komunikacja  między  Zamawiającym,  a  Wykonawcami  odbywa  się  przy  użyciu  platformy 

zakupowej: 

https://platformazakupowa.pl/pn/krempna

Zamawiający wskazał, że informacja o 

wniesieniu  odwołania  została  przekazana  wykonawcom  14  lutego  2023  r.,  za  pomocą 

platformy  zakupowej

.  Na  podstawie  akt  postępowania  Izba  ustaliła,  że  do  przedmiotowego 

postępowania  żaden  wykonawca  nie  zgłosił  przystąpienia  w  charakterze  uczestnika 

postępowania.  

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla sprawy: 

Jak ustalono na podstawie akt sprawy (vide 

pismo Zamawiającego z 15 lutego 2023 

r.), 

komunikacja  między  Zamawiającym  a  Wykonawcami  w  tym  postępowaniu  odbywa  się 

elektronicznie,  za  pomocą  platformy  zakupowej.  Zamawiający  poinformował,  że 

zawiadomienie  o  odrzuceniu  i  unieważnieniu  postępowania  zostało  przekazane  do 

wszystkich Wykonawców 24 stycznia 2023 r. oraz upublicznione na platformie. Zamawiający 

załączył  również  raport  z  platformy  obejmujący  korespondencję  z  Odwołującym.  Z  raportu 

tego wynika, że informacja o odrzuceniu oferty Odwołującego i unieważnieniu postępowania 

z

ostała  mu  przekazana  24  stycznia  2023  r.,  natomiast  Odwołujący  odczytał  tą  wiadomość 

dopiero  2  lutego  2023  r. 

Jak natomiast wynika z treści odwołania (vide pkt VII) Odwołujący 

uznał, że od tej  daty, tj. 2 lutego 2023 r. bieg swój rozpoczął termin na wniesienie odwołania. 

Ponadto  w  dokumentacji  postępowania  znajduje  się  potwierdzenie  publikacji  na  stronie 

platformy  zawiadomienia  o  odrzuceniu  i  unieważnieniu  postępowania,  a  także  raport 

komunikatu  publicznego

,  z  treści  którego  również  wynika,  że  24  stycznia  2023  r.,  nastąpiło 

przekazanie  wykonawcom  (w  tym  Odwołującemu)  informacji  o  odrzuceniu  oferty  i 

unieważnieniu postępowania.  

Na  podstawie  dokumentacji  postepowania  przesłanej  przez  Zamawiającego 

(dokument

acja  postępowania  wpłynęła  do  Prezesa  Izby  22  lutego  2023  r.),  w  tym  w 

szczególności na podstawie SWZ, Rozdział I, pkt 4.1 i 4.2, Izba ustaliła, że: „Komunikacja w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  i  w  konkursie,  w  tym  składanie  ofert,  wniosków  o 

dopusz

czenie  do  udziału  w  postępowaniu  lub  konkursie,  wymiana  informacji  oraz 

przekazywanie  dokumentów  lub  oświadczeń  między  Zamawiającym,  a  Wykonawcą,  z 

uwzględnieniem  wyjątków  określonych  w  ustawie  Pzp,  odbywa  się  przy  użyciu  środków 

komunikacji  elektronicznej.  Przez  środki  komunikacji  elektronicznej  rozumie  się  środki 

komun

ikacji  elektronicznej  zdefiniowane  w  ustawie  z  dnia  18  lipca  2002  r.  o  świadczeniu 

usług drogą elektroniczną (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 123 i 730).”, a także: „Komunikacja w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  odbywa  się  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej, 

za 

pośrednictwem 

platformy 

zakupowej 

pod 

adresem 

https://platformazakupowa.pl/pn/krempna zwanej dalej Platformą.”  

Powyższe  jest  spójne  z  treścią  Rozdziału  III,  pkt  1  „Sposób  porozumiewania  się 

Zamawiającego  z  Wykonawcami”  SWZ.  Ponadto  zwrócić  uwagę  należy,  na  postanowienie 

zawarte w Rozdziale III, pkt 1.8 SWZ, 

zgodnie z którym: „Zamawiający nie dopuszcza niżej 

wymienionych środków porozumiewania się czy komunikacji: 

za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. 

Prawo pocztowe; 

za pośrednictwem posłańca; 

osobiste doręczenie przesyłki, zapytania, dokumentów, oświadczeń, wyjaśnień lub oferty.” 

Wobec  ustalenia  na  podstawie  akt  sprawy 

powyższych  okoliczności,  Izba 

zważyła, co następuje: 

Działając z urzędu, Izba ustaliła, że odwołanie z 13 lutego 2023 r. podlega odrzuceniu 

z następujących powodów. 

Przepis  art.  528  ustawy  P

zp  zawiera  enumeratywne  wyliczenie  przesłanek 

stanowiących  podstawę  odrzucenia  odwołania,  których  zaistnienie  w  danej  sprawie  Izba 

zobowiązana jest wziąć pod uwagę z urzędu, gdyż z jednej strony art. 529 ust. 1 ustawy Pzp 

pozwala  Izbie  na 

odrzucenie  odwołania  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i 

uczestników  postępowania  odwoławczego,  z  drugiej  strony  według  art.  530  ustawy  Pzp  w 

przypadku  stwierdzenia,  że  nie  zachodzą  podstawy  do  odrzucenia  odwołania,  Izba  kieruje 

sprawę na rozprawę. 

Jedną z podstaw odrzucenia odwołania wynikającą z art. 528 pkt 3) ustawy Pzp jest 

okoliczność, zgodnie z którą odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w 

ustawie.  

Jak wynika natomiast z treści art. 515 ust. 1 pkt 2) lit a) ustawy Pzp, Odwołanie wnosi 

się  w  przypadku  zamówień,  których  wartość  jest  równa  albo  przekracza  progi  unijne,  w 

terminie  5  dni  od  dnia  przekazania  informac

ji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej 

podstawę  jego  wniesienia,  jeżeli  informacja  została  przekazana  przy  użyciu  środków 

komunikacji elektronicznej.  

Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy odwoławczej wskazać należy, 

że  skoro  informację  o  czynności  będącej  podstawą  wniesienia  odwołania  Odwołujący 

powziął    24  stycznia  2023  r.  (data  przekazania  tej  informacji  za  pomocą  platformy 

zakupowej),  to  5-

dniowy  termin  na  wniesienie  odwołania  upłynął  30  stycznia  2023  r. 

(uwzględniając, że 5-ty dzień wypadał 29 stycznia 2023 r., tj. w niedzielę).

Odwołanie zostało 

złożone  pisemnie,  za  pośrednictwem  poczty.  Nie  ma  wątpliwości,  że  odwołanie  zostało 

złożone  13  lutego  2023  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej),  zatem  z 

naruszeniem powyższego terminu na jego wniesienie. Ponadto, uwzględniając, że odwołanie 

odnosi  się również do czynności  Zamawiającego polegającej  na zatrzymaniu wadium,  Izba 

wskazuje,  że  jak  wynika  z  historii  korespondencji  z  Odwołującym,  załączonej  przez 

Zamawiającego  do  pisma  z  15  lutego  2023  r.,  informacja  o  zatrzymaniu  wadium  została 

Odwołującemu  przesłana  za  pośrednictwem  platformy  1  lutego  2023  r.  Zatem  również  w 

zakresie  odwołania  się  od  czynności  polegającej  na  zatrzymaniu  wadium,  odwołanie  jest 

spóźnione, gdyż 5-dniowy termin na wniesienie odwołania upływał 6 lutego 2023 r. 

W  tym  miejscu  Izba  przypomina

,  że  dopiero  doręczenie  odwołania  Prezesowi 

Krajowej Izby Odwoławczej oznacza jego wniesienie. Powyższa zasada nie zmieniła się na 

gruncie  aktualnie  obowiązującego  art.  514  ust.  1  ustawy  Pzp  (vide  postanowienie  z  dnia 

19.02.2021  r.,  sygn.  akt  KIO  309/21).  Zatem  dla  wykazania, 

że  termin  na  wniesienie 

odwołania  został  zachowany  istotna  jest  data  wpływu  odwołania  do  Prezesa  Izby.  Wobec 

tego  nawet  gdyby  hipotetycznie 

uznać, że Odwołujący był uprawniony przyjąć, iż termin na 

wniesienie odwołania rozpoczął swój bieg 2 lutego 2023 r. (co jednak w okolicznościach tej 

sprawy nie jest uprawnione), to 5-

dniowy termin na wniesienie odwołania upływałby 7 lutego 

2023 r. (wtorek), natomiast o

dwołanie wpłynęło do Prezesa KIO 13 lutego 2023 r. 

Ponadto jak wynika z treści art. 528 pkt 6 ustawy Pzp, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli 

stwierdzi,  że  odwołujący  nie  przekazał  zamawiającemu  odpowiednio  odwołania  albo  jego 

kopii, zgodnie z art. 514 ust. 2 ustawy Pzp.  

Jak  wynika  z  załączonego  do  odwołania  potwierdzenia  przekazania  odwołania 

Zamawiającemu,  czynność  ta  miała  miejsce  7  lutego  2023  r.,  za  pośrednictwem  poczty 

elektronicznej. Skoro 

więc z okoliczności sprawy wynika, że termin na wniesienie odwołania 

od  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  i  unieważnienia  postępowania,  o  której 

informacja  została wykonawcom,  w  tym Odwołującemu przekazana  drogą  elektroniczną  24 

stycznia  2023  r.,  upłynął  30  stycznia  2023  r.  (w  zakresie  czynności  odnoszącej  się  do 

odrzucenia  oferty  i  unieważnienia  postępowania),  w  ocenie  Izby  odrzucenie  odwołania 

dodatkowo 

również  w  uparciu  o  podstawę  wskazaną  w  art.  528  pkt  6)  ustawy  Pzp,  jest  w 

okolicznościach tej sprawy zasadne.  

Reasumując  stwierdzić  należy,  że  wobec  okoliczności,  iż  w  tym  postępowaniu 

odwoławczym zaistniała przesłanka odrzucenia odwołania, o której mowa w art. 528 pkt 3) i 

w pkt 6) ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku 

na podstawie  art.  557  nowej  ustawy  Pzp  w  zw

.  z  §  8  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437) – obciążając Odwołującego tymi kosztami w postaci 

uiszczonego przez niego wpisu od odwołania.  

Przewodnicząca:      ……………………..…