KIO 378/23 POSTANOWIENIE dnia 21 lutego 2023 r.

Sygn. akt KIO 378/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  be

z  udziału  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego 21 lutego 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej 13 lutego 2023 r.  

przez  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Jantar 

sp. z  o.o. z sied

zibą w Słupsku, Jantar 2 sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku [„Odwołujący”] 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Świadczenie usług ochrony osób i 

mienia w obiektach Sądu Rejonowego w Lęborku w 2023 roku (nr A-26-41/22) 

prowadzonym  przez 

zamawiającego:  Skarb  Państwa  –  Sąd  Rejonowy  w  Lęborku 

„Zamawiający”] 

przy  udziale  wykonawcy:  Adrianex  sp.  z  o.o.  z  s

iedzibą  w  Gdyni  –  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Odrzuca odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  Odwołującego  i  zalicza  w  ich 

poczet 

kwotę  7500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy) 

uiszczoną przez niego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy 

z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 

14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt KIO 378/23 

U z a s a d n i e n i e 

S

karb  Państwa  –  Sąd  Rejonowy  w  Lęborku  {dalej:  „Zamawiający”}  prowadzi 

na podstawie ustawy z d

nia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 

z 2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  {dalej

:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”)  w  trybie  podstawowym 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  usługi  pn.  Świadczenie  usług  ochrony  osób 

i  

mienia w obiektach Sądu Rejonowego w Lęborku w 2023 roku (nr A-26-41/22). Ogłoszenie 

o  tym  zamówieniu  22  listopada  2022  r.  zostało  zamieszczona  w  Biuletynie  Zamówień 

publicznych pod nr 00452023. 

Wartość tego zamówienia jest niższa niż progi unijne. 

13 lutego 2023 r. Jantar sp. z o.o. z sied

zibą w Słupsku, Jantar 2 sp. z o.o. z siedzibą 

w  S

łupsku,  którzy  wspólnie  złożyli  ofertę  w  powyższym  postępowaniu  {dalej:  „Konsorcjum 

Jantar

” lub „Odwołujący”}, wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie. 

Odwołujący zarzucili Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:  

1.  Art.  16 

–  przez  naruszenie  zasady  przygotowania  i  przeprowadzenia  postępowania 

o  

udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji 

oraz 

równe traktowanie wykonawców. 

2.  Art. 522 ust. 1 

– przez zaniechanie powtórzenia badania i oceny ofert z uwzględnieniem 

oferty Adrianexu sp. z 

o.o. z siedzibą w Gdyni {dalej: „Adrianex” lub „Przystępujący”}. 

3.  Art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 17 ust. 2 w zw. z art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 

–  przez  wybór  jako  najkorzystniejszej  podlegającej  odrzuceniu  oferty  Adrianexu, 

w  

wyniku  błędnego  uznania,  że  wykonawca  ten  wykazał,  że  jego  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny, a złożone przez niego wyjaśnienia uzasadniają cenę jego oferty. 

Od

wołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty. 

2.  Ponownej oceny ofert 

z uwzględnieniem oferty Adrianexu. 

3.  Wyboru najkorzystniejszej oferty 

albo ewentualnie unieważnienia postępowania. 

Według  Odwołującego  dochował  terminu  na  wniesienie  odwołania,  gdyż  6  lutego 

3  r.  otrzymał  od  Zamawiającego  zawiadomienie  o  wyborze  oferty  Adrianexu  jako 

najkorzystniejszej,  po  tym,  jak  uprzednio  tego  samego  dnia 

Zamawiający  zawiadomił  go 

o 

unieważnieniu unieważnienia postępowania i odrzucenia oferty Adrianexu. 

W  odpowiedzi  na 

odwołanie  z  21  lutego  2023  r.  Zamawiający  wniósł  o  odrzucenie 

odwołania  w  zakresie  zarzutów  nr  1  i  3  jako  dotyczących  czynności,  którą  Zamawiający 

wykonał  w  związku  z  uznaniem  odwołania  Adrianexu  w  poprzednim  postępowaniu 

Sygn. akt KIO 378/23 

odwoławczym,  które  postanowieniem  Izby z  3  lutego  2023 r.  sygn.  akt  KIO  222/23  zostało 

umorzone. 

Natomiast  w  zakresie  zarzutu  nr  2  Zamaw

iający  wniósł  o  oddalenie  odwołania, 

wskazując,  że  w  ramach  powtórnego  badania  i  oceny  ofert  nie  był  już  uprawniony 

do badania  tego,  czy  oferta  Adrianexu  zawiera 

rażąco  niską  cenę,  gdyż  na  skutek 

uwzględnienia  odwołania  zobowiązany  był  do  unieważnienia  dokonanego  uprzednio  z  tego 

powodu  odrzucenia  oferty  Adrianexu.  W  poz

ostałym  zaś  zakresie  treść  tej  oferty  i  złożone 

przez Adrianex 

dokumenty nie budziły żadnych wątpliwości Zamawiającego. 

Izba us

taliła następujące okoliczności jako istotne dla sprawy: 

Poniewa

ż  wskazane  przez Zamawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie okoliczności 

związane  z  poprzednią  sprawą  odwoławczą  odpowiadają  rzeczywistemu  stanowi  rzeczy, 

wystarczające będzie następujące uzupełnienie i podsumowanie. 

Po  pierwsze,  pismem  z  19  stycznia  2023  r. 

Zamawiający  zawiadomił  o  odrzuceniu 

oferty Adrianexu na podstawie art. 224 ust. 1, 5 i 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp, 

jako  z

awierającej  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  uznając  że 

z

łożone przez Adrianex 3 i 5 stycznia 2023 r. wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają 

podanej w jego ofercie ceny. 

W  tym  samym  pi

śmie  Zamawiający  zawiadomił  o  unieważnieniu  prowadzonego 

postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy pzp, gdyż cena najkorzystniejszej oferty, 

a   zarazem  oferty  z  najni

ższą  ceną  [de  facto  oferty  Konsorcjum  Jantar]  przewyższa  kwotę, 

którą  może  przeznaczyć  na  sfinansowanie  tego  zamówienia,  w  tym  nie  ma  możliwości  jej 

zwiększenia do ceny tej oferty. 

Po  drugie, 

25  stycznia  2023  r.  Zamawiający  przekazał  drogą  elektroniczną 

Konsorcjum  Jantar  kopię  odwołania,  które  Adrianex  wniósł  od  obu  czynności  objętych 

zawiadomieniem  z  19  stycznia  2023  r.,  wraz  z  wezwaniem 

do  przystąpienia 

do  

postępowania  odwoławczego  wywołanego  tym  odwołaniem,  a  także  zamieścił  je 

na 

stronie internetowej dotyczącej prowadzonego postępowania. 

Po  trzecie,  Konsorcjum  Jantar  nie  z

głosiło  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego prowadzonego pod sygn. akt KIO 220/23. 

Po  czwarte,  postanowieniem  Izby  z  3  lutego  2023  r. 

powyższe  postępowanie 

odwoławcze  zostało  umorzone  na  podstawie  art.  568  pkt  3  ustawy  pzp,  gdyż  po  tym, 

jak  

Adrianex 

wyco

fał  inne  zarzuty,  Zamawiający  uznał  zasadność  zarzutów 

bezpodstawnego  odrzucenia  oferty  Adrianexu,  a  w  konsekwencji  braku  podstaw 

do un

ieważnienia prowadzonego postępowania. 

Sygn. akt KIO 378/23 

Po  piąte,  unieważnienie  odrzucenia  oferty  Adrianexu  na  powyżej  wskazanej 

podstawie prawnej, a w konsekwencji 

unieważnienie unieważnienia postępowania [czyli obu 

czynności z 19 stycznia 2023 r.] nastąpiło zgodnie z żądaniem zawartym w uznanym przez 

Zamawiającego odwołaniu Adrianexu. 

Po szóste, w powyższych okolicznościach wybór oferty Adrainexu był de facto dalszą 

konsekwencj

ą  uczynienia  zadość  żądaniom  odwołania  Adrianexu,  gdyż  Zamawiający 

nie 

miał  potrzeby  przeprowadzania  jakichkolwiek  dodatkowych  czynności  w  ramach 

powtórnego  badania  i  oceny  ofert,  poza  przyznaniem  obu  złożonym  ofertom  punktacji 

według kryteriów oceny ofert. 

Po  si

ódme,  zarzut  z  pkt  2  odwołania  Konsorcjum  Jantar  jest  bezprzedmiotowy, 

gdyż nie  wskazuje  żadnych  innych  wad  oferty  Adrianexu  niż  zarzut  główny  z  pkt  3  (zarzut 

z   pkt  1  m

a  charakter  wtórny  i  niesamoistny,  gdyż  nie  opiera  się  na  odrębnych 

okolicznościach faktycznych w stosunku do pozostałych zarzutów). 

Reasumując,  unieważnienie  odrzucenia  oferty  Adrianexu  i  jej  wybranie  jako 

najkorzystniejszej 

wynikają  z  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  odwołania  Adrianexu  w 

poprzednim p

ostępowaniu odwoławczym, do którego Konsorcjum Jantar nie przystąpiło.  

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Art.  524  ustawy 

pzp  nakazuje  zamawiającemu  przesłanie  niezwłocznie,  nie  później 

niż  w  terminie  2  dni  od  dnia  otrzymania,  kopię  odwołania  innym  wykonawcom 

uczestniczącym  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  wzywając  wykonawców 

do 

przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

W

edług  art.  522  ust.  2  ustawy  pzp  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

uma

rza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności 

w  

postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Natomiast  jak  stanowi  art.  523  ust.  3  ustawy  pzp,

jeżeli  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  wniesie 

sprzeciw  wobec  uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości  albo 

w  

części,  gdy  odwołujący  nie  wycofa  pozostałych  zarzutów  odwołania,  Izba  rozpoznaje 

odwołanie. 

Z  art.  528  ustawy 

pzp  wynika,  że  Izba  odrzuca  odwołanie  m.in.  w  następujących 

sytuacjach: 

Sygn. akt KIO 378/23 

•  odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby 

lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą 

wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu [pkt 5]; 

•  odwołanie  zostało  wniesione  przez  podmiot  nieuprawniony  [pkt  2]  –  w  szczególności 

art. 527  u

stawy  pzp  stanowi,  że  na  czynność  zamawiającego  wykonaną  zgodnie 

z 

treścią  wyroku  Izby  lub  sądu,  albo,  w  przypadku  uwzględnienia  zarzutów 

przedstawionych  w 

odwołaniu,  którą  wykonał  zgodnie  z  żądaniem  zawartym 

w  

odwołaniu,  odwołującemu  oraz  wykonawcy  wezwanemu  zgodnie  z  art.  524 

nie 

przysługują środki ochrony prawnej. 

Zgodnie  z  529  ust.  1  ustawy 

pzp  Izba  może  odrzucić  odwołanie  na  posiedzeniu 

niejawnym. Przy czym art. 529 ust 2 

pzp stanowi, że Izba, jeżeli uzna to za konieczne, może 

dopuścić do udziału w posiedzeniu strony. 

Wreszcie 

według  art.  530  ustawy  pzp  w  przypadku  stwierdzenia,  że  nie  zachodzą 

podstawy  do  odrzucenia  odwołania,  Izba  kieruje  sprawę  na  rozprawę.  A  contrario,  jeżeli 

zacho

dzą  podstawy  do  odrzucenia  odwołania,  co  do  zasady  sprawa  zostać  zakończona 

bez  przeprowadzania r

ozprawy, czyli właśnie na posiedzeniu niejawnym. 

W  ro

zpoznawanej  sprawie  ustalone  powyżej  okoliczności  odpowiadają  hipotezie 

normy wynikającej z przywołanych powyżej art. 528 pkt 2 w zw.  z art. 527 pzp oraz normy 

wynikającej  z  art.  528  pkt  5  pzp,  co  powoduje,  że  Izba  zgodnie  z  dyspozycją  tych  norm 

obowiązana była do odrzucenia odwołania. 

Ponieważ  Konsorcjum  Jantar  nie  zgłosiło  przystąpienia  po  stronie  Zamawiającego 

do  

poprzedniego  postępowania  odwoławczego,  pozbawiło  się  w  ten  sposób  możliwości 

zg

łoszenia  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  odwołania  Adrianexu. 

S

powodowałoby  to  skierowanie  tamtej  sprawy  na  rozprawę,  a  w  konsekwencji  otworzyłoby 

drogę do wdania się w spór co do kwestii, czy oferta Adrianexu zawiera rażącą niską cenę 

i 

oceny złożonych przez niego w tym zakresie wyjaśnień. Natomiast Konsorcjum Jantar nie 

może  już  –  z  uwagi  na  przepis  art.  528  pkt  2  w  zw.  z  art.  527  ustawy  pzp  –  w  niniejszej 

sprawie  być  uznane  za  podmiot  uprawniony  do  wniesienia  odwołania,  co  nie  jest  również 

dopuszczalne przedmiotowo 

– z uwagi na przepis art. 528 pkt 5 ustawy pzp – w odniesieniu 

do zaniechania odrzucenia oferty Adrianexu

, gdyż nieodrzucenie tej oferty (jako zawierającej 

rażąco niską cenę po złożonych wyjaśnieniach odnośnie tej ceny) jest czynnością dokonaną 

przez Zamawiającego zgodnie z żądaniem uwzględnionego przez niego odwołania. 

Z  uwagi  na  powyższe  Izba  –  działając  na  podstawie  art.  529  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych – orzekła jak w pkt 1. sentencji. 

Sygn. akt KIO 378/23 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku – jak 

w pkt  2.  sentencji 

–  na  podstawie  art.  557  pzp  w  zw.  z  §  8  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu 

od 

odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437)  –  obciążając  tymi  kosztami,  na  które  złożył  się  wpis, 

na 

zasadzie § 5 pkt 1 tego rozporządzenia.