KIO 379/23 WYROK dnia 22 lutego 2023 r.

sygn. akt: KIO 379/23 

WYROK 

z dnia 22 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2023 r., w Warszawie, 

odwołania wniesionego 

do  Preze

sa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  lutego  2023  r.  przez  wykonawcę  

Wielobranżowe  Przedsiębiorstwo  Inwestycyjne  WUDIMEKS  spółka  z  o.o.,  ul.  Armii 

Krajowej 

200  Częstochowa,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiaj

ącego Sinfonia Varsovia, ul. Grochowska 272; 03-849 Warszawa, 

przy  udziale  wykonawcy  SMCE  Europe  sp.  z  o.o.,  ul.  Jana  Heweliusza  11/819;  80-890 

Gdańsk,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru 

oferty najkorzystniejszej, ponowne badanie i ocenę ofert. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  SMCE  Europe  sp.  z  o.o.,  ul.  Jana 

Heweliusza 11/819; 80-

890 Gdańsk i:  

2.1.  za

licza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

Wielobranżowe  Przedsiębiorstwo  Inwestycyjne  WUDIMEKS  spółka  z  o.o.,  ul. 

Armii Krajowej 60/62; 42-200 

Częstochowa, tytułem wpisu od odwołania, 

.2.  zasądza  od  wykonawcy  SMCE  Europe  sp.  z  o.o.,  ul.  Jana  Heweliusza  11/819;  

890  Gdańsk  na  rzecz  odwołującego  Wielobranżowe  Przedsiębiorstwo 

Inwestycyjne  WUDIMEKS  spółka  z  o.o.,  ul.  Armii  Krajowej  60/62;  42-200 

Częstochowa, kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych, 

zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu 

od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

 
Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i 

art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 379/23 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Sinfonia  Varsovia  z  siedzibą  w  Warszawie,  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  są  „Usługi  Inżyniera  Kontraktu 

dla  zdania  pn.

:  „Modernizacja  zabytkowych  obiektów  oraz  budowa  Sali  koncertowej  przy 

ulicy Grochowskiej na potrzeby Sinfonia Varsov

ia Cześć A”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w D.U.U.E. z dnia 18 listopada 2022 r., 

pod nr 2022/S 223-637836. 

Dnia  1  lutego  2023 

roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia  13  lutego  2023  roku,  wykonawca 

Wielobranżowe  Przedsiębiorstwo  Inwestycyjne 

WUDIMEKS spółka z o.o. z siedzibą w Częstochowie (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie 

do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  od  niezgodnych  z  przepisami  Pzp  czynności 

z

amawiającego polegających na: 

1)  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  SMCE  E

urope  Spółka  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Gdańsku  ul.  Jana  Heweliusza  11/819  (dalej  SMCE  lub  przystępujący),  pomimo  

że  oferta  ta  została  złożona  przez  wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  

w postępowaniu, 

2)  dokonaniu  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  SMCE,  pomimo  iż 

oferta ta podlegała odrzuceniu i winna zostać uznana za odrzuconą, 

3)  zaniechaniu  dokonania  wyboru  jako  najkorzystniejsze

j  oferty  złożonej  przez 

o

dwołującego. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 16 ustawy Pzp, 

poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

w

ykonawców, 

2.  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej 

przez SMCE, pomimo że oferta ta została złożona przez wykonawcę niespełniającego 

warunków udziału w postępowaniu, 

3.  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej  przez  SMCE,  mimo  iż  oferta  ta  winna  zostać  odrzucona  i  uznana  za 

odrzuconą, 

4.  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  dokonania  wyboru  oferty 

o

dwołującego jako najkorzystniejszej, 

5.  art.  16  ustawy  Pzp,  poprzez  prowadzenie  p

ostępowania  przetargowego  przez 

z

amawiającego  w  sposób  naruszający  zasady  równego  traktowania  i  uczciwej 

konkurencji. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o: 

unieważnienie czynności wyboru oferty SMCE jako najkorzystniejszej, 

2.  nakazanie z

amawiającemu powtórzenia czynności składających się na proces wyboru 

oferty najkorzystniejszej, 

3.  nakazanie z

amawiającemu uznania oferty SMCE za odrzuconą na podstawie art. 226 

ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp,  

4.  nakazanie  z

amawiającemu  dokonania  czynności  ponownego  wyboru  i  oceny  ofert  

z pominięciem oferty SMCE, 

obciążenie zamawiającego kosztami postępowania. 

Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz może 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W przypadku 

uw

zględnienia  odwołania  istnieje  możliwość  uznania  oferty  odwołującego  za 

najkorzystniejszą  w  prowadzonym  postępowaniu  i  zawarcia  z  odwołującym  umowy  w 

sprawie zamówienia publicznego. Odwołujący wskazuje, że odrzucenie oferty złożonej przez 

SMCE  spowoduje, 

że  oferta  odwołującego  stanie  się  najkorzystniejsza  w  niniejszym 

postępowaniu.  Aktualnie,  w  wyniku  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  niezgodnych  z 

ustawą p.z.p., odwołujący pozbawiony został możliwości uzyskania zamówienia.  

W związku z powyższym, odwołujący posiada legitymację do złożenia niniejszego środka 

ochrony  prawnej,  ponieważ  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  i  może 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. W ocenie 

o

dwołującego  się,  poprzez  bezprawne  działanie  zamawiającego  jego  interes  został 

naruszony, co skutkowało brakiem możliwości uzyskania zamówienia. 

Odwołujący wskazał, co następuje. 

Odwołujący  po  zapoznaniu  się  z  materiałem  udostępnionym  przez  zamawiającego 

doszedł  do  przekonania,  że  jako  oferta  najkorzystniejsza  została  wybrana  oferta  złożona 

przez  podmiot,  który  nie  spełnia  warunków  udziału  w  niniejszym  postępowaniu,  a  w 

szczególności:  

A)  ustalonych przez z

amawiającego w rozdziale III p. 2 SWZ, 

B)  ustalonych przez z

amawiającego w rozdziale III p. 3 SWZ w stosunku do:  

a)  kierownika projektu p. 3 ust. 1 lit. b SWZ  

b)  inspektora 

nadzoru robót branży elektrycznej p. 3 ust. 3 lit. a SWZ  

c) 

inspektora nadzoru robót branży sanitarnej p. 3 ust. 5 lit. a SWZ  

d)  inspektora do spraw akustyki p. 3 ust. 8 lit. a i b SWZ  

e)  inspektora nadzoru do spraw elektro-akustyki  

Ad. A)  

Z załącznika nr 8 „wykaz usług zrealizowanych przez Wykonawcę” jednoznacznie wynika, 

że SMCE nie wykonała ani jednego zadania potwierdzającego spełnienie warunków udziału  

w 

postępowaniu  –  potwierdzających  zdolność  techniczną  lub  zawodową  wykonawcy.  

W  zestawieniu  zrealizowanych  usług  podano  3  zadania  inwestycyjne  (spełniające  warunki 

zakreślone  przez  zamawiającego  w  SWZ)  jednak  wszystkie  te  zadania  były  wykonywane 

przez inny 

podmiot, a nie przez firmę składającą ofertę – firma SMCE Europe Spółka z o.o.  

z siedzibą w Gdańsku nie wykonała ani jednego zadania, które by potwierdzało, że spełnia 

warunki  udziału  w  niniejszym  postępowaniu.  Czynności  w  zakresie  inżyniera  kontraktu  czy 

też  inwestora  zastępczego  na  zadaniach  inwestycyjnych  wskazanych  przez  SMCE 

wykonywała  firma  „BUD-INVENT”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  lub  firma  „Design 

Construction Studio” Sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu. Wprawdzie składająca ofertę firmą 

SMCE 

przedłożyła  zobowiązanie  w/w  podmiotów  do  oddania  dyspozycji  SMCE  Europe 

Spółka  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku,  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji 

zamówienia.  

W  ocenie  o

dwołującego  złożone  zobowiązania  podmiotów  trzecich  do  udostępnienia 

swoich  zasob

ów  są  nieprecyzyjne  (podmioty  te  zapewniają  udział  w  realizacji  części  prac 

związanych  z  pełnieniem  funkcji  inżyniera  kontraktu  nad  realizacją  inwestycji  objętej 

przedmiotem z

amówienia) – trudno przyjąć, iż zobowiązania te spełniają warunki określone  

w art. 118 ust. 4 ustawy p.z.p.  

Zamawiający,  w  ocenie  odwołującego,  bezkrytycznie  przyjął,  podczas  czynności  oceny 

materiałów złożonych przez SMCE, że podmiot ten spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

Szczególnie  w  sytuacji,  gdy  firma  ta  w  100%  opiera  się  na  zasobach  podmiotów  trzecich,  

a samodzielnie nie posiada żadnego doświadczenia.  

Ad. B.a) - Kierownik projektu.  

W  ofercie  złożonej  przez  SMCE  na  potwierdzenie,  że  wskazana  osoba  spełnia  ten 

warunek wskazano, 

iż osoba ta pełniła funkcję kierownika projektu na zadaniu „Przebudowa, 

remont  konserwators

ki  i  zmiana  sposobu  użytkowania  budynków  położonych  na  terenie 

kompleksu Pałacowego Steinertów wraz z zagospodarowaniem terenu przy ul. Piotrkowskiej 

272 A i B oraz Piotrkowskiej 274 w Łodzi”. Odwołujący oświadcza, że osoba wskazana przez 

SMCE  nie  pełniła  funkcji  kierownika  projektu  na  tym  zadaniu  (składający  ofertę  w  tym 

punkcie  podał  nieprawdę).  Podmiotem  wykonującym  obowiązki  inżyniera  kontraktu  na  ww. 

zadaniu  była  firma  WPI  WUDIMEKS  Spółka  z  o.o.  w  Częstochowie  (odwołujący),  a 

kierownikiem  kontraktu  przez  cały  okres  realizacji  zadania  inwestycyjnego  był  Pan  M.  W. 

(d

owód:  wyciąg  z  umowy  nr  333.94/DZ/2017  z  dnia  31.10.2017  r.,  kopia  protokołu  odbioru 

końcowego inwestycji).  

Zamawiający  analizując  i  oceniając  złożone  w  postępowaniu  oferty  nie  zauważył,  

że  w  ofercie  SMCE  osobie  wskazanej  na  funkcję  kierownika  projektu  przypisano  zadanie 

inwestycyjne (kompleks Pałacowy Steinertrów w Łodzi) w sytuacji, gdy obowiązki kierownika 

projektu na tym zadaniu inw

estycyjnym wykonywała inna osoba – osoba ta (M. W.) została 

wskazana  w  ofercie  o

dwołującego.  Zamawiający  nie  dostrzegając  tego  istotnego  faktu  nie 

przeprowadził w tym zakresie żadnego postępowania wyjaśniającego i bezkrytycznie przyjął, 

że osoba wskazana przez SMCE na funkcję kierownika projektu spełnia warunek zakreślony 

w  specyfikac

ji  (2  zadania  inwestycyjne).  Osobie  wskazanej  przez  SMCE  można  przypisać 

tylko  jedno  zadanie  inwestycyjne.  W  tej  sytuacji  z

amawiający  winien  stwierdzić,  

że  osoba  wskazana  na  kierownika  projektu  nie  spełnia  warunków  wymaganych  przez 

z

amawiającego.  

Ad. B.b) - 

Inspektor nadzoru robót branży elektrycznej.  

Wskazano  osobę  z  uprawnieniami  do  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  i  robót  

w  specjalności  instalacyjnej  inżynieryjnej  w  zakresie  instalacji  elektrycznych  do  kierowania, 

nadzorowania  i  kontrolowania  budo

wy i robót. Zakres uprawnień jest niezgodny z zapisami 

SWZ, 

w  której  wymagano:  winien  posiadać  uprawnienia  budowlane  w  specjalności 

instalacyjnej w zakresie sieci, i

nstalacji i urządzeń elektrycznych oraz elektroenergetycznych 

do kierowania robotami budowl

anymi bez ograniczeń.  

Wskazane  uprawnienia  nie  upoważniają  do  nadzoru  w  zakresie  sieci  elektrycznych  – 

wskazana osoba nie spełnia warunków zakreślonych w specyfikacji (pkt 3 ust. 3 lit. a).  

Ad B.c) - 

Inspektor nadzoru robót branży sanitarnej.  

Wskazano o

sobę z uprawnieniami do kierowania robotami instalacyjnymi w zakresie sieci, 

instalacji  i  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych  bez 

ogr

aniczeń.  

Zakres  uprawnień  jest  niezgodny  z  zapisami  SWZ,  w  której  wymagano:  uprawnienia 

bu

dowlane  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych, 

wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych  do  kierowania  robotami 

budowlanymi bez ograniczeń.  

Wskazane uprawnienia nie upoważniają do nadzoru w zakresie sieci, instalacji i urządzeń 

gazowych 

– wskazana osoba nie spełnia warunków zakreślonych w specyfikacji (pkt 3 ust. 5 

lit a).  

Ad B.d) - Inspektor nadzoru ds. akustyki.  

Nie  wykazano  spełnienia  warunku  posiadania  minimum  10  letniego  doświadczenia 

zawodowe

go  oraz  nie  podano  daty  ukończenia  studiów  natomiast  zgodnie  z  SWZ:  Okres 

doświadczenia  zawodowego  liczony  jest  od  momentu  uzyskania  dyplomu  magisterskiego 

wyższej uczelni technicznej na specjalności Akustyka do dnia składania ofert.  

Również nie wykazano spełnienia warunku doświadczenia dla dwóch inwestycji w okresie 

ostatnich  10  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  ponieważ  zdanie  nr  1  dotyczy  lat 

Wskazana osoba nie spełnia warunków zakreślonych w specyfikacji (pkt 3 ust. 8 lit b).  

Ad B.e) - Inspektor nadzoru ds. elektroakustyki.  

Nie  wykazano  spełnienia  warunku  posiadania  minimum  10  letniego  doświadczenia 

zawodowego  oraz  nie  podano  daty  ukończenia  studiów  natomiast  zgodnie  z  SWZ:  Okres 

doświadczenia  zawodowego  liczony  jest  od  momentu  uzyskania  dyplomu  magisterskiego 

wyższej  uczelni  technicznej  na  specjalności  Akustyka  do  dnia  składania  ofert.  Wskazana 

osoba nie spełnia warunków zakreślonych w specyfikacji.  

Konsekwencją w/w zaniedbań ze strony zamawiającego było uznanie, że oferta złożona 

przez  SMCE  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Wnikliwie  oceniając  w/w  ofertę, 

z

amawiający  winien  stwierdzić,  że  firma  składająca  ofertę  nie  spełnia  warunków  udziału  

w  postępowaniu,  a  tym  samym  zamawiający  był  zobowiązany  do  jej  odrzucenia  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp. 

Zamawiający nie odrzucając tej oferty, która 

podlegała odrzuceniu z mocy prawa, wybrał jako najkorzystniejszą ofertę firmy SMCE czym 

naruszył art. 239 ust. 1 ustawy p.z.p.  

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia 

zarzuty odwołania w całości. Zamawiający wskazał, co następuje. 

W  ramach  przygotowania  SWZ, 

zamawiający  dokonał  analizy  wymogów  jakie  powinny 

spełniać osoby odpowiedzialne za nadzór nad realizacją robót w poszczególnych zakresach. 

Osobom tym postawiono wymogi z zakresu doświadczenia, które w ocenie  zamawiającego 

korespondują z wyzwaniami, jakie spodziewane są w ramach realizacji robót budowlanych, 

stanowiących  przedmiot  zamówienia.  Jednocześnie  doświadczenie  w  tym  obszarze,  które 

przekracza  minimum  oczekiwane  przez  z

amawiającego  stanowi  okoliczność,  która  może 

mieć  wpływ  na  jakość  świadczonych  usług  –  w  związku  z  czym,  doświadczenie  osób 

skierowanych do realizacji zamówienia, stanowi również jedno z kryteriów oceny ofert.  

Jednym z warunków udziału w postępowaniu, zgodnie z Rozdziałem III pkt 3 ust. 1 b) jest 

doświadczenie  w  sprawowaniu  funkcji  kierownika  projektu  (z  ramienia  nadzoru 

inwestorskiego,  inżyniera  kontraktu  lub  inwestora  zastępczego)  przy  co  najmniej  dwóch 

inwestycjach  polegających  na  remoncie  lub  przebudowie  budynku  zabytkowego, 

spełniającego określone parametry.   

Wykonawca  SMCE  do  pełnienia  funkcji  kierownika  projektu  wskazał  na  p.  K.  P., 

deklarując  jednocześnie,  że  sprawował  on  funkcję  kierownika  projektu  dla  przebudowy 

budynków  położonych  w  Łodzi,  na  terenie  kompleksu  Pałacowego  Steinertów,  wskazując 

jakoby p. P. 

pełnił tę funkcję w okresie grudzień 2017 r. – luty 2020 r.  

Jak  słusznie  wskazał  odwołujący,  w  swojej  ofercie  również  powołał  (w  tym  przypadku  –  

w  ramach  kryteriów  oceny  ofert)  doświadczenie  kierownika  projektu  z  tej  samej  inwestycji  

w  kompleksie  Pałacu  Steinertów  –  w  okresie  październik  2017  r.  –  grudzień  2020  r. 

wskazując, iż kierownikiem projektu był p. M. W. .  

Na tym tle należy wskazać na dwie okoliczności:  

1)  z

amawiający  wprost  wymagał  doświadczenia  w  sprawowaniu  funkcji  kierownika 

projektu,  przez  co  najmniej 

70% czasu realizacji inwestycji (zgodnie z Rozdziałem III pkt. 3 

ust. 1 d) SWZ,  

2)  z

amawiający  posłużył  się  określeniem  sprawowania/piastowania  funkcji  –  co  wiąże 

się  nie tylko  z  faktycznym  wykonywaniem  określonych  czynności,  ale  również  z  formalnym 

powi

erzeniem  określonych  zadań  w  ramach  realizacji  umowy  i  odpowiedzialności  za  ich 

realizację,  umocowaniem  kontraktowym,  w  przypadku  kierownika  projektu mowa  jest m.  in. 

o:  

a. 

osobistej  odpowiedzialności  za  koordynację  procesu  inwestycyjnego  po  stronie 

nadzoru, 

b. 

odpowiedzialności  za organizację  i jakość  pracy  całego  zespołu  inżyniera  kontraktu, 

oraz 

c. 

wypełnianiu  określonych  obowiązków,  zgodnie  z  organizacją  budowy  wynikającą  

z umowy na realizację robót budowlanych.  

W  świetle  powyższego  jest  rzeczą  oczywistą,  że  w  ramach  realizacji  każdej  inwestycji, 

tylko  jedna  osoba  mogła  nabyć  doświadczenie,  które  pokrywa  się  z  wymaganiami 

z

amawiającego  dla  doświadczenia  Kierownika  Projektu.  Tym  samym  jeden  z  wykonawców 

dopuścił  się  poświadczenia  nieprawdy  w  złożonej  ofercie.  Z  dokumentów  dołączonych  do 

od

wołania  wyraźnie  wynika,  że  p.  K.  P.  w  ramach  ww.  inwestycji  był  inspektorem  nadzoru 

robót  budowlanych  –  członkiem  zespołu  koordynowanego  przez  p.  M.  W.  .  Informacje  te 

z

amawiający  potwierdził  u  inwestora.  Funkcja  inspektora  nadzoru  robót  budowlanych  jest 

funkcją  o  charakterze  technicznym,  a  zakres  związanych  z  nią  uprawnień  

i obowiązków uregulowany jest w prawie budowlanym. Funkcja ta nie obejmuje obowiązków 

natury  kontraktowej,  związanej  z  odpowiedzialnością  za  sprawne  działanie,  w  ramach 

procedur  określonych  w  umowie  z  generalnym  wykonawcą,  całego  zespołu  nadzoru 

inwestorskiego. Doświadczenie tego typu jest istotne dla zamawiającego z uwagi na pozycję 

Kie

rownika Projektu, jaka została ukształtowana w ramach planowanych umów na realizację 

inwestycji 

oraz  sprawowanie  funkcji  inżyniera  kontraktu.  W  przypadku  rzeczonej  inwestycji 

nie  ulega  wątpliwości,  że  tego  typu  obowiązki  przypisane  były  do  osoby  koordynatora 

inspektorów  nadzoru  –  a  więc  doświadczenie  takie  nabył  p.  M.  W.  .  Tym  samym  nie  jest 

prawdą,  jakoby  w  ramach  inwestycji  dot.  Pałacu  Steinertów  osoba  desygnowana  przez 

wykonawcę  SMCE  posiadła  doświadczenie  w  sprawowaniu  funkcji  Kierownika  Projektu.  W 

rezultacie  nie  wykazano,  aby  wy

konawca  spełniał  warunek  udziału  w  postępowaniu  –  co 

czyni odwołanie zasadnym.  

Jednocześnie  zamawiający  wskazuje,  że  w  zaistniałych  okolicznościach  nie  jest  celowe 

przeprowadzanie  jakiejkolwiek  procedury  wezwania  wyko

nawcy  do  złożenia  wyjaśnień  lub 

uzupełnienia  dokumentów  na  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

bowiem spełniła się przesłanka wykluczenia z postepowania, o której mowa w art. 109 ust. 1 

pkt  8  ustawy  Pzp 

–  tym  samym  zgodnie  z  art.  128  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp,  procedura 

wzy

wania  wykonawcy  nie  jest  obligatoryjna.  Wykonawca  SMCE  wskazując  na 

doświadczenie  zawodowe  osoby  desygnowanej  na  stanowisko  Kierownika  Projektu, 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  co  do  funkcji  jaką  kandydat  pełnił  w  ramach  projektu  w 

Łodzi.  Ocena  doświadczenia  w  tej  mierze  była  kluczowa  dla  oceny  spełniania  warunku 

udziału w postępowaniu.   

W  ocenie  z

amawiającego  podstawowym  obowiązkiem  wykonawcy,  który  towarzyszy 

składaniu oferty, jest weryfikacja potencjału oferowanego zamawiającemu. W tym przypadku 

minimum 

staranności,  jakiej  należało  oczekiwać  od  wykonawcy,  było  zweryfikowanie  czy 

przedstawieni mu kandydaci legitymują się niezbędnym doświadczeniem. Co więcej – mając 

na  uwadze,  że  doświadczenie  to  było  również  kryterium  oceny  ofert,  można  założyć,  

iż  wykonawca  dokonywał  swoistego  przeglądu  doświadczenia  osób,  które  mogłyby  pełnić 

stanowisko  Kierownika  Projektu,  celem  wybrania  osoby  z  najbogatszym  doświadczeniem, 

które  musiało  się  wpisywać  w  oczekiwania  zamawiającego.  Nie  można  zatem  uznać  za 

wiarygodne twie

rdzeń, aby wykonawca nie weryfikował doświadczenia osób desygnowanych 

na  konkretne  stanowiska 

–  a  jeżeli  nawet  tak  było,  to  nosi  to  znamiona  rażącego 

niedbalstwa. Powyższe stanowisko koresponduje z tezą wyroku Krajowej Izby Odwoławczej 

z dnia 26 kwietnia 2022 r. (KIO 918/22). 

Zamawiający  wskazuje również,  że w  konkretnym  przypadku  projektu  w  Łodzi,  p.  P.  nie 

mógł mieć żadnych wątpliwości co do tego, czy sprawowana przez niego funkcja inspektora 

nadzoru robót budowlanych odpowiadała oczekiwaniom zamawiającego opisanym w SWZ – 

skoro  w  ramach  projektu  miał  nad  sobą  przełożonego,  którego  obowiązkiem  było 

koordynowanie  pionu  nadzoru  inwestorskiego,  a  więc  właśnie  sprawowanie  funkcji 

Kierownika  Projektu  w  rozumieniu  SWZ.  Należy  również  podkreślić,  że  nie  ma  mowy  o 

wątpliwościach  interpretacyjnych  co  do  tego,  czy  doświadczenie  inspektora  nadzoru  robót 

budowlanych  jest  wystarczające  –  wykonawca  w  złożonym  wykazie  osób  nie  określił 

doświadczenia  p.  P.  jako  doświadczenia  w  sprawowaniu  funkcji  takiego  inspektora 

(uzupełniając  to  opisem  zakresu  wykonywanych  obowiązków,  czy  też  czekając  na 

ewentualne wezwanie do wyjaśnień), przeciwnie: w pozycji zatytułowanej daty sprawowania 

funkcji  i  rodzaj  funkcji,  to  sam  wykonawca  wpisał  funkcję  Kierownika  Projektu,  co  nie  jest 

zgodne  z  prawdą  i  nie  odpowiada  funkcji  sprawowanej  przez  kandydata  –  niezależnie  od 

tego, jak ocenimy jego faktyczny zakres obowiązków. Tym samym w ocenie zamawiającego 

zachodzą  przesłanki  do  wykluczenia  wykonawcy  w  oparciu  o  przepis  art.  109  ust.  1  pkt  8 

ustawy Pzp 

– wobec czego wystarczające będzie powtórzenie oceny ofert, bez konieczności 

wzywania przystępującego wykonawcy do składania wyjaśnień 

Przystępujący SMCE złożył pismo procesowe, w którym wskazał, co następuje. 

M

imo  tego,  iż  w  postępowaniu  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia,  a  także  w 

ramach  realizacji  zamówienia  przystępujący  postanowił  wesprzeć  się  zasobami  podmiotu 

trzeciego,  to  jednak  nieprawdziwe  jest  twierdzenie  o

dwołującego,  iż  przystępujący  nie 

posiada  żadnego  doświadczenia.  Poniżej  przystępujący  wskazuje  własne  doświadczenie  w 

realizacji  zamówień  tego  typu,  jakie  jest  przedmiotem  postępowania,  którego  dotyczy 

odwołanie:  

Inżynier  Projektu  oraz  wielobranżowego  nadzoru  inwestorskiego  dla  inwestycji 

„Budowa kompleksu obiektów sportowych przy Centrum Edukacji Zawodowej i Turystyki przy 

ul.  Gdyńskiej  26  w  Świnoujściu  wraz  z  rozbudową  szkoły”  –  17.04.2019  –  21.01.2021 

(przekazanie obiektu do użytkowania) dla Gmina Miasto Świnoujście; wartość robót: ok. 50 

mln PLN;  

Pełnienie funkcji Inżyniera dla Inwestycji pn. „Poprawa dostępu do portu w Szczecinie 

w rejonie Basenu Kaszubskiego”; Zarząd Morskich Portów Szczecin i Świnoujście S.A – od 

28.03.2019 do obecnie; wartość robót: ok 223 mln PLN;  

Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu dla inwestycji, pn. „Rozbudowa części morskiej 

Terminalu regazyfikacyjnego  skroplonego gazu ziemnego  w  Świnoujściu”;  Zarząd Morskich 

Portów Szczecin i Świnoujście S.A – od 20.08.2020 do obecnie; wartość robót: ok. 100 mln 

PLN. 

Zarzut A  

Odnośnie  zarzutu  A  stanowisko  odwołującego  nie  zasługuje  na  uwzględnienie,  choćby  

z tego względu, że argumentacja przedstawiona w odwołaniu jest sprzeczna. Z jednej strony 

o

dwołujący  podnosi,  iż  przystępujący  nie  spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  a  z 

drugiej wsk

azuje, że w wykazie usług podano trzy zadania inwestycyjne spełniające warunki 

postawione  przez  z

amawiającego.  Kwintesencją  zarzutu  jest  to,  iż  zadania  te  nie  były 

wykonane  przez  p

rzystępującego,  lecz  przez  podmioty  trzecie  udostępniające  mu  zasoby. 

Należy  zatem  podkreślić,  iż  zgodnie  z  art.  118  Pzp  wykonawca  może  posługiwać  się 

doświadczeniem  osób  trzecich  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  

w  postępowaniu.  Co  więcej,  zamawiający  nie  zastrzegł  obowiązku  osobistego  wykonania 

przez wykonawcę kluczowych zadań w ramach tego zamówienia. Najważniejsze jednak jest 

to, iż argumentacja przedstawiona przez odwołującego w tym zakresie nie może uzasadniać 

zarzutu  braku  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  albowiem  przystępujący 

potwierdził  ich  spełnianie,  a  wskazane  w  wykazie  doświadczenie  podmiotów  trzecich  jest 

adekwatne do wymagań zamawiającego.  

Przystępujący  zwraca  uwagę,  iż  odwołujący  nie  postawił  zarzutu  naruszenia  przez 

z

amawiającego  art.  118,  119,  czy  462  Pzp,  a  zatem  ewentualnie  takich  zarzutów,  które 

formalnie mogłoby stanowić kanwę do dyskusji w przedmiotowym zakresie. Już tylko z tego 

powodu  odwołanie  odnośnie  tego  zarzutu  nie  podlega  uwzględnieniu,  albowiem  nie 

po

stawione  zostały  przez  odwołującego  takie  zarzuty,  na  gruncie  których  można  by  

z podniesioną kwestią polemizować. Zarzut braku spełnienia warunku nie jest adekwatny do 

przedstawionych okoliczności faktycznych.  

Odwołujący  stawia  także  zarzut  (faktyczny),  iż  zobowiązania  złożone  przez  podmioty 

trzecie są nieprecyzyjne,  bowiem  podmioty  te  zapewniają udział  w  części  prac  związanych  

z pełnieniem funkcji inżyniera kontraktu. W tej kwestii ponownie wskazać trzeba, iż jedynym 

zarzutem,  jaki  postawiony  został  w  odwołaniu  jest  zarzut  niespełnienia  warunku  udziału  

w  postępowaniu,  a  sam  odwołujący  przyznaje  wprost  w  treści  odwołania,  iż  przystępujący 

potwierdził  spełnienie  tychże  warunków.  Odnośnie  sposobu  potwierdzenia  spełnienia 

warunków  brak  jest  jakiegokolwiek  zarzutu.  Ponadto,  kwestia  ta  nie  była  przedmiotem  ani 

wyjaśnień,  ani  wezwania  do  uzupełnienia,  a  tym  samym  zarzut  zmierzający  do  odrzucenia 

oferty z tego powodu jest przedwczesny. Odwołanie zatem nie powinno być uwzględnione, 

albowiem nie zawiera zarzutów braku wezwania przystępującego do wyjaśnienia tudzież do 

uzupełnienia dokumentów w tym zakresie. Niezależnie od uchybienia w zakresie postawienia 

zarzutów,  przystępujący  podnosi,  iż  jak  już  wyżej  wykazano,  posiada  doświadczenie  

w  realizacji  zamówień  tego  typu,  a  zatem  ma  potencjał  do  wzięcia  udziału  w  realizacji 

zamówienia, choćby w organizacji aspektów biurowo-administracyjnych, zapewnienia obsługi 

prawnej czy wsparcia w zakresie rachunkowo-rozliczeniowym.  

Zarzut B.a (kierownik projektu)  

Przystępujący  potwierdza,  iż  osoba  wskazana  w  wykazie  do  sprawowania  funkcji 

kierownika proj

ektu nie pełniła tej funkcji na zadaniu „Przebudowa, remont konserwatorski i 

zmiana  sposobu  użytkowania  budynków  położonych  na  terenie  kompleksu  pałacowego 

Steinertów  wraz  z  zagospodarowaniem  terenu  przy  ul.  Piotrkowskiej  272  A  i  B  oraz 

Piotrkowskiej  274  w 

Łodzi”.  Jednakże  uchybienie  to  nie  jest  przejawem  dążenia 

p

rzystępującego  do  wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd,  a  jedynie  zwykłą  omyłką 

skutkującą  obowiązkiem  wezwania  do  uzupełnienia.  Przystępujący  został  w  tej  kwestii 

wprowadzony w błąd oświadczeniem złożonym przez osobę wskazaną w wykazie, a osoba 

ta także popełniła w tej kwestii pomyłkę.  

O

koliczność  powyższa  nie  może  być  rozpatrywana  z  punktu  złożenia  nieprawdziwych 

informacji,  albowiem  w  tej  kwestii  o

dwołujący  nie  postawił  zamawiającemu  zarzutu. 

Odno

sząc  tę  część  argumentacji  do  zarzutu  braku  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  w  ocenie  przystępującego  żądanie  odrzucenia  oferty  przystępującego  jest 

przedwczesny,  ponieważ  w  tej  sprawie  i  odnośnie  tych  okoliczności  przystępujący  nie  był 

wzywany  ani  do 

uzupełnienia,  ani  do  poprawienia  wykazu.  Jak  sam  odwołujący  zauważa: 

„Zamawiający  nie  dostrzegając  tego  istotnego  faktu  nie  przeprowadził  w  tym  zakresie 

żadnego  postępowania  wyjaśniającego  […]”.  Jednakże  odwołujący  poniechał  postawienia 

zarzutów  zarówno  w  zakresie  wyjaśnienia  jak  i  ewentualnego  uzupełnienia  dokumentów 

podmiotowych, a zatem odwołanie nie może zostać uwzględnione.  

Przys

tępujący  nie  może  być  karany  tak  dotkliwie  tj.  odrzuceniem  oferty,  jeżeli  w  istocie 

osoba  wskazana  jako  kierownik  pro

jektu  posiada  doświadczenie,  a  zatem  warunek  jest 

spełniony,  a  uchybienie  w  wykazie  jest  efektem  ludzkiego  błędu.  Nie  ma  wątpliwości,  

iż  ta  kwestia  nie  była  badana  przez  zamawiającego  w  żaden  sposób,  a  zatem  żaden  

z instrumentów przewidzianych w Pzp – służących ochronie prawidłowo złożonej oferty – nie 

został  zastosowany.  Celem  instytucji  uzupełnienia  dokumentów  jest  stworzenie  możliwości 

u

sunięcia  braków  lub  uchybień  w  złożonych  na  wezwanie  zamawiającego  oświadczeniach  

i  dokumentach,  tak  aby  wykonawca  f

aktycznie  zdolny  do  wykonania  zamówienia  nie  był 

eliminowany z postępowania jedynie ze względów formalnych, nie zaś merytorycznych.  

Przyst

ępujący  podnosi,  iż  przyjęcie  odmiennego  stanowiska  mogłoby  prowadzić  do 

istotnych  nieprawidłowości  postępowania.  Dobrym  przykładem  są  okoliczności  faktyczne 

ujawnione  przez  o

dwołującego,  co  do  których  zarówno  zamawiający  jak  i  przystępujący 

pozostawali  do 

chwili  otrzymania  odwołania  w  nieświadomości.  Gdyby  uznać,  że  oferta 

p

rzystępującego  podlega  odrzuceniu,  w  takim  przypadku  przystępujący w  ogóle  nie  miałby 

szansy  na  poprawienie  złożonych  dokumentów  i  polegałby  wyłącznie  na  wnikliwości 

z

amawiającego przy ich weryfikacji. Doszłoby zatem do zróżnicowania sytuacji i możliwości 

wystąpienia  dwóch  przypadków:  pierwszego,  gdy  zamawiający  zdołałby  zidentyfikować 

wszystkie błędy w wykazie i wezwać do ich uzupełnienia i w takim przypadku przystępujący 

miałby  okazję  wszystkie  te  błędy  poprawić  oraz  drugiego,  gdy  zamawiający  niektórych 

nieprawidłowości nie zdołałby zidentyfikować, a wówczas przystępujący nie uzyskałby okazji 

do poprawienia dokumentów, a zatem polegałby wyłącznie na wnikliwości zamawiającego.  

Mając na uwadze powyższe zarzut ten nie powinien zostać uwzględniony.  

Zarzut B.b (inspektor nadzoru branży elektrycznej)  

Zarzut  postawiony  przez  o

dwołującego  nie  uwzględnia  stanowiska  Polskiej  Izby 

Inżynierów  Budownictwa  przedstawionego  w  opinii  zamieszczonej  pod  adresem 

internetowym:  

https://www.piib.org.pl/organy/krajowa-komisja-kwalifikacyjna/przykladowe-wyjasnienia-

dotyczacezakresu-uprawnien-budowlanych/rok-1975/1861-1975-r-uprawnienia-budowlane-

w-specjalnosciinstalacyjno-inzynieryjnej-w-zakresie-sieci-elektrycznych  

Skrócone wnioski płynące z tego stanowiska przystępujący przedstawia poniżej:  

„Pierwotne  brzmienie  §  13  ust.  1  pkt  4  lit.  d)  wskazuje,  że  w  specjalności  „elektrycznej” 

uprawnienia  budowlane  nadawane  były  wyłącznie  do  instalacji.  Pod  pojęciem  tym  mieściły 

się na równi instalacje i dopisane w 1988 roku do rozporządzenia, sieci elektryczne. W tym 

przypadku  szczególnego  znaczenia  nabiera  brzmienie  cytowanego  na  wstępie  §  1 

rozporządzenia. Jedynie zakres praktyki zawodowej, dokumentowej przez osobę ubiegającą 

się  o  nadanie  uprawnień  budowlanych,  decydował  o  tym,  czy  uprawnienia  obejmują 

instalacje,  sieci,  czy  łącznie  instalacje  i  sieci  elektryczne.  Jeżeli  w  decyzji  o  stwierdzeniu 

posiadania  przygotowania  zawodowego  nie  zawarto  og

raniczenia  zakresu  uprawnień 

wynikającego  z  zakresu  odbytej  praktyki  zawodowej,  w  przypadku  osób  z  wykształceniem 

wyższym,  uprawnienia  obejmują  pełny  zakres  specjalności,  w  brzmieniu  określonym  po 

zmianie przepisów w tym zakresie wprowadzonej w 1988 roku”.  

Powyższe rozważania dotyczą rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony 

Środowiska  z  dnia  20  lutego  1975  r.,  które  są  podstawą  uprawnień  posiadanych  przez 

inspektora nadzoru branży elektrycznej. Stwierdzenie uprawnień nastąpiło na podstawie § 13 

ust. 1 pkt 4 lit. d rozporządzenia, a zatem opinia PIIB jest adekwatna do sytuacji tej osoby.  

Mając  na  uwadze  powyższe  stwierdzić  należy,  iż  zarzut  nie  jest  zasadny,  ponieważ 

wskazany  przez  p

rzystępującego w wykazie inspektor nadzoru branży elektrycznej posiada 

odpowiednie uprawnienia spełniające warunek postawiony przez zamawiającego.  

Z najdalej idącej ostrożności przestępujący podnosi, iż w tej kwestii także nie był wzywany 

do uzupełnienia dokumentu podmiotowego.  

Zarzut B.c (inspektor nadzoru robót branży sanitarnej)  

Zarzut  oparty  jest  na  omyłce  pisarskiej,  albowiem  uprawnienia  do  kierowania  robotami 

instalacyjnymi  w  zakresie  sieci,  in

stalacji  i  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych, 

wodociągowych  i  kanalizacyjnych  nie  istnieją.  Nadaje  się  wyłącznie  uprawnienia  do 

kierowania  robotami  instalacyjnymi  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych, 

wentylacyjnych,  gaz

owych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych.  Cała  zatem  omyłka 

sprowadza  się  do  pominięcia  słowa  „gazowych”  w  opisie  uprawnień.  Jednakże  wskazana 

osoba posiada stosowne uprawnienia, także w zakresie sieci, instalacji i urządzeń gazowych, 

a zatem spełnia warunek postawiony w postępowaniu.  

Zarzut B.d (inspektor nadzoru ds. akustyki)  

Wbrew  stanowisku  o

dwołującego,  w  wykazie  na  str.  21  podana  została  dla  wskazanej 

osoby  data  ukończenia  studiów  tj.  29.06.1964  r.  Wskazana  osoba  posiada  doświadczenie 

adekwatne  do  postawionego  warunku,  ale 

zgodzić się trzeba z  odwołującym, iż nie zostało 

ono prawidłowo odzwierciedlone w  złożonym  przez  przystępującego  wykazie.  W  tej  kwestii 

p

rzystępujący w całości odwołuje się do argumentacji przytoczonej w punkcie poświęconym 

zarzutowi B.a. w zakresie wezwa

nia do uzupełnienia/poprawienia wykazu.  

Zarzut B.e (inspektor nadzoru ds. elektroakustyki)  

Wbrew  stanowisku  o

dwołującego,  w  wykazie  na  str.  25  podana  została  dla  wskazanej 

osoby  data  ukończenia  studiów  tj.  14.07.2000  r.  Wskazana  osoba  posiada  doświadczenie 

adekwatne do postawionego warunku, ale zgodzić się trzeba z  odwołującym, iż nie zostało 

ono prawidłowo odzwierciedlone w  złożonym  przez  przystępującego  wykazie.  W  tej  kwestii 

Przystępujący w całości odwołuje się do argumentacji przytoczonej w punkcie poświęconym 

zarzutowi B.a. w zakresie wezwania do uzupełnienia/poprawienia wykazu.  

Podsumowując  przystępujący  wskazał,  iż  analiza  przedstawionego  wykazu  w  świetle 

zarzutów  odwołania,  a  także  w  świetle  niniejszego  stanowiska  przystępującego  nie  może 

prowadzi

ć do wniosku, iż przystępujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, a co 

najwyżej do wniosku, iż wykaz złożony przez przystępującego zawiera błędy. Odwołujący nie 

udowodnił, iż przystępujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący nie 

miał  zresztą  takiej  możliwości,  albowiem  warunki  te  są  przez  osoby  wskazane  w  wykazie 

spełnione.  Na  chwilę  obecną  wykaz  zawiera  jednak  pewne  błędy,  które  powinny  być 

usunięte  w  drodze  uzupełnienia/poprawienia  wykazu.  W  kwestiach  objętych  odwołaniem 

przy

stępujący  nie  był  wzywany  ani  do  wyjaśnienia,  ani  do  korekty  wykazu.  Odwołujący  na 

mocy  własnej  decyzji  tak  ukształtował  zarzuty  odwołania,  iż  nie  powinno  ono  zostać 

uwzględnione.  Gdyby  odwołujący  zdecydował  się  na  uzupełnienie  odwołania  o  zarzuty  w 

zakres

ie  uzupełnienia  bądź  wezwania  przystępującego  do  wyjaśnień  (choćby  postawione 

ewentualnie),  jego  odwołanie  miałoby  –  w  ocenie  przystępującego  –  szanse  powodzenia. 

Jednakże  w  braku  tychże  zarzutów,  uchybienia  objęte  zarzutami  odwołania  nie  mogą 

prowadzić  do  odrzucenia  oferty  przystępującego,  albowiem  byłoby  to  przejawem 

ewidentnego  formalizmu  w  zakresie  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia. 

Obecnie  od  takiego  podejścia  odchodzi  się  na  rzecz  takiego  rozumienia  i  wykładni 

przepisów, które prowadzą do utrzymania oferty w postępowaniu o ile merytorycznie nie ma 

podstaw  do  jej  odrzucenia.  Najlepszym  wyrazem  zmiany  jest  odmienne  niż  na  gruncie 

poprzedniej ustawy ukształtowanie przepisów dających podstawę do „usunięcia” wykonawcy 

z postępowania. O ile bowiem w ramach poprzedniej ustawy podstawę do wykluczenia oferty 

z  postępowania  stanowił  brak  wykazania  spełnienia  warunku,  o  tyle  obecnie  podstawę 

odrzucenia oferty stanowi 

niespełnienie warunków udziału, a zatem ewidentnie akcent został 

przeniesiony  z  pr

zesłanki  formalnej  (wykazanie)  na  przesłankę  merytoryczną  (brak 

spełnienia warunku). 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ustawy 

Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  za

mówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp, 

co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron, 

oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

Stan sprawy ustalony w toku postępowania (przepis art. 552 ust. 1 ustawy Pzp - wydając 

wyrok, Izba  bierze  za  podstawę stan  rzeczy  ustalony  w toku  postępowania odwoławczego) 

daje  podstawy  do  twierdzenia,  że  co  najmniej  zachodzą  podstawy  faktyczne  (pismo 

procesowe  przystępującego)  i  prawne  (art.  128  ustawy  Pzp)  do  wyjaśnienia  i  lub 

uzupełnienia  wadliwych  dokumentów  i  informacji  wynikających  z  treści  posiadanych  przez 

zamawiającego dokumentów składających się na dokumentację przetargową. 

W 

przedmiotowej sprawie, zamawiający co prawda oświadczył, iż uwzględnia odwołanie  

w całości, jednakże wniosek jaki konstruuje zamawiający w oparciu o ustalony przez siebie 

stan faktyczny, zdaje się wybiegać ponad treść zarzutów postawionych przez odwołującego. 

Odwołujący  stawia  bowiem  zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

przystępującego,  pomimo  że  oferta  złożona  została  przez  wykonawcę  niespełniającego 

warunków udziału w postępowaniu. Natomiast zamawiający ustalił, iż oferta przystępującego 

podlegała odrzuceniu, gdyż została złożona przez wykonawcę, który przedstawił informacje 

nieprawdziwe 

–  art.  109  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  powołanym  przepisem,  

z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę,  który  

w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  

w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu,  spełnia warunki udziału  

w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane 

przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje 

lub ni

e jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych. 

Tak  daleko  idące  konsekwencje  prawne  i  faktyczne  dla  wykonawcy,  nie  mogą  być 

bagatelizowane,  tym  bardziej,  że  Izba  na  mocy  przepisu  art.  555  ustawy  Pzp,  nie  może 

orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu.  Skoro  zatem  odwołujący  nie 

postawił zarzutu podania przez przystępującego informacji wprowadzających zamawiającego 

w błąd, to Izba nie jest uprawniona do przyjęcia stanowiska zamawiającego za  ostatecznie 

prawidłowe. 

Jak  wynika  z  akt  postępowania,  w  tym  pisma  przystępującego,  zachodzą  podstawy  do 

wezwania  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  oraz  uzupełnienia  dokumentów,  w 

zakresie  których  zachodzi  taka  podstawa.  Trzeba  mieć  bowiem  na  względzie  skutek 

czynności  zamawiającego,  który  ma  niebagatelne  znaczenie  dla  wykonawcy.  Prawidłowo 

ustalony  stan  faktyczny,  po  uzyskaniu  stosownych 

wyjaśnień  i  uzupełnieniu  dokumentów, 

stanowić będzie podstawę do podjęcia prawidłowych czynności zamawiającego. 

Nie  można  bowiem  bezkrytycznie  podchodzić  do  stanowiska  przystępującego,  jakie 

prezentował  w  piśmie  procesowym  oraz  na  rozprawie,  iż  osoba  wskazana  w  wykazie  do 

sprawowania  funkcji  kierownika  projektu  nie  pełniła  tej  funkcji  na  zadaniu  „Przebudowa, 

remont  konserwatorski  i  zmiana  sposobu  użytkowania  budynków  położonych  na  terenie 

kompleksu pałacowego Steinertów wraz z zagospodarowaniem terenu przy ul. Piotrkowskiej 

272 A i B oraz Piotrkowskiej 274 w Łodzi”. Jak wskazał przystępujący, uchybienie to nie jest 

przejawem  dążenia  przystępującego  do  wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd,  a  jedynie 

zwykłą  omyłką  skutkującą  obowiązkiem  wezwania  do  uzupełnienia.  Przystępujący  został  w 

tej kwestii wprowadzony w błąd oświadczeniem złożonym przez osobę wskazaną w wykazie,  

a osoba ta także popełniła w tej kwestii pomyłkę.  

Okoliczność  powyższa  nie  może  być  rozpatrywana  z  punktu  złożenia  nieprawdziwych 

info

rmacji,  albowiem  w  tej  kwestii  odwołujący  nie  postawił  zamawiającemu  zarzutu. 

Odnosząc  tę  część  argumentacji  do  zarzutu  braku  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  w  ocenie  przystępującego  żądanie  odrzucenia  oferty  przystępującego  jest 

przedwczesny,  p

onieważ  w  tej  sprawie  i  odnośnie  tych  okoliczności  przystępujący  nie  był 

wzywany  ani  do  uzupełnienia,  ani  do  poprawienia  wykazu.  Jak  sam  odwołujący  zauważa: 

„Zamawiający  nie  dostrzegając  tego  istotnego  faktu  nie  przeprowadził  w  tym  zakresie 

żadnego  postępowania  wyjaśniającego  […]”.  Jednakże  odwołujący  poniechał  postawienia 

zarzutów  zarówno  w  zakresie  wyjaśnienia  jak  i  ewentualnego  uzupełnienia  dokumentów 

podmiotowych. 

Przystępujący nie może być karany tak dotkliwie tj. odrzuceniem oferty, jeżeli 

w istocie 

osoba wskazana jako kierownik projektu posiada doświadczenie, a zatem warunek 

jest spełniony, a uchybienie w wykazie jest efektem ludzkiego błędu. Nie ma wątpliwości, iż 

ta  kwestia  nie  była  badana  przez  zamawiającego  w  żaden  sposób,  a  zatem  żaden  z 

instrum

entów przewidzianych w Pzp – służących ochronie prawidłowo złożonej oferty  – nie 

został  zastosowany.  Celem  instytucji  uzupełnienia  dokumentów  jest  stworzenie  możliwości 

usunięcia braków lub uchybień w złożonych na wezwanie zamawiającego oświadczeniach i 

d

okumentach,  tak  aby  wykonawca  faktycznie  zdolny  do  wykonania  zamówienia  nie  był 

eliminowany z postępowania jedynie ze względów formalnych, nie zaś merytorycznych.  

Przystępujący  wskazał,  iż  przyjęcie  odmiennego  stanowiska  mogłoby  prowadzić  do 

istotnych  nie

prawidłowości  postępowania.  Dobrym  przykładem  są  okoliczności  faktyczne 

ujawnione  przez  odwołującego,  co  do  których  zarówno  zamawiający  jak  i  przystępujący 

pozostawali  do  chwili  otrzymania  odwołania  w  nieświadomości.  Gdyby  uznać,  że  oferta 

przystępującego  podlega  odrzuceniu,  w  takim  przypadku  przystępujący w  ogóle  nie  miałby 

szansy  na  poprawienie  złożonych  dokumentów  i  polegałby  wyłącznie  na  wnikliwości 

zamawiającego przy ich weryfikacji. Doszłoby zatem do zróżnicowania sytuacji i możliwości 

wystąpienia  dwóch  przypadków:  pierwszego,  gdy  zamawiający  zdołałby  zidentyfikować 

wszystkie błędy w wykazie i wezwać do ich uzupełnienia i w takim przypadku przystępujący 

miałby  okazję  wszystkie  te  błędy  poprawić  oraz  drugiego,  gdy  zamawiający  niektórych 

nieprawidłowości nie zdołałby zidentyfikować, a wówczas przystępujący nie uzyskałby okazji 

do poprawienia dokumentów, a zatem polegałby wyłącznie na wnikliwości zamawiającego. 

Rekapitulując  Izba  stwierdziła,  iż  zamawiający  będąc  w  posiadaniu  wiedzy  pozyskanej  

w  wyniku  pr

zeprowadzonego  postępowania  odwoławczego,  jest  w  stanie  prawidłowo 

przeprowadzić  czynność  oceny  złożonej  oferty,  w  tym  będzie  mógł  zastosować  procedurę 

wyjaśnienia  i  uzupełnienia  dokumentów  zawierających  błędy  lub  braki,  istotnie  wpływające 

na podmiotową ocenę wykonawcy. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 

ustawy Pzp 

oraz § 8 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania wpisu wysokości  wpisu  od  odwołania (Dz. 

U. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

…………………………