KIO 380/23 WYROK dnia 28 lutego 2023 r.

Sygn. akt KIO 380/23 

WYROK 

z dnia 28 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Rafał Malinowski 

Członkowie:   

Anna Kuszel-Kowalczyk 

Luiza Łamejko 

Protokolantka: 

Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie dnia 27 lute

go 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  dnia  13  lutego  2023  r.  przez  LK  Inwest  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą we Wrocławiu, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Słubice 

przy  udziale  wykonawcy  H.  J. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Firma 

Remontowo-Budowlana  H.  J. 

z  siedzibą  w  Zielonej  Górze,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  i  zalicza  w  poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć 

tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Zasądza  od  odwołującego  LK  Inwest  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  na  rzecz 

zamawiającego  Gminy  Słubice  kwotę  3600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych,  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione 

przez 

zamawiającego z tytułu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Sto

sownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………… 

……………………… 

……………………… 

Sygn. akt KIO 380/23 

Uzasadnienie 

Gmina Słubice – dalej jako: „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710),  dalej  jako:  „ustawa  PZP”,  którego  przedmiotem 

jest 

Budowa  wieży  widokowej  wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą  przy  ul.  Sportowej  w 

Słubicach – dokończenie robót budowlanych, sygnatura sprawy: ZP.271.1.2023.PG. 

Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa niż kwoty progów unijnych, o których mowa w 

przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 

17 stycznia 2023 r. pod numerem

 2023/BZP 00038803/01. 

W  dniu  13  lutego  2023  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy L

K Inwest Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, dalej jako: „Odwołujący”, wobec 

czynności Zamawiającego polegających na wyborze oferty najkorzystniejszej. 

Kwestionując ww. czynność Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  14  ustawy  PZP  poprzez  jego  niezastosowanie,  a  w

konsekwencji 

brak  odrzucenia  oferty  wykonawcy,  pomimo  iż  Wykonawca  wniósł 

wadium  w  sposób  nieprawidłowy,  albowiem  wskutek  zawarcia  w  treści  gwarancji 

wadialnej  warunku 

doręczenia  wezwania  w  formie  pisemnej  na  adres  Gwaranta: 

UNIQA TU S.A., Centrum Pomocy, Roszczenia z 

Gwarancji, ul. Gdańska 132, 90-520 

Łódź  w  okresie  ważności  gwarancji,  pod  rygorem  jej  wygaśnięcia  w  całości: 
a)  gwarancja  w  niewystarczający  zabezpiecza  interesy  Zamawiającego  (niecały 
okres 

związania 

ofertą 

jest 

zabezpieczony 

wadium), 

b)  w  sytuacji  gdy  pl

acówka  Gwaranta  znajdująca  się  pod  wskazanym  adresem 

pozostaje 

otwarta 

do 

godziny 

Gwarancja 

wadialna 

zawiera

postanowienia 

skracające 

okres 

ważności 

gwarancji 

poniżej 

terminu 

związania  ofertą  tj.  do  dnia  2  marca  2023  r.  do  godziny  16:00,  w  sytuacji  gdy 
okres  ważności  gwarancji  winien  kończyć  się  wraz  z  upływem  dnia  2  marca 

2023 r. 

W  związku  z  postawionym  zarzutem  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  H.  J.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Firma Remontowo-Budowlana H. J. 

z uwagi na fakt, iż podmiot ten złożył wadium w sposób 

nieprawidłowy oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert. 

Stanowisko 

Odwołującego: 

Argumentując  swoje  stanowisko Odwołujący  wskazywał,  że  zgodnie  z  treścią art.  95  ust.  5 

ustawy  PZP 

wadium  wnosi  się  przed  upływem  terminu  składania  ofert  i  utrzymuje 

nieprzerwanie do dnia upływu terminu związania ofertą. Jak z kolei stanowi SWZ w rozdziale 

XVI ust. 5 pkt 4: 

jednym z wymogów wadium wniesionego w formie poręczenia lub gwarancji 

jest to, że termin obowiązywania poręczenia lub gwarancji nie może być krótszy niż termin 

związania ofertą (z zastrzeżeniem iż pierwszym dniem związania ofertą jest dzień składania 

ofert)

, który w postępowaniu upływał w dniu 2 marca 2023 r. 

Tymczasem  z  treści  gwarancji  wadialnej  przedłożonej  przez  wykonawcę,  którego  wybór 

kwestionuje Odwołujący, wynika że jest ona ważna w okresie od dnia 01.02.2023 r. do dnia 

2.03.2023 r.

 włącznie (zwanym dalej „okresem ważności gwarancji”) i wygasa automatycznie 

i

  całkowicie,  jeśli  wezwanie  do  zapłaty  wraz  z  oświadczeniem  Beneficjenta  nie  zostanie 

doręczone  Gwarantowi  w  ww.  terminie  (§  4  Gwarancji).  Z  kolei  zgodnie  z  §  3  ust.  2 
Gwarancji  wezwanie  do  zapłaty  należy  doręczyć  na  adres  Gwaranta:  UNIQA  TU  S.A., 
Centrum  Pomocy,  Roszczenia  z  Gwarancji,  ul.  Gdańska  132,  90-520  Łódź.  Gwarancja 
nie  przewiduje  możliwości  przesłania  do  Gwaranta  wezwania  do  zapłaty  w  formie 

elektronicznej. 

Powyższe  powoduje,  że  de  facto  doszło  do  skrócenia  okresu  gwarancji  poniżej  terminu 

związania  ofertą.  Jak  wskazywał  Odwołujący  trasa  samochodowa  między  siedzibą 

Zamawiającego a placówką Gwaranta, do której Zamawiający miałby dostarczyć wezwanie, 

wynosi  blisko 

400 km. Pokonanie jej samochodem zajmuje około 4 godzin. Co szczególnie 

istotne  placówka Uniqa Towarzystwa  Ubezpieczeń  S.A., mieszcząca  się  przy  ul.  Gdańskiej 

132  w  Łodzi,  do  której  powinno  zostać  doręczone  wezwanie,  zgodnie  z  powszechnie 

dostępnymi w sieci internet danymi, pozostaje otwarta do godziny 16:00. 

Okoliczności  te  skutkują  zdaniem  Odwołującego  tym,  że  Zamawiający  nie  będzie  miał 

możliwości  doręczenia  wezwania  po  godzinie  16:00  z  uwagi  na  zamknięcie  placówki 

Gwaranta.  Zatem  gwarancja  obow

iązuje  przez  okres  krótszy  niż  termin  związania  ofertą  – 

obowiązuje  ona  bowiem  w  istocie  wyłącznie  do  dnia  02.03.2023  r.  do  godziny  16:00,  w 

sytuacji,  gdy termin 

związania ofertą kończy się wraz z upływem 02 marca 2023 r.  – okres 

ważności wadium wniesionego przez wykonawcę jest zatem o co najmniej 8 godzin krótszy 

niż termin związania ofertą (pomijając już nawet czas potrzebny na sporządzenie wezwania i 

jego 

doręczenie do siedziby gwaranta). 

Odwołujący na poparcie swojego stanowiska wskazał na następujące poglądy orzecznictwa i 

doktryny: 

p

onadto 

dokument 

nie 

powinien 

zawierać 

klauzul 

ograniczających 

w 

sposób  nieuzasadniony  odpowiedzialność  gwaranta.  Spełnienie  tych  warunków  czyni 

umowę  gwarancji  stabilną,  pozbawioną  ryzyka  kontraktowego,  niepozwalającą  na 

uzależnienie  odpowiedzialności  gwaranta  od  jakiegokolwiek  zdarzenia  przyszłego  i 

niepewnego.  Tylko  taka  gwa

rancja  zabezpiecza  interesy  zamawiającego  i  pozwala  na 

skuteczne zaspokojenie jego roszczeń na wypadek zaistnienia przesłanek uzasadniających 

zatrzym

anie  wadium.  W  przypadku,  gdy  gwarancja  zabezpieczająca  wadium  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  odpowiada  powyższym  warunkom, 

p

owstałe wątpliwości  powinna rozstrzygać  jej  treść,  ustalona  na  podstawie przyjętych  reguł 

oświadczeń  woli  (art.  65  KC).  I  tak,  jeżeli  z  treści  gwarancji  wynika  na  przykład,  że 

wymagana  kwota  zostanie  wypłacona  pod  jakimikolwiek  warunkami  bądź  też 

gwarancja 

dopuszcza  możliwość  skrócenia  odpowiedzialności  gwaranta  przed 

upływem  terminu,  w  jakim  obowiązuje  itp.,  przyjąć  należy,  że  tak  wniesione  wadium 

nie  spełnia  swej  roli,  jaką  jest  ochrona  zamawiającego  przed  niesolidnym  wykonawcą 

(Wyrok KIO z dnia 9 lipca 2020 r., KIO 952/20); 

W przypadku wystąpienia zdarzenia uzasadniającego zatrzymanie wadium w ostatnim dniu 

ważności  gwarancji  wadialnej  nie  zawsze  realnie  możliwe  byłoby  zgłoszenie  gwarantowi 
żądania zapłaty przed upływem terminu określonego jako końcowy dla zgłoszenia roszczeń 
z  gwarancji.  Wadium  wniesione  w  postaci  gwarancji  ubezpieczeniowej,  która  nakłada 

n

a  zamawiającego  obowiązek  zgłoszenia  żądania  wypłaty  z  gwarancji  w  terminie  jej 

obowiązywania  w  sposób  niewystarczający  zabezpiecza  interesy  zamawiającego, 
bowiem  w  istocie  zawiera  postanowienia  skracające  okres  ważności  gwarancji  poniżej 
terminu  związania  ofertą  (okres  ważności  gwarancji  w  niniejszej  sprawie  odpowiadał 
terminowi  związania  ofertą).  Wadium  winno  zabezpieczać  interes  zamawiającego,  przez 
cały  okres  na  jaki  zostało  ustanowione,  co  oznacza,  że  zamawiający  winien  mieć 
praktyczną  możliwość  dokonania  zatrzymania  wadium  do  upływu  terminu  na  jaki 
zostało ustanowione (Wyrok KIO z dnia 3 listopada 2020 r. KIO 2486/20); 

Zawarte  w  treści  gwarancji  wadialnej  zastrzeżenie,  że  żądanie  zapłaty 

musi  być  doręczone  gwarantowi  w  terminie  ważności  gwarancji,  stwarza  ryzyko 
niemożliwości  zaspokojenia  roszczeń  Zamawiającego  z  tytułu  zdarzeń,  za  które 
gwarant  odpowiada  (...)  postanowienie  gwarancji  zobowiązujące  do  zgłoszenia 
żądania  zapłaty  w  terminie  jej  ważności  stanowi  więc  niezasadne  zawężenie 
możliwości  dochodzenia  przez  Zamawiającego  kwoty  należnej  z  tytułu  wadium,  nie 
zawsze  bowiem  w  praktyce  będzie  możliwe  zgłoszenie  żądania  zapłaty  w  terminie 
ważności  wadium,  w  szczególności  gdy  podstawy  do  jego  zatrzymania  zaktualizują  się 
w ostatnim dniu tej ważności (Wyrok KIO z dnia 2 czerwca 2022 r. KIO 1292/22); 

-  Wadium  wniesione  w  formie  gwarancji

  bankowej/ubezpieczeniowej  musi  mieć  taką  samą 

płynność jak wadium wniesione w pieniądzu co oznacza, że dochodzenie roszczenia z tytułu 
zapłaty  wadium  wniesionego  w  formie  gwarancji  nie  może  być  utrudnione.  Natomiast 
wadliwość  gwarancji  bankowej  polega  na  ewidentnym  ograniczeniu  -  w  porównaniu  do 

wadium

  wniesionego  w  pieniądzu  -  możliwości  zaspokojenia  roszczeń  zamawiającego  w 

razie

  wystąpienia  zdarzenia  uzasadniającego  zatrzymanie  wadium  pod  koniec  okresu 

ważności  gwarancji  wadialnej  (będącym  jednocześnie  ostatnim  dniem  terminu  związania 
ofertą).  Brak  jest  jakiejkolwiek  podstawy  prawnej  nakazującej  wykonawcy  utrzymania 
wadium  w  okresie  przypadającym  po  terminie  związania  ofertą  (wyrok  KIO  z  dnia  2  maja 

2022 r. KIO 949/22); 

-  Funkcje  i  cel  wadium

  wskazują,  że  stanowi  ono  warunek  niezbędny  do  skutecznego 

ubieg

ania  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  to,  że  powinno  zabezpieczać 

zamawiającego przed jakimkolwiek zdarzeniem, które może nastąpić od pierwszej minuty po 
złożeniu  oferty  do  ostatniej  minuty  okresu  związania  ofertą.  Wadium  ma  zabezpieczyć 

prawid

łowy  przebieg  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pełniąc 

jednocześnie  funkcję  dyscyplinującą  wykonawców  i  powstrzymującą  przed  zachowaniami 

niezgodnymi  z  prawem

  (funkcja  zabezpieczająca  wadium)  (wyrok  SO  Warszawie  z  dnia  1 

sierpnia 2022 r. sygn.

 XXIII Zs 81/22). 

Stanowisko Zamawiającego: 

Pismem  z  dnia  20  lutego  2023  r.  stanowiącym  odpowiedź  na  odwołanie,  stanowisko  w 

sprawie zajął Zamawiający, wnosząc o jego oddalenie. 

Jak wskazywał Zamawiający z przepisu art. 97 ust. 5 ustawy PZP jednoznacznie wynika, że 

graniczną  datą  jaką  ustawodawca  określił  jako  końcowy  termin  ważności  wniesionego 

wadium jest ostatni dzi

eń związania ofertą. Z żadnego innego przepisu PZP nie wynika aby 

termin  ważności  wadium  szczególnie  w  formie  gwarancji  ubezpieczeniowej  czy  bankowej, 

miałby  być  wydłużony  o  dodatkową,  bliżej  nieoznaczoną  ilość  dni  dla  zapewnienia 

możliwości realizacji uprawnień Zamawiającego w ostatnim dniu po godzinach urzędowania 

siedziby ubezpieczyciela (KIO 3748/21, KIO 3758/21

). Zamawiający powołał się również na 

komentarz  do  ustawy  PZP  wydany  przez  Urząd  Zamówień  Publicznych,  opinię  Prezesa 

Urzędu Zamówień Publicznych, a także orzecznictwo sądów okręgowych np. XXIII Zs 13/22, 

XXIII Zs 81/22, XXIII Zs 84/22. 

Zamawiający dodał, że niezrozumiały jest również zarzut skrócenia przez Gwaranta okresu 

ważności  gwarancji  ubezpieczeniowej  zapłaty  wadium.  Odwołujący  stwierdza,  że  okres 

ważności tejże gwarancji upływa dnia 2 marca 2023 r. o godzinie 16:00. W żadnym miejscu 

przedmiotowego dokumentu nie określono godzinowo upływu terminu. 

Zamawiający  dodał,  że  teza  prezentowana  przez  Odwołującego,  że  Gwarancja  nie 

przewiduje możliwości przesłania do Gwaranta wezwania do zapłaty w formie elektronicznej 

jest nieuprawniona i niezgodna ze stanem faktycznym

. W treści Gwarancji nie ma żadnego 

zapisu  wykluczającego  taką  możliwość.  Wskazano  jedynie  adres  siedziby  ubezpieczyciela 

na  który  należy  skierować  odpowiednie  wezwanie  oraz,  że  winno  ono  być  pod  rygorem 

nieważności  podpisane  przez  osoby  uprawnione  do  składania  oświadczeń  w  imieniu 

Beneficjenta. 

Powołał się przy tym na treść art. 78

 KC. 

Stanowisko Przystępującego: 

Pismem z dnia 24 lute

go 2023 r. stanowisko w sprawie zajął wykonawca H. J. prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą Firma Remontowo-Budowlana H. J. z siedzibą w Zielonej 

Górze, dalej jako: „Przystępujący”, wnosząc o oddalenie odwołania. 

Jak wskazywał Przystępujący, z analizy treści przepisu art. 97 ust. 5 ustawy PZP wynika, że 

graniczną  datą  jaką  ustawodawca  określił  jako  końcowy  termin  ważności  wniesionego 

wadium to termin związania ofertą. Przystępujący powoływał się również na orzecznictwo, m. 

in. wyrok K

IO o sygn. akt KIO 3758/21, w którym Izba stwierdziła, że brzmienie art. 97 ust. 5 

ustawy  PZP 

nie  pozostawia  wątpliwości  i  jego  prawidłowa  literalna  wykładnia  prowadzi  do 

jednoznacznego uznania, że końcowy termin utrzymania wadium to termin związania ofertą. 

Tym samym zrównania terminu ważności gwarancji ubezpieczeniowej z terminem związania 

ofertą  nie  można  uznać  jako  czynności  wadliwej,  a  w  konsekwencji  jako  niewniesienia 

wadium

. Przystępujący powoływał również inne orzecznictwo, np.  wyrok w sprawie o sygn. 

akt KIO 2806/21. 

Przystępujący podważył również zasadność zarzutów Odwołującego dotyczących skrócenia 

terminu  obowiązywania  gwarancji  oraz  formy,  w  jakiej  żądanie  zapłaty  powinno  zostać 

gwarantowi dostarczone. 

Po 

przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania,  na 

podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła istnienie przesłanek materialnoprawnych do wniesienia odwołania, o których 

mowa  w  art.  505  ust.  1  ustawy  PZP.  Ponadto  Izba  n

ie  stwierdziła  istnienia  przesłanek  do 

odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy PZP. 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

Zamawiającego  wykonawcę  H.  J.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Firma 

Remontowo-Budowlana  H.  J. 

z  siedzibą  w  Zielonej  Górze.  Wszystkie  warunki  formalne 

związane  ze  zgłoszonym  przystąpieniem  zostały  spełnione,  a  zatem  należało  uznać  je  za 

skuteczne.  

Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, 

tj.  w  szczególności  dokumentację  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  której  treść  była  kluczowa  dla  rozstrzygnięcia  sprawy.  Dodatkowo  w  ramach 

postępowania odwoławczego składane były następujące dowody: 

Dowody Odwołującego: 

a)  zrzut  ekranu  ze  strony 

https://www.uniqa.pl/mapa-oddzialow/ubezpieczenia-lodz/

  na 

okoliczność  wykazania  faktu  godzin  otwarcia  placówki,  w  której  w  ostatnim  dniu 

obowiązywania  gwarancji  wezwanie  do  zapłaty  winno  zostać  złożone  pod  rygorem 
wygaśnięcia gwarancji, 

b)  zrzut  ekranu  z  aplikacji  google  maps 

obrazujący  trasę  między  siedzibą 

Zamawiającego  a  placówką  Gwaranta  –  w  celu  wykazania  faktu  odległości  między 
siedzibą  Zamawiającego,  a  placówką  Gwaranta,  w  której  zamawiający  ma  złożyć 
wezwanie do zapłaty kwoty wynikającej z gwarancji, 

c)  zrzuty  ekranu  na  o

koliczność  tego,  że  pod  adresem  wskazanym  w  treści  gwarancji 

znajduje się jedynie siedziba gwaranta otwarta do godz. 16:00. 

Dowody Zamawiającego: 

a) 

opinia Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych pn. „Gwarancja wadialna w kontekście 

terminu  związania  ofertą  i  żądania  zapłaty  w  terminie  jej  obowiązywania”  na 

okoliczność  dokonania  przez  Zamawiającego  prawidłowej  wykładni  art.  97  ust.  5 

ustawy  PZP  w  zakresie  okresu  na  jaki  winna  być  ustanowiona  w  postępowaniu 

gwarancja zabezpieczająca wadium, w szczególności ostatni dzień jej ważności. 

Izba  wzięła  ww.  dowody  pod  uwagę,  jednak  kluczowa  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  jest 

dokumentacja  postępowania,  tj.  w  szczególności  treść  SWZ  oraz  gwarancji  wadialnej 

przedłożonej przez Przystępującego. Ocena tychże dokumentów w połączeniu z przyjęciem 

określonego  zapatrywania  na  zagadnienie  prawne  zaistniałe  na  tle  stanu  faktycznego 

niniejszej  sprawy  jest  wystarczająca  dla  wydania  rozstrzygnięcia,  a  przedłożone  dowody 

stanowią  jedynie  pewne  argumenty  popierające  twierdzenia  stron  postępowania 

odwoławczego, jednak niemające znaczenia kluczowego dla rozstrzygnięcia sprawy. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny sprawy: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem  jest 

Budowa  wieży  widokowej  wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą  przy  ul. 

Sportowej  w  Słubicach  –  dokończenie  robót  budowlanych,  sygnatura  sprawy: 

ZP.271.1.2023.PG. 

W  rozdziale  XVI  SWZ  Zam

awiający  określił  wymagania  dotyczące  wadium,  wskazując  na 

następujące wymogi dotyczące wadium wnoszonego w formie gwarancji lub poręczenia: 

„5.  Wadium  wnoszone  w  formie  poręczeń  lub  gwarancji  musi  być  złożone  jako  oryginał 

gwarancji  lub  poręczenia  w  postaci  elektronicznej  i  spełniać  co  najmniej  poniższe 

wymagania: 

1)  musi  obejmować  odpowiedzialność  za  wszystkie  przypadki  powodujące  utratę  wadium 

przez Wykonawcę określone w ustawie Pzp. 

2) z jej treści powinno jednoznacznej wynikać zobowiązanie gwaranta do zapłaty całej kwoty 

wadium; 

3) powinno być nieodwołalne i bezwarunkowe oraz płatne na pierwsze żądanie; 

4) termin obowiązywania poręczenia lub gwarancji nie może być krótszy niż termin związania 

ofertą (z zastrzeżeniem iż pierwszym dniem związania ofertą jest dzień składania ofert); 

5) w treści poręczenia lub gwarancji powinna znaleźć się nazwa oraz numer przedmiotowego 

postępowania; 

6) beneficjentem poręczenia lub gwarancji jest: 

7)  w  przypadku  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  (art.  58 

Pzp.),  Zamawiający  wymaga  aby  poręczenie  lub  gwarancja  obejmowała  swą  treścią  (tj. 

zobowiązanych  z  tytułu  poręczenia  lub  gwarancji)  wszystkich  Wykonawców  wspólnie 

ubiega

jących się o udzielenie zamówienia lub aby z jej treści wynikało, że zabezpiecza ofertę 

Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (konsorcjum).” 

Zgodnie  z  informacją  z  otwarcia  ofert  z  dnia  1  lutego  2023  r.  w  postępowaniu  wpłynęły  3 

ofer

ty,  w  tym  oferta  Odwołującego  opiewająca  na  6 381 240,  00  zł  brutto  oraz  oferta 

Przystępującego  opiewająca  na  kwotę  5 750 000,  00  zł  brutto.  Trzecia  z  ofert  była 

najdroższa i opiewała na kwotę 6 997 770, 70 zł brutto. 

Przystępujący  wraz  z  ofertą  złożył  wadium  w  formie  gwarancji  ubezpieczeniowej.  W  treści 

gwarancji znalazły się m. in. następujące postanowienia: 

„Gwarant  zobowiązuje  się  nieodwołalnie  i  bezwarunkowo  do  zapłacenia  kwoty 

maksymalnie do sumy gwarancyjnej określonej w § 1.” 

„Gwarant dokona zapłaty z tytułu niniejszej gwarancji w terminie 14 dni od dnia otrzymania 

pierwszego pisemnego wezwania do zapłaty, spełniającego wymogi formalne określone w § 

3 ust. 1 oraz zawierającego oświadczenie Beneficjenta, że wystąpiła jedna z następujących 

sytuacji 

określonych w art. 98 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 

2019 r. (Dz. U. z 2019, poz. 2019) z późn. zmianami (zwanej dalej „Ustawą”) (…)”. 

„Wezwanie  do  zapłaty  winno  być  pod  rygorem  nieważności  podpisane  przez  osoby 

uprawnione d

o składania oświadczeń w imieniu Beneficjenta ze wskazaniem podstawy tego 

uprawnienia  oraz  zawierać  wskazanie  rachunku  bankowego  Beneficjenta,  na  który  ma 

nastąpić zapłata z niniejszej gwarancji.” 

Wezwanie  do  zapłaty  należy  doręczyć  na  adres  Gwaranta:  UNIQA  TU  S.A.,  Centrum 

Pomocy, Roszczenia z Gwarancji, ul. Gdańska 132, 90-520 Łódź”. 

Niniejsza  gwarancja  ważna  jest  w  okresie  od  dnia  01.02.2023  r.  do  dnia  2.03.2023  r. 

włącznie (zwanym dalej „okresem ważności gwarancji”) i wygasa automatycznie i całkowicie, 

jeśli  wezwanie  do  zapłaty  wraz  z  oświadczeniem  Beneficjenta  nie  zostanie  doręczone 

Gwarantowi w ww. terminie.

” 

Pismem  z  dnia  7  lutego  2023  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej, za którą uznana została  oferta Przystępującego uzyskując 100 punktów. 

Na drugim miejscu uplasowała się oferta Odwołującego z punktacją na poziomie 94,06 pkt. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy PZP 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wykonawca 

nie  wniósł  wadium,  lub  wniósł  w  sposób  nieprawidłowy  lub  nie  utrzymywał  wadium 

nieprzerwanie  do  upływu  terminu  związania  ofertą  lub  złożył  wniosek  o  zwrot  wadium  w 

przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3. 

Zasadę dotyczącą wnoszenia wadium oraz jego utrzymywania w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia publicznego określa z kolei art. 97 ust. 5 ustawy PZP, zgodnie z którym wadium 

wnosi się przed upływem terminu składania ofert i utrzymuje nieprzerwanie do dnia upływu 

terminu związania ofertą, z wyjątkiem przypadków, o których mowa w art. 98 ust. 1 pkt 2 i 3 

oraz ust. 2. 

Obu  ww.  przepisów  nie  można  interpretować  rozszerzająco  i  przypisywać  im  szerszego 

zakresu  niż  wynika  to  z  ich  brzmienia.  Podstawą  dla  takiego  zapatrywania  jest  sankcyjny 

charakter art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy PZP. Wniesienie wadium w sposób nieprawidłowy lub 

nie  utrzymywanie  wadium

  nieprzerwanie  do  upływu  terminu  związania  ofertą  skutkuje 

bowiem  odrzuceniem  oferty  wykonawcy  i  pozbawieniem  go  szansy  na  uzyskanie 

zamówienia publicznego. 

W następnej kolejności należy stwierdzić, że zgodnie z art. 281 ust. 2 pkt 10 ustawy PZP, w 

treści  SWZ  Zamawiający  powinien  określić  wymagania  dotyczące  wadium,  w  tym  jego 

kwotę,  jeżeli  zamawiający  przewiduje  obowiązek  wniesienia  wadium.  Uznać  zatem  należy, 

że  jeżeli  Zamawiający  przewiduje  jakiekolwiek  dodatkowe  wymagania  dotyczące  zasad 

wnoszenia i utrzymywania wadium, to powinien je precyzyjne określić w treści SWZ. 

W  niniejszej  sprawie  Zamawiający  nie  przewidział  jakichś  szczególnych  regulacji,  które 

modyfikowałyby zasady wynikające z przytoczonych przepisów. Zastosowanie znajdą zatem 

reguły ustawowe. 

Przechodząc zatem do merytorycznego rozpoznania postawionego zarzutu wskazać należy, 

że  Izba  w  niniejszym  składzie  orzekającym  stwierdziła,  że  nie  zaistniały  przesłanki  do 

odrzucenia  oferty  Przystępującego  w  oparciu  o  art.  226  ust.  1  pkt  14  ustawy  PZP.  Aby 

zamawiający  był  uprawniony  do  odrzucenia  oferty  na  podstawie  ww.  przepisu,  musiałaby 

zajść  sytuacja,  w  której  wykonawca  wniósłby  wadium  w  sposób  nieprawidłowy.  Aby  zaś 

stwierdzić ową nieprawidłowość, należy wpierw ustalić, z czego ta nieprawidłowość wynika. 

W  tym  przypadku  musiałaby  wynikać  z  przepisów  prawa  lub  specyfikacji  warunków 

zamówienia. 

Odnosząc się zatem w pierwszej kolejności do zgodności przedłożonej gwarancji wadialnej z 

przepisami prawa, zdaniem Izby, z przepisu art. 97 ust. 5 ustawy PZP jednoznacznie wynika, 

że  graniczną  datą  jaką  ustawodawca  określił  jako  końcowy  termin  ważności  wniesionego 

wadium  jest  ostatni  dzień  związania  ofertą.  Z  żadnego  innego  przepisu  PZP  nie  wynika 

również  aby  termin  ważności  wadium  w  formie  gwarancji  ubezpieczeniowej  czy  bankowej 

miał  być  dłuższy  by  np.  umożliwić  zamawiającemu  dochodzenie  po  dacie  ważności 

gwarancji  roszczeń  z  niej  wynikających.  Izba  w  tym  zakresie  w  pełni  podziela  poglądy 

zaprezentowane przez Zamawiającego i Przystępującego. 

Przechodząc  dalej,  Zamawiający  wskazał  wykonawcom  w  specyfikacji  warunków 

zamówienia  jednoznacznie,  że  „termin  obowiązywania  poręczenia  lub  gwarancji  nie  może 

być krótszy niż termin związania ofertą”, zatem gwarancja określająca taki termin zgłaszania 

roszczeń nie jest też niezgodna z wymaganiami specyfikacji warunków zamówienia, a więc 

nie może zostać uznana za nieprawidłową.  

Nie  określił  również  Zamawiający  w  SWZ  żadnych  wymogów,  które  odnosiłyby  się  np.  do 

formy  zgłoszenia  wezwania  Gwarantowi  (elektroniczna/pisemna)  czy  też  sposobu  jego 

doręczenia  w  sytuacji,  gdy  składane  jest  w  formie  pisemnej  (przykładowo  wprowadzając 

obowiązek  przyjęcia  żądania  zapłaty  nadanego  pocztą  w  dniu  ważności  gwarancji). 

Wykonawcy mieli zatem dowolność w tym zakresie, a obecnie nie można nakładać na nich 

sankcji,  które  nie  wynikają  wprost  z  dokumentacji  postępowania  ani  z  przepisów  ustawy 

PZP. 

Jeśli  zatem  zamawiający  chciałby  wskazać  dodatkowe  warunki  dotyczące  wadium,  w  tym 

ewentualnie  takie,  zgodnie  z  którymi  wykonawcy  zostaliby  zobligowani  do  przedłożenia 

wadium,  w  którym  wprost,  literalnie  zawarto  by  wyraźne  postanowienie  o  możliwości 

skutecznego dochodzenia należności z wadium także np. w określonym terminie od upływu 

terminu  jego  ważności  -  musiałby wprost takie wymogi  w  treści  dokumentacji sformułować. 

Jeśli,  jak  w  tym  przypadku,  tego  nie  uczynił,  to  wykonawcy  nie  mogą  na  tym  etapie 

postępowania  ponosić  negatywnych  konsekwencji  tego,  że  dostosowali  się  ściśle  do 

wymagań SWZ. 

Nieprawidłowości wniesionego wadium Odwołujący upatruje w tym, że biorąc pod uwagę jej 

treść,  tj.  obowiązek  doręczenia  wezwania  do  zapłaty  wraz  z  oświadczeniem  Beneficjenta 
Gwarantowi pod adres jego placówki znajdujący się w Łodzi, realny termin jej obowiązywania 

skrócony  jest  do  godziny  16:00  ostatniego  dnia  jej  ważności,  gdyż  do  tej  właśnie  godziny 

otwarta  jest  placówka  Gwaranta,  pod  którą  należy  doręczyć  stosowne  wezwanie,  a  tym 

samym takie wadium nie zabezpiecz

a w odpowiedni sposób interesów Zamawiającego. 

Izba nie zgodziła się z ww. zapatrywaniem. Wskazać należy, że w treści gwarancji wadialnej 

wyraźnie  określono  ostatni  dzień  jej  obowiązywania,  poprzez  podanie  daty  dziennej,  tj.  2 

marca 2023 r., 

która to data jest tożsama z dniem, w którym upływa termin związania ofertą. 

W treści tego dokumentu nie wskazano na żadną godzinę wcześniejszą tego dnia, w której 

obowiązywanie  gwarancji  by  się  kończyło,  a  więc  stwierdzić  należy,  że  gwarancja 

obowiązuje  do  końca  dnia  oznaczonego  konkretną  datą  kalendarzową.  Nie  jest  tak  jak 

twierdzi  Odwołujący,  że  przedłożona  gwarancja  obowiązuje  de  facto  do  godziny  16:00 

ostatniego dnia jej obowiązywania. Takie postanowienie nie znalazło się w treści gwarancji. 

Nie  zmienia  powyższego  obowiązek  doręczenia  stosownego  wezwania  w  terminie 

obowiązywania  gwarancji  pod  adres  placówki  gwaranta.  Ponownie  wskazać  należy,  że  ani 

SWZ  ani  ustawa  PZP  nie  nakłada  w  tym  zakresie  żadnych  dodatkowych  obowiązków  na 

wykonawców.  Jeśli  wadium  zostało  wniesione  w  prawidłowej  formie  oraz  terminie,  a  także 

zabezpiecza ofertę przez cały okres związania, nie ma podstaw do odrzucenia oferty. 

Podkreślić ponownie należy, że przepisy art. 226 ust. 1 pkt 14 w zw. z art. 97 ust. 5 ustawy 

PZP  należy  interpretować  zawężająco.  Jedynie  zaistnienie  okoliczności  wyraźnie  w  nich 

wskazanych 

może  doprowadzić  do  odrzucenia  oferty.  Rozważania  Odwołującego  co  do 

tego, czy Zamawiający zdąży wystąpić i doręczyć do Gwaranta wniosek o wypłatę wadium 

są  rozważaniami  hipotetycznymi.  Hipoteza  Odwołującego,  że  Zamawiający  nie  zdąży 

wystąpić i doręczyć do gwaranta wniosku o zapłatę wadium nie może stanowić podstawy do 

uznania,  że  wadium  zostało  wniesione  nieprawidłowo.  Stwierdzenie  takie  stanowiłoby 

nadinterpretację przepisów ustawy PZP. Zwrócić również należy uwagę, że to zamawiający 

kieruje  przebiegiem  postępowania  i  powinien  mieć  na  uwadze  konieczność  dokonania 

wszystkich  niezbędnych  czynności  w  terminie  związania  ofertą,  a  nie  przerzucać  na 

wykonawcę ryzyko utrudnionego złożenia żądania zapłaty, w przypadku zajścia okoliczności 

uzasadniających  zatrzymanie wadium  w  ostatnich dniach  terminu  związania ofertą.  Tak  jak 

Odwołujący,  tak  też  Zamawiający  jest  profesjonalistą.  Ciąży  zatem  na  nim  rygor 

podwyższonej staranności w zakresie procedowania w taki sposób, aby nie doprowadzić do 

utraty możliwości zaspokojenia z wadium.  

Podsumowując  zatem  wskazać  należy,  że  zdaniem  Izby  nie  zaistniały  przesłanki  do 

odrzucenia ofe

rty Przystępującego w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy PZP. Wadium 

zostało wniesione w sposób zgodny z przepisami ustawy PZP oraz wymogami SWZ. 

Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na 

podstawie  art.  557  w  zw.  z  art.  575  ustawy  PZP  oraz  w  opar

ciu  o  §  8  ust.  2  pkt  1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Przewodniczący: 

……………………… 

……………………… 

………………………