KIO 381/23 WYROK dnia 2 marca 2023 r.

Sygn. akt: KIO 381/23 

WYROK

z dnia 2 marca  2023 r.

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie:

Przewodniczący:     Anna Kuszel – Kowalczyk 

Członkowie:   

Luiza Łamejko 

Izabela Niedziałek - Bujak 

Protokolant:     

Tomasz Skowroński         

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu  1 marca 2023 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  lutego  2023  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Track  Tec  Construction  sp.  z  o.o.  z 

siedzi

bą we Wrocławiu, Krakowskie Zakłady Automatyki S.A. z siedzibą w Krakowie w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  w 

Warszawie, 

przy  udziale  wykonawcy 

Kolejowe  Zakłady  Automatyki  S.A.  z  siedzibą  w  Katowicach, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów oznaczonych jako 1b), 2 i 3 w 

petitum odwołania;

oddala odwołanie w pozostałym zakresie, 

kosztami  postępowania  obciąża  odwołujących  Track  Tec  Construction  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  we  Wrocławiu,  Krakowskie  Zakłady  Automatyki  S.A.  z  siedzibą  w 

Krakowie i: 

zalicza w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 0000 zł 00 gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  poniesione 

przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;

zasądza  od  odwołujących  Track  Tec  Construction  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu,  Krakowskie  Zakłady  Automatyki  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  na  rzecz 

wykonawcy  zgłaszającego  przystąpienie  Kolejowe  Zakłady  Automatyki  S.A.  z 

siedzibą w Katowicach kwotę 3 600 gr  (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero 

groszy) 

tytułem zwrotu poniesionych kosztów wynagrodzenia pełnomocnika;  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. poz. 2022, poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przew

odniczący:      …………………………….. 

Członkowie:   

…………………………….. 

…………………………….. 

 
Sygn. akt: KIO 381/23 

U z a s a d n i e n i e 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z 

siedzibą  w  Warszawie,  Centrum  realizacji  Inwestycji 

Region  Centralny, 

dalej „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w 

trybie  przetargu  nieograniczonego,  na  podstawie  przepisów  z  dnia  11  września  2019  r.  - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. poz. 2022, poz. 1710), zwanej dalej „ustawą Pzp” 

lub  „Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  „Zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  budowlanych  w 

ramach zadania pn. „Zaprojektowanie i budowa nowych urządzeń srk w stacji Zawiercie oraz 

roboty  towarzyszące  w  ramach  projektu  pn.  „Modernizacja  linii  kolejowej  nr  4  –  Centralna 

Magistrala  Kolej

owa  etap  II”  (nr  postępowania:  9090/IREZA1/05406/01462/22/P,  dalej 

„Postępowanie”).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

dnia 22.03.2022 r. pod Nr 2022/S 057-150417. 

Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu, w dniu 13 lutego 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wnieśli  odwołanie  wykonawcy  wspólnie 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Track  Tec  Construction  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu, Krakowskie Zakłady Automatyki S.A. z siedzibą w Krakowie, dalej „Odwołujący”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  w  zw.  z  art.  239  ust.  1  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty Kolejowych 

Zakładów Automatyki z siedzibą w Katowicach, dalej „KZA”, pomimo 

że:  

a) 

jest ona niezgodna z wymaganiami Zamawiającego ujętymi w ust. 24.1 Instrukcji dla 

Wykonawców,  dalej  „IDW”),  zgodnie  z  którym  Zamawiający  zastrzegł  obowiązek 

osobistego  wykonania  zakresu  określonego  w  następujący  sposób:  „roboty 

teletechniczne, srk

”, gdy tymczasem, jak wynika z wyjaśnień udzielonych przez KZA, 

wykonawca te

n zamierza podzlecić te zakresy prac podwykonawcom;  

b)  jest ona niezgodna z ust. 3.5.5.2 pkt 7) Programu Funkcjonalno 

– Użytkowego, dalej 

„PFU”  oraz  ust.  4.4  pkt  1  i  2  projektu  budowlanego  (zeszyt  3  –  sterowanie  ruchem 

kolejowym),  zgodnie  z  którymi  przebudowywane  i  budowane  urządzenia  srk  muszą 

być  przystosowane  do  współpracy  z  urządzeniami  ERTMS/ETCS  poziom  2,  gdy 

tymczasem urządzenia, których zabudowę planuje KZA nie spełniają tych wymagań;  

ewentualnie,  tj.  na  wypadek,  gdyby  Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała,  że  nie  istnieje 

podstawa do odrzucenia oferty KZA;  

co  doprowadziło  Zamawiającego  do  nieuzasadnionego  wyboru  oferty  KZA  jako 

najkorzystniejszej w Postępowaniu;  

art.  223  ust.  1  Pzp 

poprzez  zaniechanie  przeprowadzenia  procedury  wyjaśniającej  w 

odniesieniu 

do  możliwości  spełnienia  wymagań  w  zakresie  współpracy  z  urządzeniami 

ERTMS/ETCS przez urządzenia zaoferowane przez KZA;  

a w konsekwencji powyższych 

3)  art.  16  ust.  1  Pzp  poprzez  prowa

dzenie  Postępowania  w  sposób  niezapewniający 

zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności 

i przejrzystości.  

Odwołujący wniósł  o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, za którą uznana została ta 

złożona przez KZA;  

odrzucenie oferty złożonej przez KZA;  

powtórzenie czynności badania i oceny ofert;  

ewentualnie, tj. na wypadek, gdyby Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że nie istnieje 

podstawa do odrzucenia oferty KZA,  

przeprowadzenie procedury wyjaśniającej w odniesieniu do możliwości spełnienia 

wymagań w zakresie współpracy z urządzeniami ERTMS/ETCS przez urządzenia 

zaoferowane przez KZA. 

Na  podstawie  art.  534  ust.  1  w  zw.  z  art.  535  Pzp

,  Odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  i 

przeprowadzenie  dowodów  załączonych  do  odwołania,  wnioskowanych  w  odwołaniu  lub 

przedstawionych  na  rozprawie,  na  okolic

zności  wskazane  w  uzasadnieniu  pisemnym  bądź 

ustnym.  

Na  podstawie  art.  573  Pzp,  Odwołujący  wniósł  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz 

Odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa 

procesowego,  według  norm  przewidzianych  przepisami  prawa  zgodnie  z  fakturą 

przedstawioną na rozprawie. 

Uzasadnienie odwołania  

Odwołujący uzasadniając odwołanie podał: 

„I. ISTOTNE DLA SPRAWY ELEMENTY STANU FAKTYCZNEGO  

1.  Zamawiający  prowadzi  Postępowanie,  którego  przedmiotem  jest  zaprojektowanie  i 

wykonanie  robót  budowlanych  w  ramach  zadania  pn.  „Zaprojektowanie  i  budowa  nowych 

urządzeń  srk  w  stacji  Zawiercie  oraz  roboty  towarzyszące  w  ramach  projektu  pn. 

„Modernizacja  linii  kolejowej  nr  4  –  Centralna  Magistrala  Kolejowa  etap  II”  .  Postępowanie 

prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego.  

2. W treści SWZ (ust. 24.1 IDW) Zamawiający skorzystał z uprawnienia, o którym mowa w 

art.  121  Pzp  i 

postawił  wymóg  osobistego  wykonania  następujących  części  zamówienia: 

„roboty teletechniczne, srk”.  

3.  Z  kolei  w  treści  PFU  sformułowane  zostały  wymagania  odnośnie  zabudowywanych 

urządzeń srk. Wśród nich Zamawiający zażądał, aby współpracowały one z systemem ECTS 

poziom 2.  

4.  Za

mawiający  dwukrotnie  (przed  oraz  po  aukcji)  wzywał  KZA  do  złożenia  wyjaśnień  w 

zakresie rażąco niskiej ceny.  

5. Pismem z dnia 2 lutego 2023 r. Zamawiający poinformował o uznaniu za najkorzystniejszą 

ofertę  złożoną  przez  KZA.  Jak  zostanie  wykazane  czynność  ta  jest  nieprawidłowa,  a 

Zamawiający  powinien  zdecydować  się  na  odrzucenie  oferty  złożonej  przez  tego 

wykonawcę.  

II. OFERTA KZA JEST NIEZGODNA Z WARUNKAMI ZAMÓWIENIA  

II.1.  NIEZGO

DNOŚĆ  OFERTY  Z  KZA  Z  WYMAGANIAMI  W  ZAKRESIE  OSOBISTEGO 

WYKONANIA ZAMÓWIENIA PRZEZ WYKONAWCĘ  

6. W treści ust. 24.1 IDW Zamawiający sformułował następujące wymaganie:  

24.1.  Zamawiający  zastrzega,  że  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  osobistego  wykonania 

następujących części Zamówienia:  

- roboty teletechniczne, srk. 

7.  KZA  złożył  ofertę,  w  treści  której  zadeklarował  zamiar  realizacji  zamówienia  w  sposób 

zgodny  z  wymaganiami 

Zamawiającego  (deklaracja  w  tym  zakresie  zawarta  jest  w  pkt.  12 

formularza  ofertowego). 

Jak  wynika  jednak  z  treści  odtajnionych  przez  Zamawiającego 

wyjaśnień  składanych  na  okoliczność  rażąco  niskiej  ceny,  wbrew  ogólnemu  twierdzeniu 

wynikającemu  z  formularza  ofertowego,  KZA  zamierza  powierzyć  podwykonawcom  prace 

mieszczące się w zakresie, o którym mowa w ust. 24.1 IDW.  

8. Wyjaśnienia składane na okoliczność badania rażąco niskiej ceny po aukcji elektronicznej 

(wyjaśnienia  z  dnia  18  października  2022  r.)  potwierdzają,  że  KZA  planuje  realizować 

zamówienie  przy  udziale  szeregu  podwykonawców.  O  tym  jednak,  że  zakres,  jaki  KZA 

planuje  podzlecić  jednocześnie  wymagania  IDW  świadczy  treść  wyjaśnień  (w  części 

zatytułowanej „Korzystanie z niezbędnych podwykonawców i dostawców”, str. 9), gdzie KZA 

stwierdza:  

„2) Oferta KZA :  

•  w  zakresie  Całkowitego  Zakresu  Zamówienia  uwzględnia  koszt  usług 

Podwykonawców w robotach poniższych branż:  

 Elektroenergetyka;  

Sieć Trakcyjna (Podwykonawca ELECTREN );  

 Kubaturowa (budowa, energetyka, sieci sanitarne, teletechnika, peron nr 1 i 

peron nr 2) - Podwykonawca GAWMAR;  

Już w tym zatem fragmencie wyjaśnień KZA oświadcza, że branża teletechniczna zostanie 

zrealizowana przez podwykonawcę (lub podwykonawców). Podkreślenia również wymaga, iż 

treść  przywołanego  stanowiska  wyklucza  twierdzenie,  jakoby  KZA  miał  na  myśli  jedynie 

dostawców  asortymentu  teletechnicznego.  Warto  jeszcze  raz  wskazać,  że  w  tytule  pkt.  2) 

wyjaśnień  (z  którego  pochodzi  zacytowany  fragment)  KZA  wspomina  o  podwykonawcach  i 

dostawcach.  Natomiast  już  w  przywołanej  treści  jednoznacznie  deklaruje,  że  branże 

teletechniczną  podzleci  podwykonawcy  (a  nie,  że  będzie  korzystał  jedynie  z  dostawców  w 

tym zakresie).  

9.  O  naruszeniu  obostrzeń  wynikających  z  IDW  świadczą  również  załączone  przez 

KZA  dowody.  Zanim Odwołujący przejdzie do  ich omówienia,  wskazać warto,  że  załączniki 

nr  3-

8  do  wyjaśnień  obejmują  oferty  dostawców  (w  zakresie  asortymentu  niezbędnego  do 

realizacji zamówienia). Świadczy o tym nie tylko ich treść, ale i deklaracja KZA ze str. 11-12 

wyjaśnień („Na potwierdzenie rzetelnego skalkulowania ceny oferty Spółka jako dowody nr 3-

8  przedstawia  oferty  od  kluczowych  dostawców  (…)”).  A  zatem,  jak  wynika  nie  tylko  z  ich 

treści,  ale  również  oświadczenia  KZA,  pozostałe  oferty  obejmuję  prace  mieszczące  się  w 

definicji podwykonawstwa.  

10.  Pierwszym  z  podmiotów,  z  których  KZA  zamierza  korzystać  w  ramach  m.  in. 

branży  teletechnicznej  jest  „podwykonawca”  (tak  definiuje  ten  podmiot  KZA)  Gawmar  sp.  z 

o.o. (co potwierdza przywołany powyżej fragment wyjaśnień). Zakres prac, który wykona ten 

podmiot  wynika  natomiast  wpr

ost  z  oferty  podwykonawczej  (zał.  nr  14  do wyjaśnień  z  dnia 

18  października  2022  r.)  i  nie  pozostawia  wątpliwości,  że  wykracza  on  poza  zakres,  który 

może być podzlecony w sposób nienaruszający obostrzeń z ust. 24.1 IDW:  

Zarówno  wskazanie  na  „roboty”,  jak  i  posłużenie  się  sformułowaniem  „komplet”  w 

odniesieniu do  zakresu prac  dotyczących teletechniki  wskazuje jednoznacznie,  że  oferta  ta 

obejmuje wszelkie roboty teletechniczne.  

11.  Drugim  z  podmiotów,  który  w  wyjaśnieniach  KZA  odnosi  się  do  branży  teletechnicznej 

jest Pyrylandia s

p. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Podmiot ten pojawia się w wyjaśnieniach 

KZA dwukrotnie:  

a)  jako  potencjalny  podmiot,  który  zrealizuje  dostawę  i  zabudowę  urządzeń  radiołączności 

(zgodnie z zał. nr 11 do wyjaśnień z 18 października 2022 r.);  

b) jako ten, który zrealizuje usługę utrzymania urządzeń radiołączności (zgodnie z zał. nr 19 

do wyjaśnień z 18 października 2022 r.).  

12. Pierwsza z wymienionych ofert (zał. nr 11) potwierdza zarzut odwołania, tj. dowodzi, że 

KZA zamierza r

ealizować zamówienia w sposób sprzeczny z ust. 24.1 IDW, czego dowodzą 

następujące jej fragmenty:  

Wskazanie, że Pyrylandia realizować będzie powyższy zakres, w tym „zabudowę”, „montaż i 

uruchomienie”  jednoznacznie  dowodzi,  że  czynności  mieszczące  się  w  pojęciu  „roboty 

teletechni

czne” nie zostaną w całości wykonane przez KZA. Kolejnego potwierdzenia w tym 

zakresie dostarcza już str. 2 oferty Pyrylandii: 

Analogiczne  do  powyższych  postanowienia  zawarte  są  w  dalszej  części  zał.  nr  11  do 

wyjaśnień KZA: 

3.  Powyższe,  a  zatem  zarówno  treść  udzielonych  przez  KZA  wyjaśnień  z  dnia  18 

października 2022 r., jak i niebudząca wątpliwości treść oferty, wskazuje, że KZA zamierza 

zrealizować  „roboty  teletechniczne”  przy  wsparciu  podwykonawców  Gawmar  sp.  z  o.o.  i 

Pyry

landia  sp.  z  o.o.  Pozostaje  to  zatem  w  ewidentnej  sprzeczności  z  wymaganiem 

określonym  w  ust.  24.1  IDW.  Dowodzi  to  również,  że  deklaracja  złożona  w  formularzu 

ofertowym  nie  oddaje  faktycznego  zamiaru  wykonawcy  (i  została  złożona  jedynie  w  celu 

formalnego s

prostania oczekiwaniom IDW). Odnosząc się bowiem szczegółowo do zamiaru 

realizacji inwestycji KZA nie pozostawia wątpliwości, że zaangażowanie podwykonawcy (lub 

podwykonawców) w branży teletechnicznej jest konsekwentnie planowane i ujęte w wycenie 

ofertowej.  

14. Podnieść również należy, że poza zakresem jakichkolwiek wątpliwości zdaje się być, że 

przez użycie słowa „roboty” (w odniesieniu do teletechniki) Zamawiający w sposób ewidentny 

oczekiwał  wykonania  przez  wykonawcę  osobiście  (tj.  bez  udziału  podwykonawcy)  robót 

(prac,  czynności)  związanych  z  zakresem  tej  konkretnej  branży  (teletechnicznej). 

Przywołanym  zakazem  podzlecania  podwykonawcom  objęte  są  zatem  takie  czynności  jak 

zabudowa  czy  montaż  urządzeń  teletechnicznych,  a  wiec  dokładnie  te,  które  KZA  zlecić 

zamierza podwykonawcy.  

15.  Z  analogiczną  sytuacją  mamy  do  czynienia  również  w  odniesieniu  do  drugiego  z 

zakresów zastrzeżonych przez Zamawiającego do osobistego wykonania przez wykonawcę, 

jakim  jest  srk.  Również  w  tym  zakresie  KZA  wskazuje  na  zamiar  korzystania  za  wsparcia 

podwykonawców.  Podobniej  jak  w  przypadku  robót  teletechnicznych,  wynika  to  już  z  treści 

wyjaśnień KZA z dnia 18 października 2022 r. (str. 9):  

„1)  Wykonawca  bazuje  na  doświadczeniu  oraz  uwzględnił  koszty  współpracy  z  wybranym 

przez 

niego  dostawcą  urządzeń  branży  automatyki  kolejowej  srk  tj.  spółką  Rail  Mil 

Computers  Sp.  z  o.o.,  w  szczególności  w  zakresie dostaw  systemu nakładki  komputerowej 

ILTOR-

2 z systemem zależnościowym MOR-3 oraz blokad komputerowych CBL 2010, które 

zamierza dos

tarczyć i zabudować w ramach zakresu podstawowego zamówienia.” 

Jak wynika z powyższego Rail Mil Computers sp. z o.o. nie tylko dostarczy wykonawcy KZA 

urządzenia srk, ale i przeprowadzi ich zabudowę.  

16. Z przypadkiem, w którym zasadne będzie odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt  5 Pzp (niezgodność z  warunkami  zamówienia)  będziemy  mieć  do  czynienia,  gdy  oferta 

danego  wykonawcy  jest  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  sprzeczny  z  wymaganiami 

sformułowanymi przez Zamawiającego. Wymóg ujęty w ust. 24.1 IDW nie budzi wątpliwości 

interpretacyjnych,  jest  jednoznaczny  i  zrozumiały.  Nie  sposób  więc  uznać,  że  mamy  do 

czynienia z jakąkolwiek niejasnością, którą należałoby wykładać na korzyść wykonawcy. 

17.  Wskazana  w  odwołaniu wadliwość nie podlega  również  sanowaniu. Nie jest  to  bowiem 

żadna z omyłek, o których mowa w art. 223 Pzp. KZA złożył bowiem wyjaśnienia, z których w 

bezdyskusyjny  sposób  wynika  jak  zamierza  realizować  zamówienie.  Jak  wskazuje  Krajowa 

Izba Odwoławcza w  wyroku  z  dnia 21  grudnia 2021 r.,  Sygn.  KIO  3524/21:  „Nie może  być 

mowy o omyłce, kiedy treść oferty właściwie wyraża intencję jej autora. Poprawienie omyłki 

jest  szczególnym,  typowym  dla  p.z.p.  trybem  dotyczącym  wykładni  oświadczeń  woli,  który 

nie  może  posłużyć  jako  instrument  wykreowania  nowego  (innego)  oświadczenia,  wbrew 

wyjaśnieniom złożonym przez wykonawcę, więc popełniony błąd nie zawiera się w katalogu 

wad, które można sanować”. KZA w kilku miejscach (zarówno w treści samych wyjaśnień, jak 

i  w  załączonych  do  nich  dowodach)  składa  oświadczenie,  które  nie  może  być  rozumiane 

inaczej, jak tylko jako ewidentna sprzeczność z treścią IDW. Jakakolwiek próba naprawienia 

tej  wadliwości  (np.  poprzez  procedurę  wyjaśniającą)  skutkowałaby  niedozwolonymi 

negocjacjami wykonawcy z Zamawiającym.  

Odwołujący  podkreśla  także,  że  bez  znaczenia  jest,  iż  informacje,  o  których  mowa  w 

odwołaniu  zawarte  zostały  w  wyjaśnieniach  składanych  na  potrzeby  uzasadnienia  ceny 

ofertowej.  Bezsporne  jest  bowiem,  że  Zamawiający  nie  może  pominąć  (zignorować) 

wynikających  z  takich  wyjaśnień  okoliczności,  które  potwierdzają  niezgodność  z 

podlegającymi  zerojedynkowej  ocenie  wymaganiami  IDW.  Potwierdza  to  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  np.  w  wyroku  z  dnia  15  kwietnia  2019  r.,  Sygn.  KIO  522/19    :  „Nie  można 

zgodzić się ze stanowiskiem, że informacje uzyskane od wykonawców w ramach wyjaśnień 

dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  nie  mogą  służyć  ocenie  zgodności  oferty  z  SIWZ.  Nie 

można  zakładać,  że  badanie  rażąco  niskiej  ceny  odbywa  się  niejako  w  oderwaniu  od 

sposobu  wykonania  zamówienia,  w  tym  wyceny  materiałów  służących  do  realizacji 

zamówienia”.  

19. Omawianej wadliwości nie sanuje również to, że w treści formularza ofertowego znalazła 

się informacja o zamiarze skorzystania z podwykonawstwa opisana w sposób zgodny z ust. 

24.1  IDW.  Formul

arz  ofertowy  zawiera  bowiem  jedynie  krótkie  (tabelaryczne)  zestawienie 

zakresów  prac,  które  mają  zostać  podzlecone.  Natomiast  w  złożonych  wyjaśnieniach  KZA 

szczegółowo omawia sposób, w jaki realizowane będzie zamówienie. Powołuje się przy tym 

na oferty pod

wykonawców. Mamy tu więc do czynienia z precyzyjnym i oddającym intencje 

KZA  obrazem  planowanego  zaangażowania  podwykonawców  w  realizację  zamówienia 

stanowiącego przedmiot Postępowania. Wynika z niego ponad wszelką wątpliwość, że oferta 

KZA powinna zostać odrzucona jako niezgodna z warunkami zamówienia (na podstawie art. 

226 ust. 1 pkt 5 Pzp).  

II.2. NIEZGODNOŚĆ OFERTY KZA Z WYMAGANIAMI PFU  

20. W treści PFU Zamawiający sformułował wymagania w zakresie współpracy urządzeń srk 

z  urządzeniami  ERTMS/ETCS  (systemy  gwarantujące  interoperacyjność  i  automatyzację 

ruchu kolejowego). Wynika to z następujących postanowień dokumentacji Postępowania:  

a) ust. 3.5.5.2 pkt 7 PFU  

b) ust. 4.4 projektu budowlanego (zeszyt 3 

– sterowanie ruchem kolejowym):  

21.  Jak  wynika  z 

treści  wyjaśnień  udzielonych  przez  KZA  (pismo  z  dna  18 

października 2022 r.) wykonawca ten planuje wykorzystanie urządzeń Iltor oraz MOR-3.  

22.  Odwołujący  wskazuje,  że  urządzenia,  które  wykorzystać  zamierza  KZA  nie  gwarantują 

spełnienia  przywołanego  powyżej  wymogu.  Urządzenia  te  nie  pracują  na  żadnej  z  linii 

kolejowych w  Polsce,  na  których funkcjonuje system  ERTMS/ETCS (urządzenia MOR-3  są 

co prawda zamontowane na Centralnej Magistrali Kolejowej, ale system ERTMS/ETCS jest 

tam wyłączony5, więc nie istnieje dowód na zapewnienie wymaganej przez Zamawiającego 

współpracy).  

23. Odwołujący wskazuje,  że,  aby  spełnić  wymóg współpracy  z  ERTMS/ETCS  przez  nowe 

urządzenia (tj. takie, co do których nie istnieją doświadczenia, badania czy też jakiekolwiek 

inne metody potwierdzające tę współpracę) niezbędne jest wykonanie szeregu prac, w tym 

adaptacyjnych. Są one długotrwałe i kosztowne. Ponadto, po ich przeprowadzeniu konieczne 

jest  potwierdzenie  właściwej  ich  współpracy  poprzez  badania  zakończone  specjalistyczną 

opinią techniczną.  

24.  Odwołujący  wskazuje,  że  całokształt  prac  adaptacyjnych  dla  nowych  urządzeń  może 

zająć  nawet  od  2  do  5  lat.  Biorąc  to  pod  uwagę  niemożliwym  byłoby  zrealizowanie 

zamówienia  w  terminie  narzuconym  przez  Zamawiającego.  Tak  długi  okres  adaptacji 

podyktowany  jest  m.in.  koniecznością  przeprowadzenia  testów  integracyjnych  oraz  analiz 

dowodzących m.in., że nowe urządzenia nie wpłyną negatywnie na funkcjonowanie systemu 

ETCS.  

25.  Podkreślić  należy  przy  tym,  że  urządzenia,  o  których  mowa  w  niniejszym  zarzucie  są 

ściśle zależne od innych (współpracujących) systemów i urządzeń. Koordynacja i wdrożenie 

tych  zależności  jest  zadaniem  niewątpliwie  skomplikowanym.  Najlepszym  tego  przykładem 

jest  przywołana  powyżej  Centralna  Magistrala  Kolejowa,  na  której,  jak  wskazano  powyżej, 

zabudowane  zostały  urządzenia  MOR-3,  ale  system  ERTMS/ETCS  pozostaje  wyłączony. 

Stanowi  to  konsekwencję  tego,  że  nie  są  spełnione  wszelkie  wymagania  niezbędne  do 

zapewnienia prawidłowej współpracy (w tym w warstwie aplikacyjnej oraz w odniesieniu do 

określonych protokołów).  

26.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  należałoby  oczekiwać,  że  zastosowanie  takich  urządzeń 

(niefunkcjonujących  na  rynku)  skutkować  będzie  wyższą  ceną  ofertową.  Tymczasem  to 

oferty  konkurencyjne  okazały  się  droższe.  Ponadto,  na  uwagę  zasługuje,  że  podjęcie 

opisanych powyżej czynności jest długotrwałe i nie sposób ustalić, że może być zakończone 

w terminie realiza

cji zamówienia stanowiącego przedmiot Postępowania.  

27. Uwzględniając powyższe Zamawiający powinien (co najmniej) przeprowadzić procedurę 

wyjaśniającą, o której mowa w art. 223 ust. 1 Pzp. Chociaż procedura ta uzależniona jest od 

zaistnienia  po  stronie  Za

mawiającego  stanu  wątpliwości  co  do  złożonej  oferty,  to, 

uwzględniając  wymienione  powyżej  wątpliwości  wynikające  z  braku  funkcjonowania  w 

Polsce  urządzeń  wymienionych  w  ofercie  KZA,  uznać  należy,  że  wątpliwości  te  mają 

charakter obiektywny (a więc dotyczyć powinny również Zamawiającego).  

28.  Jakkolwiek  zatem  zastosowanie  art.  223  ust.  1  Pzp  pozostawione  jest  do  decyzji 

gospodarza postępowania (co oznacza, że, co do zasady, kreuje on prawo, a nie obowiązek 

kierowania wezwania do złożenia wyjaśnień), to istnieją przypadki, gdy prawo to zmienia się 

jednak w obowiązek. Tak np. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 2 listopada 2020 r., 

Sygn.  KIO  2345/20 

:  „Jakkolwiek  z  art.  87  ust.  1  p.z.p.  wynika  fakultatywność  wezwania 

wykonawcy do wyjaśnienia treści oferty, to niejednokrotnie możliwość wystosowania takiego 

wezwania  przerodzi  się  w  obowiązek  po  stronie  zamawiającego,  a  to  z  tego  względu,  że 

zamawiający zobowiązany jest w sposób staranny i rzetelny dokonywać czynności badania i 

oceny  ofert.  Art.  87  ust.  1  p.z.

p.  stanowi  jedną  z  gwarancji,  że  kluczowe  czynności 

podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  takie  jak  wybór  oferty 

najkorzystniejszej  czy  też  odrzucenie  oferty  będą  prawidłowe,  dając  zamawiającemu 

możliwość  wyjaśniania  pewnych  nieścisłości  czy  nieprawidłowości,  jednocześnie  chroniąc 

wykonawców przed zbyt pochopnym i nieuzasadnionym odrzucaniem ofert”.  

29.  Z  taką  właśnie  sytuacją  mamy  do  czynienia  w  Postępowaniu.  Biorąc  pod  uwagę 

znaczenie  systemów  srk  dla  bezpieczeństwa  ruchu  kolejowego,  ale  również  wpływ 

omawianych zagadnień na prawidłowość czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  Zamawiający  powinien  przeprowadzić  wspomnianą  procedurę 

wyjaśniającą.  

30.  Tym  bardziej,  że  poprzez  zaniechanie  jej  przeprowadzenia  dochodzi  do  nierównego 

traktowania wykonawców. Konkurencja KZA, chcąc sprostać wymaganiom Zamawiającego, 

zgodnie z  którymi  należy  zapewnić  współpracę z  urządzeniami  ERTMS/ETCS,  uwzględniła 

w swoich ofertach rozwiązania funkcjonujące na rynku, co do których nie istnieją wątpliwości 

w  zakresie  takiej  współpracy.  KZA  natomiast  nie  jest  w  stanie  tego  wymogu  zapewnić. 

Akceptując  bezrefleksyjnie  taką  sytuację  Zamawiający  dopuszcza  się  naruszenia  zasady 

równego  traktowania  wykonawców  oraz  konkurencyjności,  cierpi  na  tym  również 

przejrzystość postępowania o udzielenie zamówienia publiczne.  

W dniu 

27 lutego 2023 r. stanowisko w sprawie złożył do akt sprawy wykonawca zgłaszający 

przestąpienie tj. Kolejowe Zakłady Automatyki S.A. z siedzibą w Katowicach. 

W  dniu  27  lutego  20

23  r.  odpowiedź  na  odwołanie  złożył  do  akt  sprawy  Zamawiający.  W 

odpowiedzi  Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  zarzut  z  pkt  1  lit.  a)  odwołania  i 

zastosu

je się do wniosków z pkt 1, 2 i 3 odwołania. 

Ponadto  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  pozostałych  zarzutów,  obciążenie  kosztami 

postępowania  odwoławczego  Odwołującego,  w  tym  zasądzenie  na  rzecz  Zamawiającego 

kosztów  zastępstwa  przed  Izbą  oraz  o  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów 

wskazanych w piśmie, na fakty wskazane w piśmie. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  jak  również 

biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  złożone  przez  strony  i  uczestnika 

postępowania,  w  tym  w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art. 

505  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  Odwołującego  szkody  w  wyniku 

kwestionowanych c

zynności zamawiającego.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  o

raz  wykazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  rzecz  zamawiającego 

zgłosił przystąpienie wykonawca Kolejowe Zakłady Automatyki S.A. z siedzibą w Katowicach 

(dalej Przystępujący lub KZA). Wniósł o oddalenie odwołania.  

Zamawiający oświadczeniem złożonym przed otwarciem rozprawy, w odpowiedzi na 

odwołanie, uwzględnił odwołanie w części opisanej jako zarzut 1a) petitum odwołania.  

Przystępujący,  na  posiedzeniu,  wniósł  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez 

zamawiającego ww. zarzutu. 

Odwołujący, na posiedzeniu, złożył oświadczenie o cofnięciu zarzutów oznaczonych 

jako 1b), 2 i 3 w petitum odwołania. 

Zgodnie  z  art.  520  ust. 1  ustawy  Pzp, 

odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu 

zamknięcia rozprawy.  Stosownie do  art.  568  pkt  1 ustawy  Pzp,  Izba  umarza  postępowanie 

odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. 

W  przywołanym  przepisie  art.  520  ust.  1  ustawy  Pzp  ustawodawca  przyznał 

odwołującemu  prawo  do  cofnięcia  w  całości  środka  ochrony  prawnej.  Skoro  zatem 

wykonawca  m

oże  cofnąć  odwołanie  w  całości,  to  na  zasadzie  wnioskowania  a  maiori  ad 

minus,  należy  uznać,  że  odwołujący  może  zrezygnować  z  popierania  jedynie  części 

odwołania.  W  orzecznictwie  Izby  nie  jest  kwestionowana  możliwość  skutecznego  cofnięcia 

odwołania  w  części.  Odwołujący  oświadczył,  że  nie  popiera  już  tego  zarzutu,  wobec 

powyższego postępowanie odwoławcze w tej części podlegało umorzeniu. Dostrzec należy, 

że  Izba  związana  jest  oświadczeniem  odwołującego  o  cofnięciu  części  odwołania,  czego 

skutkiem  wynikającym  wprost  z  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp  ustawy  Pzp  jest  obowiązek 

umorzenia przez Izbę postępowania odwoławczego w zakresie wycofanego zarzutu. 

Rozstrzyganie w  przedmiocie zarzutów,  które  okazały  się  niesporne jest bezcelowe. 

Jednocześnie  jednak  informacja  o  częściowym  umorzeniu  postępowania  odwoławczego 

musi znaleźć odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia, a nie w uzasadnieniu. W art. 559 ust. 

2 Pzp, określającym w sposób wyczerpujący elementy treści uzasadnienia wyroku wydanego 

przez  Izbę  nie  ma  bowiem  żadnej  wzmianki  o  możliwości  zamieszczenia  w  uzasadnieniu 

wyroku jakiegokolwiek rozstrzygnięcia. 

W  pozostałym  zakresie,  Izba  stosownie  do  art.  523  ust.  3  ustawy  Pz,p  rozpoznała 

odwołanie. 

Izba  włączyła  w  poczet  materiału  dowodowego,  dokumentację  postępowania  o 

udzielenie zamówienia. 

Izba ustal

iła i zważyła co następuje: 

Przywołane w odwołaniu podstawy prawne stanowią: 

-  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  - 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli:  jej  treść  jest 

niezgodna z warunkami zamówienia;  

-  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  -   

Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Wydając wyrok Izba uznała za istotne dla sprawy i rozstrzygające poniższe kwestie. 

Izba  rozpoznała  odwołanie  w  granicach  podniesionego  w  nim  zarzutu,  który  odnosił 

się do niezgodności oferty KZA  z warunkami zamówienia w zakresie zamiaru zlecenia prac 

podwykonawcom,  zastrzeżonych  przez  Zamawiającego  do  osobistego  wykonania  przez 

wykonawców w aspekcie kubatury-teletechniki, radiołączności oraz srk.  Niezgodność oferty 

KZA 

z warunkami zamówienia Odwołujący wywodził z treści wyjaśnień ceny złożonych przez 

KZA w dn. 18 

października 2022 r., w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego. Odwołujący 

w treści odwołania nie przedstawiał argumentacji w zakresie niedopuszczalności podzlecenia 

rob

ót  związanych  z  peronami,  wobec  czego  argumentacja  odnosząca  się  do  tego  aspektu 

została pominięta  jako wykraczająca poza granice zarzutu.  

Zgodnie z art. 555 Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte 

w  odwołaniu.  Dostrzec  trzeba,  że  przywołany  przepis  realizuje  podstawowe  zasady 

procedury odwoławczej: równości stron oraz kontradyktoryjności. Ponieważ stosownie do art. 

513 pkt 1 i 2 Pzp przedmiotem odwołania może być wyłącznie czynność zamawiającego w 

danym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub  zaniechanie  przez  zamawiającego 

czynności,  do  której  jest  zobowiązany  przez  przepisy  ustawy,  przedmiotem  rozstrzygnięcia 

Izby  może  być  wyłącznie  ta  czynność  lub  zaniechanie  z  uwzględnieniem  okoliczności 

faktycznych  i  prawnych  istnie

jących  w  dacie  czynności  lub  zaniechania.  O  treści  zarzutu 

odwołania decydują bowiem wskazane przez Odwołującego okoliczności faktyczne i prawne, 

a te z kolei mają swe źródło w uzasadnieniu kwestionowanej czynności. Spór powinien być 

prowadzony w granicach 

zakreślonych odwołaniem, w przeciwnym razie zakres sporu byłby 

definiowany  na  etapie 

rozprawy,  co  uniemożliwiłoby  rzetelne  przygotowanie  się  stron  i 

uczestnika.  

Jak już wskazano, zgodnie przepisem 534 ust. 1 ustawy Pzp postępowanie odwoławcze jest 

postępowaniem  kontradyktoryjnym  -  strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego 

obowiązani  są  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki 

prawne. Ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 Kodeksu Cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp 

spoczywa n

a osobie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne. Ciężar dowodu rozumieć 

należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania sądu (w tym 

przypadku  Krajowej  Izby  Odwoławczej),  na  podstawie  wskazanych  dowodów,  o  słuszności 

swoic

h  twierdzeń,  a  z  drugiej  konsekwencjami  zaniechania  realizacji  tego  obowiązku,  lub 

jego  nieskuteczności,  zaś  tą  konsekwencją  jest  zazwyczaj  niekorzystny  dla  strony  wynik 

postępowania.  

Powyższe  reguły  dowodowe  doprowadziły  Izbę  do  wniosku,  iż  zarzut  zaniechania 

odrzucenia  oferty  KZA 

przez  Zamawiającego  nie  potwierdził  się  i  jako  taki  nie  podlegał 

uwzględnieniu,  Odwołujący  nie  wykazał  bezspornie,  że  KZA  złożył  ofertę  niezgodną  z 

warunkami 

zamówienia, a konkretnie z pkt 24.1. IDW.  

Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt 24.1. IDW zastrzegł, że Wykonawca zobowiązany jest do 

osobistego wykonania następujących części Zamówienia:  

- roboty teletechniczne, srk. 

Przystępujący,  co  do  podwykonawstwa  innego  niż  podmiot  trzeci,  złożył  następujące 

oświadczenie: 

„Część (zakres) Zamówienia powierzony Podwykonawcy 

Nazwy firm podwykonawczych nie są znane na tym etapie postępowania 

Opracowanie dokumentacji projektowej 

Roboty ziemno-kablowe 

Prace geotechniczne, geodezyjne, pomiarowe 

Roboty branży elektroenergetycznej 

Roboty branży obiekty inżynieryjne - perony 

Roboty branży obiekty kubaturowe 

Roboty branży torowej wraz z odwodnieniem 

Roboty branży sieć trakcyjna 

Wycinki drzew i krzewów 

Certyfikacja

”. 

Ponadto Izba ustaliła, że KZA składając wyjaśnienia ceny w dniu 18.10.2022 r. wskazał: „Na 

potwierdzenie realności powyższych wycen Spółka przedstawia jako dowody:  

a. w zakresie Podstawowego Zakresu Zamówienia:  

1. Szczegółowa Kalkulacja Ceny – Załącznik nr 1;  

2. Szczegółowe rozbicie ceny ofertowej z wyjaśnieniami – Załącznik nr 2.  

3. Oferty podwykonawców i dostawców zgodnie z odniesieniami w szczegółowym rozbiciu 

ceny ofertowej. (...) 

Oferta KZA :  

• w zakresie Całkowitego Zakresu Zamówienia uwzględnia koszt usług Podwykonawców w 

ro

botach poniższych branż:  

 Elektroenergetyka;  

Sieć Trakcyjna (Podwykonawca ELECTREN);  

 Kubaturowa (budowa, energetyka, sieci sanitarne, teletechnika, peron nr 1 i 

peron nr 2) - 

Podwykonawca GAWMAR;”  

Ponadto,  Przystępujący  załączył  do  ww.  wyjaśnień  ceny  kopie  ofert  potencjalnych 

podwykonawców. 

Opierając  się  na  treści  ofert  firm:  GAWMAR  Sp.  z  o.o.,  Pyrylandia  sp.  z  o.o.  oraz  Rail  Mil 

Computers  sp.  z  o.o.  Odwołujący  wywodził  przekroczenie  przez  Przystępującego  zakresu 

dozwolonego  podwykonawstwa  i  zamiar  zlecenia 

przez  Przystępującego  podwykonawcom 

robót które winien on wykonać samodzielnie. 

W ocenie Izby, w toku postępowania o udzielenie zamówienia może zaistnieć sytuacja, że z 

wyjaśnień ceny wynika niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia. Jednakże, żeby 

odrzucić ofertę niezgodność ta musi być jednoznaczna  i nie budzić żadnych wątpliwości. W 

ocenie  Izby taka  sytuacja  nie  wystąpiła  w  niniejszym  postępowaniu.  Oceniając  wyjaśnienia 

ceny  przez  pryzmat  treści  oferty  należy  również  mieć  na  względzie  cel  jaki  przyświeca 

składaniu  takich  wyjaśnień  oraz  konieczność  złożenia  dowodów.  Celem  tym  jest 

uprawdopodobnienie zaoferowanej ceny, wykazanie, że jest ona realna i umożliwia należyte 

wykonanie zamówienia. W tym celu wykonawcy niejednokrotnie jako dowody składają oferty 

podwykonawców. Fakt pozyskania ofert potencjalnych podwykonawców i przedstawienie ich 

w  celu  uprawdopodobnienia  zaoferowanej  ceny  nie  niweczy  oświadczenia  o  zakresie 

podwykonawstwa złożonego w ofercie. 

Izba  zważyła,  iż  Przystępujący  w  treści  oferty  złożył  oświadczenie  o  zakresie  prac 

jakie  zamierza  powierzyć  podwykonawcom.  Oświadczenie  to  nie  narusza  zakazu 

ustanowionego  przez  Zamawiającego  w  pkt  24.1  IDW.  Tym  samym,  aby  je  podważyć 

konieczne  jest  złożenie  oświadczeń  sprzecznych  z  tym  zawartym  w  ofercie.  Podstawa 

odrzucenia  musi  być  jednoznaczna  i  nie  budzić  żadnych  wątpliwości.  W  ocenie  Izby, 

Przystępujący nie złożył takich oświadczeń w wyjaśnieniach ceny. Przystępujacy wskazywał, 

że uwzględnia koszt usług w robotach poniższych branż i wymienił m.in. branżę kubaturową 

–  teletechnikę.  Jednakże  należy  mieć  również  na  względzie,  że  wprost  z  oferty  GAWMAR 

sp.  z  o.o. 

wynika,  iż  dotyczy  ona  wykonania  obiektów  kubaturowych,  a  takie  jak  i  roboty 

przygotowawcze, 

pomocnicze  dla  robót  teletechnicznych  nie  podlegały  wyłączeniu  do 

samodzielnego wykonania. 

Dostrzeżenia przy tym wymaga, że to nie oferta podwykonawcy 

decyduje o zakresie powierzonych mu prac 

lecz wola wykonawcy o powierzeniu określonego 

zakresu. 

Przystępujący  w  ofercie  wskazał  jako  przewidziane  do  wykonania  przez 

podwykonawc

ę  roboty  kubaturowe,  co  nie  pozostaje  w  sprzeczności  z  treścią  wyjaśnień 

dotyczących  RNC,  a  tym  samym  dowód  potwierdzający  udział  podwykonawcy  w  tej  części 

robót  nie  mógł  istotnie  zmieniać  oświadczenia  z  oferty.  Twierdzenia  Odwołującego  nie 

potwierdziły się również co do branży srk. Dostrzeżenia przy tym wymagało, że Odwołujący 

składał odwołanie w okolicznościach ograniczonej wiedzy co do całokształtu wyjaśnień ceny 

złożonych przez KZA, gdyż część tych wyjaśnień pozostała utajniona. W objętym tajemnicą 

załączniku nr 2 do wyjaśnień ceny, KAZ przedstawiał szczegółowe rozbicie ceny, które może 

podważać twierdzenia Odwołującego, wobec wszystkich kwestionowanych podmiotów, m.in. 

ze względu na wartość poszczególnych pozycji.  

Należy  mieć  na  względzie  również  fakt,  iż  Zamawiający  nie  zdefiniował  zakresu  prac 

przewidzianych 

do  samodzielnego  wykonania  chociażby  poprzez  odniesienie  się  do 

dokumentacji  technicznej.  Tak  więc,  wbrew  twierdzeniu  Odwołującego  istnieje  tu  aspekt 

pewnej niepew

ności co do zakresu wyłączenia, tym bardziej, że jak wynika z PFU zakresy te 

przenikają  się,  a  wszelkie  wątpliwości  na  tym  etapie  postępowania  należy  rozstrzygać  na 

korzyść wykonawcy. 

Reasumując, w wyjaśnieniach ceny, co do zakresu powierzonego podwykonawstwa, 

brak  oświadczenia  jednoznacznie  sprzecznego  z  oświadczeniem  z  oferty,  tak  więc  nie  ma 

p

odstaw  do stwierdzenia,  że  zostało ono  skutecznie podważone,  a  tym  samym że złożona 

oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w 

oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 2) w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Wobec powyższego Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Członkowie:   

…………………………….. 

……………………………..