KIO 382/23 WYROK dnia 24 lutego 2023 r.

Sygn. akt: KIO 382/23 

WYROK 

z dnia 24 lutego 2023 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant: 

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2023 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lutego 2023 r. przez odwołującego: wykonawcę 

„KANRYD”  J.  R.  Spółka  Jawna  z  siedzibą  w  Masłowie  Pierwszym  w  postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Masłów 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej 

w  zakresie  części  5  zamówienia  i  powtórzenie  czynności 

badania i oceny ofert 

w zakresie części 5 zamówienia, w tym unieważnienie czynności 

odrzucenia 

oferty  odwołującego,  unieważnienie  czynności  poprawienia  oczywistej 

omyłki  pisarskiej  w  ofercie  odwołującego  oraz  ponowienie  tej  czynności  poprzez 

poprawienie zapisu cyfrowego zaoferowanej ceny 

na „345 000,00 zł”. 

2.  Kosztami 

postępowania obciąża zamawiającego i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  odwołującego  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  13 600 zł  00 gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione przez odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710,  ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie 

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    …..…………………………… 

Sygn. akt: KIO 382/23 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający Gmina Masłów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod 

nazwą „Rozbudowa sieci wodno – kanalizacyjnej w Gminie Masłów”. Ogłoszenie o zamówieniu 

zostało  opublikowane  w  dniu  15  grudnia  2022  r.  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod 

nr 2022/BZP 00499530.  

I. W dniu 13 lutego 2023 r. wykonawca „KANRYD” J. R. Spółka Jawna z siedzibą w Masłowie 

Pierwszym  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  następujących 

czynności i zaniechań zamawiającego w zakresie części 5 postępowania: 

−  poprawienia w niewłaściwy sposób, na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.), 

dalej jako „ustawa Pzp”, oczywistej omyłki pisarskiej w ofercie odwołującego; 

−  odrzucenia oferty odwołującego w Części 5 postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt 8 ustawy Pzp; 

−  zaniechania  przez  zamawiającego  wezwania  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących treści złożonych ofert na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art.  223  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp  - 

polegające  na  błędnym  poprawieniu  ceny  oferty 

w 

załączniku nr 1 do SWZ złożonym przez odwołującego, 

2.  art.  223  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp  - 

polegające  na  błędnym  poprawieniu  ceny  oferty 

w 

załączniku nr 1 do SWZ złożonym przez odwołującego, co spowodowało powstanie 

rozbieżności  co  do  ceny  wskazanej  w  interaktywnym  formularzu  ofertowym  oraz 

w 

formularzu ofertowym stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ, 

3.  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  - 

poprzez jego niezastosowanie i  zaniechanie żądania od 

odwołującego wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, 

4.  art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp - 

polegające na odrzuceniu oferty odwołującego z uwagi 

na rażąco niską cenę, 

art. 65 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 

1360, ze zm.) w związku z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp - polegające na nieuprawnionym 

poprawieniu  treści  oferty,  która  stała  się  niezgodna  z  oświadczeniem  woli  złożonym 

w interaktywnym formularzu ofertowym. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie zamawiającemu: 

−  unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

−  unieważnienia czynności poprawienia ceny w treści oferty odwołującego, 
−  powtórzenie  czynności  badania  oferty  odwołującego  i  wezwanie  odwołującego  do 

złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty  na  podstawie  art.  223  ust.  1 

ustawy Pzp, 

−  powtórzenia czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty odwołującego na 

podstawie ceny podanej w interaktywnym formularzu ofertowym. 

Uzasadniając zarzuty odwołania odwołujący podniósł m.in. (cyt.): 

„W załączniku nr 1 do SWZ w ofercie cenowej co do części 5 zamówienia pojawiła się oczywista 

omyłka pisarska polegająca na pominięciu w cenie pisanej liczbowo cyfry”0”, co spowodowało 

niezgodność z zapisem słownym „trzysta czterdzieści pięć tysięcy złotych 00/100” a liczbowym 

„345  00,00złotych”  W  interaktywnym  formularzu  ofertowym  cena  co  do  wykonania  Części  5 

zamówienia  została  zapisana  prawidłowo  zarówno  słownie  jak  i  cyfrowo.  Pismem  z  dnia 

24.01.2023r.  Zamawiający  poinformował  Wykonawcę  o  poprawieniu  oczywistej  omyłki 

pisarskiej  oraz  osobnym  pismem  również  z  dnia  24.01.2023r.  wezwał  Wykonawcę  do 

wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny.  Pismem  z  dnia  26.01  2023r.  oraz  z  dnia  27.01.2023r. 

Wykonawca wyjaśnił, że jego intencją było wskazanie ceny 345 000,00 zł nie zaś 34500,00 zł, 

zaś  poprawienie  kwoty  zgodnie  z  zapisem  znajdującym  się  w  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia  w  rozdziale  XVII  ust.  4,  że  w  „przypadku  rozbieżności  pomiędzy  ceną  podaną 

cyfrowo a słownie, jako wartość właściwa zostanie przyjęta cena podana cyfrowo”  Dodatkowo 

w rozdziale XIV pkt 15 wskazano, że „oferta cenowa zgodna z załączonym drukiem „formularza 

oferty” — załącznik do SWZ, która zawiera cenę wyliczoną w sposób opisany w rozdziale XVII 

SWZ 

—  formularz  wiążący”  W  rozdziale  Il  punkt  6  znajduje  się  zapis  „UWAGA:  Złożenie 

systemowego,  interaktywnego  formularza  ofertowego  nie  Zwalnia  Wykonawcy,  ze  złożenia 

oferty na formularzu ofertowym stanowiącym załącznik do SWZ”, co sugeruje, że dokumentem 

wiążącym jest formularz interaktywny oferty, nie załącznik nr 1 do SWZ. W dniu 07.02.2023r. 

pojawiła  się  informacja  o  wyborze  ofert  niniejszego  przetargu.  Co  do  Części  5  zamówienia 

został  wyłoniony  wykonawca  F.U.H.P.  „TRAKT-KOP”  M.  C.,  Kostomłoty  Pierwsze,  26-  085 

Miedziana  Góra,  oferta  KANRYD  J.  R.  co  do  części  5  zamówienia  została  odrzucona.  W 

uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  zamawiający  wskazał,  że  „na  wiążącym  formularzu 

stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ „formularz oferty” dla części nr 5 cyfrowo kwotę 34500,00 

zł  a  słownie  podał  wartość  „trzysta  czterdzieści  pięć  tysięcy  złotych  00/100.  Zamawiający 

wykonując postanowienia rozdziału XVII ust. 4 SWZ tj. „W przypadku rozbieżności pomiędzy 

ceną podaną cyfrowo a słownie, jako wartość właściwa zostanie przyjęta cena podana cyfrowo” 

dokonał  poprawienia  omyłki  i  przyjął,  iż  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  dla  Części  5 

Wykonawca  oferuje  ryczałtową  cenę  w  kwocie  łącznej  brutto:  34  500,00  zł.”  Dalej  w 

uzasadnieniu zamawiający wskazał, że niedopuszczalne jest porównywanie obu dokumentów 

(interaktywnego fo

rmularza ofertowego i formularza oferty stanowiącego załącznik do SWZ) w 

celu  wybrania  jednej  z  dwóch  rożnych  cen,  gdzie  zapisy  SWZ  wprost  wskazują  zasady 

postępowania  w  takiej  sytuacji  i  tym  samym  uniemożliwiają  złożenia  dwóch  ofert  co  jest 

niedopuszczaln

e w art. 218 ustawy Pzp, zaś jako podstawę odrzucenia oferty wskazał art. 226 

ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp (rażąco niska cena). Z powyższą argumentacją nie sposób się zgodzić, 

gdyż  skoro  formularz  ofertowy  stanowiący  załącznik  nr  1  do  SWZ  był  wiążący,  to  stoi  to  w 

sprzeczności  z  zapisem  specyfikacji  rozdział  XIV  pkt  15  „UWAGA:  Złożenie  systemowego, 

interaktywnego  formularza  ofertowego  nie  zwalnia  Wykonawcy,  ze  złożenia  oferty  na 

formularzu ofertowym stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ” Z uwagi na wskazane zapisy, cena 

jaka została wskazana w „interaktywnym formularzu oferty” jest tą, jaką wykonawca wskazał za 

wykonanie  części  5  zamówienia  i  jest  to  cena  wiążąca.  (…)  Zdaniem  wykonawcy,  pomimo 

zapisu  w  SWZ,  że  przypadku  rozbieżności  pomiędzy  ceną  podaną  cyfrowo,  a  słownie,  jako 

wartość  właściwa  zostanie  przyjęta  cena  podana  cyfrowo,  powinien  wezwać  wykonawcę  do 

złożenia wyjaśnień, co do treści złożonej oferty, z uwagi na fakt, że kwota zapisana w sposób 

właściwy  pojawiła  się  ponownie  w  danych  informacyjnych  formularza  ofertowego,  a  zasady 

rozsądnego rozumowania i doświadczenia życiowego wskazują, że musiała zajść pomyłka w 

zapisie kwoty wskazanej w ofercie w zapisie liczbowym. W Prawie zamówień publicznym nie 

ma  przepisu  regulującego  wyższość  któregokolwiek  zapisu  słownego  czy  cyfrowego  ceny 

wskazanej w ofercie, co nie powoduje, że taką omyłkę nie można poprawić na podstawie art. 

223 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp., po wcześniejszym wezwaniu wykonawcy do wyjaśnienia treści 

oferty na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, o ile 

zamawiający nie jest w stanie wywieść z 

pozostałej  treści  oferty, który zapis  jest  prawidłowy,  a skierowane wyjaśnienia nie naruszają 

zasady równego traktowania wykonawców. (…) Poprawienie omyłki w sposób, w jaki zrobił to 

Zamawiający, pomimo, że w ofercie poprawnie zapisana kwota pojawiła się trzykrotnie (raz w 

zapisie  liczbowym  w  interaktywnym  formularzu  ofertowym  oraz  dwa  razy  słownie  w 

interaktywnym formularzu ofertowym oraz w formularzu ofertowym stanowiącym załącznik nr 1 

do SWZ) doprowadziło do zniekształcenia oświadczenia woli złożonego przez Wykonawcę co 

do ceny za wykonanie Części 5 zamówienia co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia 

przepisu art. 65 

§ 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 

1360 z późn. zm.) w związku z art. 8 ust. 1 ustawy PZP. (…) Zamawiający nie wziął pod uwagę 

m.in. zasad logicznego rozumowania w 

odniesieniu do analizy oferty odwołującego (wpisania 

prawidłowej ceny w interaktywnym formularzu cenowym zarówno słownie jak i liczbowo), zasad 

doświadczenia  życiowego  odnośnie  wprowadzania  danych  do  formularza  oraz  co  do 

możliwości  wykonania  Części  5  oferty  za  kwotę  34500,00  zł,  która  nie  dość,  że  jest  rażąco 

niska,  to  odbieg

a znacząco do ceny w jakiej jest możliwe realne wykonanie zadania. Gdyby 

zamawiający  wziął  pod  uwagę  przywołane  wyżej  okoliczności  -  musiałby  poprawić  omyłkę 

wpisując w miejsce błędnie wskazanej kwoty cyfrowo „34500,00 zł kwotę 345000,00 zł. Błędne 

poprawienie ceny oferty w 

załączniku nr 1 do SWZ złożonym przez wykonawcę „KANRYD” J. 

R. 

Spółka Jawna z siedzibą w Masłowie Pierwszym spowodowało powstanie rozbieżności co 

do  ceny  w 

interaktywnym  formularzu  ofertowym  a  ceną  wskazaną  w  formularzu  ofertowym 

stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ, stąd można wnioskować, że Zamawiający poprawiając 

oczywistą omyłkę pisarską na kwotę 34500,00 zł pogłębił błąd wykonawcy, nie usuwając go de 

facto, co poskutkowało naruszeniem przepisu art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp polegającym na 

odrzuceniu oferty „KANRYD” J. R. Spółka Jawna z siedzibą w Masłowie Pierwszym z uwagi na 

rażąco niską cenę.” 

II.  Stanowisko  w  sprawie  zamawiający  przestawił  na  rozprawie.  Zamawiający  wniósł 

o 

odrzucenia zarzutów odwołania odnoszących się do czynności polegającej na poprawieniu 

omyłki  w  ofercie  odwołującego  oraz  o  oddalenie  zarzutów  dotyczących  odrzucenia  oferty 

odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. 

Uzasadniając stanowisko w sprawie zamawiający podniósł m.in.: 

Uzasadniając wniosek  o  odrzucenie  części  zarzutów  odwołania zamawiający  powołał  się na 

przepis art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp. Wskaz

ał, że odwołujący w dniu 24 stycznia 2023 r. 

powziął informację o poprawieniu przez zamawiającego omyłki w jego ofercie, a zatem od tego 

dnia należy liczyć pięciodniowy termin na podniesienie zarzutów w tym zakresie. Z przepisu art. 

223  ust.  2  ustawy  Pzp 

wynika,  że  poprawienie  oczywistej  omyłki  pisarskiej  jest  czynnością 

jednostronną  zamawiającego.  Zauważył,  że  formularz  interaktywny  ma  jedynie  walor 

techniczny. 

Stwierdził, że zgodnie z postanowieniami SWZ złożenie formularza interaktywnego 

nie  zwalnia  wykonawcy  ze  złożenia  formularza  ofertowego,  a  wiążący  charakter  ma  oferta 

złożona na formularzu ofertowym.  

III. Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba uznała, że wniosek zamawiającego o odrzucenie części zarzutów odwołania nie podlega 

uwzględnieniu.  Mając  na  uwadze  ścisły  związek  zarzutów,  których  dotyczy  ten  wniosek, 

z 

pozostałymi  zarzutami  odwołania,  stanowisko  Izby  zostanie  wyjątkowo  przedstawione 

w 

dalszej części uzasadnienia. 

Przytoczne  w  odwołaniu  okoliczności  faktyczne  dotyczące  przebiegu  postępowania 

o 

udzielenie zamówienia publicznego nie były pomiędzy stronami sporne. W związku z tym Izba 

nie będzie ich ponownie przytaczać w tym miejscu uzasadnienia. Należy jedynie wskazać na 

omyłkę w zakresie daty jednego z pism odwołującego, na które powołano się w odwołaniu – 

pismo to było z dnia 30, a nie 27 stycznia 2023 r. 

Spór  pomiędzy  stronami  dotyczył  przede  wszystkim  sposobu  poprawienia  przez 

zamawiającego  oczywistej  omyłki  pisarskiej  w  ofercie  odwołującego.  Stwierdzenie  przez 

zamawiającego zaistnienia podstawy do odrzucenia oferty odwołującego (art. 226 ust. 1 pkt 8 

ustawy  Pzp)  stanowi  konsekwencję  wcześniejszej  czynności  zamawiającego  polegającej  na 

poprawieniu  omyłki.  Odnosząc  się  do  pierwszej  z  ww.  czynności  zamawiającego  należy 

stwierdzić,  że  zamawiający słusznie  uznał,  że  zachodzi  konieczność  poprawienia  oczywistej 

omyłki  rachunkowej  w  ofercie  odwołującego,  jednakże  czynność ta  została  wykonana  przez 

niego w sposób nieprawidłowy. Wykonawcy obowiązani byli złożyć zarówno formularz ofertowy 

stanowiący  załącznik  nr  1  do  SWZ,  jak  i  interaktywny  formularz  ofertowy.  Oferowana  cena 

została przez odwołującego podana w formularzu ofertowym stanowiącym załącznik nr 1 do 

SWZ 

w następujący sposób: 345 00,00złotych (słownie: trzysta czterdzieści pięć tysięcy złotych 

00/100) oraz w interaktywnym formularzu ofertowym 

w następujący sposób: 345.000,00 PLN 

Wartość  słownie:  trzysta  czterdzieści  pięć  tysięcy  00/100  złotych.  Wobec  takiej  treści 

formularzy  ofertowych  jest 

oczywiste,  że  doszło  do  omyłki  pisarskiej  w  zakresie  zapisu 

cyfrowego ceny w formularzu 

ofertowym stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ – powinno być: 

345  000,00  zł.  Wynika  to  z  następujących  okoliczności:  1) zapis  słowny  ceny  podanej  w 

formularzu  ofertowym 

stanowiącym  załącznik  nr  1  do  SWZ  oraz  zapisy  cyfrowy  i  słowny  w 

interaktywnym  formularzu  ofertowym 

są  tożsame;  2)  gdyby  intencją  odwołującego  było 

zaoferowanie ceny 

trzydzieści cztery tysiące pięćset złotych to w przypadku zapisu cyfrowego 

spacja zostałaby umieszczona przed cyfrą 5, a nie po cyfrze 5; 3) zrealizowanie zamówienia za 

kwotę  34 500,  00  zł  jest  nierealne.  W  związku  z  tym  zamawiający  powinien  był  poprawić 

oczywist

ą  omyłkę  pisarską  w ofercie  odwołującego  poprzez  poprawienie  zapisu  cyfrowego 

zaoferowanej ceny na „345 000,00 zł”. To, czy mamy do czynienia z oczywistą omyłką pisarską 

n

ie  może  zależeć  od  narzuconych  w  SWZ  reguł  zamawiającego,  w  szczególności  gdy  ich 

zastosowanie 

– jak miało to miejsce w niniejszej sprawie – prowadzi do wniosków sprzecznych 

z  logiką  i  doświadczeniem  życiowym.  Skoro  nie  doszło  do  prawidłowego  poprawienia 

oczywistej omyłki pisarskiej w ofercie odwołującego, to za nieprawidłowe należy również uznać 

wezwanie 

odwołującego  do  udzielenia  wyjaśnień  ceny,  a  w  konsekwencji  odrzucenie  oferty 

odwołującego  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę.  Wracając  do  wniosku  zamawiającego  o 

odrzucenia  zarzutów  odwołania  odnoszących  się  do  czynności  polegającej  na  poprawieniu 

omyłki  w  ofercie  odwołującego,  nie można  odmówić  racji  zamawiającemu,  że  co  do  zasady 

termin  na  podniesienie  t

ych  zarzutów  winien  być  liczony  od  poinformowania  przez 

zamawiającego o poprawieniu omyłki (nie dotyczy to omyłki, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 

3 ustawy Pzp). Mając jednak na uwadze ścisły związek ww. zarzutów z pozostałymi zarzutami 

odwołania  wniosek  zamawiającego  nie  zasługiwał  na  uwzględnienie.  Konsekwencją 

odrzucenia zarzutów dotyczących poprawienia omyłki byłoby oddalenie zarzutów dotyczących 

odrzucenia oferty jako zawierającej rażąco niską cenę z uwagi na nieprzedstawienie wyjaśnień 

ceny w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego. Jednakże, odwołujący nie był zobowiązany 

do  udzielenia  w

yjaśnień  ceny,  która  nie  była  przez  niego  zaoferowana,  o  czym  informował 

zamawiającego.  W  związku  z  tym,  wzruszeniu  powinna  podlegać  nie  tylko  czynność 

odrzucenia  oferty 

odwołującego jaklo zawierającej  rażąco niską ceną,  ale również czynność 

poprawienia 

oczywistej  omyłki  rachunkowej  w  ofercie  odwołującego  –  stanowiąca 

bezpośrednią przyczynę wystosowania przez zamawiającego do odwołującego wezwania do 

udzielenia wyjaśnień ceny.  

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie 

art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 1 lit. a) i b) ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy 

Pzp oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:    

….…………………………...