KIO 383/23 WYROK dnia 28 lutego 2023 r.

Sygn. akt KIO 383/23 

WYROK 

z dnia 28 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:     Małgorzata Rakowska  

Protokolant:               

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2023 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  lutego  2023  r.

przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Ekspert  Security  Duo  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą 

w  Warszawie,  ul.  Magazynowa  11A  lok.  63,  02-652  Warszawa  (lider  konsorcjum); 

Ekspert Security AP Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Krypska 25 lok. U1, 04-082 

Warszawa  (uczestnik  konsorcjum);  Ekspert  Security  MW  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie, 

ul. Krypska 25 lok. U1, 04-082 Warszawa (uczestnik konsorcjum) i Ekotrade Sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Melomanów  4,  00-712  Warszawa  (uczestnik  konsorcjum) 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Sąd Rejonowy w Otwocku, ul. Armii 

Krajowej 2, 05-400 Otwock 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  R.S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Agencja  Ochrony  Osób 

i 

Mienia 

„ROMA” 

R.S. 

z 

siedzibą 

w 

Warszawie, 

ul. 

Estrady 

70c, 

01-932  Warszawa  i 

Przedsiębiorstwo  Usługowe  ROMA  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie,    ul.  Estrady  70c,  01-932  Warszawa 

zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  O

drzuca  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  128  ust.  1  i  4  ustawy  z  dnia 

11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) w zw. 

z art. 229 § 1(1) i § 4 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (tj.: Dz. U. z 2022 

4., poz. 1510, 1700, 2140 z 2003 r., poz. 240) poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum 

Roma  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  złożonego  orzeczenia  lekarskiego  dla  M.S. 

wydanego na rzecz pracodawcy Agencji Ochrony Kowalczyk Sp. z o.o. a nie konsorcjum 

Roma, a tym samym nie dokonanie prawidłowej oceny oferty pod kątem spełniania przez 

wykonawcę warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale VI pkt 4 lit. c) 

ppkt  iii)  SWZ,  ponieważ  na  podstawie  złożonych  dokumentów  Zamawiający  nie  jest  w 

stanie samodzielnie stwierdzić czy złożone orzeczenie lekarskie dopuszczające do pracy 

p

rzy  urządzeniu  do  rentgenowskiej  kontroli  bagażu  jest  dla  tego  pracownika  ważne  czy 

nie,  a  tym  samym  czy  konsorcjum  Roma  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu 

w zakresie zdolności zawodowej i technicznej (zarzut 3 odwołania). 

2.  O

ddala odwołanie w pozostałym zakresie. 

Kosztami  postępowania odwoławczego  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o  udzielenie  zamówienia  Ekspert  Security  Duo  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

ul. Magazynowa 11A lok. 63, 02-652 Warszawa (lider konsorcjum); Ekspert Security 

AP  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Krypska  25  lok.  U1,  04-082  Warszawa 

(uczestnik  konsorcjum);  Ekspert  Security  MW  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

ul.  Krypska  25  lok.  U1,  04-082  Warszawa  (uczestnik  konsorcjum)  i  Ekotrade  Sp.  z 

o.o. 

z  siedzi

bą  w  Warszawie,  ul.  Melomanów  4,  00-712  Warszawa  (uczestnik 

konsorcjum) 

i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Ekspert 

Security 

Duo 

Sp. 

z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Magazynowa 11A lok. 63, 02-652 Warszawa 

(lider  konsorcjum);  Ekspert  Security  AP  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

ul.  Krypska  25  lok.  U1,  04-082  Warszawa  (uczestnik  konsorcjum);  Ekspert 

Security  MW  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Krypska  25  lok.  U1, 

082  Warszawa  (uczestnik  konsorcjum)  i  Ekotrade  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w  Warszawie,  ul.  Melomanów  4,  00-712  Warszawa  (uczestnik  konsorcjum) 

tytułem wpisu od odwołania. 

3.2. za

sądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Ekspert Security Duo Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Magazynowa 11A 

lok. 63, 02-652 Warszawa (lider konsorcjum); Ekspert Security AP Sp.  z o.o. 

z siedzibą w Warszawie, ul. Krypska 25 lok. U1, 04-082 Warszawa (uczestnik 

konsorcjum);  Ekspert  Security  MW  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

ul.  Krypska  25  lok.  U1,  04-082 Warszawa  (uczestnik  konsorcjum)  i  Ekotrade 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Melomanów  4,  00-712  Warszawa 

(uczestnik  konsorcjum) 

na  rzecz  zamawiającego  Sądu  Rejonowego  w 

Otwocku,  ul.  Armii  Krajowej  2,  05-400  Otwock 

kwotę  3  600  zł  00  gr (słownie: 

trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.   

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ………………….. 

Sygn. akt KIO 383/23 

Uzasadnienie 

Sąd  Rejonowy  w  Otwocku,  zwany  dalej  „Zamawiającym”,  działając  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z 

2022  r.,  poz.  1710),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia na  „Świadczenie usługi  polegającej  na  ochronie fizycznej  Sądu Rejonowego  w 

Otwocku  w  budynku  przy  ul.  Armii  Krajowej  2  w  Otwocku  oraz  w  budynku  III  Wydziału 

Rodzinnego  i  Nieletnich  oraz  II  i  III  Zespołu  Kuratorskiej  Służby  Sądowej    przy  ul. 

Powstańców  Warszawy 3 w Otwocku”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych z dnia 15 grudnia 2022 r., 2022/BZP, poz. 00498337/01. 

W dniu 13 lutego 2023 r. (pismem z tej samej daty) wykonawcy wspólnie ubiegający 

się  o  udzielenie  zamówienia  Ekspert  Security  Duo  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

Ekspert  Security  AP  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Ekspert  Security  MW  Sp.  z  o.o. z 

siedzibą  w  Warszawie  i  Ekotrade  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zwani  dalej 

„Odwołującym”,  wnieśli  odwołanie  od  czynności  dokonanej  przez  Zamawiającego 

polegającej na: 

a) 

wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  R.S.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Agencja  Ochrony  Osób  i  Mienia  Roma  R.S.  z  siedzibą  w 

Warszawie  i  Przedsiębiorstwo  Usługowe  Roma  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

zwanych  dalej  „konsorcjum  Roma",  podlegającej  odrzuceniu  z  uwagi  na  złożenie 

świadectwa  bezpieczeństwa  przemysłowego  posiadanego  przez  lidera  konsorcjum 

Roma  po  terminie,  zaniechaniu  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  aktualnego 

ubezpieczenia 

od 

odpowiedzialności 

cywilnej 

w 

zakresie 

prowadzonej 

odpowiedzialności,  podczas  gdy  złożony  dokument  wskazywał,  iż  ubezpieczenie 

ważne  jest  do  dnia  14  stycznia  2023  roku  oraz  zaniechanie  wezwania  konsorcjum 

Roma do wyjaśnień w zakresie złożonego orzeczenia lekarskiego dla M.S. wydanego 

na rzecz pracodawcy Agencji Ochrony Kowalczyk Sp. z o.o., a nie wykonawcy, a tym 

samym  nie  dokonanie  prawidłowej  oceny  oferty  pod  kątem  spełniania  przez 

wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w Rozdziale VI pkt 3 

SWZ i Rozdziale VI pkt 4 lit. c) ppkt iii) SWZ; 

b) 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  konsorcjum  Roma  jako  oferty  niespełniającej 

warunków  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  Rozdziale  VI  pkt  3  SWZ  i 

Rozdziale  VI  pkt  4  lit.  c)  ppkt  iii)  SWZ  w  razie  niewykazania  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu  opisanych  w  pkt  a)  powyżej  dotyczących  ważności  polisy  i 

orzeczenia lekarskiego; 

c)  zaniechaniu wyboru ofe

rty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu; 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie:  

1.  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  c)  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  konsorcjum  Roma  jako  złożonej  przez  wykonawcę, 

który w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie do dnia 13 stycznia 2023 r. nie 

złożył  podmiotowych  środków  dowodowych  w  postaci  świadectwa  bezpieczeństwa 

przemysłowego o klauzuli poufne lub wyższej w odpowiedzi na wezwanie z dnia 2 i 

10  stycznia  2023  r.

,  legitymując  się  jedynie  poświadczeniem  bezpieczeństwa  do 

którego  nie  dołączyć  zaświadczenia  o  odbytym  przeszkoleniu  w  zakresie  ochrony 

informacji  niejawnych  wydawanego  przez  ABW  albo  SKW  i  dopiero  na  kolejne 

wezwanie  z  dnia  3  lutego  2023  r. 

do  uzupełnienia  dokumentów  równorzędnych  z 

niezłożonym  świadectwem  bezpieczeństwa  przemysłowego  uzupełnił  pierwotnie 

żądany  dokument,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  wyboru  oferty  konsorcjum 

Roma, która podlegała odrzuceniu, 

2.  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  konsorcjum  Roma  do 

złożenia  ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej 

działalności  w sytuacji, gdy złożony w dniu 2 stycznia 2023 r. dokument wskazywał, 

iż ubezpieczenie ważne jest do dnia 14 stycznia 2023 r., a zatem przed dokonaniem 

wyboru najkorzystniejszej oferty przez Zamawiającego nie dokonał on weryfikacji czy 

konsorcjum  Roma  jest  ubezpieczone  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie 

prowadzonej  działalności,  a  zatem  czy  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu,  o 

którym mowa w Rozdziale VI pkt 3 SWZ, 

art.  128  ust.  1  i  4  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  229  §  1(1)  i  §  4  kodeksu  pracy  poprzez 

wezwania konsorcjum Roma do złożenia wyjaśnień w zakresie złożonego orzeczenia 

lekarskiego dla M.S. wydanego na rzecz pracodawcy Agencji Ochrony Kowalczyk Sp. 

z o.o. a nie konsorcjum Roma, a tym samym nie dokonanie prawidłowej oceny oferty 

pod kątem spełniania przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu, o którym 

mowa  w  rozdziale  VI  pkt  4  lit.  c)  ppkt  iii)  SWZ,  ponieważ  na  podstawie  złożonych 

dokumentów  Zamawiający  nie  jest  w  stanie  samodzielnie  stwierdzić  czy  złożone 

orzeczenie  lekarskie  dopuszczające  do  pracy  przy  urządzeniu  do  rentgenowskiej 

kontroli  bagażu  jest  dla  tego  pracownika  ważne  czy  nie,  a  tym  samym  czy 

konsorcjum  Roma  spe

łnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

zawodowej i technicznej, 

art.  16  pkt  1)  ustawy  Pzp  poprzez  wybór  przez  Zamawiającego  oferty  konsorcjum 

Roma  pomimo,  iż  oferta  ta  podlegała  odrzuceniu,  gdyż  wykonawca  na  wezwanie  z 

dnia 2 i 10 styczni

a 2023 r. nie złożył w terminie podmiotowych środków dowodowych 

w  postaci  świadectwa  bezpieczeństwa  przemysłowego,  a  nadto  zaniechanie  

przeprowadzenia  prawidłowego    badania  tej  oferty  i  pominięcie  faktu,  że  złożona 

polisa  wygasła,  a  złożone  orzeczenie  lekarskie  dla  M.S.  zostało  wydane  na  rzecz 

innego pracodawcy, a tym samym ze konsorcjum Roma nie spełnia warunku udziału 

w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale VI pkt 4 lit. c) ppkt iii) SWZ i arbitralne 

uznanie,  że  złożone  orzeczenie  lekarskie  jest  ważne  co  prowadzi  do  naruszenia 

prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji 

i  równe  traktowanie  wykonawców,  gdyż  w  wyniku  zaniechań  i  czynności  podjętych 

przez Zamawiającego oferta Odwołującego nie został wybrana. 

Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości, 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  konsorcjum  Roma  jako  najkorzystniejszej  w 

postępowaniu, 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonanie  ponownej  oceny  ofert  złożonych  w 

postępowaniu i odrzucenie oferty konsorcjum Roma jako podlegającej odrzuceniu na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c) ustawy Pzp, 

ewentualnie  nakazanie  Zamawiającemu  dokonanie  ponownej  oceny  ofert  złożonych 

w  postępowaniu,  wezwanie  konsorcjum  Roma  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

posiadanej  z

łożonych  dokumentów  tj.  ważności  polisy  oraz  orzeczenia lekarskiego i 

odrzucenie  oferty  konsorcjum  Roma  w  przypadku  braku  uzupełnienia  tych 

dokumentów, 

wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu, 

zasądzenie  kosztów  postępowania,  w  tym  kosztów  zastępstwa,  zgodnie  z 

rachunkiem przedstawionym na rozprawie. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  złożenia  po  terminie  podmiotowych  środków 

dowodowych  potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  konsorcjum  Roma  i  naruszenie  zasad  prowadzenia  postępowania  w 

sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców  Odwołujący  podniósł  m.in.,  że  w  dniu  2  stycznia  2023  r.  wezwał  konsorcjum 

Roma na podstawie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp oraz w związku z Rozdziałem VII ust. 2 SWZ 

m.in. do złożenia świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego o klauzuli poufne lub wyższej. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  konsorcjum  Roma  złożyło  jedynie  poświadczenie 

bezpieczeństwa nr K0414619P wydane właścicielowi Agencji Ochrony Osób i Mienia ROMA 

S.R. 

Zamawiający  słusznie  uznając,  że  powyższy  dokument  nie  potwierdza  spełniania 

przez  konsorcjum  Roma  warunku  udziału  w  postępowaniu  ponownie  wezwał  tego 

wykonawc

ę  (w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  w  dniu  10  stycznia  2023  r.  do  złożenia 

świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego o klauzuli poufne lub wyższe. W odpowiedzi na 

to  wezwanie  konsorcjum  Roma  złożyło  ponownie  ten  sam  dokument,  który  dołączono  w 

odpowiedzi 

na poprzednie wezwanie tj. poświadczenie bezpieczeństwa nr K0414619P. 

Pomimo  nie  otrzymania  nowego,  prawidłowego  dokumentu  potwierdzającego 

spełnienie warunku udziału w postępowaniu Zamawiający w dniu 13 stycznia 2023 r. dokonał 

wyboru  oferty  konsorcjum  Ro

ma jako najkorzystniejszej w postępowaniu. Takim działaniem 

Zamawiający  naruszył  przepisy  ustawy  Pzp.  Na  skutek  złożonego  przez  Odwołującego  w 

dniu  17  stycznia  2023  r.  (sygn.  akt  KIO  152/23)  na  czynność  wyboru  oferty  konsorcjum 

Roma,  Zamawiający  dokonał  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i 

wezwał w dniu 3 lutego 2023 r. konsorcjum Roma do złożenia: 

Poświadczenia  bezpieczeństwa  upoważniającego  do  dostępu  do  informacji 

niejawnych  o  klauzuli  „poufne"  lub  wyższej  wraz  z  zaświadczeniem  o  odbytym 

przeszkoleniu w zakresie ochrony informacji niejawnych wydawanym przez ABW albo 

SKW  dla  Agencji  Ochrony  Osób  i  Mienia  Roma  R.S.,  jeżeli  ten  podmiot  będzie 

realizować  przedmiot  zamówienia  jednoosobowo  i  osobiście,  ewentualnie  -  w 

przypadku  realizacji 

przedmiotu  zamówienia  przy  wykorzystaniu  innych  osób  - 

Świadectwa  bezpieczeństwa  przemysłowego  o  klauzuli  „poufne"  lub  wyższej 

wydanego dla Agencji Ochrony Osób i Mienia Roma| R.S., 

Świadectwa  bezpieczeństwa  przemysłowego  o  klauzuli  ¡„poufne"  lub  wyższej 

w

ydanego dla Przedsiębiorstwa Usługowego Roma sp. z o.o. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  konsorcjum  Roma  nie  złożyło  żadnego  z  ww. 

dokumentów, 

ale  złożyło  świadectwo  bezpieczeństwa  przemysłowego  trzeciego  stopnia  nr 

SBPKK023919P  wydane  przez  Agencję  Bezpieczeństwa  Wewnętrznego  Agencji  Ochrony 

Osób i Mienia „Roma" R.S. z dnia 21 listopada 2019 r. Oznacza to, że wykonawca ten cały 

czas posiadał dokument, do którego złożenia wzywał go Zamawiający w dniu 2 i 10 stycznia 

2023  r.  Tym  samym  termin  na  złożenie  przez  konsorcjum  Roma  posiadanego  świadectwa 

bezpieczeństwa przemysłowego mijał w dniu 13 stycznia 2023 r. Odwołujący podkreślił przy 

tym,  że  w  drugim  z  wezwań  Zamawiający  wprost  wskazał,  że  wzywa  do  złożenia 

„świadectwa  bezpieczeństwa  przemysłowego  o  klauzuli  poufne  lub  wyższej".  Wezwanie  to 

było zatem precyzyjne i na podstawie jego treści konsorcjum Roma jako profesjonalista bez 

trudu  od  razu  mogło  złożyć  prawidłowy  dokument  w  postaci  posiadanego  świadectwa 

bezpieczeństwa  przemysłowego.  Wobec  powyższego  konsorcjum  Roma,  na  ponowne 

wezwanie skierowane do niego w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp nie złożyło prawidłowych 

podmiotowych  środków  dowodowych,  tj.  świadectwa  bezpieczeństwa  przemysłowego,  co 

stanowi podstawę do odrzucenia oferty konsorcjum Roma  w trybie art. 226 ust. 1 pkt 2 ) lit c) 

ustawy Pzp. 

Tym  samym  Zamawiający  pomimo,  że  na  wezwanie  otrzymał  dokument 

potwierdzający  posiadanie  przez  lidera  konsorcjum  Roma  świadectwa  bezpieczeństwa 

przemysłowego to nieprawidłowo nie odrzucił oferty tego wykonawcy. Podstawą odrzucenia 

oferty  jest  bowiem  jego  złożenie  z  przekroczeniem  wyznaczonego  przez  Zamawiającego 

terminu. Złożone w dniu 7 lutego 2023 r. świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego należy 

traktować jako złożone po terminie wyznaczonym przez Zamawiającego w wezwaniu z dnia 

10  stycznia  2023  r.  Termin  ten  upłynął  bezsprzecznie  w  dniu  13  stycznia  2023  r. 

Przedłożone świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego wydane zostało bowiem w dniu 21 

listopada 2019 r., a zatem nie jest to dokument „nowy", którego na pierwotne czy ponowne 

wezwanie nie mogło złożyć konsorcjum Roma. Jedynie z sobie wiadomych przyczyn (które i 

tak  nie  mają  znaczenia  w  niniejszej  sprawie)  nieprawidłowo  nie  złożył  podmiotowych 

środków  dowodowych.  Uzupełnienie  obecnie  tego  dokumentu  powoduje,  że  Zamawiający 

powinien  odrzucić  taką  ofertę  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c)  ustawy  Pzp,  tj.  z 

powodu  nie  złożenia  na  wezwanie  w  terminie  podmiotowego  środka  dowodowego 

potwierdzającego  brak  podstaw  wykluczenia  lub  spełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu. 

Gdyby Zamawiający dokonał prawidłowej oceny dokumentów złożonych na wezwanie 

z  dnia  3  lutego  2023  r.  powinien  od  razu  zauważyć,  że  złożone  przez  konsorcjum  Roma 

dokumenty nie tylko nie odpowiadają treści wezwania ale przede wszystkim, że wykonawca 

składa dokument, który powinien złożyć w odpowiedzi na wezwanie z dnia 2 stycznia 2023 r. 

lub  ponowne  wezwanie  w  dniu  10  stycznia  2023  r.  Obecne  złożenie  świadectwa 

bezpieczeństwa przemysłowego jest zatem wprost spóźnionym złożeniem tego dokumentu. 

W  takim  przy

padku  ustawa  Pzp  obliguje  Zamawiającego  do  odrzucenia  takiej  oferty.  Za 

prawidłowe  można  by  w  tej  sytuacji  uznać  jedynie  złożenie  dokumentów  wymienionych  w 

wezwaniu z dnia 2 lutego 2023 r., jednakże takie dokumenty nie zostały złożone. 

Nadto  Odwołujący  z  daleko  posuniętej  ostrożności  procesowej  wskazał,  że  wobec 

zasady  jednokrotności  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  Zamawiający  nie  ma  możliwości 

dokonywania  kolejnych  wezwań.  Co  więcej,  wybór  oferty  konsorcjum  Roma  na  podstawie 

złożonych  po  terminie  podmiotowych  środków  dowodowych,  wprost  narusza  zasadę 

równego  traktowania  wykonawców  i  prowadzenie  postępowania  w  sposób  zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji,  ponieważ  Zamawiający  wybrał  ofertę  podlegającą 

odrzuceniu.  

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  wezwania  konsorcjum  Roma  do 

przedłożenia  aktualnego  dokumentu  opłaconej  polisy  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu  z  Rozdziału  VI  pkt  3  SWZ  i  naruszenia  zasad  prowadzenia 

postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania  wykonawców  Odwołujący  podniósł  m.in.,  że  na  dzień  dokonania  wyboru  oferty 

konsorcjum  Roma  w  dniu  8  lutego  2023  r.  roku  złożona  polisa  już  nie  obowiązywała.  Tym 

samym Zamawiający naruszył ciążący na nim obowiązek zweryfikowania przed dokonaniem  

wyboru  oferty  podmiotowych  środków  dowodowych  na  wykazanie  spełnienia  udziału  w 

postępowaniu.  Zamawiający  po  dokonaniu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty, 

dokonując ponownej oceny ofert powinien dokonać kompleksowej oceny oferty i zwrócić się 

do  wykonawcy,  którego  ofertę  badał  i  wezwać  go  do  złożenia  aktualnej  polisy  wraz  z 

potwierdzeniem  jej  opłacenia,  aby  zweryfikować  spełnienie  przez  konsorcjum  Roma 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający  tym  samym  nieprawidłowo  zaniechał 

wezwania  konsorcjum  Roma  do  złożenia  aktualnej  polisy.  Sam  Zamawiający  w 

zawiadomieniu  o  unieważnieniu  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  25 

stycznia 2023 roku podkreślał, że „Zamawiający do czasu zawarcia umowy może w ramach 

prowadzonego postępowania przeprowadzać czynności, dokonywać unieważnień czynności, 

czy  też  powtarzać  czynności.  Zamawiający  jest  zatem  uprawniony  do  korygowania 

wadliwych czynności w postępowaniu, niezależnie od przyczyn leżących u podstaw takiego 

działania."  Tym  samym  stosując  się  do  własnego  stanowiska  powinien  dokonać 

unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  także  i  tym  razem  widząc 

nieprawidłowość  swoich  działań  usunąć  tę  wadliwość.  Element  tak  istotny  jak  weryfikacja 

spełniania  przez  wykonawców  warunków  udziału  w  postępowaniu  powinna  podlegać 

szczególnej  kontroli  przez  Zamawiającego  w  toku  prowadzonego  postępowania,  a  w 

przypadku braku złożenia podmiotowych środków dowodowych, które będą potwierdzać ich 

spełnienie  oferta  takiego  wykonawcy  powinna  ulec  odrzuceniu  jako  złożona  przez 

wykonawcę  niespełniającego  tych  warunków.  Zamawiający  nie  dokonując  wezwania  do 

złożenia dokumentów w powyższym zakresie potwierdza, że nie dokonał prawidłowej oceny 

oferty konsorcjum Roma 

i złożonych przez nią podmiotowych środków dowodowych, co tym 

samym  prowadzi  do  braku  możliwości  uzyskania  zamówienia  przez  Odwołującego,  który 

jako  podmiot  spełniający  warunki  udziału  w  postępowaniu  i  posiadający  odpowiednie 

doświadczenie  i  zdolności  nie  może  uzyskać  zamówienia,  ponieważ  Zamawiający  usilnie 

dąży do wyboru oferty konsorcjum Roma. 

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  wezwania  konsorcjum  Roma  do 

wyjaśnienia  ważności  badania  lekarskiego  i  braku  przeciwskazań  do  pracy  przy 

urządzeniach do rentgenowskiej kontroli bagażu, tj. wykazania spełnienia warunku udziału w 

postępowaniu  określonego  w  Rozdziale  VI  pkt  4  lit.  c)  ppkt  iii)  SWZ  i  naruszenie  zasad 

prowadzenia  postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego  traktowania  wykonawców  Odwołujący  podniósł  m.in.,  że  Zamawiający  dokonując 

weryfikacji czy złożone przez konsorcjum Roma dokumenty w zakresie w jakim potwierdzają 

spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej 

powinien 

dołożyć  szczególnej  staranności  przy  weryfikacji.  Tymczasem  Zamawiający 

nieprawidłowo  zaniechał  wezwania  konsorcjum  Roma  do  wyjaśnień  w  zakresie  złożonych 

dokumentów  i  przerwy  w  zatrudnieniu  M.S.,  a  w  przypadku  braku  złożenia  stosownych 

wyjaśnień  oferta  złożona  przez  tego  wykonawcę  powinna  ulec  odrzuceniu  jako 

niespełniająca  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający  powinien  zatem 

jednokrotnie  wezwać  konsorcjum  Roma  do  wyjaśnień,  a  w  przypadku  braku  wykazania 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu odrzucić jego ofertę bez dalszych wezwań. 

Zamawiający  informację  o  wniesieniu  odwołania  przekazał  wykonawcom  biorącym 

udział w postępowaniu w dniu 15 lutego 2023 r. za pośrednictwem poczty elektronicznej. 

W dniu 16 lutego 2023 r. (pismem z tej samej daty) wykonawcy wspólnie ubiegający 

się o udzielenie zamówienia R.S.a prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Agencja 

Ochrony  Osób  i  Mienia  Roma  R.S.  z  siedzibą  w  Warszawie  i  Przedsiębiorstwo  Usługowe 

Roma  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłosili  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu i 

Zamawiającemu. 

W  dniu  23  lutego  2023  r.  (pismem  z  dnia  22  lutego  2023  r.)  Zamawiający  złożył 

odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o: 

nieuwzględnienie odwołania złożonego przez Odwołującego, 

dopuszczenie  dowodów  z  dokumentów  wymienionych  w  treści  uzasadnienia 

Odpowiedzi  Zamawiającego  na  odwołanie,  wskazanych  dla  potwierdzenia  faktów,  z 

k

tórych Zamawiający wywodzi skutki prawne, 

zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania, w tym 

kosztów  zastępstwa  procesowego  według  faktur,  które  zostaną  przedłożone  na 

posiedzeniu lub rozprawie. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  treść  SWZ, 

złożone  oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  oraz 

Przystępującego (konsorcjum Roma) złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby 

ustalił i zważył, co następuje: 

Izba  nie  znalazła podstaw  do  odrzucenia  odwołania w  związku  z  tym,  iż nie została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w 

uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawców wspólnie ubiegających się o 

udzielenie  zamówienia  R.S.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Agencja 

Ochrony  Osób  i  Mienia  Roma  R.S.  z  siedzibą  w  Warszawie  i  Przedsiębiorstwo  Usługowe 

Roma  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po 

stronie Zamawiającego. 

Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 

ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa 

Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  także  stanowiska  oraz  oświadczenia  Stron  i  Przystępującego 

wyrażone  w  pismach  oraz  złożone  ustnie  przez  Strony  i  Przystępującego  do  protokołu 

posiedzenia i rozprawy.   

Izba  dopuściła zawnioskowane przez  Zamawiającego  i  załączone  do  odpowiedzi  na 

odwołanie dowody, tj.:  

kopia wezwania do uzupełnienia dokumentów z dnia 10 stycznia 2023 r., 

kopia  zawiadomienia  o  unieważnieniu  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

oraz czynności wezwania do złożenia dokumentu w trybie art. 128 ustawy Pzp z dnia 

25 stycznia 2023 r., 

kopia wezwania do uzupełnienia dokumentów z dnia 3 lutego 2023 r., 

4.  kopia p

oświadczenia bezpieczeństwa przemysłowego Przystępującego, 

polisa OC Nr 1059035807 wraz z dowodem opłaty, 

polisa OC nr 1056423302 wraz z dowodem opłaty, 

wykaz osób przedłożony przez Przystępującego, 

8.  kopia orzeczenia lekarskiego M.S. 

z dnia 7 października 2020 r. 

Zarzut  naruszenia 

art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 229 § 1(1) i § 4 kodeksu 

pracy  poprzez  zaniechanie  wezwania  konsorcjum  Roma  do  złożenia  wyjaśnień  w 

zakresie  złożonego  orzeczenia  lekarskiego  dla  M.S.  wydanego  na  rzecz  pracodawcy 

Agencji  Ochrony  Kowalczyk  Sp.  z  o.o.  a  nie  konsorcjum  Roma,  a  tym  samym  nie 

dokonanie prawidłowej oceny oferty pod kątem spełniania przez wykonawcę warunku 

udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  rozdziale  VI  pkt  4  lit.  c)  ppkt  iii)  SWZ, 

ponieważ  na  podstawie  złożonych  dokumentów  Zamawiający  nie  jest  w  stanie 

samodzielnie  stwierdzić  czy  złożone  orzeczenie  lekarskie  dopuszczające  do  pracy 

przy  urządzeniu  do  rentgenowskiej  kontroli  bagażu  jest  dla  tego  pracownika  ważne 

czy nie, a tym samym czy konsorcjum Roma spełnia warunek udziału w postępowaniu 

w  zakresie  zdolności  zawodowej  i  technicznej  (zarzut  3  odwołania)  jest  zarzutem 

spóźnionym. Tym samym zarzut ten podlega odrzuceniu. 

Izba bowiem ustaliła, że, że jest to drugie odwołanie dotyczące oceny i badania ofert 

wniesione  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Postępowanie  wywołane  pierwszym 

dowołaniem, wniesione w wyniku zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 

12 stycznia 2023 

r., zostało umorzone przez Izbę (sygn. akt KIO 152/23) wskutek wycofania 

odwołania. Powyższe było konsekwencją działania Zamawiającego, który pismem z dnia 25 

stycznia  2023  r.  unieważnił  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  (oferty  konsorcjum 

Roma) oraz czynność wezwania konsorcjum Roma do złożenia dokumentu w trybie art. 128 

ustawy Pzp, tj. „Świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego o klauzuli poufne lub wyższej”. 

Ta  więc tylko  w tym  ściśle określonym  zakresie Zamawiający  unieważnił  wcześniej  podjęte 

czynności.  

Przed  pierwszym 

wyborem  najkorzystniejszej  oferty  Zamawiający  dokonał  oceny 

dokumentów  złożonych  przez  konsorcjum  Roma.  Zamawiający,  dokonując  ponownego 

wyboru  oferty  konsorcjum  Roma  jako  najkorzystniejszej,  nie  oceniał  więc  ponownie 

wszystkich  dokumentów  wymienionych  w  Rozdziale  VII  ust.  2  SWZ,  gdyż  nie  były  one 

przedmiotem  zaskarżenia  we  wniesionym  wówczas  odwołaniu.  Ponownie  dokonał  jedynie 

oceny  oferty  pod  kątem  złożenia  aktualnego  na  dzień  złożenia  podmiotowego  środka 

dowodowego, tj. świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego o klauzuli poufne lub wyższej. 

Przed dokonaniem ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty Zamawiający pismem z dnia 

3  lutego  2023  r.  wezwał  konsorcjum  Roma  wyłącznie  do  uzupełnienia    podmiotowych 

środków  dowodowych  w  postaci  „Poświadczenia  bezpieczeństwa  (…)”  i  „Świadectwa 

bezpieczeństwa przemysłowego o klauzuli poufne lub wyższej”. 

Odwołujący,  wnosząc  wcześniejsze  odwołanie  (odwołanie  w  sprawie  o  sygn.  akt 

KIO 152/23), nie kwestionował innych dokumentów, które kwestionuje w obecnie wniesionym 

odwołaniu  i,  które  dotyczą  –  w  przypadku  tego  zarzutu  -  orzeczenia  lekarskiego 

wystawionego  dla  M.S. 

i  złożonego  przed  pierwszym  wyborem  oferty  najkorzystniejszej. 

Dokumenty 

te  były  Odwołującemu  już  wówczas  znane.  Dokument  ten  zakwestionował 

do

piero, gdy doszło do ponownego wyboru oferty konsorcjum Roma. 

Tak  więc  odwołanie  oparte  na  dokumentach,  które  były  ocenianie  przez 

Zamawiającego  przed  dokonaniem  pierwszego  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  (oferty 

konsorcjum Roma), konsekwencją czego było zawiadomienie wykonawców o tej czynności, 

należało wnieść w terminie do dnia 18 stycznia 2023 r. Wobec powyższego Zamawiający nie 

dokonywał  ponownej  weryfikacji  tych  dokumentów  z  wyjątkiem  jednego,  tj.  „Świadectwa 

bezpieczeństwa  przemysłowego  o  klauzuli  poufne  lub  wyższej”.  Nie  doszło  więc  do 

zaistnienia  nowych  okoliczności,  które  pozwoliłyby  uznać,  że  bieg  terminu  na  wniesienie 

odwołania w tym zakresie należy rozpocząć na nowo.  

Po  dniu  18  stycznia  2023  r.  Zamawiający  nie  dokonywał  żadnych  czynności  co  do 

wszystkich dokumentów, które były składane na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 274 

ust.  1  ustawy  Pzp  z  wyjątkiem  dokumentu już  wyżej  wskazanego. Wskazanie na czynność 

drugiego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jako  czynności  będącej  podstawą  postawienia 

Zamawiającemu przedmiotowego zarzutu jest więc wadliwe i stanowi próbę obejścia prawa, 

skoro wiedzę o czynnościach i zaniechaniach Zamawiającego, z którymi Odwołujący obecnie 

polemizuje  w 

podniesionym  zarzucie,  powzięto  już  po  pierwszym  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej. 

Izba podzieliła w tym zakresie stanowisko Sądu Okręgowego w Warszawie wyrażone 

w wyroku z dnia 17 marca 2016 r. sygn. akt XXIII Ga 104/16, gdzie wskazano, że ponowny 

wybór,  nakazujący  powtórzenie  badania  i  oceny  ofert,  nie  cofa  sytuacji  w  postępowaniu 

(rozumianym  jako  całość)  do  stanu  istniejącego  sprzed  unieważnienia  tej  czynności. 

Czynności, które nie były kwestionowane w postępowaniu odwoławczym kontynuują swój byt 

i zamawiający zobowiązany jest do uwzględnienia wynikających z nich konsekwencji.  

Mając  na  uwadze  powyższe  stwierdzić  należy,  że  przyjęcie  do  merytorycznego 

rozpoznania  zarzutów,  które  dotyczyły  okoliczności,  o  których  Odwołujący  dowiedział  się 

w 

ramach pierwszego wyboru oferty najkorzystniejszej, co nie uległo ponownej analizie, ani 

jakiejkolwiek  zmianie 

–  stanowiłoby  naruszenie  przepisów  ustawy  Pzp  wskazujących  na 

obowiązek wniesienia zarzutów w ustawowym terminie pięciu dni od daty powzięcia wiedzy 

o 

wskazanych  okolicznościach  i  byłoby  nieuprawnionym  przywróceniem  zawitego  terminu, 

któremu  Odwołujący  uchybił.  Zasada  koncentracji  środków  ochrony  prawnej  jest  kluczową 

zasadą  polegającą  na  konieczności  zgłaszania,  w  ściśle  określonym  terminie  zarzutów 

dotyczących  działań  lub  zaniechań  Zamawiającego,  pod  rygorem  utraty  prawa  do  ich 

podnoszenia na dalszym etapie postępowania. 

Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten podlega odrzuceniu. 

Mając  na  uwadze  powyższe skład  orzekający Izby merytorycznie  rozpoznał  złożone 

odwołanie, uznając że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy 

Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  konsorcjum  Roma  jako  złożonej  przez 

wykonawcę, który w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie do dnia 13 stycznia 

2023  r.  nie  złożył  podmiotowych  środków  dowodowych  w  postaci  świadectwa 

bezpieczeństwa  przemysłowego  o  klauzuli  poufne  lub  wyższej  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  z  dnia  2  i  10  stycznia  2023  r.,  legitymując  się  jedynie  poświadczeniem 

bezpieczeństwa,  do  którego  nie  dołączył  zaświadczenia  o  odbytym  przeszkoleniu  w 

zakresie ochrony informacji niejawnych wydawanego przez ABW albo SKW i dopiero 

na  kolejne  wezwanie  z  dnia  3  lutego  2023  r.  do  uzupełnienia  dokumentów 

równorzędnych  z  niezłożonym  świadectwem  bezpieczeństwa  przemysłowego 

uzupełnił  pierwotnie  żądany  dokument,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  wyboru 

oferty  konsorcjum  Roma,  która  podlegała  odrzuceniu  (zarzut  1  odwołania)  nie 

potwierdził się. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający pismem z dnia 2 stycznia 2023 r., działając na podstawie art. 274 ust. 1 

ustawy Pzp, wezwał konsorcjum Roma „do złożenia dokumentów wymienionych w Rozdziale 

VII ust. 2 SWZ, w następującej postaci: (…) 2) świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego 

o klauzuli poufne lub wyższej”. Dokumenty miały być złożone w terminie „do dnia 09.01.2023 

r. do godziny 10:00”. 

Konsorcjum  Roma  w  odpowiedzi  na  powyższe  złożyło  poświadczenia 

bezpieczeństwa: nr K0414619P dla R.S., nr 16/2013 dla B.P. i nr 12/PSZ/2015 dla C.T. 

Zamawiający pismem z dnia 10 stycznia 2023 r., działając na podstawie art. 128 ust. 

1 ustawy Pzp, wezwał konsorcjum „do uzupełnienia dokumentów wymienionych w Rozdziale 

VII  ust.  2  SWZ,  w  następującej  postaci:  1)  świadectwa  bezpieczeństwa  przemysłowego  o 

klauzuli poufne lub wyższej”. Dokumenty miały być złożone w terminie „do dnia 13.01.2023 r. 

do godziny 10:00”. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  konsorcjum  Roma  złożyło  Poświadczenie 

bezpieczeństwa nr K0414619P dla R.S. 

Pismem  z  dnia  12  stycznia  2023  r.  Zama

wiający  poinformował  wykonawców  o 

wyborze oferty konsorcjum Roma jako najkorzystniejszej. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  25  stycznia  2023  r.,  zawiadomił  wykonawców  o 

unieważnieniu  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  czynności  wezwania 

konsorcjum  R

oma  do  złożenia  dokumentu  w  trybie  art.  128  ustawy  Pzp  z  dnia  25  stycznia 

2023 r. 

Zamawiający, pismem z dnia 2 lutego 2023 r., działając na podstawie art. 128 ust. 1 

ustawy Pzp w związku z Rozdziałem VI SWZ oraz w związku z art. 21 oraz 54 ustawy z dnia 

.08.2010  r.  o  ochronie  informacji  niejawnych,  wezwał  konsorcjum  „do  uzupełnienia 

podmiotowych środków dowodowych w następującej postaci: 

1) Poświadczenia bezpieczeństwa upoważniającego do dostępu do informacji niejawnych o 

klauzuli  „poufne”  lub  wyższej  wraz  z  zaświadczeniem  o  odbytym  przeszkoleniu  w  zakresie 

ochrony informacji niejawnych wydawanym przez ABW albo SKW dla Agencji Ochrony Osób 

i  Mienia  Roma  R.S.

,  jeżeli  ten  podmiot  będzie  realizować  przedmiot  zamówienia 

jednoosobowo i osobiście, ewentualnie – w przypadku realizacji przedmiotu zamówienia przy 

wykorzystaniu  innych  osób  –  Świadectwa  bezpieczeństwa  przemysłowego  o  klauzuli 

„poufne” lub wyższej wydanego dla Agencji Ochrony Osób i Mienia Roma R.S., lub 

2)  Świadectwa  bezpieczeństwa  przemysłowego  o  klauzuli  „poufne”  lub  wyższej  wydanego 

dla Przedsiębiorstwa Usługowego Roma sp. z o.o.”. 

Dokumenty miały być złożone w terminie „do dnia 08.02.2023 r.. do godziny 14:00”. 

W odpowiedzi na powyższe konsorcjum Roma złożyło „Świadectwo Bezpieczeństwa 

Przemysłowego  trzeciego  stopnia  nr  SBPKK023919P”  z  dnia  21  listopada  2019  r. 

wystawione dla Agencji Ochrony Osób i Mienia „ROMA” Sp. z o.o. R.S.. 

Pismem z dnia 8 lutego 2023 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze 

oferty konsorcjum Roma jako najkorzystniejszej 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Zarzut  ten  jest  tak  skonstruowany,  że  jego  przedmiotem  jest  co  najmniej  kilka 

czynności  Zamawiającego  podjętych  w  przedmiotowym  postępowaniu,  spośród  których 

część nie może być już objęta zarzutem odwołania. A ponieważ odrzuceniu może podlegać 

zarzut  a  nie  jego  część  wobec  tego  zarzut  ten  odnieść  należy  do  ostatniej  z 

kwestionowanych czynności i rozpoznać odwołanie w takim zakresie w jakim jest to możliwe. 

Zamawiający,  co  jest  bezsporne,  zawiadomieniem  z  dnia  25  stycznia  2023  r. 

unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty (oferty konsorcjum Roma) a powyższe 

było  konsekwencją  wniesionego  odwołania,  w  którym  Odwołujący  żądał  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  wezwania  konsorcjum  Roma  do  złożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych,  w  tym  dokumentów  potwierdzających  spełnienie 

warunku udziału określonego w Rozdziale VI pkt 2 (ii) SWZ tj. świadectwa bezpieczeństwa 

przemysłowego  i  odrzucenie  oferty  w  przypadku  braku  złożenia  dokumentów 

potwierdzających  spełnienie  ww.  warunku.  Tak  więc  ówczesny  Odwołujący  (ten  sam 

Odwołujący,  który  wniósł  odwołanie  w  niniejszej  sprawie),  podniósł  wówczas  zarzut 

zaniechania wezwania konsorcjum Roma do złożenia podmiotowych środków dowodowych, 

tj. 

świadectwa  bezpieczeństwa przemysłowego.  W  konsekwencji  powyższego Zamawiający 

dokonał  określonych  –  ponownych  czynności  i  unieważnił  czynność  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  oraz 

wezwał  konsorcjum  Roma  do  złożenia  wskazanego  wyżej 

dokumentu  i  dokument  ten  (świadectwo  bezpieczeństwa  przemysłowego)  wykonawca  ten 

złożył,  potwierdzając  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Okoliczność  tę  przyznał 

także Odwołujący na rozprawie.  

Odwołujący  nie  kwestionował  czynności  unieważnienia  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty ani czynności unieważnienia wezwania konsorcjum Roma z dnia 10 stycznia 2023 r. 

Skoro Odwołujący nie zgadzał się z tymi czynnościami mógł je zaskarżyć. Tego jednak nie 

uczynił. Wobec powyższego czynność wezwania z dnia 2 lutego 2023 r. dokonana w trybie 

art. 128 ust. 1 ustawy Pzp

, wobec unieważnienia czynności z dnia 10 stycznia 2023 r., jest 

pierwszą  czynnością  wezwania  tego  wykonawcy  do  uzupełnienia  podmiotowego  środka 

dowodowego  w 

postaci  świadectwa  bezpieczeństwa  przemysłowego.  Dlatego  też  Izba 

uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.  

Zarzut  naruszenia  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

konsorcjum  Roma  do  złożenia  ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej  w 

zakresie  prowadzonej działalności   w  sytuacji,  gdy  złożony w  dniu 2 stycznia  2023 r. 

dokument wskazywał, iż ubezpieczenie ważne jest do dnia 14 stycznia 2023 r., a zatem 

przed dokonaniem wyboru najkorzystniejszej oferty przez Zamawiającego nie dokonał 

on weryfikacji czy konsorcjum Roma jest ubezpieczone od odpowiedzialności cywilnej 

w  zakresie  prowadzonej  działalności,  a  zatem  czy  spełnia  warunek  udziału  w 

postępowaniu,  o  którym  mowa  w  Rozdziale  VI  pkt  3  SWZ  (zarzut  2  odwołania)  nie 

potwierdził się. 

Iz

ba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający pismem z dnia 2 stycznia 2023 r., działając na podstawie art. 274 ust. 1 

ustawy Pzp, wezwał konsorcjum Roma „do złożenia dokumentów wymienionych w Rozdziale 

VII ust. 2 SWZ, w następującej postaci: (…) 3) dokumentu (w szczególności opłaconej polisy 

OC)  potwierdzającego,  że  Wykonawca  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w 

zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  sumę 

gwarancyjną  określoną  przez  Zamawiającego  w  warunkach  udziału  w  postępowaniu”. 

Dokumenty miały być złożone w terminie „do dnia 09.01.2023 r. do godziny 10:00”. 

Konsorcjum  Roma  w  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  złożyło  Polisę 

Ubezpieczenia  Odpowiedzialności  Cywilnej  Ogólnej  nr  1056423302  wystawioną  na  rzecz 

Agencji Ochrony Osób i Mienia „Roma” R.S., w treści której wskazano okres ubezpieczenia 

„od 15.01.2022 r. do 14.01.2023 r.” 

W  dniu  16  lutego  2023  r.  konsorcjum  Roma 

złożyło  Zamawiającemu  dokument 

potwierdzający  kontynuację  polisy  OC  dla  Agencji  Ochrony  Osób  i  Mienia  Roma  R.S.  na 

okres  od  15  stycznia  2023  r.  do  14  stycznia  2024  r.  oraz  polisę  OC  dla  Przedsiębiorstwa 

Usługowego  Roma  Sp.  z  o.o.,  której  okres  ubezpieczenia  obejmuje  okres  od  10  kwietnia 

2022 r. do 9 kwietnia 2023 r. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Przepis  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi,  że  „jeżeli  wykonawca  nie  złożył 

oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych 

dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub 

zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia 

lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału 

w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, 

uzupełnienie  lub  poprawienie  lub  2)  zachodzą  przesłanki  unieważnienia  postępowania”. 

Przepis  ten  przewiduje  obowiązek  dodatkowego  wezwania  wykonawcy  do  złożenia, 

poprawienia  lub  uzupełnienia  niezłożonych,  niekompletnych  lub  zawierających  błędy 

dokumentów  lub  oświadczeń.  Obowiązek  dodatkowego  wezwania  dotyczy  wyłącznie 

dokumentów  lub  oświadczeń  wymaganych  przez  zamawiającego,  do  których  złożenia 

wykonaw

ca był wzywany w trybie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp.   

W  niniejszym  stanie  faktycznym  dokument  w  postaci  polisy  (złożony  przez 

konsorcjum  Roma  na  wezwanie  z  dnia  2  stycznia  2023  r.) 

był  weryfikowany  przez 

Zamawiającego  na  etapie  pierwszego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Był  to  dokument 

prawidłowy  i  aktualny  na  dzień  jego  złożenia.  Potwierdzał  spełnianie  warunku  udziału  w 

postępowaniu.  Ponowna  weryfikacja  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

dokonana  przez  Zamawiającego  nie  dotyczyła  kwestionowanego  przez  Odwołującego 

dokumentu.  Dotyczyła  ona  wyłącznie  jednego  dokumentu,  tj.  świadectwa  bezpieczeństwa 

przemysłowego.  Przepisy  ustawy  Pzp  nie  nakładają  bowiem  na  Zamawiających  obowiązku 

weryfikacji  wszystkich  dokumentów,  w  sytuacji  ponownej  oceny  i  badania  ofert,  jeśli 

dokumenty  były  prawidłowe  na  dzień  pierwszej  oceny.    Składane  podmiotowe  środki 

dowodowe  mają  być  aktualne  na  dzień  ich  złożenia,  co  oznacza,  że  mają  poświadczać 

pożądane okoliczności na ten właśnie dzień. W tym stanie faktycznym tak też było. 

Nie  można  więc  obecnie  czynić  Zamawiającemu  zarzutu  naruszenia  art.  128  ust.  1 

ustawy  Pzp  i  podnosić,  że  wskazany  dokument  złożony  przez  konsorcjum  Roma  był 

dokumentem błędnym, czy też niekompletnym na  dzień jego złożenia skoro nie był on przed 

kolejnym  wyborem  najkorzystniejszej  oferty  ponownie  badany.  Istotnie 

Zamawiający,  mając 

uzasadnione  podstawy  do  uznania,  że  złożone  uprzednio  przez  wykonawcę  podmiotowe 

środki  dowodowe  nie  są  już  aktualne,  może  w  każdym  czasie  wezwać  wykonawcę  do  ich 

złożenia o ile zachodzą ku temu powody. W tym stanie faktycznym Zamawiający nie wzywał 

wykonawcy  do  złożenia  dokumentu  (aktualnego  na  dzień  ponownego  wyboru  oferty 

konsorcjum Roma jako najkorzyst

niejszej). Podstawą takiego żądania nie mógł być przepis, 

naruszenie  którego  Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu  w  odwołaniu.  Niemniej  jednak 

przepis  art.  126  ust.  3  Pzp,  na  który  wskazał  Odwołujący  na  rozprawie,  jako  właściwy  do 

skierowania do wykonawcy taki

ego żądania nie stanowił podstawy podniesionego zarzutu a 

Izba odnosi się wyłącznie do zarzutów zawartych w odwołaniu. Odwołujący zobowiązany jest 

bowiem  do  skonkretyzowania  zarzutu  poprzez  wskazanie  nie  tylko  jego  podstawy  prawnej, 

ale i faktycznej, która to wyznacza zakres rozpoznania odwołania. W trym stanie faktycznym 

tego nie uczynił. 

Niezależnie  od  powyższego  podnieść  należy,  że  wykonawca  (konsorcjum  Roma) 

przekazał  Zamawiającemu  dokument  potwierdzający  kontynuację  polisy  OC  dla  Agencji 

Ochrony Osób i Mienia Roma R.S. na okres od 15 stycznia 2023 r. do 14 stycznia 2024 roku 

oraz polisę OC dla Przedsiębiorstwo Usługowe Roma Sp. z o.o., której okres ubezpieczenia 

obejmuje okres od 10 kwietnia 2022 r. do 09 kwietnia 2023 r. Tym samym potwierdzając, iż 

spe

łnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  nie  tylko  na  etapie  pierwszego,  ale  i  drugiego 

wyboru jego oferty jako oferty najkorzystniejszej. 

Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się. 

Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp 

wskazanych przez Odwołującego w treści wniesionego odwołania.  

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574  ustawy z 

dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710) 

oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1) w zw. z § 5 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).  

Przewodniczący:  …………………..