KIO 385/23 Wyrok dnia 28 lutego 2023 r.

Sygn. akt: KIO 385/23 

Wyrok 

z dnia 28 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po rozpatrzeniu na posiedzeniu i rozprawie w dniu 23 lutego 2023 r. w Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  lutego  2023  r.  przez 

wykonawcę 

Set 

Up 

System 

Sp. 

z 

o.o. 

z 

siedzibą 

w 

Warszawie  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Instytut  Chemii  Bioorganicznej  Polskiej  Akademii 

Nauk-

Poznańskie Centrum Superkomputerowo-Sieciowe z siedzibą w Poznaniu 

przy  udziale  wykonawcy 

Advanced  Micro  Devices  (Poland)  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Warszawie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego 

orzeka: 

odrzuca 

odwołania w zakresie zarzutu naruszenia art. 135.  pkt 1 w zw. z art. 20 pkt 2 

ustawy  pzp 

przez  formułowanie  wymagań,  które  przypisują  wyrazowi  „teoretyczny”  poza 

słownikowy  zakres  znaczeniowy,  który  sprzeczny  jest  z  rozumieniem  tego  słowa  w  ujęciu 

formal

nym, potocznym i urzędowym i czyni go antonimem samego siebie, naruszenia art. 99 

pkt  1  przez 

odpowiedź  na  Pytanie  Nr  1  oraz  Pytanie  Nr  2,  które  przez  przypisanie  pojęciu 

„teoretyczny” znaczenia poza słownikowego, dokładnie przeciwstawnego jego potocznemu i 

słownikowemu  rozumieniu,  opisuje  przedmiot  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i 

niewyczerpujący,  za  pomocą  niedokładnych  i  niezrozumiałych  określeń,  co  uniemożliwia 

sporządzenie oferty.  

w  pozostałym  zakresie,    to  jest  w  zakresie  zarzutów  podniesionych  wobec  treści 

odpowiedzi na Pytanie Nr 32 oraz Pytanie Nr 152,  oddala 

odwołanie. 

kosztami postępowania obciąża odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania 

odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

.1. zasądza od Set Up System Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie  na rzecz  Instytutu 

Chemii 

Bioorganicznej 

Polskiej 

Akademii 

Nauk 

Poznańskie 

Centrum 

Superkomputerowo-

Sieciowe z siedzibą w Poznaniu  kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu uzasadnionych kosztów postępowania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 

dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 385/23 

Uzasadnienie

Zamawiający:  Instytut Chemii Bioorganicznej Polskiej Akademii Nauk Poznańskie Centrum 

Superkomputerowo-Sieciowe  w Poznaniu,    (

przygotowujący i prowadzący Postępowanie w 

swoim imieniu i na swoją rzecz oraz w imieniu i na rzecz:  Politechniki Gdańskiej CI TASK 

oraz  N

arodowego  Centrum  Badań  Jądrowych  w  Otwocku    prowadzi  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Sukcesywna  dostawa  do  ośrodków  komputerów 

dużej mocy systemu obliczeniowego i danych wraz z instalacją i integracją”, nr referencyjny 

PN  59/11/2022,  ogłoszono  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej    nr  2022/S  230-

663384 w dniu 29 listopada 2022 roku.   

Odwołujący:  Set Up System Sp. z o.o. z/s w Warszawie zaskarżył  czynności podjęte przez 

zamawiającego  polegające na następującym zaniechaniu:  

a.  Zaniechanie  przywrócenia  pojęciu  „teoretyczny”  jego  słownikowego  lub  potocznego 

znaczenia, poprzez odpowiedź na Pytanie Nr 1 oraz Numer 2 Wyjaśnień treści SWZ, które 

pojęciu  „teoretyczny”  przypisuje  znaczenie  –  dowolny,  nie  poparty  hipotezą,  nie  oparty  na 

teorii  naukowej,  czyli  sprzeczny  z  pojęciem  słowa  teoretyczny  rozumianym  potocznie  jak 

również definiowanym przez Słownik Języka Polskiego PWN.  

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:  

Art. 135.  pkt 1 w zw. z Art. 20 pkt 2 poprzez formułowanie wymagań, które przypisują 

wyrazowi  „teoretyczny”  poza  słownikowy  zakres  znaczeniowy,  który  sprzeczny  jest  z 

rozumienie

m tego słowa w ujęciu formalnym, potocznym i urzędowym i czyni go antonimem 

samego siebie.  

Art. 99 pkt 1 poprzez:  

a. 

odpowiedź  na  Pytanie  Nr  1  oraz  Pytanie  Nr  2,  które  poprzez  przypisanie  pojęciu 

„teoretyczny” znaczenia poza słownikowego, dokładnie przeciwstawnego jego potocznemu i 

słownikowemu  rozumieniu,  opisuje  Przedmiot  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i 

niewyczerpujący,  za  pomocą  niedokładnych  i  niezrozumiałych  określeń,  co  uniemożliwia 

sporządzenie oferty.  

b. 

odpowiedź  na  Pytanie  Nr  32  która  jest  wewnętrznie  merytorycznie  sprzeczna  i 

poprzez  to  doprowadza  do  opisania  Przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i 

niewyczerpujący,  za  pomocą  niedokładnych  i  niezrozumiałych  określeń,  co  uniemożliwia 

sporządzenie oferty.  

c. 

odpowiedź  na  Pytanie  Nr  152  która  jest  wewnętrznie  merytorycznie  sprzeczna  i 

poprzez  to  doprowadza  do  opisania  Przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i 

niewyczerpujący,  za  pomocą  niedokładnych  i  niezrozumiałych  określeń,  co  uniemożliwia 

sporządzenie oferty.  

Art. 

99  pkt  4  poprzez  odpowiedź  na  Pytanie  Nr  1  oraz  Pytanie  Nr  2,  które  poprzez 

przypisanie  pojęciu  „teoretyczny”  dokładnie  przeciwstawnego  jego  potocznemu  i 

słownikowemu  rozumieniu,  opisuje  Przedmiot  zamówienia  w  sposób  utrudniający  uczciwą 

konkurencję  i  preferuje  jednego  producenta  firmę  procesorów  firmę  Intel  zaś  na  wprost 

dyskryminuje firmę AMD.  

Mając na uwadze powyższe zarzuty, Odwołujący żąda:  

Uwzględnienie odwołania i przywróceniu pojęciu „teoretyczny” jego słownikowego znaczenia 

poprzez  liczenie  wyda

jności  teoretycznej  wedle  teoretycznego  wzoru  podawanego  przez 

producenta  procesora, 

a  nie  wzoru  własnego  PCSS  który  jest  nie  teoretyczny,  a  dowolnie 

wykreowany, 

nie  mający  podstaw  naukowych  i  nie  prowadzi  do  hipotetycznych  wyników. 

Poprawienia odpowiedzi 

na pytania 32 i 152 aby nie były wewnętrznie  sprzeczne 

 lub  

unieważnienia postępowania w oparciu o art. 255 pkt 6 ustawy Pzp w związku z faktem, że 

postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego 

 lub  

unieważnienia postępowania w oparciu o art. 255 pkt 5 ustawy Pzp w związku z faktem, że 

nie leży w interesie publicznym marnotrawienie publicznych środków.  

Zamawiający  zamieścił  wyjaśnienia treści  SWZ,  w  dniu  1  lutego  2023  r.  za  pośrednictwem 

witryny internetowej postępowania.  

Odwołujący  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  gdyż  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  wyżej  wskazanych  przepisów  PZP  interes  Odwołującego  jako 

zainteresowanego uzyskaniem prze

dmiotowego zamówienia może doznać uszczerbku.   

UZASADNIENIE  

Zamawiający zamieścił wyjaśnienia treści SWZ na swej witrynie webowej, które są nie tylko 

sprzeczne z Ustawą z dnia 7 października 1999 r. o języku polskim ale przede wszystkim ze 

zdrowym rozsądkiem.  

D

alsze elementy zostaną omówione w kolejnych punktach uzasadnienia wraz z zarzutami.   

Zarzut  zaniechania  przywrócenia  pojęciu  „teoretyczny”  jego  słownikowego  lub  potocznego 

znaczenia  

W odpowiedziach na Pytanie 1 oraz Pytanie 2 udzielonych przez Z

amawiającego czytamy:  

„Zamawiający  zdaje  sobie  sprawę  z  rozbieżności  pomiędzy  bazowym  zegarem  a  zegarem 

jednostek  wykonawczych  AVX  oraz  AVX-

512.  Ze  względu  m.in.  na  zróżnicowaną 

charakterystykę  algorytmów  implementowanych  w  aplikacjach  działających  na  klastrach 

HPC oraz co za tym idzie, różną przydatność jednostek wektorowych w czasie prawdziwych 

obliczeń, zamawiający nie koncentruje się wyłącznie na teoretycznej wydajności AVX512.   

Odpowiedni  poziom  wydajności  w  operacjach  wektorowych  jest  zapewniony  przez 

konieczność osiągnięcia w trakcie testów akceptacyjnych wymaganego poziomu wydajności 

liczonego jako % teoretycznej wydajności obliczeniowej za pomocą testu HPL a więc takiego 

który w głównej mierze opiera się o jednostki wektorowe.  „ 

Zgodnie z definicją Słownika Języka Polskiego Wydawnictw Naukowych PWN: teoretyczny  

«oparty na teorii naukowej, a nie na doświadczeniu»  

«hipotetyczny»  

Zamawiający  używa  poza  słownikowego  znaczenia  wyrazu  teoretyczny,  czyni  z  pojęcia 

„teoretyczny”  swój  własny  antonim  o  czym  świadczą  poniższe,  teoretyczne,  hipotetyczne, 

oparte  na  teorii  naukowej  wyniki  wydajności  pokazane  dla  czwartej  generacji  procesorów 

Intel XEON SP, które są elementem postępowania.  

I 

Intel XEON 6414U - 32 rdzenie  

Częstotliwość zegara dla operacji nie-AVX  2.00 GHz  

Teoretyczna wydajność dla operacji nie-AVX  

512.00 GFLOPS  

Częstotliwość zegara dla operacji AVX-512  

1.30 GHz  

Teoretyczna wydajność dla operacji AVX-512  

1331.20 GFLOPS  

Wydajność  “teoretyczna”  przyjęta  przez  Zamawiającego  dla  procesora  Intel  XEON  6414U 

2,048 GFLOPS  

Przekłamanie wyrażone w procentach  

Intel XEON 8470Q - 52 rdzenie  

Częstotliwość zegara dla operacji nie-AVX  2.10 GHz  

Teoretyczna wydajność dla operacji nie-AVX  

873.60 GFLOPS  

Częstotliwość zegara dla operacji AVX-512  

1.40 GHz  

Teoretyczna wydajność dla operacji AVX-512  

2329.60 GFLOPS  

Wydajność  “teoretyczna”  przyjęta  przez  Zamawiającego  dla  procesora  Intel  XEON  8470Q  

3,494 GFLOPS  

Intel XEON 8470 - 52 rdzenie  

Częstotliwość zegara dla operacji nie-AVX  

2.00 GHz  

Teoretyczna wydajność dla operacji nie-AVX  

832.00 GFLOPS  

Częstotliwość zegara dla operacji AVX-512  

1.30 GHz  

Teoretyczna wydajność dla operacji AVX-512  

2163.20 GFLOPS  

Intel XEON 8470Q - 52 rdzenie  

Częstotliwość zegara dla operacji nie-AVX  

2.10 GHz  

Teoretyczna wydajność dla operacji nie-AVX  

873.60 GFLOPS  

Częstotliwość zegara dla operacji AVX-512  

1.40 GHz  

Teoretyczna wydajność dla operacji AVX-512  

2329.60 GFLOPS  

Wydajność 

“teoretyczna” 

przyjęta 

przez 

Zamawiającego  dla  procesora  Intel  XEON 

8470Q  

3,494 GFLOPS  

Przekłamanie 

wyrażone w procentach  

Intel XEON 8470 - 52 rdzenie  

Częstotliwość zegara dla operacji nie-AVX  

2.00 GHz  

Teoretyczna wydajność dla operacji nie-AVX  

832.00 GFLOPS  

Częstotliwość zegara dla operacji AVX-512  

1.30 GHz  

Teoretyczna wydajność dla operacji AVX-512  

2163.20 GFLOPS  

Wydajność 

“teoretyczna” 

przyjęta 

przez 

Zamawiającego dla procesora Intel XEON 8470  

Przekłamanie wyrażone w procentach  

3,328 GFLOPS  53.85%  

Intel XEON 8468 - 48 rdzeni    

Częstotliwość zegara dla operacji nie-AVX  2.10 GHz  

Teoretyczna wydajność dla operacji nie-AVX  

806.40 GFLOPS  

Częstotliwość zegara dla operacji AVX-512  

1.40 GHz  

Teoretyczna wydajność dla operacji AVX-512  

2150.40 GFLOPS  

Wydajność  “teoretyczna”  przyjęta  przez  Zamawiającego  dla  procesora  Intel  XEON  8468 

3,226 GFLOPS 

Przekłamanie wyrażone w procentach 50.00%  

Intel XEON 8460Y+ - 40 rdzeni  

Częstotliwość zegara dla operacji nie-AVX  2.00 GHz  

Teoretyczna wydajność dla operacji nie-AVX  

640.00 GFLOPS  

Częstotliwość zegara dla operacji AVX-512  

1.30 GHz  

Teoretyczna wydajność dla operacji AVX-512  

1664.00 GFLOPS  

Wydajność  “teoretyczna”  przyjęta  przez  zamawiające  dla  procesora  Intel  XEON  8460Y+ 

2,560 GFLOPS.  

Przekłamanie wyrażone w procentach 53.85% 

 Intel XEON 6430 - 32 rdzenie  

Częstotliwość zegara dla operacji nie-AVX  2.10 GHz  

Teoretyczna wydajność dla operacji nie-AVX  

537.60 GFLOPS  

Częstotliwość zegara dla operacji AVX-512  

1.20 GHz  

Teoretyczna wyda

jność dla operacji AVX-512  

1228.80 GFLOPS  

Wydajność “teoretyczna” przyjęta dla procesora Intel XEON 6430  

2,150 GFLOPS  

Przekłamanie wyrażone w procentach 75.00%  

 Intel XEON 6454S - 32 rdzenie  

Częstotliwość zegara dla operacji nie-AVX  2.20 GHz  

Teor

etyczna wydajność dla operacji nie-AVX  

563.20 GFLOPS  

Częstotliwość zegara dla operacji AVX-512  

1.40 GHz  

Teoretyczna wydajność dla operacji AVX-512  

1433.60 GFLOPS  

Wydajność “teoretyczna” przyjęta przez Zamawiając dla procesora Intel XEON 6454S 2,253 

GFLOPS.  

Przekłamanie wyrażone w procentach 57.14%  

 Intel XEON 8468V - 48 rdzeni  

Częstotliwość zegara dla operacji nie-AVX  2.40 GHz  

Teoretyczna wydajność dla operacji nie-AVX  

921.60 GFLOPS  

Częstotliwość zegara dla operacji AVX-512  

1.40 GHz  

Teoretyczna wydajność dla operacji AVX-512  

2150.40 GFLOPS  

Wydajność  “teoretyczna”  przyjęta  przez  Zam.  dla  procesora  Intel  XEON  8468V  3,686 

GFLOPS  

Przekłamanie wyrażone w procentach 71.43%  

 Intel XEON 8461V - 48 rdzeni  

Częstotliwość zegara dla operacji nie-AVX  2.20 GHz  

Teoretyczna wydajność dla operacji nie-AVX  

844.80 GFLOPS  

Częstotliwość zegara dla operacji AVX-512  

1.30 GHz  

Teoretyczna wydajność dla operacji AVX-512  

1996.80 GFLOPS  

Wydajność “teoretyczna” przyjęta przez Zam. dla procesora Intel XEON 8461V  3,379 

GFLOPS.  

Przekłamanie wyrażone w procentach 69.23%  

 Intel XEON 8458P - 44 rdzenie  

Częstotliwość zegara dla operacji nie-AVX  2.70 GHz  

Teoretyczna wydajność dla operacji nie-AVX  

950.40 GFLOPS  

Częstotliwość zegara dla operacji AVX-512  

1.60 GHz  

Teoretyczna wydajność dla operacji AVX-512  

2252.80 GFLOPS  

Wydajność “teoretyczna” przyjęta przez Zam. dla procesora Intel XEON 8458P  3,802 

GFLOPS.  

Przekłamanie wyrażone w procentach 68.75%  

 Intel XEON 8454H - 32 rdzenie  

Częstotliwość zegara dla operacji nie-AVX  2.10 GHz  

Teoretyczna wydajność dla operacji nie-AVX  

537.60 GFLOPS  

Częstotliwość zegara dla operacji AVX-512  

1.30 GHz  

Teoretyczna wydajność dla operacji AVX-512  

1331.20 GFLOPS  

Wydajność “teoretyczna” przyjęta przez Zam. dla procesora Intel XEON 8454H  2,150 

GFLOPS . 

Przekłamanie wyrażone w procentach 61.54%  

 Intel XEON 8471N - 52 rdzenie  

Częstotliwość zegara dla operacji nie-AVX  1.80 GHz  

Teoretyczna wydajność dla operacji nie-AVX  

748.80 GFLOPS  

Częstotliwość zegara dla operacji AVX-512  

1.30 GHz  

Teoretyczna wydajność dla operacji AVX-512  

2163.20 GFLOPS  

Wydajność “teoretyczna” przyjęta przez Zam. dla procesora Intel XEON 8471N  2,995 

GFLOPS .   

Przekłamanie wyrażone w procentach 38.46%  

 Intel XEON 8480+ - 56 rdzeni  

Częstotliwość zegara dla operacji nie-AVX  2.00 GHz  

Teoretyczna wydajność dla operacji nie-AVX  

896.00 GFLOPS  

Częstotliwość zegara dla operacji AVX-512  

1.30 GHz  

Teoretyczna wydajność dla operacji AVX-512  

2329.60 GFLOPS  

Wydajność “teoretyczna” przyjęta przez Zam. dla procesora Intel XEON 8480+  3,584 

GFLOPS .  

Przekłamanie wyrażone w procentach 53.85%  

 Intel XEON 8490H - 60 rdzeni  

Częstotliwość zegara dla operacji nie-AVX  1.90 GHz  

Teoretyczna wydajność dla operacji nie-AVX  

912.00 GFLOPS  

Częstotliwość zegara dla operacji AVX-512  

1.20 GHz  

Teoretyczna wydajność dla operacji AVX-512  

2304.00 GFLOPS  

Wydajność “teoretyczna” przyjęta przez Zam. dla procesora Intel XEON 8490H  3,648 

GFLOPS .   

Przekłamanie wyrażone w procentach 58.33%  

  Intel XEON 8460H - 40 rdzeni  

Częstotliwość zegara dla operacji nie-AVX  2.20 GHz  

Teoretyczna wydajność dla operacji nie-AVX  

704.00 GFLOPS  

Częstotliwość zegara dla operacji AVX-512  

1.50 GHz  

Teoretyczna wydajność dla operacji AVX-512  

1920.00 GFLOPS  

Wydajność “teoretyczna” przyjęta przez Zam. dla procesora Intel XEON 8460H  2,816 

GFLOPS.  

Przekłamanie wyrażone w procentach 46.67%  

  Intel XEON 8444H - 16 rdzeni  

Częstotliwość zegara dla operacji nie-AVX  2.90 GHz  

Teoretyczna wydajność dla operacji nie-AVX  

371.20 GFLOPS  

Częstotliwość zegara dla operacji AVX-512  

1.90 GHz  

Teoretyczna wydajność dla operacji AVX-512  

972.80 GFLOPS  

Wydajność “teoretyczna” przyjęta przez Zam. dla procesora Intel XEON 8444H  1,485 

GFLOPS .  

Przekłamanie wyrażone w procentach 52.63%  

 Intel XEON 8470N - 52 rdzenie  

Częstotliwość zegara dla operacji nie-AVX  1.70 GHz  

Teoretyczna wydajność dla operacji nie-AVX  

707.20 GFLOPS  

Częstotliwość zegara dla operacji AVX-512  

1.20 GHz  

Teoretyczna wydajność dla operacji AVX-512  

1996.80 GFLOPS  

Wydajność “teoretyczna” przyjęta przez Zam. dla procesora Intel XEON 8470N  2,829 

GFLOPS.  

Przekłamanie wyrażone w procentach 41.67%  

 Intel XEON 8468H - 48 rdzeni  

Częstotliwość zegara dla operacji nie-AVX  2.10 GHz  

Teoretyczna wydajność dla operacji nie-AVX  

806.40 GFLOPS  

Częstotliwość zegara dla operacji AVX-512  

1.40 GHz  

Teoretyczna wyd

ajność dla operacji AVX-512  

2150.40 GFLOPS  

Wydajność “teoretyczna” przyjęta przez Zam. dla procesora Intel XEON 8468H  3,226 

GFLOPS .  P

rzekłamanie wyrażone w procentach 50.00%  

Intel XEON 8450H - 28 rdzeni  

Częstotliwość zegara dla operacji nie-AVX  2.00 GHz  

Teoretyczna wydajność dla operacji nie-AVX  

448.00 GFLOPS  

Częstotliwość zegara dla operacji AVX-512  

1.30 GHz  

Teoretyczna wydajność dla operacji AVX-512  

1164.80 GFLOPS  

Wydajność “teoretyczna” przyjęta przez Zam. dla procesora Intel XEON 8450H  1,792 

GFLOPS.  

Przekłamanie wyrażone w procentach 53.85%  

 Intel XEON 8452Y - 36 rdzeni  

Częstotliwość zegara dla operacji nie-AVX  2.00 GHz  

Teoretyczna wydajność dla operacji nie-AVX  

576.00 GFLOPS  

Częstotliwość zegara dla operacji AVX-512  

1.30 GHz  

Teoretyczna wydajność dla operacji AVX-512  

1497.60 GFLOPS  

Wydajność  “teoretyczna”  przyjęta  przez  Zam.  dla  procesora  Intel  XEON  8452Y  2,304 

GFLOPS  

Przekłamanie wyrażone w procentach 53.85%  

Powyższe wyliczenia jasno pokazują, iż:  

• 

Żadna  z  przyjętych  przez  Zamawiającego  „teoretyczna”  wydajność  nie  jest 

teoretyczna.  

Każda z przyjętych przez Zamawiającego wydajność opatrzona przymiotnikiem „teoretyczna” 

nie  spełnia  wymogów  słownikowego  znaczenia  tegoż  pojęcia.  To  jest  nieteoretyczna 

wydajność,  nie  bazuje  na  hipotezie  ani  nie  jest  oparta  na  teorii  naukowej  –  nie  jest 

teoretyczna.  

Żadna  z  opisanych  przez  Zamawiającego  wydajność  „teoretyczna”  nie  ma  podstaw 

naukowych i nie jest hipotetyczna. Zamawiający zaniechał działań, aby używane przez niego 

pojęcie „teoretyczny” nie było antonimem samego siebie.  

Poza  słownikowe,  niezgodne  z  art.  20  pkt  2  ustawy  Pzp,  narusza  ustawę o  języku polskim 

Art.  1  pkt  1.  jak  również  wprost  prowadzi  do  naruszenia  Art.  99  pkt.  1,  bowiem  to  co 

Zamawiający  uważa  za  „teoretyczne”  jest  odmienne  od  tego  co  Wykonawca  uważa  za 

„teoretyczne”.  

Antonim słowa teoretyczny nie jest pojęciem „teoretyczny”.  

Dla Zamawiającego teoretyczne oznacza –dowolna, nie bazująca na hipotezie, nie oparta na 

teorii naukowej.  

Różnica dla każdego z przykładów powyżej wynosi od ponad 38% do aż 75% (!!!)  

Ta  75%  różnica  między  wydajnością  teoretyczną  (prawdziwie  słownikowo  teoretyczną)  a 

„teoretyczną” wedle forsowanego przez Zamawiającego znaczenia słowa „teoretyczna” to w 

procentach liczony poziom przekłamania.   

Dla Wykonawcy teoretyczny oznacza hipotetyczny, oparty na rzetelnych wyliczeniach.  

Dla Wykonawcy słownik języka polskiego i potoczne znaczenie są wykładnią.  

Dla Zamawiającego nie. Zamawiający sam określa znaczenie wyrazów języka polskiego.  

Konieczność  unieważnienia  postępowania  w  sytuacji  odmiennego  rozumienia  znaczenia 

polskich słów przez Zamawiającego i Słownik Języka Polskiego jest niemożliwą do usunięcia 

wadą uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy, co wypełnia zapisy 

art. 255 pkt 6 ustawy Prawo Zamówień Publicznych.  

Sytuacja, w której Zamawiający jako kryterium oceny ofert uznaje „teoretyczną wydajność”, 

która jest w stosunku do teoretycznej wydajności – bez cudzysłowu – różna do poziomu 75% 

(siedemdziesiąt  pięć  procent)  oznacza,  że  prowadzenie  postępowania  nie  leży  w  interesie 

publicznym, gdyż może spowodować, co jeden z Wykonawców wskazał w Pytaniu Nr 2, do 

strat  po  stronie  Zamawiającego  liczonych  w  dziesiątkach  milionów  dolarów  amerykańskich 

co jest  kwotą przekraczającą  sto milionów  polskich złotych.  W  pełni  wypełnia to zapisy  art. 

255 pkt 5 ustawy Prawo Zamówień Publicznych.  

Zarzut we

wnętrznie sprzecznej odpowiedzi na pytanie 32. 

Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 32 stanowi:  

Zamawiający  wyraża  zgodę  na  zastosowanie  1  (jednego)  procesora,  jeśli  nie  będzie  to  się 

wiązać z ograniczeniem funkcjonalności oraz wydajności dotyczących ilości dostępnych linii 

PCI  oraz  przepustowości  do  pamięci  RAM  zaproponowanego  rozwiązania  w  stosunku  do 

rozwiązania opartego o 2 CPU.  

Jest  to  odpowiedź  sprzeczna  wewnętrznie  z  powodów  tkwiących  w  budowie  procesorów, 

jakie mogą być w postępowaniu zaproponowane.  

Procesory,  które  są  wymagane  przez  SWZ  posiadają  zintegrowany  kontroler  pamięci. 

Dowód w załączeniu. Każdy serwer z jednym procesorem będzie oferował 2 razy mniejszą 

przepustowość pamięci w stosunku do systemu bazującego na dwóch procesorach.  

Dwa kon

trolery to więcej niż jeden.  

16  kanałów  dla  Intel  XEON  bądź  24  kanały  dla  AMD  EPYC  które  oferuje  układ  dwu 

procesorowy to więcej niż 8 kanałów i stosownie dwanaście12.    

Każdy  serwer  z  jednym  procesorem  będzie  oferował  dwa  razy  mniej  kontrolerów  pamięci  i 

dwa razy mniej kanałów pamięci niż ten z procesorami dwoma.  

Każdy serwer z jednym procesorem będzie oferował mniej linii PCI w stosunku do serwera 2 

x CPUz dwoma procesorami.  

Procesory Intel XEON oferują do 80 linii PCI zaś AMD EPYC do 160 linii PCI – to oznacza, 

że  jeden  procesor  zawsze  zaoferuje  mniej  linii  PCI  niż  dwa  procesory.  2  x  80  jest  zawsze 

więcej  niż  80.  Zatem  każdy  serwer  z  jednym  procesorem  będzie  oferował  ograniczoną 

wydajność  dotyczącą  ilości  dostępnych  linii  PCI  oraz  przepustowości  do  pamięci  RAM  w 

stosunku do serwera z dwoma procesorami.  

Zarzut wewnętrznie sprzecznej odpowiedzi na pytanie 152   

Zamawiający w odpowiedzi na pyt. 152 pojęciu maksymalny przypisuje znaczenie sprzeczne 

z jego potocznym i słownikowym znaczeniem zaś pojęcie musi oznacza, że nie musi.  

Czyni  to  w  ujęciu  wszystkich  wymagań  SWZ  przygotowanie  oferty  niemożliwym,  gdyż 

Przedmiot  zamówienia  opisany  zostaje  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  za 

pomocą niedokładnych i niezrozumiałych określeń –w opozycji do Art. 99 pkt 1 uPZP.  

W SWZ znajdujemy: "Maksymalny rozmiar pamięci per serwer to 1024 GB"   „serwer musi 

być  wyposażony  w  co  najmniej  2  -krotność  sumarycznej  wewnętrznej  pamięci  przy 

uwzględnieniu limitów wyspecyfikowanych powyżej" W odpowiedzi zaś na pytanie 152:  

„Wymaganie wyposażenia serwera w 2-krotność sumarycznej wewnętrznej pamięci RAM w 

akceleratorach obowiązuje do wysokości górnego limitu pamięci w serwerze, czyli jeśli karty 

mają  sumarycznie  więcej  niż  512  GB  pamięci  wewnętrznej,  serwer  należy  wyposażyć  w 

1024 GB RAM.”  

Innymi słowy zapis SWZ „musi być wyposażony w co najmniej 2-krotność pamięci” oznacza, 

że NIE MUSI.  

W  odpowiedzi  zaś  na  pytanie  152:  „Dopuszczalne  jest  również  dostarczenie  systemów  z 

większą ilością pamięci RAM jeśli wynika to ze specyfiki zaoferowanego rozwiązania”  

Innymi  słowy  obowiązuje  pełna  dowolność,  gdyż  MAKSYMALNY  rozmiar  pamięci  NIC  NIE 

OZNACZA 

– dopuszcza się większy rozmiar.  

Pojęcie „maksymalny” nie jest w rozumieniu słownikowym, a użyte jest w SWZ 39 razy.  

Wnosi, 

jak na wstępie, z uwzględnieniem całokształtu przedstawionej argumentacji.  

Załączniki:   

Informacja  o  częstotliwościach  bazowych/katalogowych  dla  procesorów  Intel  XEON  SP 

Generacji 4 , 5) 

Informacja o ilości linii PCI oraz ilości kontrolerów pamięci w procesorze oraz 

dwóch procesorach Intel XEON SP Gen 4  

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego zgłosił  wykonawca 

Advanced Micro Devices (Poland) Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniesione  przez  Set  Up  System  sp.  z  o.o.  (dalej 

jako: „Odwołujący”) z dnia 13 lutego 2023 r., wniósł o: 

odrzucenie odwołania w zakresie zarzutu z pkt 1, 2 lit. a), 3; 

w pozostałym zakresie — oddalenie odwołania. 

Uzasadnienie 

II.  Zgodnie  z  art.  135  ust.  1  PZP  „Wykonawca  może  zwrócić  się  do  zamawiającego  z 

wnioskiem o wy

jaśnienie treści SWZ. ” Wszystkie pytania, na które powołuje się Odwołujący 

(pytanie l , 2, 32, 152), to de facto wnioski o modyfikację SWZ, a nie o jej wyjaśnienie. Jeżeli 

Wykonawca  uważa,  że  wymogi  w  zakresie  przedmiotu  zamówienia  zostały  opisane  w 

sposób  nieprawidłowy,  to  powinien  to  kwestionować  w  drodze  odwołania,  a  nie  w  drodze 

wniosku o wyjaśnienie treści SWZ. Skoro wykonawca zadał pytania nr 1, 2, 32 i 152, to już 

na  tamtym  etapie  wiedział  on,  że  SWZ  mu  w  tym  zakresie  nie  odpowiada.  Wobec  tego 

odwołanie należało wnieść od pierwotnej treści SWZ w terminie wynikającym z art. 515 ust. 1 

pkt 2 lit. a) Pzp. Odpowiedzi na pytania nie przywracają wykonawcom terminu na wniesienie 

odwołania  wobec  treści  dokumentów  zamówienia  (por.  postanowienie  KIO  z  19  czerwca 

2020 r. sygn. akt KIO 794/20). 

III

.  Skoro  pierwotne  brzmienie  SWZ  nie  naruszało  interesów  Odwołującego  (nie 

kwestionował  on  ich  bowiem  w  drodze  odwołania),  to  odpowiedzi  na  pytania  nr  32  i  152, 

które de facto rozszerzają możliwości  w zakresie oferowanych urządzeń, również nie mogą 

prowadzić do naruszenia interesu Odwołującego. Skoro Odwołujący był w stanie zaoferować 

urządzenia.  które  spełniały  pierwotne  wymogi,  to  zmiana  wymagań  prowadząca  do 

zwiększenie  zakresu  urządzeń.  które  spełniają  wymagania  (odpowiednio  poprzez 

dopuszczenie również 1 procesora - w odpowiedzi na pytanie 32 oraz zmniejszenie wielkości 

pamięci  RAM  -  w  odpowiedzi  na  pytanie  152),  nie  może  powodować  naruszenia  interesu 

Odwołującego, gdyż pierwotne które Odwołujący przecież spełnia. nadal obowiązują. Nie jest 

więc  tak,  że  Zamawiający  w  wyniku  odpowiedzi  na  wskazane  pytania  dokonał  modyfikacji 

pierwotnych  wymogów,  co  doprowadziło  do  tego,  że  urządzenia,  które  spełniały  pierwotne 

wymagania  nagle  przestały  jest  spełniać.  Wobec  tego  Odwoluiący  nie  ma  interesu  w 

kwestionowaniu modyfikacji dokonanych w odpowiedzi na pytanie 32 i 152. 

IV. Argumentacja dot. zarzutów z pkt 1, 2 lit. a), 3 oraz zasadności odrzucenia odwołania w 

tym zakresie. 

W zakresie zasadności odrzucenia odwołania. 

W  dniu  13  lutego  2

023  r.  Odwołujący  wniósł  odwołanie  wskazując,  że  zaskarża 

czynności podjęte przez Zamawiającego polegające na zaniechaniu „przywrócenia pojęciu „ 

teoretyczny' jego słownikowego lub potocznego znaczenia poprzez odpowiedź na Pytanie nr 

I  oraz  numer  2  wyjaśnień treści  SWZ,  które  pojęciu  „  teoretyczny    przypisuje  znaczenie  — 

dowolny,  nie  poparty  hipotezq,  nie  oparty  na  teorii  naukowej,  czyli  sprzeczny  z  pojęciem 

słowa  teoretyczny  rozumianym  potocznie  jak  również  definiowanym  przez  Słownik  Języka 

Polskiego PWN.” 

W  dniu 1 lutego  2023 r.  Zamawiający  opublikował  na  platformie,  na  której  prowadzi 

Postępowanie odpowiedzi na pytania wykonawców, w tym m.in. odpowiedź na Pytanie nr 1 i 

2 (pełna treść Wyjaśnień w aktach Postępowania): 

Pytanie 1 

Czy  Zamawiajqcy  mógłby  zmienić  zapis  definicji  częstotliwości  zegara  procesora  poprzez 

usunięcia słowa „handlowym” i dodaniu „dla operacji A VX-512”.  

Jest: 

Dla  potrzeb  niniejszej  specyfikacji  Zamawiajqcy  jako  częstotliwość  zegara  przyjmuje 

nominalnq  częstotliwość  zegara  procesora  podawanq  przez  producenta  procesora  przy 

handlowym opisie procesora. 

Prosimy o zmianę na: 

Dla  potrzeb  niniejszej  specyfikacji  Zamawiajqcy  jako  częstotliwość  zegara  przyjmuje 

nominalnq  częstotliwość  zegara  procesora  podawanq  przez  producenta  procesora  przy 

handlowym opisie procesora dla operacji A VX-512. (...).  

Odpowiedź: 

Zamawiajqcy  zdaje  sobie  sprawę  z  rozbieżności  pomiędzy  bazowym  zegarem  a  zegarem 

jednostek  wykonawczych  AVX  oraz  AVX-

512.  Ze  względu  m.  in.  na  zrÓžnicowanq 

charakterystykę  algorytmów  implementowanych  M'  aplikacjach  działajqcych  na  klastrach 

HPC oraz co za tym idzie, różnq przydatność jednostek wektorowych w czasie prawdziwych 

obliczeń, zamawiajqcy nie koncentruje się wylqcznie na teoretycznej wydajności A VX512. 

Odpowiedni  poziom 

wydajności  w  operacjach  wektorowych  jest  zapewniony  przez 

konieczność osiqgnięcia w trakcie testów akceptacyjnych wymaganego poziomu wydajności 

liczonegojako % teoretycznej wydajności obliczeniowej zapomocq testu HPL a więc takiego 

który w głównej mierze opiera się o jednostki wektorowe. 

W zwiazku z powyższym zamawiaiacy pozostawia zapisy w obecnej postaci. 

Pytanie 2 

(...) Maiqc powvžsze na uwadze zwracamy się do Zamawiaiqcego z pytaniem czy prosimy 

wyrazi zgode na zmiane zapisów „Definicja poieć” na: 

 Dla 

potrzeb  niniejszej  specyfikacji  Zamawiajqcy  jako  częstotliwość  zegara  przyjmuje 

nominalnq  częstotliwość  zegara  procesora  podawanq  przez  producenta  procesora  przy 

realizacji instrukcji AVX-

512. Pomimo, że procesor może pracować z częstotliwościq nižszq 

lub 

wyższq  niż  wyżej  wspomniana  częstotliwość,  jako  częstotliwość  do  obliczenia  mocy 

obliczeniowej  procesora  w  niniejszej  specyfikacji  należy  przyjqć  właśnie  częstotliwość 

podawanq przy opisach handlowych przez producentów procesorów. ” ? 

Odpowiedź: 

Zamawiajq

cy  zdaje  sobie  sprawę  z  rozbieżności  pomiędzy  bazowym  zegarem  a  zegarem 

jednostek  wykonawczych  AVX  oraz  AVX-

512.  Ze  względu  m.in.  na  zróżnicowanq 

charakterystykę  algorytmów  implementowanych  w  aplikacjach  działajqcych  na  klastrach 

HPC oraz co za tym idzie, 

różnq przydatność jednostek wektorowych w czasie prawdziwych 

obliczeń, zamawiaiqcy nie koncentruje się wyłącznie na teoretycznej wydajności AVX512. 

Odpowiedni  poziom  wydajności  w  operacjach  wektorowych  jest  zapewniony  przez 

konieczność osiqgnięcia w trakcie testów akceptacyjnych wymaganego poziomu wydajności 

liczonegojako % teoretycznej wydajności obliczeniowej zapomocq testu HPL a więc takiego 

który w głównej mierze opiera się o jednostki wektorowe. 

W z.wiązku z. powyższym zgmawiaiący pozostawia zapisy w obecnej postaci.” 

Analiza powyższych pytań i odpowiedzi pokazuje, że w Wyjaśnieniach z dnia 1 lutego 

2023  r.  Zamawiający  nie  dokonał  jakiejkolwiek  modyfikacji  SWZ.  Odwołanie  to  stanowi  de 

facto  próbę  podważania  postanowień  SWZ,  których  Odwołujący  nie  zakwestionował  w 

terminie. 

Oba  pytanie  dotyczą  częstotliwości  zegara  jaką  przyjmuje  Zamawiający  — 

Zamawiający  wskazał  w  SWZ,  że  przyjmuje  nominalną  częstotliwość  zegara  procesora 

podawaną przez producenta procesora przy handlowym opisie procesora. 

Wykon

awca,  który  zadał  Pytanie  1  i  2  wskazał  na  rozbieżności  pomiędzy  bazowym 

zegarem i zegarem jednostek wykonawczych AVX oraz AVX-

512 i próbował doprowadzić do 

zmiany SWZ w tym zakresie. 

W  odpowiedziach  na  pytania  Zamawiający  wskazał,  że  ma  świadomość  różnic 

pomiędzy tymi  wartościami zegarów,  dlatego  nie koncentruje  się wyłącznie na  teoretycznej 

wydajności  SVX512,  a  wymagany  poziom  wydajności  akceptowanej  przez  Zamawiającego 

liczony jest jako % teoretycznej wydajności obliczeniowej za pomocą testu HPL. 

P

ojęcie  „teoretycznej  mocy  obliczeniowej  procesora”  i  „teoretycznej  mocy 

obliczeniowej  akceleratora”  została  zdefiniowane  w  części  IV  SWZ  —  Szczegółowe 

wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia już w pierwotnej wersji SWZ (pkt 1 Definicje 

pojęć).  Zamawiający  już  w  pierwotnej  wersji  S  WZ  wskazał  również  sposób  obliczania  tej  

wydajności  —  w  oparciu  o  testy  HPL.  Zamawiający  odpowiedziami  na  pytanie  1  i  2  nie 

dokonał więc jakiejkolwiek modyfikacji SWZ, a jedynie potrzymał to co wynikało z swz. 

Przedmiotem  za

rzutu  z  pkt  1,  2  lit.  a)  i  3  odwołania  jest  więc  tak  naprawdę 

kwestionowanie  definicji  „teoretycznej  mocy  obliczeniowej  procesora”  i  „teoretycznej  mocy 

obliczeniowej akceleratora” i sposobu ich obliczania, które zostały wskazane już w pierwotnej 

wersji  SWZ 

i  od  tego  czasu  nie  uległy  zmianie.  Zgodnie  z  art.  515  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  Pzp 

termin na wniesienie odwołania wobec treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie lub 

wobec  treści  dokumentów  zamówienia  wynosi  10  dni  od  dnia  publikacji  ogłoszenia  w 

Dzienni

ku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  lub  zamieszczenia  dokumentów  zamówienia  na 

stronie internetowej. Czyli w tym przypadku termin należało liczyć od dnia 29 listopada 2022 

r. Termin na kwestionowanie postanowień SWZ upłynął wiec w dniu 9 grudnia 2022 r. 

Zama

wiający zdając sobie sprawę z tego, iż teoretyczna moc obliczeniowa może być 

obliczana przez każdego z producentów w różny sposób, intencjonalnie, w celu zachowania 

jednolitości i porównywalności ofert zdefiniował wzór matematyczny służących do obliczenia 

tych  parametrów.  Dzięki  temu  bez  względu  na  producenta  ofertowych  urządzeń,  parametr, 

który  jest  brany  pod  uwagę  na  potrzeby  kryterium  oceny  ofert,  jest  ustalany  w  ten  sam 

sposób. A zatem we wszystkich ofertach, bez względu na oferowane urządzenia, wskazane 

parametry są wyliczane w oparciu o jednolity i jednoznaczny wzór. Definicje i wzory od czasu 

ogłoszenia  Postępowania  nie  uległy  zmianie.  Również  udzielone  przez  Zamawiającego 

odpowiedzi  na  Pytania  1  i  2  nie  stanowią  modyfikacji  w  tym  zakresie.  Wobec  tego 

Odwołujący  nie  jest  uprawniony  na  tym  etapie  do  kwestionowania  użytego  przez 

Zamawiającego  rozumienia  pojęcie  „teoretyczny”.  Fakt,  że  Odwołujący  dopiero  w  wyniku 

udzielonych  przez  Zamawiającego  odpowiedzi  na  pytania  uświadomił  sobie  w  jaki  sposób 

Zamawiaj

ący  rozumie  na  potrzeby  tego  postępowania  pojęcie  „teoretyczny”  ,  podczas  gdy 

wynikało  to  już  z  pierwotnej  treści  dokumentów  zamówienia,  nie  oznacza,  że  sposób 

obliczania terminu na wniesienia odwołania ulega zmianie. 

W  związku  z  tym,  że  w  SWZ  Zamawiający  zawarł  definicję  teoretycznej  mocy 

obliczeniowej procesora i teoretycznej mocy obliczeniowej akceleratora, a zatem wskazał jak 

na  potrzeby  postępowania  rozumie  pojęcie  „teoretyczny”,  wskazał  również  jak  rozumie 

częstotliwość  zegara  procesora  i  w  jaki  sposób  będzie  ona  obliczana  (w  tym  kontekście 

istotne  jest  pojęcie  teoretycznej  wydajności  obliczeniowej),  to  nie  można  użytym  zwrotom 

nadawać  znaczenia  innego  niż  wynikające  z  definicji.  Dopiero  w  sytuacji,  gdyby  pierwotna 

treść  S  WZ  nie  zawierała  definicji  wskazujących  na  rozumienie  pojęcia  „teoretyczny”,  a 

Zamawiający w toku wyjaśnień z dnia 1 lutego 2023 r. wskazałby odmienny od potocznego 

sposób  rozumienia  tego  pojęcia,  to  Odwołujący  byłby  uprawniony  do  kwestionowania 

postanowień S WZ. Taka sytuacja w Postępowaniu nie zaistniała. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  „przywrócenie  pojęciu  „teoretyczny  

jego słownikowego znaczenia poprzez liczenie wydajności teoretycznej wedle  teoretycznego 

wzoru podawanego przez producenta procesora a nie wz

oru własnego PCSS, który jest nie 

teoretyczny  a  dowolnie  wykreowany  nie  mający  podstaw  naukowych  i  nie  prowadzi  do 

hipotetycznych wyników. ” Wobec tego już żądanie zawarte w odwołaniu świadczy o tym, że 

odwołanie  jest  spóźnione  —  Odwołujący  żąda  tak  naprawę  zmiany  sposobu  liczenia   

teoretycznej,  czyli  de  facto  tego  samego  co  było  przedmiotem  pytania  1  i  2.  Powyższe 

potwierdza,  że  kwestionowana  treść  wynikała  z  pierwotnego  brzmienia  S  WZ,  wobec  tego 

termin na wniesienie odwołania w tym zakresie należało liczyć zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 2 

lit. a) Pzp, a zatem termin na kwestionowanie tego postanowienia upłynął ponad 2 miesiące 

temu. Jak słusznie zauważa KIO w postanowieniu z dnia 19 czerwca 2020 r. (sygn. akt KIO 

794/20)    Ujawnienie  stanowiska  przez  zamaw

iającego,  który  (...)  podtrzymał  pierwotne 

wymogi  SIWZ,  nie  spowodowało  zatem  żadnej  nowej  okoliczności,  która  uzasadniałaby 

liczenie  terminu  do  wniesienia  odwołania  od  dnia  otrzymania  odpowiedzi  na  pytanie  na 

zasadzie art. 182 ust. 3 pkt I ustawy PZP [obe

cnie art. 515 ust. 3 pkt 1 Pzp]”. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  z  pkt  1,  2  lit.  a)  i  3 

należy uznać za wniesione po terminie określonym w ustawie, a zatem powinno ono zostać 

odrzucone na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp. 

V. 

W  przy

padku  braku  odrzucenia  odwołania  w  zakresie  zarzutów  z  pkt  1,  2  lit.  a)  i  3 

wskazujemy na następująca argumentacja świadczącą o braku zasadności odwołania. 

Odwołujący  zarzucił  naruszenia  art.  135  ust.  1  Pzp  (który  stanowi,  że  „Wykonawca 

może zwrócić się do zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienia treści SWZ.”) w zw. z art. 20 

ust. 2 PZP (który stanowi, że „ Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzi się w języku 

polskim.  ")  Odwołujący  wskazuje  na  „pkt”,  ale  zapewne  chodziło  o  ustępy,  gdyż  wskazane 

prze

pisy  nie  zawierają  punktów.  Wykonawca  nie  wykazał  w  jaki  sposób  doszło  do 

naruszenia  któregokolwiek  z  tych  przepisów.  Zamawiający  umożliwił  wykonawcom 

zadawania pytań i udzielał odpowiedzi na pytania, a postępowanie jest prowadzone w języku 

polskim, wobec 

tego żaden ze wskazanych w zarzucie przepisów nie został naruszony. 

Odwołujący zarzucił ponadto, że Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia 

w  sposób  niejednoznaczny ,  niewyczerpujący,  za  pomocą  niedokładnych  i  niezrozumiałych 

określeń,  co  rzekomo  uniemożliwia  sporządzenia  oferty  (zarzut  z  pkt  2  lit.  a).  Zwracamy 

jednak  uwagę,  że  Zamawiający  przedstawił  w  SWZ  definicję  wszystkich  użytych  pojęć  nie 

pozostawiając  pola  do  dowolnej  interpretacji.  Wskazał  w  jaki  sposób  i  na  podstawie  jakich 

wzorów  będzie  obliczał  poszczególne  parametry.  Wobec  tego  nie  sposób  w  takiej  sytuacji 

mówić  o  niejednoznacznym,  niewyczerpującym,  niedokładnym  czy  niezrozumiałym  opisie 

przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu  przypisanie  wyrazowi  „teoretyczny”  poza 

słownikowego  znaczenia,  wskazuje,  że  „Każda  z  przyjętych  przez  Zamawiającego 

wydajność  opatrzona  przymiotnikiem  „teoretyczna”  nie  spełnia  wymogów  słownikowych 

znaczenia tegoż pojęcia. To nie jest teoretyczna wydajność, ona nie bazuje na hipotezie ani 

nie jest oparta na teorii naukowej 

— nigdy nie jest teoretyczna.” Odwołujący pomija jednak, 

że  jakikolwiek  przepis  Pzp  nie  zabrania  Zamawiającemu  prowadzenie  własnej  definicji 

użytych pojęć. Inaczej byłoby, gdyby Zamawiający nie wskazał w SWZ definicji, a następnie 

na etapie oceny ofert interpretował jakieś pojęcie przez pryzmat własnej definicji, w sposób 

niezgodny  z  wykładnią  literalną,  który  nie  wynikał  z  SWZ.  Taka  sytuacja  nie  ma  jednak 

miejsca.  Każdy  wykonawca,  który  zweryfikował  SWZ  ma  taką  samą  wiedzę  o  tym,  w  jaki 

sposób  interpretować  pojęcie  „teoretyczny”  użyte  w  SWZ  m.in.  na  potrzeby  definicji 

teoretycznej  mocy  obliczeniowej  procesora  i  teoretycznej  mocy  obliczeniowej  akceleratora. 

Każdy.  Wykonawców  ma  również  w  wiedzę  w  jaki  sposób  będzie  obliczana  wydajność 

teoretyczna. 

Zamawiający za pomocą wzoru, w precyzyjny sposób określił w słowniku pojęć SWZ 

definicje  teoretycznej  mocy  obliczeniowej  procesora  oraz  teoretycznej  mocy  obliczeniowej 

akceleratora.  W  dalszej  części  SWZ  Zamawiający  jednoznacznie  zdefiniował  i  wykluczył 

rozwiązania, które z uwagi na gorszą jakość i wydajność nie mogą być przedmiotem oferty 

(rozdział 6.9 - Procedura uruchomienia i testów klastra obliczeniowego). Poprawność wyboru 

przez  wykonawców  systemów  zweryfikowana  zostanie  za  pomocą  testów,  które  są 

powszechnie  używane  na  świecie  w  środowisku  HPC  oraz  referują  do  wzorów 

Zamawiającego. 

Odwołujący wskazuje na rzekome różnice wyników w testach przeprowadzonych wg 

definicji Zamawiającego i według wskazanej przez niego definicji. Zwracamy jednak uwagę, 

że  analogiczne  testy  prowadzone  według  tych  samych  zasad  jak  przyjęte  w  SWZ  będą 

dotyczyły  każdego  z  wykonawców,  więc  nawet  jeżeli  dochodziłoby  do  wskazanych  przez 

Odwołującego  „przekłamań”  (co  Zamawiający  stanowczo  kwestionuje),  to  będą  ona 

analogiczne  dla każdego wykonawcy.  Nie może  więc być mowy  o  jakimkolwiek naruszeniu 

konkurencji i faworyzowaniu konkretnych rozwiązań. Zwracamy uwagę, że Zamawiający jest 

jednostką  znaną  na  arenie  międzynarodowej  w  obszarze  obliczeń  HPC,  od  blisko  30  lat 

dokonuje zakupów superkomputerów w przetargach publicznych. Zamawiający reprezentuje 

w  postępowaniu  centra  danych  specjalizujące  się  w  obliczeniach  HPC.  Wobec  tego 

Zamawiający  ma  zarówno  wiedzę,  jak  i  doświadczenie  w  formułowaniu  wymogów 

stawianych 

zamawianym urządzeniom i sposobie ich weryfikacji tak, aby zapewnić najlepsze 

zaspokojenie potrzeby użytkowników. Testy HPL (HPLinpack), których wyniki wykorzystane 

zostały  we wzorach  w  definicji  pojęć  zamieszczonych w  SWZ  oraz  w  dalszych opisach,  są 

wyko

rzystywane  powszechnie  na  świecie,  wobec  tego  nie  ma  podstaw  do  ich 

kwestionowani. 

Błędna  argumentacja  Odwołującego  może  wynikać  z  braku  wiedzy  oraz 

doświadczania  w  instalacji  systemów  HPC  o  takiej  skali.  Z  informacji  posiadanych  przez 

Zamawiającego wynika, że Odwołujący i przystępujący nigdy nie przeprowadzili jakiejkolwiek 

instalacji  systemów  HPC  w  skali  objętej  przedmiotem  zamówienia,  nie  budowali  również 

systemów  nawet  o rząd  mniejszych dotyczących obliczeń  HPC.  Przestawione w  odwołaniu 

zarzuty  świadczą  o  nieznajomości  specyfiki  środowiska  HPC  oraz  wykorzystywanej  formy 

testów, m.in. HPL do określania minimalnych wymagań Zamawiającego (rozdział 6.9. SWZ 

cz. IV). 

Odwołujący  w  treści  zarzutu  z  pkt  3  wskazał,  że  Zamawiający  „opisuje  przedmiot 

zamówienia  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję  i  preferuje  jednego  producenta 

procesorów firmę Intel zaś na wprost dyskryminuje firmę AMD. ” Zwracamy jednak uwagę, że 

jest  to  jedyne  zdanie  w  całym  odwołaniu,  które  stanowi  o  rzekomym  naruszeniu  uczciwej 

konku

rencji.  Zwracamy  uwagę,  że  na  etapie  rozprawy  przed  KIO  Odwołujący  nie  jest 

uprawiony  do  rozszerzania  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  odwołania.  Jak  słusznie 

wskazała  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  KIO  3292/20  „Rozszerzanie  podstaw 

faktycznych  zarzut

u  ponad  te  wskazanie  w  odwołaniu  nie  jest  dopuszczalne,  gdyż 

prowadziłoby  do  obejścia  przepisów  statuujących  terminy  na  wniesienie  odwołań.  ”  Wobec 

tego, że Odwołujący nie rozwinął w jakikolwiek sposób swoich wątpliwości oraz nie wskazał 

okoliczności  faktycznych  zarzutu,  to  zarzut  ten  powinien  zostać  oddalony,  a  wszelka 

argumentacja mająca na celu rozszerzenie podstaw faktycznych odwołania powinna zostać 

pominięta. 

Zamawiający nie dyskryminuje żadnych rozwiązań, zarówno firmy AMD jak również 

Intel. 

Już w definicji pojęć (str. 4 SWZ cz. IV) jako przykładowe wartości parametru I (liczba 

instrukcji  zmiennoprzecinkowych)  podane  zostały  dla  rozwiązań  AMD  i  Intel.  W  dalszej 

części  opisu  Zamawiający  precyzuje  swoje  wymagania  w  sposób  ogólny  dotyczący 

wymaga

nej funkcjonalności, wydajności czy efektywności energetycznej, nie dyskwalifikując 

żadnego rozwiązania pod warunkiem spełnienia ogólnych kryteriów. 

Odwołujący  nie  uzasadnia  w  jaki  sposób  przyjęte  przez  Zamawiającego  rozumienie 

pojęcia  „teoretyczny”  wpływa  na  ograniczenie  konkurencji.  Zamawiający  nie  podał  w  OPZ 

konkretnych  modeli  wymaganych  procesorów  czy  ich  producentów.  Określił  natomiast  na 

podstawie  wymagań  i  powszechnie  stosowanych  testów  warunki  brzegowe,  które  muszą 

spełniać  oferowane  systemy  komputerowe.  To  rolą  wykonawców  jest  odpowiedni  dobór 

urządzeń  pod  wymagania  sformułowane  przez  Zamawiającego.  Zamawiający  poprzez 

definicje  teoretycznej  mocy  obliczeniowej  procesora  i  teoretycznej  mocy  obliczeniowej 

akceleratora i zawarte w nich wzory dał wyraz swoim wymaganiom formułowanym względem 

przedmiotu zamówienia i nie można mu z tego czynić zarzutu. Odwołujący nie kwestionuje 

wymogów sformułowanych przez Zamawiającego wskazując, że są one nadmierne, ajedynie 

odmienne niż słownikowe rozumienie pojęcia „teoretyczny” . 

VI. 

Argumentacja dot. zarzut 2b odwołania. 

1. Odwołujący wskazał, że udzielona przez Zamawiającego odpowiedź na pytanie nr 32 jest 

wewnętrznie sprzeczna, co prowadzi do naruszenia art. 99 ust. 1 Pzp. 

 Pytanie 32 

Pytanie do cz. IV SWZ 

Dla 

serwerów  GPU  typu  I  Zamawiający  wskazał,  iż  serwer  musi  być  wyposażony  w  co 

najmniej 2 procesory. 

Zamawiający wymaga również, aby zamontowane zostały co najmniej 

4 i nie więcej niż 8 akceleratorów GPU. W przypadku węzła serwerowego z 2 procesorami i 

8 procesorami graficznymi stosunek CPU do GPU wynosi I Na 

każde 4 GPU będzie w takim 

przypadku przypadać I procesor. 

Pytanie: Czy 

Zamawiający dopuści serwery wyposażone w 4 GPU, ale tylko z I procesorem 

(stosunek  CPU  i  GPU  zostanie  zachowany  i  będzie  takim  sam,  jak  w  dopuszczonym 

przypadku serwera z 2 CPU i 8 GPU) ? 

Odpowiedź:  Zamawiający  wyraża  zgodę  na  zastosowanie  1  (jednego)  procesora,  jeśli  nie 

będzie  to  się  wiązać  z  ograniczeniem  funkcjonalności  oraz  wydajności  dotyczących  ilości 

dostępnych linii PCI oraz przepustowości do pamięci RAM zaproponowanego rozwiązania w 

stosunku do 

rozwiązania opartego o 2 CPU.  

W  po

wyższym  pytaniu  wykonawca  starał  się  zredukować  liczbę  procesorów 

jednocześnie  zapewniając  o  zachowaniu  takiego  samego,  jak  wynikający  z  pierwotnego 

brzmienia  SWZ,  stosunku  CPU  do  GPU.  Odwołujący  nie  zapytał  o  jakiekolwiek  inne 

parametry,  nie  uzasadniał,  dlaczego  w  takiej  sytuacji  powinny  również  zostać  ograniczone 

wymogi  w  zakresie  funkcjonalności,  wydajności  czy  przepustowości.  Zamawiający  wyraził 

zgodę  na  możliwość  zaoferowania  takiego  rozwiązania  (na  zasadzie  dopuszczenia 

dodatkowego sposobu  spełnienia  funkcjonalności)  jednocześnie  zastrzegając,  że  pozostałe 

wymogi SWZ muszą zostać spełnione. 

Doświadczenie  Zamawiającego  wskazuje,  iż  wymaganą  przez  niego  wydajność 

oferują rozwiązania dwuprocesorowe, dlatego taki wymóg wskazał w S WZ. Nie oznacza to 

jed

nak,  że  od  czasu  opracowania  OPZ  nie  mogły  się  pojawić  rozwiązania,  które 

zapewniałyby  wymaganą  wydajność  i  pozostałe  parametry  przy  zastosowaniu  jednego 

procesora.  Nie  jest  również  wykluczone,  że  osoby  odpowiedzialne  za  opis  przedmiotu 

zamówienia  mogą  nie  mieć  wiedzy  o  takich  rozwiązaniach.  To  rolą      jest  szczegółowa 

znajomość oferty producentów i dobre rozeznanie w potencjalnych rozwiązaniach, które dają 

przewagę  konkurencyjną  nad  innymi  oferentami.  Skoro  wykonawca  zadał  pytanie  o 

dopuszczenie mniejszej l

iczby procesorów przy zachowaniu takiego samego stosunku CPU 

do  GPU,  nie  pytając  jednocześnie  o  pozostałe  parametry,  to  można  domniemywać,  że 

istnieją rozwiązania, które pomimo jednego procesora zapewnią wymagane funkcjonalność, 

wydajność i przepustowość. Zamawiający w celu otwarcia postępowania na podmioty, które 

mogą  być  w  stanie  zaoferować  inne  niż  zakładane  przez  Zamawianego  rozwiązanie 

spełniające  jego  wymagania,  a  co  za  tym  idzie  w  celu  rozszerzenia  konkurencji  w 

postępowaniu, wyraził zgodę na dopuszczenie również rozwiązań z jednym procesorem. Nie 

oznacza to jednak, że odpowiedź na pytanie nr 32 jest wewnętrznie sprzeczna. Zamawiający 

dopuścił  zaoferowanie rozwiązania z jednym  procesorem,  o  ile nie wpłynie to  na  pozostałe 

parametry. 

Nawet  jeżeli  nie  istnieje  na  rynku  rozwiązanie  umożliwiające  zastosowanie  jednego 

procesora,  który  będzie  zapewniał  wszystkie  wymagane  funkcjonalności,  wydajność  i 

przepustowość,  to  w  dalszym  ciągu  wykonawca może  dostarczyć rozwiązanie wskazane  w 

SWZ zakładające zastosowanie dwóch procesorów. 

Odwołujący  żąda  poprawienia  odpowiedzi  na  pytanie  32,  aby  nie  była  wewnętrznie 

sprzeczna.  Idąc tokiem rozumowania Odwołującego,  skoro  nie ma  możliwości  zapewnienia 

rozwiązania  z  jednym  procesorem,  które  spełnia  wymagania  Zamawiającego  w  zakresie 

funkcjonalności,  wydajności  i  przepustowości,  to  należałoby  odpowiedzieć  na  to  pytanie 

negatywnie 

—  brak  zgody  Zamawiającego  na  proponowane  przez      rozwiązanie.  Trudno 

doszukać się jednak interesu Odwołującego w takim rozstrzygnięciu. 

Na

wet gdyby uznać, że faktycznie odpowiedź na pytanie nr 32 zawiera wewnętrzną 

sprzeczność,  to trudno  w  tym  przypadku  stwierdzić  na  czym  miałaby  polegać  szkoda,  jaką 

poniósł lub może ponieść Odwołujący w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów 

ustawy

. Zgodnie z art. 505 ust. 1 PZP „środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale 

przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał 

interes  w  uzyskaniu  zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść 

szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego  przepisów ustawy.” Wobec tego również 

zarzut  z  pkt  2  lit.  b)  odwołania  powinien  zostać  oddalony  z  uwagi  na  to,  że  naruszenie 

przepisów  ustawy  nie  ma  i  nie  może  mieć  wpływu  na  wynik  postępowania  ewentualnie 

powinno zostać oddalone z uwagi na jego niezasadność. 

VII. 

Argumentacja dot. zarzut 2c odwołania. 

Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  odpowiedź  na  pytanie  nr  152  nie  jest 

wewnętrznie  sprzeczna  —  wręcz  przeciwnie  odpowiedzią  tą  Zamawiający  dokładnie, 

precyz

yjnie  i  jednoznacznie  wyjaśnił  wątpliwości  dot.  SWZ,  które  przedstawił  jeden  z 

wykonawców.  W  trakcie  przygotowania  specyfikacji,  co  przy  tej  skali  zamówienia  jest 

procesem czasochłonnym i wymaga przeprowadzenia szerokich analiz rynku, oraz w trakcie 

prowad

zenia postępowania,  mogą  zaistnieć sytuacje,  w  których  na rynku pojawia się nowy 

model  serwera  lub  nowe  procesory  bądź  akceleratory,  które  z  uwagi  na  lepszą  wydajność 

oraz  nowszą  technologię  wymagają  większej  konfiguracji  —  w  tym  wypadku  dotyczyło  to 

pamięci  operacyjnej  RAM.  Zamawiający  odpowiadając  na  to  pytanie  dopuścił  realizację 

przedmiotu  zamówienia  z  zastosowaniem  grupy  serwerów  z  nowszymi  technologicznie 

akceleratorami,  zmieniając  tym  samym  górny  pułap  wielkości  pamięci  RAM,  o  ile  wystąpi 

taka koniec

zność z uwagi na niezbędność zachowania wymagań z SWZ. 

Zgodnie  z  pkt  3.1.3.3.  części  IV  SWZ  „Maksymalny  rozmiar  pamięci  per  serwer  to 

1024  GB.  ”  a  „  serwer  musi  być  wyposażony  w  co  najmniej  2-krotność  sumarycznej 

wewnętrznej pamięci przy uwzględnieniu limitów wyspecyfikowanych powyżej.  

W  odpowiedzi  na  pytanie  nr  152  Zamawiający  jedynie  doprecyzował  ten  wymóg 

wskazując, że obowiązuje on tylko do wysokości górnego limitu pamięci w serwerze — tzn. 

jeżeli karty mają sumarycznie więcej niż 512 GB pamięci wewnętrznej, to wystarczające jest 

wyposażenie  serwera  w  pamięć  1024  GB  RAM  (podczas  gdy  zgodnie  z  pierwotnym 

brzmieniem  SWZ  wymóg  ten  można  było  czytać  w  taki  sposób,  iż  serwer  musiałby  być 

wyposażony co najmniej w pamięć 2-krotnie wyższą, czyli ponad 1024 GB RAM). 

Jednocześnie  zgodnie  z  pierwotnym  brzmieniem  SWZ  Zamawiający  dopuścił 

dostarczenie  większej  ilości  pamięci  RAM  —  już  w  pierwotnej  treści  SWZ  Zamawiający 

wskazał  bowiem,  że  „serwer  musi  być  wyposażony  w  co  najmniej  2-krotność  sumarycznej 

wewnętrznej  pamięci”,  a  zatem  dopuszczono,  że  pamięć  RAM  może  być  większa.  Wobec 

tego  dywagacje  na  temat  maksymalnego  rozmiaru  pamięci  również  należy  uznać  za 

spóźnione. 

Wobec tego zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. 

VIII. 

Mając na uwadze powyższe, wniósł jak na wstępie. 

W toku posiedzenia i rozprawy strony i uczestnik przedstawili stanowiska. 

Zamawiający  poparł  stanowisko wyrażone  w  odpowiedzi  na  odwołanie w  części  dotyczącej 

odrzucenia odwołania, a jednocześnie wniosek rozszerzył na wszystkie zarzuty podkreślając, 

że zarzuty oznaczone jako pkt 2b i 2c, a dotyczące odpowiedzi na pytanie 32 i 152, zostały 

podnies

ione  po  upływie  terminu  na  skarżenie  treści  specyfikacji.  Treść  zarzutów  w  tym 

zakresie  również  dotyczy  pierwotnej  treści  specyfikacji  i  nie  ma  żądania  unieważnienia  tej 

odpowiedzi,  a  odpowiedź  na  te  pytania  zawierało  rozszerzenie  możliwości  spełnienia 

war

unków przedmiotowych przez potencjalnych oferentów. 

Odwołujący  wskazał,  że  odwołanie  koncentruje  się  na  odpowiedziach  Zamawiającego  na 

zadane  pytania.  Kwestionuje  wykładnię  rozszerzającą  dokonaną  przez  Zamawiającego,  a 

nie dało jej się wywieść z treści specyfikacji. Przypomniał, że w odpowiedzi na pytanie 1 i 2 

Zamawiający  stwierdził,  iż  pozostawia  zapisy  w  obecnej  postaci.  Odpowiedź  na  pytanie  32 

narusza  art.  99  Pzp,  gdyż  część  odpowiedzi  po  przecinku  z  wymogami  o  określonej 

funkcjonalności jest absurdalna.  

Odpowiedź na pytanie 152 jest niezgodna z art. 99 i zawiera wewnętrzną sprzeczność przez 

wskazanie  m.in.  maksymalnego  rozmiaru  pamięci,  a  jednocześnie  dopuszczenia 

przekroczenia tej wielkości maksymalnej. Przypomniał, że słowo „maksymalnie” było użyte w 

specyfikacji 39 razy, co może budzić wewnętrzne sprzeczności przez odpowiedź na pytanie 

Przypom

niał  pojęcie  teoretycznej  mocy  obliczeniowej  i  kwestionuje  stanowisko 

Zamawiającego w tym względzie ze str. 5 pkt 9 oraz 10. Neguje prawo Zamawiającego do 

własnego  definiowania  pojęć  z  naruszeniem  zasad  języka  polskiego  (str.  7  pkt  3 

odpowiedzi). 

Złożył  zobrazowanie  pod  nazwą:  „teoretyczna  moc  obliczeniowa”  ze 

wskazaniem  wadliwego,  przekłamanego  wyniku  w  kolorze  czerwonym.  Przyjęcie 

poprawnego rozumienia w

ydajności teoretycznej ma znaczenie przy pozacenowym kryterium 

oceny ofert i wynikach testów, które nie są teoretycznie poprawne (wskazał opis procedury 

testów 691E). Podkreślił uprzywilejowanie zapisami firmy Intel.  

Podkreślił  stanowisko  dotyczące  absurdalności  odpowiedzi,  w  szczególności  nr  32. 

Podkreślił,  że  kwestionuje  treść  wyjaśnień  Zamawiającego,  a  nie  pierwotną  treść 

specyfikacji.  

Przystępujący przypomniał, że treść specyfikacji ma być jednoznaczna, a nie jest. Wskazał 

na  ryzyko  odmiennej  interpretacji  treści  postawionych  warunków  na  etapie  oceny  i 

porównywania ofert. Dotyczy to w szczególności odpowiedzi na pytanie 152. 

Ocenił odwołanie jako podlegające merytorycznemu rozpatrzeniu.  

Wyjaśnienia  Zamawiającego,  w  tym  utrzymujące  dotychczasowe  zapisy,  oznaczają 

modyfikację  specyfikacji  przez  fakt  dodatkowej  interpretacji  jej  treści.  Przypomniał 

porównanie wydajności przedstawione w odwołaniu. Podkreślił wątpliwości co do poprawnej 

oceny  ofert  wskazując  na  dyskryminację  innych  dostawców  niż  Intel,  pomimo 

przewidywanych mniej korzystnych parametrów tego producenta.  

Pop

arł  stanowisko Odwołującego  i  własne przedstawione na  rozprawie,  w  szczególności  w 

zakresie  oceny  odpowiedzi  na  pytanie  32  zawierające  wewnętrznie  sprzeczną  treść  oraz 

pytanie  152.  Stwierdz

ił,  że  w  odpowiedzi  na  pytania  1  i  2,  z  uwagi  na  ich  treść,  oznaczają 

zmianę  mającą  wpływ  na  ocenę  ofert.  Podkreśla  możliwą,  znaczącą  różnicę  w  liczbie 

niezębnych  do  zaoferowania  serwerów  i  znaczącą  różnicę  kosztów  z  tego  wynikającą,  co 

uczyni  zapewne  oferty  nieporównywalne.  Podnosi  ewentualnie  wadę  postępowania  ze 

skutkiem 

w postaci nieważności.  

Zamawiający  podtrzymał  stanowisko  z  odpowiedzi  na  odwołanie  i  uzupełnione  na 

posiedzeniu. 

Przypom

niał treść i okoliczności udzielenia odpowiedzi na pytanie 1, 2, 32. Wskazał, iż dwa 

pierwsze zawierały wnioski o dokonanie zmiany specyfikacji, które nie zostały uwzględnione. 

Podkreślił  brak  interesu  wykonawcy  w  kwestionowaniu  dopuszczenia  dodatkowych 

rozwiązań w celu zwiększenia konkurencyjności na rynku. Wskazał na podany w specyfikacji 

test HPL. Om

ówił od strony technicznej treść odpowiedzi na pytanie 32 i 152 wskazując, iż, 

przy braku pełnej wiedzy o zmieniającym się rynku IT, dopuścił w odpowiedzi na pytanie 152 

nowe rozwiązanie, nie wiedząc czy taki produkt pojawił się na rynku.  

Przypomina  przedstawione  argumenty  w  zakresie  odpowiedzi  na  pytania  1,  2,  32  i  152. 

Zauważa, że pojęcie „teoretyczna” jest zawarte w treści specyfikacji. Podkreśla brak podstaw 

unieważnienia postępowania. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  rozpatrzeniu  sprawy  na  posiedzeniu  i  rozprawie, 

uwzględniając  przedstawiony  przez  strony  materiał  dowodowy  oraz  wziąwszy  pod  uwagę 

stanowiska przedstawione na piśmie i do protokołu, ustaliła i zważyła, co następuje.  

Za  uzasadnione  stanem  faktycznym  sprawy  i  przepisami  prawa  przyjmuje 

skład orzekający 

stanowisko zamawiającego przedstawione w odpowiedzi na odwołanie. 

W zakresie 

zarzutów oznaczonych w odwołaniu jako pkt 1, 2a oraz 3 stwierdzić należy, że są 

one 

podniesione w stosunku do treści specyfikacji warunków zamówienia, która nie została 

w  tym  zakresie  zmieniona  pomimo  złożenia  zamawiającemu  wniosków  tym  zakresie.  W 

konsekwencji  zostały  wniesione  z  przekroczeniem  ustawowego  terminu,  a  twierdzenie,  że 

zarzu

ty  nie  dotyczą  treści  swz  lecz  treści  odpowiedzi  na  pytanie  –  wniosku  o  modyfikację 

swz.  

Odwołujący  wskazał,  że  zaskarża  czynności  zamawiającego  polegające  na  zaniechaniu 

„przywrócenia  pojęciu  „teoretyczny”  jego  słownikowego  lub  potocznego  znaczenia  poprzez 

odpowiedź  na  Pytanie  nr  1  oraz  numer  2  wyjaśnień  treści  SWZ,  które  pojęciu „teoretyczny  

przypisuje  znaczenie 

—  dowolny,  nie  poparty  hipotezą,  nie  oparty  na  teorii  naukowej,  czyli 

sprzeczny  z  pojęciem  słowa  teoretyczny  rozumianym  potocznie  jak  również  definiowanym 

przez Słownik Języka Polskiego PWN.”.  

Zamawiający odpowiedzi na pytania wykonawców, w tym m.in. odpowiedź na Pytanie nr 1 i 2 

(pełna treść Wyjaśnień w aktach Postępowania). 

Pytanie  1 

Czy  Zamawiający mógłby  zmienić  zapis  definicji  częstotliwości  zegara  procesora 

poprzez usunięcia słowa „handlowym” i dodaniu „dla operacji A VX-512”.  

Jest: 

Dla  potrzeb  niniejszej  specyfikacji  Zamawiający  jako  częstotliwość  zegara  przyjmuje 

nominalną  częstotliwość  zegara  procesora  podawaną  przez  producenta  procesora  przy 

handlowym opisie procesora. 

Prosimy  o  zmianę  na:  Dla  potrzeb  niniejszej  specyfikacji  Zamawiający  jako  częstotliwość 

zegara  przyjmuje  nominalną  częstotliwość  zegara  procesora  podawaną  przez  producenta 

procesora przy handlowym opisie procesora dla operacji AVX-512. (...).  

Odpowiedź: Zamawiający zdaje sobie sprawę z rozbieżności pomiędzy bazowym zegarem a 

zegarem jednostek wykonawczych AVX oraz AVX-

512. Ze względu m. in. na zróżnicowaną 

charakterystykę  algorytmów  implementowanych  M'  aplikacjach  działających  na  klastrach 

HPC oraz co za tym idzie, różną przydatność jednostek wektorowych w czasie prawdziwych 

obliczeń, zamawiający nie koncentruje się wyłącznie na teoretycznej wydajności A VX512. 

Odpowiedni  poziom  wydajności  w  operacjach  wektorowych  jest  zapewniony  przez 

konieczność osiągnięcia w trakcie testów akceptacyjnych wymaganego poziomu wydajności 

liczonego 

jako % teoretycznej wydajności obliczeniowej za pomocą testu HPL a więc takiego 

który w głównej mierze opiera się o jednostki wektorowe. 

„W związku z powyższym zamawiający pozostawia zapisy w obecnej postaci.” 

Pytanie 2  

(...) Mając powyższe na uwadze zwracamy się do Zamawiającego z pytaniem czy 

prosimy  wyrazi  zgodę  na  zmianę  zapisów  „Definicja  pojęć”  na:    Dla  potrzeb  niniejszej 

specyfikacji  Zamawia

jący  jako  częstotliwość  zegara  przyjmuje  nominalną  częstotliwość 

zegara procesora podawaną przez producenta procesora przy realizacji instrukcji AVX-512. 

Pomimo,  że  procesor  może  pracować  z  częstotliwością  niższą  lub  wyższą  niż  wyżej 

wspomniana częstotliwość, jako częstotliwość do obliczenia mocy obliczeniowej procesora w 

niniejszej  specyfikacji  należy  przyjąć  właśnie  częstotliwość  podawaną  przy  opisach 

handlowych przez producentów procesorów. ” ? 

Odpowiedź: Zamawiający zdaje sobie sprawę z rozbieżności pomiędzy bazowym zegarem a 

zegarem  jednostek  wykonawczych  AVX  oraz  AVX-

512.  Ze  względu m.in.  na  zróżnicowaną 

charakterystykę  algorytmów  implementowanych  w  aplikacjach  działających  na  klastrach 

HPC oraz co za tym idzie, różnq przydatność jednostek wektorowych w czasie prawdziwych 

obliczeń, zamawiający nie koncentruje się wyłącznie na teoretycznej wydajności AVX512. 

Odpowiedni  poziom  wydajności  w  operacjach  wektorowych  jest  zapewniony  przez 

konieczność osiągnięcia w trakcie testów akceptacyjnych wymaganego poziomu wydajności 

liczonego 

jako % teoretycznej wydajności obliczeniowej za pomocą testu HPL a więc takiego 

który w głównej mierze opiera się o jednostki wektorowe. 

W związku z. powyższym zamawiający pozostawia zapisy w obecnej postaci.” 

Kluczowe w cytowanych 

zapisach jest konkluzja i stanowisko zamawiającego, iż nie dokonał 

on jakiejkolwiek modyfikacji SWZ.  

Odwołanie  zatem  stanowi  próbę  doprowadzenia  do  zmiany  znanych  uprzednio    i 

utrzymanych  bez  zmian 

postanowień  SWZ,  których  żaden  z  wykonawców  nie 

zakwestionował w terminie. 

Z  samej  treści  swz  wynika,  że  Pojęcie  „teoretycznej  mocy  obliczeniowej  procesora”  i 

„teoretycznej  mocy  obliczeniowej  akceleratora”  została  zdefiniowane  w  SWZ  — 

Szczegółowe  wymagania  dotyczące  przedmiotu  zamówienia  (pkt  1  Definicje  pojęć). 

Zamawiający już w pierwotnej wersji SWZ wskazał również sposób obliczania tej  wydajności 

—  w  oparciu  o  testy  HPL.  Odpowiedziami  na  pytanie  1  i  2  nie  dokonał  więc  jakiejkolwiek 

modyfikacji SWZ, a jedynie potrzymał to co wynikało z swz. Przedmiotem zarzutu z pkt 1, 2 

lit.  a)  i  3  odwołania  jest,  co  niesporne,  kwestionowanie  definicji  „teoretycznej  mocy 

obliczeniowej  procesora”  i  „teoretycznej  mocy  obliczeniowej  akceleratora”  i  sposobu  ich 

obliczania, które zostały wskazane w SWZ i nie uległy zmianie.  

Nawet przyjmując za poprawną tezę odwołania, iż zamawiający przyjął w tym postępowaniu i 

jego  jednostkowe  potrzeby, 

odmienną  od  powszechnie  przyjmowanej  definicję  pojęcia 

teoretycznej  mocy  obliczeniowej

,  okoliczność  ta  sama  w  sobie  została  przez  wykonawcę 

stwierdzona  nie w  wyniku analizy treści  odpowiedzi  na  pytania,  lecz  wynika wprost  z treści 

specyfikacji

.  A treść ta, jak wcześniej  wskazano,  zaskarżona  nie została.    Definicje  i  wzory 

dotyczące jednolicie wszystkich wykonawców od czasu ogłoszenia postępowania nie uległy 

zmianie.  Wobec  tego  wykonawca  nie  jest  uprawniony  na  tym  etapie  do  kwestionowania 

użytego przez Zamawiającego rozumienia pojęcia „teoretyczny”.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  „przywrócenie  pojęciu  „teoretyczny    jego 

s

łownikowego  znaczenia  poprzez  liczenie  wydajności  teoretycznej  wedle    teoretycznego 

wzoru podawanego przez producenta procesora a nie wzoru własnego PCSS, który jest nie 

teoretyczny, 

a  dowolnie  wykreowany  nie  mający  podstaw  naukowych  i  nie  prowadzi  do 

hipotetycznych  wyników.  ”  Żądanie  jest  spóźnione  —  odwołujący  żąda  zmiany  sposobu 

liczenia      teoretycznej,  czyli  tego  samego  co  było  przedmiotem  pytania  1  i  2.  Powyższe 

potwierdza,  że  kwestionowana  treść  wynikała  z  pierwotnego  brzmienia  SWZ,  wobec  tego 

termin na wniesienie odwołania w tym zakresie należało liczyć zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 

2a ustawy pzp

, a zatem termin na kwestionowanie tego postanowienia upłynął. 

Mając powyższe na uwadze, odwołanie w zakresie wskazanych zarzutów z pkt 1, 2a i 3 jako 

podniesionych po terminie, 

podlega odrzuceniu w tej części na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp. 

Zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 2a 

Pzp termin na wniesienie odwołania wobec treści ogłoszenia 

wszc

zynającego postępowanie lub wobec treści dokumentów zamówienia wynosi 10 dni od 

dnia  publikacji  ogłoszenia  w  Dzienniku  Urzędowym  UE  lub  zamieszczenia  dokumentów 

zamówienia  na  stronie  internetowej.  W  tym  przypadku  termin  należało  liczyć  od  dnia  29 

listopada 

2022  r.  Termin  na  kwestionowanie  postanowień  SWZ  upłynął  zatem  w  dniu  9 

grudnia 2022 r. 

Skoro pierwotne brzmienie SWZ nie naruszało interesów odwołującego (nie kwestionował on 

ich  bowiem  w  drodze  odwołania),  to  odpowiedzi  na  pytania  nr  32  i  152,  które  de  facto 

rozszerzają możliwości  w zakresie oferowanych urządzeń, również nie mogą prowadzić do 

naruszenia  interesu  o

dwołującego.  Skoro  odwołujący  był  w  stanie  zaoferować  urządzenia. 

które spełniały pierwotne wymogi, to zmiana wymagań prowadząca do zwiększenie zakresu 

urządzeń.  które  spełniają  wymagania  (odpowiednio  poprzez  dopuszczenie  również  1 

procesora  - 

w  odpowiedzi  na  pytanie  32  oraz  zmniejszenie  wielkości  pamięci  RAM  -  w 

odpowiedzi na pytanie 152), nie może powodować naruszenia interesu Odwołującego, gdyż 

pierwotne, 

które  Odwołujący  przecież  spełnia,  nadal  obowiązują.  Nie  jest  więc  tak,  że 

Zamawiający  w  wyniku  odpowiedzi  na  wskazane  pytania  dokonał  modyfikacji  pierwotnych 

wymogów,  co  doprowadziło  do  tego,  że  urządzenia,  które  spełniały  pierwotne  wymagania 

nagle  przestały  jest  spełniać.  Wobec  tego  Odwołujący  nie  ma  interesu  w  kwestionowaniu 

modyfikacji  dokonanych  w  odpowiedzi  na  pytanie  32  i  152.  O  ile  dodatkowe  zapisy 

specyfikacji wynikające z odpowiedzi na te pytania są, jak twierdzi odwołujący, absurdalne, 

czyli oznaczają, że nie ma możliwości złożenia oferty w oparciu o te nowe treści, to  obawy 

odwołującego są niezrozumiałe. Jeśli natomiast oznaczają poszerzenie możliwości dostępu 

do  zamówienia  o  inne  produkty,  to  nie  ma  podstaw  przyznania  racji  wykonawcy,  którego 

intencją jest wyeliminowanie produktów konkurencyjnych. 

Wobec kluczowych zarzutów przypomnieć nadto należy, że zamawiający przedstawił w SWZ 

definicję wszystkich użytych pojęć nie pozostawiając pola do dowolnej interpretacji. Wskazał 

w j

aki sposób i na podstawie jakich wzorów będzie obliczał poszczególne parametry. Wobec 

tego  nie  sposób  w  takiej  sytuacji  mówić  o  niejednoznacznym,  niewyczerpującym, 

niedokładnym czy  niezrozumiałym  opisie przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  za  pomocą 

wzoru,  w 

precyzyjny  sposób  określił  w  słowniku  pojęć  SWZ  definicje  teoretycznej  mocy 

obliczeniowej procesora oraz teoretycznej mocy obliczeniowej akceleratora.  

Odwołujący  wskazał,  że  udzielona  przez  Zamawiającego  odpowiedź  na  pytanie  nr  32  jest 

wewnętrznie sprzeczna, co prowadzi do naruszenia art. 99 ust. 1 Pzp. 

W pytaniu wykonawca starał się zredukować liczbę procesorów jednocześnie zapewniając o 

zachowaniu takiego samego,  jak  wynikający  z pierwotnego  brzmienia SWZ,  stosunku  CPU 

do  GPU.  Zamawiaj

ący  wyraził  zgodę  na  możliwość  zaoferowania  takiego  rozwiązania  (na 

zasadzie  dopuszczenia  dodatkowego  sposobu  spełnienia  funkcjonalności)  jednocześnie 

zastrzegając, że pozostałe wymogi SWZ muszą zostać spełnione. 

Nawet  jeżeli  nie  istnieje  na  rynku  rozwiązanie  umożliwiające  zastosowanie  jednego 

procesora,  który  będzie  zapewniał  wszystkie  wymagane  funkcjonalności,  wydajność  i 

przepustowość,  to  w  dalszym  ciągu  wykonawca może  dostarczyć rozwiązanie wskazane  w 

SWZ zakładające zastosowanie dwóch procesorów. 

Idąc tokiem rozumowania Odwołującego, skoro nie ma możliwości zapewnienia rozwiązania 

z  jednym  procesorem,  które  spełnia  wymagania  w  zakresie  funkcjonalności,  wydajności  i 

przepustowości,  to  należałoby  odpowiedzieć  na  to  pytanie  negatywnie  przez  brak  zgody 

zama

wiającego na proponowane rozwiązanie. W takiej sytuacji trudno doszukać się interesu 

Odwołującego w żądanym rozstrzygnięciu. Nawet gdyby uznać, że faktycznie odpowiedź na 

pytanie  nr  32  zawiera  wewnętrzną  sprzeczność,  to  trudno  w  tym  przypadku  stwierdzić,  na 

czym  miałaby  polegać  szkoda,  jaką  poniósł  lub  może  ponieść  Odwołujący  w  wyniku 

naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. Zgodnie z art. 505 ust. 1 Pustawy pzp 

„środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi 

konkursu  oraz  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  lub 

nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawi

ającego  przepisów ustawy.” Wobec tego również zarzut z pkt 2b odwołania podlega 

oddaleniu 

zostać  z  uwagi  na  to,  że  naruszenie  przepisów  ustawy  nie  ma  i  nie  może  mieć 

wpływu na wynik postępowania. 

Brak  interesu  w  rozumieniu  wskazanego  przepisu  ustawy,  stanowiącego  przesłankę 

materialnoprawną, skutkuje, w razie ustalenia takiej okoliczności, oddaleniem odwołania. 

Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  odpowiedź  na  pytanie  nr  152  nie  jest  wewnętrznie 

sprzeczna. 

Zamawiający  wyjaśnił  wątpliwości  dot.  SWZ,  które  przedstawił  jeden  z 

wykonawców.  Zamawiający  odpowiadając  na  pytanie  dopuścił  realizację  przedmiotu 

zamówienia  z  zastosowaniem  grupy  serwerów  z  nowszymi  technologicznie  akceleratorami, 

zmieniając tym samym górny pułap wielkości pamięci RAM, o ile wystąpi taka konieczność z 

uwagi  na  niezbędność  zachowania  wymagań  z  SWZ.  W  odpowiedzi  na  pytanie  nr  152 

Zamawiający  jedynie  doprecyzował  ten  wymóg  wskazując,  że  obowiązuje  on  tylko  do 

wysokości  górnego  limitu  pamięci  w  serwerze  —  tzn.  jeżeli  karty  mają  sumarycznie  więcej 

niż 512 GB pamięci wewnętrznej, to wystarczające jest wyposażenie serwera w pamięć 1024 

GB  RAM  (podczas  gdy  zgodnie  z  pierwotnym  brzmieniem  SWZ  wymóg  ten  można  było 

czytać  w  taki  sposób,  iż  serwer  musiałby  być  wyposażony  co  najmniej  w  pamięć  2-krotnie 

wyższą, czyli ponad 1024 GB RAM). Jednocześnie zgodnie z pierwotnym brzmieniem SWZ 

dopuścił  dostarczenie  większej  ilości  pamięci  RAM  —  już  w  pierwotnej  treści  SWZ 

Zamawiający  wskazał  bowiem,  że  „serwer  musi  być  wyposażony  w  co  najmniej  2-krotność 

sumarycznej  wewnętrznej  pamięci”,  a  zatem  dopuszczono,  że  pamięć  RAM  może  być 

większa. Wobec tego rozważania na temat maksymalnego rozmiaru pamięci  pozostają bez 

wpływu na  ocenę  braku interesu  odwołującego  w  kwestionowaniu  zapisu swz.  Wobec tego 

zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. 

W  świetle  powyższego,  wobec  podniesieniu  części  zarzutów  z  naruszeniem  terminu 

ustawowego  oraz  stwierdzeniem,  iż  zamawiający  w  prowadzonym  postępowaniu  nie 

naruszył przepisów ustawy wskazanych w odwołaniu, orzeczono, jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 

1710  ze  zm.)    oraz  §  8  ust.  2  zdanie  pierwsze  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu 

od odwołania (Dz. U. poz. 2437). 

Przewodniczący:  ……………………..