KIO 390/23 POSTANOWIENIE dnia 24 lutego 2023 roku

Sygn. akt: KIO 390/23 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 24 lutego 2023 roku  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:      

Przewodniczący: 

Katarzyna Poprawa 

Aleksandra Kot 

Małgorzata Rakowska 

po  rozpoznaniu  w  dniu  24  lutego  2023  roku  w Warszawie,  na  posiedzeniu  niejawnym  

bez 

udziału  Stron  i  Uczestników  postępowania  odwoławczego,  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  lutego  2023  roku  przez  wykonawcę: 

PROKOM  Construction  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Sosnowcu  

ul. Reymonta 30/1, 41-200 Sosnowiec 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 

Mazowiecki  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Warszawie  ul.  Mazowiecka  14,  00-048 

Warszawa,  przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Eksamet

r Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Miliarium 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie ul. 1 Praskiego Pułku WP 

17/7,  05-075  Warszawa

,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

o sygn. a

kt: KIO 390/23 po stronie zamawiającego  

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze 

2.  n

akazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

PROKOM Construction Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Sosnowcu  kwoty  15  000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  1

1  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    .……………..………..…… 

……………………………. 

……………………………. 

Sygn. akt: KIO 390/23 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Mazowiecki  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Warszawie  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na pełnienie funkcji inspektora nadzoru 

dla  zadania  pn.:  „Rozbudowa  DW  nr  801  na  odcinku  od  skrzyżowania  z  DW  nr  798  

i drogą powiatową nr 2729W do skrzyżowania z DK nr 50 - nr postępowania 180/22. Numer 

referencyjny: 180/22

”.  

Postępowania  prowadzone  są  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  zgodnie  z  przepisami 

ustawy z dnia 

11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 

ze zm.) 

zwanej „ustawą Pzp” lub „Pzp” – jako zamówienie o wartości przekraczającej progi 

unijne  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  3  ust.  3  ustawy  Pzp.   

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

pod numerem: 2022/S 207-591360. 

W dniu 13 lutego 2023 

roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesio-

ne 

odwołanie  przez  wykonawcę  PROCOM  Construction  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Sosnowcu 

(dalej  jako  O

dwołujący),  wobec  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności  Zamawiającego  

w postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 110 ust. 3 ustawy Pzp poprzez niezasadne 

wykluczenie  Odwołującego  z  postępowania  w  związku  z  bezpodstawnym  przyjęciem,  

że Wykonawca z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu nienależycie 

wykonał  wcześniejszą  umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  co  doprowadziło  

do jej rozwiązania, i co powinno zdaniem Zamawiającego skutkować podjęciem przez 

Odwołującego działań określonych w art. 110 ust. 2 ustawy Pzp; 

2)  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  niezasadne  odtajnienie  informacji  zawartych  

w 

Załączniku  do  Jednolitego  Dokumentu  Odwołującego  w  związku  z  przyjęciem,  

że  Odwołujący  nie  zastrzegł  skutecznie  informacji  w  nim  zawartych  jako  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. 

W oparciu o przedstawione zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości 

i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  

się o udzielenie zamówienia: Eksametr Sp. z o.o. oraz Miliarium Sp. z o.o.; 

unieważnienie czynności wykluczenia oferty Odwołującego; 

unieważnienie  czynności  odtajnienia  Załącznika  do  Jednolitego  Dokumentu 

Odwołującego; 

4)  dokonanie ponownego badania i oceny ofert z 

uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

W  dniu  17  lutego  2023  roku  do  post

ępowania  odwoławczego  zgłosili  przystąpienie  

po  stronie 

Zamawiającego  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie:  Eksametr  

Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie  oraz  Miliarium  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

wnosząc o oddalenie odwołania. 

W  dniu  20  lutego  2023 

roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła 

odpowiedź  Zamawiającego  na  odwołanie,  w  której  Zamawiający  poinformował,  że 

uwz

ględnia odwołanie w części, dotyczącej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz 

czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  (zarzut  nr  1).  Zamawiający 

poinformował,  że  unieważni  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  dokona 

ponownego badania i oceny ofert 

z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

W  dniu  22  lutego  2023  r  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  pismo 

Odwołującego,  w  którym  Odwołujący  cofnął  odwołanie  w  części,  tj.  w  zakresie  zarzutu 

naruszenia art. 18 ust. 3 ustawy Pzp (zarzut nr 2). 

W 

dniu  22  lutego  2023  roku,  Uczestnik  postępowania  zgłaszający  przystąpienie  

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, złożył do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  pisemne  oświadczenie  o  braku  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu.  

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  3 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  w  przy

padku  uwzględnienia  przez  

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  

zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedze-

niu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  

przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  

wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  

uwzględnienia  części  zarzutów.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  

lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  

zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  wyraził 

wolę uwzględnienia zarzutu podniesionego w odwołaniu w pozycji 1, natomiast Odwołujący 

również  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  wycofał  zarzut  z  pozycji  2  odwołania.  Ponadto, 

Uczestnik  postępowania,  który  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  Z

amawiającego, złożył  oświadczenie o  braku  sprzeciwu  wobec  zarzutu  uwzględnio-

nego przez Zamawiającego. 

Wobec 

powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zgodnie z art.  522 ust. 

oraz  art.  568  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  zaistniały  przesłanki  do 

umorzenia postepowania odwoławczego.  

W tym stanie rzeczy, Izba 

postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła  okoliczność,  

że  uwzględnienie  w  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  oraz  wycofanie  przez 

Odwołującego  pozostałych  zarzutów  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy,  zatem  z  mocy 

ustawy 

koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując  dokonanie  na  rzecz 

Odwołującego  zwrotu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  zgodnie  z  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  b) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).  

Przewodniczący: ……………………………… 

……………………………… 

...…………………………….