KIO 391/23 POSTANOWIENIE dnia 24 lutego 2023 r.

Sygn. akt KIO 391/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:  Maksym Smorczewski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  postępowania  odwoławczego 

w dniu  24  lutego  2023  r.  w  Warszawi

e  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  13  lutego  2023  r.  przez  wykonawcę  Resculine  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze w postępowaniu prowadzonym przez Skarb 

Państwa - Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej – Celestynów 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Resculine spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze  kwoty 

15 000 zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczonej tytułem wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie 

- w terminie 14 dni od d

nia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odw

oławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………..

Sygn. akt KIO 391/23 

Uzasadnienie 

W  dniu  13  lutego  2023 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie  wykonawcy  Resculine  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Zielonej  Górze  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wobec  treści  dokumentów  zamówienia  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Dostawa komponentów do 

Indywidualnego  Pakietu  Medycznego  IPMed  -  sprawa  WOFiTM/12/2023/PN  Numer 

referencyjny:  WOFiTM/12/2023/PN

”,  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  -  Wojskowy 

Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej – Celestynów (dalej jako „Zamawiający”). 

Odwołujący  zarzucił  naruszenie  „art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie 

postępowania  z  naruszeniem  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców”,  wnosząc  o  „nakazanie Zamawiającemu wykreślenia z treści  załącznika nr  5 

do SWZ w

ymagań w zakresie terminu ważności, zawartych w pozycji „Uwagi” na końcu tego 

załącznika  oraz  wprowadzenia  do  odpowiednich  części  SWZ  i  jej  załączników, 

w 

szczególności  wzoru  umowy:  a)  jednoznacznych  zapisów  określających  wymagane, 

jednakowe dla wszystkich potencjalnych 

wykonawców minimalne okresy ważności (w latach 

lub  miesiącach  na  dzień  dostawy)  poszczególnych  produktów  oraz  b)  jednoznacznych 

zapisów  skutkujących  określeniem  terminu  gwarancji  jakości  i  rękojmi  za  wady  na 

poszczególne  produkty  w  sposób  jednakowy  dla  wszystkich  potencjalnych  Wykonawców  – 

np.  poprzez 

zrównanie  terminu  gwarancji  jakości  i  rękojmi  za  wady  na  poszczególne 

produkty  z wymaganym 

minimalnym  okresem  ważności  określonym  jak  w  ppkt  a). 

Alternatywnie,  w przypadku  uznania  przez 

Zamawiającego,  iż  długość  okresu  ważności 

niektórych  bądź  wszystkich  produktów  ma  dla  niego  decydujące  znaczenie,  wnoszę  o 

nakazanie  Zamawiającemu  wykreślenia  z  treści  załącznika  nr  5  do  SWZ  wymagań  w 

zakresie  terminu  ważności,  zawartych  w  pozycji  „Uwagi”  na  końcu  tego  załącznika  oraz 

wprowadzenia  do  odpow

iednich  części  SWZ  i  jej  załączników,  w  szczególności  wzoru 

umowy: a) 

jednoznacznych zapisów określających wymagane minimalne okresy ważności (w 

latach  lub  miesiącach  na  dzień  dostawy)  poszczególnych  produktów  oraz  b)  zapisów 

ustanawiających  kryteria  oceny  ofert  odnoszących  się  do  oferowanego  okresu  ważności 

danego  produktu  ponad  okres  wyznaczony  jako  minimalny  zgodnie  z  ppkt  a)  oraz 

c) 

jednoznacznych  zapisów  uzależniających  termin  gwarancji  jakości  i  rękojmi  za  wady  na 

poszczególne  produkty  z  okresem  ważności  zadeklarowanym  w  ofercie  wybranego 

wykonawcy.

”. 

W  dniu  23 

lutego  2023  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. 

W  pi

śmie  datowanym  na  15  lutego  2023  r.  Zamawiający  wskazał,  że  kopia 

odwołania  wraz  z  wezwaniem  wykonawców  do  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego  została  udostępniona  wykonawcom  w  dniu  14  lutego  2023  r.  W  terminie 

określonym  w  art.  525  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (dal

ej  jako „Pzp”)  żaden  wykonawca  nie  zgłosił  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Zgodnie  z  art.  522  ust. 

1 zdanie pierwsze  Pzp, „w  przypadku  uwzględnienia przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił 

w 

terminie  żaden  wykonawca”,  zaś  stosownie  do  art.  568  pkt  3)  Pzp,  „Izba  umarza 

postępowanie  odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku  o  którym  mowa  w  art. 

522”. 

Wobec treści oświadczenia Zamawiającego zawartego w odpowiedzi na odwołanie, 

zaszły  okoliczności  wypełniające  hipotezę  normy  wynikającej  art.  522  ust.  1  Pzp,  co 

uzasadniało  umorzenie  postępowania  odwoławczego  w  związku  z  czym  orzeczono  jak 

w punkcie 1. postanowienia. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz 

§  9  ust.  1  pkt  2)  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  30  grudnia  2020  r. 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku 

oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) ww. rozporządzenia 

„w przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości,  koszty,  o 

których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy 

zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 

nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w 

odwołaniu  -  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Zgodnie  z  tymi  przepisami  w  punkcie  2

.  postanowienia  Izba  nakazała  dokonanie 

zwrotu na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Przewodniczący: 

…………………………….