KIO 393/23 POSTANOWIENIE dnia 24 lutego 2023 r.

Sygn. akt: KIO 393/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

w  dniu  24  lutego  2023  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 13 lutego 2023 r. przez wykonawcę MS­EKO Sp. z o.o., ul. Modlińska 

129/U7,  03­186  Warszawa  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gmina 

Dąbrówka, ul. T. Kościuszki 14, 05­252 Dąbrówka 

przy  udziale  wykonawcy 

RDF  Sp.  z  o.o.,  ul.  Kołobrzeska  5,  07-401  Ostrołęka 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

postanawia: 

1.  umor

zyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi 

Z

amówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 

kwoty 15 000 

zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy 

MS­EKO Sp. z o.o., ul. Modlińska 129/U7, 03­186 Warszawa stanowiącej wpis od 

odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  do

ręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:       

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 393/23 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie 

o 

udziele

nie 

zamówienia 

publicznego 

pn. 

„ODBIÓR                                  

I  ZAGOSPODAROWANIE  ODPADÓW  KOMULALNYCH  Z  TERENU  GMINY  DĄBRÓWKA 

W  2023  ROKU

”,  numer  postępowania:  IR.271.1.10.2022,  zostało  wszczęte  ogłoszeniem 

opublikowanym  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  03.08.2022  r.  pod  nr 

2022/S148-423825  przez  Gmi

na  Dąbrówka,  ul.  T.  Kościuszki  14,  05­252  Dąbrówka  zwany 

dalej: 

„Zamawiającym”.  Do  ww.  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zastosowanie 

znajduj

ą przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. 

U. z 2022 r. poz. 1710), zwana dalej: 

„NPzp” albo „PZP” albo „ustawy Pzp”. 

Odwołujący  powziął  informację  o  zawarciu  przez  Zamawiającego  Aneksu  nr  1  do 

Umowy  nr  272.1.2022  z  dnia  21.03.2022  roku  na  odbieranie  i  zagospodarowanie  odpad

ów 

komunalnych  z  teren

u  Gminy  Dąbrówka  w  2022  r.,  w  dniu  05.01.2023  r.  W  związku                 

z  powyższym,  w  dniu  16.01.2023  r.  wniósł  odwołanie  w  niniejszym  postępowaniu.                           

W  odpowiedzi  na  odwołanie,  Zamawiający  w  dniu  27.01.2023  r.  uwzględnił  odwołanie                                   

i  zobowiązał  się  do  modyfikacji  dokumentacji  postępowania  do  dnia  07.02.2023  r. 

Zamawiający  nie  opublikował  żadnej  modyfikacji  dokumentacji  postępowania.  Mając  na 

uwadze,  że  termin  na  dokonanie  modyfikacji,  który  wyznaczył  sobie  Zamawiający,  upłynął               

w dniu 07.02.2023 r., termin na wniesienie 

odwołania należy liczyć od dnia 08.02.2023 r. 

Dnia  13.02.2023  r.  (w

pływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfro

wym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP) 

odwo

łanie  względem  zaniechania  z  07.02.2023  r.  złożył  MS­EKO  Sp.  z  o.o.,  ul.  Modlińska 

129/U7,  03­186  Warszawa  zwana  dalej:  „MS­EKO  Sp.  z  o.o.”  albo  „Odwołującym”.  Kopie 

o

dwołania  Zamawiający  otrzymał  w  tym  samym  dniu  (e-mailem).  Odwołanie  zostało 

podpisane  przez 

radcę  prawnego  umocowanego  na  podstawie  pełnomocnictwa                                  

z  11.01.2023  r.  udzielonego  przez  P.  Z.  osob

ę  ujawnioną  i  umocowaną  do  samodzielnej 

reprezentacji  zgodnie  z 

załączonym  do  odwołania  dokumentem  rejestrowym.  Zarzucił 

naruszenie: 

1) art. 513 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

kontynuowania  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonego w tr

ybie przetargu nieograniczonego pn. ODBIÓR I ZAGOSPODAROWANIE 

ODPADÓW  KOMULALNYCH  Z  TERENU  GMINY  DĄBRÓWKA  W  2023  ROKU,  numer 

referencyjny: IR.271.1.10.2022; 

2)  art.  137  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  jego  zaniechanie  i  niedokonanie  modyfikacji 

dokumentacji 

postępowania  pn.  ODBIÓR  I  ZAGOSPODAROWANIE  ODPADÓW 

KOMULALNYCH  Z  TERENU  GMINY  DĄBRÓWKA  W  2023  ROKU;  numer  referencyjny: 

IR.271.1.10.2022,  mimo  nakazania  Zamawiającemu  dokonania  zmian  dokumentacji 

postępowania  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą w  wyroku  z  dnia  7  października  2022  roku 

[sygnatura akt:  2456/22),  a także  pomimo,  że w  odpowiedzi  na  odwołanie wniesione przez 

Odwołującego w dniu 16 stycznia 2023 roku (sygnatura akt: 126/23), Zamawiający w dniu 27 

stycznia  br.,  uwzględnił  odwołanie  i  zobowiązał  się  do  dokonania modyfikacji  dokumentacji 

postępowania zgodnej z wyrokiem KIO 2456/22 w terminie do dnia 7 lutego 2023 roku;  

3) art. 513 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 455 ust. 1 pkt 4 

ustawy Pzp poprzez udzielenie za

mówienia publicznego bez przeprowadzenia postępowania 

zgodnie  z  ustawą  Pzp,  udzielając  nowego  zamówienia  poprzez  dokonanie  zmiany  umowy 

niezgodnie z art. 455 ustawy Pzp; 

art. 522 ust. 4 Pzp poprzez niedokonanie modyfikacji dokumentacji postępowania zgodnie 

z  treścią  żądania  przedstawionego  w  odwołaniu  z  dnia  13  stycznia  2023  roku  pomimo,  że               

w  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiającego  z  dnia  27  stycznia  2022  roku,  Zamawiający 

oświadczył, że uwzględnia odwołanie i dokona modyfikacji zgodnej z wyrokiem Krajowej Izby 

Odwoławczej  KIO  2456/22  w  terminie  do  dnia  7  lutego  2023  roku,  a  nie  dokonał  żadnej 

modyfikacji. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i: 

1)  nakazanie  Zamawiającemu  kontynuowania  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  ODBIÓR               

I  ZAGOSPODAROWANIE  ODPADÓW  KOMULALNYCH  Z  TERENU  GMINY  DĄBRÓWKA 

W2023  ROKU,  numer  referencyjny:  IR.271.1.10.2022,  w  szczególności  poprzez  nakazanie 

modyfikacji dokumentacji postępowania w nieprzekraczalnym terminie do dnia 28 lutego br.                    

i udzielenie zamówienia w trybie zgodnym z ustawą Pzp;    

nakazanie 

Zamawiającemu 

udzielenia 

kolejnego 

zamówienia 

na 

odbiór                                         

i  zagospodarowanie  o

dpadów  w  celu zapewnienia świadczenia  usługi  od  dnia  zakończenia 

Umowy  nr  272.1.2022  z  dnia  21  marca  2022  roku  do  dnia  zawarcia  umowy  z  Wykonawcą 

wyłonionym  w  postępowaniu  pn.  ODBIÓR  I  ZAGOSPODAROWANIE  ODPADÓW 

KOMULALNYCH  Z  TERENU  GMINY  DĄBRÓWKA  W  2023  ROKU,  numer  referencyjny: 

IR.271.1.10.2022, zgodnie z ustawą Pzp tj. w trybie podstawowym bez negocjacji, 

zobowiązanie  Zamawiającego  do  niedokonania  zmiany  Umowy  nr  272.1.2022  z  dnia  21 

marca 2022 roku [z Wykonawcą obecnie świadczącym usługę), polegającej na przedłużeniu 

terminu świadczenia usługi i zwiększenia należnego wynagrodzenia, która to zmiana umowy 

byłaby niezgodna z art. 455 ustawy Pzp; 

na  podstawie  art.  573  ustawy  Pzp  zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

postępowania odwoławczego. 

Zamawiaj

ący  w  dniu  17.02.2023  r.  (za  pomocą  platformy  zakupowej 

https://platformazakupowa.pl/pn/dabrowka) 

wezwał  wraz  kopią  odwołania,  w  trybie  art.  524 

NPzp, 

uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym.  

W  dniu  17.02.2023  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem cyfrowy

m za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) RDF Sp. 

z  o.o., 

ul.  Kołobrzeska  5,  07-401  Ostrołęka  zwana  dalej:  „RDF  Sp.  z  o.o.”  albo 

„Przystępującym”  zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Odwołującego  wnosząc  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości.  Kopia  zgłoszenia  została 

przekazana Zama

wiającemu oraz Odwołującemu. Zgłoszone przystąpienie do postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  zostało  podpisane  przez  P.  Z.  osobę  ujawnioną                 

i  umocowan

ą  do  samodzielnej  reprezentacji  zgodnie  z  załączonym  do  zgłoszenia 

dokumentem  rejestrowym

.  W  konsekwencji  Izba  uznała  skuteczność  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego: RDF Sp. z o.o. 

W dniu 23.02.2023 r. (

wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Odwołujący złożył pismo 

procesowe 

w  ramach  którego  oświadczył:  „(…)  oświadczam,  że  wycofuję  zarzut  nr  3 

odwołania oraz wskazuję, że Zamawiający dokonał modyfikacji dokumentacji postępowania, 

którą opublikował w dniu 23.02.2023 r. na stronie prowadzonego postępowania, w związku z 

powyższym  wnoszę  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  w  zakresie  zarzutów  1,  2 

oraz  4  na  podstawie  art.  568  pkt  2  ustawy  z  dnia  11  wrze

śnia  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych („Pzp”) ze względu na fakt, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny 

zbędne  lub  niedopuszczalne  oraz  522  ust.  3  pzp  w  zakresie  zarzutu  nr  3  odwołania  ze 

względu na jego wycofanie przez Odwołującego. 

W  związku  z  powyższym  na  podstawie  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów                 

z  dnia  30  grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania, 

wnoszę  o  orzeczenie  o  zwrocie  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  kwoty  uiszczonego  wpisu  w  wysokości  15  000,00  zł.  Proszę  o  dokonanie 

zwrotu  kwoty  wpisu  na  rachunek  bankowy  Odwołującego  (MS-EKO  sp.  z  o.o.),  z  którego 

został uiszczony wpis (…)”. Niniejsze pismo zostało podpisane jak odwołanie.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Wobec  wycofania  zarzutu  3  post

ępowanie  należy  umorzyć  w  zakresie  niniejszego 

zarzutu 

– stosownie do  art. 568 pkt 1 NPzp. 

Odnośnie  pozostałych  zarzutów,  tj.  zarzutu  1,  2  oraz  4,  Izba  uznała,  że  zarzuty,              

a w konsekwencji 

całe postępowanie należy umorzyć na podstawie art. 568 pkt 2 NPzp. 

Zgodnie z art. 568 ust. 2 NPzp 

Izba umarza postępowanie jeżeli dalsze postępowanie 

stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W tym zakresie Izba oparła się na 

uchwale  Sądu  Najwyższego  -  Izba  Cywilna  z  dnia  18  stycznia  2019  r.  III  CZP  55/18.                    

W  orzeczeniu  tym  SN  anal

izował  rozbieżność  orzeczniczą  skutku  procesowego  następczej 

u

traty  interesu  prawnego.  Sąd  dostrzegł  rozbieżność  stanowisk  między  umorzeniem 

postępowania  na  podstawie  art.  355  KPC,  a  oddaleniem  powództwa  ze  względu  na  utratę 

interesu prawnego w toku procesu. 

Sąd  poczyniła  w  tym  zakresie  uwagi  o  charakterze  ogólnym  odnoszące  się  do  art. 

355  par.  1  kpc. 

Przyczyna  umorzenia  postępowania  określona  w  art.  355  §  1  KPC  jako 

zbędność  postępowania  stanowi  ogólny  przejaw  uznania  przez  ustawodawcę,  że  nie  jest 

dopuszczalne 

kontynuowanie  postępowania  w  sytuacji,  w  której  jego  cel  został  osiągnięty              

w  inny  sposób.  W  rezultacie  wydanie  wyroku  stało  się zbędne.  Pojęcie zbędności  wydania 

wyroku  jako  przyczyny  umorzenia  postępowania  wiązane  jest  najczęściej  z  szeroko  pojętą 

następczą  bezprzedmiotowością  postępowania.  Stanowi  ona  jej  swoisty  korelat  (zbędność 

wydania  wyroku  jako  następstwo  odpadnięcia  przedmiotu  postępowania  ewentualnie  inne 

przypadki niecelowości wydawania wyroku). Niedopuszczalność wydania wyroku traktowana 

jest  na

tomiast  jako  rezultat  pojawienia  się  nieusuwalnych  przeszkód  procesowych,  tj. 

odpadnięcia  dodatnich  lub  pojawienia  się  ujemnych,  bezwzględnych  przesłanek 

procesowych  niepodlegających  skutecznej  konwalidacji.  Ostatecznie  Sąd  Najwyższy 

wyw

iódł, że: Skoro wskutek zgaśnięcia interesu prawnego powoda - zazwyczaj w rezultacie 

uzyskania ochrony prawnej poszukiwanej w toczącym się postępowaniu poza jego ramami - 

proces  cywilny  nie  może  doprowadzić  do  oczekiwanego  przez  powoda  rezultatu  (choćby 

po

wództwo  to  w  chwili  wniesienia  było  całkowicie  zasadne),  to  dalsze  procedowanie                 

w  kierunku  wydania  wyroku  oddalającego  to  powództwo  staje  się  zbyteczne  i  bezcelowe. 

Stanowisko  to  nawiązuje  zatem  silnie  do  założenia,  że  proces  cywilny,  a  zwłaszcza 

orzeczenie  rozstrzygające  sprawę co  do  istoty,  nie  jest  celem  samym  w  sobie.  Stanowi  on 

jedynie  instrument  dla  osiągnięcia  celu  w  postaci  udzielenia  ochrony  prawnej  prawom               

i  obowiązkom  stron  wynikającym  z  norm  prawa  materialnego,  w  zakresie  i  w  formach 

żądanych  przez  te  strony.  Idąc  powyższym  tokiem  rozumowania,  trzeba  przyjąć,  że                         

w  sytuacji,  w  której  potrzeba  udzielenia  żądanej  przez  strony  ochrony  prawnej  uległa 

dezaktualizacji,  wydanie  orzeczenia  k

ończącego  postępowanie  w  sprawie  o  charakterze 

procesowym w postaci umorzenia procesu 

jest w pełni wystarczające dla uczynienia zadość 

prawu stron do sądu i rzetelnego procesu. Ubocznie, w piśmiennictwie wyrażany jest pogląd, 

że  interes  prawny  stanowi  przesłankę  procesową  dochodzenia  roszczenia,  której  brak 

powinien  skutkować  uznaniem  niedopuszczalnością  wydania  wyroku.  W  takim  przypadku 

logiczną  konsekwencją  byłoby  także  przyjęcie  umorzenia  postępowania w  razie  następczej 

utraty interesu prawnego.  

Izba  dostr

zega,  że  te  rozważania  Sądu  Najwyższego  przenoszą  się  na  grunt 

niniejszej sprawy. O

dwołujący osiągnął bowiem cel jaki przyświecał mu w tym postępowaniu, 

tj. 

Zamawiający dokonał oczekiwanych przez Odwołującego modyfikacji SWZ, także zgodnie 

z 

treścią  żądania  przedstawionego  w  odwołaniu  z  13.01.2023  r.,  czyli  inaczej  mówiąc 

kontynuuje 

czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  ODBIÓR  I  ZAGOSPODAROWANIE  ODPADÓW 

KOMULALNYCH  Z  TERENU  GMINY  DĄBRÓWKA  W  2023  ROKU,  numer  referencyjny: 

IR.271.1.10.2022.  W  konsekwencji,  O

dwołujący  uzyskał  wynik,  który  założył  wnosząc 

odwołanie, tym samym prowadzenie tego postępowania stało się zbędne.  

Ma

jąc  to  na  uwadze  orzeczono  w  zakresie  zarzutu  1,  2  oraz  4,  a  wobec  wycofania 

zarzutu 3, jak w sentencji, na podstawie art. 568 pkt 1 i 2 NPzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  NPzp  w  zw.  z  §  9  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów                       

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu  od  odwołania z  dnia 30  grudnia 2020 r.  (Dz.U.                 

z 2020 r. poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia na skutek stwierdzenia, że 

dalsze postępowanie stało się z  innej  przyczyny zbędne lub  niedopuszczalne,  koszty  znosi 

się wzajemnie, a przez art. 574 NPzp należy rozumieć, że Izba orzeka o dokonaniu zwrotu 

Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 15 000 zł 00 gr. Izba w tym zakresie uznała, 

że  zarzut  wycofany  nie  ma  wpływu  na  koszty,  gdyż  nie  ma  możliwości  zwrotu  90  %  wpisu               

z  uwagi  na  wycofanie  tylko  jednego  zarzutu,  a  jedynie 

całego  odwołania.  Z  tych  względów 

dokonując zwrotu całości wpisu z uwagi na przepisy o zbędności, gdyż de facto to zbędność 

pozostałych  niewycofanych  zarzutów  skutkowała  umorzeniem  całego  postępowania 

odwoławczego.     

Przewodniczący:       

………………………………