KIO 397/23 POSTANOWIENIE dnia 24 lutego 2023 r.

sygn. akt KIO 397/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

Członkowie:      Anna Chudzik 

                        Anna Wojciechowska  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  24  lutego  2023  r.  w 

Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lutego 

23  r.  przez  wykonawcę    Multiconsult  Polska  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie, 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych 

i Autostrad Oddział we Wrocławiu, 

przy  udziale  wykonawcy 

IVIA  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Katowicach,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

przy  udziale wykonawcy  Schuessler Plan-

Inżynierzy Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy Multiconsult  Polska sp. z  o.o. 

z siedzibą w Warszawie

 kwoty 15 0

00 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie do  art.  579 ust.  1  i  art.  580  ust.  1 i 2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie 

–  w terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………….……….. 

Członkowie:     ……………………………… 

……………………………… 

sygn. akt KIO 397/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we 

Wrocławiu  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na:  ,,Opracowanie  Studium  Techniczno  Ekonomiczno  - 

Środowiskowe  z  elementami  Koncepcji  Programowej  wraz  z  uzyskaniem  decyzji  o 

środowiskowych uwarunkowaniach dla zadania pn.:  ,,Przebudowa dróg krajowych  nr 94 

i 36  na  odc. 

Wrocław  -  Lubin",  nr  postępowania:  O/WR.D-3.2411.38.2022. Ogłoszenie 

o 

zamówieniu zostało opublikowane w dniu 5 września 2022 r. w Dzienniku Urzędowym 

UE pod numerem 2022/S 170-482184. 

W dniu 13 lutego 2023 r. wykonawca Multiconsult  Polska sp. z  o.o. 

z siedzibą w Warszawie

wniósł  odwołanie,  od  następujących  czynności  i  zaniechań,  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie przepisów ustawy:  

w zakresie oferty Schuessler-Plan 

Inżynierzy sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie: 

1.  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 Pzp w zw. z art. 112 

ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty złożonej 

przez  Schuessler-

Plan  Inżynierzy  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej również 

jako:  ,,Schuessler"),  mimo 

iż  wykonawca  ten  podlega  wykluczeniu  z  Postępowania, 

gdyż  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadzi! 

Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  w  zakresie  spełniania 

warunków  udziału  w  Postępowaniu  lub  co  najmniej  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa  przedstawi! 

informacje  wprowadzające  Zamawiającego  w  błąd,  a  które 

to informacje mają istotny wpływ na podejmowane przez Zamawiającego decyzje co 

do: 

a. uznania zadania wskazanego w poz. 1 Wykazu zdol

ności technicznej lub zawodowej 

wykaz  wiedzy  za  potwierdzające  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o 

którym mowa w pkt 8.2.4.1 IDW oraz 

b. 

uznania zadania wskazanego w Formularzu 3.5 dla wykazania spełniania warunku w 

zakresie  osoby  na  stanowisko  Pro

jektanta  branży  drogowej  za  potwierdzające 

spełnianie warunku udziału w postępowaniu,  o którym mowa w pkt  8.2.4.2. ppkt 1) 

IDW; 

2.  art.  226 ust.  1  pkt 2 lit. a) Pzp w zw. z art.  109 ust.  1  pkt 10 Pzp w zw.  z art. 16 pkt 

1-3  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  Schuessler,  mimo  iż 

wykonawca  ten  podlega  wykluczeniu  z  Postępowania,  gdyż  w  wyniku  zamierzonego 

działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadzi!  Zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawianiu informacji podlegających ocenie w ramach kryterium oceny ofert, a które 

to  informacje  mają  istotny  wpływ  na  podejmowane  przez  Zamawiającego  decyzje  w 

zakresie oceny oferty na podstawie kryterium oceny ofert 

„Doświadczenie  Projektanta 

branży  drogowej",  o  którym  mowa  w  pkt 21.1.2 IDW; 

3.  art.  226  ust.  1 pkt  2  lit. b)  w  zw.  z  art.  112 ust.  2 pkt  4 i  art.  16 pkt  1  i  3  Pzp 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Schuessler, mimo iż Wykonawca nie wykazał 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o którym  mowa  w  pkt 8.2.4.2. ppkt 1) 

IDW, a byt już wzywany w trybie art. 128 ust. 1 Pzp do uzupełnienia dokumentów w 

zakresie potwierdzającym spełnianie ww. warunku udziału w postępowaniu; 

ewentualnie,  w  przypadku  nieuwzględnienia  zarzutów  zaniechania  odrzucenia 

oferty Schuessler: 

 
4.  art. 16 pkt  1-3 w zw.  z art. 239 ust. 1 Pzp 

poprzez nieprawidłową ocenę oferty złożonej 

przez  Schuessler  w  kryterium  określonym  w  pkt  21.1.2  IDW,  gdyż  Wykonawca  nie 

przedstawi! doświadczenia osoby na stanowisko Projektanta branży drogowej większego 

ponad wymagane w ramach spełniania warunku określonego w pkt 8.2.4.2. ppkt 1 IDW, a 

zatem powinien 

uzyskać O pkt w ramach tego kryterium; 

5.  art.  128  ust.  1  w zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  lub c  oraz  art.  112 ust.  2 pkt 4 i 

art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Schuessler do u

zupełnienia 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie 

zdolności  technicznej  i  zawodowej,  mimo  iż  złożone przez tego wykonawcę 

dokumenty  nie 

potwierdzają  należytego  wykonania  usługi  wykazywanej  na 

potwierdzenie spełniania warunku opisanego w pkt 8.2.4.1. IDW; 

 
6.  art.  224  ust.  1  w  zw.  z  art.  224  ust.  6 i  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  16 pkt 

1-3  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Schuessler  do 

udzielenia  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny i jej istotnych części składowych, mimo iż 

cena zaoferowana przez Wykonawcę w Formularzu cenowym cz. I poz. 1  za realizację 

tego  zakresu  zamówienia,  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  i  w  porównaniu  do  innych  ofert  oraz  budzi  wątpliwości  co  do  możliwości 

wykonania 

przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów; 

oraz w zakresie dot. oferty IVIA S.A. z 

siedzibą w Katowicach: 

7.  art.  226 ust.  1 pkt  2 lit. a) Pzp w zw. z art.  109 ust.  1 pkt 10 Pzp w zw.  z art. 16 pkt 

1-3  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  IVIA  S.A.  z  siedzibą  w 

Katowicach  (dalej 

jako:  ,,lvia"),  mimo  iż  wykonawca  ten  podlega  wykluczeniu  z 

Postępowania,  gdyż  co  najmniej  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  Zamawiającego  w  błąd,  a  które  to  informacje  mają  istotny 

wpływ  na  podejmowane  przez  Zamawiającego  decyzje  w  zakresie  oceny  oferty  na 

podstawie  ustalonego  kryte

rium  oceny  ofert:  ,,Doświadczenie  Projektanta  branży 

drogowej"; 

ewentualnie, w przypadku 

nieuwzględnienia zarzutu zaniechania odrzucenia oferty 

lvia: 

8.  art.  16  pkt  1-3  w  zw.  z  art.  239  ust.  1  Pzp  poprzez 

nieprawidłową  ocenę  oferty 

złożonej  przez  lvia,  mimo  iż  wskazane  w  Formularzu  „Kryteria  pozacenowe" 

doświadczenie  Projektanta  branży  drogowej  -  Zadanie  1  -  nie  spełnia  warunków 

określonych w pkt 21.1.2. IDW i nie pozwala na  przyznanie lvia punktów w ramach 

tego kryterium oceny ofert. 

Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o uwzględnienie odwołania i 

nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2.  ponowienia 

czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów postawionych w 

odwołaniu; 

3.  odrzucenia 

oferty Schuessler z uwagi na fakt, że została ona złożona przez wykonawcę 

podlegającego wykluczeniu z postępowania oraz niespełniającego warunków udziału w 

postępowaniu; 

       ewentualnie: 

4.  w  przypadku  oddalenia  zarzutu  dot.  zaniechania  odrzucenia  oferty  Schuessler-Plan 

Inżynierzy sp. z o.o.: 

a. 

wezwania Schuessler do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie 

warunku udziału w Postepowaniu oraz 

b. 

ponowną  ocenę  oferty  i  obniżenie  przyznanej  Schuessler  liczby  punktów  w 

kryterium z pkt 21.1.2 IDW do 0 pkt oraz 

c. 

wezwania Schuessler  do złożenia wyjaśnień  na  podstawie art.224  ust. 1 Pzp  w 

odniesieniu do ceny zaoferowanej w Formularzu cenowym w cz. I  poz. 1; 

2.    odrzucenia oferty IVIA  S.A.  z  uwagi  na fakt,  że  została  ona  złożona  przez  wykonawcę 

podlegającego wykluczeniu z postępowania; 

ewentualnie: 

3.    w  przypadku  oddalenia  zarzutu  dot.  zaniechania  odrzucenia  oferty  lvia:  nie uznanie 

wykazanego  przez  lvia  w  Formularzu  2.2 

doświadczenia  w  kryterium „Doświadczenie 

Projektanta  branży  drogowej"  i  obniżenie  przyznanej  lvia  liczby  punktów  (przyznanie O 

pkt w kryterium z pkt 21.1.2 IDW). 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  skutecznie  przystąpili 

wykonawcy: 

IVIA  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Katowicach,  Al.  Roździeńskiego  91,  40-203 

Katowice, 

  Schuessler Plan-

Inżynierzy Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 96, 

00-807 Warszawa. 

Izba  stwierdziła,  że  ww.  wykonawcy  zgłosili  przystąpienie  do  postępowania  w  ustawowym 

terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego. 

Zamawiający w dniu 20 lutego 2023 r. unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, 

tj.  Schuessler Plan-

Inżynierzy Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 96, 00-

807 Warszawa 

oraz czynność badania i oceny ofert. 

Izba  zwa

ża,  że  unieważnienie  przez  Zamawiającego  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty powoduje, 

że czynność wobec, której wniesiono odwołanie,  nie istnieje. Tym  samym 

nie  istnieje,  tzw.  substrat 

zaskarżenia,  będący  podstawą  dla wykonawcy do wniesienia 

środka ochrony prawnej. 

Należy  stwierdzić,  że  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  będącego 

przedmiotem  zarzutów  odwołania,  doprowadziło  do  tego,  że  zarzuty  stały  się  w  całości 

bezprzedmiotowe. W tej sytuacji dalsze postępowanie stało się zbędne. 

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.),  umorzyła  postępowanie 

odwoławcze,  orzekając w  formie  postanowienia na  podstawie art.  553  zd.  2  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy 

Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz. 

U.  2020  r.  poz.  2437),  z  którego  wynika,  że  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  ze  względu  na  stwierdzenie,  że  dalsze  postępowanie 

stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne,  zgodnie  z  art.  568  pkt  2  ustawy, 

koszty znosi się wzajemnie.   

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący:      

…………………………. 

Członkowie:      

…………………………. 

…………………………