KIO 399/23 WYROK dnia 28 lutego 2023 r.

Sygn. akt: KIO 399/23 

WYROK 

z dnia 28 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie:   

Przewodniczący:     Joanna Gawdzik-Zawalska 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2023 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lutego 2023 r. przez wykonawcę: 

GALAXY  Systemy  Informatyczne  Sp.  z  o.o.  (ul.  Fabryczna  13/1,  65-410  Zielona 

Góra) 

ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego: 

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. (ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa) 

z udziałem: 

Konica Minolta Business Solutions Polska sp. z o.o. (ul. Krakowiaków 44/58, 02-

255 Warszawa) 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

oraz 

Arcus  S.A.  (ul.  Kolejowa  5/7  01-217  Warszawa)  i  KC  Consulting  J.  W.  (ul. 

Piątkowska 116 b/1, 60-649 Poznań) 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

orzeka: 

Uwzględnia  zarzut  zaniechania  odtajnienia  i  udostępnienia  przez  zamawiającego 

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. 

załączników do protokołu postępowania o udzielenie 

zamówienia  złożonych  przez  wykonawcę  Konica  Minolta  Business  Solutions  Polska 

sp.  z  o.o. 

i  nakazuje  zamawiającemu:  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  oraz  odtajnienie  i  udostępnienie  dokumentów  złożonych  przez 

Konica  Minolta  Business  Solutions  Polska  sp.  z  o.o. 

w  postępowaniu  o  udzielnie 

zamówienia,  tj.  odpowiedzi  na  wezwanie zamawiającego  z  dnia 13  stycznia 2023  r. 

wraz z załącznikami;  

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie; 

Sygn. akt: KIO 399/23 

Kosztami  postępowania obciąża  odwołującego  i  zamawiającego  w  stosunku  trzy  do 

jednego i:  

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez 

odwołującego  kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero 

groszy) tytułem wpisu od odwołania oraz 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące 

sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  4 650  zł  00  gr  

(słownie:  cztery  tysiące  sześćset  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy)  tytułem 

zwrotu kosztów postępowania. 

Stosownie  do  art.  579  i  art. 

580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129 ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 399/23 

UZASADNIENIE 

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. (ul. Targowa 74,  03-734 Warszawa) 

(dalej również 

„Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień 

publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz.  

1710 z późn. zm.) (dalej również: „Ustawa” lub „PZP”)  

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  sektorowego  prowadzonego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

pn.  „Wdrożenie  systemu  monitorowania  i  zarządzania  wydrukami  oraz 

zakup  wielofunkcyjnych  urządzeń  drukujących  wraz  z  asystą  techniczną”  (nr  referencyjny: 

6060/ILG 8/16089/04417/22/P)  

(dalej również: „Postępowanie”). 

W  dniu  13  lutego  2023  r. 

do  Prezesa  Urzędu  Zamówień  publicznych  w  Warszawie 

wniesione zostało odwołanie przez ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w 

ramach Postępowania GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. (ul. Fabryczna 13/1, 65-

410 Zielona Góra) (dalej również: „Wykonawca” lub „Odwołujący”). 

W  dniu  16  lutego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  zgłosiła  Konica  Minolta  Business  Solutions  Polska  sp.  z  o.o.  (ul. 

Krakowiaków 44, 02-255 Warszawa) (dalej również: „Przystępujący”, „Konica” lub „KMBC”). 

Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia. 

W  dniu  16 

lutego  2023  r.  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

O

dwołującego  zgłosili  ubiegający  się  wspólnie  o  udzielnie  zamówienia  wykonawcy  Arcus 

S.A. (ul. Kolejowa 5/7, 01-217 Warszawa) i KC Consulting J. W. (

ul. Piątkowska 116 b/1, 60-

649  Poznań)  (dalej  również:  „Konsorcjum  Arcus”).  Izba  stwierdziła  nieskuteczność 

przystąpienia.  Zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  nie  jest 

podmiotem  uprawnionym  w  rozumieniu  art.  525  Ustawy.  Nie  jest  wykonawcą  w 

Postępowaniu. Oferta zgłaszającego przystąpienie została odrzucona przez Zamawiającego 

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) Ustawy zgodnie z pismem z dnia 2 grudnia 2022 r. oraz 

prawomocnym  wyrokiem 

Krajowej Izby  Odwoławczej  z  dnia 4  stycznia  2023 r.  wydanym  w 

sprawach połączonych o sygnaturze akt KIO 3308/22, KIO 3325/22. Przystępujący nie złożył 

w tym zakresie dalszych środków zaskarżenia i terminy do ich złożenia upłynęły. 

Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  niezgodnych  z  przepisami  czynności 

Zamawiającego zarzucając naruszenie: 

1.  Art.  16  PZP 

poprzez  niezachowanie  zasady  przejrzystości  i  proporcjonalności  oraz 

zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  ze  względu  na: 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Konica,  naruszenie  zasady 

przejrzystości poprzez odmowę udostępnienia Odwołującemu całości załączników do 

protokołu  Postępowania  dokumentów  złożonych  przez  KMBS,  wadliwy  wybór  oferty 

Sygn. akt: KIO 399/23 

najkorzystniejszej, 

zaniechanie  wykluczenia  KMBS  z  Postępowania  i  zaniechanie 

odrzucenia oferty KMBS ewentualnie zaniechanie we

zwania do wyjaśnień złożonych 

dokumentów albo ich uzupełnienia oraz Art. 74 ust 1 i 2 pkt 1 PZP w zw. z art. 18 ust. 

1,2  i  3  PZP  i  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  (Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1233)  (dalej: 

„uznk”)  -  poprzez 

zaniechanie  jego  zastosowania  w  odniesieniu  do  dokumentów  złożonych  przez 

KMBS i zaniechanie ujawnienia Odwołującemu w całości wszystkich załączników do 

protokołu  Postępowania  pomimo  tego,  iż  Konica  nie  wykazała,  iż  poszczególne 

info

rmacje zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa spełniają ustawową definicję 

tajemnicy przedsiębiorstwa. 

2.  Art. 109 ust. 1 pkt 8) i pkt 10) PZP poprzez: 

zaniechanie wykluczenia KMBS względu 

na  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd  co  do  spełniania  warunków  udziału  w 

Postępowaniu co jednocześnie jest czynem nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 

3 uznk oraz 

zaniechanie wykluczenia KMBS pomimo, iż KMBS przedstawił informacje 

o  tym,  iż  wyjaśnienia  dotyczące  jego  oferty  złożone  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego  z  dnia  13  stycznia  2023r.  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

Konica. 

3.  Art. 126 ust. 2,128 ust. 6 i 223 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie wezwania KMBS  do 

złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożenia  nowych  dokumentów 

pomimo, iż uzasadnionym jest przyjęcie, że uprzednio złożone środki dowodowe nie 

są  już  aktualne  albo  nie  są  one  kompletne  ewentualnie  do  złożenia  wyjaśnień  w 

zakresie: KRS 

— gdyż złożono dokument nieaktualny tj. wydany wcześniej niż przed 

upływem  3 miesięcy;   sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej opisanej  w Rozdziale X 

pkt 2 ppkt 3 lit a) i b) SWZ co do 

wymaganego ubezpieczenia i posiadanych środków 

finansowych lub zdolność kredytową ewentualnie 

4.  Art.  226  ust.  1  pkt  2)  ppkt  a),  b)  PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  KMBS 

pomimo, iż wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu 

i podlega wykluczeniu z postępowania 

i w konsekwencji  

5.  Art. 226 ust. 1 pkt 5) i 7) PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty KMBS pomimo, 

iż oferta tego Wykonawcy: jest niezgodna z warunkami zamówienia, została złożone 

w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu uznk i  Art. 239 ust. 1 i 2, 

art.  242  ust.  1  i  3  PZP  poprzez  w

ybór  oferty  najkorzystniejszej  z  naruszeniem 

kryteriów  wskazanych  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej:  „SWZ”)  -  która 

nie przedstawia najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny oraz dokonania oceny 

oferty KMBS pomimo tego, iż oferta ta powinna być odrzucona. 

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: by przekazał dokumenty złożone w 

Sygn. akt: KIO 399/23 

Postępowaniu  przez  Konica,  w  szczególności  odpowiedź  Konica  na  wezwanie 

Zamawiającego do złożenia wyjaśnień w związku z pismem Konsorcjum z dnia 11 stycznia 

2023 r. i uzasadnienie objęcia wyżej wymienionych dokumentów tajemnicą przedsiębiorstwa 

oraz  dokonał  ponownej  oceny  oferty  Konica  i  odrzucił  tę  ofertę  i  wykluczył  KMBS  z 

Postępowania,  ewentualnie  wezwał  KMBS  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających 

spełnienie  warunku  co  do:  •  posiadania  środki  finansowych  lub  zdolności  kredytowej  w 

wysokości co najmniej 3 000 000,00 zł (słownie: trzy miliony zł) w okresie nie wcześniej niż 3 

miesiące  przed  upływem  terminu  składania  ofert;  •  ubezpieczenia  od  odpowiedzialności 

cywilnej w zakresie prowadzonej działalności, obejmującą co najmniej działalność związaną 

z przedmiotem Zamówienia na sumę ubezpieczenia w wysokości co najmniej 1 000 000,00 

zł (słownie: jeden milion zł), • co do spełnienia warunków wynikających z art. 109 ust. 1 pkt 4 

PZP. 

Odwołujący  wnosił  o  przeprowadzenie  dowodu  z  protokołu  Postępowania  oraz  akt 

sprawy połączonej KIO 3308/22 i  KIO 3328/22. 

Zamawiający  wnosił  o  odrzucenie  odwołania  w  całości  na  podstawie  art.  528  pkt  2 

PZP

,  wobec  zaskarżenia  w  ramach  Postępowania  czynności:  -  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  w  Pos

tępowaniu  oferty  wykonawcy  Konica,  -  zaniechania  udostępnienia 

Odwołującemu  dokumentów  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  KMBS  oraz  - 

zaniechania wykluczenia KMBS z Postępowania i odrzucenia oferty KMBS z Postępowania, 

przy  jednoczesnym  braku 

zaskarżenia  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  Postępowania  w 

ramach  ww.  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  1  lutego  2023  r.,  co 

doprowadziło  do  wniesienia  odwołania  przez  podmiot  nie  posiadający  statusu  uczestnika 

Postępowania  i  wystąpienia  podstawy  odrzucenia  odwołania  z  uwagi  na  jego  wniesienie 

przez  podmiot  nieuprawniony. 

Zamawiający  wnosił  również  o  oddalenie  odwołania  jako 

bezzasadnego. 

Podkreślał,  że  dla  wykazania  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej  jest 

konieczne wykazanie jej istnienia przez okres 

od na dzień upływu terminu składania ofert do 

dnia  złożenia  oświadczenia.  W  zakresie  warunków  udziału  w  postepowaniu  wskazywał,  że 

Przystępujący wykazał ich spełnienie i tym samym zachowanie Zamawiającego jest zgodne 

z  Ustawą.  Podkreślał,  że  dla  wykazania  spełnienia  warunku  zdolności  ekonomicznej  i 

finansowej  tj.  przedłożenia  opisanej  w  SWZ  polisy  ubezpieczenia  odpowiedzialności  OC 

działalności  wykonawcy  nie  wymagał  w  SWZ  zakresu  ubezpieczenia  tożsamego  z  całą 

działalnością  wykonawcy  ani  przedmiotem  zamówienia  lecz  ubezpieczenia  działalności  w 

zakresie związanym z przedmiotem zamówienia. W odniesieniu do wymaganego dokumentu 

KRS  wskazywał,  że  zarzut  ma  charakter  formalny  (nie  dotyczy  treści  lecz  daty  wydania 

odpisu  KRS)  a  jego  aktualność  nie  budziła  żadnych  wątpliwości  i,  że  KRS    jest  ogólnie 

dostępny,  Przystępujący  na  wezwanie  do  złożenia  środków  podmiotowych  dowodowych 

Sygn. akt: KIO 399/23 

przedkładając KRS datowany na 27 września 2022 opatrzył go podpisem elektronicznym w 

dniu 16 lutego 2023r., co dodatkowo potwi

erdziło jego aktualność jako dokumentu złożonego 

również wraz z ofertą.  

Przystępujący  popierał  stanowisko  Zamawiającego,  wskazując  w  szczególności  na 

prawidłowość  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  dokumentów  i  informacji,  jakie 

przedłożył w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 13 stycznia 2023 r. oraz brak 

wpływu  odtajnienia  ww.  dokumentów  na  wynik  Postępowania  niezależnie  od  wyniku 

rozstrzygnięcia  skargi,  jaką  złożył  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  Odwołujący  na 

rozstrzygnięcie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 stycznia 2023 r. w sprawie o sygnaturze 

KIO  332

8/22  nakazującej  odrzucenie  oferty  Odwołującego  ze  względu  na  niespełnianie 

warunków  Postępowania  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  PZP.  Podnosił,  że  Odwołujący 

nie  wykazał  twierdzonych  naruszeń.  Podkreślił  dodatkowo,  że    w  złożonym  JEDZ  w 

Postępowaniu  znajdują  się  odnośniki  do  strony  https://ems.ms.gov.pl/,  zatem  Zamawiający 

mógł  samodzielnie  pobrać  taki  dokument  z  publicznie  dostępnej  strony  Ministerstwa 

Spr

awiedliwości, a zgodnie z art. 127 ust. 1 pkt 1 PZP Zamawiający nie wzywa do złożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych,  jeżeli  może  je  uzyskać  za  pomocą  bezpłatnych  i 

ogólnodostępnych baz danych. Niewątpliwie taką bazą danych jest Krajowy Rejestr Sądowy 

prz

y Ministrze Sprawiedliwości. 

Przystępujący złożył następujące dowody: 

1.  specjalistyczna  opinia  bankowa  z  22  lutego  2023r. 

na  okoliczność  wykazania  przez 

Przystępującego wymaganej w SWZ zdolności kredytowej w sposób nieprzerwany od 

daty poprzedzającej termin złożenia ofert do daty wydania opinii; 

protokół posiedzenia i rozprawy w sprawach połączonych KIO 3308/22 i 3328/22 na 

okoliczność  potwierdzenia  przez  członka  zarządu  Odwołującego,  że  kwestie,  do 

których  odnosiło  się  pismo  Arcus  z  11  stycznia  2023r,  na  podstawie  którego 

Zamawiający  pismem  z  13  stycznia  2023  r.  wezwał  Przystępującego  do  złożenia 

wyjaśnień,  które  zostały  przez  Przystępującego  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa 

pozostaje bez wpływu na zgodność oferty Przystępującego z wymogami zamówienia, 

jako że te odnoszą się do spełnienia wymogu współpracy z urządzeniami producenta 

Kyocera, które nie posiadają API; 

wyrok  Izby  o  sygn.  KIO  352/17  na  okoliczność  wyjaśnienia  mechanizmu  procedury 

odwróconej,  tj.  że  wykładnia  zastosowana  przez  Odwołującego  postanowień  SWZ 

jest  sprzeczna  z  prawem,  dowód  ten  ma  walor  informacyjny  (str.  19);  (Izba  nie 

uwzględniła przedmiotowego dowodu) 

Sygn. akt: KIO 399/23 

polisa  ubezpieczenia  odpowiedzialności  cywilnej  grupy  Konica  Minolta  wraz  z 

tłumaczeniem  na  język  polski  na  okoliczność  dodatkowego  potwierdzenia,  że 

wykonawca  posiada  wymagane  w  SWZ  ubezpieczenie  OC  działalności,  która  ma 

charakter  niezależny  od  ubezpieczenia  OC  objętego  polisą  złożoną  w  ramach 

postępowania 

5.  opinia  banku  SOCIETE  GENERALE  S.A. 

z  dnia  7  września  2022  r,.  wskazująca 

m.in., 

że  na  okres  od  5  marca  2022  r.  do  5  września  2022  r.  obroty  na  rachunku 

Prz

ystępującego  wyrażały  się  9  cyfrową  kwotą  przed  przecinkiem,  spółka  ma 

przyznany limit kredytowy nie mniejszy niż 3 000 000 pln, na rachunku nie występują 

tytuły  egzekucyjne,  spółka  rzetelnie  wywiązuje  się  ze  swoich  zobowiązań  wobec 

banku 

na  okoliczność  posiadania  wymaganej  zdolności  finansowej  w  okresie  3 

miesięcy przed dniem składania ofert; 

6.  Polisa  ubezpieczenia  odpo

wiedzialności  cywilnej  Odwołującego  numer  998A998240 

złożona w ramach Postępowania dla wykazania warunku udziału w postępowaniu na 

okoliczność  stosowania  podwójnych  standardów  przez  Odwołującego  dla  oceny 

zachowania  Zamawiającego  wobec  Przystępującego  i  Odwołującego  gdzie  z  polisy 

nr  998A998240  wynika  jej  zakres  Ubezpieczona  jako 

działalność  wg  PKD  (2007): 

4741Z SPRZEDAŻ DETALICZNA KOMPUTERÓW, URZĄDZEŃ PERYFERYJNYCH 

I  OPROGRAMOWANIA  PROWADZONA  W  WYSPECJALIZOWANYCH  SKLEPACH 

Serwis  w/w  urządzeń  W  stosunku  do  sprzedaży  oprogramowania  ochrona 

ubezpieczeniowa obejmuje tylko OC 

z tytułu posiadania i użytkowania mienia. 

Pismo  procesowe  Odwołującego  z  dnia  28  grudnia  2022  r.  złożone  w  sprawach 

połączonych o sygnaturze akt KIO 3308/22 i 3328/22  na okoliczność niezasadności 

zarzutu  wprowadzenia  w  błąd  oraz  żądania  odtajnienia  dokumentów,  wobec 

stanowiska  Odwołującego  oraz  rozbieżności  stanowisk  orzecznictwa  przy 

jednoczesnym uzasadnieniu prawidłowości zastrzeżenia 

Zaświadczenie  Banku  Millenium  S.A.  ,  że  stan  dostępnych  środków  na  rachunkach 

Odwołującego  na  dzień  16-09-2022r.  wynosi:  :  10  878  529,55  PLN  na  stosowanie 

podwójnych  standardów  przez  Odwołującego  wobec  twierdzenia  o  tym,  że  opinie 

zaświadczenia  banków  potwierdzają  stan  na  określony  dzień  wobec  tego  nie  są 

miarodajnym dowodem. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania 

na  podstawie  art.  528  Ustawy. 

W  szczególności  bez  wpływu  na  ocenę  legitymacji  do 

wniesienia odwołania i niespełnienia przesłanek odrzucenia pozostaje fakt odrzucenia oferty 

Sygn. akt: KIO 399/23 

Odwołującego  w  wykonaniu  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  4  stycznia  2023  r. 

wydanego w sprawach połączonych o sygnaturze akt KIO 3308/22, KIO 3325/22 wobec jego 

zaskarżenia  przez  Odwołującego  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  w  trybie  art.  579  i  n 

PZP 

i  pozostawania  sprawy  w  toku  oraz  niezaskarżenia  odrzucenia  oferty  przez 

Zamawiającego, co byłoby niedopuszczalne właśnie w świetle art. 528 PZP. Izba uznała, że 

Odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  możliwość  poniesienia  szkody  jako 

przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 Ustawy.   

Mając na uwadze zebrany w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron Izba 

uwzględniła  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  zaniechania  udostępnienia  i  odtajnienia 

dokumentów oraz oddaliła odwołanie w pozostałym zakresie.  

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  pomiędzy  stronami  był  bezsporny.  Ustalając  stan 

faktyczny Izba dopuściła dowody wnioskowane przez strony i uczestnika oraz dokumentację 

zamówienia  (w  szczególności  SWZ,  ofertę  Odwołującego  oraz  korespondencję  pomiędzy 

Zamawiającym a Przystępującym),  uwzględniła stanowiska stron i uczestnika postępowania 

odwoławczego. 

W  zakresie  uwzględnienia  wniosku  Przystępującego  o  objęcie  tajemnicą 

przedsiębiorstwa dokumentów złożonych przez Przystępującego w odpowiedzi na wezwanie 

Zamawiającego z dnia 13 stycznia 2023 do ustosunkowania się do zastrzeżeń zawartych w 

zawiadomieniu  Ko

nsorcjum  o  niespełnieniu  przez  oferowane  przez  Przystępującego 

urządzenie Kyocera wymagań SWZ i niezgodności oferty Konica z SWZ, na które składają 

się    pismo  Przystępującego  z  dnia  17  stycznia  2023  r.  zawierające  uzasadnienie 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wraz  z  załącznikami  tj.  odpowiedzą 

Przystępującego z dnia 17 stycznia 2023 r na wezwanie Zamawiającego z dnia 13 stycznia 

2023 r. wraz z załącznikiem w postaci oświadczenia  producenta z dnia 16 stycznia 2023 r. 

stanowiącego  ustosunkowanie  się  tegoż  do  wezwania  Zamawiającego,  Izba  uwzględniła 

zarzut wobec niewykazania przez Przystępującego przesłanek objęcia informacji zawartych 

w dokumentach tajemnicą przedsiębiorstwa oraz charakteru informacji.   

Zgodnie z art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy PZP: 1. 

Postępowanie o udzielenie zamówienia 

jest  jawne.  2. 

Zamawiający  może  ograniczyć  dostęp  do  informacji  związanych  z 

postępowaniem  o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie. 3. Nie 

ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  uznk,  jeżeli 

wykonawca,  wraz  z  przekazaniem  takich  informacji,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one 

udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5 PZP. 

Zgodnie  z  art.  11  ust.  2  uznk

,  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się 

informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje 

posiadające  wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i 

Sygn. akt: KIO 399/23 

zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym 

rodzajem  informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do 

korzystania 

z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej 

staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

Zgodnie  z  art.  74  ust.  1  i  2  PZP 

Art.  74.  1.  Protokół  postępowania  jest  jawny  i 

udostępniany  na  wniosek.  2.  Załączniki  do  protokołu  postępowania  udostępnia  się  po 

dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  albo unie-

ważnieniu postępowania, z tym że: 1) 

oferty wraz z załącznikami udostępnia się niezwłocznie po otwarciu ofert, nie później jednak 

niż w terminie 3 dni od dnia otwarcia ofert, z uwzględnieniem art. 166 ust. 3 lub art. 291 ust. 

2 zdanie drugie, 

2) wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wraz z załącznikami 

udostępnia  się  od  dnia  poinformowania  o  wynikach  oceny  tych  wniosków  –  przy  czym  nie 

udostępnia  się  informacji,  które  mają  charakter  poufny,  w  tym  przekazywanych  w  toku 

negocjacji lub dialogu. 

Z  powyższych  przepisów  wynika,  że  zasadą  jest  prowadzenie  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w sposób jawny. Oznacza to, że w pierwszej kolejności należy dążyć 

do  zachowania jawności,  zaś  dopuszczone  przez  ustawodawcę wyjątki należy traktować w 

sposób ścisły. Wyjątkiem od zachowania jawności w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

jest sytuacja, w której wymagana jest ochrona tajemnicy przedsiębiorstwa.  W art. 18 ust. 3 

PZP 

ustawodawca  uzależnił  zaniechanie  ujawnienia  określonych  informacji  od  tego,  czy 

wykonawca  „wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa. 

Ustawodawca  posłużył  się  w  tym  zakresie  sformułowaniem  „wykazał”,  co  stanowi  wymóg 

„udowodnienia”.  Tym  samym,  aby  zastrzeżone  informacje  mogły  zostać  nieujawnione, 

wykonawca 

winien więc „wykazać”, czyli udowodnić, że w stosunku do tych informacji ziściły 

się  przesłanki,  o  których  mowa  w  art.  11  ust.  2  uznk.  Tym,  samym  zamawiający  ocenia 

zasadność  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  oparciu  o  uzasadnienie  i  dowody 

przedstawione przez wykonawcę, nie zaś w oparciu o własne przekonania o tym, co może 

albo nie może być zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa. Nie jest rolą zamawiającego 

zastępowanie 

wykonawcy 

w 

wykazywaniu 

zasadności 

zastrzeżenia 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa. Zaniechanie wykazania zasadności skutkuje obowiązkiem zamawiającego 

jest ujawnić zastrzeżone przez wykonawcę informacje.   

Odnosząc  się  do  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  niniejszej  sprawie,                 

należy  zauważyć,  że  Przystępujący  zastrzegł  jako  tajemnicę  nawet  uzasadnienie  tego 

zastrzeżenia  i  Zamawiający  ich  nie  odtajnił.  Oczywistym  jest,  że  uzasadnienie  ma  służyć 

weryfikacji  prawidłowości  wykazania  przez  wykonawcę  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa 

składnych dokumentów, co w sytuacji jego utajnienia czyni tę możliwość iluzoryczną. Z tych 

względów,  co  do  zasady,  objęcie  tajemnicą  przedsiębiorstwa  całego  uzasadnienia  nie 

znajduje  oparcia  w  uznk

,  a  zatem  jako  takie  należy  je  uznać  za  bezskuteczne.  Trudno 

Sygn. akt: KIO 399/23 

zresztą  byłoby  wskazać  (i  Przystępujący  temu  nie  sprostał),  co  w  uzasadnieniu  objęcia 

tajemnicą  przedsiębiorstwa  mogłoby  mieć  wartość  gospodarczą  i  wymagać  zachowania 

poufności.  Tym  samym  brak  ujawnienia  przez  Zamawiającego  uzasadnienia  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  postaci  uzasadnienia  objęcia  tajemnicą  uzasadnienia  było 

niedopuszczalne 

i stanowiło naruszenie art. 18 ust. 3 w zw. z art. 11 ust. 2 uznk. 

P

odobnie niezasadne  było  zastrzeżenia jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa wyjaśnień  i 

oświadczenia producenta, których treść w ocenie Izby ogranicza się w zasadzie do negacji 

założeń i zarzutów poczynionych w piśmie Konsorcjum z dnia 11 stycznia 2023 r. będącego 

załącznikiem  do  wezwania  przez  Zamawiającego  do  wyjaśnień  Przystępującego  z  dnia  13 

stycznia 2023 r, które to pismo Konsorcjum jest jawne oraz projekcji możliwych scenariuszy 

zachowa

ń  podmiotów  zaangażowanych  a  wyjaśnienia  dodatkowo  zawierały  założenia 

Przystępującego, co do motywów działania Konsorcjum.  

Treść  oświadczenia  producenta  oraz  wyjaśnienia  mają  charakter  ogólnikowy, 

sprowadzają  się do  zaprzeczenia  twierdzeniom Konsorcjum z  pisma  z  11 stycznia 2023 r., 

zapewnienia o zgodności oferowanych urządzeń z SWZ oraz projekcji możliwych przyczyn i 

okoli

czności,  które  mogły  być  podstawą  wytworzenia  pisma  będącego  załącznikiem  do 

zawiadomienia  informującego  o  wypowiedzeniu  umowy  licencyjnej  producentowi  przez 

Kyocera  Document  Solutions  Europe  B.V.,  okoliczności  i  dane,  którym  zaprzeczano  są 

jawne. 

Przystępujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał  na  czym  polegać  miałaby  wartość 

gospodarcza  tych  treści  i  strata  materialna  grożąca  Przystępującemu  w  razie  ujawnienia 

informacji, które objął tajemnicą przedsiębiorstwa. Deklaracje i oświadczenia, jak wskazano 

już  wyżej,  nie  stanowią  „wykazania”,  o  którym  mowa  w  art.  18  ust.  3  ustawy  PZP  i  mają 

ogólnikowy charakter. 

Izba  wskazuje  dodatkowo,  że  wyrok  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  w 

sprawie  C-

54/21  nie  zmienił  treści  art.  18  ust.  3  ustawy  PZP,  czyli  wymogu  „wykazania” 

przez  wykonawcę  zasadności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Jest  to  zresztą 

zgodne                  z art. 21 ust. 1 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z 

dnia  26.02.2014  r.  w  sprawie  zamówień  publicznych,  uchylającej  dyrektywę  2004/18/WE 

(dalej:  „dyrektywa  klasyczna”),  w  którym  przewidziano  obowiązek  nieujawniania  przez 

zamawiającego  „informacji  przekazanych  jej  przez  wykonawców  i  oznaczonych  przez  nich 

jako poufne”,             o ile „nie przewidziano inaczej (…) w przepisach krajowych, którym 

podlega  dana  instytucja  zamawiająca,  w  szczególności  w  przepisach  dotyczących  dostępu 

do  informacji”.                                        Tym  samym  obowiązek  wykazania  przez  wykonawcę,  że 

zastrzeżone  przez  niego  informacje  rzeczywiście  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa, 

pozostaje aktualny. Trybunał potwierdził to w pkt 65 ww. wyroku, w którym stwierdził: „W tym 

względzie  należy  przypomnieć,  że  instytucja  zamawiająca  nie  może  być  związana  samym 

Sygn. akt: KIO 399/23 

twierdzeniem  wykonawcy,  że  przekazane  informacje  są  poufne,  lecz  musi  od  niego 

wymagać wykazania, że informacje, których ujawnieniu wykonawca ten się sprzeciwia, mają 

rzeczywiście  poufny  charakter”.  Trybunał  wskazał  też  na  konieczność  wyważenia  między 

poufnością  a  realizacją uzasadnionych interesów  innych  wykonawców. Potwierdza to także 

pkt  50  ww.  wyroku,  w  którym  wskazano:  „Niemniej  zasadę  ochrony  informacji  poufnych 

trzeba  pogodzić  z  wymogami  skutecznej  ochrony  sądowej.  W  tym  celu  należy  dokonać 

wyważenia  zakazu  określonego  w  art.  21  ust.  1  dyrektywy  2014/24  oraz  ogólnej  zasady 

dobrej  administracji,  z  której  wynika  obowiązek  uzasadnienia.  Owo  wyważenie  powinno 

uwzględniać  w  szczególności  okoliczność,  że  w  braku  wystarczających  informacji 

umożliwiających  sprawdzenie,  czy  decyzja  instytucji  zamawiającej  dotycząca  udzielenia 

zamówienia jest obarczona ewentualnymi błędami lub jest bezprawna, odrzucony oferent nie 

będzie miał w praktyce możliwości skorzystania w odniesieniu do takiej decyzji z prawa do 

skutecznego środka prawnego (…)”.  

Biorąc zatem pod uwagę zarówno przepisy uznk, Ustawy oraz dyrektywy klasycznej, 

jak  i  stanowisko  Trybunału  wyrażone  w  ww.  wyroku,  Izba  stwierdza,  że  Przystępujący  nie 

tylko  nie  wykazał,  że  zastrzeżone  przez  niego  informacje  nie  stanowią  tajemnicy 

przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 uznk, ale też nie wykazał, aby ujawnienie tych 

informacji mogło realnie zakłócić konkurencję i wpłynąć na warunki prowadzenia przez niego 

działalności  gospodarczej.  Nieujawnienie  tych  informacji  zamyka  Odwołującemu  drogę  do 

wiedzy o podstawach oceny oferty P

rzystępującego jako zgodnej z warunkami zamówienia, 

których zakres  badania nie jest  tożsamy  z  objętym  wyrokiem  Krajowej Izby Odwoławczej  z 

dnia  4  stycznia  2023  roku  w  sprawie  o  sygnaturze  akt  3028/22  a  w  konsekwencji 

–  do 

realnego  i  skutecznego  kwestionowania  ich 

drodze  środków  ochrony  prawnej.  Z  uwagi  na 

powyższe  wyważenie  interesów  w  przedmiotowej  sprawie  stanowi  dodatkowy  argument 

przemawiający za ujawnieniem zastrzeżonych przez Przystępującego informacji.  

Izba  wskazuje  również,  że  przymiot  wykonawcy  przysługuje  Odwołującemu,  w 

zależności  od  rozstrzygnięcia  skargi  przez  Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  co  najmniej  do 

wyd

ania  orzeczenia  w  tej  sprawie  a  w  jego  interesie  leżeć  może  wpływ  na  sposób 

zakończenia Postępowania w tym również z udziałem lub nie Przystępującego.  

W  świetle  powyższych  ustaleń  Izba  stwierdziła,  że  Przystępujący  nie  wykazał 

zasadności zastrzeżenia wyjaśnień złożonych w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z 

dnia  13   stycznia  2023 r. 

wraz z załącznikami jako tajemnicy przedsiębiorstwa, zaś samym 

informacjom  nie  sposób  przypisać  waloru  danych,  których  cechy  wypełnić  mogą  definicję 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  z  uznk.  Nieujawnienie  przez  Zamawiającego  wyjaśnień  i 

załączników złożonych przez Przystępującego w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia z 

dnia 13 stycznia 2023 r.

, było niedopuszczalne i stanowiło naruszenie art. 18 ust. 3 w zw. z 

art. 11 ust. 2 uznk 

a także art. 16 PZP. Dlatego odwołanie w zakresie tego zarzutu zostało 

Sygn. akt: KIO 399/23 

uwzględnione  i  Izba  nakazała  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i 

udostępnienie pism, jakie złożone zostały przez Przystępującego w odpowiedzi na wezwanie 

Zamawiającego z dnia 13 stycznia 2023 r.  

W odniesieniu do 

pozostałych zarzutów Odwołujący nie wykazał naruszenia Ustawy a 

Izba nie podziela jego stanowiska prawnego. 

Zgodnie z przepisami Ustawy: 

-  Art.  109  ust.  1  pkt.  8)  i  9) 

Z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  może 

wykluczyć wykonawcę: 8) który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co  mogło  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych 

podmiotowych  środków  dowodowych;  10)  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

-  Art.  126  ust.  2 

Jeżeli  jest  to  niezbędne  do  zapewnienia  odpowiedniego  przebiegu 

postępowania o udzielenie zamówienia, zamawiający może na każdym etapie postępowania, 

w  tym  na  etapie  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  lub 

niezwłocznie  po  ich  złożeniu,  wezwać  wykonawców  do  złożenia  wszystkich  lub  niektórych 

podmiotowych środków dowodowych aktualnych na dzień ich złożenia. 

-  Art.  128  ust.  5  i  6   

Jeżeli złożone przez wykonawcę oświadczenie, o którym mowa w art. 

125  ust.  1,  lub  podmiotowe  środki  dowodowe  budzą  wątpliwości  zamawiającego,  może  on 

zwrócić  się  bezpośrednio  do  podmiotu,  który  jest  w  posiadaniu  informacji  lub  dokumentów 

isto

tnych  w  tym  zakresie  dla  oceny  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  kryteriów  selekcji  lub  braku  podstaw  wykluczenia,  o  przedstawienie  takich 

informacji  lub  dokumentów.6.  Minister  właściwy  do  spraw  gospodarki  określi,  w  drodze 

rozpor

ządzenia, rodzaje  podmiotowych  środków  dowodowych oraz  innych dokumentów  lub 

oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, okres ich ważności oraz formy, 

w jakich mogą być one składane, mając na uwadze potrzebę potwierdzenia braku podstaw 

wyklucz

enia,  speł-niania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji, 

zapewnienia  aktualności  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  i 

oświadczeń, oraz sposoby komunikacji między zamawiającym a wykonawcą. 

Sygn. akt: KIO 399/23 

-  Art.  223  ust  1  Art.  223.  1.  W  tok

u  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od 

wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych  środków 

dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

-  Art.  226  ust.  1  pkt.  2)  ppkt  a-b,  pkt  5)  i  7) 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli:  2)  została 

złożona  przez  wykonawcę:  a)  podlegającego  wykluczeniu  z  postępowania  lub  b) 

niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, 5) jej treść jest niezgodna z warunkami 

zamówienia;  7)  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

-  Art.  239 

1.  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny 

ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia.  2.  Najkorzystniejsza  oferta  to  oferta 

przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą 

ceną lub kosztem. 

- Art. 242 ust 1,3 

Najkorzystniejsza oferta może zostać wybrana na podstawie: 1) kryteriów 

jakościowych  oraz  ceny lub  kosztu;  2)  ceny  lub kosztu.  3.  Ofertę  najkorzystniejszą  wybiera 

się  wyłącznie  na  podstawie  kryteriów  jakościowych,  jeżeli,  w  oparciu  o  powszechnie 

obowiązujące przepisy lub decyzje właściwych organów, cena lub koszt są stałe. 

Izba ustaliła, że Zamawiając wezwał Przystępującego w trybie art. 126 ust. 1 PZP, by ten w 

c

elu potwierdzenia spełniania warunku udziału w Postępowaniu złożył: 

określone w Rozdziale X ust. 2 pkt 3) lit a) SWZ - informację z banku lub spółdzielczej kasy 

oszczędnościowo-kredytowej  potwierdzającą  wysokość  posiadanych  środków  finansowych 

lub  zdo

lność  kredytową  Wykonawcy  nie  mniejszą  niż  3  000  000,00  PLN  (słownie:  trzy 

miliony  złotych  00/100)  w  okresie  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu 

składania ofert. 

określone w Rozdziale X ust. 2 pkt 3) lit b) SWZ - dokument potwierdzający, że Wykonawca 

jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności, 

obejmującej,  co  najmniej  działalność  związaną  z  przedmiotem  zamówienia  na  sumę 

ubezpieczenia w wysokości, co najmniej 1 000 000,00 PLN (słownie: jedne milion złotych) 

oraz  

-  w  celu  wykazania  braku  podstaw  wykluczenia 

odpis  lub  informację  z  Krajowego  Rejestru 

Sądowego  lub  z  Centralnej  Ewidencji  i  Informacji  o  Działalności  Gospodarczej,  w  zakresie 

art.  109  ust.  1  pkt  4  Ustawy,  sporządzonych  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  ich 

złożeniem, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji;  

przy  czym  Zamawiający  zastrzegł,  że  zgodnie  z  Rozdziałem  XI  ust.  2  pkt  1  SWZ, 

Zamawiający  wymaga  złożenia  Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu  Zamówienia  (dalej: 

„JEDZ”)  wyłącznie  od  Wykonawcy,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona.  W  związku  z 

Sygn. akt: KIO 399/23 

powyższym Zamawiający wzywa Państwa do przedłożenia JEDZ. Wymogi dotyczące JEDZ 

zostały  szczegółowe  opisane  w  rozdziale  XI  ust.  2  SWZ.  W  przypadku,  gdy  Wykonawca 

złożył ww. dokumenty i oświadczenia wraz z ofertą, zamiast ich ponownego składania może 

złożyć  oświadczenie  potwierdzające,  że  złożone  dokumenty  i  oświadczenia  są  nadal 

aktualne na dzień złożenia tego potwierdzenia.   

W  odniesieniu  do 

zarzutów  dotyczących  zdolności  finansowej  i  kredytowej 

Przystępującego Izba ustaliła, że zgodnie z SWZ: 

rozdział  X  pkt  2  ppkt  3  a)  dot.  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej  wykonawca 

zobowiązany  jest  do  wykazania,  że:  posiada  środki  finansowe  lub  zdolność  kredytową  w 

wysokości co najmniej 3 000 000,00 zł (słownie: trzy miliony zł) w okresie nie wcześniej niż 3 

miesiące przed upływem terminu składania ofert; 

- r

ozdział XI SWZ pkt 3:  w celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunku udziału 

w Postępowaniu, określonego w Rozdziale X ust. 2 pkt 3) lit a) SWZ należy złożyć informację 

z  banku  łub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej  potwierdzającą  wysokość 

posiadanych  środków  finansowych  lub  zdolność  kredytową  Wykonawcy  nie  mniejszą  niż  3 

0,00 PLN (słownie: trzy miliony złotych 00/100) w okresie nie wcześniej niż 3 miesiące 

przed upływem terminu składania ofert. 

termin składania ofert w Postępowaniu upływał 14 października 2022 r.  

dla  wykazania  spełnienia  warunku  Przystępujący  złożył  Specjalistyczną  opinię  bankową 

wystawioną przez Bank Societe Generale S.A. Oddział w Polsce z dnia 11 stycznia 2023r. 

na dzień 6 stycznia 2023 r., w której wskazano że: jest posiadaczem rachunku bieżącego w 

tym banku i że za okres od dnia 06/07/2022 do 06/01/2023 obroty na powyższym rachunku 

wyrażały się kwota 5-cyfrową przed przecinkiem po stronie kredytowej oraz kwotą 4- cyfrową 

przed  przecinkiem  po  stronie  debetowej; 

Informacja  powyższa  dotyczy  obrotów  na  koncie 

bieżącym; Konica ma przyznany limit kredytowy w wysokości nie mniejszej niż 3.000.000,00 

PLN (słownie trzy miliony złotych); na dzień 06/01/2023 Spółka posiada zdolność kredytową 

w wysokości przyznanego limitu kredytowego.  

Dodatkowo 

Przystępujący  na  etapie  postepowania  odwoławczego  złożył  nową 

zaktualizowaną  opinię  banku  z  dnia  22  lutego  2023  r.  na  dzień  21  lutego  2023  r. 

potwierdzająca,  że  od  dnia  21  sierpnia  2022  r.  obroty  na  rachunku  wyrażały  się  kwotą  9 

cyfrową przed przecinkiem po stronie kredytowej i debetowej, w okresie od 5 września 2022 

r.  Konica  nieprzerwanie  posiadała  zdolność  kredytową  w  wysokości  przyznanego  limitu 

kredytowej  w  wysokości  nie  mniejszej  niż  3 mln  złotych,  na  rachunku  nie  występują  tytułu 

egzekucyjne  i  spółka  rzetelnie  wywiązuje  się  z  zobowiązań  względem  banku,  która  Izba 

potraktowała jako dodatkowy dowód potwierdzający prawdziwość złożonego oświadczenia w 

przedmiocie spełniania warunku tj. posiadania zdolności kredytowej w wysokości minimum 3 

Sygn. akt: KIO 399/23 

mln  zł  w  okresie  nie  wcześniejszym  niż  3  miesiące    przed  złożeniem  opinii  w  ramach 

Postępowania  i  aktualności  na  dzień  złożenia  oświadczenia  potwierdzającego  spełnienie 

warunku. 

Jednocześnie  Odwołujący  dla  wykazania  zarzutu  powołał  się  na  istnienie  straty  z 

prowadzonej działalności, gdzie portal internetowy EMIS podaje, że Konica Minolta Business 

Solutions Polska Sp. z 

o.o. zgłosiła przychody ze sprzedaży netto spadek z 1,29% w okresie 

Jego całkowite aktywa odnotowane wynoszą ujemny wzrost z 10,19%; EBITDA-4,51; 

Wskaźnik  płynności  gotówkowej  0%;  Zysk  z  działalności  operacyjnej  -7,74%;  Przychody 

netto  ze  sprzedaży  -1,29%;  co  powinno co  najmniej  wzbudzić  wątpliwości  Zamawiającego, 

co do potencja

łu Przystępującego wobec wyniku za 2021r. na poziomie ~246.000 zł. 

Izba wskazuje, że zgodnie z Rozporządzenie Ministra Rozwoju, Pracy I Technologii w 

sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń, 

jakich może  żądać  zamawiający od  wykonawcy  z  dnia 23  grudnia  2020  r. (Dz.U. z  2020 r. 

poz.  2415) 

(dalej również: „Rozporządzenie”)  § 8 1. W celu potwierdzenia spełniania przez 

wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji  dotyczących  sytuacji 

ekonomicznej  lub  finansowej  zamawiający  może  żądać,  w  szczególności,  następujących 

podmiotowych  środków  dowodowych:  (...)  3)  informacji  banku  lub  spółdzielczej  kasy 

oszcz

ędnościowo-kredytowej  potwierdzającej  wysokość  posiadanych  środków  finansowych 

lub  zdolność  kredytową  wykonawcy,  w  okresie  nie  wcześniejszym  niż  3 miesiące  przed  jej 

złożeniem;  4)  dokumentów  potwierdzających,  że  wykonawca  jest  ubezpieczony  od 

odpowiedzialn

ości  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem 

zamówienia  ze  wskazaniem  sumy  gwarancyjnej  tego  ubezpieczenia  zamawiający  może 

zobowiązać  wykonawców  do  złożenia  informacji  banku  lub  spółdzielczej  kasy 

oszczędnościowo-kredytowej  potwierdzającej  wysokość  posiadanych  środków  finansowych 

lub  zdolność  kredytową  wykonawcy,  w  okresie  nie  wcześniejszym  niż  3 miesiące  przed  jej 

złożeniem, co uczynił przywołanym powyżej postanowieniem SWZ, które w ocenie Izby nie 

może  być  wykładane  inaczej,  niż,  że  wystarczającym  jest  przedłożenie  informacji  z  banku 

potwierdzającej zdolność kredytową wykonawcy na kwotę minimum 3 mln złotych w okresie 

nie  starszym  niż  3  miesiące  przed  jej  złożeniem,  czemu  zadośćuczynił  Przystępujący 

składając pismo banku z dnia 11 stycznia 2023 r. wraz z zawartym w ofercie oświadczeniem, 

których  rzetelność  i  prawdziwość  potwierdzone  zostały  dodatkowo  na  etapie  postępowania 

odwoławczego w złożonej opinii banku z dnia 22 lutego 2023r.   Jednocześnie Izba uznała, 

za niedostatecznie 

wykazane okoliczności zmierzające do podważenia spełnienia warunku w 

postaci  twierdzeń  odwołania.  Wystarczającym  dla  wykazania  zarzutu  argumentem  nie  jest 

również  twierdzenie  Odwołującego,  że  oświadczenia  banków  wydawane  są  na  określony 

dzień, zaś kredyt może zostać skonsumowany. 

Sygn. akt: KIO 399/23 

W  odniesieniu  do  zarzutów  dotyczących  zdolności  finansowej  i  kredytowej 

Przystępującego Izba ustaliła również, że zgodnie z SWZ: 

rozdział  X  pkt  2  ppkt  3  dot.  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej  SWZ  wykonawca  jest  

zobowiązany  do  wykazania,  że:  b)  posiada  opłaconą  polisę,  a  w  przypadku  jej  braku  inny 

dokument potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w 

zakresie  prowadzonej  działalności,  obejmującą  co  najmniej  działalność  związaną  z 

przedmiotem 

Zamówienia na sumę ubezpieczenia w wysokości co najmniej 1 000 000,00 zł 

(słownie: jeden milion zł) 

- r

ozdział XI w pkt 3: - w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunku udziału w 

Postępowaniu, określonego w Rozdziale X ust. 2 pkt 3) lit b) SWZ należy złożyć - dokument 

potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie 

prowadzonej  działalności,  obejmującej,  co  najmniej  działalność  związaną  z  przedmiotem 

zamówienia na sumę ubezpieczenia w wysokości, co  najmniej 1 000 000,00 PLN (słownie: 

jedne milion złotych). 

KMBS przedstawiła potwierdzenie zapłaty składki ubezpieczeniowej z dnia 1 grudnia 2022r. 

oraz polisę nr 908200172309 datowaną na 18 listopada 2022r.zgodnie z którą obejmuje ona  

o

dpowiedzialność  cywilną  deliktową  z  tytułu  posiadania  mienia  i  prowadzenia  działalności: 

sprzedaż  kopiarek  drukarek,  materiałów  eksploatacyjnych  oraz  oprogramowania,  naprawa 

maszyn,  najem  kopiarek,  drukarek  i  oprogramowania,  leasing  finansowy,  sprzedaż  kamer  i 

prace  instalacyjno-

serwisowe  z  tym  związane  (...),  ubezpieczony  produkt  jako:  kopiarki,  

d

rukarki, materiały eksploatacyjne, oprogramowanie. 

działalność  Konica  obejmuje  między  innymi  sprzedaż  detaliczną  komputerów,  urządzeń 

peryferyjnych i oprogramowania a przedmio

t zamówienia wdrożenie systemu monitorowania 

i zarządzania wydrukami oraz zakup wielofunkcyjnych urządzeń drukujących wraz z asystą 

techniczną.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  za  prawidłowe  działanie  Zamawiającego, 

który  przyjął,  że  warunek  został  przez  Przystępującego  wykazany  wobec  faktu,  że 

ubezpieczenie  obejmuje  działalność  związaną  z  objętą  przedmiotem  zamówienia  a 

odrzucenie  oferty  wobec  tej  okoliczności  i  brzmienia  SWZ  stanowiłoby  naruszenie  Ustawy. 

Fakt  złożenia  dodatkowej  polisy  na  etapie  postępowania  odwoławczego  miał  znaczenie 

wyłącznie  jako  potwierdzający,  że  Przystępujący  posiada  również  inne  ubezpieczenia, 

których nie wskazywał dla wykazania spełnienie warunku udziału w postępowaniu. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  wiążącego  ze  złożeniem  niewłaściwego  dokumentu  KRS 

Izba  stwierdza,  że  zgodnie  z  Rozporządzeniem    §  2  W  celu  potwierdzenia  braku  podstaw 

wykluczenia  wykonawcy  z  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

zwanego  dal

ej  „postępowaniem”,  zamawiający  może  żądać  następujących  podmiotowych 

Sygn. akt: KIO 399/23 

środków  dowodowych:  6)  odpisu  lub  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Sądowego  lub  z 

Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 4 

ustawy  (

w  stosunku  do  którego  otwarto  likwidację,  ogłoszono  upadłość,  którego  aktywami 

zarządza likwidator lub sąd, zawarł układ z wierzycielami, którego działalność gospodarcza 

jest  zawieszona  albo  znajduje  się  on  w  innej  tego  rodzaju  sytuacji  wynikającej  z  podobnej 

procedury przewidzianej w przepisach miejsca wszczęcia tej procedury) sporządzonych nie 

wcześniej  niż  3  miesiące  przed  jej  złożeniem,  jeżeli  odrębne  przepisy  wymagają  wpisu  do 

rejestru  lub  ewidencji

.  Zgodnie  zaś  z  127  PZP  1.  Zamawiający  nie  wzywa  do  złożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych,  jeżeli:  1)  może  je  uzyskać  za  pomocą  bezpłatnych  i 

ogólnodostępnych baz danych, w szczególności rejestrów publicznych w rozumieniu ustawy 

z  dnia  17  lutego  2005  r.  o  informatyzacji  działalności  podmiotów  realizujących  zadania 

publiczne, o ile wykonawca wskazał w jednolitym dokumencie dane umożliwiające dostęp do 

tych  środków;  2)  podmiotowym  środkiem  dowodowym  jest  oświadczenie,  którego  treść 

odpowiada zakresowi oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1. 2. Wykonawca nie jest 

zobowiązany do złożenia podmiotowych środków dowodowych, które zamawiający posiada, 

jeżeli wykonawca wskaże te środki oraz potwierdzi ich prawidłowość i aktualność.  

Izba  ustaliła,  że  Przystępujący  w  formularzu  jednolitego  europejskiego  dokumentu 

zamówienia  –  określonym  w  rozporządzeniu  wykonawczym  Komisji  (UE)  2016/7  z  dnia  5 

stycznia  2016  r.  ustanawiającym  standardowy  formularz  jednolitego  europejskiego 

dokumentu zamówienia (Dz.Urz. UE L 3 z 06.01.2016, str. 16) -  złożonym w odpowiedzi na 

wezwanie Zamawiającego w trybie art. 126 PZP z dnia 16 listopada 2022 r., wskazał adres 

strony  internetowej  wyszukiwarki  Ministerstwa  Sprawiedliwości,  pod  którym  dostępne  są 

wymagane przez Zamawiającego dane KRS. Tym samym zarzut podlegał oddaleniu.  

Izba  wskazuje  również,  że  zgodnie  z  przepisem  art.  534  ust.  1  Ustawy  strony  i 

uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia 

faktów, z których wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu w pierwszej kolejności spoczywa 

na  odw

ołującym  jako  stronie  inicjującej  postępowanie  odwoławcze.  Niesprostanie  przez 

odwołującego  ciężarowi  dowodu  skutkuje  oddaleniem  odwołania.  Za  niewystarczające 

należy  uznać  przedstawienie  dowodów,  które  jednoznacznie  nie  potwierdzają  twierdzeń 

odwołującego  stanowiących  podstawę  sformułowanych  zarzutów,  a  jedynie  skutkują 

zaistnieniem wątpliwości w tym zakresie. W niniejszej sprawie odwołanie nie sprostało temu 

wymaganiu.  Brak  było  dowodów  skutecznie  podważających  oświadczenia  i  twierdzenia 

Przystępującego  i  Zamawiającego  znajdujące  dodatkowo  oparcie  w  przedłożonych  przez 

nich  dokumentach. 

Jednocześnie powstałe wątpliwości  w  ocenie  Izby  nie są  wystarczające 

dla  odrzucenia  oferty  Przystępującego  w  oparciu  o  normę  art.  226  Ustawy  lub  powstania 

obowiązku wezwania go do wyjaśnień lub uzupełnień.  

Sygn. akt: KIO 399/23 

Wobec  powyższego,  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na 

podstawie art. 552 ust. 1, art. 553, art. 554 ust. 1 pkt. 1) Ustawy.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  575  i 

art.  574  Ustawy  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  7  ust.  2  pkt  3,  ust.  4  -  6  w  zw.  z  §  5  pkt  2 

Rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz.  2437). 

W    związku  z  uwzględnieniem  jednego  zarzutu  i  oddaleniem  pozostałych  Izba 

orzekła o obowiązku ich poniesienia z uwzględnieniem tej okoliczności.  

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.

Przewodniczący   ...…………………………...