KIO 402/23 WYROK dnia 1 marca 2023 r.

Sygn. akt: KIO 402/23 

WYROK 

z dnia 1 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca:      Beata Konik 

Protokolant:            

Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  27  lutego  2023  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  13  lutego  2023  roku  przez  odwołującego 

WhyNotTravel Załoga Nasternak spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Kielnarowej 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Centrum  Fizyki 

Teoretycznej  PAN  z  siedzibą  w  Warszawie,  przy  udziale  wykonawcy  Przedsiębiorstwo 

Turystyczno-

Handlowe  „SUPERTOUR”  spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  naruszenia  art.  74  ust.  1  i  2  ustawy 

Pzp 

przez zaniechanie udostępnienia protokołu postępowania, na podstawie art. 578 

ust. 5 pkt 3) ustawy Pzp.  

2.  Oddala 

odwołanie.  

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i:  

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania oraz po 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset 
złotych,  zero  groszy),  stanowiącą  koszt  poniesiony  przez  Odwołującego  i 

Zamawiającego z tytułu zastępstwa przed Izbą. 

Zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3 600  zł  00  gr 

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszt poniesiony 

przez 

Zamawiającego z tytułu zastępstwa przed Izbą.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych,  (Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.),  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodnicząca:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 402/23 

UZASADNIENIE 

Centrum  Fizyki  Teoretycznej  PAN  z  siedzibą  w  Warszawie,  (dalej:  „Zamawiający”) 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego pn.: 

„Świadczenie usług rezerwacji i sprzedaży biletów na krajowe i zagraniczne 

przewozy  lotnicze  oraz  rezerwacji  miejsc  hotelowych  i  noclegowych  na  potrzeby  Centrum 

Fizyki  Teoretycznej  PAN”,  nr  postępowania:  PTP/3/2022.  Postępowanie zostało podzielone 

na dwie części, odwołanie dotyczy części 1.  

Przedmiotowe  pos

tępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  prowadzone 

na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych    (Dz.U.  z 

2022 r. poz. 1710 ze zm.). 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  wyższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z 8 grudnia 2022 r., nr 2022/S 237-682080. 

W  postępowaniu  tym  wykonawca  WhyNotTravel  Załoga  Nasternak  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kielnarowej  (dalej:  „Odwołujący”)  13  lutego 

2023  r. 

złożył  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  w  pierwszej  części  postępowania,  wobec  zaniechania  odrzucenia 

ofert, które zostały sklasyfikowane na 1 i 2 miejscu w rankingu ofert, oraz wobec zaniechania 

udostępnienia Odwołującemu protokołu postępowania.   

Od

wołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  5  i  pkt  10  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Supertour oraz Wykonawców TravelBank, mimo iż kalkulacja ceny oferty Wykonawcy 

Supertour oraz Wykonawców TravelBank oparta jest o połączenia przesiadkowe gdy 

istniały połączenia bezpośrednie; 

art.  204  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oraz  poprzez 

sklasyfikowanie  na  drugim  miejscu  ofert  podlegających  odrzuceniu  lub  ewentualnie, 

ofert,  które  powinna  był  otrzymać  drugą  i  trzecią  najwyższą  ilość  punktów  w 

Postępowaniu. 

3)  art.  74  ust.  1  i  2  ustawy  P

zp  przez  zaniechanie  udostępnienia  protokołu 

Postępowania Odwołującej. 

W 

związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 

2)  odrzucenie  oferty  Supertour  i  TravelBank  oraz  wykluczenia  tych 

Wykonawców  z 

Postępowania; 

nakazania Zamawiającemu udostępnienia Protokołu z Postępowania w terminie 3 dni 

od dnia uwzględnienia odwołania; 

przeprowadzenie  ponownego  badania  i  oceny  ofert  bez  uwzględnienia  oferty 

Wykonawcy  Supertour  i  TravelBank  lub  ewentualnie  przy  prawidłowej  ocenie  tych 

ofert  w  zakresie  kryterium  ceny,  a  także  po  udostępnieniu  protokołu  Postępowania 

zgodnie z przepisami. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania.  

Odwołujący wskazał, że jest uczestnikiem postępowania i złożył ważną ofertę, która powinna 

zostać uznana za najkorzystniejszą. Tymczasem, na skutek podjętych przez Zamawiającego 

niezgodnie z prawem czynności, w szczególności zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy 

Supertour  i  W

ykonawców  TravelBank  oraz  zaniechania  wykluczenia  tych  Wykonawców  z 

Postępowania  i  w  konsekwencji  wyboru  oferty  Wykonawcy  Supertour,  jako 

najkorzystniejszej, 

Odwołujący nie uzyska niniejszego zamówienia. Odwołujący wskazał, że 

w  wyniku  naruszenia  przez  Zam

awiającego  wskazanych  przepisów  Pzp  może  ponieść 

szkodę,  poprzez  nieuzyskanie  zamówienia,  które  zgodnie  z  przepisami  powinno  zostać 
udzielone właśnie Odwołującej. W ten sposób Odwołująca nie uzyska korzyści płynących z 

realizacji zamówienia. 

Następnie  Odwołujący  wskazał  na  treść  postanowień  SWZ,  będących  podstawą 

odwołania i wywodzonych w nim twierdzeń, wraz z przywołaniem ich treści, tj.: 

•  Rozdział X OPIS SPOSOBU OBLICZANIA CENY ust. 3 lit. a) SWZ,  
•  Rozdział X OPIS SPOSOBU OBLICZANIA CENY ust. 4 SWZ,  
•  Rozdział X OPIS SPOSOBU OBLICZANIA CENY ust. 11 SWZ,  
•  Rozdział  X  OPIS  SPOSOBU  OBLICZANIA  CENY  Dotyczy  Załącznika  nr  1  – 

Formularz oferty 

– Część 1 pkt. 3 SWZ,  

•  Rozdział  X  OPIS  SPOSOBU  OBLICZANIA  CENY  Dotyczy  Załącznika  nr  1  – 

Formularz oferty 

– Część 1 pkt 8 SWZ. 

•  Treść jednego z pytań, na które Zamawiający udzielił wyjaśnień  pismem z 23 grudnia 

2022 r.  wraz z odpowiedzią, 

•  Rozdział  XIII.  SWZ  zawierający  OPIS  KRYTERIÓW,  KTÓRYMI  ZAMAWIAJĄCY 

BĘDZIE  SIĘ  KIEROWAŁ  PRZY  WYBORZE  OFERTY,  WRAZ  Z  PODANIEM  WAG 

TYCH KRYTERIÓW I SPOSOBU OCENY OFERT, 

Odwołujący wskazał, że rozumie te zapisy w ten sposób, iż: 

należało zaoferować  5  biletów  lotniczych  na  połączenia bezpośrednie (tak:  Rozdział 

X OPIS SPOSOBU OBLICZANIA CENY ust. 11.);  

2)  Zamiast  biletu  na 

połączenie  bezpośrednie  można  było  zaoferować  bilet  na 

połączenie z maksymalnie dwoma przesiadkami, jednak tylko wtedy, gdy nie istniało 

połączenie  bezpośrednie  (tak:  Rozdział  X  OPIS  SPOSOBU  OBLICZANIA  CENY 

Dotyczy 

Załącznika nr 1 – Formularz oferty – Część 1 pkt oraz pytanie i odpowiedź); 

Zaoferowane  5  biletów  lotniczych  stanowi  cenę  oferty  (tak:  Rozdział  X  OPIS 

SPOSOBU OBLICZANIA CENY ust. 3 llit. a)) 

Cena  oferty  wyliczona  na  podstawie  ceny  ww.  5  biletów  lotniczych  stanowi  jedno  z 

kryteriów  oceny  ofert  (tak:  XIII.  OPIS  KRYTERIÓW,  KTÓRYMI  ZAMAWIAJĄCY 

BĘDZIE  SIĘ  KIEROWAŁ  PRZY  WYBORZE  OFERTY,  WRAZ  Z  PODANIEM  WAG 

TYCH KRYTERIÓW I SPOSOBU OCENY OFERT 1.) 

Waga  kryterium  ceny  stanowi  40%  (tak:  wiersz  3  w  tabela  do  OPIS  KRYTERIÓW, 

KTÓRYMI  ZAMAWIAJĄCY  BĘDZIE  SIĘ  KIEROWAŁ  PRZY  WYBORZE  OFERTY, 
WRAZ Z PODANIEM WAG TYCH KRYTERIÓW I SPOSOBU OCENY OFERT ust. 2) 

Odwołujący  wskazał  w  dalszej  kolejności,  że  złożył  ofertę  zgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego,  tymczasem  pozostali  Wykonawcy  w  niektórych  przypadkach  wybierali 

połączenie  tańsze,  nawet  gdy  nie  spełniały  one  wymagań  narzuconych  przez 

Zamawiającego.  Odwołujący  wskazał,  że  Wykonawcy  Suportour  oraz  TravelBank 

zaoferowali 

połączenia przesiadkowe, gdy istniały połączenia bezpośrednie w następujących 

przypadkach: 

TravelBank: 

1.  zad  2  - 

Narita (na powrocie dnia 15.01.2023 od dnia wszczęcia postępowania do 

dnia składania ofert było dostępne połączenie bezpośrednie na trasie Narita-Warszawa), 

2.  zad  5  - 

Newark (na wylocie dnia 02.02.2023 od dnia wszczęcia postępowania do 

dnia składania ofert było dostępne połączenie bezpośrednie na trasie Warszawa-Newark), 

SuperTour: 

3.  zad  2  - 

Narita (na powrocie dnia 15.01.2023 od dnia wszczęcia postępowania do 

dnia składania ofert było dostępne połączenie bezpośrednie na trasie Narita-Warszawa), 

4.  zad  5  - 

Newark (na wylocie dnia 02.02.2023 od dnia wszczęcia postępowania do 

dnia składania ofert było dostępne połączenie bezpośrednie na trasie Warszawa-Newark), 

5.  zad  6:  Barcelona  (na  wylocie  z  Barcelony  dnia  28.01.2023  od  dnia 

wszczęcia 

p

ostępowania  do  dnia  składania  ofert  było  dostępne  połączenie  bezpośrednie  Barcelona-

Warszawa) 

Jako dowód, Odwołujący wskazał połączenia bezpośrednie ze złożonej przez siebie oferty. 

W związku z powyższymi ustaleniami, Odwołujący dokonał następującej subsumpcji.  

Zgodnie  z  art.  226  ust. 1  pkt  5  ustawy  P

zp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest 

niezgodna z warunkami zamówienia. Zgodnie z wymaganiami określonymi w Dokumentacji 

Zamówienia oferta miała obejmować 5 przykładowych połączeń lotniczych (Rozdział X OPIS 

SPOSOBU 

OBLICZANIA CENY ust. 5 i 6) i miały to być połączenia bezpośrednie (Rozdział 

X OPIS SPOSOBU OBLICZANIA CENY Dotyczy Załącznika nr 1 – Formularz oferty – Część 

pkt  oraz  pytanie  i  odpowiedź).  Zarówno  Wykonawca  Suportour,  jak  i  Wykonawca 

TravelBank  zaoferowali 

połączenia  przesiadkowe,  gdy  były  dostępne  połączenia 

bezpośrednie. W takiej sytuacji Odwołujący uważa, iż oferty Wykonawców TravelBank oraz 

Wykonawcy  Super

tour  powinny  zostać  odrzucone,  gdyż  złożono  oferty  niezgodne 

merytorycznie  z  wymaganiami 

Zamawiającego określonymi w dokumentacji zamówienia. W 

ocenie  Odwołującego  fakt,  iż  ewentualne  błędy  w  kalkulacji  i  rezerwacji  biletów  lotniczych 

stanowią  treść  oferty  oraz  nie  podlegają  uzupełnieniu  nie  powinien  być  sporny  między 

Stronami.  Odwołująca  pytała  Zamawiającego  o  tę  kwestię,  a  Zamawiający  zacytował 

konkretny  zapis  Dokumentacji 

Zamówienia,  co  Odwołująca  rozumie  jako  potwierdzenie,  iż 

jest on wiążący i ważny. 

Odwołujący  zauważył,  że  cena  oferty  jest  w  Postępowaniu  wyliczana  na  podstawie 

przedstawionych  kalkulacji  cen  biletów  (Rozdział  X  OPIS  SPOSOBU  OBLICZANIA  CENY 

ust.  3  llit.  a)).  Ewentualne  omyłki  pisarskie  lub  matematyczne  w  zakresie  ceny  byłyby 

poprawiane  na 

podstawie  zestawienia  wybranych  połączeń  lotniczych  z  pkt  III.  Formularza 

oferty  wraz  z  załącznikami.  Zdaniem  Odwołującego,  Wykonawcy  TravelBank  oraz 

Wykonawca  Supertour  do  wyliczenia  ceny 

użyli  błędnie  sporządzonego  Zestawienia 

wybranych  po

łączeń  lotniczych,  a  więc  należy  uznać,  iż  Wykonawcy  TravelBank  oraz 

Wykonawca SuperTour 

nieprawidłowo wyliczyli cenę swojej oferty. Cena została obliczona w 

oparciu o inne kryteria niż tego żądał Zamawiający. Błąd ten nie nadaje się w żaden sposób 

do  popr

awy,  ergo  zarówno  oferta  Wykonawców  TravelBank,  jak  i  oferta  Wykonawcy 

Supertour podlega odrzuceniu również na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 pzp, z uwagi na 

fakt, iż zawiera błędy w obliczeniu ceny. 

Odwołujący  z  ostrożności  Odwołująca  wskazał,  iż  gdyby  Zamawiajacy  nie  odrzucił 

ofert 

Wykonawców  TravelBank  oraz  Wykonawcy  Supertour,  a  jedynie  uznał,  iż  nie 

przedstawili  oni  odpowiednich  dokumentów  do  obliczenia  ceny  i  przyznał  im  0  punktów,  w 

kryterium Łączna cena oferty brutto połączeń lotniczych to i tak oferta Odwołującej zostałaby 

sklasyfikowana na 1 miejscu.

Odwołujący  oświadczył,  że  do  dnia  wniesienia  odwołania  nie  otrzymał  protokołu 

Postępowania,  co  nie  pozwoliło  na  kompletną  weryfikację  ofert  Wykonawców  TravelBank 

oraz Wykonawcy Supertour, a więc ta okoliczność ma wpływ na wynik Postępowania. Jest to 

sytuacja odpowiadająca temu, jak Zamawiający nie udostępnienia niesłusznie lub formalnie 

błędnie utajnionych ofert. 

W  złożonej  pismem  z  24  lutego  2023  r.  odpowiedzi  na  odwołanie,  Zamawiający 

wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Zamawiający  wskazał  że  14  lutego  2023  r., 

udostępnił Odwołującemu protokół postępowania i załączył dowód w postaci potwierdzenia z 

platformy, przy użyciu której prowadzone jest postępowanie.  

Następnie  Zamawiający  wskazał,  że  postanowienie  zawarte  w  Rozdziale  X 

zawierającym  „Opis  sposobu  obliczenia ceny  dotyczy  Załącznika  nr  1  –  Formularz  oferty  – 

Część  1”  pkt  8  SWZ  należy  rozumieć  w  ten  sposób,  że  jeżeli  nie  istnieje  połączenie 

bezpośrednie  w  obie  strony,  tj.  zarówno  w  stronę  docelową,  jak  i  powrotną  („tam  i  z 

powrotem”), to w takim przypadku Wykonawcy mogą wyszukać połączenia z maksymalnie 2 

przesiadkami w każdą stronę.  

Zamawiający  wskazał,  że  wykonawcy  TravelBank  i  SuperTour,  a  także  sam 

Zamawiający prezentują słuszne stanowisko zgodnie z którym skoro nie istniało połączenie 

bezpośrednie  w  jedną  i  drugą  stronę,  to  wykonawcy  uprawnieni  byli  zaoferować  loty  z 

przesiadkami  w  obie  strony.  Zamawiający  argumentował  też,  że  większość  wykonawców 

biorących udział w postępowaniu zrozumiała treść SWZ tak jak Zamawiający.   

20  lutego  2023  r.,  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego zgłosił wykonawca Przedsiębiorstwo Turystyczno-Handlowe „SUPERTOUR” 

spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: „Przystępujący”). W 

złożonym  piśmie  procesowym  z  24  lutego  2023  r.,  Przystępujący  wniósł  o  oddalenie 

odwołania w całości i przestawił swoją argumentację.   

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy 

ustaliła, co następuje.  

Odwołującemu  zgodnie  z  treścią  w  art.  505  ustawy  Pzp  przysługują  środki  ochrony 

prawnej,  ponieważ  jest  wykonawcą  biorącym  udział  w  postępowaniu  o  to  zamówienie 

publiczne.  

Izba ustaliła, że przystąpienie zostało zgłoszone skutecznie.  

Na  wniosek  Odwołującego,  zgłoszony  podczas  posiedzenia  niejawnego  z  udziałem 

stron Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie co do 

zarzutu  nr  3  dot

yczącego  naruszenia  art.  74  ust  1  i  2  ustawy  Pzp,  z  uwagi  na  to,  że 

postępowanie  w  tym  zakresie  stało  się  bezprzedmiotowe  z  innych  przyczyn.  Odwołujący 

przyznał,  że  po  wniesieniu  odwołania  Zamawiający  udostępnił  mu  protokół  postępowania. 

W

obec powyższego dalsze prowadzenie postępowania w tym zakresie jest zbędne. 

W  zakresie  pozostałych  zarzutów  odwołanie  zostało  skierowane  do  rozpoznania  na 

rozprawie. 

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp),  podtrzymanych  na  rozprawie  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności 

postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała 

na  uwadze  treść  akt  postępowania (§8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  z  dnia  30 

grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453). Izba przy rozpoznaniu sprawy 

miała na uwadze 

ponadto 

stanowiska  Stron  i  Przystępujących  zaprezentowane  zarówno  w  pismach 

procesowych, 

w  tym  w  odpowiedzi  na  odwołania  jak  i  podczas  rozprawy  oraz  złożone 

dowody.  

Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia 

sprawy.  

Na  podstawie  znajdującej  się  w  aktach  postępowania  dokumentacji  postępowania 

przekazanej przez Zamawiającego Izba poczyniła następujące ustalenia.  

Na  podstawie  treści  SWZ  w  brzmieniu  nadanym  modyfikacją  z  23  grudnia  2022  r., 

Izba 

ustaliła, że zamówienie zostało podzielone na dwie części, a przedmiotem części 1 jest 

świadczenie usług rezerwacji połączeń lotniczych, sprzedaż i dostarczanie biletów lotniczych 

na przewozy pasażerskie na trasach krajowych i zagranicznych na potrzeby Zamawiającego. 

Szczegółowy  opis  zamówienia  został  zawarty  w  Załączniku  nr  1a  do  SWZ.  Jak  wynika  z 

Rozdziału X SWZ, zawierającego „Opis sposobu obliczenia ceny”: 

•  ust. 3: „Na cenę oferty składają się:  a) oferowane przez Wykonawcę, w Zestawieniu 

wybranych  połączeń  lotniczych  (Załącznik  nr  1  do  Formularza  Oferty),  ceny  biletów 

powiększone  o  wszelkie  dodatkowe  koszty  związane  z  dokonaniem  rezerwacji, 

wydruku  biletów,  opłat  lotniskowych  i  opłat  za  bagaż,  oraz  innych,  które  mogą 

wystąpić  na  danym  lotnisku  czy  u  danego  przewoźnika,  a  nadto  wynagrodzenie 

Wykonawcy (tj. opłaty transakcyjne – w tym prowizje/ opłaty / koszty Wykonawcy);” 

•  ust.  4:  „Przedstawiona  przez  Wykonawcę  w  Zestawieniu  wybranych  połączeń 

lotniczych  (Załącznik  nr  1  do  Formularza  Oferty),  cena  brutto  6  biletów  lotniczych 

służyć będzie jedynie do porównania cen złożonych ofert i wyboru najkorzystniejszej 

oferty.” 

•  ust.  9:  „Wykonawca  w  Formularzu  oferty  poda  wysokość  opłaty  transakcyjnej  za 

wystawienie  jednego  biletu  lotniczego  (tam  i  z  powrotem)  krajowego  lub 

zagranicznego.  Podana  opłata  transakcyjna  będzie  taka  sama  zarówno  za 

wystawienie biletu lotniczego krajowego jak i zagranicznego oraz będzie stała przez 

cały okres realizacji przedmiotu zamówienia.” 

•  ust.  11:  „Wykonawca  poda  w  Formularzu  Oferty  Cena  brutto  połączeń  lotniczych, 

stanowiącą  łączną  wartość  brutto  wyceny  6  ww.  połączeń,  zgodnie  z    ww. 

Zestawieniem wybranych połączeń lotniczych.” 

•  litera  B  „Dotyczy  załącznika  nr  1  –  Formularz  oferty  –  Część  1”:  pkt  1):  „  1)  Cena 

biletów  wraz  z  wszystkimi  kosztami  podroży  musi  obejmować  koszty  związane  z 

realizacją  zamówienia:  cenę  taryfową  przewoźnika,  podatki,  opłaty  lotniskowe  oraz 

inne  opłaty  i  należności  związane  bezpośrednio  z  przelotem,  bez  kosztów 

dostarczenia  biletów  do  siedziby  Zamawiającego  oraz  kosztu  wystawienia  biletu  i 

kosztu  opłaty  transakcyjnej  za  rezerwację  biletu.”;  pkt  3):  „Rezerwacje  muszą  być 

faktycznie  dostępnymi,  od  dnia  opublikowania  ogłoszenia  o  zamówieniu  do  dnia 

składania  ofert,  i  możliwymi  do  zrealizowania  rezerwacjami  w  systemie 

rezerwacyjnym.  Nie  dopuszcza  się  zaoferowania  w  powyższym  zestawieniu  taryf 

istniejących w innym czasie lub taryf poufnych.”; pkt 8): „W przypadku, gdy nie istnieje 

połączenie bezpośrednie, Wykonawca jest zobligowany do wyszukania połączenia z 

jak  naj

mniejszą  ilością  przesiadek,  tzn.  z  max  2  przesiadkami  w  jedną  stronę. 

Wykonawca zobowiązany jest do podania cen w złotych polskich (PLN).” 

W  Rozdziale  XIII  SWZ,  Zamawiający  zawarł  „Opis  kryteriów,  którymi  Zamawiający 

będzie  się  kierował  przy  wyborze  oferty,  wraz  z  podaniem  wag  tych  kryteriów  i  sposobu 

oceny ofert”. W zakresie, w jakim opis odnosi się do Części 1 zamówienia, wynika z niego, 

że ustanowiono następujące kryteria:  

„Łączna cena oferty brutto połączeń lotniczych” – C (cena wyliczona na próbie do ustalenia 

rankingu ofert) 

„Wysokość  opłaty  transakcyjnej  brutto  za  wystawienie  jednego  biletu  lotniczego  („tam”  i  „z 

powrotem”) na połączenie krajowe lub międzynarodowe” - WOT 

„Czas dostarczenia biletu lotniczego” – CD 

„Upust od cen przewoźnika dla biletów lotniczych” – UCP 

W ust. 4 wskazano: 

„4.Ocena punktowa w kryterium „Wysokość opłaty transakcyjnej 

brutto za wystawienie jednego biletu lotniczego („tam” i „z powrotem”) na połączenie krajowe 

lub międzynarodowe” – na podstawie ceny podanej w Formularzu oferty.” 

Na podstawie Załącznika 1a do SWZ, Izba ustaliła, że w pkt 2.1.1) lit. e) Zamawiający 

zdefiniował, co rozumie pod nazwą „jeden bilet”, tj. że „należy rozumieć bilet na trasie: „tam i 

z powrotem”. Zamawiający zastrzega możliwość zakupu biletów „w jedną stronę””. Następnie 

ustalono,  że  w  pkt  1.3.2)  Zamawiający  wskazał:  „Przez  określenie  przelot  należy  rozumieć 

bilet na trasie „tam i z powrotem”, przy zastrzeżeniu możliwości rezerwacji i zakupu biletów 

„w jedną stronę”. 

Na podstawie wzo

ru Formularza oferty dla Części 1, stanowiącego Załącznik nr 1 do 

SWZ 

ustalono,  że  w  pkt  III  „Zestawienie  wybranych  połączeń  lotniczych”,  Zamawiający  w 

nawiasie  zawarł  następującą  adnotację:  „wszystkie  przeloty  muszą  spełniać  wymagania 

zawarte w opisie prz

edmiotu zamówienia”. 

23  grudnia  2022  r.,  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  pytania  zadane  do  treści 

SWZ.  Jedno  z  pytań,  na  którym  Odwołujący  oparł  argumentację  odwołania  miało 

następującą  treść:  „Wykonawca  ma  obowiązek  przedstawienia  połączenia  bezpośredniego 

do  wyceny  6  bile

tów  lotniczych  będących  kryterium  oceny  ofert  jeżeli  takie  połączenie 

bezpośrednie  istnieje?  Czy  brak  przedstawienia  połączenia  bezpośredniego  (jeśli  takowe 

jest) skutkuje odrzuceniem oferty?” Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: „Zgodnie 

z  rozdzi

ałem  X  zmodyfikowanego  SWZ    pkt  B  ppkt  7  -    W  przypadku,  gdy  nie  istnieje 

połączenie  bezpośrednie,  Wykonawca  jest  zobligowany  do  wyszukania  połączenia  z  jak 

najmniejszą  ilością  przesiadek,  tzn.  z  max  2  przesiadkami  w  jedną  stronę.  Wykonawca 

zobowiązany jest do podania cen w złotych polskich (PLN).” 

W  Części  1  zamówienia  złożono  3  oferty.  Jako  najkorzystniejsza  wybrana  została 

oferta Przystępującego.   

Przystępujący  w  zadaniu  2,  5  i  6  zaoferował  loty  z  przesiadkami.  Natomiast 

wykonawca TravelBank zaoferowa

ł loty z przesiadkami w zadaniach 2 i 5.  

Izba zważyła co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje  na  treść  przepisów  ustawy  Pzp,  będących 

podstawą orzekania w przedmiotowej sprawie.  

art. 226 ust. 1 pkt 5 i pkt 10 ustawy Pzp 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; (…) 

10) zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu; 

art. 204 ust. 1 ustawy Pzp  

1. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę, która przedstawia  najkorzystniejszy bilans 

ceny lub kosztu oraz kryteriów jakościowych, odnoszących się do przedmiotu zamówienia. 

O

dwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie z następujących powodów.  

Spór  dotyczy  sposobu  wykładni  treści  SWZ,  w  szczególności  postanowienia 

zawartego  w  Rozdziale  X  SWZ,  litera  B), 

pkt  8),  zgodnie  z  którym  „W  przypadku,  gdy  nie 

istnieje połączenie bezpośrednie, Wykonawca jest zobligowany do wyszukania połączenia z 

jak  najmn

iejszą  ilością  przesiadek,  tzn.  z  max  2  przesiadkami  w  jedną  stronę.  Wykonawca 

zobowiązany jest do podania cen w złotych polskich (PLN).” 

Z  postanowienia  tego  Odwołujący  wywodzi,  że  w  sytuacji,  gdy  był  dostępny 

połączenie  (przelot)  bezpośrednie  w  jednym  kierunku,  wykonawca  miał  obowiązek 

zaoferować  takie  połączenie  (przelot)  bezpośrednie.  Natomiast  Zamawiający  wraz  z 

pozostałymi  wykonawcami,  w  tym  z  Przystępującym,  prezentują  taki  sposób  interpretacji 

spornego postanowienia

, zgodnie z którym jeśli nie było możliwym zaoferowanie połączenia 

(przelotu) 

bezpośredniego  w  obu  kierunkach  („tam”  i  „z  powrotem”),  wykonawcy  byli 

uprawnieni zaoferować połączenia (przeloty) z jak najmniejszą liczbą przesiadek, przy czym 

Zamawiający wskazał, że rozumie przez to max. 2 przesiadki w jedną stronę.   

Jest  okolicznością  bezsporną,  że  w  treści  SWZ  Zamawiający  nie  zawarł  definicji 

zwrotu 

„połączenie  bezpośrednie”.  Zamawiający  zdefiniował  natomiast  takie  pojęcia  jak 

„bilet” i „przelot”. Ponadto dostrzeżenia wymaga, że Zamawiający nie stosuje nomenklatury 

w treści SWZ w sposób konsekwentny, tj. mimo zawarcia w treści SWZ definicji słowa „bilet” 

oraz 

„przelot”, Zamawiający nie formułuje wszystkich postanowień SWZ posługując się tymi 

zwrotami, lecz używa dodatkowo innych określeń, których definicji w treści SWZ nie zawarł. 

Sytuacja taka dotyczy m.in. zwrotu 

„połączenie bezpośrednie”. W ocenie Izby okoliczność ta 

jest  źródłem  zawisłego między stronami  sporu. W  celu jego rozstrzygnięcia konieczne jest, 

zdaniem  Izby,  kompleksowe  przeanalizowanie  postanowień  SWZ.  Jak  już  wskazano, 

Zamawiający zdefiniował pojęcie „bilet” wskazując, że „należy rozumieć bilet na trasie: „tam i 

z  powrotem”.  Zamawiający  zastrzega  możliwość  zakupu  biletów  „w  jedną  stronę””. 

Dostrzeżenia  wymaga,  że  Zamawiający  często  posługuje  się  tym  pojęciem  i  w  wielu 

miejscach  SWZ  podkreśla,  że  bilet  oznacza  bilet  w  obie  strony,  tj.  „tam”  i  „z  powrotem”. 

Zamawiający wskazał ponadto, że: „Przez określenie przelot należy rozumieć bilet na trasie 

„tam  i  z  powrotem”,  przy  zastrzeżeniu  możliwości  rezerwacji  i  zakupu  biletów  „w  jedną 

stronę”.  Konstrukcja  Formularza  oferty  w  pkt  III,  w  którym  należało  uzupełnić  „Zestawienie 

wybranych  połączeń  lotniczych  (wszystkie  przeloty  muszą  spełniać  wymagania  zawarte  w 

opisie  przedmiotu  zamówienia)”,  była  taka,  że  wykonawcy  mieli  wycenić/zaoferować  6 

biletów na wskazane w pkt 1-6 podróże na trasach. Zamawiający nie zdefiniował też wprost 

(tak, 

jak  w  przypadku słów  „bilet”  i „przelot”) „połączenia lotniczego”, jednak  z  kontekstu,  w 

jakim  to  wyrażenie  zostało  użyte  można  wnioskować,  że  chodzi  o  całą  podróż  na  danej 

trasie, a ponadto, 

że można to pojęcie utożsamiać z „przelotem” skoro w nawiasie w pkt III 

Formularza oferty Zamawiający wskazał „wszystkie przeloty”.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  w  ocenie  Izby  przedstawiona  przez  Zamawiającego  i 

Przystępującego  interpretacja  spornego  postanowienia  SWZ  jest  uprawniona.  Choć 

bezpośrednio w treści tego postanowienia Zamawiający nie użył zdefiniowanych przez siebie 

pojęć, szersze spojrzenie na treść SWZ pokazuje, że słowo „przeloty” ma zastosowanie do 

połączeń wskazanych  w  pkt III  Formularza  oferty.  Tym  samym  nie jest błędem  odniesienie 

tego pojęcia do „połączenia bezpośredniego”  użytego w  Rozdziale X,  litera  B,  pkt  8)  SWZ. 

Pon

adto,  nie  sposób  pominąć  kwestię  językowego  sformułowania  analizowanego 

postanowienia. Dostrzec bowiem trzeba, że Zamawiający wskazując: „W przypadku, gdy nie 

istnieje połączenie bezpośrednie, Wykonawca jest zobligowany do wyszukania połączenia z 

jak najmn

iejszą ilością przesiadek, tzn. z max 2 przesiadkami w jedną stronę.” dopuścił tak 

naprawdę  możliwość  zaoferowania  połączenia  z  max  4  przesiadkami,  z  zastrzeżeniem,  że 

mają  to  być  max  2  przesiadki  w  jedną  stronę,  czyli  w  sumie  4  w  obie  strony.  To  również 

p

ozwala wnioskować, że zwrot „połączenie bezpośrednie” odnosił się do całej podróży, tj. w 

obie  strony,  a  nie  tylko  w  jedną  stronę.  Dodatkowo  powoduje  to,  że  jeśli  liczba  max  2 

przesiadek  w  jedną  stronę  nie  została  przekroczona  nie  sposób  stwierdzić  niezgodności 

treści oferty z treścią SWZ, podobnie jak nie sposób stwierdzić takiej niezgodności w sytuacji 

zaoferowania lotów z przesiadkami w każdą stronę, nawet w sytuacji gdy w jedną ze stron 

dostępny był lot bezpośredni. Nie wynika to bowiem w sposób jednoznaczny z treści SWZ. 

Ponadto tam, gdzie Zamawiający chciał podkreślić, że ma na myśli podróż w jedną stronę, 

dodawał takie zastrzeżenie. 

Odnosząc się do kwestii pytania, na które w treści odwołania powołał się Odwołujący, 

i udzielonej na nie 23 grudnia 2022 

r., odpowiedzi, zgodzić należy się z Przystępującym, że 

niewiele  wnosi  ono  do  rozstrzygnięcia  tej  sprawy.  Samo  pytanie  jest  ogólne.  Dostrzec 

bowiem  należy,  że  Wykonawca  w  jego  treści  również  nie  dążył  do  ustalenia  znaczenia 

„połączenia  bezpośredniego”,  a  udzielona  odpowiedź  jest  odesłaniem  do  spornego 

postanowienia SWZ.  

Mając  na  uwadze  stanowisko  Odwołującego  wyrażone  na  rozprawie  w  zakresie 

definicji pojęcia „bezpośrednie połączenie (komunikacyjne) «możliwość przejazdu z jednego 

miejsca do drugiego jednym środkiem lokomocji»” zawartej w internetowym sowniku języka 

polskiego  PWN,  w  pierwszej  kolejności  wskazać  należy,  że  jest  to  argumentacja  nowa 

wobec tej podniesionej w treści odwołania. Następnie wskazać należy, że choć zdarza się, 

że  Izba  posiłkuje  się  przy  rozstrzygnięciu  sporów  językowym  znaczeniem  pojęć,  ma  to 

miejsce  w  przypadku, 

gdy  treść  dokumentów  zamówienia  nie  jest  pomocna  przy  wykładni 

spornych postanowień. Taka sytuacja nie ma miejsca w tym stanie faktycznym.   

Reasumując, w ocenie Izby mając na uwadze treść SWZ i Załączników 1 i 1a, sposób 

w  jaki  zostały  skonstruowane oferty  Przystępującego i  wykonawców  wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  TravelBank  (lider),  nie  może  w  okolicznościach  tej  sprawy 

skutkować  odrzuceniem  tych  ofert  w  oparciu  o  art.  226  ust.  1  pkt  5)  i  10)  ustawy  Pzp,  jak 

wywodzi  Odwołujący.  Sporne  postanowienie  nie  jest  bowiem  jednoznaczne.  Zamawiający 

nie  zdefiniował  wprost  pojęcia  „połączenie  bezpośrednie”  i  możliwa  jest  zarówno  taka  jego 

interpretacja  jak  wskazał  Odwołujący,  lecz  nie  tylko,  bowiem  stanowisko  Zamawiającego  i 

Przystępującego też należy uznać za uprawnione.   

Wobec  ustalenia,  że  interpretacja  spornego  postanowienia  SWZ  jaką  zastosowali 

Zamawi

ający, Przystępujący i wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia 

TravelBank jest 

w okolicznościach tej sprawy uprawniona, zarzut naruszenia art. 204 ust. 1 

ustawy  Pzp  również  podlegał  oddaleniu.  Ponadto  zarzut  ten  jest  lakoniczny  i  nie  wynika  z 

jego  uzasadnienia  z  jakich  powodów  Zamawiający  miałby  uznać,  że  TravelBank  i 

Przystępujący „nie przedstawili odpowiednich dokumentów do obliczenia ceny i przyznać im 

0 punktów”. 

O kosztach 

postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 

1710  ze  zm.) 

oraz § 8 ust. 2 pkt 1 związku z § 2 ust. 1 pkt 2  w zw. z § 5 pkt 1) i 2) lit. a) 

rozp

orządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Przewodnicząca:      ……………………..…