Sygn. akt: KIO 40/23
WYROK
z dnia 23 stycznia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza
− w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik
Protokolant:
Bogusława Tokarczyk
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2023 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 4 stycznia 2023 r. przez
wykonawc
ę Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Sępólno Krajeńskie,
orzeka:
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:
u
nieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
odrzucenie
– na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp – ofert wykonawców
Alltech
Spółka Jawna Z. P., A. P. z siedzibą w Płocku oraz Kombit Group Sp. z
o.o.
z siedzibą w Poznaniu
pow
tórzenie czynności badania i oceny ofert;
2. Kosztami post
ępowania obciąża Gminę Sępólno Krajeńskie i:
zalicza w poczet k
osztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwo
łującego tytułem wpisu od odwołania;
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 11 100 zł 00 gr
(słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione
koszty strony poniesione z t
ytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 w
rześnia 2019 r. – Prawo
z
amówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Iz
by Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 40/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Sępólno Krajeńskie – prowadzi w trybie podstawowym
postępowanie o udzielenie zamówienia w pn. Wsparcie dzieci z rodzin pegeerowskich
w rozwoju cyfrowym
– Granty PPGR. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr
2022/BZP 00494347.
W dniu 4 stycznia 2023 r. wykonawca Orange Polska S.A.
wniósł odwołanie wobec
zaniechania odrzucenia ofert wykonawcy Alltech S. J. Z. P., A. P. oraz wykonawcy Kombit
Group Sp. z o.o.,
których treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, gdyż ww.
wykonawcy zaoferowali laptop
, który nie spełnia wymagań technicznych określonych przez
Zamawiającego – osiąga wynik 532 w zakresie parametru Productivity w teście Mobile Mark
25, podczas gdy Zamawiający wymagał osiągnięcia wyniku 540 w zakresie parametru
Pr
oductivity (pkt 5 zał. nr 6 do SWZ), co stanowi naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, o
drzucenia ofert złożonych przez wykonawców Alltech i Kombit
Group na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
, powtórzenia czynności badania i oceny
ofert
oraz powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z pominięciem ofert
złożonych przez wykonawców Alltech i Kombit Group.
Odwołujący wskazał, że 30 grudnia 2022 r. Zamawiający dokonał czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, wybieraj
ąc ofertę wykonawcy Alltech, na drugim miejscu
sklasyfikowana została oferta wykonawcy Kombit Group, na trzecim oferta Odwołującego.
Zdaniem Odwołującego czynność ta jest niezgodna z ustawą, Zamawiający zaniechał
bowiem odrzucenia ofert ww. wy
konawców, których treść była niezgodna z jednoznacznie
określonymi w dokumentach zamówienia wymaganiami, a tym samym podlegały one
odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, że w punkcie 5 załącznika nr 6 do SWZ Zamawiający w sposób
jednoznaczny określił wymaganie, zgodnie z którym oferowany laptop miał osiągać w teście
Mobile Mark 25 w parametrze Productivity wynik 540 punktów. Zarówno wykonawca Alltech,
jak i Kombit Group zaoferowali laptop Lenovo V15 G2 V15 G2 W11Home Ryzen
5300U/8GB/ 256GB/INT/ 15.6 FHD (V15 G2 82KD00FYPB), co wynika z zał. nr 1 do
Formularza oferty. Laptop ten
dla parametru Productivity w teście Mobile Mark 25 osiąga 532
punkty, a zatem nie sp
ełnia wymagania 540 punktów, które zostało określone w sposób
jednoznaczny przez Zamawiającego. Na dowód Odwołujący załączył wydruk wyniku testu
Sygn. akt KIO 40/23
Mobile Mark 25 dla laptopa Lenovo V15 G2 V15 G2 W11Home Ryzen 3 5300U/8GB/
256GB/INT/ 15.6 FHD (V15 G2 82KD00FYPB).
Odwołujący stwierdził, że wobec powyższego Zamawiający zobowiązany był
odrzucić oferty złożone przez wykonawców Alltech i Kombit Group jako oferty, których treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego post
ępowania oraz biorąc pod
uwag
ę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustali
ła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ze
środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawia
jącego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody polega
jącej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba
ustaliła następujący stan faktyczny:
Zgodnie z rozdz. V pkt 1 SWZ: P
rzedmiotem zamówienia jest dostawa 372 szt.
laptopów w ramach realizacji projektu grantowego „Wsparcie dzieci z rodzin pegeerowskich
w rozwoju cyfrowym
– Granty PPGR”. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi
Załącznik nr 6 do SWZ.
W poz. 5 załącznika nr 6 do SWZ Zamawiający określił następujące wymagania
dotyczące wydajności:
Notebook w oferowanej konfiguracji musi osiągać w teście Bapco Mobile Mark25 wyniki nie
gorsze niż:
− Productivity – minimum 540 punktów
− DC Performance – minimum 530 pkt
− MobileMark 25 indeks – minimum 540 pkt
Zamawiający nie wymagał złożenia przedmiotowych środków dowodowych
potwierdzających spełnianie ww. wymagań.
Wykonawcy Alltech oraz Kombit Group zaoferowali laptopy
, które w złożonych przez
tych wyk
onawców załącznikach nr 1 do formularza ofertowego zostały opisane
w
następujący sposób:
Sygn. akt KIO 40/23
Nazwa
Typ
Model
Link do strony producenta
Alltech:
Lenovo
V15 G2
V15 G2
W11Home
Ryzen 3
5300U/8GB/
256GB/INT/
15.6 FHD
o.com/Detail/Leno vo_V15_G2_ALC?
Kombit Group:
Lenovo
Notebook
V15 G2
82KD00FYPB
https://pcsupport.le novo.com/pl/pl/pro ducts/laptops-and-
netbooks/lenovo-v-
series-laptops/v15g2alc?linkTrack=Hom epage%3ABody_Br
owse%20Products
&searchType=0&ke yWordSearch=
Pismem z 30 grudnia 2022 r.
Zamawiający poinformował o wyborze oferty Alltech
jako najkorzystniejszej.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia.
W
ocenie
Izby
przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, że
w rozpoznawan
ej sprawie zaistniały przesłanki odrzucenia ofert wykonawców Alltech oraz
Kombit Group na ww. podstawie prawnej.
Okolicznością bezsporną jest, że Zamawiający wymagał, aby notebook w oferowanej
konfiguracji
osiągał w teście Bapco Mobile Mark25 wynik Productivity – minimum 540
punktów. Wymaganie to ma bez wątpienia charakter merytoryczny, a jego niespełnienie
świadczy o niezgodności oferty z warunkami zamówienia.
Odwołujący załączył do odwołania wydruk wyników testu Mobile Mark 25 z 23
grudnia 2022 r.
, z którego wynika, że oferowany przez ww. wykonawców sprzęt w zakresie
productivity
osiąga wynik 532 punktów. Ponadto Odwołujący przedłożył na rozprawie wydruk
opublikowanego na stronie Bapco testu z 7 stycznia 2023 r.,
potwierdzający taki sam wynik.
O ile pierwszy z tych testów został wykonany na sprzęcie z systemem operacyjnym Microsoft
Windows
10 Home, mimo że zaoferowany laptop zgodnie ze specyfikacją producenta jest
wyposażony w system Microsoft Windows 11 Home, to drugi ze złożonych przez
Odwołującego testów dotyczy sprzętu z system takim, jak w zaoferowanym sprzęcie.
Ponadto parametry testowanego laptopa w
yszczególnione w wydruku zgadzają się
z parametrami zaoferowan
ego urządzenia.
Sygn. akt KIO 40/23
W ocenie Izby Zamawiający nie zakwestionował skutecznie powyższego dowodu ani
nie przedstawił wystarczających dowodów przeciwnych.
Zamawiający podnosił wątpliwości co do tego, czy sprzęt, którego dotyczy test
przedstawiony przez
Odwołującego, jest tożsamy z zaoferowanym, nie sfomułował jednak
w
tym zakresie konkretnych zastrzeżeń, nie wskazał parametrów, które różniłyby urządzenie
testo
wane od urządzenia będącego przedmiotem oferty. Zamawiający wywodził jedynie, że
zaoferowane urządzenie posiada Part Number 82KD00FYPB, podczas gdy w wydruku testu
w pozycji Motherboard Type wskazano inny numer (LNVNB161216). Po
wyższe
wnioskowanie należy uznać za błędne, biorąc pod uwagę, że oba ww. numery oznaczają co
innego: part number to numer seryjny urządzenia, natomiast Motherboard Type to
oznaczenie płyty głównej komputera. Nie może to w żadnej mierze świadczyć o tym, że
przedstawiony przez Odwołującego test dotyczy innego urządzenia. Co więcej, sam
Zamawiający przedstawił test dla urządzenia z takim samym oznaczeniem Motherboard
Type (LNVNB161216).
Argumentację Zamawiającego w tym zakresie należy więc uznać za
całkowicie chybioną.
Dalej za
uważenia wymaga, że to przedstawiony przez Zamawiającego (jako
otrzymany od firmy Bapco) test
dotyczy urządzenia o innej konfiguracji. Jak słusznie wskazał
Odwołujący, sprzęt objęty tym testem wyposażony jest w pamięć RAM dwukanałową
o
częstotliwości 2667 MHz, a w modelu zaoferowanym – zgodnie ze specyfikacją na stronie
producenta
– jest pamięć jednokanałowa o częstotliwość 3200 MHz. Okolicznością
przyznaną przez Zamawiającego jest to, że taka różnica w zakresie pamięci RAM ma wpływ
na wynik testu Mobile Mark 25. Nie
zasługuje na uwzględnienie argumentacja
Zamawiającego, który wskazywał, że w SWZ nie określił wymagań dotyczących rodzaju
pamięci RAM, poza tym, że ma być to pamięć minimum 8 GB. Zamawiający przyznał przy
tym, że weryfikując spełnianie wymagań w zakresie wydajności nie uwzględniał rodzaju
pamięci w zaoferowanym sprzęcie. Stanowisko to jest błędne, należy bowiem wziąć pod
uwagę, że zgodnie z wymaganiem SWZ wymaganie w zakresie liczby punktów w teście
Mobile Mark 25
odnosiło się wyraźnie do notebooka w oferowanej konfiguracji. Nie ma zatem
wątpliwości, że wymaganą liczbę punktów w zakresie productivity powinno spełniać
urządzenie w takiej konfiguracji, jaka jest przedmiotem oferty, włącznie z rodzajem pamięci
RA
M, która jest istotna z punktu widzenia wyników testu. Nie ma przy tym żadnego
znaczenia
brak szczegółowych wymagań SWZ w odniesieniu do tego parametru. W związku
z powyższym trudno uznać za dowód na spełnianie wymagań w zakresie wydajności
wiadomości mailowej informatyka – członka komisji przetargowej, stwierdzającej zgodność
zaoferowanych laptopów z SWZ. Z wiadomości tej nie wynika, że konkretnie ten wymóg był
weryfikowany, a
nawet jeśli tak było, to stanowisko prezentowane na rozprawie pokazuje, że
Sygn. akt KIO 40/23
weryfikacja ta nie dotyczyła dokładnie takich samych urządzeń, jak zaoferowane
(w zaoferowanej konfiguracji).
Odnosząc się do dowodów w postaci wyników testów przekazanych przez wybranego
wykonawcę, na które powołał się Zamawiający, wskazać należy, że są to dowody powstałe
po wniesieniu odwołania i powołane w odpowiedzi na odwołanie, ich odpisy powinny zatem
być – zgodnie z art. 507 ustawy Pzp – przekazane stronie przeciwnej. Zamawiający
natomiast nie załączył tych dowodów do odpisu odpowiedzi na odwołanie, przekazując je
jedynie do Izby wraz z dokumentacją postępowania. Już tylko z tego powody dowody te nie
mogły być wzięte pod uwagę jako potwierdzające stanowisko Zamawiającego. W tej sytuacji
na margi
nesie jedynie należy zauważyć, że wybrany wykonawca przekazał Zamawiającemu
trzy testy,
z których każdy potwierdzał inną liczbę punktów w zakresie wydajności.
Jednocześnie wykonawca ten nie przystąpił do postępowania odwoławczego, rezygnując
z
możliwości
wyjaśnienia
powyższych rozbieżności
oraz
wykazania
zgodności
zaoferowanych laptopów z SWZ.
Nie zasługuje na uwzględnienie przedstawiona w odpowiedzi na odwołanie
argumentacja Zamawiającego odwołująca się do udzielonych wyjaśnień do treści SWZ.
Zauważenia wymaga, że przywołane przez Zamawiającego odpowiedzi na pytania dotyczą
innych parametrów niż productivity, w żadnej z tych odpowiedzi Zamawiający nie obniżył
wyma
gań dotyczących wydajności.
Odnosząc się do zgłoszonych przez Zamawiającego wniosków o przeprowadzenie
dow
odu z przesłuchania strony oraz z opinii biegłego, Izba stwierdziła, że wnioski te nie
zasługiwały na uwzględnienie. W zakresie dowodu z przesłuchania strony Zamawiający
wn
osił o przesłuchanie pana Marcina Jarskiego i pani Anny Sotkiewicz-Tumianik –
pracowników Zamawiającego. Wniosek ten sformułowany był błędnie, zważywszy że
w
charakterze strony będącej osobą prawną mogą być przesłuchane osoby wchodzące
w
skład organu uprawnionego do jej reprezentowania – w rozpoznawanej sprawie jest to
Burmistrz Gminy (art. 300
§ 1 Kpc per analogiam). Nie mogą więc być przesłuchani
w charakterze strony pracownicy Zama
wiającego, w tym będący jego pełnomocnikami
w
postępowaniu odwoławczym. Niezależnie od tego zauważenia wymaga, że wniosek
o przeprowadzenie takiego dowodu na fakty wskazane w odpowiedzi nie zawiera
wystarczającego sprecyzowania tezy dowodowej. Również we wniosku o przeprowadzenie
dowodu z op
inii biegłego teza dowodowa nie została skonkretyzowana w sposób
umożliwiający skierowanie do biegłego precyzyjnych pytań (dotyczy to również
Odwołującego, który poparł wniosek o powołanie biegłego). Niezależnie od powyższego,
Izba uz
nała ten wniosek za zbędny dla rozstrzygnięcia sprawy i powołany dla zwłoki. Izba
Sygn. akt KIO 40/23
st
wierdziła, że fakty istotne dla sprawy zostały ustalone na podstawie dowodów
przedstawionych przez strony postępowania.
Bior
ąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że w świetle przedstawionych dowodów
oferta wykonawcy wybranego nie sp
ełniała wymagań dotyczących wydajności oferowanych
laptop
ów. To samo dotyczy wykonawcy Kombit Group, który zaoferował takie samo
urządzenie w tej samej konfiguracji, co potwierdza wskazana w jego ofercie strona
i
nternetowa ze specyfikacją sprzętu. Tym samym oferty obu wykonawców podlegają
odrzuceniu, a zaniechanie Zamawiającego w tym zakresie stanowiło naruszenie art. 226 ust.
1 pkt 5 ustawy Pzp
, w stopniu mającym wpływ na wynik postępowania.
O kosztach post
ępowania orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy
Pzp oraz
§ 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szcz
egółowych rodzajów kosztów postępowania
oławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437), stosownie do wyniku pos
tępowania obciążając kosztami
Zamawiającego.
Prze
wodniczący:
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"