KIO 411/23 POSTANOWIENIE dnia 27 lutego 2023 r.

Sygn. akt KIO 411/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 27 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Osiecka-Baran 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  w  dniu  27  lutego  2023  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

13  lutego  2023 

r.  przez  wykonawcę  Nextbike  GZM  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  w postępowaniu  prowadzonym  

przez zamawiającego Górnośląsko-Zagłębiowską Metropolię z siedzibą w Katowicach 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie odwoławcze. 

Nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Nextbike  GZM  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Warszawie  kwoty  15  0

00  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.     

Stosownie  do  art.  579  i  art. 

580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:   ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 411/23 

UZASADNIENIE 

Górnośląsko-Zagłębiowska Metropolia z siedzibą w Katowicach, dalej „Zamawiający”, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  dialogu  konkurencyjnego  

na 

Uruchomienie,  zarządzanie  i  eksploatacja  systemu  Roweru  Metropolitalnego  na  terenie 

Górnośląsko 

– 

Zagłębiowskiej 

Metropolii. 

Postępowanie  to 

prowadzone 

jest  

na  podstawie  p

rzepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r.  - Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U. z  2022  r.  poz.  1710 

ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 105-276669  

w dniu 2 czerwca 2021 r.  

W  dniu  13  lutego  2023  r.  wykonawca 

Nextbike  GZM  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej „Odwołujący”, wniósł do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:  

art.  99  ust.  1  ustawy Pzp przez  zaniechanie jednoznacznego  i  wyczerpującego  opisania 

przedmiotu  zamówienia,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń, 

uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty;  

2) art. 99 ust. 4 ustawy Pzp, art. 353

i art. 5 kc w związku z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp przez 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający  uczciwą  konkurencję  oraz  rażące 

naruszenie  równości  stron  stosunku  cywilnoprawnego  oraz  znaczne  przekroczenie  zasady 

swobody umów przez określanie warunków umowy w sposób sprzeczny z zasadą równości i 

zasadą uczciwej konkurencji, obciążenie wykonawcy nadmiernymi obowiązkami i ryzykiem; 

3) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp przez prowadzenie p

ostępowania w sposób niezapewniający 

zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  oraz  w  sposób 

nieprzejrzysty i proporcjonalny; 

4)  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  unieważnienia  postępowania  jako 

obarczonego  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  ze  względu  na  zaniechanie 

dokonania zmian SWZ, zgodnych z żądaniami niniejszego odwołania – zarzut ewentualny. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu  dokonania  zmian  treści  dokumentów  zamówienia  w  sposób  wskazany  w 

uzasadnieniu odwołania oraz przedłużenia terminu składania ofert. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca. 

W  dniu  23  lutego  2023 

r.  Zamawiający  poinformował  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  o  dokonaniu  zmian  w  dokumentacji  postępowania  zgodnie  z  zakresem 

żądanym  przez  Odwołującego  w  odniesieniu  do  trzech  z  czterech  kwestionowanych 

zagadnień. W zakresie czwartego zarzutu, Zamawiający wnosił o jego oddalenie.  

Na  posiedzeniu  Odwołujący  oświadczył,  że  wycofuje  zarzut  z  odwołania, 

nieuwzględniony  przez  Zamawiającego.  Oświadczenie  o  wycofaniu  zostało  złożone  przez 

osobę upoważnioną do reprezentowania Odwołującego. 

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.  

Izba  zważyła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  części  zarzutów 

podniesionych w  odwołaniu i  wycofaniu  pozostałych zarzutów  przez odwołującego,  gdy  po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  postępowanie 

odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi 

w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez  odwołującego,  Izba 

może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron 

oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca,  który 

przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części 

zarzutów.  Zgodnie  z  art.  522  ust.  3  in  fine  ustawy  Pzp,  w  takim  przypadku  zamawiający 

wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  3  i  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  na  podstawie  

art. 553 zd. 2 ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 9 

ust.  1  pkt  2  lit.  b

)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2010  r.  w 

sprawie  wysokości  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozlicz

ania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  2020  r.  poz. 

2437),  z  którego  wynika,  że  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający  uwzględnił  w 

części  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  i  pozostałe  zarzuty  zostały  przez  odwołującego 

wy

cofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden 

wykonawca  albo  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie 

zamawiającego,  nie wniósł  sprzeciwu wobec  uwzględnienia przez  zamawiającego  w  części 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z 

rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:   ……………………………………….