KIO 413/23, KIO 510/23 Wyrok dnia 21 marca 2023 r.

Sygn. akt: KIO 413/23, KIO 510/23 

Wyrok  

z dnia 21 marca   2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolantka:          Klaudia Kwadrans 

po rozpatrzeniu na rozprawie w dniu 15 marca 2023 r. w Warszawie o

dwołań wniesionych do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lutego 2023 roku i 24 lutego 2023 roku przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  PreZero 

Recycling Zachód sp. z o.o., PreZero Dolny Śląsk Sp. z o.o., PreZero Jantra Sp. z o.o., 

PreZero Recycling Południe Sp. z o.o., Piotrowo Pierwsze 26/27, 64-020 Czempiń  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  w  m.st. 

Warszawie Sp. z o.o., ul. Obozowa 43, 01-161 Warszawa 

przy udziale wyko

nawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: 

KOM-EKO S.A., EKOPAK sp. z o.o., EKOLAND POLSKA S.A., ul. Metalurgiczna 9B, 20-

234  Lublin 

zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiaj

ącego  

orzeka: 

1.     oddala    

odwołania. 

kosztami postępowania obciąża odwołującego -  wykonawców Konsorcjum: PreZero 

Recycling Zachód sp. z o.o., PreZero Dolny Śląsk Sp. z o.o., PreZero Jantra Sp. z o.o., 

PreZero  Recycling  Południe  Sp.  z  o.o.,  Piotrowo  Pierwsze  26/27,  64-020  Czempiń  i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  30  000  zł  00  gr  (słownie: 

trzydzieści  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisów  od 

dwóch wniesionych odwołań; 

zasądza od odwołującego – wykonawców Konsorcjum: PreZero Recycling Zachód 

sp.  z  o.o.,  PreZero  Dolny  Śląsk  Sp.  z  o.o.,  PreZero  Jantra  Sp.  z  o.o.,  PreZero 

Recycling  Południe  Sp.  z  o.o.,  Piotrowo  Pierwsze  26/27,  64-020  Czempiń 

Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  „Fart”  Sp.  z  o.o.  w  Kielcach  na  rzecz 

zamawiającego  - 

Miejskiego 

Przedsiębiorstwa  Oczyszczania  w  m.st. 

Warszawie  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie 

kwotę  4.489  zł  17  gr  (słownie:  cztery  tysiące 

czterysta  osiemdziesiąt  dziewięć  złotych  siedemnaście  groszy),  stanowiącą  zwrot 

poniesionych uzasadn

ionych kosztów postępowania odwoławczego. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 

dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

O

dwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

Sygn. akt KIO 413/23  KIO 510/23 

                                                            Uzasadnienie 

Zamawiający:  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  w  m.st.  Warszawie  sp.  z  o.o.  w 

Warszawie 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o    udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  „Zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  pochodzących  z 

terenu Miasta Stołecznego Warszawy”, ogłoszone w Dzienniku Urzędowym UE 18 listopada 

2022 r. nr 2022/S 223639597.  

Odwołujący: wykonawcy PreZero Recycling Zachód sp. z o.o.  (pełnomocnik wykonawców) 

oraz PreZero Dolny Śląsk Sp. z o.o. Wrocław, PreZero Jantra Sp. z o.o. Szczecin PreZero 

Rec

ycling  Południe  Sp.  z  o.o.    Knurów    wnieśli  dnia  13  lutego  2023  r.  odwołanie  wobec 

niezgodnych z ustawą czynności i zaniechań Zamawiającego podjętych w postępowaniu.  

Odwołujący  podnosi  niezgodność  z  ustawą  czynności  (zaniechań)  Zamawiającego 

polegających na:  

I. 

dokonaniu wyboru oferty złożonej przez konsorcjum firm: KOM-EKO S.A. w Lublinie – 

lider  konsorcjum,  EKOPAK  sp.  z  o.o.,  w  Lublinie,  EKOLAND  Polska  S.A.  w 

Kraśniku (dalej 

jako „KOM-EKO” lub „Konsorcjum KOM-EKO”) jako najkorzystniejszej w zakresie zadania 2;  

II.  zaniechaniu  odtajnienia  (udostępnienia)  dokumentów  KOM-EKO  zastrzeżonych  jako 

tajemnica przedsiębiorstwa w zadaniu 2.  

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu, że powyższe czynności zostały dokonane (względnie 

zaniechano ich podjęcia) z naruszeniem:  

art. 74 ust. 1 i ust. 2 Pzp oraz art. 18 ust. 1-3 Pzp w zw. z art. 16 Pzp w zw. z art. 11 

ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  przez  zaniechanie  odtajnienia 

(ujawnienia)  i  udostępnienia  Odwołującemu  dokumentów  KOM-EKO  zastrzeżonych  jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa  tj.  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  wraz  z  załącznikami  (w  tym 

uzasadnienia  utajnienia  owych  wyjaśnień  –  zarówno  jeśli  stanowią  ich  część  jak  i 

samodzielny  dokument),  pomimo  że  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełniania  przez 

zastrzeżone  informacje  przesłanek  umożliwiających  uznanie  ich  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa;  

art.  16  pkt  1  i  pkt  2  Pzp  przez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający zachowania uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania wykonawców, 

a także naruszenie zasady przejrzystości postępowania.  

Pow

yższe  uchybienia  doprowadziły  do  naruszenia  interesu  Odwołującego  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia  i  narażenia  go  przy  tym  na  szkodę  związaną  z  utratą 

spodziewanego zysku z tytułu realizacji przedmiotowego kontraktu.  

Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru oferty KOM-EKO jako najkorzystniejszej w  zadaniu 2,  

uznania za nieskuteczne zastrzeżenie jako tajemnicy przedsiębiorstwa dokumentów KOM-

EKO, tj.  wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z załącznikami (w tym uzasadnienia utajnienia 

owych  wyjaśnień  –  zarówno  jeśli  stanowią  ich  część  jak  i  samodzielny  dokument)  i 

udostępnienie ich Odwołującemu,  

powtórzenia czynności badania i oceny ofert.  

I.  

Uzasadnienie zarzutów  

Przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  usług  polegających  na  zagospodarowaniu 

odpadów  komunalnych  pochodzących  z  terenu  M.St.  Warszawy.  Przedmiot  zamówienia 

został podzielony na części, a niniejsze odwołanie dotyczy zadania nr 2.  

W  zakresie  zadania  nr  2 

zostały  złożone  oferty  czterech  wykonawców,  w  tym  oferta 

Odwołującego,  która  uplasowała  się  na  drugiej  pozycji  w  rankingu.  Jako  najkorzystniejsza 

została wybrana oferta Konsorcjum KOM-EKO.   

W  dniu  2  lutego  2023  r.  Odwołujący  zwrócił  się  do  Zamawiającego  o  udostępnienie 

załączników do protokołu postępowania w zakresie Zadania 2. W odpowiedzi, Zamawiający 

w dniu 7 lutego 2023 r. przesłał Odwołującemu dokumenty „za wyjątkiem części dokumentu 

objętego  przez  jednego  z  Wykonawców  tajemnicą  przedsiębiorstwa  (udostępniona  część 

dokumentu oznaczona jest w u

dostępnianej dokumentacji jako cz. jawna).”  

Z przesłanej korespondencji wynika, że Zamawiający w dniu 9 stycznia 2023 r. zwrócił się do 

Konsorcjum KOM-EKO na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy, o udzielenie 

wyjaśnień w 

tym złożenie dowodów dotyczących wyliczenia ceny brutto oferty w tym jej istotnych części 

składowych  tzn.  ceny  jednostkowej  za  zagospodarowanie  1  Mg  odpadów  będących 

przedmiotem  zamówienia  potwierdzających  możliwość  realizacji  zamówienia  po  wskazanej 

w  ofercie  stawce  jednostkowej  za  1  Mg 

odpadów,  wraz  z  przedstawieniem  szczegółowej 

kalkulacji i informacji wyszczególnionych w wezwaniu przez Zamawiającego.  

Zamawiający  nie  udostępnił  Odwołującemu  wyjaśnień  ceny  KOM-EKO,  za  wyjątkiem 

niewielkiego  i

ch  fragmentu,  zawierającego  ogólne  zapewnienia  co  do  rzekomej  możliwości 

wykonania zamówienia za podaną cenę przez Konsorcjum KOM-EKO.   

W  materiale 

nie  zawarto  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Jedyną 

informacją  w  tym  zakresie  jest  wzmianka/klauzula  o  treści:  „Część  wyjaśnień  zastrzeżona 

jako tajemnica przedsiębiorstwa”. Odwołujący nie wie, z jakich powodów Konsorcjum KOM-

EKO  zastrzegło  przedmiotowe  dokumenty,  a  skoro  nie  przedstawiono  uzasadnienia 

zastrzeżenia tego rodzaju informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa, to stwierdzić trzeba, iż 

w  ogóle  nie  wypełniono  dyspozycji  art.  18  ust.  3  Pzp,  zgodnie  z  którym  nie  ujawnia  się 

informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia 

16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2

022 r. poz. 1233), jeżeli 

wykonawca,  wraz  z  przekazaniem  takich  informacji,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one 

udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.   

Wykazanie, o 

którym mowa w treści przepisu dotyczy oczywiście udowodnienia wystąpienia 

przesłanek do uznania danej informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa. 

S

formułowanie  użyte  przez  ustawodawcę,  w  którym  akcentuje  się  obowiązek  "wykazania" 

oznacza coś więcej aniżeli wyjaśnienie (uzasadnienie). Za wykazanie nie może być uznane 

ogólne uzasadnienie, sprowadzając się de facto do przytoczenia jedynie elementów definicji 

legalnej  tajemnicy,  czy  gołosłowne  zapewnienie,  że  zastrzegana  informacja  ma  walor 

tajemnicy przedsiębiorstwa (tak KIO 500/21, oraz  KIO 506/21).  

W 

niniejszym stanie faktycznym nie można mówić o „wykazaniu” przez KOM-EKO spełnienia 

łącznie przesłanek uznania zastrzeganych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa, skoro 

KOM-

EKO w ogóle nie poczynił starań w tym kierunku (w przesłanych przez Zamawiającego 

dokumentach nie ma uzasadnienia do zastrzeżenia przedmiotowych danych jako tajemnica 

przedsiębiorstwa, zatem dokument nie został przedłożony przez KOM-EKO).   

Z  przedstawionych  Odwołującemu  załączników  do  protokołu  nie  sposób  wyodrębnić  także 

jakichko

lwiek  dowodów  potwierdzających  zasadność  stawianych  twierdzeń,  co  do  tego,  że 

wyjaśnienia ceny stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa KOM-EKO.  

Dodać także trzeba, że o ile w nieudostępnionych wyjaśnieniach ceny mogą znajdować się 

poszczególne  pozycje  cenowe,  to  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  panuje 

pogląd,  że  także  poszczególne  pozycje,  które  składają  się  na  cenę  w  postępowaniu  nie 

mog

ą  zostać  utajnione:  (Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku    o  sygn.  KIO  3762/21  z 

17.01.2022 r.)  

Odwołujący  zwraca  również  uwagę  na  aspekt  dotyczący  wykazania  wartości  gospodarczej 

zastrzeganych  informacji.  Wartość  gospodarcza  nie  może  sprowadzać  się  do  samego 

subiektywnego  przekonania  przedsiębiorcy  o  wartości  posiadanej  przez  niego  informacji. 

Kwestia  ta  była  poruszana  w  orzecznictwie  Sądu  Okręgowego  rozpatrującego  skargi  na 

orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok SO w Warszawie z dnia 1 października 2021 

r. o sygn. akt XXIII Zs 53/21).  

P

rzesłanki  umożliwiające  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  powinny  być 

interpretowane ściśle. Nie można uznać za skuteczne zastrzeżenie jawności oferty jedynie w 

celu  uniemożliwienia  innym  wykonawcom  weryfikacji  ich  prawidłowości,  bez  względu  na 

rzeczywiste  spełnienie  przesłanek  umożliwiających  zastrzeżenie  informacji  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Utrzymanie  przez  Zamawiającego  takiego  utajnienia,  z  jednej  strony 

stanowi  naruszenie  nie  tylko  art.  18  ust.  1-

3  ustawy,  z  drugiej  zaś,  zasady  równego 

traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji.  W  konsekwencji  zaniechania  uzasadniają 

także  zarzut  naruszenia art.  16  pkt  1  Pzp.  „(…) samo  uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy 

nie  może  być  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  jak  uczynił  to  wykonawca  S…. 

Uzasadnienie  jest  elementem  jawnym,  ma  ono 

służyć  weryfikacji  prawidłowości  wykazania 

przez  wykonawcę  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa  składanych  dokumentów.  (KIO 

2498/18, wyrok z 17 grudnia 2018 r.).  Podobnie w wyroku KIO 2314/18.  

Podsumowując, KOM-EKO nieskutecznie zastrzegło tajemnicę wyjaśnień ceny – jeśli wraz z 

ich złożeniem nie przekazało Zamawiającemu stosownego uzasadnienia. W udostępnionym 

Odwołującemu materiale nie ma pliku zawierającego tego rodzaju dokument. Jednocześnie 

nie można wykluczyć, że ewentualna argumentacja została uwzględniona w części niejawnej 

wyjaśnień.  Jeśli  zatem  mamy  do  czynienia  z  takim  przypadkiem,  to  zasadnym  jest  zarzut 

zaniechania  udostępnienia  uzasadnienia  tajemnicy.  Dopiero  bowiem  na  podstawie  analizy 

tego  uzasadnienia,  które  z  istoty  swej  powinno  być  jawne,  Odwołujący  będzie  w  stanie 

ocenić 

legalność 

zaniechania 

przez 

Zamawiającego 

przesłania 

Odwołującego 

wspomnianych  wyjaśnień  ceny.  W  rezultacie  należy  uznać,  że  w  postępowaniu  doszło  do 

naruszenia wskazanych na wstępie przepisów Pzp.   

II.  

Uzasadnienie int

eresu we wniesieniu odwołania  

Oferta  Odwołującego  jest  druga  w  rankingu  ofert.  Odmowa  udostępnienia  niezasadnie 

utajnionych informacji KOM-

EKO, utrudnia, a wręcz uniemożliwia Odwołującemu weryfikację 

czynności Zamawiającego w kontekście zaistnienia ewentualnych przesłanek do odrzucenia 

oferty  KOM-EKO  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  l

ub  art.  224  ust.  6  Pzp.  Należy 

wskazać,  że  zastrzeżeniem  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wybranego  wykonawcy  została 

objęta  zasadnicza  część  wyjaśnień  ceny,  a  więc  w  istocie  wszystkie  informacje 

determinujące ocenę w zakresie tego, czy wybrany wykonawca sprostał ciężarowi dowodu i 

wykazał,  że  cena,  w  tym  istotne  części  składowe,  nie  są  rażąco  niskie.  Odwołujący  został 

pozbawiony dostępu do dokumentów, które odnoszą się do informacji kluczowych z punktu 

widzenia  prawidłowości  wyliczenia  ceny,  a  także  z  punktu  widzenia  prawidłowości 

przedstawiania wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny.   

Z  uwagi,  iż  powyższe  zaniechanie  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  Izba 

na

kazała  jednocześnie  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejs

zej.  Poprzestanie  jedynie  na  rozstrzygnięciu  kwestii  odtajnienia  dokumentów 

nie  pr

zywróciłoby  Odwołującemu  prawa  do  możliwości  sprawdzenia  zgodności  oferty 

konkurencyjne

j z treścią SIWZ, które to prawo wskutek zaniechania Zamawiającego zostało 

na  tym  etapi

e  postępowania  w  sposób  istotny  ograniczone.  Izba  nie  mogła  jednocześnie 

przesądzić,  by  decyzja  Zamawiającego  o  wyborze  oferty  była  niewłaściwa  w  związku  z 

innymi  okolic

znościami,  podnoszonymi  przez  Odwołującego  w  piśmie  procesowym. 

Okoliczności  te,  wskutek  działań  Zamawiającego,  nie  mogły  dotychczas  stać  się 

przedmiotem odwołania, a tym samym nie mogły być przedmiotem oceny Izby. Zamawiający 

w  toku  dalszego  postępowania  wykona  nakazane  przez  Izbę  czynności.  Ponowny  wybór 

będzie następstwem przeprowadzonej przez Zamawiającego oceny ofert. W tym zakresie do 

decyzji  Zamawiającego  pozostaje  ewentualne  wzięcie  pod  uwagę  kwestii,  których 

Odwołujący nie mógł wcześniej podnosić, i które nie mogły też stać się przedmiotem oceny 

Izby, oraz ich ewentualnego wpływu na wcześniejszą decyzję, co do wyboru wykonawcy, czy 

też  uznanie,  iż  kwestie  te  nie  zmieniają  wcześniejszej  oceny.  Należy  wskazać,  że 

zamawiający do czasu zawarcia umowy może skorygować swoje czynności, jeżeli stwierdzi 

zaistnienie  ku  temu  podstaw.  Udzielenie 

zamówienia  publicznego  musi  bowiem  nastąpić 

zgodnie z przepisami prawa. Niezależnie od decyzji Zamawiającego, Odwołujący będzie już 

jednak mógł ewentualnie dochodzić sprawdzenia tej oceny w zakresie, w jakim dotychczas 

został  pozbawiony  takiej  możliwości  wskutek  nieodtajnienia  dokumentów  konkurencyjnego 

wykonawcy.”.   

Zamawiający  -  w odpowiedzi  na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania w całości.  

 Ponadto wnosi o p

rzeprowadzenie następujących dowodów powołanych w piśmie:  

wydruk  z  Platformy  potwierdzający  udostępnienie  ww.  wraz  z  załącznikiem    pn. 

wyjaśnienia ceny_cz.jawna_uzupełnienie.pdf  

na okoliczność prawidłowości działań podjętych przez Zamawiającego.   

Zamawiający  wskazuje,  że  w  udostępnił  w  dniu  07.02.2023  r.  wnioskowane  dokumenty,  w 

tym  odpowiedź  Wykonawcy  KOM-EKO  w  sprawie  kalkulacji  ceny,  za  wyjątkiem  części 

doku

mentu  objętego  przez  Wykonawcę  KOM-EKO  tajemnicą  przedsiębiorstwa 

(udostępniona  część  dokumentu  oznaczona  została w  udostępnianej  dokumentacji  jako  cz. 

jawna).  

14.02.2023 r. w uzupełnieniu korespondencji,  w tym wyjaśnień ceny KOM-EKO (zadanie 2 

oznaczonych jako część jawna (plik "wyjaśnienia ceny_cz. jawna. pdf"), Zamawiający 

prze

kazał  dokument  pdf  pn.  „wyjaśnienia  ceny_cz.jawna_uzupełnienie.pdf”  zawierający 

uzasadn

ienie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  a  także  cenniki  instalacji  innych 

p

rzedsiębiorców, stanowiące część jawną wcześniej omyłkowo nieudostępnioną.   

Mając  na  uwadze  fakt,  iż  Zamawiający  w  dniu  14.02.2023  r.  udostępnił  wcześniej 

nieprzekazane omyłkowo uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa KOM-EKO, 

zarzut Odwołującego wskazany w uzasadnieniu odwołania, dotyczący braku  udostępnienia 

Odwołującemu 

uzasadnienia 

zastrzeżenia 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa, 

jest 

bezprzedmiotowy.   

Zamawiający dokonał oceny wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny brutto oferty, w tym jej 

ist

otnych  części  składowych,  tzn.  ceny  jednostkowej  za  zagospodarowanie  1  Mg  odpadów 

będących  przedmiotem  zamówienia  potwierdzających  możliwość  realizacji  zamówienia  po 

wskazane

j  w  ofercie  stawce  jednostkowej  za  1  Mg  odpadów,  a  także  zastrzeżenia  tych 

informa

cji jako tajemnica przedsiębiorstwa i uznał zastrzeżenie wyjaśnień oraz załączników 

jak

o skuteczne oraz uznał, iż cena oferty na zagospodarowanie odpadów w Zadaniu 2 (6.1) 

ni

e  jest  rażąco  niska    w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  nie  budzi  wątpliwości 

Z

amawiającego  co do możliwości wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  trudno  zgodzić  się  z  Odwołującym,  jakoby  Zamawiający 

dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów ustawy Pzp.   

 C

o  prawda  Odwołujący  zażądał  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  KOM-EKO  jako 

najkorzystniejszej, ale ni

e podniósł zarzutu dotyczącego samej oferty,  a w szczególności, że 

ofertowana  przez  KOM-

EKO  cena  jest  rażąco  niska.  Odwołujący  nie  podnosił,  w 

szczególności nie wykazał, aby cena zaoferowana przez  KOM-EKO nosiła znamiona rażąco 

niskiej.   

Samo  nieujawnie

nie  innym  wykonawcom  wyjaśnień  dotyczących  kalkulacji  ceny  oferty  nie 

jest  równoznaczne  z  wadliwym  wyborem  oferty,  bowiem  to  Zamawiający  ocenia  czy  cena 

jest rażąco niska i czy wyjaśnienia złożone przez wykonawcę w tym zakresie są wiarygodne.   

 Jak wskazu

je się w komentarzu (Prawo zamówień publicznych. Komentarz red. H. Nowaka i 

M.  Winiarza,  UZP  W-wa  2021,  https://www.gov.pl/web/uzp/komentarz-do-prawa-zamowien-

publicznych

) „w wezwaniu do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny lub kosztu lub ich istotnych 

części  składowych  zamawiający musi  określić  swoje  wątpliwości,  aby  wykonawca  wiedział, 

co  nal

eży  wyjaśnić  i  z  jakiego  powodu  zamawiający  powziął  wątpliwości.  Po  otrzymaniu 

wyj

aśnień,  zamawiający  musi  dokonać  ich  rzetelnej  oceny.  Przedstawienie  dowodów  na 

poparci

e wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny lub kosztu niewątpliwie znacznie wzmocni 

preze

ntowaną przez wykonawcę argumentację". Takie stanowisko zajął skład orzekający w 

w

yroku sygn. akt KIO 1707/21. Ocena stanu faktycznego zawsze należy do Zamawiającego i 

o

koliczności konkretnego przypadku.   

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  zarzut  nr  I  dotyczący  dokonania  niezgodnego  z  Pzp  wyboru 

oferty KOM-EKO jako najkorzystniejszej, jest ch

ybiony i nie zasługuje na uwzględnienie.   

N

ie  zasługuje  także  na  uwzględnienie  żądanie  nakazania  unieważnienia  czynności  wyboru 

o

ferty  najkorzystniejszej (zadaniu 2) oraz powtórzenia  czynności badania i oceny ofert.  

Ocena zasadności zastrzeżenia informacji (w tym także wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty) 

jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa leży po stronie zamawiającego. Obowiązkiem 

wykonawcy  jest  natomiast  wykazanie,  że  zastrzeżone  informacje  faktycznie  mają  taki 

charakter. 

Z treści art. 18 ust. 3 pzp wynika, że jeśli wykonawca zamierza zastrzec określone 

informacje jako tajemn

ica przedsiębiorstwa, to ciążą na nim wszystkie obowiązki wynikające 

z wykazan

ia zasadności tego zastrzeżenia.  

Aby  skutecznie  zastrzec  informacje  jak

o  tajemnicę  przedsiębiorstwa  wykonawca  musi 

wskazać, które informacje stanowią tajemnice przedsiębiorstwa.  

W  ocenie  Zamawiającego  Wykonawca  KOM-EKO  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje 

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Sama definicja słownikowa słowa „wykazał” wskazuje, 

że  to  m.in.  przedstawienie  czegoś  w  sposób  przekonujący.  Zamawiający  dokonując  oceny 

uzna

ł, że Wykonawca skutecznie zastrzegł  i wykazał istnienie tajemnicy przedsiębiorstwa.   

Biorąc powyższe pod uwagę, zarzut nr II dotyczący zaniechania odtajnienia (udostępnienia) 

dokumentów  KOM-EKO  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  nie  zasługuje    na 

uwzględnienie.  Zatem  żądanie  Odwołującego  nakazania  Zamawiającemu  uznania    za 

nieskuteczne  zastrzeżenie  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  dokumentów  KOM-EKO,    tj. 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  wraz  z  załącznikami  (w  tym  uzasadnienia  utajnienia  owych 

w

yjaśnień  –  zarówno  jeśli  stanowią  ich  część  jak  i  samodzielny  dokument)  i  udostępnienie 

ich Odwołującemu, uznać należy za bezprzedmiotowe.   

 Wykonawcy 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  tj.  konsorcjum 

KOM-EKO  S.A.(Lider  Konsorcjum),  EKOPAK  sp.  z  o.o.,  EKOLAND  POLSKA  S.A. 

zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

Sygn. akt KIO 510/23  

Odwołujący wniósł dnia 24 lutego 2023 r. odwołanie.  

Zarzuc

ił Zamawiającemu, że powyższe czynności zostały dokonane (względnie zaniechano 

ich podjęcia) z naruszeniem:  

art. 74 ust. 1 i ust. 2 Pzp oraz art. 18 ust. 1-3 Pzp w zw. z art. 16 Pzp w zw. z art. 11 

ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  zaniechanie  odtajnienia 

(ujawnienia)  i  udostępnienia  Odwołującemu  dokumentów  wybranego  wykonawcy 

zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  tj.  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  wraz  z 

załącznikami,  pomimo  że  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełniania  przez  zastrzeżone 

informacje przesłanek umożliwiających uznanie ich za tajemnicę przedsiębiorstwa;  

art.  16  pkt  1  i  pkt  2  Pzp  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający zachowania uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania wykonawców, 

a także naruszenie zasady przejrzystości postępowania.  

Powyższe  uchybienia  doprowadziły  do  naruszenia  interesu  Odwołującego  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia  i  narażenia  go  przy  tym  na  szkodę  związaną  z  utratą 

spodziewanego  zysku  z  tytułu  realizacji  przedmiotowego  kontraktu.  Szczegółowe 

uzasadnienie  interesu  we  wn

iesieniu  odwołania  zostało  przedstawione  w  punkcie  II 

uzasadnienia.   

Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:  

I. 

uznania  za  nieskuteczne  z

astrzeżenie  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa dokumentów 

KOM-

EKO,  tj.    wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  wraz  z  załącznikami  i  udostępnienie  ich 

Odwołującemu;  

II. 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.  

I.  

Uzasadnienie zarzutów  

Zamawiający w dniu 9 stycznia 2023 r. zwrócił się do Konsorcjum KOM-EKO na podstawie 

art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy,  o  udziele

nie  wyjaśnień  w  tym  złożenie  dowodów  dotyczących 

wyliczenia ceny brutto oferty w tym jej istotnych części składowych tzn. ceny jednostkowej za 

zagospodarowanie  1  Mg  odpadów  będących  przedmiotem  zamówienia  potwierdzających 

możliwość  realizacji  zamówienia  po  wskazanej  w  ofercie  stawce  jednostkowej  za  1  Mg 

odpadów, wraz z przedstawieniem szczegółowej kalkulacji i informacji wyszczególnionych w 

wezwa

niu przez Zamawiającego.  

Na  powyższe,  w  szczególności  na  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz 

zaniecha

nie  udostępnienia  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

Odwołujący w dniu 13 lutego 2023 r. złożył odwołanie do Prezesa KIO.  

Po 

wniesieniu  ww.  odwołania,  w  dniu  14  lutego  2023  r.  Zamawiający  udostępnił 

Odwołującemu uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy wskazując, że:  

„w  uzupełnieniu  przekazanych  Państwu  we  wcześniejszej  korespondencji  wyjaśnień  ceny 

złożonych  przez  Wykonawcę KOM-EKO  (zadanie 2 (6.1)) -  oznaczonych jako  część  jawna 

(plik  "wyjaśnienia  ceny_cz.  jawna.  pdf"),  w  załączeniu  przesyłam  uzupełnienie  do  ww. 

korespondencji stanowiące część jawną, które omyłkowo nie zostały Państwu przekazane w 

pierwotnej  korespondencji  (przeka

zano  dwie  pierwsze  strony  z  przesyłanego  obecnie  pliku 

oraz pliki "weryfikacja podpisów pdf" i "wydruk korespondencji.pdf").” (podkr. własne)  Dowód 

(w aktach): - korespondencja e-mail z dnia 14.02.2023 r.  

pierwotny plik bez uzasadnienia tajemnicy: „wyjaśnienia ceny_cz.jawna.pdf  

uzupełniony   plik  

o  

uzasadnienie  tajemnicy  

o  

nazwie: 

„wyjaśnienia ceny_cz.jawna_uzupełnienie”  

Po zapoznaniu się z treścią uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa Odwołujący dochodzi 

wniosku,  iż  Konsorcjum  KOM-EKO  nie  wykazało  ziszczenia  się  przesłanek  warunkujących 

uznanie zastrzeżonych informacji jako tajemnica w rozumieniu art. 11 ust. 2 uznk.  

W niniejszym stanie faktycznym nie można mówić o „wykazaniu” przez KOM-EKO spełnienia 

łącznie przesłanek uznania zastrzeganych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa. KOM-

EKO nie udowodniło podjęcia, działań w celu utrzymania zastrzeganych danych w poufności, 

nie  przedstawiło  dowodów  potwierdzających  zastosowanie  jakichkolwiek  środków  w  celu 

ochrony utajnianych informacji np. brak 

kopii umów z kontrahentami z klauzulami poufności. 

W uzasadnieniu zastrzeżenia Konsorcjum KOM-EKO gołosłownie nadmieniło tylko, że:  

„Wykonawca oświadcza, że przedmiotowe informacje nie były publikowane lub udostępniane 

osobom  trzecim,  n

ieuprawnionym  do  powzięcia  tych  informacji.  Wykonawca  zapewnił 

ochronę  przedmiotowych  danych  także  poprzez  stosowanie  systemu  obiegu  dokumentów, 

który zapewnia zindywidualizowany dostęp do plików”.  

KOM-

EKO  nie  wykazało,  że  stosuje  jakikolwiek  specjalny  obieg  dokumentów,  a  nawet  nie 

wyjaśniło i nie opisało na czym polega ww. system i czym różni się od standardowego. Na 

podstawie  tak  lapidarnej  wzmianki  nie  sposób  ocenić  jakikolwiek  realny  wpływ  na 

zabezpieczenie newralgicznych informacji.   

W zakresie kwali

fikacji danej informacji jako posiadającej status tajemnicy przedsiębiorstwa, 

w  ostatnich  latach,  wykładnia  i  praktyka  prezentowana  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  uległa  znacznej  zmianie  zmierzając  do  restrykcyjnego  przestrzegania 

obowiązku  wykazania  przez  wykonawców,  iż  zastrzeżone  przez  nich  informacje  stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa. (Wyrok KIO 3483/20).  

Ciężar  wykazania,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

spoczywa  na  wykonawcy,  który  takiego  zastrzeżenia  dokonuje.  Zauważenia  przy  tym 

wymaga,  że  dla  skutecznego  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  co  do  określonych 

informacji nie wystarczy wskazanie na ich charakter, lecz konieczne jest także wykazanie, że 

wykonawca  podjął  działania,  które  zapewniają  ochronę  tych  informacji  przed  ujawnieniem. 

Dopóki  bowiem  wykonawca,  nie  podejmie  odpowiednich  działań  służących  zapewnieniu 

zachowania informacji w poufności, a następnie nie wykaże, że działanie takie zostały przez 

niego podjęte, nie jest spełniony konieczny warunek dla przyjęcia, że stanowią one tajemnicę 

przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy uznk. Nawet w sytuacji, gdy dane informacje, co do 

zasady  mogą  podlegać  utajnieniu,  wykonawca  decydujący  się  na  udział  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  gdzie  jedną  z  podstawowych  zasad  jest  zasada 

jawności, nie jest zwolniony od wykazania, że zastrzegane przez niego informacje stanowią 

tajemnicę  jego  przedsiębiorstwa,  tj.  wykazania  spełnienia  wszystkich  warunków 

przewidzianych  dla  takich  informacji,  w  tym  co 

decyduje,  że  np.  posiadają  wartość 

gospodarczą  i  jakie  działania  zostały  przez  niego  podjęte  w  celu  ochrony  zastrzeganych 

informacji  przed  dostępem  osób  trzecich,  przy  czym  wykonawca  powinien  wraz  z 

zastrzeżeniem  tajemnicy,  przedstawić,  dostępne  dla  siebie  dowody  potwierdzające 

okoliczności,  na  jakie  się  powołuje,  np.  Praktyki  bezpieczeństwa,  klauzule  poufności. 

Obowiązkowi  wykonawcy  wykazania,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  odpowiada  obowiązek  Zamawiającego  rzetelnego  przeanalizowania 

takiego  zastrzeżenia  informacji,  a  w  razie  stwierdzenia,  iż  nie  spełnia  wymogów  w  tym 

zakresie, Zamawiający jest obowiązany odtajnić te informacje. (Wyrok z dnia 20 października 

2020 r. KIO 2472/20).  

Powyższe dwa orzeczenia prezentują panującą obecnie wykładnię, zgodnie z którą:  

posiadanie  przez  dane  informacje  statusu  tajemnicy  przedsiębiorstwa  musi  zostać 

udowodnione,  tj.  wykazane  za  pomocą  odpowiednich  środków  dowodowych,  a  nie  tylko 

deklaracji Wykonawcy;  

nawet  gdy  dana,  zastrzeżona  informacja  mogłaby  stanowić  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  to  brak  wykazania  tej  okoliczności  w  sposób,  o  którym  mowa  w  pkt  1, 

przekreśla możliwość utajnienia takiej informacji.  

Nadto    KIO  125/21,      KIO  320/21,  KIO  700/21. 

Kwestia  wartości  gospodarczej  była 

po

ruszana także w orzecznictwie Sądu Zamówień Publicznych, (wyrok Sądu Okręgowego w 

Warszawie z dnia 1 października 2021 r. o sygn. akt XXIII Zs 53/21).  

Zamawiający  nie  udostępniając  wyjaśnień  naruszył  podstawową  zasadę  Prawa  zamówień 

publicznych tj. zasadę jawności postępowania.  

Uzasadnienie interesu we wniesieniu odwołania  

Oferta  Odwołującego  jest  druga  w  rankingu  ofert.  Odmowa  udostępnienia  Odwołującemu 

niezasadnie  utajnionych  informacji  przez  KOM-

EKO,  którego  oferta  została  wybrana 

utrudnia,  a  wręcz  uniemożliwia  Odwołującemu  weryfikację  czynności  Zamawiającego  w 

kontekście  zaistnienia  ewentualnych  przesłanek  do  odrzucenia  oferty  KOM-EKO  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  lub  art.  224  ust.  6  Pzp.  Należy  wskazać,  że 

zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa wybranego wykonawcy została objęta zasadnicza 

część wyjaśnień ceny, a więc w istocie wszystkie informacje determinujące ocenę w zakresie 

tego, czy wybrany wykonawca sprostał ciężarowi dowodu i wykazał, że cena, w tym istotne 

części  składowe,  nie  są  rażąco  niskie.  Odwołujący  został  pozbawiony  dostępu  do 

dokumentów,  które  odnoszą  się do  informacji  kluczowych z  punktu  widzenia prawidłowości 

wyliczenia  ceny,  a  także  z  punktu  widzenia  prawidłowości  przedstawiania  wyjaśnień  w 

przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny.  Dopiero  po  udostępnieniu  uzasadnienia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa Odwołujący był w stanie w pełni ocenić zasadność takiego zastrzeżenia, po 

czym  powziął  informację  o  tym,  że  Konsorcjum  KOM-EKO  nieskutecznie  zastrzegło  tego 

rodzaju dane w myśl art. 18 ust. 3 ustawy. Przedmiotowe naruszenia mają natomiast istotny 

wpływ  na  wynik  postępowania,  w  szczególności  mając  na  uwadze  fakt,  iż  Odwołujący 

odwołaniem z dnia 13.02.2023 r. zaskarżył czynność wyboru oferty najkorzystniejszej.    

Zapatrywanie co do posiadania 

interesu we wniesieniu odwołania na zaniechanie odtajnienia 

(udostępnienia) dokumentów zostało przedstawione w szczególności w uzasadnieniu wyroku 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15.12.2014 r. o sygn. KIO 2537/14:  

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała  zasadność  nakazania  Zamawiającemu  odtajnienia 

dokumentów wskazanych w sentencji wyroku. Z uwagi, iż powyższe zaniechanie mogło mieć 

istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  Izba  nakazała  jednocześnie  Zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Poprzestanie  jedynie  na 

rozstrzygnięciu  kwestii  odtajnienia  dokumentów  nie  przywróciłoby  Odwołującemu  prawa  do 

możliwości  sprawdzenia  zgodności  oferty  konkurencyjnej  z  treścią  SIWZ,  które  to  prawo 

wskutek zaniechania Zamawiającego zostało na tym etapie postępowania w sposób istotny 

ograniczone. Izba nie mogła jednocześnie przesądzić, by decyzja Zamawiającego o wyborze 

oferty  była  niewłaściwa  w  związku  z  innymi  okolicznościami,  podnoszonymi  przez 

Odwołującego w piśmie procesowym. Okoliczności te, wskutek działań Zamawiającego, nie 

mogły  dotychczas  stać  się  przedmiotem  odwołania,  a  tym  samym  nie  mogły  być 

przedmiotem  oceny  Izby.  Zamawiający  w  toku  dalszego  postępowania  wykona  nakazane 

przez  Izbę  czynności.  Ponowny  wybór  będzie  następstwem  przeprowadzonej  przez 

Zamawiającego  oceny  ofert.  W  tym  zakresie  do  decyzji  Zamawiającego  pozostaje 

ewentualne  wzięcie pod  uwagę  kwestii,  których Odwołujący  nie  mógł  wcześniej podnosić,  i 

które  nie  mogły  też  stać  się  przedmiotem  oceny  Izby,  oraz  ich  ewentualnego  wpływu  na 

wcześniejszą decyzję, co do wyboru wykonawcy, czy też uznanie, iż kwestie te nie zmieniają 

wcześniejszej  oceny.  Należy  wskazać,  że  zamawiający  do  czasu  zawarcia  umowy  może 

skorygować  swoje  czynności,  jeżeli  stwierdzi  zaistnienie  ku  temu  podstaw.  Udzielenie 

zamówienia publicznego musi bowiem nastąpić zgodnie z przepisami prawa. Niezależnie od 

decyzji  Zamawiającego,  Odwołujący  będzie  już  jednak  mógł  ewentualnie  dochodzić 

sprawdzenia tej oceny w zakresie, w jakim dotychczas został pozbawiony takiej możliwości 

wskutek nieodtajnienia dokumentów konkurencyjnego wykonawcy.”.  

Załączono: korespondencja e-mail z Zamawiającym w tym z dnia 14.02.2023 r,  pierwotny 

plik bez uzasadnienia tajemnicy o nazwie: „wyjaśnienia ceny_cz.jawna.pdf, uzupełniony plik 

o uzasadnienie 

tajemnicy o nazwie: „wyjaśnienia ceny_cz.jawna_uzupełnienie”. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.  

Zamawiający wskazuje, że udostępnił w dniu 07.02.2023 r. wnioskowane dokumenty, w tym 

odpowiedź  Wykonawcy  KOM-EKO  w  sprawie  kalkulacji  ceny,  za  wyjątkiem  części 

dokumentu  objętego  przez  Wykonawcę  KOM-EKO  tajemnicą  przedsiębiorstwa 

(udostępniona  część  dokumentu  oznaczona  została w  udostępnianej  dokumentacji  jako  cz. 

jawna).  

W  dniu  14.02.2023  r.  w  uzupełnieniu  przekazanej  w  dniu  07.02.2023  r.  korespondencji,    w 

tym wyjaśnień ceny złożonych przez Wykonawcę KOM-EKO (zadanie 2 (6.1)) - oznaczonych 

jako część jawna (plik "wyjaśnienia ceny_cz. jawna. pdf"), Zamawiający przekazał dokument 

pdf 

pn. 

„wyjaśnienia 

ceny_cz.jawna_uzupełnienie.pdf” 

zawierający 

uzasadnienie 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  a  także  cenniki  instalacji  innych  przedsiębiorców, 

stanowiące część jawną wcześniej omyłkowo nieudostępnioną.  (Bezsporne)  

Zamawiający dokonał oceny wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny brutto oferty (całkowitej 

wartości  brutto),  w  tym  jej  istotnych  części  składowych,  tzn.  ceny  jednostkowej  za 

zagospodarowanie  1  Mg  odpadów  będących  przedmiotem  zamówienia  potwierdzających 

możliwość  realizacji  zamówienia  po  wskazanej  w  ofercie  stawce  jednostkowej  za  1  Mg 

odpadów,  a  także  zastrzeżenia  tych  informacji  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  i  uznał 

zastrzeżenie  wyjaśnień  oraz  załączników  jako  skuteczne  oraz  uznał,  iż  cena  oferty  na 

zagospodarowanie  odpadów  w  Zadaniu  2  (6.1)  nie  jest  rażąco  niska    w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia i nie budzi wątpliwości Zamawiającego  co do możliwości wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  w 

postępowaniu.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  trudno  zgodzić  się  z  Odwołującym,  jakoby  Zamawiający 

dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów ustawy Pzp.   

C

o  prawda  Odwołujący  zażądał  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

ale nie podniósł zarzutu dotyczącego samej oferty,  a w szczególności, że ofertowana przez 

KOM-

EKO cena jest rażąco niska. Odwołujący nie podnosił, w szczególności nie wykazał w 

żaden sposób, aby cena zaoferowana przez  KOM-EKO nosiła znamiona rażąco niskiej.   

Samo  nieujawnienie  innym  wykonawcom  wyjaśnień  dotyczących  kalkulacji  ceny  oferty  nie 

jest  równoznaczne  z  wadliwym  wyborem  oferty  najkorzystniejszej,  bowiem  to  Zamawiający 

ocenia  czy  cena  jest  rażąco  niska  i  czy  wyjaśnienia  złożone  przez  wykonawcę  są 

wiarygodne.   

Jak  wskazuje  się  w  komentarzu  Urzędu  Zamówień  publicznych  Warszawa  2021, 

https://www.gov.pl/web/uzp/komentarz-doprawa-zamowien-

publicznych)  „w  wezwaniu  do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  lub  kosztu  lub  ich  istotnych  części  składowych 

zamawiający musi określić swoje wątpliwości, aby wykonawca wiedział, co należy wyjaśnić i 

z jakiego powodu zamawiający powziął wątpliwości. Po otrzymaniu wyjaśnień, zamawiający 

musi  dokonać  ich  rzetelnej  oceny.  Przedstawienie  dowodów  na  poparcie  wyjaśnień  w 

zakresie zaoferowanej ceny lub kosztu niewątpliwie znacznie wzmocni prezentowaną przez 

wykonawcę argumentację".  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  zarzut  dotyczący  dokonania  przez  Zamawiającego 

niezgodnego  z  Pzp  wyboru  oferty  KOM-EKO  jako  najkorzystniejszej,  jest  chybiony  i  nie 

zasługuje  na  uwzględnienie.    Mając  na  uwadze  fakt,  iż  wybór  oferty  najkorzystniejszej  nie 

został  dokonany  przez  Zamawiającego  z  naruszaniem  przepisów  Pzp,  nie  zasługuje  także 

na  uwzględnienie  żądanie  Odwołującego  nakazania  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty    KOM-EKO  jako  najkorzystniejszej  w  Postępowaniu  (zadaniu  2) 

oraz powtórzenia  czynności badania i oceny ofert.  

Ocena zasadności zastrzeżenia informacji (w tym także wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty) 

jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa leży po stronie zamawiającego. Obowiązkiem 

wykona

wcy  jest  natomiast  wykazanie,  że  zastrzeżone  informacje  faktycznie  mają  taki 

charakter.  

W

ykonawca musi wskazać dokładnie, które informacje stanowią tajemnice przedsiębiorstwa. 

M

usi  uwiarygodnić,  że  zastrzegane  informacje  stanowią  tajemnice  przedsiębiorstwa,    w 

szczególności,  jakie  przedsięwziął  środki  w  celu  ochrony  wskazanych  informacji  jako 

tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Obie  powyższe  czynności  musi  dokonać  najpóźniej    z  chwilą 

złożenia takich informacji (złożenia oferty, złożenia innych dokumentów  w postępowaniu).  

W  ocenie  Zamawiającego  Wykonawca  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Podobnie  jak  dla  innych  przedsiębiorców  funkcjonujących  na 

rynku,  dla  KOM-

EKO  informacje  ujęte  w  wyjaśnieniach  stanowią  obiektywną  wartość 

gospodarczą. Zestawienie kalkulacji cenowej wraz z informacjami ujętymi w piśmie stanowi 

bogatą wiedzę o tym wykonawcy i stosowanej przez nią polityce finansowej, organizacyjnej i 

handlowej,  których  ujawnienie  każdej  z  osoba  lub  łącznie,  może  istotnie  zaszkodzić 

prowadzonej  przez  KOM-

EKO  działalności  gospodarczej.    Informacje  zawarte  w  ww. 

zakresie wskazują na działania organów spółki o charakterze wewnętrznym, obszar i zasady 

współpracy  oraz  warunki  zawartych  umów  z  partnerami  handlowymi  oraz  przyjętą  przez 

KOM-

EKO  strategię  budowania  oferty,  wskazując  jednocześnie  na  zakres  potencjału 

posiadanego przez Wykonawcę.    

Tak obszerne informacje o KOM_EKO, warunkach na jakich nabywa on usługi, warunkach 

pracy  oraz  jego  polityce  cenowej  stwarzać  nieuprawnioną  przewagę  konkurentom 

pozwalającą im przewidzieć strategię i zachowania KOM-EKO w prowadzonej działalności, w 

tym w innych przetargach.  

O  tym,  iż  szczegółowa  kalkulacja  cenowa  Wykonawcy  może  stanowić  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  wskazuje  orzecznictwo  sądów  powszechnych  i  KIO.    Sąd  Okręgowy  w 

Katowicach  w  wyroku  z  dnia  8.5.2007 

r.,  Sygn.  akt  XIX  Ga  167/07  wskazał,  iż  „zarówno 

metoda  kalkulacji  ceny  jak  i  konkretne  dane  cenotwórcze  ujawnione  przez  wykonawcę  na 

żądanie  zamawiającego  dla  sprawdzenia,  czy  cena  oferty  nie  jest  rażąco  niska  stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  i  mogą  być  przedmiotem  ochrony  przez  ich  utajnienie  przed 

innymi podmiotami również tymi uczestniczącymi w przetargu.”(…) „szczegółowe informacje 

dotyczące np. cen surowców, energii czy też wynagrodzenia za pracę w sytuacji konkurencji 

rynkowej  mogą  stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa  i  nie  podlegać  udostępnieniu 

pozostałym 

uczestnikom 

przedmiotowego 

postępowania 

ani 

tym 

bardziej 

rozpowszechnianiu.”  Podobny  pogląd  wyraziło  KIO  w  szeregu  orzeczeń,  przykładowo  w 

wyroku  z  dnia  22  listopada  2013  r.,  Sygn.  akt  KIO  2602/13  oraz  wyroku  z  dnia  7  kwietnia 

2015 roku, Sygn. akt: KIO 507/15.  

Informacje  szczegółowe  na  temat  wysokości  ponoszonych  kosztów  w  ujęciu 

zdezagregowanym,  w  przekroju  umów,  zadań  lub  klientów  samodzielnie,  stanowią 

informacje 

wrażliwe, 

odzwierciedlające  model 

biznesowy 

KOM-

EKO, 

strategię 

konkurencyjną oraz strategię cenową. Ich ujawnienie pozwalałoby stroną trzecim rozpoznać 

szczegółową  charakterystykę  kosztową  Spółki  oraz stosowaną  przez  nią  strategię  cenową, 

co w efekcie tworzy podstawę do wykorzystania przedmiotowych informacji przeciwko KOM-

EKO w działaniach rynkowych, wpływając niekorzystnie nie tylko na pozycję KOM-EKO (np. 

w postępowaniach przetargowych), ale także na poziom cen na rynku.  

Należy  także  wskazać,  że  zgodnie  z  wyrokiem  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  XXIII 

Wydział  Gospodarczy  Odwoławczy  i  Zamówień  Publicznych  z  dnia  25  listopada  2022  r. 

sygn. akt: XXIII Zs 122/22: „w zasadzie czynność ta służyłaby tylko i wyłączenie pozyskaniu 

przez  Odwołującego  wiedzy  na  temat  informacji  (…)    zastrzeżonych  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa,  co  z  kolei  mogłoby  naruszyć  interes  tego  podmiotu  w  przyszłych 

postępowaniach, tym samym godząc w zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania.”  

 Bi

orąc  powyższe  pod  uwagę,  zarzut  dotyczący  zaniechania  przez  Zamawiającego 

odtajnienia  (udostępnienia)  dokumentów  KOM-EKO  zastrzeżonych  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa,  jest  chybiony  i  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Zatem  żądanie 

Odwołującego  nakazania  Zamawiającemu  uznania  za  nieskuteczne  zastrzeżenie  jako 

tajemnicy przedsi

ębiorstwa dokumentów KOM-EKO, tj. wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z 

załącznikami (w tym uzasadnienia utajnienia owych wyjaśnień  – zarówno jeśli stanowią ich 

część  jak  i  samodzielny  dokument)  i  udostępnienie  ich  Odwołującemu,  uznać  należy  za 

bezprzedmiotowe.   

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosiło 

konsorcjum KOM-EKO. 

W trakcie posiedzenia i rozprawy strony i uczestnik przedstawili stanowiska. 

Odwołujący  w  sprawie  KIO  413/23  ograniczył  zarzuty  odwołania  do  zarzutu  dotyczącego. 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  związanego  z  nim  żądania  unieważnienia  tej 

czynności. W związku z tym w pozostałym zakresie cofnął odwołanie. 

Wskaz

ał  na  treść  odpowiedzi  na  odwołanie  KIO  510/23,  omawiając  przy  tym  obowiązki 

Zamawiającego,  w  ramach  których  ocenia  on  wyjaśnienia  otrzymane  od  wykonawców, 

analizując  skuteczność  zastrzeżenia  tajemnicy  w  oparciu  o  otrzymane  uzasadnienie  tego 

zastrzeżenia.  Wskazał  na  brak  inicjatywy  Zamawiającego  w  tym  zakresie,  zauważając,  że 

uznał  on  za  wystarczające  stwierdzenie,  iż  informacje  mające  stanowić  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  nie  były  publikowane  i  wykonawca  ten  dysponuje  własnym  systemem 

obiegu dokumentów. Zauważył także brak informacji o wartości gospodarczej zastrzeżonych 

informacji.  Oceni

ł  uzasadnienie  zastrzeżenia  jako  nadmiernie  ogólnikowe.  Zauważył,  że  w 

odwołaniu  KIO  413/23  zaskarżono  wprost  zaniechanie  odrzucenia  oferty,  wskazując  na 

okoliczności  znane  w  dacie  wniesienia  odwołania,  w  szczególności  zaniechanie  ujawnienia 

istotnych informacji dot. oferty wybranej jako najkorzystniejsza. Stwierdz

ił, że uwzględnienie 

zarzutów  ma  wpływ  na  wynik  postepowania.  Podkreślił  nieskuteczność  zastrzeżenia  przez 

Przystępującego informacji jako mających stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołań. Podtrzymał stanowisko przedstawione w pisemnej 

odpowiedzi.  Stwierdz

ił,  że  brak  odtajnienia  treści  wyjaśnień  nie  pozostaje  w  bezpośrednim 

lub  adekwatnym  z

wiązku  z  czynnością  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Przypomniał,  że 

ocena  oferty  i  złożonych  do  niej  wyjaśnień  dot.  wysokości  zaoferowanej  ceny  należy  do 

kompetencji Zama

wiającego i w tym zakresie wykonał czynności wymagane.  

Odnośnie  uznania  zasadności  zastrzeżenia  tajemnicy  podtrzymał  stanowisko,  że 

uzasadnienie  przedstawione  przez  wykonawcę  zawierało  wymagane  elementy,  w  tym 

informacje o wartości gospodarczej oraz podjęte działania w celu zachowania tajemnicy. 

Przystępujący  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Wskazał  na  działania  mające  na  celu 

utrzymanie  poufności  opisane  w  uzasadnieniu  zastrzeżeniu  tajemnicy  oraz  złożone  w 

wyjaśnieniach dowody w postaci faktur, umów o prace, kontraktów w zakresie działalności, w 

tym  reglamentowanej,  kosztów  funkcjonowania  przedsiębiorstwa  i  korzystania  z  czynnika 

synergii.  

Stwierdz

ił,  że  brak  zarzutów  odwołania  choćby  sformułowanego  jako  ewentualny,  a  dot. 

RNC,  co  skutkować  by  miało  odrzuceniem  oferty,  stanowi  dodatkowy  argument  co  do 

oddalenia odwołań. Przypomina wyrok SO powołany w odpowiedzi na odwołanie. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  po  rozpatrzeniu  odwołań  na  rozprawie  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje.  

Izba uznaje, że odwołujący ma interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy pzp w uzyskaniu 

zamówienia  stanowiący  materialnoprawną  przesłankę  rozpoznania  obydwu  odwołań. 

Wprawdzie  zarzuty  odwołań  nie  zostały  sformułowane  wprost  jako  naruszenie  przepisów 

ustawy 

prowadzące  do  nieprawidłowego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  to  z  żądania 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  należy  wnioskować  o  takim 

zarzucie

, w tym także co do rażąco niskiej ceny, co prowadziłoby do obowiązku odrzucenia 

oferty

.  Na  poparcie  zasadności  tego  stanowiska  można  przytoczyć    wyrok  TSUE  z  15 

w

rześnia  2022  r.  C-669/20  Veridos  GmbH,  zgodnie  z  którym  wykonawcy  mogą  wnieść 

odwołanie  zarówno  w  przypadku  decyzji  o  odrzuceniu  lub  dopuszczeniu  oferty,  jak  i  w 

przypadku zaniechania żądania wyjaśnień z uwagi na brak wątpliwości odnośnie do istnienia 

rażąco niskiej ceny.  

 
Ustalono,  że  w  dniu  14.02.2023  r.  zamawiający  udostępnił  odwołującemu  wcześniej 

nieprzekazane uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przystępującego. 

W  ocenie  składu  orzekającego  ocena  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny  brutto  oferty 

(całkowitej wartości brutto), w tym jej istotnych części składowych, tzn. ceny jednostkowej za 

zagospodarowanie  1  Mg  odpadów  będących  przedmiotem  zamówienia,  została  dokonana 

przez zamawiającego profesjonalnie i prawidłowo, co oznacza zweryfikowanie potwierdzenia 

możliwości  realizacji  zamówienia  po  wskazanej  w  ofercie  stawce  jednostkowej  za  1  Mg 

odpadów. 

Z

astrzeżenia  informacji  w  tym  zakresie  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  winno  być  uznane 

za  skuteczne,  a  w  warstwie  merytorycz

nej  prowadzące  do  potwierdzenia  możliwości 

wykonania  prze

dmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  specyfikacji 

warunków zamówienia. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  zasadne  jest  stwierdzenie,  że  zamawiający  dokonał  wyboru 

oferty najkorzystniejszej 

nie naruszając przepisów ustawy Pzp.   

W  konsekwencji  zarzu

t  dotyczący  dokonania  niezgodnego  z  ustawą  wyboru  oferty  

najkorzystniejszej,  jest  niezasadny,  tym  samym  i  w  konsekwencji   

nie  zasługuje  na 

uwzgl

ędnienie  żądanie  Odwołującego  nakazania  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  

przystępującego  jako  najkorzystniejszej  w  Postępowaniu  dla  zadania  2  oraz  powtórzenia  

czynności badania i oceny ofert.  

Oczywiste  jest  i  przypomniane  przez  strony  jest, 

stwierdzenie,  iż  zasadą  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego jest jawność wyrażona w art. 18 ust. 1 Pzp z wyjątkami 

przewidzianymi  w  ustępie  3  przepisu,  jako  że  zamawiający  nie  może  ujawnić  informacji 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa  w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16.04.1993 

r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  wraz  z  przekazaniem  takich 

informacji,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  że  zastrzeżone 

informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.  

W ocenie Zamawiającego, którą to ocenę Izba podziela,  Wykonawca KOM-EKO wykazał, że 

zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Podobnie  jak  dla  innych 

przedsiębiorców  funkcjonujących  na  rynku,  dla  tego  wykonawcy  informacje  ujęte  w 

wyjaśnieniach  stanowią  obiektywną  wartość  gospodarczą.  Zestawienie  kalkulacji  cenowej 

wraz z informacjami ujętymi w piśmie stanowi wiedzę o tym wykonawcy i stosowanej przez 

nią  polityce  finansowej,  organizacyjnej  i  handlowej,  których  ujawnienie  każdej  z  osoba  lub 

łącznie, może istotnie zaszkodzić prowadzonej przez wykonawcę działalności gospodarczej.   

Informacje o KOM

_EKO, warunkach na jakich nabywa on usługi, warunkach pracy oraz jego 

polityce  cenowej  stwarzać  mogą  nieuprawnioną  przewagę  konkurentom  pozwalającą  im 

przewidzieć strategię i zachowania KOM-EKO w prowadzonej działalności, w tym w innych 

przetargach. 

Zauważyć  należy,  że  przedmiot  zamówienia  dotyczy  działalności  na  rynku 

częściowo  regulowanym  przez  reglamentację  administracyjną  czynności  i  podmiotów  w 

zakresie  zagospodarowania  odpadami. 

Informacje  szczegółowe  na  temat  wysokości 

kosztów,  relacji  z  kontrahentami,  umów,  zadań  lub  klientów  samodzielnie,  stanowią 

informacje  wrażliwe,  strategię  konkurencyjną  oraz  strategię  cenową.  Ich  ujawnienie 

pozwalałoby stronom trzecim rozpoznać szczegółową charakterystykę kosztową spółki oraz 

stosowaną  przez  nią  strategię  cenową,  co  w  efekcie  tworzy  podstawę  do  wykorzystania 

przedmiotowych  informacji  przeciwko  KOM-

EKO  w  działaniach  rynkowych,  wpływając 

niekorzystnie  nie  tylko  na  pozycję  KOM-EKO  (np.  w  postępowaniach  przetargowych),  ale 

także na poziom cen na rynku.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  ujawnienie  wyjaśnień  ceny  i  dowodów  na  ich  poparcie 

złożonych  przez  przystępującego  mogłoby  służyć  konkurentom  nie  tyle  analizowaniu 

kalkulacji cenowej w tym postępowaniu, co innych  postępowaniach z naruszeniem zasady 

uczciwej konkurencji. 

W  takim  stanie  rzeczy

,  zarzut  zaniechania  udostępnienia  informacji  gospodarczych 

zastrzeżonych  przez  wykonawcę  jako  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  jest  w 

ocenie  składu  orzekającego  niezasadny  i  żądanie  z  niego  wywiedzione  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie.  

 
O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na  podstawie  art.  575 

ustawy 

z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz. 

1129  ze  zm.)    oraz  §  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania 

(Dz.  U.  poz.  2437). 

W  poczet  kosztów  zasądzonych  na  rzecz  zamawiającego  zaliczono 

kwotę  3 600  zł    wynagrodzenia  i  wydatków  pełnomocnika  w  granicach  limitu  kosztów 

ponoszonych  na  wynagrodzenie  oraz  wydatki  zgodnie  z  art.  576  ustawy  pzp  oraz  koszty 

dojazdu na posiedzenie 

w kwocie 889,17 zł, które zgodnie z § 5 pkt 2 a rozporządzenia nie 

są objęte wyżej wskazanym limitem. 

Przewodniczący:  ……………………..