KIO 42/23 WYROK dnia 20 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 42/23 

WYROK 

z dnia 20 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:    Anna Kuszel-Kowalczyk 

Protokolant:           

Oskar Oksiński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  i  rozprawie  w  dniu  18  stycznia  2023  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  stycznia  2023  r. 

przez 

wykonawcę  OBO  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Rzeszowie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Gminę Miasto Krosno 

przy udziale wykonawcy AGZ Sp. z 

o.o. z siedzibą w Krośnie, zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1.  o

ddala odwołanie, 

kosztami  postępowania obciąża  odwołującego  -  wykonawcę  OBO  Polska  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Rzeszowie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

00 zł 00  gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu 

od odwołania,  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. poz. 2022, poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicząca:      ……………………...…….… 

Sygn. akt: KIO 42/23 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Miasto  Krosno

,  zwany  dalej  „Zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  na  podstawie  przepisów  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (tj.  Dz.  U.  poz.  2022,  poz.  1710

),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”  lub  „Pzp”,  pn. 

„Kreujemy  +  Rozwijamy  +  Ożywiamy  +  Stymulujemy  +  Wykonanie  Nakreślamy  + 

Odmieniamy  =  Krosno”  –  „Budowa  alejek  rowerowo-spacerowych  wzdłuż  rzeki  Wisłok”,  nr 

ref.  ZP.271.121.2022. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone    w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych, pod numerem  2022/BZP 00437156/01 z dnia 2022-11-14. 

Wobec 

następujących  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  w  postępowaniu  

naruszających ustawę Pzp w toku postępowania, a to: 

niezgodnej  z  przepisami  Pzp  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  oferty 

Wykonawcy  AGZ  Sp.  z  o.o.  z  sie

dzibą  w  Krośnie  (dalej  jako:  ,,AGZ’’)  jako  oferty 

najkorzystniejszej  w  sytuacji,  w  której  to  oferta  AGZ  zawierała  rażąco  niską  cenę,  a 

przedstaw

ione  przez  AGZ  wyjaśnienia  dotyczące  wyliczenia  ceny  w  zakresie 

wynagrodzenia  ryczałtowego  były  nierzetelne,  a  wskazane  przez  AGZ  rzekome  „błędne 

przepisane  wartości  z  kosztorysów”,  bez  wskazania  dowodów  czy  nawet 

uprawdopodobnienia  tak  pierwotnie  jak  i  wt

órnie dokonanych wyliczeń, Zamawiający nie 

powinien  uzna

ć  za  wyjaśnienia  w  kwestii  rażąco  niskiej  ceny,  szczególnie,  że  owo 

wyjaśnienie polegało na zmianie treści formularza ofertowego, co stanowi naruszenia art. 

223  ust  1  Pzp  bowiem  doprowadziło  do  zmiany  treści  oferty,  nadto  wykonawca  nie 

wyjaśnił na czym miałyby polegać owe błędy w przepisywaniu wartości kosztorysowych, 

jakich pozycji miałyby one dotyczyć i w jakim zakresie.  

wadliwej oceny złożonej przez wykonawcę AGZ oferty oraz wyjaśnień co do rażąco niskiej 

ceny, poprzez błędne uznanie, że wykonawca wykazał, że zaoferowana przez niego cena 

w  elemencie „mała  architektura i  urządzenia  w  strefie odpoczynku”  nie jest  ceną  rażąco 

niską, mimo, iż na wprost Wykonawca przyznał, że nie uwzględnił w tym dziele wszystkich 

elementów, co wynikało jak wyjaśnił „z błędnego przepisania wartości z kosztorysów”(co 

jest  niepra

wdopodobne  biorąc  pod  uwagę,  że  Zamawiający  w  postępowaniu  udostępnił 

szczegółowe  przedmiary  robót  poszczególnych  branż).  By  dalej  wskazać,  jakoby 

„elementy  małej  architektury  ujęte  zostały  w  innych  branżach”,  a  to  –  jak  wynika  z 

przedstawionego  po  raz  pie

rwszy  w  piśmie  z  dnia  20.12.2022  r.  wyliczenia  –  w  branży 

drogowej wraz z organizacją ruchu - co samo w sobie, nie mogło stanowić wyjaśniania w 

zakresie  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny,  nie  przedstawiono  na  tę  okoliczność  bowiem 

żadnego wyliczenia czy szczegółowego wykazu składników cenotwórczych z tych dwóch 

pozycji  (mimo  iż  zgodnie  z  art.  224  ust  5  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy),  a  nadto  takie  wyjaśnienie  i 

przedstawione  „na  nowo”  wyliczenie  poszczególnych  działów  z  formularza  ofertowego 

stanowiło o zmianie treści  oferty,  naruszeniu zasady  równego  traktowania oferentów,  co 

winno  skutko

wać  odrzuceniem  oferty  AGZ,  a  te  uchybienia  Zamawiającego  w 

konsekwencji  doprowadziły  do  nieprawidłowej  oceny  złożonej  oferty,  poprzez  brak 

uznania, że oferta w/w, wykonawcy podlega odrzuceniu.  

3) zaniechania odrzucenia oferty AGZ Sp. z o.o., jako oferty 

zawierającej rażąco niską cenę, 

ewentualnie jako niezgod

nej z warunkami zamówienia , które to jak czytamy w 19.5 lit d) 

SWZ  jednoznacznie  zobowiązują  Oferenta  aby  „cenę  obliczoną  zgodnie  z  powyższym 

opisem wykonawca wpisze w stosownym punkcie formularza of

erty”, co świadczy o braku 

uwzględnienia w ofercie AGZ całości prac wynikających z dokumentacji postępowania,  

4)  zaniechania  wezwania  AGZ  Sp. 

z  o.o.,  do  złożenia  wyjaśnień  w  kwestii  rażąco  niskiej 

ceny  w  zakresie  działu  „budowy  oświetlenia”  mimo,  iż  wskazana  przez  AGZ  w  ofercie 

cena za tę istotną część składową zamówienia wynosiła 500.000,00 zł i była niższa o 37% 

od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu,  

zaniechania  czynności,  do  których  Zamawiający  był  zobowiązany  na  podstawie  Pzp,  tj. 

wyboru oferty OBO Sp. z o.

o. jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu spośród ofert 

niepodlegających odrzuceniu, 

w  dniu  4  stycznia  2023 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wniósł  odwołanie 

wykonawca OBO Polska sp. z o.o. z 

siedzibą w Rzeszowie, zwany dalej „Odwołującym”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 224 ust. 6 i ust 5 Pzp w zw. z art. 226 ust 1, pkt 5 i pkt 8 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy 

Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  AGZ  mi

mo  iż  wystąpiło  co  najmniej  kilka 

okoliczności,  z  których  każda  samodzielnie  uzasadniała  odrzucenie  oferty  wykonawcy 

AGZ, a to:  

− oferta AGZ zawiera rażąco niską cenę (koszt) w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

gdyż  znacząco  -  w  odniesieniu  do  wynagrodzenia  ryczałtowego  w  dziale  „mała 

architektura i urządzenia w strefie odpoczynku”, stanowiącego istotną część składową 

ceny - od

biega od cen rynkowych zaoferowanych przez innych oferentów (o 68%) i nie 

została  w  sposób  przewidziany  ustawa  wyjaśniona,  co  za  tym  idzie  wskazana  przez 

Wykonawcę  cena  nie  uwzględnia  wszystkich  kosztów  świadczenia  usługi  objętej 

przedmiotem zamówienia i wynagrodzeniem ryczałtowym, a jej zaniżenie nie znajduje 

innego  uzasadnienia  niż  chęć  uzyskania  zamówienia  kosztem  poniesienia  straty 

ekonomicznej,  względnie  kosztem  nieuprawnionego  obniżenia  jakości  usługi  w 

stosunku do warunków ujętych w ofercie,  

−  wezwane  do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  w  odniesieniu  do 

wynagrodzenia  ryczałtowego  nie  wykazało,  jak  i  nie  udowodniło,  że  cena  ta  nie  jest 

rażąco niska, w szczególności w związku z brakiem przedstawienia szeregu dowodów, 

w  tym  wyliczeń,  zestawień  cenotwórczych  wykazujących  jakież  to  pozycje  zostały 

rzekomo  źle  przepisane,  czy  też  wpisane  (bo  AGZ  jest  niekonsekwentny  w 

wyjaśnieniach) do branży drogowej wraz z organizacją ruchu,  

−  złożone  wyjaśnienia  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  branży  „mała  architektura  i 

urządzenia  w  strefie  odpoczynku”  ceny  (kosztu)  w  postaci  wynagrodzenia 

ryczałtowego, a wyjaśnienia AGZ stanowią naruszenie zapisów SWZ gdzie w 19.5 lit d) 

jednoznacznie 

zobowiązano  aby  „cenę  obliczoną  zgodnie  z  powyższym  opisem 

wyko

nawca  wpisze  w  stosownym  punkcie  formularza  oferty”,  przesądzają  także  o 

braku  uwzględnienia  całości  prac  wynikających  z  dokumentacji  postępowania 

(przedstawienie  zatem  wyjaśniania  AGZ  jakoby  oferta  w  zakresie  wykonania  branży 

drogowej wraz z organizacją ruchu wynosiła 8.490,000 zamiast pierwotnie wskazanych 

w  ofercie  9.400.000,00  zł,  a  cena  za  wykonanie  części  składowej  zamówienia  w 

postaci  małej  architektury  miała  kosztować  1.450.000,00  zł  zamiast  wskazanej  w 

ofercie kwoty 540.000,00 zł nie może być uznane za wyjaśnienie i uzasadnienie ceny 

złożonej  w  ofercie,  co  więcej  tej  treści  wyjaśnienia  stanowią  o  istotnej  zmianie  treści 

ofert

y  z  naruszeniem  art.  223  ust  1  Pzp,  ewentualnie  należy  uznać,  że  w  ogóle  nie 

doszło do złożenia wyjaśnień, gdyż za takie nie mogą być uznane złożone przez AGZ 

wyjaśnienia.  

2) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art 224 ust 6 Pzp 

poprzez jego niezastosowanie i uznanie, że 

oferta  AGZ  została  sporządzona  zgodnie  z  wymogami  Zamawiającego,  podczas  gdy  w 

rzeczywistości  składowe  oferty  wykonawcy  AGZ  budzą  wątpliwości  co  do  możliwości 

wykona

nia  przedmiotu  zamówienia  i  są  rażąco  niskie  oraz  poprzez  błędne  przyjęcie,  że 

wykonawca AGZ wykazał, że zaoferowana przez niego cena nie jest ceną rażąco niską i 

przez to błędne nieodrzucenie oferty wykonawcy AGZ;  

3)  art. 226 ust 1 pkt 10 Pzp 

przez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawcy AGZ, mimo że 

oferta  zawiera  błąd  w  obliczeniu  ceny  polegający  na  przyjęciu  łącznej  ceny  za  6 

ujawnionych  bran

ż dawała łączną kwotę na zrealizowanie całego zadania które składało 

się z 9 części zadania, co stanowi o błędnym wyliczeniu względnie o pominięciu do wycen 

branż:  konstrukcyjnej,  wodociągowej  oraz  gazowej  a  więc  oferta  AGZ  była  niepełna, 

niewystarczająca do wykonania zadania i sprzeczna z dokumentacją projektową.  

4) art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp poprzez za

niechanie odrzucenia oferty AGZ w sytuacji, w której 

oferta ta jest niezgodna z warunkami zamówienia,  

5)  art.  253  ust.  1  Pzp 

poprzez  jego  niewłaściwe  zastosowanie  i  niewypełnienie  wymagań 

wskazanego przepisu, tj. brak wymaganego prawem uzasadnienia faktycznego, przyczyn 

w oparciu, o które Zamawiający uznał, że oferta złożona przez AGZ nie zawierają rażąco 

niskiej ceny lub koszu.  

6) art. 226 ust. 1 pkt 7) Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

ze  względu  na  zaniechanie  odrzucenia  w/w  oferty  złożonej  jako  oferta  stanowiąca  czyn 

nieuczciwej konkurencji.  

art.  223  ust  1  Pzp  jako,  że  Wyjaśnienia  wykonawcy  AGZ  co  do  zmiany  cen 

po

szczególnych  części  składowych  oferty  spowodowały  istotną  zmianę  treści  oferty  tj. 

wytworzenie  nowego 

zupełnie  odmiennego  oświadczenia  woli  wykonawcy,  który  wręcz 

dostosował treść oferty do wymagań zamawiającego w zakresie ceny szczególnie, że do 

istotnej 

treści  oferty  zaliczamy  takie  postanowienia,  których  treść  obrazuje 

zamawiającemu w jakich kwotach zostaną przez Wykonawcę zrealizowane poszczególne 

pozycje składające się na przedmiot zamówienia, nie może przy tym dojść do powstania 

nowej  treści  oferty,  jak  w  tym  przypadku,  takiej  której  pierwotnie  oferta  nie  zawierała, 

podczas gdy pozostali oferenci wsk

azali poszczególne ceny dla każdej z branż, a ceny te 

decydowały nie tylko o ich konkurencyjności ale również stanowiły podstawę do badania 

ich ofert w kon

tekście rażąco niskiej ceny.  

8) art. 253 ust. 1 Pzp

, jak również zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1) w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp 

jako,  że  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  uzasadnił  dlaczego  uznał,  że  oferty  złożone 

przez AGZ nie zawierają ceny rażąco niskiej.  

9)  art.  16  pkt  1)  w  zw.  z  art.  17  ust.  2  Pzp.  poprzez  naruszenie  zasady  prowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji, równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i 

przejr

zystości, a także poprzez brak rzetelnej oceny oferty OBO Polska Sp. z o.o.  

Odwołujący  na  podstawie  art.  534  ust.  1  Pzp  wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie 

dowodów  załączonych  do odwołania,  wnioskowanych w  odwołaniu lub  przedstawionych na 

rozprawie, 

na okoliczności wskazane w uzasadnieniu pisemnym bądź ustnym.  

Ponadto 

Odwołujący wniósł o: 

1. Rozpa

trzenie i uwzględnienie odwołania w całości oraz: 

1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy AGZ jako 

najkorzystniejszej,  

2)  nakazanie  Zamawiającemu  podjęcia  czynności  polegającej  na  odrzuceniu  oferty 

wykonawcy AGZ,  

3)  nak

azanie  Zamawiającemu  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w 

postępowaniu z uwzględnieniem rozstrzygnięcia Izby w zakresie żądań podanych powyżej,  

4)  nakazanie  Zamawiającemu  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej  z 

dokon

aniem  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  oceny  ofert  wykonawców  w 

postępowaniu  oraz  poinformowanie  wykonawców  o  czynnościach,  o  których  mowa  w  art. 

253 ust. 1 Pzp, z podaniem uzasadnienia faktycznego i prawnego.  

2.  Zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  ewentualnych  kosztów  zastępstwa  procesowego  według  norm 

przewidzianych przepisami prawa, zgodnie z fak

turą przedstawioną na rozprawie.  

Uzasadnienie odwołania  

Odwołujący  przedstawił  okoliczności  faktyczne  sprawy  i  podał,  że  dnia  2022-11-14  r.  w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  opublikowano  ogłoszenie  o  zamówieniu  dotyczące 

niniejszego postępowania.  

Dalej 

Odwołujący podał, że pismem z dnia 14.12.2022 r. Zamawiający, działając na zasadzie 

art.  224  ust  1  i  2  Pzp  wezwał  AGZ  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty 

mających  wpływ  na  wysokość  ceny.  Zamawiający  powziął  bowiem  wątpliwości  co  do 

wysokości  zaoferowanej  przez  AGZ  ceny  oferty  wskazanej  w  formularzu  ofertowym  pod 

pozycją „1 lit e mała architektura i urządzenia w strefach odpoczynku” w kwocie 500 000,00 

zł,  jako,  że była to kwota o 74,57  %  niższa od szacowanej  wartości  przedmiotowej  pozycji 

po

większonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług  ustalonej  przed  wszczęciem 

postępowania oraz o 67,68% niższa od średniej arytmetycznej cen we wszystkich złożonych 

ofertach. 

Jak wskazał Zamawiający „Mała architektura i urządzenia w strefach odpoczynku” 

jest 

istotnym  elementem  inwestycji,  którego  wartościowy  udział  w  przedmiocie  zamówienia 

jest  znaczny. 

Dalej  Odwołujący  wskazał,  że  pismem  z  dnia  20.12.2022  r.  AGZ  w  ramach 

wyjaśnienia rażąco niskiej ceny przyznała wprost, że „rażąco niska cena w elemencie „mała 

architektura  i  urządzenia  w  strefie  odpoczynku”  wynika  z  błędnego  przepisania  wartości  z 

kosztorysów.” Dokonując jednocześnie zmiany treści oferty w pozycjach 1 lit a i 1 lit e. AGZ 

wskazał  bowiem,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  w  elemencie  „mała  architektura  i 

urządzenia w strefie odpoczynku” nie jest ceną rażąco niską, mimo, iż wprost AGZ przyznał, 

że nie uwzględnił w tym dziale wszystkich elementów, co wynikało jak wyjaśnił „z błędnego 

przepisania wartości z kosztorysów.” By dalej wskazać, jakoby „elementy małej architektury 

ujęte  zostały  w  innych  branżach”,  a  to  –  jak  wynika  z  przedstawionego  po  raz  pierwszy  w 

piśmie z  dnia 20.12.2022 r.  wyliczenia  –  w  branży  drogowej  wraz  z  organizacją ruchu  -  co 

samo  w sobie,  nie mogło stanowić  wyjaśniania w  zakresie zarzutu rażąco niskiej  ceny,  nie 

przedstawiono  na  tę  okoliczność  bowiem  żadnego  wyliczenia  czy  szczegółowego  wykazu 

składników cenotwórczych z tych dwóch pozycji (mimo iż zgodnie z art. 224 ust 5 obowiązek 

wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy), a 

nadto  takie  wyjaśnienie  i  przedstawione  „na  nowo”  wyliczenie  poszczególnych  działów  z 

formularza  ofertowego  stanowiło  o  zmianie  treści  oferty,  doprowadziło  wręcz  do 

negocjowania  cen  za  poszczególne  części  składowe  oferty  co  jest  niedopuszczalne  w 

świetle art. 223 ust 1 Pzp, a nadto naruszeniu zasady równego traktowania oferentów, którzy 

to 

wraz w ofertach wskazali jednoznacznie poszczególne ceny dla każdej z branż, a ceny te 

decydowały nie tylko o ich konkurencyjności ale również stanowiły podstawę do badania ich 

ofert w kontekście rażąco niskiej ceny.  

Ponadto

,  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  §  1  ust.  1  Rozporządzenia  Ministra 

Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. (Dz. U. 2021 poz. 2458) w sprawie określenia metod i 

podstaw  sporządzania  kosztorysu  inwestorskiego,  obliczania  planowanych  kosztów  prac 

projektowych  oraz  planowanych  kosztów  robót  budowlanych  określonych  w  programie 

funkcjonalno- 

użytkowym,  na  etapie  sporządzania  kosztorysu  Inwestorskiego  (zwane  dalej 

„Rozporządzenie”)  Zamawiający  musi  stosować  regulacje  zawarte  we  wskazanym 

Rozporządzeniu.  Zamawiający  konstruując  załączniki  do  SWZ,  posługuje  się  siatką 

pojęciową  zaczerpniętą  z  Rozporządzenia,  co  skutkuje  koniecznością  przygotowania  ofert 

zgodnie  z  przepis

ami  Rozporządzenia.  Również  wykonawcy  posługują  się  definicjami 

wskazanymi  w  Rozporządzeniu,  gdyż  w  przedstawianych  ofertach  nie  przedstawiają 

odmiennych definicji używanych terminów. Takie rozwiązanie ma zagwarantować, że oferty 

sporządzane  przez  potencjalnych  wykonawców  będą  skalkulowane  na  tych  samych 

zasadach,  a  w  konsekwencji  będą  dla  Zamawiającego  porównywalne  oraz  pozwolą  ocenić 

czy Zamawiający prawidłowo oszacował wartość zamówienia.  

Zamawiający,  w  ocenie  Odwołującego,    winien  więc  odrzucić  ofertę  AGZ  jako,  że  finalnie 

brak je

st rzetelnych i wiarygodnych wyjaśnień AGZ, a te które zostały złożone doprowadziły 

do  niedopuszcza

lnej  zmiany  treści  oferty,  czego  Zamawiający  się  nie  dopatrzył  i  w 

konsekwencji  doszło  do  nieprawidłowej  oceny  złożonej  oferty,  poprzez  brak  uznania,  że 

oferta w/w, wykonawcy podlega odrzuceniu.  

Dalej  Odwołujący  podał,  że  w  dniu  02.12.2022  r.  Odwołujący  zawnioskował  do 

Zamawiającego  o  udostępnienie  dokumentacji  przetargowej.  W  dniu  02.12.2022  r. 

Zamawiający  przesłał  Odwołującemu  wnioskowaną  dokumentacją  innych  oferentów.  Po 

przeanalizowaniu  treści  tych  dokumentów  Odwołujący  doszedł  do  przekonania,  że  oferta 

AGZ powinna podlegać odrzuceniu przez Zamawiającego. W związku z tym dnia 06.12.2022 

r. skierował do Zamawiającego pismo, w którym wskazywał na nieprawidłowości i domagał 

się odrzucenia oferty AGZ wskazując na podstawy faktyczne i prawne odrzucenia oferty. W 

dniu  30.12.2022  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej, za którą uznana została oferta złożona przez Wykonawcę AGZ.  

Konsekwentnie więc, Odwołujący podtrzymał stanowisko, że oferta wykonawcy AGZ zawiera 

rażąco niską cenę, i jest sprzeczna z treścią SWZ a wyjaśnienia Wykonawcy ogólnikowe, nie 

zawierające  żadnych  dowodów  czy  kalkulacji  ceny  oferty,  powinny  zostać  uznane  jako 

niezłożone  i  skutkować  odrzuceniem  oferty  tego  wykonawcy,  podobnie  jak  wynikająca  z 

treści wyjaśnień zmiana oferty AGZ, winna skutkować odrzuceniem oferty tegoż wykonawcy.  

Odwołujący podkreślił, że zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp to wykonawca ma obowiązek 

wykazania, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu. Odwołujący przywołał 

orzecznictwo  w  postaci,  wyroku z  24.11.2017 r. KIO  2380/17,  wyroku 

Sądu Okręgowego w 

Warszawie  z  dnia  30,07.2014  r.,  sygn.  akt.  XXIII  Ga  1293/14,  wyroku  KIO  z  dnia  21 

października 2020 r., sygn. akt. KIO 2351/20, wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 16 marca 

2021 r., sygn. akt KIO 600/21.  

Uszczegóławiając Odwołujący podał, że AGZ w złożonej przez siebie ofercie w pkt 1 wskazał 

dl

a  każdej  z  wymaganych  przez  Zamawiającego  branż  ceny  za  jakie  wykona  dany  zakres 

prac przypadający na daną część zadania i tak kolejno w pkt. 1 lit a „ branża drogowa wraz z 

organizacją ruchu” wskazał kwotę 9.400.000,00 zł, a w pkt 1 lit e oferty „mała architektura i 

u

rządzenia w strefie odpoczynku” wskazał 500.000.00 zł. Przedstawienie zatem przez AGZ 

w  kwestii  rażąco  niskiej  ceny  wyjaśniania  jakoby  oferta  w  zakresie  wykonania  branży 

drogowej  wraz  z  organizacją  ruchu  wynosiła  8.490,000  zamiast  pierwotnie  wskazanych  w 

o

fercie 9.400.000,00 zł, a cena za wykonanie części składowej zamówienia w postaci małej 

architektury miała kosztować 1.450.000,00 zł zamiast wskazanej w ofercie kwoty 540.000,00 

zł nie może być uznane za wyjaśnienie i uzasadnienie ceny złożonej w ofercie, szczególnie, 

że  tej  treści  wyjaśnienie  stanowi  istotną  zmianę  oferty  i  naruszenie  art.  223  ust  1  Pzp, 

ewentualnie

,  w  ocenie  Odwołującego,  należy  uznać,  że  w  ogóle  nie  doszło  do  złożenia 

wyjaśnień, gdyż za takie nie mogą być uznane złożone przez AGZ wyjaśnienia. Odwołujący 

przywołał  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  3  lutego  2016  r.;  sygn.  akt  KIO  76/16  oraz 

wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 16 lipca 2019 r., sygn. akt KIO 1224/19.Uwzględniając 

art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający ma legitymację do zażądania w toku b  

Odwołujący  stwierdził,  że  biorąc  pod  uwagę  treść  oferty  AGZ  nie  ulega  wątpliwości,  że 

zawiera ona rażąco niską cenę, a wynika to z faktu, że zaoferowana istotna cześć zadania a 

to  „mała  architektura  i  urządzenia  w  strefie  odpoczynku”  w  kwocie  500.000,00  zł  jest  ceną 

rażąco niską, nie ma możliwości, ażeby wykonać tę cześć zadania w cenie zaproponowanej 

przez AGZ ponieważ nie funkcjonują takie na rynku.  

Odwołujący wskazał, że jak wskazuje się w doktrynie i judykaturze, za rażąco niską należy 

uzn

ać cenę, która jest nierealistyczna, nieadekwatna do zakresu i kosztów prac składających 

się  na  dany  przedmiot  zamówienia,  zakłada  wykonanie  zamówienia  poniżej  jego 

rzeczywistych  kosztów  i  w  takim  sensie  nie  jest  ceną  rynkową,  a  więc  nie  występuje  na 

danym 

rynku,  na  którym  ceny  wyznaczane  są  m.  in.  przez  ogólną  sytuację  gospodarczą 

panującą  w  danej  branży  i  jej  otoczeniu  biznesowym,  postęp  technologiczno-organizacyjny 

oraz  obecność  i  funkcjonowanie  uczciwej  konkurencji  podmiotów  racjonalnie  na  nim 

działających (por. wyrok SO w Warszawie z dnia 9.04.2010 r., sygn. IV Ca 1299/09).  

Odwołujący  podkreślił,  że  jak  wynika  z  treści  art.  226  ust.  1  pkt  8)  ustawy  Pzp,  punktem 

odniesienia dla kwalifikacji ceny jako rażąco niskiej jest ustalona przez Zamawiającego cena 

za przedmiot zamówienia, z przepisu tego wprost wynika, że chodzi o odniesienie ceny do 

przedmiotu  zamówienia.  W  chwili  oceny  ofert  jedynym  obiektywnym  wyznacznikiem  tego, 

czy  cena  może  być  uznana  za  rażąco  niską  jest  wartość  zamówienia  z  podatkiem  VAT. 

Z

atem  w  sytuacji,  w  której  cena  zaoferowana  przez  AGZ  faktycznie  w  sposób  znaczący 

odbiegała  od  szacunkowej  wartości  zamówienia  ustalonej  przez  Zamawiającego,  istnieje 

znaczne  prawdopodobieństwo,  że  cena  ta  jest  rażąco  niska.  AGZ  nie  przedstawił  ponadto 

jak

ichkolwiek dowodów potwierdzających jego twierdzenia w powyższym zakresie.  

Nadto 

Odwołujący wskazał, że AGZ w swojej ofercie ujął ceny dumpingowe i niemożliwe do 

wynegocjowania,  co  szczegółowo  opisano  w  uzasadnieniu  niniejszego  odwołania. 

Odw

ołujący  wskazał,  że  jego  uzasadnione  wątpliwości  budzi  możliwość  i  realność 

zweryfikowania oferty AGZ przez Zamawiającego, a to leżało w zakresie jego obowiązków.  

W niniejszym postępowaniu Odwołujący nie ma obowiązku wykazywać, że cena oferty AGZ 

jest  cen

ą  rażącą  niską,  to  Zamawiający  winien  badać  ofertę  pod  względem  jej  rzetelności, 

prawidłowości  i  okoliczności  czy  zawiera  ceny  realne,  rynkowe  oraz  że  zapewnia  zarówno 

wykonanie  każdej  części  zamówienia  w  sposób  zgodny  z  wszystkimi  wymaganiami 

Zamawiającego,  jak  również  osiągnięcie  zysku  przez  wykonawcę.  W  niniejszym 

postępowaniu Zamawiający dokonał wyboru oferty mimo, iż zawierała ona w poszczególnych 

pozycjach ceny rażąco niskie, w której to wartości nie da się wykonać zamówienia zgodnie z 

SWZ,  a  to  stano

wiło  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców.  Odwołujący  wskazał  na  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia 

14.03.2017 r., sygn. XXIII Ga 867/16. 

Odwołujący na marginesie wskazał, że omawiane pojęcie istotnej części składowej odnosić 

na

leży do ceny oferty, a nie samego przedmiotu zamówienia. Mamy tu więc do czynienia z 

obowiązkiem  badania  istotności  składnika  cenowego,  a  nie  rzeczowego.  Istotna  będzie 

zatem taka część składowa oferty, która w znacznym stopniu wpływa na koszty ponoszone 

p

rzez Wykonawcę a taką bez wątpienia była branża „mała architektura i urządzenia w strefie 

odpoczynku”.  Skoro  bowiem  przepisy  ustawy  Pzp  nakładają  na  zamawiającego  obowiązek 

badania,  czy  istotne  części  składowe  oferty  nie  są  rażąco  niskie,  to  obowiązek  ten  został 

nałożony w konkretnym celu. Odwołujący podkreślił, że gdyby AGZ zawarł w swojej ofercie w 

zakresie branży „mała architektura i urządzenia w strefie odpoczynku” prawidłowe wartości i 

zakresy koniecznych do wykonania prac oraz odpowiednią realną cenę wszystkich pozycji z 

projektu,  to  jego  oferta  przewyższałaby  wartość  oferty  odwołującego  i  skutkowałaby 

wyborem oferty firmy OBO.  

Odwołujący  podniósł,  że  jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie  KIO,  wyrazem  zasady 

przejrzystości  jest  art.  253  ustawy  Pzp,  który  ma  być  gwarantem  jasności  i  klarowności 

prowadzonych  przez  Zamawiającego  procedur  przetargowych.  Wobec  powyższego 

wykonawca dopiero po zapoznaniu się z treścią rozstrzygnięcia formułuje zarzuty i wskazuje 

ich  uzasadnienie.  Wykonawca  ma  prawo  po

siadania pełnej wiedzy o przesłankach, którymi 

kierował się Zamawiający rozstrzygając postępowanie o udzielenie zamówienia. Odwołujący 

przywołał wyrok Izby z dnia 11.08.2017 r., sygn. KIO 1577/17, Zamawiający w żaden sposób 

nie  uzasadnił  natomiast,  dlaczego  uznał,  że  oferty  złożone  przez  AGZ  nie  zawierają  ceny 

rażąco  niskiej.  Powyższe  okoliczności  uzasadniają  sformułowanie  zarzutu  naruszenia  art. 

253  ust.  1  ustawy  Pzp

, jak również zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1) w zw. z art. 17 ust. 2 

pustawy Pzp. 

W  dniu  10  stycznia  2023 

r.  Zamawiający złożył do  akt  sprawy  odpowiedź  na  odwołanie,  w 

której wnosił o oddalenie odwołania. 

W  dniu  14  stycznia  2023  r.  wykonawca   

AGZ Sp. z o.o. z siedzibą w Krośnie  złożył do akt 

sprawy pisemne stanowisko w sprawie. 

W dniu 17 styczn

ia 2023 r. Odwołujący złożył do akt sprawy pismo procesowe. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  jak  również 

biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  pisma  procesowe  stron  i  uczestnika  postępowania 

wraz 

załącznikami,  stanowiska  i  dokumenty  złożone  przez  strony  i  uczestnika 

postępowania,  w  tym  w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odw

ołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy 

oraz  wykazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  rzecz  zamawiającego  zgłosił 

przystąpienie  wykonawca  AGZ  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krośnie  (dalej  Przystępujący  lub 

AGZ

). Wniósł o oddalenie odwołania.  

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  ustawy  Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  O

dwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia oraz 

możliwości  poniesienia  przez  Odwołującego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamawiającego.  

Izba ustaliła, że: 

Zgodnie z pkt 2.2 SWZ p

rzedmiotem zamówienia jest budowa alejek rowerowo-spacerowych 

wzdłuż rzeki Wisłok w Krośnie wraz z budową infrastruktury technicznej. 

Zakres prac przewidzianych dla przedmiotowej inwestycji obejmuje m.in.: 

•  usunięcie warstwy humusu, 
•  wykonanie nasypów z dokopu i wkopów pod planowane alejki, 
•   budowę ciągów pieszo — rowerowych o długości około 2, 17 km, 
•   budowę zejść do plaż w km ok. 152+584,5 i w km ok. 152+698,7 rzeki Wisłok, 
•  przebudowę i budowę schodów terenowych przy obiekcie mostowym w ciągu ul. 

Niepodległości,    budowę  łącznika  ciągów  pieszo  —  rowerowych  z  ul. 

Niepodległości, 

•  budowę stref odpoczynku, 
•  budowę dojazdów do nieruchomości, 
•  wykonanie obrukowania skarpy, 
•  wykonanie umocnienia skarp płytami ażurowymi betonowymi, 
•  wykonanie ograniczenia skarp przy użyciu palisad, 
•  budowę urządzeń służących odwodnieniu, 
•  wykonanie poboczy gruntowy

c

h oraz poboczy z kruszywa, 

•   zmianę ukształtowania terenu na gruntach przyległych do wód, 
•  reprofilację terenu, humusowanie wraz z obsianiem trawą, 
•  wykonanie zieleńców (zieleń niska — obsiew trawą), 
•  rozbiórkę ogrodzeń kolidujących z inwestycją, 
•  rekultywację terenu, 
•  budowę konstrukcji oporowych (wg projektu branżowego), 
•   wykonanie urządzenia wodnego, tj. ubezpieczenia prawego brzegu rzeki Wisłok 

—  m.  in.  opaski  faszynadowo-kamiennej,  narzutu  kamiennego  (wg  projektu 

branżowego), 

•  budowę oświetlenia (wg projektu branżowego), 
•  budowę monitoringu (wg projektu branżowego), 
•  budowę elementów małej architektury (wg projektu branżowego), 
•  przebudowę / zabezpieczenie istniejących sieci (wg projektów branżowych), 
•  wycinkę  kolidującej  zieleni  (drzew,  krzewów)  oraz  wykonanie  zieleńców  (zieleń 

niska 

— obsiew trawą) (wg projektu branżowego), 

•   wykonanie  urządzeń  bezpieczeństwa  ruchu  drogowego,  oznakowania 

poziomego i pionowego, balustrad (wg projektu branżowego), 

•  inne prace niezbędne do wykonania zadania, a nie wymienione powyżej. 

W pkt 18 SWZ Zamawiający opisał sposób przygotowania ofert: 

Wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę. 

18.2.  Treść  oferty  musi  być  zgodna  z  wymaganiami  Zamawiającego  określonymi 

w dokument

ach zamówienia. 

(…) 

W pkt 19 SWZ Sposób wyliczenia ceny – Zamawiający wskazał, że: 

19.1.  Cena  oferty  zostanie  wyliczona  przez  wy

konawcę  w  oparciu  o  załączoną 

dokumentację projektową dla zadania, a zamówienie podlega rozliczeniu ryczałtowemu. 

19.2.  Wykonawca  powinien 

dokładnie  przeanalizować  wszystko,  co  zostało  zawarte  w 

Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz dokumentacji projektowej, aby przygotować swoją 

propozycję ceny oferty, będąc w pełni świadomym, że nie będzie ona podlegać zmianom w 

czasie trwania umow

y, z wyjątkiem sytuacji przewidzianych w umowie. 

Cena  oferty  powinna  zawierać  wszystkie  koszty  wykonania  robót  budowalnych  i 

zgodnie z wymaganiami zawartymi w SWZ, np.: 

a) 

koszty ogólne, koszty zakupu, koszty pośredni, zysk; 

b) 

koszty dojazdu, podatków, opłat i inne czynników; 

c)  koszty ubezpieczenia; 

d) 

koszty wynikające z zapewniania sprzętu, materiałów i innych środków; 

e)  koszty  usuwania  wad  i  us

terek  stwierdzonych  w  realizowanym  zamówieniu  w  okresie 

gwarancji. 

19.4.  Wynagrodzenie  wykonawcy  b

ędzie  wynagrodzeniem  ryczałtowym  i  zostanie 

określone w oparciu o złożoną ofertę cenową. Cena oferty powinna być wyrażona w złotych 

polskich z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. 

Kształtując cenę należy mieć na uwadze, że: 

a) 

zakres prac, który jest podstawą do określenia tej ceny musi być zgodny z niniejszą 

SWZ wraz z załącznikami, 

b) 

cena  musi  zawierać  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją  zadania,  wynikające  ze 

SWZ  wraz  z  załącznikami,  jak  również  nie  ujęte  w  niej,  a  niezbędne  do  wykonania 

zadania m.in.: 

koszty  zatrudnienia  przez  wykonawcę  personelu  kierowniczego,  technicznego  i 

administracyjnego  budowy,  obejmujące  wynagrodzenie  tych  pracowników 

niezaliczane  do  płac  bezpośrednich,  wynagrodzenia  uzupełniające,  koszty 

ubezpieczeń  społecznych  i  podatki  od  wynagrodzeń,  wynagrodzenia 

bezosobowe, kt

óre według wykonawcy obciążają daną budowę, 

koszty  zapewnienia  na  terenie  budowy  w  granicach  przekazanych  przez 

Zamawiającego należytego ładu, porządku, opracowania planu bezpieczeństwa i 

ochrony  zdrowia  uraz  z  wykonaniem  jego  zaleceń,  obejmujących  m.in. 

o

znakowanie  robót  i  zabezpieczenia  warunków  bhp,  p.poż.,  wykonanie 

niezbędnych  szczelnych  zabezpieczeń  (wydzielenia)  stanowisk  roboczych  i 

miejsc wykonywanych robót oraz koszty zapewnienia takiej organizacji robót, aby 

nie utrudniły funkcjonowania placówki, 

koszty  montażu  i  demontażu  obiektów  zaplecza  tymczasowego  budowy  oraz 

koszty  amortyzacji  lub 

zużycia  tych  obiektów,  koszty  doprowadzenia  i 

wyposażenia  zaplecza  tymczasowego  w  niezbędne  media  wraz  z  kosztami  ich 

zużycia  oraz  uzyskaniem  wymaganych  warunków  technicznych,  koszty 

urządzenia placu budowy, 

koszt  wykonania  harmonogramu rzeczowo-finansowego  oraz jego  aktualizacji  w 

trakcie realizacji robót, 

koszty  szczelnego  zabezpieczenia  stref  wy

konywanych  robót  budowlanych, 

koszty  zabezpieczenia  przed  uszkodzeniem  oraz  naprawy  i  odtworzenia 

istniejących 

elementów 

zagospodarowania 

terenu 

uszkodzonych 

lub 

zniszczonych przez wykonawcę lub podmioty działające na jego rzecz w trakcie 

realizacji prac objętych zamówieniem, 

koszty  wszelkich  badań  jakości  materiałów,  robót,  prób  i  rozruchów,  odbiorów 

technicznych  wymaganych  przepisami,  z  włączeniem  badań  i  prób 

wy

konywanych na dodatkowe żądanie Zamawiającego, 

 koszty  wy

konania  i  utrzymania  w  stanie  nadającym  się  do  użytku  wszystkich 

robót tymczasowych niezbędnych do realizacji przedmiotu umowy, 

koszty  uzyskania  wymaganych  zezwoleń  oraz  opłat  za  zajęcie  niezbędnego  na 

cele budowy terenu, 

koszty  uporządkowania  terenu  budowy  po  wykonanych  robotach  do  stanu 

pierwotnego  wraz  z  naprawą  ewentualnych  szkód  użytkownikowi  oraz  osobom 

trzecim, 

koszty  pełnego  nadzoru  geologicznego  przez  uprawnionego  geologa  wraz  z 

potwierdzenie

m warunków gruntowych z założonymi projektowymi, 

k

oszty 

przebudowy 

przyłącza 

kanalizacji 

deszczowej 

i 

przyłącza 

elektroenergetycznego,  

koszty utylizacji materiałów z rozbiórki wraz z innymi kosztami towarzyszącymi z 

udokumentowaniem, że materiał został w  prawidłowy sposób zagospodarowany 

lub zutylizowany zgodnie z obowiązującymi przepisami, 

koszt  dokonania zmian w dokumentacji projektowej wprowadzonych na wniosek 

wykonawcy  i  wynikających  z  przyczyn  od  niego  zależnych.  W  takim  przypadku 

wszelkie 

kwestie  formalne  wymagane  prawem  budowlanym,  jak  też  koszt  robót 

budowlanych wynikających z tych  zmian  leżą  w gestii  wykonawcy.  Zmiana taka 

wymaga akceptacji Projektanta i z

atwierdzenia przez Zamawiającego, 

koszty 

ubezpieczenia 

wykonywanych 

robót 

budowlanych 

oraz 

urządzeń/materiałów od wszystkich ryzyk, które mogą wstąpić w czasie realizacji 

umowy  oraz  ubezpieczenia  odpowiedzialności  cywilnej  w  związku  z 

prowadzeniem  prac  budowlano-

montażowych  z  tytułu  szkód  na  mieniu  lub 

osobach  trzecich,  jaki

e  mogą  powstać  w  związku  z  wykonywaniem  prac 

budowlanych  na  kwo

tę  nie  mniejszą  niż  cena  ofertowa,  dowód  ww. 

ubezpieczenia wykonawca jest zobowiązany dostarczyć przy podpisaniu umowy,  

k

oszty  zapewnienia  stałych  i  bezpiecznych  dojść  dla  istniejących  budynków 

położonych w bliskim sąsiedztwie wykonywanych robót, 

koszty  czyszczenia  kół  środków  transportowych  oraz  dróg  z  zanieczyszczeń 

spowodowanych transportem ziemi i gruzu z terenu budowy, 

koszt dokumentacji powykonawczej,  

koszty  opracowania  instrukcji  użytkowania  i  konserwacji  obiektu  oraz  sprzętu, 

wyposażenia  i  urządzeń  dostarczonych  i  zamontowanych  w  ramach 

zrealizowanego przedmiotu zamówienia, 

koszty  zapewnienia  takiej  organizacji  robót,  aby  prowadzone  prace  nie 

ograniczały  w  żaden  sposób  możliwości  dojazdu  służb  technicznych, 

porządkowych  i  ratowniczych,  ochrony  do  urządzeń  ppoż.  oraz  nie  stanowiły 

przeszkody na drogach ewakuacyjnych,  

wszystkie inne, nie wymienione 

wyżej prace, czynności, usługi, materiały, sprzęt, 

robociznę  oraz  ogólne  koszty  budowy,  które  mogą  wystąpić  w  związku  z 

wy

konywaniem  robót  budowlanych  objętych  ww.  zamówieniem  oraz 

podyktowane przepisami technicznymi i prawnymi, 

c) 

niedoszacowanie, pominięcie oraz brak rozpoznania zakresu przedmiotu umowy 

nie będą podstawą do żądania zmiany wynagrodzenia wskazanego w ofercie, 

d) 

cenę obliczoną zgodnie z powyższym opisem wykonawca wpisze w stosownym 

punkcie formularza oferty. 

Charakter  przyjętego  wynagrodzenia  oznacza,  że  jeżeli  rzeczywisty  rozmiar  lub  koszt 

prac  koniecznych  do  wykonania  przedmio

tu  zamówienia  przewyższy  planowany, 

wykonawcy nie przysługuje z tego tytułu roszczenie o podwyższenie wynagrodzenia. 

Przy  wynagrodzeniu  ryczałtowym  wykonawca  nie  może  więc  żądać  podwyższenia 

w

ynagrodzenia,  chociażby  w  czasie  zawarcia  umowy  nie  można  było  przewidzieć 

rozmiaru lub kosztów prac (art. 632 S 1 K.c.). 

W  dniu  28  listopada  2022  r.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  pytanie  nr  6:  Branża 

Hydrotechniczna  - 

Wykonawca  prosi  Zamawiającego  o  potwierdzenie,  że  w poz.  6 

„Rozścielenie faszynady półce brzegowej, skarpie i w dnie” przedmiaru robot (opis zgodny z 

oryginałem)  w  ilości  1365,00  m

zawarta  jest  całość  materiału  potrzebna  do  wykonania 

wyściółki  faszynowej  pod  wykonanie  opaski  brzegowej  i narzutu  kamiennego  wraz  z 

mocowaniem z kiszek faszynowych. 

Odp

owiedź nr 6: 

Zamawiający  wyjaśnia,  że  przy  wynagrodzeniu  ryczałtowym  zadaniem  Wykonawcy  jest 

wykonanie  całego  zakresu  robót  zgodnie  z  projektem  budowlanym  i  pozwoleniem  na 

budowę. Ilości podane w przedmiarze robót są ilościami szacunkowymi. Roboty pominięte w 

przedmiarze,  a 

wynikające  z  projektu  budowlanego,  muszą  być  realizowane  w  ramach 

zamówienia podstawowego i nie są robotami dodatkowymi, za które w ramach dodatkowego 

zamówienia przysługiwałoby odrębne wynagrodzenie.  

Zgodnie z § 2 wzoru umowy Zakres i sposób wykonania przedmiotu umowy:  

Na przedmiot umowy określony w § 1 składa się zakres rzeczowy robót budowlanych, który 

szczegółowo  określa:  specyfikacja  warunków  zamówienia,  dokumentacja  techniczna  oraz 

oferta  Wykonawcy  wraz z 

Tabelą Elementów  Rozliczeniowych  (TER)  stanowiące  integralną 

część umowy. 

Integralnymi  składnikami  Umowy  są  dokumenty,  które  do  celów  interpretacji  mają 

pierwszeństwo zgodnie z następującą kolejnością: 

1)  Specyfikacja  Wa

runków  Zamówienia  (SWZ)  wraz  z  pytaniami  i odpowiedziami  oraz 

zmiany treści SWZ, 

Opis Przedmiotu Zamówienia (OPZ), 

wyjaśnienia udzielane na podstawie ustawy Prawo Zamówień Publicznych, 

4)  dokumentacja techniczna 

– projekt budowlany, projekt wykonawczy, STWiORB, 

niniejsza umowa wraz z załącznikami i aneksami, 

6)  oferta Wykonawcy wraz z formularzami. 

W postępowaniu wpłynęło 5 ofert złożonych przez następujących wykonawców: 

1)  AGZ Sp. z o. o., ul. Gen. J. Hallera 6/3, 38-400 Krosno, 

OBO Polska Sp. z o. o., ul. Stanisława Trembeckiego 11A, 35-234 Rzeszów, 

3)  ARMANCO Sp. z o. o., ul. Lwowska 17, 38-400 Krosno, 

Zakład  Produkcyjno-Usługowo-Handlowy  „BOGBUD”  B.  W.,  ul. Zielona  10,  38-480 

Rymanów, 

5)  GEOSOLID Sp. z o. o., ul. Tadeusza Szafrana 5A LU1, 30-

363 Kraków. 

Ceny ofert:  

035,00 zł, 

898,97 zł, 

000,00 zł, 

518,30 zł, 

648,77 zł. 

Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia: 8 

177 049,00 zł brutto. 

Zamawiający  w  dniu  14  grudnia  2022  r.  wezwał  Przystępującego  do  złożenia 

wyjaśnień  wskazując,  że:  W  trakcie  badania  Państwa  oferty  złożonej  w  przedmiotowym 

postępowaniu  ustalono,  że  zaoferowana  przez  Państwa  cena  za  wykonanie  jednego  z 

elementów zamówienia, tj. małej architektury i urządzeń w strefach odpoczynku (poz. „e” w 

pkt 1 formularza ofertowego) nosi znamiona ceny rażąco niskiej. Zamawiający ustalił, iż cena 

ww.  pozycji  jest  niższa  o  74,57  %  od  szacowanej  wartości  przedmiotowej  pozycji 

powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług  ustalonej  przed  wszczęciem 

postępowania  oraz  o  67,68  %  od  średniej  arytmetycznej  cen  we  wszystkich  złożonych 

ofertach. 

„Mała  architektura  i  urządzenia  w  strefach  odpoczynku”  jest  istotnym  elementem 

inwestycji, którego wartościowy udział w przedmiocie zamówienia jest znaczny i od którego, 

ze  względu  na  jego  merytoryczne  znaczenie  zależy  osiągnięcie  jednego  z  zasadniczych 

celów, dla których zamówienie jest udzielane. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  224  ust.  1  i  2  ustawy 

Prawo zamówień publicznych, zwraca się do Państwa z wnioskiem o udzielenie wyjaśnień, w 

tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  za  wykonanie  małej  architektury  i 

urządzeń w strefach odpoczynku.  

Powyższa  regulacja  nakłada  na  Zamawiającego  obowiązek  wszczynania  procedury  w 

każdym przypadku, gdy cena całkowita oferty lub jej istotne części składowe są niższe o co 

najmniej 30 % od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług 

lub od średniej arytmetycznej cen we wszystkich złożonych ofertach. 

Elemen

t zamówienia jakim jest „Mała architektura i urządzenia w strefach odpoczynku” jest 

dla  Zamawiającego  istotny  zarówno  pod  względem  wartościowym  jak  i  merytorycznym, 

ponieważ może zaważyć na zrealizowaniu zamówienia jako całości. (…)  

W wyjaśnieniach należy również uwzględnić wszystkie inne koszty i okoliczności, które mają 

wpływ na obniżenie ceny. (…) 

W odpowiedzi na to wezwanie AGZ w dniu 20 grudnia 2022 r. udzielił następujących 

wyjaśnień: W odpowiedzi na pismo znak ZP.272.121.2022 z dnia 14.12.2022 informujemy iż 

podtrzymujemy  zaoferowaną  kwotę  ryczałtową  12.490.035,-  zł.  (słownie:  dwanaście 

milionów czterysta dziewięćdziesiąt tysięcy trzydzieści pięć złotych). Powyższa kwota została 

wyliczona  na  podstawie  materiałów  dołączonych  do  postepowania.  Technologia  wykonania 

robót jak i materiały spełniają warunki określone w dokumentacji. 

Informujemy  iż  rażąco  niska  cena  w  elemencie  „mała  architektura  i  urządzenia  w 

strefie odpoczynku” wynika z błędnego przepisania wartości z kosztorysów. (elementy małej 

archite

ktury ujęte zostały w innych branżach). 

Prawidłowy podział przedstawiono poniżej: 

a) 

branża drogowa wraz z organizacją ruchu - 8.490.000,- zł, 

b) 

branża hydrotechniczna - 1.650.000,- zł, 

c) 

budowa oświetlenia - 500.000,- zł, 

d) 

budowa monitoringu - 400.035,- 

zł, 

mała architektura i urządzenia w strefach odpoczynku - 1.450.000,- zł. 

Suma poszczególnych elementów: 12.490.035,- zł 

W  dniu  30  grudnia  2022  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej 

wskazując, że: Po dokonaniu oceny ofert ustalono, co następuje: 

oferta  nr 

1  (tj.  oferta  Przystępującego)  -  zaproponowana  przez 

wykonawcę  cena  za  wykonanie  jednego  z  elementów  zamówienia,  tj.  małej 

architektury  i  urządzeń  w  strefach  odpoczynku  (poz.  „e”  w  pkt  1  formularza 

ofertowego) nosi znamiona ceny rażąco niskiej. Ustalono, iż cena ww. pozycji 

jest  niższa  o  74,57  %  od  szacowanej  wartości  przedmiotowej  pozycji 

powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług  ustalonej  przed 

wszczęciem postępowania oraz o 67,68 % od średniej arytmetycznej cen we 

wszystkich złożonych ofertach. 

W  związku  z  tym  Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  224  ust.  1  i  2  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych, zwrócił się do wykonawcy z wnioskiem o udzielenie wyjaśnień, w tym 

złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny za wykonanie małej architektury i urządzeń 

w strefach odpoczynku. 

Wykonawca  w  wyznaczonym  terminie  złożył  wyjaśnienia,  z  których  wynika,  że  elementy 

małej  architektury  zostały  ujęte  w  innych  branżach  i  uwzględniono  je  w  pkt  1,  poz.  „a” 

formularza ofertowego (branża drogowa wraz z organizacją ruchu). 

Wobec  powyższego  należy  uznać,  że  cena  za  wykonanie  elementu  zamówienia  -  mała 

architektura  i  urządzenia  w  strefach  odpoczynku  -  nie  jest  rażąco  niska  i  oferta  nr  1  nie 

podlega odrzuceniu. 

Ponadto wykonawca nr 1 spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie  podlega  oddaleniu  w  całości,  a  żaden  z  podnoszonych  zarzutów  nie  potwierdził 

się.  

Wydając wyrok Izba uznała za istotne dla sprawy i rozstrzygające poniższe kwestie. 

Należy  podkreślić,  iż  zgodnie  przepisem  534  ust.  1  ustawy  Pzp  postępowanie 

odwoławcze  jest  postępowaniem  kontradyktoryjnym  -  strony  i  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego  obowiązani  są  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których 

wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 Kodeksu Cywilnego w zw. z art. 8 

ust. 1 ustawy Pzp 

spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne. Ciężar 

dowodu  rozumieć  należy  z  jednej  strony  jako  obarczenie  strony  procesu  obowiązkiem 

przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej), na podstawie wskazanych 

dowodów, o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji 

tego obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny 

dla strony wynik postępowania. Podkreślenia przy tym raz jeszcze wymaga, że w odniesieniu 

do  zarzutów  dot.  ceny  na  etapie  postępowania  odwoławczego  ciężar  dowodu  rozkłada  się 

analog

icznie do tego w postępowaniu o udzielenie zamówienia art. 224 ust. 5 ustawy Pzp, tj. 

stosownie o art. 537 ustawy Pzp ciężar dowodu,  że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, 

spoczywa  na  wykonawcy  który  ją złożył,  jeżeli  jest  stroną  albo  uczestnikiem  postępowania 

odwoławczego  albo  na  zamawiającym,  jeżeli  wykonawca,  który  złożył  ofertę,  nie  jest 

uczestnikiem postępowania odwoławczego. Izba podziela pogląd wyrażany w orzecznictwie, 

iż ustalony w ten sposób ciężar dowodu nie ma charakteru absolutnego i nie zwalnia jednak 

odwołującego,  który  podnosi  okoliczności  rażąco  niskiej  ceny,  od  obowiązku  wykazania  i 

udowodnienia okoliczności, które czyni podstawą zarzutu rażąco niskiej ceny, zgodnie z 534 

ust.  1  ustawy  Pzp

,  zwłaszcza  w  sytuacji,  gdy  zamawiający  nie  miał  wątpliwości  co  do 

realności  ceny  oferty  (por.  wyrok z  dnia 21  stycznia 2019  r.  KIO  2617/18).  Art. 537  ustawy 

Pzp 

nie  może  być  rozumiany  w  ten  sposób,  że  odwołujący  może  poprzestać  na  samych 

twierdzeniach  i  przerzucić  na  uczestnika  postępowania  lub  zamawiającego  ciężar 

dowodowy. 

Powyższe reguły dowodowe oraz ustalony stan faktyczny w sprawie doprowadziły Izbę 

do  wn

iosku,  iż  zarzuty  wobec  zaniechań  i  czynności  dokonanych  przez  zamawiającego  w 

stosunku  do  oferty 

Przystępującego  nie  potwierdziły  się  i  jako  takie  nie  podlegały 

uwzgl

ędnieniu.  

Termin  oferta  należy  odczytywać  na  gruncie  art.  66  §  1  ustawy  z  dnia  23  kwietnia 

r. Kodeks cywilny, który stanowi że oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy 

stanowi  ofertę,  jeżeli  określa  istotne  postanowienia  tej  umowy.  Oferta jest  dedykowana  dla 

konkretnego  zamawiającego  w  odpowiedzi  na  jego  konkretne  potrzeby.  Zawiera 

zobowiązanie  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia  za  podaną  cenę.  W  ocenie  Izby, 

wykonawcy  w  niniejszym 

postępowaniu  zobowiązywali  się  do  wykonania  zamówienia  w 

oparciu o 

opis przedmiotu zamówienia, zawierający m.in. projekt budowalny i pozwolenie na 

budowę  za  cenę  określoną  jako  ryczałtową  -  to  stanowiło  ich  ofertę  i  w  tym  kontekście 

nale

żało  badać  zarówno  cenę  pod  kątem  ceny  rażąco  niskiej  oraz  zgodności  oferty  z 

warunka

mi zamówienia. Izba doszła do tego przekonania, że brak było podstaw do nadania 

wycenie  w  formularzu  ofertowym  pięciu  branż  waloru  istotności,  po  analizie  warunków 

zamówienia  przygotowanych  przez  Zamawiającego.  Zamawiający  ustalił  wynagrodzenie  za 

realizacj

ę  zamówienia  jako  wynagrodzenie  ryczałtowe,  a  tym  samym  zobowiązał 

wykonawców  do  ujęcia  w  cenie  oferty  wszystkich  kosztów  niezbędnych  do  realizacji 

zamówienia  i  wykonania  całego  zakresu  robót  zgodnie  z  projektem  budowlanym  i 

pozwoleniem na budowę, niezależnie tak naprawdę od przedmiarów, w których, jak wskazał 

zamawiający  ilości  robót  były  szacunkowe,  a  ewentualne  roboty  pominięte  w  przedmiarze, 

a 

wynikające  z  projektu  budowlanego  i  tak  muszą  być  realizowane  przez  wykonawcę  w 

ramach  zamówienia  podstawowego  i  nie  są  robotami  dodatkowymi,  za  które  w  ramach 

dodatkowego  zamówienia  przysługiwałoby  odrębne  wynagrodzenie.  Izba  w  dalszym  ciągu 

podziela  pogląd,  wyrażony  w  przywołanym  przez  Przystępującego  wyroku  KIO  z  dn.  10 

sierpnia 2021 r. o sygn. akt KIO 1943/21 i uznaje go za adekwatny do niniejszej sprawy

, że 

kwestią  istotną  w  niniejszej  sprawie  jest  kwestia  rodzaju  wynagrodzenia  jaki  zamawiający 

określił za przedmiot zamówienia. Zamawiający wskazywał w dokumentach postępowania, iż 

mamy  do  czynienia  z  ce

ną  ryczałtową.    W  ocenie  Izby  badanie  istotnych  elementów  ceny 

gdy  jest  ona  ceną  ryczałtową  może  być  uzasadnione  w  określonych  okolicznościach,  gdy 

zamawiający  pomimo  ryczałtowego  charakteru  wynagrodzenia  nada  określonym 

dokumentom stanowiącym podstawę wyceny istotną rolę w rozliczaniu zamówienia i określi 

sposób ich przygotowania. 

W  niniejszym  przypadku  to  na  wykonawcy  ciążył  obowiązek  wyceny  przedmiotu 

zamówienia w oparciu o dokumentację przedstawioną mu przez zamawiającego i określenie 

faktycznego zakresu za

mówienia gdyż przedmiary stanowiły jedynie dokument pomocniczy, 

a  Zamawiający  nie  wymagał  złożenia  wraz  z  ofertą  żadnych  dokumentów  obrazujących 

sposób  wyceny  zamówienia.  W  związku  z  tym,  nie  mogły  być  następnie  podstawą  do 

wyjaśnienia  ceny  za  poszczególne  branże,  tym  bardziej,  że  Zamawiający  nie  wymagał 

złożenia  żadnych  dokumentów  obrazujących  podstawę  wyceny  tych  branż.  Odwołujący 

podnosił,  iż  wskazanie  cen  za  poszczególne  branże  było  istotne  w  związku  z  tym,  iż 

następnie te wyceny trzeba będzie przenieść do Tabeli elementów rozliczeniowych (TER) i 

powinny  być  one  zbieżne  z  elementami  zwartymi  w  przekazanych  wykonawcom 

przedmiarach  robót.  Twierdzenie,  to  nie  znalazło  uzasadnienia  w  brzmieniu  warunków 

zamówienia.  Brak  w  SWZ  postanowień  wiążących  przedstawione  ceny  za  poszczególne 

branże  z  sporządzanym  jako  załącznik  do  umowy  TER.  Izba  podziela  w  tym  zakresie 

stanowisko Przystępującego, że wycena poszczególnych branży nie ma żadnego znaczenia 

dla  rozliczania  umowy  zgodnie  z  treścią  jej  projektu.  Braku  jakiegokolwiek  powiązania 

elementów  ceny  wskazywanych  w  formularzu  ofertowym  tj.  ceny  dla  pięciu  branż  z  dalszą 

realizacją umowy i jakimikolwiek obowiązkami wykonawcy, także potwierdza pomocniczość i 

li tylko informacyjny charakter tych cen. 

Z tych też względów Izba nie podzieliła stanowiska 

Odwołującego, że ceny za poszczególne branże stanowią oferty. Oferta jest jedna i obejmuje 

cały przedmiot zamówienia. 

Izba  podziela  stanowisko  zamawiającego  oraz  wyrażone  w  orzecznictwie  np.  w 

wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dn. 24 czerwca 2019 r. o sygn. akt II Ca 928/19, iż 

c

o  do  zasady  przyjmuje  się,  że  w  przypadku  ceny  ryczałtowej  za  wykonanie  zamówienia, 

wykonawca zobowiązany jest tylko ująć wszystkie koszty związane z realizacją zamówienia, 

a  ustalona  kwota  wynagrodze

nia  za  wykonanie  zamówienia  jest  niezmienna  (z 

uwzględnieniem  podstaw  zmiany  umowy  wskazanych  we  wzorze  umowy).  Ponadto,  przy 

wynagrodzeniu ryczałtowym, w kontekście wymogów wynikających z legalnej definicji ceny, 

nie jest więc ważna struktura wewnętrzna ceny. tj. ceny za poszczególne elementy robót, czy 

też  jednostkowe  (bo  wynagrodzenie  jest  jedno  i  z  góry  określone  wartością  jednej  ceny 

ryczałtowej, którą zamawiający ma zapłacić wykonawcy). Tymczasem zarzuty Odwołującego 

koncentrują  się  właśnie  na  cenach  określonych  branż  –  braku  wyjaśnienia  zaoferowanej 

ceny  czy  te

ż  braku  wezwania  do  wyjaśnienia,  które  jak  zostało  wskazane  powyżej  nie  są 

istotne dla oceny oferty

. Ponadto, aby mówić o cenie rażąco niskiej, należy brać pod uwagę 

całkowitą  cenę  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia,  a  nie  cenę  za  wykonanie  danego 

elementu  zamówienia.  W  ocenie Izby,  ceny  zaoferowane  przez  wykonawców  za  przedmiot 

zamówienia  znacznie  przekraczające  wartość  szacunkową  zamówienia  i  dość  do  siebie 

zbliżone  trudno  uznać  za  rażące  niskie.  Dostrzeżenia  wymaga,  że  wyjaśnianie  ceny  oferty 

lub ceny elementów oferty nie jest czynnością dokonywaną ze względów czysto formalnych, 

ale  ma  na  celu  ochronę  zamawiającego  przed  nienależytym  wykonaniem  zamówienia  w 

przyszłości z powodu niedoszacowania ceny oferty przez wykonawcę.  

Wobec powyższego, w ocenie Izby Odwołujący nie wykazał ani nie uprawdopodobnił 

wystąpienia w ofercie Przystępującego rażąco niskiej ceny i konieczności odrzucenia oferty 

Przystępującego,  czy  też  dalszego  wzywania  go  do  wyjaśnień  odnośnie  działu  „budowa 

oświetlenia”.  W  związku  z  tym,  Izba  uznała  również  za  bezpodstawne  zarzuty  skierowane 

wobec wyjaśnień ceny złożonych przez Przystępującego. 

W ocenie Izby, złożone przez Przystępującego wyjaśnienia nie doprowadziły również 

do  naruszenia 

zakazu  prowadzenia  pomiędzy  wykonawcą  a  Zamawiającym  negocjacji 

złożonej oferty lub jej istotnej zmiany. Cena ryczałtowa i warunki wykonania zamówienia nie 

uległy zmianie, tak więc wskazanie na omyłkowe ujęcie elementów branży „mała architektura 

i  u

rządzenia  w  strefie  odpoczynku”  w  innych  branżach,  w  ocenie  Izby  nie  stanowi  zmiany 

oferty,  gdyż  ta  co  do  jej  istoty  pozostaje  niezmienna.  Wykonawca  za  określoną  kwotę 

zobowiązał się wykonać określony przez Zamawiającego przedmiot zamówienia. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  rozważania  co  do  treści  oferty,  stwierdzić  należy,  iż 

oceniając  zgodność  oferty    z  warunkami  zamówienia  należy  każdorazowo  oceniać  jakie 

wymagania  p

ostawił  zamawiający  w  dokumentacji  postępowania,  które  nie  zostały  przez 

wykonawcę spełnione oraz jaki zakres oferowanego przedmiotu zamówienia nie odpowiada 

wymaganiom  opisanym  przez  zamawiającego  w  SWZ.  W  tym  kontekście  Izba  doszła  do 

przekonania, że oferta Przystępującego nie narusza postanowień warunków zamówienia, a 

Odwołujący  nie  wykazał,  że  jest  inaczej.  W  związku  z  tym,  Izba  nie  podzieliła  poglądu 

Odwołującego,  że  Zamawiający  podzielił  zadanie  na  9  kosztorysów,  lecz  w  formularzu 

ofertowym  żądał  wyceny  5  branż  tak  więc  jeśli  suma  wartości  tych  5  branż  stanowi  cenę 

oferty  to  oznacza,  iż  wykonawca  nie  uwzględnił  w  ofercie  wyceny  pozostałych  branż 

(konstrukcyjno-

budowlana  oraz  wodociągowo-gazownicza).  We  wszystkich  ofertach  poza 

ofertą Odwołującego ceny branż wskazanych w Ofercie sumują się do ceny oferty. W ocenie 

Izby  Odwołujący  przedstawił  swoje  przypuszczenie  w  tym  zakresie,  nie  udowadniając,  że 

wykonawcy nie ujęli kosztów pozostałych branż w cenie oferty. Podejście Odwołującego jest 

nieracjonalne ze 

względu na fakt, ze cena za realizację zamówienia jest ceną ryczałtową, jak 

już  wielokrotnie  wskazywano  powyżej,  Zamawiający  nie  wymagał  ujęcia  w  poszczególnych 

branżach  konkretnych prac,  a ponadto nie opisał  w  tym  zakresie sposobu obliczenia ceny. 

Przystępujący  oświadczył,  że  zamierza  zrealizować  za  wskazaną  ceną  całość  przedmiotu 

zamówienia.  Ponadto  Izba  zwróciła  uwagę  na  argumentację  Przystępującego  który  w  tym 

aspekcie  wskazywał,  że  pozostałe  branże  czyli  konstrukcyjna,  gazownicza  do  których 

referował  Odwołujący  ujęte  powinny  być  w  branży  drogowej  gdyż  są  one  nierozerwalne 

związane  z  realizacją  dróg.  Tym  samym,  w  ocenie  Izby  również  ten  zarzut  podlegał 

oddaleniu.  

Z tych samych względów co wskazane powyżej, Izba stwierdziła, że nie potwierdził się 

również zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp tj. zaniechanie odrzucenia oferty 

przystępującego jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny. 

Także  zarzut  dot.  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  3  ust.  1 

ustawy o zwalczaniu nieucz

ciwej konkurencji, ze względu na zaniechanie odrzucenia oferty 

P

rzystępującego  z  uwagi  na  to,  ze  oferta  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  podlegał 

oddaleniu,  jako  niewykazany  i  nieudowodniony. 

Odwołujący  nie  skonkretyzował  nawet 

jakiego rodzaju czynu nieuczciwej konkurencji dopuścił się Przystępujący składając ofertę. 

Izba nie dopatrzyła się również naruszenia art. 253 ust. 1 Pzp, jak również naruszenia 

art.  16  pkt  1)  w  zw.  z  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp,  Za

mawiający,  jak  ustaliła  Izba,  uzasadnił 

podstawy wyboru i przyczynę uznania, że oferta Przystępującego nie zawiera rażąco niskiej 

ceny wskazując na złożone przez tego wykonawcę wyjaśnienia. 

Co do wszystkich podnoszonych zarzutów Izba, ze względów wyżej omówionych, nie 

dopatrzyła się naruszenia zasad prowadzenia postępowania zakreślonych art. 16 i 17 ustawy 

Pzp.  

Nadmienić  należy,  iż  kwestie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  GEOSOLID  i  nierównego 

traktowania  wykonawców  w  tym  aspekcie,  wykraczają  w  ocenie  Izby  poza  zarzuty 

podniesione w odwołaniu i zakreślone wskazanymi tam podstawami prawnymi i faktycznymi. 

Próżno  szukać  w  odwołaniu  argumentacji  w  tym  zakresie.  Dlatego,  też  zgodnie  z  art.  555 

ustawy Pzp nie podlegają rozpoznaniu. 

Wobec powyższego Izba orzekła jak w sentencji. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w 

oparciu  o  przepisy  §  8  ust.  2  w  zw.  z  §  5  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ……………….………….…