KIO 427/23 WYROK dnia 2 marca 2023 r.

sygn. akt: KIO 427/23 

WYROK 

z dnia 2 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 marca 2023 r., w Warszawie, 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  lutego  2023  r.  przez  wykonawcę  

"DELUX" 

Przewozy 

Turystyczno-

Pasażerskie  Handel-Usługi  D.  K.  sp.  j.,  

ul. Andrzeja Witolda Wajdy 61; 11-200 Bartoszyce, 

w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego  Uniwersytet  Warmińsko-Mazurski  w  Olsztynie,  ul.  Oczapowskiego  2;  

10-719 Olsztyn, 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru 

oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego 

wykonawcy "DELUX" Przewozy Turystyczno-

Pasażerskie Handel-Usługi D. K. sp. j., 

ul. Andrzeja Witolda Wajdy 61; 11-200 Bartoszyce

, powtórzenie czynności badania i 

oceny ofert. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Uniwersytet  Warmińsko-Mazurski  

w Olsztynie, ul. Oczapowskiego 2; 10-719 Olsztyn i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

"DELUX"  Przewozy  Turystyczno-

Pasażerskie  Handel-Usługi  D.  K.  sp.  j.,  

ul. Andrzeja Witolda Wajdy 61; 11-200 Bartoszyce, 

tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  zamawiającego  Uniwersytet  Warmińsko-Mazurski  w  Olsztynie,  

ul.  Oczapowskiego  2;  10-719  Olsztyn  na  rzecz 

odwołującego  "DELUX"  Przewozy 

Turystyczno-

Pasażerskie  Handel-Usługi  D.  K.  sp.  j.,  ul.  Andrzeja  Witolda  Wajdy 

61;  11-200  Bartoszyce 

kwotę  12  203  zł  56  gr  (słownie:  dwanaście  tysięcy  dwieście 

trzy 

złote, pięćdziesiąt sześć groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego 

p

oniesione  z  tytułu:  wpisu  od  odwołania,  wynagrodzenia  pełnomocnika,  kosztów 

dojazdu oraz noclegu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11 

września 2019  r.  Prawo 

zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 427/23 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Uniwersytet  Warmińsko-Mazurski  w  Olsztynie,  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Sukcesywne  świadczenie 

usług  transportowych  na  autokary  do  21  osób  na  potrzeby  jednostek  organizacyjnych 

Uniwersytetu Warmińsko-Mazurskiego w Olsztynie”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP z dnia 22 listopada 2022 r., pod nr 

2022/BZP 00451659. 

Dnia  10  lutego  2023 

roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia  15  lutego  2023  roku,  wykonawca  "DELUX"  Przewozy  Turystyczno-

Pasażerskie 

Handel-

Usługi  D.  K.  sp.  j.,  ul.  Andrzeja  Witolda  Wajdy  61;  11-200  Bartoszyce  (dalej 

„Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  czynności 

zamawiającego polegających na: 

1)  odrzuceniu oferty o

dwołującego, 

2)  wyborze oferty P

rzedsiębiorstwa Usług Transportowych s.c. J.-E. E., J. J., J. M., jako 

najkorzystniejszej w sytuacji, gdy to oferta  o

dwołującego jest ofertą najkorzystniejszą 

tj. ofertą z najniższą ceną, 

3)  zastosowaniu  w  stosunku  do  odwo

łującego  podstawy  wykluczenia  przewidzianej  w 

art.  109  ust.  1  pkt  7  pzp, 

w  sytuacji  braku  przesłanek  do  zastosowania  wskazanej 

normy prawnej, 

niewystarczającym 

uzasadnieniu 

prawnym 

i 

faktycznym 

podjętej 

przez 

z

amawiającego czynności, 

z  ostrożności  na  wypadek  uznania,  że  w  postępowaniu  wystąpiły  przesłanki  do 

zastosowania fakultatywnej przesłanki wykluczenia wskazanej w art. 109 ust. 1 pkt 7 

pzp 

odwołujący  zaskarżył  zaniechanie  przez  zamawiającego  odstąpienia  od 

wykluczenia  od

wołującego  wobec  oczywistej  nieproporcjonalności  wykluczenia  

w stosunku do wagi zarzucanych naruszeń umowy. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7  pzp, poprzez odrzucenie oferty 

o

dwołującego  jako  złożonej  przez  wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu  

z postępowania w sytuacji, gdy odwołujący nie podlega wykluczeniu z postępowania, 

2.  art. 239 ust. 1 i ust. 2 pzp w zw. z art. 16 pkt 1 oraz art. 17 ust. 2 pzp, 

poprzez wybór 

oferty 

Przedsiębiorstwa  Usług  Transportowych  s.c.  J.-E.  E.,  J.  J.,  J.  M.,  jako 

najkorzystniejszej w sytuacji, gdy to oferta  o

dwołującego jest ofertą najkorzystniejszą 

tj. ofertą z najniższą ceną, 

3.  art. 109 ust. 1 pkt 7 pzp, poprzez uznanie o

dwołującego za wykonawcę podlegającego 

wykluczeniu z postępowania w sytuacji, gdy odwołujący nie dopuścił się niewykonania 

lub nienależytego wykonania istotnego zobowiązania wynikającego z zawartej umowy 

w sprawie zamówienia publicznego z przyczyn leżących po jego stronie, 

4.  art.  253  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  16  pkt  2  pzp  poprzez  przedstawienie 

niewystarczającego uzasadnienia prawnego i faktycznego dokonanej czynności, 

5.  art.  109  ust.  3  pzp,  poprzez  jego  niezastosowanie  w  sytuacji,  gdy  wykluczenie 

o

dwołującego  jest  oczywiście  nieproporcjonalne  w  stosunku  do  wagi  zarzucanych 

naruszeń umowy. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  

i nakazanie z

amawiającemu: 

unieważnienia czynności  wyboru oferty  Przedsiębiorstwa Usług  Transportowych s.c. 

J.-E. E., J. J., J. M. jako najkorzystniejszej, 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

dokonania  ponownej  czynności  badania  j  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

o

dwołującego. 

Ponadto  odw

ołujący  wniósł  o  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego 

zwrotu  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ewentualnie  innych  niezbędnych  kosztów, 

jeśli takie się pojawią. 

Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, ponieważ złożył ofertę 

w niniejszym p

ostępowaniu. Oferta odwołującego zawiera najniższą cenę, która jest jedynym 

kryterium  oceny  ofert  w  postępowaniu.  Odwołujący  jest  zainteresowany  pozyskaniem 

przedmiotowego 

zamówienia. Wybór innego wykonawcy powoduje po stronie odwołującego 

utratę korzyści związanych z realizacją zamówienia. 

Odwołujący wskazał, co następuje. 

W  dniu  22  listopada  2022  r.  z

amawiający ogłosił postępowanie o udzielenie  zamówienia 

publicznego 

prowadzonego  w  trybie  podstawowym  pn.:  „Sukcesywne  świadczenie  usług 

transportowych 

na  autokary  do  21  osób  na  potrzeby  jednostek  organizacyjnych  UWM,  nr 

postępowania  433/2022/TP/DZP”.  W  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

z

amawiający  postawił  warunek  udziału  w  postępowaniu  polegający  na  dysponowaniu  co 

najmniej  dwom

a  autokarami  umożliwiającymi  przewiezienie  jednorazowo  do  20  osób  

(+/-  jedna  osoba).  W  oparciu  o  art.  95  ust.  2  pzp  z

amawiający  sfomułował  wymóg 

zatrudnienia w oparciu o umowę o pracę co najmniej jednego kierowcy.  

Zgodnie  z  pkt  V  ppkt  1.2  SWZ  o  udzieleni

e  zamówienia  mogą  się  ubiegać  wykonawcy, 

którzy  nie  podlegają  wykluczeniu  z  postępowania  w  przypadku  zaistnienia  okoliczności 

przewidzianych w art. 108 ust. 1 pzp oraz art. 109 ust. 1 pkt 5  - 

10 pzp. Wykonawca może 

zostać  wykluczony  przez  zamawiającego  na  każdym  etapie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia.  W  SWZ  przed  pkt  VI  zawarto  postanowienie  o  następującej  treści:  „Uwaga! 

Liczba  autokarów  stanowi  jedynie  warunek  do  oceny  ofert.  Zamawiający  w  Opisie 

Przedmiotu Zamówienia szczegółowo opisał, że zapotrzebowanie na ilość autokarów może 

być większa”. 

Ponadto w  Zał.  Nr  1 do  SWZ  - Opisie Przedmiotu  Zamówienia w  pkt  13 zawarto tabelę 

wskazującą  średnie  możliwe  zapotrzebowanie  na  pojazdy  w  danym  okresie  w  trakcie 

jednego dnia wahające się od 0 do 5 pojazdów na dzień. 

10 lutego 2023 r. z

amawiający opublikował i przesłał odwołującemu informację o wyborze 

najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu jego oferty. W uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu 

oferty  o

dwołującego  zamawiający  wskazał,  że  „(...)  Wykonawca  w  znacznym  stopniu  nie 

wykonał  i  nienależycie  wykonywał  zobowiązanie  wynikające  z  zawartej  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego  co  doprowadziło  do  odszkodowania  i  wykonania  zastępczego 

umowy

”.  Jako  uzasadnienie  faktyczne  zamawiający  wskazał,  że  „Wykonawca  realizował 

umowę  na  usługi  transportowe  na  autokary  do  21  osób  na  potrzeby  jednostek 

organizacyjnych  UW-M  w  Olsztynie.  W  trakcie  trwania  umowy  Wykonawca  wielokrotnie 

odmawiał  wykonywania  usługi  transportu  dla  pracowników  UW-M,  narażając  tym 

Zamawi

ającego  na  niemożliwość  prowadzenia  zajęć  ze  studentami  i  dodatkowe  koszty 

zlecania 

wspomnianych  usług  podmiotowi  trzeciemu.  Wykonawcy  zostały  również 

wielokrotnie  naliczone  kary 

umowne  za  niewykonywanie  zamówienia  mająca  charakter 

odszkodowawczy.  W  wyniku  odmowy  wykonywa

nia  umowy  Zamawiający  wielokrotnie 

zmuszony  był  do  korzystania  z  usług  transportowych  innych  Wykonawców  by  móc 

realizować  zajęcia  ze  studentami,  prowadzenia  badań  naukowych  i  realizacji  spotkań 

badawczych.  Odmowa  wy

konywania  usług  transportowych  powodowała  konieczność 

ponownego 

umawiania  spotkań  z  jednostki  by  dani  studenci  mogli  przyjechać  na  zajęcia 

dydaktyczne,  konieczność  przekładania  zajęć  i  szukania  nowych  terminów  zajęć,  spotkań 

badawczych  i  naukowych.  Na  potwierdzeni

e  powyższych  naruszeń  w  załączeniu 

przekazujemy  zawiadomienia  o  naliczeniu  kar  umownych,  kore

spondencję  z  Wykonawcą 

DELUX(...), w której Wykonawca odmawia wykonania realizacji umowy, skargi pracowników 

UWM  na  Wykonawcę  DELUX  oraz  informacje  o  zlecaniu  usług  transportowych  innym 

Wykonawcom

”. 

II. Zarzuty 

Odwołujący  wskazał,  że  jego  oferta  w  świetle  ustalonych  przez  zamawiającego  

w postępowaniu kryteriów oceny ofert (cena 100%) jest ofertą najkorzystniejszą (259.200,00 

zł).  Czynność  odrzucenia  oferty  jako  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  podlegającego 

wy

kluczeniu  z  postępowania  opiera  się  na  błędnym  założeniu,  że  w  ustalonym  w  sprawie 

stanie faktycznym możliwe było zastosowanie dyspozycji przepisu art. 109 ust. 1 pkt 7 pzp. 

Dla zaistnienia podstawy wykluczenia wykonawcy z postępowania, o której mowa w art. 109 

ust.  1  pkt  7  ustawy  pzp  niezbędne  jest  ziszczenie  się  kumulatywnie  wszystkich  przesłanek 

wskazanych w tym przepisie, tj.: 

musi mieć miejsce niewykonanie, nienależyte wykonanie lub długotrwałe nienależyte 

wykonywanie 

istotnego  zobowiązania  wynikającego  z  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego (lub umowy koncesji), 

powyższe musi nastąpić z przyczyn leżących po stronie wykonawcy, 

uchybienie wykonawcy musi doprowadzić do określonego skutku: wypowiedzenia lub 

odstąpienia  od  umowy,  odszkodowania,  wykonania  zastępczego  lub  realizacji  uprawnień  

z tytułu rękojmi za wady. 

Z  uzasadnienia  czynności  zamawiającego  odwołujący  nie  jest  w  stanie  dowiedzieć  się, 

dlaczego  zdaniem  z

amawiającego  opisana  tam  sytuacja  została  przez  zamawiającego 

zakwali

fikowana  jako  wypełniająca  dyspozycję  przepisu  art.  109  ust.  pkt  7  pzp.  Podobnie  

w  uzasadnieniu  z

amawiający  powołał  się  na  „dodatkowe  koszty  zlecania  wspomnianych 

usług  podmiotowi  trzeciemu”  oraz  załączył  wnioski  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

jednak 

odwołujący  nie  ma  żadnej  wiedzy  by  takie  zlecenia  ostatecznie  miały  miejsce  i 

kwestionuje to twierdzenie z

amawiającego. 

Odwołujący  konsekwentnie  podtrzymuje  stanowisko  prezentowane  zamawiającemu 

jeszcze  w  trakcie  realizacji  umowy  nr  50/2022/TP/DZP  z  21  l

utego  2022  r.,  o  zbliżonym 

zakresie  z  niniejszym  postępowaniem.  Mianowicie  wszelkie  przypadki  niezasadnie 

interpretowane  przez  zamawia

jącego  jako  odmowa  wykonania  przewozu  były  to  przypadki 

gdy  z

amawiający  żądał  od  odwołującego  świadczenia  w  sposób  przekraczający 

zobowiązanie  jakie  odwołujący  przyjął  na  siebie  poprzez  złożenie  oferty  w  postępowaniu 

21/2022/TP/DZP  na  „Sukcesywne  świadczenie  usług  transportowych  na  autokary  do  21 

osób  na  potrzeby  jednostek  organizacyjnych  Uniwersytetu  Warmińsko-Mazurskiego  w 

Olsztynie

”  i  podpisanie  umowy  nr  50/2022/TP/DZP  z  21  lutego  2022  r.  Postawione  przez 

z

amawiającego  warunki  udziału  w  postępowaniu  ograniczały  się  do  dysponowania  dwoma 

autokarami i wszelkie zlecenia pochodzące od zamawiającego na przewozy w zakresie jaki 

b

ył  możliwy  do  zrealizowania  w  tym  samym  czasie  przy  użyciu  dwóch  pojazdów  były 

realizowane  zgodnie 

z  umową.  Nigdy  nie  doszło  ze  strony  odwołującego  do  odmowy 

wykonania  transportu.  Nigdy  też  nie  doszło  do  niewykonania  lub  nienależytego  wykonania 

istotnego 

zobowiązania odwołującego z umowy nr 50/2022/TP/DZP z przyczyn leżących po 

stronie 

odwołującego.  Odwołujący  kwestionuje  też,  by  niezasadnie  naliczane  przez 

z

amawiającego kary umowne miały charakter odszkodowawczy. Podkreślić bowiem należy, 

że nie każda kara umowna automatycznie będzie mieścić się w katalogu sankcji wskazanych 

w  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp,  lecz  jedynie  kara  mająca  charakter  odszkodowawczy. 

Określane  w  umowach  kary  mogą  bowiem  pełnić  różne  funkcje,  w  zależności  od  sposobu 

ukształtowania  postanowień  umownych,  nie  tylko  funkcję  kompensacyjną.  Odstąpienie  od 

umowy czy naliczenie kar umownych są jednymi z elementów konstrukcji przepisu art. 109 

ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp 

i  to  elementami  wtórnymi  oraz  wynikowymi,  Najistotniejsze  i 

konieczne do w

ykazania przez zamawiającego jest niewykonanie lub nienależyte wykonanie 

w  znacznym  stopniu  lub  zakresie  umowy  albo  jej  długotrwałe  nienależyte  wykonywanie  w 

cywilistycznym  rozumien

iu  tych  pojęć  oraz  jednoczesne  wykazanie,  że  odnosi  się  ono  do 

istotnej części umowy i że odpowiedzialność za taki stan rzeczy ponosi wykonawca (wyrok 

KIO z dnia 23 lipca 2021 r., KIO 1482/21). 

Zamawiający formułując uzasadnienie w cytowany sposób, naruszył przepis art. 253 ust. 

1  pkt  2  pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  2  pzp.  Z  uzasadnienia 

odwołujący  nie  dowiedział  się  jakie 

zachowania 

odwołującego  zostały  uznane  przez  zamawiającego  za  niewykonanie  

w  znacznym  stopniu  zobowiązania,  a  jakie  zachowania  miałyby  stanowić  nienależyte 

wykonanie  zobowiązania.  Sam  zamawiający  formułując  powyższe  zarzuty  nie  ocenia  ich 

jako  niewykonania 

i  nienależytego  wykonania  istotnego  zobowiązania,  referując  tylko  do 

zobowiązania, co nie jest wystarczające do zastosowania dyspozycji przepisu art. 109 ust. 1 

pkt  7  ustawy  Pzp.  W  przypadku  wykluczenia  wykonawcy  z 

postępowania  na  podstawie 

przepisów  art.  109  ust.  1  pkt  5  lub  pkt  7  ustawy  Pzp,  zamawiający  obowiązany  jest  do 

przedstawienia  wyczerpującego  uzasadnienia  ww.  czynności  i  tym  samym  umożliwienia 

wykonawcy  podjęcia  obrony  w  postępowaniu  odwoławczym  (wyrok  KIO  z  dnia  8  czerwca 

2021 r., KIO 1067/21). 

Jedynie  z  ostrożności  odwołujący  zarzuca  zamawiającemu  niezastosowanie  w  sprawie 

dyspozycji przepisu art. 109 ust. 3 ustawy Pzp, a tym samy

m nie odstąpienie od wykluczenia 

odwołującego.  Sankcja  w  postaci  wykluczenia  z  postępowań,  w  których  wprowadzona 

zostanie 

fakultatywna  przesłanka  wykluczenia  z  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp,  jawi  się 

bowiem  jako  oczywiście  nieproporcjonalna  do  skali  zarzucanych  odwołującemu 

nieprawidłowości.  Odwołujący  bowiem  miał  pełne  prawo,  w  świetle  postanowień 

dokumentacji  przetargowej  z  postępowania  nr  21/2022/TP/DZP  zakładać,  że  jego 

zobowiązanie  nie  będzie  wykraczać  poza  przewozy  możliwe  do  zrealizowania  przy 

wykorzystaniu wymaganych przez z

amawiającego dwóch pojazdów. Swoje zobowiązanie w 

zakresie  przewozów  możliwych  do  zrealizowania  przy  wykorzystaniu  dwóch  pojazdów 

odwołujący wykonał w sposób należyty, bez zastrzeżeń ze strony zamawiającego. 

Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych 

w przepisach wydanych na podstawie art. 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowe

go  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp, 

co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  złożone  w  pismach  procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy  Izba  stwierdziła,  

iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są zasadne. 

Izba  w  całości  podziela  stanowisko  prezentowane  przez  odwołującego,  dodatkowo 

wskazując, co następuje. 

Dla ustalenia prawidłowego stanu faktycznego sprawy, koniecznym jest odniesienie się do 

dokumentacji 

postępowania dotyczącej poprzedniego zamówienia, w wyniku którego została 

zawarta  umowa  nr  50/2022/TP/DZP  z  21  lutego  2022  roku  (

dowody  złożone  przez 

odwołującego, tj. ww. umowa oraz SWZ).  

Jak  wynika  z  ww.  dokumentacji 

postępowania  zamawiający,  poza  opisaniem  warunku 

udziału  w  postępowaniu  dotyczącym  zdolności  technicznych  i  zawodowych  (obowiązek 

wykazania 

się minimum dwoma pojazdami o określonych parametrach) nie określił w sposób 

jednoznacznie  precyzyjny  zakresu  świadczenia,  jakiego  będzie  wymagał  od  wykonawcy. 

Zama

wiający  nie  określił  zatem  maksymalnego  wykorzystania  pojazdów  (autokarów) 

wykonawcy,  które  mogą  być  wykorzystane  do  świadczenia  usługi  jednego  dnia.  Zasadnym 

zatem  było  przyjęcie  przez  wykonawcę,  iż  zgodnie  z  opisanym  przez  zamawiającego 

warunkiem, przyjm

ując za wiążącą zasadę proporcjonalności wyrażoną przepisem art. 16 pkt 

3 ustawy Pzp, 

usługę transportową w danym dniu należało wykonywać maksymalnie dwoma 

pojazdami  (autokarami) 

–  odpowiednio  do  wielkości  opisanej  przez  zamawiającego. 

Okoliczność,  iż  odwołujący  w  poszczególnych  dniach  (niektórych)  świadczył  usługę  nawet 

pięcioma  autokarami  (dowód:  zestawienie  własne  odwołującego)  pozostaje  irrelewantna  

z  punku  widzenia 

możliwości  wykonawcy,  gdyż  zasadą  był  obowiązek  świadczenia  usługi 

maksymalnie  dwoma  autokarami. 

Fakt,  iż  odwołujący  świadczył  usługę  w  konkretnych 

dniach  większą  liczbą  pojazdów  świadczy  jedynie  o  dobrej  woli  współpracy  wykonawcy  

z zamawiającym. 

Skoro  zatem  zamawiający  w  dokumentacji  postępowania  nr  21/2022/TP/DZP  nie  opisał 

warunków  realizacji  umowy  przez  określenie  i  opisanie  zakresu  świadczenia  jakie  będzie 

wymagane  od  wykonawcy,  konsekwentnie  postanowienia 

takie  nie  znalazły  się  również  

w  umowie  zawartej  z  odwołującym,  nie  było  możliwe  nakładanie  przez  zamawiającego  na 

wykonawcę  zobowiązania  przekraczającego  zakres  czynności  wynikających  z  zawartej 

umowy 

(choć  zdaniem  Izby,  w  umowie  nie  ma  żadnego  maksymalnego  wymaganego 

zakresu).  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  zwraca  również  uwagę  na  niekonsekwencje  zamawiającego 

związane z realizacją rzeczonej umowy. W § 5 ust. 2 umowy strony zgodnie ustaliły osoby, 

które  będą  skierowane  do  realizowania  postanowień  zawartej  umowy.  Skoro  tak,  to  po 

stronie  zamawiającego  spoczywał  obowiązek  zagwarantowania  takiej  organizacji  pracy, 

która  wykluczyłaby  dowolne  i  swobodne  kontaktowanie  się  poszczególnych  pracowników 

uczelni 

z  wykonawcą.  Zaistniała  sytuacja  spowodowała  bowiem  chaos  komunikacyjny  z 

negatywnymi  konsekwencjami  dla  wykonawcy. 

Trzeba  bowiem  stwierdzić,  że  odwołujący 

prawidłowo  odmawiał  zrealizowania  zleceń  ponad  dwa  na  jeden  dzień  (jeżeli  miał  wolne 

moce  to 

realizował  takie  zlecenia),  gdyż  obowiązek  taki  nie  wynikał  z  umowy.  Ze  strony 

zamawiającego, odpowiednia logistyka dotycząca realizacji umowy powinna doprowadzić do 

takiego  skoordynowania  działań,  które  z  jednej  strony  umożliwiały  realizację  założonych 

działał dydaktycznych i naukowych, a z drugiej strony pozwoliłaby na taką organizację pracy 

po stronie wykonawcy, aby mógł zrealizować wszystkie zlecenia zgodnie z umową. Nie dziwi 

bowiem  sytuacja,  w  k

tórej  poszczególne  osoby  ze  strony  zamawiającego  bezpośrednio 

zlecają  wyjazdy  u  wykonawcy,  a  ten  w  przypadku  zagwarantowania  minimum  umownego 

odmawia  wykonywania  kolejnych  zleceń.  To  po  stronie  zamawiającego  spoczywał 

obowiązek  takiej  organizacji  pracy,  która  będzie  na  równi  traktowała  strony  umowy,  dając 

pewność prawidłowej realizacji zamówienia. 

Wynikiem  błędnego  działania  zamawiającego,  była  czynność  odrzucenia  oferty 

odwołującego przez uznanie, że wykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania. 

Izba  w

skazuje,  że  na  tle  zobowiązań  kontraktowych  mogą  pojawić  się  spory  co  do 

interpretacji  zapisów  umownych  czy  dokumentacji  stanowiącej  podstawę  realizacji  umowy. 

Strony  mogą  dokonywać  odmiennej  oceny  zaistniałych  okoliczności  faktycznych  czy 

prawnych.  Z  kole

i  wykluczenie  może  mieć  miejsce  wyłącznie  w  przypadku  obiektywnego 

stwierdzenia,  że  wszystkie  przesłanki  wykluczenia  miały  miejsce.  Mogłoby  to  mieć  miejsce 

po  dogłębnej  analizie  stanowisk  obu  stron  sporu,  analizie  materiału  dowodowego,  ocenie 

mocy dowodowe

j poszczególnych dowodów, w tym dokumentów, jak i stanowisk stron (vide: 

wyrok  z  21  marca  2018 

roku,  sygn.  akt  KIO  422/18  „Wykluczenie  Wykonawcy  z 

postępowania na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 4 p.z.p. jest dopuszczalne jedynie w przypadku 

zajścia wszystkich określonych w tym przepisie przesłanek łącznie, a ponadto przesłanki te 

nie  mogą  być  rozumiane  dowolnie.  (…).  Zamawiający  musi  także  wykazać,  że  do 

rozwiązania  umowy  (lub  zasądzenia  odszkodowania)  doszło  z  powodu  niewykonania  lub 

nienależytego  wykonania  umowy  przez  wykonawcę.  Oznacza  to,  że  Zamawiający  musi 

wykazać,  czego  konkretnie  Wykonawca  nie  zrobił  lub  jakiego  obowiązku  wynikającego  z 

wcześniejszej  umowy  nie  wykonał.  Ponadto  zobowiązany  jest  wykazać,  że  określone  we 

wcześniejszej  umowie  zobowiązanie,  którego  Wykonawca  nie  wykonał  lub  wykonał 

nienależycie,  było  dla  tej  umowy  istotne.  W  świetle  dyrektywy  klasycznej  oznacza  to,  że 

Zamawiający musi wykazać, że Wykonawca albo nie wykonał umowy w ogóle albo wykonał 

ją  nienależycie  w  stopniu  znaczącym  lub  nienależyte  wykonywanie  miało  charakter 

uporczywy, nawet jeśli niedociągnięcia nie były znaczące”). 

Odnośnie zarzutu dotyczącego naruszenia przepisu art.  253 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 16 

pkt 2 pzp poprzez przedstawienie niewystarczającego uzasadnienia prawnego i faktycznego 

dokonanej  czynności  Izba  wskazuje,  że  zarzut  odwołującego  jest  zasadny.  Zamawiający, 

poza  ogólnymi  twierdzeniami  odnoszącymi  się  do  niewłaściwej  realizacji  zamówienia,  nie 

sprecyzował,  które  konkretnie  zlecenia  nie  były  wykonane  przez  wykonawcę,  dlaczego  nie 

zostały wykonane i w oparciu, o które konkretne postanowienia umowne zamawiający uznał 

nieprawidłową realizację zamówienia przez wykonawcę. Daleko idące konsekwencje prawne 

i  faktyczne 

wpływające na  status  wykonawcy,  winny  znaleźć  szczegółowe odzwierciedlenie  

w czynnościach zamawiającego. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 

ustawy Pzp 

oraz § 7 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz. 

Przewodniczący: 

…………………………