KIO 430/23 POSTANOWIENIE dnia 27 lutego 2023 roku

Sygn. akt: KIO  430/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 27 lutego 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Oskar Oksiński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udzi

ałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  27  lutego  2023  roku  w  Warszawie,  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lutego 2023 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie:  Konsorcjum  firm:  REMONDIS  Medison  Sp.  z  o.o., 

REMODNIS Medis

on Chrzanów Sp. z o.o., ul. Puszkina 41, 42 – 530 Dąbrowa Górnicza 

w  postępowaniu prowadzonym  przez  zamawiającego:  Szpital  Uniwersytecki w Krakowie, 

ul. Kopernika 36, 31-

501 Kraków, 

przy  udziale  wykonawcy:  ECO  - 

ABC  Sp.  z  o.o.  ul.  Przemysłowa  7,  97-400  Bełchatów, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  430/23  po 

stronie zamawiającego, 

postanawia:  

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum firm: REMONDIS 

Medison Sp. z o.o., REMODNIS Medison Chrzanów Sp. z o.o., ul. Puszkina 41, 42 – 530 

Dąbrowa Górnicza kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), 

stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych 

(tj.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący      ……………………… 

Sygn. akt KIO 430/23 

Uzasadnienie 

Za

mawiający, Szpital Uniwersytecki w Krakowie, prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  przedmiocie  „Świadczenie  usługi  polegającej  na  odbiorze, 

t

ransporcie i unieszkodliwianiu odpadów med. z diagnozowania, leczenia i profilaktyki med. 

w  Szpitalu  Uniwersyteckim  w  Krakowie

”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2023/S 026-074792 w dniu 6 lutego 2023r. 

Konsorcjum  firm:  REMONDIS  Medison  Sp.  z  o.o.  oraz  REMONDIS  Medison 

Chrzanów Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Dąbrowie Górniczej, na podstawie art. 513 ust. 1 w 

związku  z  art.  515  ust.  1  pkt  1  a)    ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.),  wni

osło  odwołanie  wobec  treści 

Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  w  prowadzonym  przez  Zamawiającego  postępowaniu, 

tj.  wobec  postanowienia 

Rozdziału  14  -  „Kryteria  oceny  ofert,  ich  znaczenie  oraz  sposób 

oceny  ofert”    w  zakresie  wprowadzenia  przez  Zamawiającego  kryterium  nr  3  „Wydajność 

roczna spalarni” i uzależnienia liczby przyznanych w tym zakresie punktów od najwyższej z 

rocz

nych  wydajności  oferowanych  przez  wykonawcę  ubiegającego  się  o  udzielenie 

zamówienia.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1), art. 16 pkt 3) oraz  art. 

241  Pzp,  po

przez  wprowadzenie  kryterium  oceny  ofert,  które  nie  jest  związane  z 

przedmiotem zamówienia i nie jest z nim proporcjonalne, dodatkowo w sposób, który może 

utrudniać zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.   

Odwołujący wniósł o:  

m

odyfikację  Rozdziału  14  -  „Kryteria  oceny  ofert,  ich  znaczenie  oraz  sposób 

oceny  ofert”  w  zakresie  kryterium  nr  3  „Wydajność  roczna  spalarni”  w  którym 

Zamawiający  uzależnia  liczbę  przyznanych  w  tym  zakresie  punktów  od 

najwyższej z rocznych wydajności oferowanych przez wykonawcę ubiegającego 

się  o  udzielenie  zamówienia  –  poprzez  wskazanie,  że  maksymalną  ilość 

punktów  uzyska  oferta  tego  wykonawcy,  który  zadeklaruje,  że  spalarnia 

(instalacja) będzie zdolna unieszkodliwić odpady w ilości (rocznej) deklarowanej 

przez Zamawiającego, względnie o wykreślenie powyższego kryterium oceny z 

treści SWZ,   

zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego 

poniesionych z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.   

Odwołujący  podniósł  wadliwość  przyjętego  przez  Zamawiającego  kryterium.  

Odwołujący  zauważył,  że  Zamawiający  w  treści  Załącznika  nr  1a  do  SWZ  wskazał,  że  w 

przedmiotowym  postępowaniu  zamierza  zlecić  wykonawcy  zamówienia  usługę  odbioru, 

transportu i  unieszkodliwienia odpadów  medycznych  o kodach  18  01  01,  18  01  02*,  18  01 

03*, 18 01 04, 18 01 06*, 18 01 07, 18 01 08*, 18 01 09, 18 01 10*, 18 01 80*, 18 01 81 oraz 

18  01  82*.  Umowa  ma  zostać  zawarta  do  czasu  wyczerpania  kwoty  wynagrodzenia 

umownego 

tj.  24  516  370,33  zł,  jednak  nie  dłużej  niż  na  36  miesięcy  od  dnia  zawarcia 

umowy.  

Celem pra

widłowej realizacji zamówienia wykonawca będzie zobowiązany wyłącznie 

do  unieszkodliwienia  ilości  odpadów  wytworzonych  przez  Zamawiającego.  Przyjęte  przez 

Zamawiające  kryterium  „Wydajność  rocznej  spalarni”  i  sposób  oceny  punktowej  w  sposób 

całkowicie  nieuzasadniony  faworyzuje  podmioty,  które  wykażą  najwyższą  dostępną 

wydajność, co w żaden sposób nie pozostaje proporcjonalne do przedmiotu zamówienia.   

W  tym  przypadku  wykonawca,  który  gwarantuje  prawidłową  realizację  przedmiotu 

zamówienia,  poprzez  unieszkodliwienie  odpadów  w  ilości  odpowiadającej  rzeczywistym 

potrzebom  Zamawiającego  otrzyma  punktację  niższą  niż  podmiot  deklarujący  wyższą 

wydajność, choć  deklarowana wolna moc  przerobowa nie będzie miała żadnego  związku  z 

przedmiotowym postępowaniem.  

W  art.  16 

pkt  1  oraz  pkt  3  Pzp  ustawodawca  wskazał,  że  obowiązkiem 

Zamawiającego  jest  przygotowanie  i  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji,  równe 

traktowania  wykonawców  oraz  w  sposób  proporcjonalny.  Przedmiotowe zamówienie  zasad 

tych nie spełnia. Zamawiający przy obliczaniu wskazanego kryterium w sposób bezzasadny 

dokonuje uprzywilejowania podmiotów, które wykażą wyższą niż wymagana wydajność, co w 

istotny sposób narusza zasadę równego traktowania wykonawców, bowiem nie ma wpływu 

na  prawidłową  realizację  zamówienia.  Wskazane  powyżej  zasady  równego  traktowania 

wykonawców oraz nieograniczonego dostępu wszystkich podmiotów, które mogą prawidłowo 

zrealizować  zamówienie  ma  kluczowe  znaczenie  w  zamówienia  publicznych,  w  których 

wydatkowane  są  środki  publiczne.  Zamawiający  jest  zobligowany  do  sprawiedliwego 

traktowania  uczestników  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zarówno  w 

fazie  przygotowania,  jak  i  przeprowadzenia  tegoż  postępowania.  W  szczególności 

zamawiający jest zobowiązany do opracowania specyfikacji warunków zamówienia w sposób 

zapewniający równe traktowanie wszystkich wykonawców.   

Ponadto, 

zgodnie  z  art.  241  Pzp  kryteria  oceny  ofert  muszą  być  powiązane  z 

przedmiotem zam

ówienia i wykazywać z nim związek. Zgodnie z art. 241 ust. 3 Pzp kryteria 

ofert nie mogą dotyczyć właściwości wykonawcy. Zasada równego traktowania wykonawców 

oznacza  jednakowe  traktowanie  wykonawców  na  każdym  etapie  postępowania,  bez 

stosowania przywilejów, ale także i środków dyskryminujących wykonawców ze względu na 

ich  właściwości.  Jej  przestrzeganie  polega  na  stosowaniu  jednej  miary  do  wszystkich 

wykonawców znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji.   

Odwołujący  przywołał  wyrok  WSA  w  Krakowie  z  dnia  23  czerwca  2016  r.  (I  SA/Kr 

500/16),  w  uzasadnieniu  którego  sąd  wskazał,  że  wartością  szczególnie  chronioną  przez 

Prawo  zamówień  publicznych  jest  uczciwa  konkurencja  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców.  Istotne  jest  aby  podmioty  wydatkujące  publiczne  pieniądze  (a  takim  była 

strona  skarżąca finansująca  zamówienie ze  środków  publicznych)  nie  zakłócały  gospodarki 

poprzez  działania  sprzeczne  z  prawem  i  dyskryminujące  przedsiębiorców  (wykonawców). 

Rezultatem  tego  typu  naruszeń  w  szerszym  aspekcie  mogą  być  bowiem  zjawiska 

uniemożliwiające  rozwój  gospodarczy  np.  niemożność  otrzymywania  atrakcyjnych  zleceń 

przez  nowopowstające  podmioty,  zahamowanie  konkurencji  cenowej  i  jakościowej, 

„dyktowanie"  warunków  przez  przedsiębiorców  faworyzowanych  poprzez  warunki  formalne 

zamówień publicznych itp.  

Z

daniem Odwołującego, Zamawiający słusznie oczekuje, że przedmiot zamówienia 

zostanie  prawidłowo  zrealizowany  przez  wykonawcę  ubiegającego  się  o  przedmiotowe 

zamówienie,  przy  czym  w  zakresie  zapewnienia  wystarczających  mocy  przerobowych 

(wydajności  rocznej  spalarni)  –  ewentualne  zobowiązanie  wykonawcy  powinno  odnosić  się 

tylko i wyłącznie do ilości odpadów, które mogą zostać rzeczywiście wytworzone w ramach 

przedmiotowego  zamówienia.  Wymaganie  przez  Zamawiającego  deklaracji  i  oświadczeń 

przenoszących  tą  wielkość  jest,  w  ocenie  Odwołującego,  całkowicie  nieuzasadnione  i 

niezwiązane z przedmiotem zamówienia.   

W  dniu  20  lutego  2023  r.  p

rzystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Z

amawiającego,  stosownie  do  wymogów  art.  525  ust.  1-3  Pzp,  zgłosił  wykonawca  ECO  - 

ABC Sp. z o.o. 

z siedzibą w Bełchatowie. 

Pismem  z  dnia  23  lutego  2023  r.  Z

amawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie. 

Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  odwołanie  w  całości  i  wnosi  o  umorzenie 

postępowania odwoławczego. 

Zamawiający  wyjaśnił  w  uzasadnieniu,  że  uznając  za  zasadne  argumenty 

przedstawione  w  odwołaniu,  uwzględnia  odwołanie    w  całości,  a  tym  samym,  zobowiązuje 

się  do  przeprowadzenia  modyfikacji  postanowień  SWZ  w  zakresie  pkt  14  „Kryteria  oceny 

ofert, 

ich znaczenie oraz sposób oceny ofert”, poprzez dokonanie wykreślenia z treści SWZ 

kryterium  nr  3  tj.  „Wydajność  roczna  spalarni”.  Realizuje  to  żądania  przedstawione  w 

odwołaniu.  

Pismem  z  dnia  26  lutego  2023  r.  wykonawca  ECO  -  ABC  Sp.  z  o.o. 

złożył 

oświadczenie, iż nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu.  

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  ustalenia,  Izba  stwierdziła,  że  wobec  uwzględnienia 

przez  Z

amawiającego  w  całości  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  i  braku  wniesienia 

sprzeciwu  przez  wykonawcę  ECO  -  ABC  Sp.  z  o.o.,  który  przystąpił  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na 

podstawie  art.  522  ust.  2  Pzp.  Zgodnie  bowiem  z  art.  522  ust.  2  Pzp,  j

eżeli  uczestnik 

postępowania odwoławczego, który  przystąpił  do  postępowania po  stronie zamawiającego, 

nie  wniesie  sprzeciwu  co  d

o  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

od

wołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje, 

powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z 

żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Wobec 

powyższego, Izba postanowiła, jak w sentencji.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  Izba  uwzględniła  treść  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020r., poz. 2437), z którego 

wynika,  że  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do 

postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu Izba orzeka  o  dokonaniu 

zwro

tu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  a  koszty,  o 

których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie.  

Przewodniczący      …….……………..