KIO 433/23 POSTANOWIENIE dnia 1 marca 2023 r.

Sygn. akt: KIO 433/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 1 marca 2023  r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant:   

Oskar Oksiński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  w  dniu  1  marca  2023  r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

17  lutego  2023 

r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  Agencja 

Ochrony  MK  Sp.  z  o.o.,  Agencja  Ochrony  K.  Security  S

p.  z  o.o.  z  siedzibą  lidera  w 

Warszawie 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Izbę  Administracji  Skarbowej  

w Warszawie 

postanawia: 

1.  umarza po

stępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Agencja Ochrony MK Sp. z o.o., 

Agencja  Ochrony  K.  Security  S

p.  z  o.o.  z  siedzibą  lidera  w  Warszawie  kwoty  

zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony 

wpis 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dni

a  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  

14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Iz

by Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący : 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 433/23 

U z a s a d n i e n i e 

Izba  Administracji  Skarbowej  w  Warszawie 

(dalej:  „zamawiający”)  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 

11  wrz

eśnia  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.)  

-  dalej 

„ustawa  Pzp”  pn.  Usługa  ochrony  osób  i  mienia  IAS  i  jednostek  podległych;  numer 

referencyjny: ZP/64/2022 - dalej 

„postępowanie” lub „zamówienie”.  

O

głoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Suplemencie  do  Dziennika 

Urzędowego Unii Europejskiej z dnia 11 listopada 2022 r. pod numerem 2022/S 218-623590. 

W  dniu  17  lutego  2023 

r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

zamówienie: Agencja Ochrony MK Sp. z o.o., Agencja Ochrony K. Security Sp. z o.o. z 

siedzibą lidera w Warszawie (dalej:  „odwołujący”)  zostało  wniesione  do  Prezesa Krajowej 

Izby  Odwoławczej  odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności 

zamawiaj

ącego  podjętych  w  postępowaniu  oraz  od  zaniechania  czynności,  do  których 

z

amawiający  był  zobowiązany  na  podstawie  ustawy  Pzp,  polegających  na  bezpodstawnym 

odrzuceniu  oferty  odwołującego  oraz  dokonaniu wyboru  oferty  złożonej przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  Przedsiębiorstwo  Specjalistyczne  ESCORT  - 

Lasoccy  Sp.  Jawna;  Agencja  Us

ługowa  ESCORT  J.A.L.;  ESCORT-SYSTEM  Sp.  z  o.o.  z 

s

iedzibą lidera w Ciechanowie (dalej jako: „Konsorcjum Escort). 

O

dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  niezasadne  uznanie, 

że  treść  oferty 

odwołującego  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  podczas  gdy  oferta  

ta uwzgl

ędnia i wycenia wszystkie elementy istotne do wykonania zamówienia a pozycje 

z kolumny 12, 13, 14 Za

łącznika nr 2d były możliwe do poprawienia w trybie ustawy Pzp 

i nie stanowi

ły podstawy do odrzucenia tej oferty; 

2.  art.  223  ust  2  pkt  2  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  niedokonanie 

poprawy  omy

łki  rachunkowej  oraz  innych  omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty  

z  dokumentami  zam

ówienia,  niepowodującymi  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  które to 

omy

łki  w  ofercie  odwołującego  mogły  zostać  poprawione  w  wyniku  czynności  poprawy 

omy

łek  pisarskich  i  rachunkowych  oraz  nie  zmieniałaby  treści  oświadczenia  woli 

wykonawcy; 

3.  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a b i c ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust 2 pkt 2, art. 114 pkt 1 oraz 

art.  108  ust  i  pkt  5  i  art.  109  ust  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Escort mimo, i

ż wykonawca ten nie wykazał 

spe

łnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  uprawnień  

do  prowadzenia  okre

ślonej  działalności  gospodarczej  lub  zawodowej,  gdyż  nie 

wykonawca  tez  nie  wykaza

ł  się  posiadaniem  wymaganej  koncesji  przez  wszystkich 

cz

łonków  konsorcjum,  podczas  gdy  taki  wymóg  precyzował  pkt  36.1  specyfikacji 

warunków  zamówienia  (dalej  „SWZ”),  jak  i  nie  złożył  innych  podmiotowych  środków 

dowodowych wskazanych w pkt 38 SWZ w odniesieniu do partner

ów konsorcjum; 

4.  art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 117 ust 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Escort,  mimo  i

ż  wykonawca  ten  nie  złączył  do  oferty 

wymaganego  w  pkt  95.8  SWZ  o

świadczenia  dotyczącego  podziału  zadań  pomiędzy 

cz

łonkami konsorcjum; 

ewentualnie 

5.  art.  128  ust  1  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  114  pkt  1  w  zw.  z  S  7  ust  1  i  ust  2  pkt  1 

rozporz

ądzenia  Ministra  Rozwoju

poprzez  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  Escort  

do  poprawienia  i  uzupe

łnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  w  zakresie 

wykazania  spe

łnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania 

uprawnie

ń  do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub  zawodowej, 

podmiotowych 

środków dowodowych na  potwierdzenia braku podstaw  do wykluczenia, 

wzgl

ędnie w zakresie niełożenia oświadczenia z art. 117 ust 4 ustawy Pzp; 

a w konsekwencji 

6.  art. 16 pkt 1 i 2, art. 17 ust 2 ustawy Pzp w zwi

ązku z art. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a b i c 

oraz  pkt  5  ustawy  Pzp,  poprzez  bezpodstawne  dokonanie  wyboru  oferty  Konsorcjum 

Escort, kt

óra to oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą i podlega odrzuceniu, a przez to 

nier

ówne traktowanie wykonawców oraz brak zachowania zasady uczciwej konkurencji  

i przejrzysto

ści postępowania. 

Wskazując  na  powyższe  zarzuty,  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  

w całości oraz nakazanie zamawiającemu:  

1.  uniewa

żnienia  czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  Escort,  jako  oferty 

najkorzystniejszej; 

2.  uniewa

żnienia  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  i  dokonania  poprawy  omyłek 

rachunkowych i innych w tej ofercie; 

3.  odrzucenia oferty konsorcjum Escort; 

ewentualnie 

4.  nakazanie zamawiaj

ącemu wezwania Konsorcjum Escort wymaganych do uzupełnienia 

brak

ów  podmiotowych  środków  dowodowych  w  odniesieniu  do  partnerów  Konsorcjum 

Escort,  w  celu  wykazania  braku  podstaw  do  wykluczenia  i  potwierdzenia  spe

łnienia 

warunku  udzia

łu  w  postępowaniu,  względnie  uzupełnienia  oświadczenia  o  podziale 

zada

ń w ramach konsorcjum, o jakim mowa w art. 117 ust 4 ustawy Pzp; 

5.  ponowne  dokonanie  badania  i  oceny  ofert  a  nast

ępnie  dokonanie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej lub uniewa

żnienie postępowania. 

Izba  ustaliła,  że  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wniesieniu  odwołania  

i wezwał do zgłoszenia przystąpienia. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, 

żaden wykonawca nie przystąpił do toczącego się postępowania odwoławczego. 

W  dniu  27  lutego  2022  r.  z

amawiający  złożył  pismo  procesowe  -  odpowiedź  

na  odwołanie,  w  którym  poinformował,  że  uwzględnia  przedmiotowe  odwołanie  w  części  

tj.  w  zakresie  zarzutu  opisanego  w  pkt 

5  odwołania  i  w  konsekwencji  powiązany  z  nim 

wniosek (żądanie) ewentualne określone w pkt 4 i 5 odwołania. Pismo zostało złożone drogą 

elektroniczną i podpisane przez osobę upoważnioną do reprezentowania zamawiającego. 

W  dniu  28  lutego  2023  r.,  przed  otwarciem  posiedzenia  wyznaczonego  na  1  marca 

2023  r.

,  odwołujący  złożył  do  akt  sprawy  pismo  procesowe,  w  którym  oświadczył,  że  cofa 

pozostałe zarzuty i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego. Pismo zostało złożone 

drogą  elektroniczną  i  podpisane  przez  osoby  upoważnione  do  reprezentowania 

odwołującego. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  3 

ustawy  Pzp  umorzyła 

pos

tępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże 

ustawy.  

O  kosztach  po

stępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp 

w zw. z  § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  

(D

z.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  

z rachunk

u Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący : 

………………………………