KIO 437/23 POSTANOWIENIE dnia 3 marca 2023 roku

Sygn. akt: KIO 437/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 3 marca 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  i  uczestników  w  dniu  3  marca 

2023 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego  do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

17 lutego 2023 r. przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia GS 

Klima  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu  i  Zakład  Produkcji 

Automatyki Sieciowej Spółka Akcyjna z siedzibą w Przygórzu w postępowaniu prowadzonym 

przez  zamawiającego  Instytut  Chemii  Bioorganicznej  Polskiej  Akademii  Nauk  Poznańskie 

Centrum Superkomputerowo 

– Sieciowe z siedzibą w Poznaniu  

przy  udziale  wykonawcy 

AODC  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Warszawie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

odrzuca odwołanie; 

kosztami postępowania obciąża odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się 

o udzielenie zamówienia GS Klima Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w 

Poznaniu  i  Zakład  Produkcji  Automatyki  Sieciowej  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą 

w 

Przygórzu  i  zalicza na  poczet  kosztów  postepowania odwoławczego  kwotę  15  000  zł 

00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 437/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Instytut  Chemii  Bioorganicznej  Polskiej  Akademii  Nauk  Poznańskie 

Centrum  Superkomputerowo 

–  Sieciowe  z  siedzibą  w  Poznaniu  (dalej  jako  „Zamawiający”) 

prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  dostawę,  montaż 

i 

uruchomienie infrastruktury szaf teletechnicznych wyposażonych w system chłodzenia przy 

pomocy klimatyzatorów międzyrzędowych i system dystrybucji zasilania przy pomocy listew 

PDU dla potrzeb uruchomienia przez zamawiającego nowych systemów sieciowych  i IT”(nr 

ref.  PN  55/11/2022 

–  kioski  IT_II).  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane 

w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 8 listopada 2022 r. pod numerem 2022/S 

215-616476. Do 

ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy 

ustawy z dnia 

11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 

1710 ze zm., 

dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, 

o 

których mowa w art. 3 ustawy Pzp.   

W dniu 17 lutego 2023 r. wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia 

GS  Klima  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu  oraz  Zakład 

Produkcji  Automatyki  Sieciowej  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Przygórzu  (dalej  jako 

„Odwołujący”)  wnieśli  odwołanie wobec czynności  wyboru oferty  wykonawcy  AODC  Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Przystępujący”) jako 

najkorzystniejszej 

w postępowaniu oraz zaniechania odrzucenia oferty ww. wykonawcy jako 

niezgodnej z warunkami zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  przeprowadzenie  p

ostępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji,  w  szczególności  wskutek  wyboru 

Wykonawcy, 

którego oferta powinna być odrzucona zgodnie z przepisem art. 226 ust. 1 

pkt 5 ustawy Pzp z uw

agi na to, iż treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia 

i 

biorąc  pod  uwagę  fakt,  że  oferty  pozostałych  wykonawców,  w  tym  Odwołującego  się, 

zostały  przez  Zamawiającego  odrzucone  na  podstawie  przepisu  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy  Pzp,  a  niezgodność  treści  tych  ofert  z  warunkami  zamówienia  była  tożsama 

z niezgo

dnością wybranej w postępowaniu oferty z warunkami zamówienia, 

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, której treść jest 

niezgodna z warunkami zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości,  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  decyzji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu  i  odrzucenia 

oferty 

Przystępującego.  

Odwołujący  wskazał,  iż  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  złożył  ofertę,  która 

została  odrzucona  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  gdyż  jej  treść  była 

niezgodna  z 

warunkami  zamówienia.  W  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Zamawiający 

wskazał,  iż  wykonawca  w  złożonych  dokumentach  nie  podał  wartości  współczynnika  EER 

dla  klimatyzatorów  międzyrzędowych  dla  pracy  przy  obciążeniu  200  kW,  czego  wymagał 

Zamawiający w pkt 1.18.1. SWZ. W związku z tym w ocenie Zamawiającego z załączonych 

przez  w

ykonawcę  dokumentów  nie  wynika,  iż  oferowany  przedmiot  zamówienia  spełnia 

wymagania  stawiane  przez  Zamawiającego  i  jest  zgodny  z  kryteriami  oceny  ofert  oraz 

wszystkimi  warunkami  odnoszącymi  się  do  realizacji  zamówienia.  Z  tożsamych  przyczyn 

zostały  odrzucone  oferty  dwóch  innych  wykonawców.  Jako  najkorzystniejsza  wybrana 

natomiast  została  jedyna  pozostała  w  postępowaniu  oferta,  oferta  Przystępującego,  której 

treść  również  nie  spełniała  warunków  zamówienia,  albowiem  wykonawca  w  złożonych 

dokumentach  nie  podał  wartości  współczynnika  EER  dla  klimatyzatorów  międzyrzędowych 

dla pracy przy obciążeniu 200 kW, czego wymagał Zamawiający w pkt 1.18.1. SWZ. Oferta 

ta  również  powinna  być  odrzucona,  co  doprowadziłoby  do  unieważnienia  postępowania 

i 

umożliwienia  Odwołującemu  się  złożenia  prawidłowej  oferty  i  uzyskania  zamówienia. 

Wskazane  w  odwołaniu  czynności  i  zaniechania  Zamawiającego,  dotyczące  niezgodnego 

z 

ustawą wyboru oferty innego Wykonawcy, narażają Odwołujących się na szkodę w postaci 

możliwości utraty zarobku – spodziewanego zysku z tytułu uzyskania i realizacji zamówienia. 

Uzasadniając  zarzuty  Odwołujący  wskazał,  iż  Przystępujący  nie  policzył  poprawnie 

współczynnika  EER,  którym  według  definicji  Zamawiającego  jest  całkowita  moc  chłodnicza 

jawna/pobór  mocy  silników  wentylatorów  dla  pracy  normalnej  przy  obciążeniu  200kW. 

W 

załączonej  przez  wybranego  wykonawcę  karcie  parametrów  VERTIV  dla  25kW  (8x25 

=200kW), w

pisana wartość współczynnika EER odnosi się do sumarycznej mocy chłodniczej 

podzielonej  przez  całkowitą  moc  pobieraną  przez  klimatyzator  i  jest  to  25/0,34  =  73,5. 

J

ednakże  całkowita  moc  wentylatorów  to  8x0,04kW=0,32kW  –  pobór  mocy  silników 

wentylatorów.  Wyliczając  matematycznie  25/0,32  =  78,13.  Oznacza  to  więc,  że 

Przystępujący  podał  w  złożonej  przez  siebie  ofercie  współczynnik  określony  przez 

Zama

wiającego w tabeli pkt. 3.12 dla mocy chłodniczej 188,16kW (podany EER 73,5 * pobór 

mo

cy  wentylatorów  0,82  /8*0,04/  =  23,52  kW  *  8  =  188,16  kW),  a  nie  jak  wymagał 

Zamawiający  dla  pracy  normalnej  przy  obciążeniu  200kW.  Mając  na  uwadze  powyższe, 

zdaniem Odwo

łującego, należy uznać, że Przystępujący w złożonym dokumencie Załącznik 

nr  1  Opis  tec

hniczny  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  nie  podał  wartości  EER  dla 

klimatyzatorów  międzyrzędowych  dla  pracy  przy  obciążeniu  200kW,  czego  wymagał 

Zamawiający  w  pkt  I.18.1.SWZ.,  tak  więc  treść  oferty  wybranego  Wykonawcy  również  nie 

spełnia warunków zamówienia, czego konsekwencją powinno być odrzucenie oferty. 

Zamawiający  w  dniu  28  lutego  2023  r.  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie, 

w 

której oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba 

stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

zgłoszonego  po  stronie  Zamawiającego  przez  wykonawcę  AODC  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. 

Izba  ustaliła,  iż  Przystępujący  w  piśmie  zawierającym  zgłoszenie  przystąpienia  do 

postepowania odwoławczego złożył wniosek o odrzucenie odwołania w całości na podstawie 

art.  528  ust.  2  ustawy  Pzp

,  wskazując,  iż  Odwołujący  utracił  status  wykonawcy  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia.  

Przedmiotowy  wniosek  został  podtrzymany  przez  Przystępującego  na  posiedzeniu 

niejawnym  w  dniu  3  marca  2023  r. 

Odwołujący  i  Zamawiający  na  posiedzenie  z  udziałem 

st

ron i uczestników nie stawili się, prawidłowo zawiadomieni o terminie posiedzenia.  

Izba  uznała  wniosek  Odwołującego  za  zasadny,  stwierdzając,  iż  w  rozpoznawanej 

sprawie 

zachodzi podstawa do odrzucenia odwołania wskazana w art. 528 pkt 2 ustawy Pzp.  

Zgodnie  z  art.  528  pkt  2  ustawy  Pzp  Izba  odrzuca  odw

ołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że 

odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.  

Wskazać  należy,  iż  w  myśl  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp  środki  ochrony  prawnej 

określone w  niniejszym dziale przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu oraz innemu 

podmio

towi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz 

poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 

ustawy. 

Ponadto  zgodnie  z  art.  505  ust.  2  ustawy  Pzp  środki  ochrony  prawnej  wobec 

ogłoszenia  wszczynającego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  lub  ogłoszenia  o 

konkursie  oraz  dokumentów  zamówienia  przysługują  również  organizacjom  wpisanym  na 

listę, o której mowa w art. 469 pkt 15, oraz Rzecznikowi Małych i Średnich Przedsiębiorców. 

A contrario 

podmiotem nieuprawnionym w rozumieniu art. 528 pkt 2 ustawy Pzp będzie 

podmiot nie posiadający legitymacji czynnej wynikającej z art. 505 ust. 1 lub 2 ustawy Pzp. 

Legityma

cji  takiej  nie  będzie  posiadał  m.in.  podmiot,  który  nie  jest  wykonawcą  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Zgodnie  z  art.  7  pkt  30  ustawy  Pzp  przez 

wykonawcę  należy  rozumieć  osobę  fizyczną,  osobę  prawną  albo  jednostkę  organizacyjną 

nieposiadającą  osobowości  prawnej,  która  oferuje  na  rynku  wykonanie  robót  budowlanych 

lub  obiektu  budo

wlanego,  dostawę  produktów  lub  świadczenie  usług  lub  ubiega  się  o 

udzielenie  zamówienia,  złożyła  ofertę  lub  zawarła  umowę  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

W  świetle  ww.  definicji  status  wykonawcy  w  konkretnym  postępowaniu 

o 

udzielenie zamówienia uzależniony jest od czynnego uczestnictwa tego podmiotu w danym 

etapie  tego 

postępowania.  O  ile  przed  upływem  terminu  składania  ofert  status  wykonawcy 

posiadać  może  w  zasadzie  każdy  podmiot,  który  wyraża  wolę  uczestnictwa  w  danym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  o  tyle  po  upływie  terminu  składania  ofert,  status 

wykonawcy 

w  tym  konkretnym  postępowaniu  przysługiwał  będzie  tym  podmiotom,  które 

złożyły ofertę, zaś na etapie realizacji umowy podmiotowi, który tę umowę zawarł. Przy czym 

w  ślad  za  orzecznictwem  należy  podkreślić,  iż  sam  fakt  złożenia  oferty  w  postępowaniu  o 

udzielnie  zamówienia  publicznego  nie  gwarantuje  wykonawcy  zachowania  statusu 

wykonawcy  w  rozumieniu  art.  7  pkt  30 

ustawy  Pzp  do  zakończenia  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia.  Przymiot  wykonawcy  można  utracić  w  toku  tego  postępowania, 

chociażby  w  wyniku  zaniechania  zaskarżenia  czynności  zamawiającego  polegającej  na 

odrzuceniu oferty wykonawcy.  

Z  taką  sytuacją  mamy  do  czynienia  w  rozpoznawanej  sprawie.  Izba  ustaliła,  iż 

Zamawiający  w  dniu  8  lutego  2023  r.  zawiadomił  wykonawców  jednocześnie  o  wyborze 

oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu oraz o odrzuceniu wszystkich 

pozostałych ofert, w tym oferty Odwołującego, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

Odwołujący zakresem odwołania objął wyłącznie czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, 

domagając się odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy 

Pzp, a w kon

sekwencji unieważnienia postępowania. Powyższe Odwołujący motywował tym, 

że  da  mu  to  szanse  na  złożenie  w  kolejnym  postępowaniu  prawidłowej  oferty  i  uzyskanie 

zamówienia. Odwołujący nie kwestionował decyzji Zamawiającego o odrzuceniu jego oferty, 

dążył jedynie do unieważnienia postępowania, aby mieć ewentualną możliwość ponownego 

przygotowania  oferty. 

Odwołujący  nie  podjął  próby  zapobieżenia  eliminacji  jego  oferty 

z 

postępowania,  akceptując  ostateczną  ocenę  jego  oferty  dokonaną  przez  Zamawiającego. 

Powyższe  zaniechanie  wiąże  się  dla  Odwołującego  z  określonym  skutkiem  -  w  wyniku 

czynności  podjętej  przez  Zamawiającego,  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego, 

której  to  czynności  Odwołujący  nie  zakwestionował  w  ustawowym  terminie  (przez 

podniesienie  w  ram

ach  odwołania  zarzutów  w tym  zakresie),  Odwołujący  utracił  status 

wykonawcy  w 

postępowaniu  na  dostawę,  montaż  i uruchomienie  infrastruktury  szaf 

teletechnicznych  wyposażonych  w  system  chłodzenia  przy  pomocy  klimatyzatorów 

międzyrzędowych  i  system  dystrybucji  zasilania  przy  pomocy  listew  PDU  dla  potrzeb 

uruchomienia  przez  zamawiającego  nowych  systemów  sieciowych  i  IT  o  nr  ref.  PN 

–  kioski  IT_II.  Tymczasem  ochrona  prawna  przysługuje  tylko  takiemu 

uczestnikowi 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  który  nie  został  z  tego  postępowania 

prawomocnie  wyeliminowany. 

Czynne  działanie  Odwołującego  w  zakresie  obrony  własnej 

oferty ma  kluczowe  znaczenie  dla  oceny, 

czy może on skutecznie kwestionować pozostałe 

decyzje instytucji zamawiającej. 

Powyższe znajduje potwierdzenie w orzecznictwie TSUE. W wyroku z dnia 21 grudnia 

2016  r.  w  sprawie  C-355/15 

Bietergemeinschaft  Technische  Gebäudebetreuung  GesmbH 

und  Caverion  Österreich  GmbH  przeciwko  Universität  für  Bodenkultur  Wien  i  VAMED 

Management  und  Service  GmbH  &  Co  KG  in  Wien, 

Trybunał  uznał,  że  wykonawcy 

wykluczonemu  na  mocy  ostatecznej  decyzji  z

amawiającego  można  odmówić  dostępu  do 

odwołania  od  decyzji  o udzieleniu  zamówienia,  nawet  jeżeli  oferty  złożyli  tylko  ten 

wykluczony wykonawca i 

wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, a 

zdaniem  wykluczonego  wykonawcy  najkorzystniejs

za  oferta  również  powinna  była  zostać 

odrzucona.  Z kolei  w  wyroku  z  dnia  11 maja  2017  r.  w  sprawie  C-131/16  Archus  et  Gama 

Trybunał  stwierdził,  iż  „w  sytuacji,  w  której  w postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  złożono  dwie  oferty,  a instytucja  zamawiająca  wydała  jednocześnie  dwie 

decyzje,  odpowiednio,  o odrzuceniu  oferty  jednego  z 

oferentów  i  o  udzieleniu  zamówienia 

drugiemu,  odrzucony  oferent,  który  zaskarżył  obie  te  decyzje,  powinien  mieć  możliwość 

żądania  wykluczenia  oferty  wygrywającego  oferenta,  w związku  z  czym  pojęcie  „danego 

zamówienia”  w rozumieniu  art.  1  ust.  3  dyrektywy  92/13  może  w  danym  razie  dotyczyć 

ewentualnego  wszczęcia  nowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.” 

Możliwość  wniesienia  odwołania  i kwestionowania  oferty  konkurenta  została  zatem 

uzależniona  od  jednoczesnego  podważania  obu  decyzji  instytucji  zamawiającej,  a  więc 

czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  wnoszącego  odwołanie  oraz  wyboru 

najkorzystniejszej oferty, w tym zaniechania odrzucenia oferty innego wykonawcy. 

W wyroku 

Sądu Okręgowego w Warszawie - XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy 

z 

dnia 28 kwietnia 2021 r., sygn. akt XXIII Zs 10/21, Sąd Zamówień Publicznych stwierdził, iż 

„nie  sposób  przyjąć,  że  definicja  wykonawcy  zawarta  w  art.  7  pkt  30  ustawy  Pzp  obejmuje 

podmioty, których oferta została prawomocnie odrzucona. Podmioty te bowiem po pierwsze 

są wyłączone  w  sposób  negatywny z  definicji  wykonawcy,  ponieważ nie  złożyły  skutecznej 

oferty  (oferta  została  odrzucona),  a  po  drugie  nie  są  potencjalnie  zdolne  do  uczestnictwa 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.”  Sąd  podkreślił,  iż  ochrona  prawna 

powinna  bowiem  służyć  takiemu  uczestnikowi,  który  może  jeszcze  zamówienie  uzyskać. 

Analogiczne  stanowisko  prezentowała  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  m.in.  w postanowieniu 

z dnia  18  stycznia  2023  r.,  sygn.  akt  KIO  93/23, 

odnoszącym  się  do  zbliżonego  do 

przedmiotowej  sprawy 

stanu  faktycznego,  w  którym  Izba  stwierdziła,  iż  „czynność 

Zamawiającego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego wywiera skutki prawne, które – wobec niewniesienia odwołania – mają charakter 

nieodwracalny.  Przymiot  uczestnika  postępowania  Odwołujący  utracił  w momencie,  gdy 

zdecydował się nie podważać czynności Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego 

z 

postępowania,  a  zaskarżyć  jedynie  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  innego 

wykonawcy.  W  efekcie  Odwołujący  również  sam  zrezygnował  ze  swojego  statusu 

„wykonawcy”  -  aktywnego  uczestnika  postępowania  o udzielenie  zamówienia  publicznego.” 

Podobni

e Izba wypowiedziała się m.in. w postanowieniu z dnia 18 marca 2021 r., sygn. akt 

KIO 727/21, z dnia 6 lipca 2021 r., sygn. akt KIO 1866/21, z dnia 18 lutego 2022 r., sygn. akt 

KIO 327/22.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  stwierdziła,  iż  w  sytuacji,  gdy  zarzuty  i  wnioski 

odwołania  kwestionującego  wybór  oferty  najkorzystniejszej,  nie  zmierzają  jednocześnie  do 

obrony  oferty  wykonawcy  wnoszącego  odwołanie,  dochodzi  do  utraty  przez  podmiot 

wnoszący odwołanie statusu wykonawcy w rozumieniu art. 7 pkt 30 ustawy Pzp z uwagi na 

ostateczne wyeliminowanie jego oferty z postępowania o udzielenie zamówienia.  

W tym stanie rzeczy Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 528 pkt 2 ustawy Pzp, 

orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 553 zdanie drugie ustawy Pzp.   

O  kosztach 

postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  Pzp  w 

zw.  z    §  8  ust.  1  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r. poz. 2437).  

Izba nie uwzględniła wniosku Przystępującego o zasądzenie od Odwołującego na jego 

rzecz  kosztów  postępowania  poniesionych  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika.  Zgodnie 

z 

§ 8 ust. 1 ww. rozporządzenia w przypadku odrzucenia odwołania przez Izbę koszty ponosi 

odwołujący.  Izba  zasądza  koszty,  o  których  mowa  w §  5  pkt  2,  od  odwołującego  na  rzecz 

zamawiającego.  Rozporządzenie  nie  przewiduje  możliwości  zasądzenia  kosztów 

postępowania  na  rzecz  Przystępującego  w  przypadku  odrzucenia  odwołania.  Dotyczy  to 

również  sytuacji,  gdy  Zamawiający  uwzględnił  odwołanie  w  całości.  W  świetle 

obowiązujących regulacji możliwość zasądzenia kosztów postępowania na rzecz uczestnika 

postępowania  aktualizuje  się  wyłącznie  w  sytuacji  wniesienia  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia  odwołania  w całości  lub  w  części  (w  przypadku  rozpoznania  zarzutów 

objętych  sprzeciwem  na  rozprawie  –  na  podstawie  §  8  ust.  2  pkt  2  i  3  bądź    w  przypadku 

wycofania  odwołania  w  dniu,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia 

albo po otwarciu rozprawy 

– na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 i 4).

Przewodniczący:      ……………………………….………