KIO 441/23 POSTANOWIENIE dnia 24 lutego 2023 roku

Sygn. akt KIO 441/23 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 24 lutego 2023 roku  

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie:      

Przewodniczący: 

Małgorzata Rakowska 

po  rozpoznaniu  w  dniu  24  lutego  2023  r.  w Warszawie,  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  Stron,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

20 lutego 2023 r

. przez wykonawcę M. J. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą 

M.  J. 

–  DROGLAB  z  siedzibą  w  Kielcach,  ul.  Stefana  Okrzei  64/1,  25-526  Kielce  w 

po

stępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Województwo Lubuskie – Zarząd Dróg 

Wojewódzkich w Zielonej Górze,Al. Niepodległości 32, 65-042 Zielona Góra 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy M. J. 

prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą M. J. – DROGLAB 

z  siedzibą  w  Kielcach,  ul.  Stefana  Okrzei  64/1,25-526  Kielce  kwoty  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ……………………… 

Sygn. akt KIO 441/23 

Uzasadnienie 

Województwo Lubuskie – Zarząd Dróg Wojewódzkich w Zielonej Górze, zwane dalej 

„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi 

postępowanie na „Wykonanie badań laboratoryjnych przy robotach drogowych i mostowych 

na drogach wojewódzkich województwa lubuskiego w roku 2023”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych z dnia 12 stycznia 2023 r. pod numerem 2023/BZP 00027818. 

W  dniu  20  lutego  2023  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  wykonawca  M.  J. 

prowadząca 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  M.  J.  –  DROGLAB  z  siedzibą  w  Kielcach,  zwany  dalej 

„Odwołującym”, wniosła odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy czynności podjętych 

przez Z

amawiającego, tj. wobec dokonania niezgodnej z przepisami ustawy:  

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  wykonawcy  G.  S.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firma GreenLab Polska G. S. z siedzibą w Nowogrodzie 

Bobrzańskim, zwanego dalej wykonawcą „GreenLab Polska”, 

2.  zaniechaniu  wezwania  wykonawcy  Green

Lab  Polska  do  złożenia  podmiotowych 

środków  dowodowych  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  w  zakresie  zdolności 

technicznej w postaci wykazu sprzętu, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  253  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy  GreenLab  Polska  podczas  gdy  wykonawca  ten  nie  został  w  ogóle 

zweryfikowany  pod  kątem  spełnienia  warunku  w  zakresie  zdolności  technicznej  w 

postaci wykazu sprzętu oraz podstaw jego dysponowania, 

2.  art.  274  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  GreenLab 

Polska do wykazania spełnienia warunku w zakresie zdolności technicznej w postaci 

wykazu  sprzętu:  -  minimum  1  mechaniczny  ubijak  Marshalla;  -  minimum  1 

mechaniczny  ubijak  Proctora;  -  minimum  1  ekstraktor;  -  minimum  1  waga 

elektroniczna;  -  minimum  1  aparat  VSS;  -  minimum  1  zestaw  sit;  -  minimum  1 

wiertnica  do  wykonywania  odwiertów  w  konstrukcji  nawierzchni;  -  minimum  1 

profilograf laserowy; - 

minimum 1 aparat SRT do badania szorstkości nawierzchni; - 

minimum  1  prasa  do  badania 

wytrzymałości;  -  minimum  1  retroreflektometr;  - 

minimum 1 wahadło angielskie,  

art.  16  pkt.  1  ustawy  Pzp,  tj.  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i  zasady 

uczciwej  konkurencji  polegający  na  dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  bez 

zbadania  czy  spe

łnia  ona  warunki  udziału  w  postępowaniu  -  zdolność  techniczną 

(niezbędny sprzęt) 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,  

2.  wezwania  wykonawcy  GreenLab  Polska  w  trybie  art.  274  ust.  1  ustawy  Pzp  do 

wykazania sprzętu w postaci: -  minimum 1 mechaniczny ubijak Marshalla; - minimum 

1  mechaniczny  ubijak  Proctora;  -  minimum  1  ekstraktor;  -  minimum  1  waga 

elektroniczna;  -  minimum  1  aparat  VSS;  -  minimum  1  zestaw  sit;  -  minimum  1 

wiertnica  do  wykonywani

a  odwiertów  w  konstrukcji  nawierzchni;  -  minimum  1 

profilograf laserowy; - 

minimum 1 aparat SRT do badania szorstkości nawierzchni; - 

minimum  1  prasa  do  badania  wytrzymałości;  -  minimum  1  retroreflektometr;  - 

minimum 1 wahadło angielskie, 

3.  dokonania ponowne

j czynności badania i oceny ofert. 

Kopia odwołania została przekazana wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu 

w dniu 20 lutego 2023 r. drogą elektroniczną za pośrednictwem platformy e-zamówienia.  

Termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 23 lutego 2023 r. 

Do przedmiotowego postępowania nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

W dniu 24 lutego 2023 r. (pismem z tej samej daty

) Zamawiający złożył odpowiedź na 

odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu 

i  -  zgodnie  z  art.  522  ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  Pzp 

–  unieważni  i  wykona  czynności  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniami  zawartymi  w  odwołaniu. 

Zamawiający wniósł także o rozważenie możliwości umorzenia postępowania odwoławczego 

n

a posiedzeniu niejawnym bez obecności stron. 

Wobec  ustalenia,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  

w  odwołaniu  a  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  nie  zgłosił 

przystąpienia  żaden  wykonawca,  gdyż  tylko  wykonawca  zgłaszający  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego - zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp - może wnieść sprzeciw 

co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu    przez 

Zamawiającego,  Izba  stwierdziła,  że  zaszły  przesłanki  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień 

publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710.).  

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania    na  podstawie 

art. 574 i art. 576 ustawy z dnia 11 wrz

eśnia 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. 

z  2022  r.,  poz.  1710)  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  i  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). 

Przewodniczący:   ………………………