KIO 443/23 POSTANOWIENIE dnia 27 lutego 2023 roku

Sygn. akt: KIO 443/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 27 lutego 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawny,  bez  udziału  stron,  w  dniu  27  lutego  2023  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20 

lutego 2023 

r. przez wykonawcę J. W., B. S. NETPRINT s.c., Oświęcim,  

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Sąd Okręgowy w Płocku,  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  J.  W.,  B.  S.  NETPRINT  s.c., 

Oświęcim  kwoty  7  500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem t

ysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych  (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….… 

Sygn. akt: KIO 443/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zama

wiający – Sąd Okręgowy w Płocku - dalej jako „Zamawiający” - prowadzi postępowanie 

o udzielenie 

z

amówienia 

publicznego 

pn. 

„Sukcesywna 

dostawa 

materia

łów 

eksploatacyjnych  do  kopiarek,  drukarek  i  urz

ądzeń wielofunkcyjnych dla Sądu Okręgowego 

w  P

łocku,  Sądu  Rejonowego  w  Sierpcu  i  Sądu  Rejonowego  w  Gostyninie”,  dalej 

„Postępowanie”.  

W  dniu  20  lutego  2023  r.  do  Prez

esa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  J.  W.,  B.  S.  NETPRINT  s.c., 

Oświęcim  (dalej  jako  „Odwołujący”)  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 16 pkt 1 pzp w zw. z art. 99 ust. 4 - 6 pzp w zw. z art. 239 ust. 2 pzp i art. 240 ust. 

2 w zw. z art. 242 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pzp  poprzez 

wprowadzenie do kryteriów oceny 

ofert kryterium o nazwie „rodzaj materiałów eksploatacyjnych” o łącznej wadze 50 pkt, 

w  którym  ocena  tego  kryterium  ustalana  będzie  w  ten  sposób,  że  za  zaoferowanie 

każdej  sztuki  produktu  oryginalnego  (zalecanego  przez  producenta  sprzętu)  w 

odniesieniu do wszystkich pozycji asortymentowych będzie skutkowało przyznaniem 

punktu (ustal

anego procentowo w stosunku do ilości wszystkich sztuk we wszystkich 

pozycjach 

asortymentowych), a zaoferowanie produktu równoważnego nie prowadzi 

do przyznania punktu, co:  

•  zakłóca  uczciwą  konkurencję  i  równe  traktowanie  wykonawców,  gdyż  znacząco 

premiu

je  wykonawców  oferujących  produkty  oryginalne,  tym  samym  zmuszając  do 

zaniechani

a  oferowania  produktów  równoważnych  spełniających  wszystkie  kryteria 

przewidzian

e w opisie przedmiotu zamówienia (art. 16 pkt 1 pzp),  

•  jedynie pozornie umożliwia oferowanie produktów  równoważnych (art.  99 ust.  4-6  a 

contrario pzp),  

•  nie  prowadzi  do  ustalenia  najkorzystniejszej  oferty  w  rozumieniu  ustawy,  tj.  nie 

pozwala  na  ocenę  tego,  która  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek 

jakości do ceny lub kosztu (art. 239 ust. 2 pzp),   

•  w  ogóle  nie  odwołuje  się  do  kryterium  jakości,  gdyż  sam  fakt,  iż  produkt  jest 

„oryginalny” obiektywnie nie ma wpływu na jego jakość w rozumieniu art. 242 ust. 2 

pzp; 

2)  art. 16 pkt 1-3 Pzp w zw. z art. 99 ust. 1-4 i ust. 6 Pzp w zw. z art. 101 ust. 6 Pzp w 

zw. z art. 105 ust. 1-3 Pzp i w zw. z art. 219 Pzp i art. 223 ust. 1 Pzp oraz w  zw. z art. 

8  ust.  1  Pzp  i  art.  353[1]  Kc  poprzez  naruszenie  zasady 

równego  traktowania, 

przejrzystości i proporcjonalności oraz naruszeniem zakresu zasady swobody umów 

ukształtowanie  treści  postanowień  umowy  stanowiącej  załącznik  nr  4  do  SWZ 

polegające na zawarciu w § 6 ust. 4 projektu umowy zapisu następującej treści: „W 

przypadku drugiej rek

lamacji danego typu równoważnego materiału eksploatacyjnego 

Zamawiający  ma  prawo  żądać  dostaw  materiałów  oryginalnych  producenta 

urządzenia  (OEM),  a  Wykonawca  jest  zobowiązany  dostarczyć  takie  materiały  w 

cenach  jednostkowych,  określonych  w  ofercie  Wykonawcy  dla  produktu 

równoważonego.”,  a  także  korelującego  z  nim  zapisem  rozdz.  III  SWZ:  Opis 

przedmiotu zamówienia, pkt 12 o treści: „W przypadku drugiej reklamacji danego typu 

równoważnego  materiału  eksploatacyjnego  Zamawiający  ma  prawo  żądać  dostaw 

materiałów  oryginalnych  producenta  urządzenia  (OEM),  a  Wykonawca  jest 

zobowiązany  dostarczyć  takie  materiały  w  cenach  jednostkowych,  określonych  w 

ofercie Wykonawcy dla produktu równoważonego”, które to zapisy naruszają przepisy 

bezwzględnie  obowiązującego  prawa,  to  jest  art.  99  ust.  1-4  i  6  Pzp,  albowiem 

pr

owadzą 

do 

pośredniego 

wprowadzenia 

rozwiązania 

umożliwiającego 

Zamawiającemu  uzyskanie  materiałów  tzw.  „oryginalnych”  (pochodzących  od 

producenta  sprzętu),  z  wyłączeniem  normalnej  procedury  reklamacji  asortymentu 

wadliwego;  

3)  art.  105  ust.  1-3  Pzp  w  zw.  z  art.  10  ust.  1  ustawy  z  dnia  13  kwietnia  2016  r.  o 

systemach  oceny  zgodności  i  nadzoru  rynku,  albowiem  w  powiązaniu  z  zapisami 

SWZ  dotyczącymi  przedmiotowych środków  dowodowych prowadzi  do  wykluczenia, 

tj.  uznania  za  produkt  nierównoważny  materiałów  posiadających  certyfikaty 

gwarantujące  odpowiednią  jakość,  w  tym  jakość  produkcji,  oraz  wydajność,  co 

prowadzi  do  umownego  przełamania  domniemania  prawnego,  jakie  niesie  ze  sobą 

certyfikat zgodności z normami ISO; 

4)  art. 219 i a

rt. 223 ust. 1 Pzp, bo pośrednio prowadzi do możliwości zmiany oferty po 

terminie  do  składania  ofert,  przy  czym  korzyść  z  tego  tytułu  zastrzega  wyłącznie 

jednostronnie  dla  zamawiającego  są  nieproporcjonalne,  gdyż  wyraźnie  premiują 

pozycję  Zamawiającego  dając  mu  szerokie  możliwości  faktycznego  kwestionowania 

jakości  dostarczonych  materiałów,  przenosząc  wszystkie  ryzyka  z  tym  związane 

wyłącznie  na  Wykonawcę,  w  tym  przede  wszystkim  kosztów  dostawy  materiałów 

oryginalnych  w  miejsce  zamienników,  czyli  materiałów  o  wiele  droższych,  co  w 

konsekwencji prowa

dzi do jednostronnej zmiany przedmiotu zamówienia i narzucenia 

Wykonawcy  obowiązku  dostarczania  materiałów  nieobjętych  jego  ofertą,  są 

nieproporcjonalne  także  w  odniesieniu  do  innych  postanowień  umownych  dających 

Zamawiającemu  szerokie  prawa  w  wypadku  uzyskania  produktu  wadliwego  (kary 

umowne,  obowiązek  dostawy  produktu  wolnego  od  wad,  odpowiedzialność  w 

wypadku uszkodzenia sprzętu).   

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu zmiany 

tre

ści SWZ poprzez usunięcie z rodz. XVI SWZ kryterium oceny ofert nr 2 „rodzaj materiałów 

eksploatacyjnych”  oraz  nakazanie  dokonania  czynności  w  postaci  zmiany  treści  SWZ 

poprzez  ukszta

łtowanie  kryteriów  oceny  ofert  w  sposób  nie  uwzględniający  jakiegokolwiek 

nawi

ązania  do  producenta  materiału;  nakazanie  Zamawiającemu  dokonanie  modyfikacji 

Specyfikacji Warunków Zamówienia poprzez: usunięcie z załącznika nr 4 do SWZ, tj. wzoru 

umowy zapisu § 6 ust. 4 w całości oraz usunięcie w całości pkt. 12 z rozdziału III SWZ Opis 

Przedmiotu  Zamówienia,  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów 

wymienionych  w  tre

ści  odwołania,  na  okoliczności  przytoczone  w  jego  uzasadnieniu, 

zas

ądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołujących  zwrotu  kosztów  postępowania,  w 

tym:  wpis

u  oraz  kosztów  zastępstwa  prawnego,  które  zostaną  wykazane  odpowiednimi 

dokumentami na rozprawie.  

I

zba  ustaliła,  że  do  postępowanie  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpił 

żaden wykonawca. 

Izba  ust

aliła,  iż  w  dniu  20  lutego  2023  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

pismo 

Zamawiającego zawierające oświadczeniu o uwzględnieniu odwołania w całości wraz 

z wnioskiem o umorzenie postępowania.  

Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu i stwierdziła, że 

zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie  postępowania  odwoławczego  i,  zgodnie  z 

przepisem art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 ustawy Pzp 

w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz  wysoko

ści  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437),  nakazując 

zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący:      ……………………………….…