KIO 446/23 POSTANOWIENIE dnia 28 lutego 2023 r.

Sygn. akt KIO 446/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:  Maksym Smorczewski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  postępowania  odwoławczego 

w dniu  28  lutego  2023  r.  w  Warszawi

e  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  20  lutego  2023  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o 

udzielenie  zamówienia  "Highway"  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w 

Gdańsku  oraz  Zeus  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Pruszczu  Gdańskim  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  -  Rejonowy  Zarząd  Infrastruktury  w  Krakowie  przy 

udziale  wykonawcy 

"PKE  Polska"  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

"Highway"  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gdańsku  oraz  Zeus 

spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Pruszczu  Gdańskim  kwoty  15  000  zł  (piętnaście  tysięcy 

złotych) uiszczonej tytułem wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………..

Sygn. akt KIO 446/23 

Uzasadnienie 

W  dniu  20  lutego  2023 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  "Highway" 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku oraz Zeus spółka akcyjna z 

siedzibą  w  Pruszczu  Gdańskim  (dalej  jako  „Odwołujący”)  za  zaniechanie  czynności 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  PKE  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Warszawie  w postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą 

„Opracowanie programów inwestycji i dokumentacji projektowo – kosztorysowych na budowę 

infrastruktury  w 

ramach  8  zadań  inwestycyjnych.”,  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  - 

Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Krakowie (dalej jako „Zamawiający”). 

Odwołujący  zarzucił  naruszenie  „art.  226  ust.  1  pkt  8  w  związku  z  art.  224  ust.  6 

ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy PKE, podczas gdy 

oferta  tego  wykonawcy  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia, 

a 

wykonawca  złożył  wyjaśnienia,  które  nie  wykazały,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej 

ceny

”,  wnosząc  o  „o  uwzględnienie  odwołania  oraz:  1)  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  dokonanie  ponownego 

badania  i  oceny  ofert; 

2)  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  odrzucenia  oferty 

wykonawcy PKE

”. 

W  dniu  23 

lutego  2023  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu. 

W  piśmie  datowanym  na  22  lutego  2023  r.  Zamawiający  wskazał,  że  kopia 

odwołania  została  przekazana  wykonawcom  uczestniczącym  w  ww.  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego  w  dniu  20  lutego 2023  r. W terminie określonym  w  art. 

525 ust. 1 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca 

"PKE Polska" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. 

Wykonawca  zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego  w  dniu  24  lutego  2023  r.  został  wezwany  do  złożenia  oświadczenia 

w 

przedmiocie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych 

w 

odwołaniu w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania. W tym terminie ww. wykonawca 

nie zgłosił sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu 

przez Zamawiającego. 

Zgodnie z  art.  522  ust. 1 zdanie pierwsze  Pzp, „w  przypadku  uwzględnienia przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił 

w 

terminie  żaden  wykonawca”,  zaś  art.  522  ust.  2  Pzp  stanowi,  iż  „jeżeli  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 

nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu 

przez  zamawi

ającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu”.  Stosownie  do  art.  568  pkt  3)  Pzp,  „Izba  umarza  postępowanie 

odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku o którym mowa w art. 522”. 

Wobec treści oświadczenia Zamawiającego zawartego w odpowiedzi na odwołanie, 

zaszły  okoliczności  wypełniające  hipotezę  normy  wynikającej  z  art.  522  ust.  1  i  2  Pzp,  co 

uzasadniało  umorzenie  postępowania  odwoławczego  w  związku  z  czym  orzeczono  jak 

w punkcie 1. postanowienia. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz 

§  9  ust.  1  pkt  2)  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  30  grudnia  2020  r. 

w sprawie  szcze

gółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku 

oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) ww. rozporządzenia 

„w przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości,  koszty,  o 

których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy 

zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 

nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w 

odwołaniu  -  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Zgodnie  z  tymi  przepisami  w  punkcie  2.  postanowienia  Izba 

nakazała  dokonanie 

zwrotu na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Przewodniczący: 

…………………………….