KIO 447/23 WYROK dnia 3 marca 2023 r.

Sygn. akt: KIO 447/23 

WYROK 

z dnia 3 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Monika Szymanowska 

Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:    

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 marca 2023 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  20  lutego  2023  r.  przez wykonawcę  Polską 

Grupę SW Przedsiębiorstwo Państwowe z siedzibą w Warszawie przy ul. Kocjana 3 (01-473 

Warszawa) 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zakład Karny w Tarnowie  

z siedzibą w Tarnowie przy ul. Konarskiego 2 (33-100 Tarnów) 

przy  udziale  wykonawcy 

Jana  CabakaJ.  C.

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą 

Jan CabakJ. C.

Firma Usługowa EKO-REM-BUD z siedzibą w Łabowej pod numerem 

36  Łabowa),  zgłaszającego  przystąpienie  do  udziału  w  postępowaniu 

odw

oławczym po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. Oddala odwo

łanie. 

.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Polską  Grupę  SW  Przedsiębiorstwo 

Państwowe z siedzibą w Warszawie i: 

2.1. zalicza na poczet ko

sztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu od 

odwołania; 

zasądza  od  wykonawcy  Polskiej Grupy  SW Przedsiębiorstwa  Państwowego  z  siedzibą  

w  Warszawie 

na  rzecz  zamawiającego  Zakładu  Karnego  w  Tarnowie  kwotę  w wysokości  3 

zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  strony 

poniesione 

z tytułu zastępstwa procesowego. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  d

nia  11  września  2019  r.  Prawo 

za

mówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  

w terminie 1

4 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odw

oławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

……………………………. 

……………………………. 

Sygn. akt: KIO 447/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zakład  Karny  w  Tarnowie,  zwany  dalej:  „zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie 

zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 

r. Prawo za

mówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”, 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  Budowa  pawilonu  zakwaterowania  osadzonych  

w  Oddz

iale  Zewnętrznym  w  Tarnowie-Mościcach  Zakładu  Karnego  w  Tarnowie  o  numerze 

referencyjnym: D/Kw.2232.14.2022.DR, zwane dalej 

„postępowaniem”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 28 

września 2022 r., pod numerem 2022/S 187-528108.  

Sza

cunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  roboty  budowlane,  jest 

wyższa od kwot wskazanych w aktach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 

Pzp.  

W dniu 20 lutego 2023 r. wykonawca Polska Grupa SW Przeds

iębiorstwo Państwowe 

z siedzibą w Warszawie (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie od:  

zaniechania wyjaśnienia przez zamawiającego wątpliwości związanych ze złożeniem przez 

EKOREMBUD dokumentów mających na celu potwierdzenia spełniania warunków, o których 

mowa w art. 94 ust. 1 pkt 5 Pzp; 

czynności wyboru oferty EKOREMBUD jako najkorzystniej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art.  94  ust.  1  pkt  5  Pzp 

przez  uznanie,  że  EKOREMBUD  na  postawie  złożonych 

dokument

ów  jest  zakładem  pracy,  którego  głównym  celem  lub  głównym  celem  działalności 

ich  wyo

drębnionych  organizacyjnie  jednostek,  które  będą  realizowały  zamówienie  jest 

spo

łeczna i zawodowa integracja osób pozbawionych wolności lub zwalnianych z zakładów 

karnych, 

o  których  mowa  w  ustawie  z  dnia  6  czerwca  1997  r.  Kodeks  karny  wykonawczy, 

mających  trudności  w  integracji  ze  środowiskiem  w  sytuacji,  w  której  złożone  przez 

wykonaw

cę  w  ramach  postępowania  dokumenty  uzupełniające  rodzą  dodatkowe 

wątpliwości, co do spełniania przez EKOREMBUD warunków określonych w tym przepisie; 

2) art. 16 ust. 1 pkt 2 w zw. art. 94 ust. 1 pkt 5 Pzp przez prowadzenie 

postępowania, które 

nie  wyja

śniło  wszystkich  okoliczności  mających  wpływ  na  wybór  oferty  EKOREMBUD  jako 

najkorzystniejszej; 

3) art. 94 ust. 2 pkt w zw. z art. 16 pkt 1 i 2  Pzp 

przez uznanie oświadczeń EKOREMBUD 

jako wystarczających do wykazania spełniania warunku, o którym mowa w art. 94 ust. 1 pkt 5 

P

zp w sytuacji, w której w ramach postępowania pierwotnie zamawiający wskazywał na brak 

spełniania tego warunku przez wykonawcę; 

4) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. art. 94 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty 

EKOREMBUD,  w  sytuacji,  w  której  prawidłowa  ocena  złożonych  przez  EKOREMBUD 

dokumentów  wskazuje  na  brak  spełnienia  przez  tego  wykonawcę  warunków  do  udziału  w 

postępowaniu. 

O

dwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

uwzględnienie odwołania; 

odrzucenia  oferty  EKOREMBUD  jako  złożonej  przez  wykonawcę  niespełniającego 

warunków udziału w postępowaniu; 

unieważnienia czynności wyboru oferty EKOREMBUD. 

W pierwszej kolejności odwołujący wskazał, że jest następcą prawnym Mazowieckiej 

Instytucji  Gospodarki 

Budżetowej  MAZOVIA,  która w  przedmiotowym  postępowaniu złożyła 

ofertę. Na postawie zarządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 grudnia 2022 r. w sprawie 

połączenia  PEPEBE  Włocławek  Przedsiębiorstwo  Państwowe  oraz  Mazowieckiej  Instytucji 

Gospodarki  Budżetowej  MAZOVIA  (Dz.  Urz.  MS  poz.  212)  z  dniem  wpisu  do  Krajowego 

Rejestru  Sądowego  nastąpiło  przejęcie  MIGB  MAZOVIA  przez  PEPEBE  Włocławek 

Przedsiębiorstwo  Państwowe.  Od  dnia  przejęcia  nowy  podmiot  funkcjonuje  pod  nazwą 

Polska  Grupa  SW  Przedsiębiorstwo  Państwowe.  Zgodnie  z  §  7  zarządzenia  przejmujący 

wstępuje we wszystkie prawa i obowiązki, których podmiotem była MIGB MAZOVIA. 

Maj

ąc  na  uwadze  powyższe  odwołujący  wyjaśnił,  że  ma  legitymację  do  występowania  w 

postępowaniu  oraz  ma  interes  w  odrzuceniu  oferty  EKOREMBUD,  gdyż  uznanie 

niespełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  tego  wykonawcę  i  tym  samym 

odrzucenie  jego  oferty  spowoduj

e  unieważnienie  postępowania  w  związku  ze  złożeniem 

przez  pozostałych  uczestników  ofert  przewyższających  planowane  zaangażowanie 

finansowe z

amawiającego, co doprowadzi do ponownego przeprowadzenie postępowania, w 

którym  zamawiający  może  zwiększyć  kwotę  przeznaczoną  na  planowaną  inwestycję.  W 

nowym postępowaniu oferta odwołującego będzie podlegała ponownemu badaniu, co może 

skutkować wyborem oferty i uzyskaniem zlecenia.  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  ramach  ponownego  badania  oferty  wykonawcy, 

przeprowadzonego po w

yroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 grudnia 2022 r., którym 

to  orzeczeniem  Izba 

uwzględniła  zarzuty  EKOREMBUD,  zamawiający  w  sposób  tylko 

pobieżny ocenił wyjaśnienia złożone przez EKOREMBUD w zakresie spełniania warunku, o 

którym mowa w art. 94 ust. 1 pkt 5 Pzp. W pierwszej kolejności odwołujący wskazał, że po 

złożeniu  swojej  oferty,  na wezwanie zamawiającego,  w  celu  wykazania spełniania warunku 

określonego  w  tym  przepisie  EKOREMBUD  przedłożył  Regulamin  pracy  dla  pracowników 

Firma 

Usługowa. Regulamin ten nie posiadał daty jego wprowadzenia, a zamawiający uznał, 

że wykonawca ten nie spełnia warunku do udziału w postępowaniu, gdyż nie jest podmiotem, 

o którym  mowa  w  tym  przepisie.  Po  orzeczeniu Izby,  w  ramach  uzupełniania dokumentacji 

EKOREMBUD w 

celu wykazania spełniania warunku bycia zakładem pracy chronionej, złożył 

nowy regulamin pracy, który opatrzony był datą 31 stycznia 2020 r. Oba dokumenty (z datą i 

bez)  podpisane  były  przez  różne  osoby.  Analizując  powyższe  dokumenty,  zdaniem 

odwołującego,  należy  poddać  w  wątpliwość  drugi  „Regulamin  pracy”  złożony 

z

amawiającemu przez wykonawcę, którego data powstania opiewa na 

31 stycznia 2020 r. W 

§4 ust. 4 przytoczonego regulaminu zamieszczono następujący wpis: 

„Zakres  działalności  gospodarczej  przedsiębiorstwa  aktualizowany  jest  na  bieżąco  w 

Centralnej  Ewidencji  Działalności  gospodarczej”.  Odwołujący  zauważył,  że  wpisy  pod 

pozycjami,  85.59.B  Pozostałe pozaszkolne  formy  edukacji,  gdzie indziej  niesklasyfikowane, 

88.99.Z  Pozostała  pomoc  społeczna  bez  zakwaterowania,  gdzie  indziej  niesklasyfikowana, 

zostały dodane do Centralnej Ewidencji Działalności Gospodarczej w dniu 7 listopada 2022 r. 

tj. tuż przez wyznaczonym przez zamawiającego terminem składania ofert w postępowaniu. 

Tylko  zestawienie  tyc

h  dwóch  okoliczności  rodzi  wątpliwości,  co  powinno  skutkować 

pogłębiona  analizą  przez  zamawiającego  spełnieniem  prze  tego  wykonawcę  warunków 

udziału  w  postępowaniu  w  tym,  przedłożenie  innych  dokumentów  potwierdzających 

spełnienie  warunku.  Zamawiający  tego  nie  dokonał,  poprzestając  tylko  na  oświadczeniach 

wykonawcy,  co  do  odpowiedniego  poziomu  zatrudnienia  skazanych.  Zamawiający  nie 

wyjaśnił  również  w  ramach  postępowania  dlaczego  u  wykonawcy  w  tym  samym  czasie 

funkcjonowały  dwa  regulaminy  -  jeden  opatrzony  datą  natomiast  dugi  bez  daty  jego 

utworzenia. 

Odwołujący zwrócił również uwagę, że §5 Regulaminu, który zawiera informację, 

iż  przedsiębiorstwo  składa  się  z  wyodrębnionych  jednostek  organizacyjnych  tj.  zarząd 

przedsiębiorstwa,  administracja  kadrowa,  administracja  księgowa,  obsługa  techniczna, 

przygotowanie 

ofert,  logistyka  i  transport  oraz  realizacja  kontraktów.  Wyodrębniona 

organizacyjnie  jednostka  realizująca  zamówienie  tj.  realizacja  kontraktów  odpowiedzialna 

jest za realizację umów związanych ze wznoszeniem obiektów budowlanych, której głównym 

celem  dzi

ałalności  jest  między  innymi  społeczna  i  zawodowa  integracja  osób  społecznie 

marginalizowanych, w szczególności osób pozbawionych i zwalnianych z zakładów karnych, 

mających  trudności  w  integracji  ze  środowiskiem.  Wznoszenie  obiektów  budowlanych  jest 

główną  działalnością  przedsiębiorstwa  i  stanowi  jego  źródło  dochodów.  Wykonawca  w 

odpowiedzi  na  wezwanie  za

mawiającego  wskazał  że  przez  szkolenia,  naukę  zawodu  i 

zatrudnienie osób pozbawionych wolności lub zwalnianych z zakładów karnych realizuje cel 

ich społecznej i zawodowej integracji. Należy zauważyć, że załączony program szkolenia w 

zawodzie murarza składa się z 16h i stanowi przygotowanie do pracy niewykwalifikowanego 

pracownika niezależnie od tego czy przebywa on w zakładzie karnym czy został zatrudniony 

na  wolnym  rynku  pracy.  Szkolenie  BHP,  pokaz  przez  instruktora  sposobu  wykonywania 

pracy,  próbne  wykonanie  pracy  samodzielnie,  praca  pod  nadzorem  i  omówienie  pracy  z 

instruktorem  stanowią  podstawowe  elementy  przy  przyjęciu  nowego  pracownika  i  nie 

stanowi

ą  społecznej  integracji  osoby  pozbawionej  wolności.  Zdaniem  odwołującego 

w

ykonawca nie spełnił warunku z art. 94 ust. 1 pkt. 5, gdyż:  

nie wyodrębnił jednostki organizacyjnej, której głównym celem test integracja społeczna i 

zawodowa osób marginalizowanych; 

głównym  celem  działalności  wykonawcy  nie  jest  integracja  społeczna  i  zawodowa  osób 

marginalizowanych. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  wyroku  Izby  z  dnia  25  maja  2022  r.,  w  zakresie  stwierdzenia 

spełniania przez wykonawcę warunków określonych w art. 94 ust. 1 pkt 5 Pzp stwierdzono, 

że „działalność polegająca na integracji społecznej i zawodowej osób marginalizowanych jest 

niewątpliwie działalnością społeczną. Stanowiąc główny cel działalności wykonawcy lub jego 

wyodrębnionej  jednostki,  działalność  społeczna  jest  działalnością  tzw.  non  profit.  (...) 

Przepisy nie zakazują spółce z o.o. lub wyodrębnionej organizacyjnie jednostce spółki takiej 

działalności,  jednak  osiągany  przez  tę  jednostkę  zysk  nie  może  być  przeznaczony  do 

wypłaty między wspólników, bowiem musi zostać przeznaczony na dany cel społeczny, który 

jest  głównym  celem  działalności  jednostki,  w  tym  przypadku  -  integracji  społeczna  i 

zawodowa osób marginalizowanych.” 

W 

ocenie  odwołującego  w  przedmiotowej  sprawie  firma  EKOREMBUD  sporządziła 

dokumenty wewnętrzne o podziale struktury na potrzeby zarządzania przedsiębiorstwem, a 

nie  wyodrębniła  jednostki  organizacyjnej,  której  główną  działalnością  jest  społeczna  i 

zawodowa integracja osób społecznie marginalizowanych. Zdaniem odwołującego mamy do 

czynienia tylko ze „sztucznym tworem” utworzonym na potrzeby danego podstępowania dla 

pozoru,  aby  spełnić  wymagania  formalne  wynikające  z  art.  94  ust.  1  Pzp  i  wziąć  udział  w 

postępowaniu przetargowym. 

W  ocenie  o

dwołującego, zaznaczenia wymagał fakt, ze czynności wykonane dla pozoru są 

nieważne. Zgodnie z art. 83 § 1 kodeksu cywilnego nieważne jest oświadczenie woli złożone 

drugiej stronie za jej zgodą dla pozoru. Jeżeli oświadczenie takie zostało złożone dla ukrycia 

innej 

czynności  prawnej,  ważność  oświadczenia  ocenia  śle  według  właściwości  tej 

czynności.  W  literaturze  wskazuje  się,  że  oświadczenie  złożone  dla  pozoru  to  czynność 

symulowana, polegająca na tym, że:  

dokonaniu  czynności  prawnej  towarzyszy  próba  wywołania  u  osób  trzecich 

przeświadczenia,  że  zamiarem  tej  czynności  jest  wywołanie  skutków  prawnych  objętych 

treścią ich oświadczeń woli (np. wobec naczelnika urzędu skarbowego czy notariusza strony 

pozorują  zbycie  prawa,  podejmując  –  w  razie  potrzeby  pewne  czynności,  mimo  ze  w 

rz

eczywistości ich wola jest wyeliminowanie skutków tej czynności prawnej); 

-  mi

edzy  stronami  musi  istnieć  tajne  porozumienie,  że  te  oświadczenia  woli  nie  maja 

wywołać  zwykłych  skutków  prawnych  porozumienie,  co  do  tego,  że  zamiar  wyrażony  w 

oświadczeniach woli nie istnieje lub jest inny niż ujawniony. 

Dodatkowo 

odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  przedmiotem  przeważającej  działalności  firmy 

EKO-REM-BUD jest: 

41.20.Z 

Roboty  budowlane  związane  ze  wznoszeniem  budynków  mieszkalnych  i 

niemieszkalnych 

42.11.Z 

Roboty związane z budową dróg i autostrad, 

42.13.Z Roboty związane z budową mostów i tuneli, 

.21.Z Roboty związane z budową rurociągów przesyłowych i sieci rozdzielczych, 

42.22.Z Roboty związane z budową linii telekomunikacyjnych i elektroenergetycznych, 

42.99.Z Rob

oty związane z budową pozostałych obiektów inżynierii lądowej i wodnej, gdzie 

indziej niesklasyfikowane, 

43.11.Z Rozbiórka i burzenie obiektów budowlanych, 

43.13.Z Wykonywanie wykopów i wierceń geologiczno-inżynierskich,  

43.21.Z Wykonywanie instalacji elektrycznych, 

43.22.Z 

Wykonywanie 

instalacji 

wodno-kanalizacyjnych, 

cieplnych, 

gazowych 

i 

klimatyzacyjnych, 

43.29.Z Wykonywanie pozostałych instalacji budowlanych, 

43.31. Z Tynkowanie,  

43.32.Z Zakładanie stolarki budowlanej, 

43.33.Z Posadzkarstwo; tapetowan

ie i oblicowywanie ścian, 

43.34.Z Malowanie i szklenie, 

43.39.Z Wykonywanie pozostałych robót budowlanych wykończeniowych, 

43.91.Z Wykonywanie konstrukcji i pokryć dachowych, 

43.99.Z Pozostałe specjalistyczne roboty budowlane, gdzie indziej niesklasyfikowane, 

49.32.Z Działalność taksówek osobowych, 

49.41.Z Transport drogowy towarów, 

68.20.Z Wynajem i zarządzanie nieruchomościami własnymi lub dzierżawionymi, 

80.20.Z Działalność ochroniarska w zakresie obsługi systemów bezpieczeństwa, 

81.30.Z Dzi

ałalność usługowa związana z zagospodarowaniem terenów zieleni, 

85.59.B Pozostałe pozaszkolne formy edukacji, gdzie indziej niesklasyfikowane, 

88.99.Z Pozostała pomoc społeczna bez zakwaterowania, gdzie indziej niesklasyfikowana. 

Odwołujący  zwrócił  również  uwagę,  ż  w  przywołanym  wyroku  KIO  z  30  grudnia  2022  r. 

wydanym  z  odwołania  EKOREMBUD,  Izba  nie  wskazała  na  nieprawidłową  ocenę,  co  do 

braku  spełnienia  przez  tego  wykonawcę  warunków  określonych  w  art.  94  ust.  1  pkt  5  Pzp. 

Izba  wskazała  natomiast  na  potrzebę  pogłębionej  oceny  przez  zamawiającego  spełniania 

waru

nków  oraz  uzupełnienie  uzasadnienia  swojego  stanowiska.  W  tym  zakresie  w  ocenie 

odwołującego, zamawiający nie spełnił wytycznych Izby wskazanych w tym orzeczeniu. 

W  ramach  przedmiotowego  post

ępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie 

zamawiającego  zgłosił  wykonawca 

Jana  CabakJ.  C.

prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod  nazwą 

Jan  CabakJ.  C.

Firma  Usługowa  EKO-REM-BUD  z  siedzibą  w  Łabowej.  Ww. 

wykonawca w piśmie zawierającym zgłoszenie przystąpienia wniósł o odrzucenie odwołania 

na postawie art. 528 pkt 2, 3 i 5 Pzp 

lub o oddalenie odwołania ze względu na brak interesu 

we wniesieniu odwołania. 

W dniu 28 lutego 2023 r. zamawi

ający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, 

w  której  przestawił  argumentację  dla  wniosku  o  odrzucenie  odwołania  w  całości  na 

podstawie art. 

528 pkt 5 Pzp, względnie o oddalenie odwołania w całości.  

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego 

postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwa

gę stanowiska stron i uczestnika, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Wobec  sp

ełnienia  przesłanek  określonych  w  art.  525  Pzp,  Izba  stwierdziła 

skuteczn

ość zgłoszonego przystąpienia przez wykonawcę 

Jana CabakaJ. C.

prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Jan  CabakJ.  C.

Firma  Usługowa  EKO-REM-BUD  z 

siedzibą  w  Łabowej  (zwanego  dalej:  „przystępującym”),  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego.  W  związku  z  tym  ww.  wykonawca  stał  się 

uczestnikiem pos

tępowania odwoławczego. 

Izba  do

szła  do  przekonania,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skut

kujących  odrzuceniem  odwołania na podstawie  art.  528  Pzp  i  skierowała  odwołanie  na 

rozpra

wę. Tym samym Izba nie uwzględniła wniosków zamawiającego oraz przystępującego 

o odrzucenie odwołania.  

Przystępujący  wniósł  o  odrzucenie  odwołania  na  podstawie  art.  528  pkt  2,  3  i  5  Pzp. 

W 

odniesieniu  do  przesłanki  odrzucenia  dotyczącej  wniesienia  odwołania  przez  podmiot 

nieuprawniony, 

przystępujący  w  pierwszej  kolejności  wskazał,  że  w  postępowaniu  oferty 

złożyło czterech wykonawców:  

Przystępujący;  

2) Mazowiecka Instytu

cja Gospodarki Budżetowej Mazovia (zwany dalej jako: „Mazovia”); 

3) CONTROL PROCESS EPC2 Sp. z o.o.; 

4) PEPEBE Włocławek Przedsiębiorstwo Państwowe (zwany dalej jako: „PEPEBE”). 

Dale

j  przystępujący  wyjaśnił,  że  na  podstawie  zarządzenia Ministra  Sprawiedliwości  z  dnia 

9 grudnia 2022 r. w spra

wie połączenia PEPEBE Włocławek Przedsiębiorstwa Państwowego 

oraz Mazowieckiej Instytucji Gospodarki Budżetowej MAZOVIA doszło do połączenia dwóch 

wykonawców, który złożyli odrębne oferty w postępowaniu, co potwierdza odpis KRS. Grupa 

SW  jest  zatem  sukceso

rem  dwóch  różnych  wykonawców  w  postępowaniu,  którzy  złożyli 

odrębne oferty, tj. Mazovii i PEPEBE. Legitymacja do  wnoszenia środków ochrony prawnej 

zgodnie  z  art.  505  ust.  1 

Pzp  przysługuje  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu  oraz  innemu 

podmiotowi

, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz 

poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 

ustawy.  Zgodnie  z  art.  7  pkt  30  Pzp  przez 

wykonawcę  należy  rozumieć:  osobę  fizyczną, 

o

sobę  prawną  albo  jednostkę  organizacyjną  nieposiadającą  osobowości  prawnej,  która 

oferuje  na  rynku  wykonanie  robót  budowlanych  lub  obiektu  budowlanego,  dostawę 

produktów lub świadczenie usług lub ubiega się o udzielenie zamówienia, złożyła ofertę lub 

zawar

ła  umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Podmiot,  który  złożył  dwie  oferty, 

z naruszeniem  art.  218  ust.  1 

Pzp  bezwzględnie  podlega  odrzuceniu  i  na  tym  etapie 

postępowania  (z  chwilą  połączenia)  powinien  utracić  status  wykonawcy.  Definicja 

wykonawcy 

nie  przewiduje  możliwości  złożenia  więcej,  niż  jednej  oferty  przez  jednego 

wykonawcę w przetargu nieograniczonym. W tym przypadku Grupa SW złożyła dwie oferty. 

Dlatego  też  nie  ma  tożsamości  pomiędzy  odwołującym  a  którymkolwiek  z  wykonawców, 

którzy  złożyli  oferty  w  postępowaniu.  Nie  ma  tożsamości  z  Grupą  Mazovia,  ani  nie  ma 

tożsamości z PEPEBE. 

Co  do  pozost

ałych  dwóch  przesłanek  odrzucenia  odwołania  przystępujący  wyjaśnił,  że 

o

dwołanie  zmierza  de  facto  do  zakwestionowania  możliwości  spełniania  przez  takie 

podmioty jak pr

zystępujący warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 94 ust. 

1 pkt 5 

Pzp. Kwestia ta była już przedmiotem orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 

30  grudnia  2022  r.  o  sygn.  akt  KIO  3364/22 

–  w  wyniku  odwołania  wniesionego  przez 

p

rzystępującego, którego oferta została odrzucona z powodu uznania przez zamawiającego, 

że nie wykazał on spełnienia przedmiotowego warunku. Zamawiający w dniu 6 grudnia 2022 

r. przekazał przystępującemu informację o odrzuceniu jego oferty, w której poinformował, że 

odrzuca jego ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp ze względu na niespełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Tym  samym,  zdaniem  przystępującego,  odwołanie 

dotyczy

ło  czynności,  którą  zamawiający  wykonał  zgodnie  z  treścią  wyroku  Izby,  bowiem 

badanie  i  ocena  o

fert  a  następie  wybór  oferty  przystępującego  są  zgodne  ze  wskazanym 

orzeczeniem. Jednocześnie przystępujący podkreślił, że odwołanie oparte jest w zasadzie na 

okolicznościach,  które  istniały  w  dniu  podjęcia  przez  zamawiającego  decyzji  o  odrzuceniu 

oferty  p

rzystępującego,  jak  i  na  dzień  wyrokowania  w  sprawie  KIO  3364/22.  Przystępujący 

wskaza

ł na następujące okoliczności podnoszone w odwołaniu:  

1)  wpisy  do  CEDG  p

rzystępującego,  które  budzą  wątpliwości  po  stronie  odwołującego 

w 

kontekście  §  4  ust.  4  regulaminu.  Trzeba  jednak  zauważyć,  że  wpisy  te  były  dokonane 

je

szcze  przed  złożeniem  ofert  w  postępowaniu,  zaś  regulamin  złożony  pierwotnie  wraz 

z 

ofertą, jak i uzupełniony § 4 ust. 4 miały taką samą treść;  

2)  rzekome  poprzestanie  przez  z

amawiającego  na  analizie  jedynie  oświadczenia 

przystępującego  w  zakresie  poziomu  zatrudnienia  skazanych.  Trzeba  zauważyć,  że 

dokument  ten  nie  ulegał  zmianie.  Ponadto  zamawiający  analizował  treść  regulaminu 

złożonego wraz z ofertą na potrzeby czynności odrzucenia oferty przystępującego (vide treść 

informacji o odrzuceniu) oraz regulaminu uz

upełnionego na potrzeby wyboru jego oferty;  

3)  kwestionowanie  szkoleń,  nauki  zawodu  i  zatrudnienia  osób  pozbawionych  wolności  lub 

zwalnianych z zakładów karny jako realizacja celu społecznej i zawodowej integracji. Należy 

jednak  zauważyć,  że  postanowienia  regulaminu  uzupełnionego  nie  uległy  w  tym  zakresie 

żadnej  zmianie,  a  w  ramach  wyjaśnień  przystępujący  przedstawił  dodatkowo  przykładowy 

progr

am szkoleń;  

4)  rzekomy  brak  wyodrębnienia  jednostki  organizacyjnej,  którym  głównym  celem  jest 

integracja społeczna i zawodowa osób marginalizowanych. W tym kontekście również należy 

podnieść,  że  uzupełniony  regulamin  w  zakresie  wyodrębnionej  jednostki  organizacyjnej 

zawierał identyczną regulację, jak regulamin pierwotnie złożony.  

W ocenie 

przystępującego powyższe wskazywało, że odwołujący kwestionował okoliczności 

istniejące  na  dzień  odrzucenia  oferty  przystępującego,  skutecznie  zaskarżonej.  Jeśli 

o

dwołujący uważał, że decyzja zamawiającego powinna je uwzględniać i być na nich oparta, 

to  winien  złożyć  swoje  własne  odwołanie  w  terminie  liczonym  od  decyzji  zamawiającego 

o odrzuceniu  oferty 

przystępującego  z  dnia  6  grudnia  2022  r.  Jeśli  odwołujący  uważał,  że 

odrzucenie  oferty  p

rzystępującego  nie  nastąpiło  na  podstawie  wszystkich  istniejących 

pr

zesłanek, to powinien we własnym odwołaniu wnosić o odrzucenie oferty przystępującego 

z  tego  powodu.  Tymczasem  o

dwołujący  nawet  nie  przystąpił  do  postępowania 

odwoławczego  wywołanego  wniesieniem  odwołania  przez  EKO-REM-BUD,  w  którym  ten 

ostatni kwestionowa

ł odrzucenie swojej oferty. Aktualnie odwołujący z naruszeniem terminu 

i 

wbrew wyrokowi KIO 3364/22 chciałby ponownie poddać pod rozstrzygnięcie Krajowej Izby 

Odwoławczej  kwestię  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  przez  przystępującego 

w 

pełnym zakresie.  

Zamawia

jący  w  ramach  wniosku  o  odrzucenie  odwołania  wskazał,  że  Izba  prowadziła 

uprzednio  postępowanie  odwoławcze  pod  sygnaturą  KIO  3364/22,  zainicjowane  złożeniem 

odwołania przez przystępującego. Postępowanie to skończyło się wydaniem wyroku w dniu 

30 grudnia 2022 r.

, w którego sentencji Izba nakazała między innymi powtórzenie czynności 

badania  i  oceny  ofert  oraz  wezwania  p

rzystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

dok

umentów  potwierdzających  jego  status,  ewentualnie  o  skierowanie  wezwania,  o  którym 

mowa  w  treści  art.  128  ust.  1  Pzp.  Przedmiot  sporu  w  tamtym  postępowaniu  obracał  się 

wokół tożsamej kwestii – to jest statusu przystępującego dla celów art. 94 ust. 1 pkt 5 Pzp. 

Status  ten  z

amawiający  pierwotnie  kwestionował,  natomiast  po  wyroku  Izby  oraz 

przeprowadzonych  czynnościach  (skierowano  do  przystępującego  wezwanie  do  złożenia 

wyjaśnień)  powziął  przekonanie,  że  przystępujący  w  rzeczywistości  spełnia  postawiony 

warune

k udziału. Zamawiający wyjaśnił, że wykonał sentencję wyroku, a odwołujący – choć 

nadał  zakresowi  zaskarżenia  pozór  odrębności  względem  przedmiotu  zaskarżenia 

i 

wyrokowania w postępowaniu KIO 3364/22, w rzeczywistości spiera się w znacznej mierze 

dokładnie  w  tym  samym  zakresie.  Mając  to  na  względzie,  zamawiający  był  zdania,  że 

o

dwołanie podlegało odrzuceniu. 

Zgodnie z treścią art. 528 pkt 2, 3 i 5 Pzp, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, 

że: 

odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony; 

odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie; 

odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub 

sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał 

zgodnie 

z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Jak ju

ż wskazano powyżej, w ocenie składu orzekającego, nie potwierdziła się żadna 

z prz

esłanek skutkujących koniecznością odrzucenia odwołania.  

W  odniesieniu  do  przesłanki  określonej  w  art.  528  pkt  2  Pzp  skład  orzekający 

stwierdził,  że  za  podmiot  nieuprawniony  należy  uważać  podmiot,  który  nie  ma  żadnego 

związku  z  toczącym  się  postępowaniem  o  zamówienie  publiczne  (np.  nie  jest  wykonawcą 

w rozumieniu  art.  7  pkt  30  Pzp)  lub  ten  zw

iązek  definitywnie  utracił  na  skutek 

wcześniejszych, niezaskarżonych czynności zamawiającego.  

W 

okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  nie można było  stwierdzić,  że  odwołujący  nie  był 

wykonawc

ą  w  rozumieniu  art.  7  pkt  30  Pzp.  Co  prawda  w  postepowaniu  doszło  do 

niecodziennej  sytuacji

,  która  polegała  na  tym,  że  dwaj  wykonawcy  (Mazovia  i  PEPEBE), 

którzy  złożyli  oferty  w  postępowaniu,  już  po  upływie  terminu  składania  ofert  połączyli  się 

w jeden  podmiot 

działający  pod  nazwą  odwołującego.  Dokładniej  rzecz  ujmując  z  dniem  9 

grudnia  2022  r. 

MAZOVIA  została  przejęta  przez  PEPEBE  i  od  tego  dnia  podmiot  ten 

funkcjonuje  pod  nazw

ą  odwołującego.  Odwołujący  zwracał  uwagę  na  przedmiotową 

okoliczność  w  uzasadnieniu  odwołania,  wskazując,  że  zgodnie  z  §  7  zarządzenia  Ministra 

Sprawied

liwości  z  dnia  9  grudnia  2022  r.  w  sprawie  połączenia  PEPEBE  Włocławek 

Przedsiębiorstwo Państwowe oraz Mazowieckiej Instytucji  Gospodarki  Budżetowej  Mazovia 

(Dz.  Urz.  MS  poz.  212), 

przejmujący  wstępuje  we  wszystkie  prawa  i  obowiązki,  których 

podmio

tem była Mazovia.  

W 

związku  z  powyższym  Izba  nie  znalazła  powodów  do  zakwestionowania  statusu 

wykonawcy  w  rozumie

niu  przepisów  Pzp  wobec  odwołującego.  Na  moment  wszczęcia 

postępowania (28 września 2022 r.) oraz upływu terminu składania ofert (15 listopada 2022 

r.)  Mazovia  i  PEPEBE  byli  o

drębnymi  podmiotami,  a  ich  połączenie  nastąpiło  dopiero  na 

mocy 

zarządzenia z dnia 9 grudnia 2022 r. Tym samym nie można było stwierdzić, że miała 

miejsce wskazywa

na przez przystępującego sytuacja, związana z treścią art. 218 Pzp, która 

polega

ła na tym, że odwołujący złożył dwie oferty w postępowaniu, ponieważ do połączenia 

obu ww. pod

miotów doszło już po upływie terminu składania ofert.  

Istotne  było  również  to,  że  ani  oferta  Mazovii,  ani  oferta  PEPEBE  nie  zostały  odrzucone 

przez zamawi

ającego, przez co podmioty te nie utraciły statusu wykonawcy w postepowaniu 

i  status  ten 

odnosił  się  również  do  odwołującego,  jako  prawnego  sukcesora  obydwu 

wykonawców.  Skoro  zamawiający  nie  dokonał  czynności  odrzucenia  ofert  złożonych  przez 

oba ww. podmioty, a zaniechanie to nie b

yło przedmiotem odwołania, Izba nie miała podstaw 

do  pr

zesądzania  w  przedmiotowej  sprawie,  że  odwołujący  nie  miał  statusu  wykonawcy 

w 

postępowaniu.  Tym  samym  nie  można  było  stwierdzić,  że  odwołujący  nie  miał  związku 

z 

toczącym się postępowaniem o zamówienie publiczne tj. nie jest wykonawcą w rozumieniu 

art.  7  pkt  30  Pzp  lub  ten  z

wiązek  definitywnie  utracił  na  skutek  wcześniejszych, 

niezaskarżonych czynności zamawiającego.  

W zakresie przesłanki odrzucenia określonej w art. 528 pkt 3 Pzp, skład orzekający 

ustal

ił,  że  odwołanie  co  do  meritum  odnosiło  się  do  czynności  podjętych  przez 

zamawiającego  już  po  wyroku  Izby  oznaczonym  sygn.  akt  KIO  3364/22,  tj.  do  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  10  lutego  2023 

r.,  która  była  przede  wszystkim 

efektem wezwania skierowanego do przyst

ępującego pismem dnia 25 stycznia 2023 r. oraz 

odpowiedzi na to wezwanie z dnia 31 stycznia 2023 r. 

Odwołujący wskazywał na te kwestie 

w  uzasadnieniu 

odwołania  podnosząc  m.  in.,  że  dokumenty  uzupełnione  przez 

p

rzystępującego  rodzą  dodatkowe  wątpliwości,  co  do  spełnienia  przez  tego  wykonawcę 

warunków określonych w przepisie art. 94 ust. 1 pkt 5 Pzp lub wskazując, że zamawiający 

tylko pobieżnie ocenił wyjaśnienia złożone przez przystępującego.  

W 

związku  z  tym  nie  można  było  stwierdzić,  że  odwołanie  zostało  wniesione  po  upływie 

terminu 

określonego  w  ustawie,  ponieważ  rozpoczęcie  biegu  tego  terminu  wyznaczała 

powtórzona  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu,  która  nastąpiła 

w dniu  10  lutego  2023  r.

,  zatem  odwołanie  wniesione  w  dniu  20  lutego  2023  r.  należało 

uznać za wniesione w terminie przewidzianym w art. 515 ust. 1 pkt 1 Pzp.  

Nie 

mogła  znaleźć  również  akceptacji  argumentacja  przystępującego,  który  wywodził,  że 

odwołujący  chcąc  prawidłowo  kwestionować  status  przystępującego,  powinien  wnieść 

odwołanie  już  wobec  czynności  z  dnia  6  grudnia  2022  r.,  wskazując  dodatkowe  powody 

odrzucenia  oferty  prz

ystępującego,  które  nie  zostały  wskazane  przez  zamawiającego 

w uzasadnieniu  odrzucenia  oferty 

przystępującego.  W  ocenie  składu  orzekającego  brak 

wni

esienia  odwołania  przez  odwołującego  wobec  czynności  z  dnia  6  grudnia  2022  r.  nie 

zamykał  mu  drogi  do  kwestionowania  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  na 

późniejszym  etapie  ponieważ,  po  pierwsze  czynność  podjęta  przez  zamawiającego  w  ww. 

ter

minie była dla odwołującego korzystna, a po drugie po jej dokonaniu miały miejsce kolejne 

czynności  podjęte  przez  zamawiającego,  które  skutkowały  zmianą  rozstrzygnięcia 

i powstaniem  uprawnienia  po  stronie 

odwołującego  do  skorzystania  ze  środka  ochrony 

prawnej. 

Trzecia  przesłanka  odrzucenia  odwołania  wnioskowana  zarówno  przez 

zamawiającego  jak  i  przystępującego,  zawarta  w  art.  528  pkt  5  Pzp,  również  nie  znalazła 

potwierdzenia. 

W tym zakresie skład orzekający stwierdził, że Izba w ramach wyroku z dnia 

30  grudnia  2022  r.  o  sygn.  akt  KIO  3364/22 

nie  przesądziła,  że  przystępujący  spełnia 

warunki 

określone w art. 95 ust. 1 pkt 5 Pzp i przez to posiada status, o którym mowa w tym 

przepisie. 

Izba w powyżej wskazanym orzeczeniu nakazała wezwanie odwołującego w trybie 

art.  128  ust.  4  Pzp 

w  zakresie  złożonych  dokumentów  potwierdzających  status  podmiotu 

określony  w  art.  94  ust.  1  pkt  5  Pzp  do  wyjaśnienia  treści  tych  dokumentów,  ewentualnie 

zastosowanie art. 128 ust. 1 Pzp celem 

złożenia, poprawienia lub uzupełnienia dokumentów 

potwierd

zających  prowadzenie  przez  odwołującego  lub  przez  jego  wyodrębnioną 

organ

izacyjnie jednostkę, która będzie realizowała zamówienie, działalności, której głównym 

celem  jest  społeczna  i  zawodowa  integracja  osób  społecznie  marginalizowanych.  Ponadto 

w 

treści  uzasadnienia  ww.  orzeczenia  Izba  stwierdziła  m.  in.,  że  Obowiązkiem 

Zamawiającego  było  zbadać  dokładnie  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, 

czy podmiot, który o takie zamówienie się ubiega, spełnia przesłanki podmiotu 

o specjalnych cechach o

kreślonych w art. 94 ustawy Pzp. W ocenie Izby Zamawiający tego 

obowiązku nie dopełnił. 

Jak  wynika  z  powyższego,  w  ramach  wyroku  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  3364/22,  Izba 

nakazała  zamawiającemu  zbadanie  statusu  przystępującego  w  związku  z  zastosowanym 

zastrzeżeniem, wynikającym z treści art. 94 ust. 1 pkt 5 Pzp. Zamawiający dokonał badania 

oferty 

przystępującego  w  powyżej  wskazanym  zakresie,  czego  efektem  było  wezwanie 

z dnia 25 stycznia 2023 r., przez co 

wykonał czynność zgodnie z orzeczeniem Izby, jednakże 

co  do  rezultatu  tego 

badania  zamawiający  nie  był  związany  nakazem  określonego 

zachowania.  W  zwi

ązku  z  tym  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu 

z dnia  10  lutego  2023  r.  nie 

można  było  uznać  za  czynność,  którą  zamawiający  wykonał 

zgodnie z tre

ścią wyroku Izby. 

Izba uznała, że odwołujący wykazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym 

wy

pełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  o  których  mowa  w  art. 

505 ust.  1  Pzp.  Tym  samym  Izba 

uznała  za  niezasadną  argumentację  podnoszoną  przez 

zamawiającego  i  przystępującego,  która  wskazywała  na  brak  interesu  odwołującego 

w 

związku  z  wniesieniem  odwołania.  Stanowisko  w  tej  kwestii  sprowadzało  się  do 

stwierdzenia, że odwołujący swój interes uzasadnił unieważnieniem postępowania – zgodnie 

z  treścią  uzasadnienia  odwołania.  Przystępujący  zwrócił  uwagę,  że  zamawiający  niniejsze 

po

stępowanie  wcześniej  unieważnił,  po  uprzednim  odrzuceniu  oferty  przystępującego. 

Wyrokiem  KIO  3364/22  Izba 

uwzględniła  odwołanie  przystępującego  i  nakazała  ponowne 

badanie  i  ocenę  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  przystępującego.  Zamawiający  unieważnił 

uniewa

żnienie  postępowania,  zaś  w  wyniku  powtórzonych  czynności  wybrał  ofertę 

przy

stępującego jako najkorzystniejszą. Fakt unieważnienia postępowania miał potwierdzać, 

że zamawiający nie ma środków na wybór którejkolwiek z innych ofert, niż przystępującego. 

Bowi

em  wszystkie  pozostałe oferty  znacząco przekraczają budżet.  Zdaniem  wnioskujących 

z

amawiający  przesądził  już  tę  kwestię,  unieważniając  wcześniej  postępowanie  z  tego 

powodu  i 

nie  może  zwiększyć  finansowania  projektu,  więc  odwołanie  zmierza  do 

unieważnienia postępowania.

Izba  nie  podzieliła  argumentacji  zamawiającego  i  przystępującego  w  kontekście  braku 

interesu 

odwołującego w uzyskaniu zamówienia. Po pierwsze nie można było kategorycznie 

założyć,  że  zamawiający  przesądził  już  definitywnie  brak  możliwości  zwiększenia  kwoty  na 

finansowanie  za

mówienia.  Warto  przypomnieć,  że  czynność  unieważnienia  postępowania 

została unieważniona przez zamawiającego. W ocenie składu orzekającego nie można mieć 

pewności,  że przy  kolejnej,  powtórzonej  już  czynności  zamawiający  zachowa się dokładnie 

w taki  sam  spo

sób,  ponieważ  w  toku  postępowania  mogą  pojawić  się  okoliczności,  które 

skłonią zamawiającego do podjęcia odmiennej decyzji. Przez co może się okazać, że jednak 

zamawiający  będzie  mógł  zwiększyć  kwotę  na  sfinansowanie  zamówienia  do  kwoty  oferty 

najkorzystniejszej.  

Do  drugie  w  okoli

cznościach  przedmiotowej  sprawy  interesu  odwołującego  można  było 

dop

atrywać  się  w  samym  dążeniu  do  unieważnienia  postępowania.  W  tym  kontekście  Izba 

zwróciła uwagę, że treść art. 505 ust. 1 Pzp, który w odróżnieniu do brzmienia określonego 

w art.  179  ust.  1  ustawy  z  2004  r.,  nie  zawiera  zw

rotu  odnoszącego  się  do  „danego 

zamówienia”,  co  oznacza  zmianę  zakresu  pojęciowego  przesłanki  interesu  w  stosunku  do 

treści  analogicznego  przepisu  sprzed  nowelizacji.  Zmiana  ta  pozwala  na  szerszy  zakres 

zastosowania środków  ochrony  prawnej  i  znajduje zastosowanie w  przedmiotowej  sprawie. 

Jak  wynika  z  orzecznictwa  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  oferentowi,  który 

wniósł skargę, przysługuje uzasadniony interes w wykluczeniu oferty wybranego wykonawcy, 

które  może  w  odpowiednim  razie  doprowadzić  do  stwierdzenia,  że  instytucja  zamawiająca 

nie  jest  w 

stanie dokonać wyboru prawidłowo złożonej oferty (zob. podobnie wyroki: z dnia 

4 lipca 2013 r., Fastweb, C-100/12, EU:C:2013:448, pkt 33; a 

także z dnia 5 kwietnia 2016 r., 

PFE,  C689/13,  EU:C:2016:199,  pkt  24). 

Wykładnię  tę  potwierdzają  przepisy  art. 2a 

ust. 1 i 2 

dyrektywy  92/13,  wyraźnie  przewidujące  prawo  do  wniesienia  skargi  przez 

oferentów, którzy nie są ostatecznie wykluczeni, w szczególności na podjęte przez instytucje 

zam

awiające  decyzje  o udzieleniu  zamówienia  (wyrok  z  dnia  11  maja  2017  r.,  Archus  sp. 

z o.o.,  Gama  J.  L.  przeciwko 

Polskiemu  Górnictwu  Naftowemu  i  Gazownictwu  S.A., 

ECLI:EU:C:2017:358).  W  stanie  faktycznym  niniejszej  sprawy 

odwołujący  nie  został 

ostatecznie 

wykluczony  z  postępowania,  a  jego  oferta  nie  została  odrzucona,  ponadto 

odwołujący  kwestionował  czynność  zamawiającego  dotyczącą  wyboru  najkorzystniejszej 

ofert

y  w  postępowaniu,  a  przez  wniesione  odwołanie  dążył  do  wyeliminowania  oferty 

wybranego wykonawcy, 

co mogło doprowadzić do stwierdzenia przez zamawiającego, że nie 

będzie  on  w  stanie  dokonać  wyboru  prawidłowo  złożonej  oferty,  co  oznaczało,  że  miał  on 

inter

es w uzyskaniu zamówienia. 

Izba zalicz

yła na poczet materiału dowodowego: 

1)  dokumentacj

ę  przekazaną  zarówno  w  postaci  papierowej  jak  i  w  postaci  elektronicznej 

zapisanej na p

łycie CD, która została przesłana do akt sprawy przez zamawiającego w dniu 

27 lutego 2023 r., w tym w s

zczególności:  

- spe

cyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej nadal jako: „SWZ”) wraz z załącznikami; 

ofertę złożoną przez przystępującego; 

-  zawiadomienie  o  odrzuceniu  oferty  p

rzystępującego  i  unieważnieniu  postępowania  z  dnia 

6 grudnia 2022 r.; 

-  wezwanie  z  dnia  25  stycznia  2023  r.  skierowane  do 

przystępującego  na  podstawie  art. 

126 i art. 128 ust. 1 Pzp; 

odpowiedź  przystępującego  z  dnia  31  stycznia  2023  r.  wraz  z  załącznikami  na  powyżej 

wskazane wezwanie; 

- zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty w p

ostępowaniu z dnia 10 lutego 2023 r. 

Izba ustal

iła co następuje. 

W pkt 5 ppkt 1 tiret czwarte SWZ 

zamawiający wskazał, że o udzielenie zamówienia 

mog

ą ubiegać się wykonawcy którzy zatrudniają osoby pozbawione wolności lub zwalniane 

z 

zakładów  karnych  (art.  94  ust.  1  pkt  5  Pzp)  na  poziomie  min.  30%  całkowitego 

zatrudnienia, m

ających trudności w integracji ze środowiskiem.  

W  pkt  6  lit.  B  ppkt  3  i  7  SWZ 

zamawiający  określił,  że  w  celu  potwierdzenia,  że 

wykonaw

ca  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  nie  ma  podstaw  do  wykluczenia 

składa wraz z ofertą: 

.  Oświadczenie  o  zatrudnieniu  osób  pozbawionych  wolności  lub  zwalnianych  z  zakładów 

karnych 

–  załącznik  9  do SWZ  wraz  z  dokumentem  potwierdzającym  status  przedsiębiorcy 

w m

yśl art. 94 ust. 1 pkt 5 Pzp; 

Krajowy  Rejestr  Sądowy  (KRS)  lub  statut  prowadzonej  działalności,  wskazujący  na 

możliwość zastosowania art. 95 ust. 1 pkt 5 Pzp. 

P

rzystępujący złożył wraz z ofertą m. in.: wydruk informacji CEIDG, oświadczenie na 

wzorze stanowiącym załącznik nr 9 do SWZ oraz Regulamin pracy dla pracowników.  

W treści oświadczenie przystępujący wskazał, że: 

Oświadczam,  że  spełniam  warunki  art.  94  ust.  1  pkt  5  ustawy  PZP,  i  w  rozumieniu 

wymienionego  artykułu  jestem  …innym  wykonawcą,  którego  głównym  celem 

działalności jest społeczna i zawodowa integracja osób społecznie marginalizowanych 

…*  oraz  zatrudniam  osoby  pozbawione  wolności  lub  zwalniane  z  zakładów  karnych  na 

poziomie  min. 

30%  całkowitego  zatrudnienia  mających  trudności  w  integracji  ze 

środowiskiem. 

Liczba  zatrudniony

ch  osób  spełniających  ww.  warunki  na  dzień  składania  oferty 

wynosiła……23… osób, co stanowi …50….% wszystkich zatrudnionych na umowę o pracę. 

W dniu 6 grudnia 2022 r. 

zamawiający odrzucił ofertę przystępującego na podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pz

p oraz unieważnił postępowanie na podstawie art. 255 pkt 3 Pzp. 

Na  pow

yżej  wskazane  czynności  przystępujący wniósł  odwołanie w  dniu 16  grudnia 

2022 r.  

W  dniu  30  grudnia  2022  r. 

został  ogłoszony  wyrok  w  sprawie  dotyczącej  ww. 

odwołania,  który  został  oznaczony  sygn.  akt  KIO  3364/22.  W  ramach  przedmiotowego 

orzeczenia Izba uw

zględniła odwołanie i nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności 

uni

eważnienia  postępowania  oraz  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  następnie 

nakazuje  Zamawiającemu  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem 

oferty  Odwołującego,  w  tym  wezwanie  Odwołującego  w  trybie  art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp 

w 

zakresie  złożonych  dokumentów  potwierdzających  status  podmiotu  określony  w  art. 

94 ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

do  wyjaśnienia  treści  tych  dokumentów,  ewentualnie 

zastosowanie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  celem 

złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia 

dokumentów  potwierdzających  prowadzenie  przez  Odwołującego  lub  przez  jego 

wyodr

ębnioną  organizacyjnie  jednostkę,  która  będzie  realizowała  zamówienie,  działalności, 

której  głównym  celem  jest  społeczna  i  zawodowa  integracja  osób  społecznie 

marginalizowanych. 

Pismem  z  dnia  25  stycznia  2023  r.  zamawiający  m.  in.  zwrócił  się  do 

przystępującego, na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp, do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia 

dokumentów potwierdzających prowadzenie przez Wykonawcę lub przez jego wyodrębnioną 

organizacyjnie 

jednostkę, która będzie realizowała zamówienie, działalności, której głównym 

celem jest społeczna i zawodowa integracja osób społecznie marginalizowanych.  

Ponadto w 

treści wezwania zamawiający wskazał: 

Proszę też o potwierdzenie, że złożone wraz z ofertą JEDZ i załączniki 5, 8, 9 oraz Krajowy 

Rejestr Karny

, Zaświadczenie z US o niezaleganiu z opłaceniem podatków lub stwierdzające 

stan  zaległości,  Zaświadczenie  o  niezaleganiu  z  opłaceniem  składek  na  ubezpieczenie 

zdrowotne i 

społeczne, JEDZ, Regulamin Pracy dla Pracowników, w których posiadaniu jest 

Z

amawiający, są aktualne i prawidłowe, zgodnie z art. 127 ust. 2 PZP. 

W  odpowie

dzi  na  powyższe  wezwanie  przystępujący  złożył  wyjaśnienia,  pismem  

z dnia 31 stycznia 2023 r. Do wyj

aśnień przystępujący załączył: przykładowy zakres szkoleń 

oraz regulamin pracy (wersja aktualna). 

W  dniu  10  lutego  2023  r.  zamawia

jący  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  

w pos

tępowaniu. Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta przystępującego.  

T

reść przepisów dotyczących zarzutów:  

-  art.  94  ust.  1  pkt  5  Pzp 

–  1.  Zamawiający  może zastrzec  w  ogłoszeniu o  zamówieniu, że  

o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wyłącznie  wykonawcy  mający  status  zakładu 

pracy  chronionej, 

spółdzielnie  socjalne  oraz  inni  wykonawcy,  których  głównym  celem  lub 

głównym  celem  działalności  ich  wyodrębnionych  organizacyjnie  jednostek,  które  będą 

realizowały  zamówienie,  jest  społeczna  i  zawodowa  integracja  osób  społecznie 

marginalizowanych, w szcze

gólności: 

…) 

osób  pozbawionych  wolności  lub  zwalnianych  z  zakładów  karnych,  o  których  mowa  

w ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. 

– Kodeks karny wykonawczy (Dz. U. z 2021 r. poz. 53  

i 

472), mających trudności w integracji ze środowiskiem 

‒  pod  warunkiem,  że  procentowy  wskaźnik  zatrudnienia  osób  należących  do  jednej  lub 

więcej kategorii, o których mowa w pkt 1–10, jest nie mniejszy niż 30% osób zatrudnionych  

u wykonawcy albo w jego 

jednostce, która będzie realizowała zamówienie.; 

-  art.  16  pkt  1  i  2  Pzp 

–  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  

o udzielenie zamówienia w sposób:  

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;  

2) przejrzysty;  

-  art.  94  ust.  2  Pzp 

–  2.  W  przypadku,  o którym  mowa w  ust.  1,  zamawiający może  żądać 

dokumentów lub oświadczeń potwierdzających:  

1) st

atus wykonawcy jako zakładu pracy chronionej lub spółdzielni socjalnej lub dokumentów 

potwierdzających  prowadzenie  przez  wykonawcę  lub  przez  jego  wyodrębnioną 

organizacyjnie jedn

ostkę, która będzie realizowała zamówienie, działalności, której głównym 

celem 

jest społeczna i zawodowa integracja osób społecznie marginalizowanych;  

2)  procentowy  wskaźnik  zatrudnienia  osób  należących  do  jednej  lub  więcej  kategorii,  

o  których  mowa  w  ust.  1,  zatrudnionych  przez  zakłady  pracy  chronionej,  spółdzielnie 

socjalne  lub  wy

konawcę  lub  jego  wyodrębnioną  organizacyjnie  jednostkę,  która  będzie 

realizowała zamówienie.; 

- art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp 

– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez 

wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. 

Izba z

ważyła co następuje. 

Bi

orąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

i  uczestni

ka  postępowania  odwoławczego  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługiwało  na 

uw

zględnienie. 

W uzasadnieniu od

wołania, odwołujący zwrócił uwagę na trzy okoliczności, które jego 

zdaniem potwierdzały słuszność podniesionych zarzutów. Pierwsza okoliczność wskazywała 

na  różnice  pomiędzy  regulaminem  pracy  złożonym  przez  przystępującego  wraz  z  ofertą,  

a  regu

laminem  pracy  złożonym  w  ramach  uzupełnień  i  wyjaśnień  treści  dokumentów 

dokonanych  w  dniu  31  stycznia  2023  r.  Odwołujący  podkreślił  różnice  pomiędzy  oboma 

regulaminami 

zwracając  uwagę  na  to,  że  regulamin  złożony  wraz  ofertą  przez 

przystępującego  nie  był  opatrzony  datą,  a  regulamin  złożony  w  dniu  31  stycznia  2023  r. 

został  opatrzony  datą  oraz  wskazał,  że  oba  regulaminy  zostały  podpisane  przez  różne 

osoby. 

Były  to  jedyne  zastrzeżenia  jakie  odwołujący  sformułował  wobec  ww.  regulaminów. 

Odwołujący nie wyjaśnił jakie skutki dla przedmiotowej sprawy miały te zastrzeżenia oraz nie 

kwestionował  treści  tych  regulaminów  w  kontekście  spełnienia  przez  przystępującego 

wymogu o

kreślonego w art. 95 ust. 1 pkt 5 Pzp. Mówiąc wprost odwołujący, nie sformułował 

żadnych  wniosków  w  związku  z  przywołanym  porównaniem  obu  regulaminów.  Ponadto  na 

rozprawie  przystępujący  zwrócił  uwagę,  że  w  wyjaśnieniach  z  dnia  31  stycznia  2023  r. 

w

skazał, że złożony wraz ofertą regulamin był nieaktualny. Aktualny regulamin pracy został 

za

łączony do pisma z dnia 31 stycznia 2023 r., przy czym przystępujący wyjaśnił również, że 

regul

amin ten był aktualny na dzień składania ofert oraz przez cały okres postępowania. Jak 

wynika 

z  treści  SWZ  przedmiotowy  regulamin  miał  potwierdzić  spełnienie  warunku  udziału  

w postępowaniu przez co należało go potraktować jako dokument, o którym mowa w art. 94 

ust.  2  Pzp

,  do  którego  w  pełni  znajduje  zastosowanie  art.  128  Pzp.  Podstawą  wezwania  

z  dnia  25  stycznia  2023  r.

,  którego  efektem  były  uzupełnienia  i  wyjaśnienia  złożone  przez 

przystępującego w dniu 31 stycznia 2023 r. był m. in. art. 128 ust. 1 Pzp, zatem uzupełnienie 

r

egulaminu  pracy  przez  przystępującego  było  prawidłowe.  Dodatkowo  wobec  mało 

konkret

nego  stanowiska  odwołującego  w  zakresie  ww.  regulaminów,  skład  orzekający  nie 

znalazł  powodów  do  zakwestionowania  wytłumaczenia  podanego  przez  przystępującego 

w tym zakresie w wy

jaśnieniach z dnia 31 stycznia 2023, które zostały powyżej opisane. 

Ostatnie  d

wie  okoliczności  podnoszone  przez  odwołującego  skupiły  się twierdzeniu, 

że przystępujący nie spełnił warunku z art. 94 ust. 1 pkt 5 Pzp, gdyż:  

nie  wyodrębnił  jednostki  organizacyjnej,  której  głównym  celem  test  integracja  społeczna  

i zawodowa osób marginalizowanych; 

głównym  celem  działalności  wykonawcy  nie  jest  integracja  społeczna  i  zawodowa  osób 

marginalizowanych. 

W  celu  roz

strzygnięcia  powyższych  kwestii  Izba  zwróciła  uwagę  na:  to  jakich  dokumentów 

żądał  zamawiający  na  spełnienie  warunku  związanego  z  treścią  art.  94  ust.  1  pkt  5  Pzp, 

dokumenty 

złożone  przez  przystępującego  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  ww.  warunku, 

treść  wezwania  z  dnia  25  stycznia  2023  r.,  wyjaśnienia  złożone  przez  przystępującego  

w odpowiedzi na ww. wezwanie oraz argumenta

cję odwołującego.  

Jak wynikało z treści  SWZ  zamawiający  na  potwierdzenie  spełnienia  wymogu dotyczącego 

zastrzeżenia  wynikającego  z  treści  art.  94  ust.  1  pkt  5  Pzp  żądał  złożenia:  oświadczenia  

o  za

trudnieniu  osób  pozbawionych  wolności  lub  zwalnianych  z  zakładów  karnych  – 

sporz

ądzonego  na  załączniku  nr  9  do  SWZ  wraz  z  dokumentem  potwierdzającym  status 

przedsiębiorcy oraz wydruku z KRS lub statutu prowadzonej działalności.  

Przystępujący  złożył  wraz  z  ofertą  wymagane  oświadczenie  oraz  regulamin  pracy.  Ze 

złożonego  oświadczenia  wynikało,  że  ma  on  status  innego  wykonawcy,  którego  głównym 

cele

m działalności jest społeczna i zawodowa integracja osób społecznie marginalizowanych 

oraz  zatrudnia 

osoby  pozbawione wolności  lub  zwalniane z  zakładów  karnych na  poziomie 

min.  3

0%  całkowitego  zatrudnienia,  mających  trudności  w  integracji  ze  środowiskiem. 

Ponadto 

przystępujący  wskazał  w  przedmiotowym  oświadczeniu,  że  liczba  zatrudnionych 

osób spełniających ww. warunki na dzień składania oferty wynosiła 23 osoby, co stanowiło 

50%  w

szystkich  zatrudnionych  na  umowę  o  pracę.  Dodatkowo  należało  wyjaśnić,  że 

przy

stępujący  prowadzi  działalność  gospodarczą  jako  osoba  fizyczna,  zatem  nie  miał 

możliwości złożenia wydruku informacji z KRS czy też statutu. Przystępujący złożył wydruk 

informacji z CEIDG. 

Pismem 

z  dnia  25  stycznia  2023  r.  zamawiający  wezwał  przystępującego  do  złożenia 

wyja

śnień  i  uzupełnień.  Podstawą  prawną  tego  wezwania  były  art.  126  Pzp  w  zakresie 

złożenia wykazu osób i usług oraz art. 128 ust. 1 Pzp w zakresie złożenia, poprawienia lub 

uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  prowadzenie  przez  wykonawcę  lub  przez  jego 

wyodrębnioną  organizacyjnie  jednostkę,  która  będzie  realizowała  zamówienie,  działalności, 

której  głównym  celem  jest  społeczna  i  zawodowa  integracja  osób  społecznie 

marginalizowanych. Ponadto 

zamawiający w przedmiotowym piśmie zwrócił się z wnioskiem 

o potwierdzenie czy 

złożone przez przystępującego dokumenty, w tym oświadczenie złożone 

na  załączniku  nr  9  do  SWZ  są  aktualne  i  prawidłowe.  Przedmiotowe  wezwanie  należało 

potrak

tować  jako  wykonanie  nakazu  Izby  sformułowanego  w  wyroku  o  sygn.  akt  KIO 

Prz

ystępujący  złożył  wyjaśnienia  w  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  pismem  z  dnia 

31 stycznia 2023 r. 

W wyjaśnieniach wskazał m. in., że prowadzi działalność gospodarczą od 

1  czerwca  1996  r.,  a  od  2003  r.  w  ramach  prowadzonej  dzia

łalności  zatrudnia  osoby 

pozbawione wolności oraz zwalniane z zakładów karnych, mających trudności w integracji ze 

środowiskiem.  Ponadto  podniósł,  że  jego  przedsiębiorstwo  składa  się  z  7  wyodrębnionych 

jednostek organizacyjnych, a prze

z swoją wyodrębnioną jednostkę ds. realizacji kontraktów, 

przez  szkolenia,  naukę  zawodu  i  zatrudnienie  osób  pozbawionych  wolności  i  zwalnianych  

z  zakładów  karnych tworzy  zespół  odpowiedzialny za realizację poszczególnych  inwestycji. 

Podkreślał integracyjny charakter organizowanych prac oraz znaczenie prowadzenia szkoleń 

i  nauki  zawodu,  w  tym  p

rzede  wszystkim  dla  pracowników  –  osób  społecznie 

marginalizowanych.  Jednocześnie  przystępujący  potwierdził  aktualność  i  prawidłowość 

złożonych  wraz  ofertą  dokumentów,  w  tym  załącznika  nr  9  do  SWZ  oraz  załączył 

przykładowy zakres szkoleń i aktualny regulamin pracy. 

W 

okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  Izba  nie  dopatrzyła  się  naruszeń  przepisów 

wskazywanych  przez 

odwołującego.  Przystępujący  stosując  się  do  wymagań  SWZ  oraz 

odn

osząc  się  do  treści  wezwania  złożył  oświadczenia  i  dokumenty,  których  wymagał 

zamawiający w wiążącej dokumentacji postępowania, natomiast odwołującemu nie udało się 

zakwestionow

ać  ich  treści  w  kontekście  podniesionych  zarzutów.  W  tym  miejscu  skład 

orzekający  uznał  za  zasadne  wskazać,  że  argumentacja  odwołującego  nie  została  poparta 

żadnymi  dowodami.  Skupiała  się  wyłącznie  na  dążeniu  do  wywołania  wątpliwości  co  do 

spełnienia  przez  przystępującego  warunku  związanego  z  zastosowanym  zastrzeżeniem. 

Wątpliwości  te  pozostały  gołosłowne,  a  odwołujący  próbował  niejako  odwrócić  zasadę 

rozkładu ciężaru dowodu w postępowaniu, przez wskazanie, że w tego typu sprawach, które 

dotyczą  zamówień  zastrzeżonych  wykonawcy  powinni  jednoznacznie  potwierdzić  swój 

status. 

W  części  należało  się  zgodzić  z  tym  twierdzeniem,  ponieważ  wykonawcy  powinni 

wykaz

ać  spełnienie  zastrzeżonego  wymogu,  jednakże  w  okolicznościach  przedmiotowej 

sprawy, 

skład  orzekający  nie  znalazł  podstaw  do  podważenia  statusu  przystępującego, 

szczególnie mając na uwadze to jakich dokumentów i wyjaśnień żądał zamawiający w celu 

potwierdz

enia spełnienia wymogu z art. 94 ust. 1 pkt 5 Pzp przez przystępującego oraz jakie 

dokumenty i oświadczenia od tego wykonawcy uzyskał.  

Izba 

uznała  za  trafną  argumentację  zawartą  w  orzeczeniu  oznaczonym  sygn.  akt  KIO 

3364/22,  w  którym  wskazano,  że  nie  można  pominąć,  że  celem  głównym  zamawiającego 

jest  wybudowanie  budynku. 

Do tego elementu należy w ocenie Izby odnieść w jaki sposób 

wykonawca  w

ykonujący  roboty  budowlane  realizuje  cel  społecznej  i  zawodowej  aktywizacji 

osób  wykluczonych.  Owszem,  Pzp  i  dyrektywa  precyzują,  że  cel  integracyjny  ma  stanowić 

główny  cel  działalności  wykonawcy  lub  jego  wyodrębnionej  jednostki.  Absolutnie  nie  może 

być tak, że wybrany może zostać wykonawca, który ten cel realizuje niejako poboczne, przy 

okazji  lub  identyfikuje  si

ę  z  nim  tylko  na  potrzeby  danego  zamówienia.  Z  drugiej  strony 

re

alizacja tego celu  integracyjnego  może  przebiegać  w  różny  sposób  i  może  ona  stanowić 

je

den z filarów działalności danego wykonawcy, także obok działalności ukierunkowanej na 

zysk 

i polegającej choćby na wznoszeniu budynków mieszkalnych i niemieszkalnych, co nie 

wyklucza,  że  działania  takie  nie  będą  głównym  celem  prowadzonej  działalności. 

Wnioskowanie jedynie na podstawie pojedynczego zapisu z otrzymanego regulaminu pracy  

i  wywodzenie  z  tego  fragmentu 

wniosków,  że  działalność  integracyjna  danego  wykonawcy 

nie  potwierdza  cech  podmiotowych  okre

ślonych  w  art.  94  ust.  1  pkt  5  Pzp  Izba  uważa  za 

nadużycie.  Ponadto  nawet  w  przypadku  prowadzenia  działalności  gospodarczej  o  szeroko 

rozumianym  profilu  budowlanym  w  ocenie 

Izby  możliwe  jest  wyodrębnienie  elementu  tej 

działalności związanego ze społeczną integracją i możliwe jest uznanie takiego celu za jeden 

z  g

łównych.  Główny  cel  nie  musi  oznaczać  celu  jedynego,  nadrzędnego  i  budowanie 

budynków nie wyklucza organizowania pomocy dla osób zawodowo wykluczonych. 

W  stanie  faktycznym  przedmi

otowej  sprawy  Izba  doszła  do  przekonania,  że  formułowane 

p

owyżej  stwierdzenia  okazały  się  trafne  wobec  sytuacji  przystępującego,  co  nie  mogło 

skutkować uwzględnieniem odwołania.  

Pon

adto  odwołujący  w  swojej  argumentacji  odnosił  się  do  wyroku  z  dnia  25  maja  2022  r.  

o  sygn.  akt  KIO  1249/22

,  który  miał  potwierdzić  jego  stanowisko.  Izba  stwierdziła,  że  ww. 

orzeczenie  nie  potwierdz

iło  argumentacji  odwołującego.  W  powyżej  wskazanej  sprawie 

oferta wykonawcy

, który prowadził działalność w formie kapitałowej spółki prawa handlowego 

została  odrzucona,  ponieważ  nie  wylegitymował  się  on  prowadzeniem  działalności 

gospodarczej 

głównie  nastawionej  na  integrację  społeczną  i  zawodową  osób 

margina

lizowanych  i  nie  przedstawił  środków  dowodowych,  które  jednoznacznie  by  na  to 

wskazywały.  W  treści  uzasadnienia  orzeczenia  Izba  stwierdziła  m.  in.,  że  działalność 

społeczna  tego  wykonawcy  w  formie  wyodrębnionej  organizacyjnie  jednostki  powinna 

znal

eźć  odzwierciedlenie  w  odpowiednim  wpisie  w  KRS,  skoro  posiada  wszystkie  atrybuty 

oddziału  spółki.  Nieujawnienie  tej  jednostki  w  KRS  przesądziło  o  braku  rzeczywistego 

wyodrębnienia  organizacyjnego  i  samodzielności  danej  jednostki,  zgodnie  z  wymogiem  art. 

94 ust. 1 pkt 5 Pzp. 

Tym samym ww. orzeczenie 

zapadło w stanie faktycznym, który znacznie odbiegał od stanu 

faktycznego  ustalonego  w  przedmiotowej  sprawie. 

Różnica  dotyczyła  przede  wszystkim 

formy prowadzenia 

działalności gospodarczej przez wykonawcę. Odwołujący w sprawie KIO 

1249/22 prowadził działalność w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością i wyjaśniał, 

że posiada wyodrębnioną organizacyjnie jednostkę zajmującą się zadaniami inwestycyjnymi 

przy  udziale  osób  społecznie  marginalizowanych,  w  szczególności  osób  pozbawionych 

wolności i zwalnianych z zakładów karnych, która została utworzona uchwałą zarządu spółki 

oraz  u

chwałą  zarządu  spółki  nadano  także  regulamin  tej  jednostce.  Izba  uznała  w  tamtej 

sprawie,  że  ww.  informacje  nie  zostały  ujawnione  w  KRS,  zatem  nie  mogło  być  mowy  

o 

rzeczywistym 

wyodrębnieniu  organizacyjnym  i  samodzielności  tej  jednostki.  

W  przedmioto

wej  sprawie  przystępujący  prowadził  działalność  gospodarczą  jako  osoba 

fizyczna  oraz  potwierdza

ł  swój  status  na  potrzeby  postępowania  innymi  dokumentami  niż 

mogła  to  robić  spółka  kapitałowa.  W  związku  z  powyższym,  również  w  tym  zakresie 

argumentacja 

odwołującego okazała się niezasadna.   

Reasumując  skład  orzekający  uznał,  że  żaden  z  podniesionych  w  odwołaniu 

zarzutów nie znalazł potwierdzenia. W związku z powyższym Izba stwierdziła, że odwołanie 

podlegało oddaleniu i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  post

ępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  na 

podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz 

§ 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Mini

strów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

ko

sztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania 

wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  zaliczając  na  poczet  niniejszego 

postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez odwołującego oraz 

za

sądzając  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  koszty  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzeni

a pełnomocnika, na podstawie złożonej na rozprawie faktury. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

……………………………. 

…………………………….