KIO 448/23 WYROK dnia 6 marca 2023 roku

Sygn. akt: KIO 448/23 

WYROK 

z dnia 6 marca 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  2  marca  2023  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Iz

by  Odwoławczej  w  dniu  20  lutego  2023  roku  przez 

wykonawcę 

Transition 

Technologies-Science 

S

półka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (Odwołujący) 

w  postępowaniu prowadzonym  przez Zamawiającego  –  Instytut  „Centrum  Zdrowia  Matki 

Polki” w Łodzi z siedzibą w Łodzi 

przy 

udziale 

wykonawcy 

Clinical 

Trials 

Solutions 

Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialn

ością  z  siedzibą  w  Tarnowie  (Przystępujący),  zgłaszającego  przystąpienie 

po stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

1.  U

względnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  nr  1  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  

w tym wezwanie Przystępującego do wyjaśnień w trybie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp Wykazu 

usług, a w razie konieczności wezwanie do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 128 ust. 1 

ustawy  Pzp, 

bowiem  złożone  dokumenty  nie  potwierdzają  spełniania  warunku  udziału  

w postępowaniu,  

2.  W 

pozostałym zakresie odwołanie oddala; 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  –  Transition  Technologies-Science 

S

półka  z  ograniczoną odpowiedzialnością  z siedzibą w  Warszawie i  Przystępującego  - 

Clinical  Trials  Solutions 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Tarnowie, w n

astępujący sposób: 

a. 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedmiu 

tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  -  Transition 

Technologies-Science  S

półka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania, 

b. 

zasądza  od  Przystępującego  -  Clinical  Trials  Solutions  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialn

ością  z  siedzibą  w  Tarnowie  na  rzecz  Odwołującego  –  Transition 

Technologies-Science  S

półka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Warszawie  - 

kwotę  3  700  zł  00  gr  (słownie:  trzech  tysięcy  siedmiuset  złotych  00/100 

groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  Strony  poniesione  tytułem  części  wpisu  oraz 

wynagrodzen

ia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i 

580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.U.2021  r.,  poz.  1129  ze  zmianami)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  do

ręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 448/23 

UZASADNIENIE 

Zamawiający:  Instytut  „Centrum  Zdrowia  Matki  Polki”  w  Łodzi  z  siedzibą  w  Łodzi 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym, 

którego  przedmiotem  jest  „Usługa    zaprojektowania,  wdrożenia,  świadczenia  serwisu 

gwarancyjnego  i  nadzoru  oraz  wsparcia  systemu  informatycznego  dla  Onkologicznego 

Centrum  Wsparcia  Badań  Klinicznych  Instytutu  „CZMP”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  dniu  18  stycznia  2023  r

.  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  

pod nr 2023/BZP 00040459/01. 

Dnia  20  lutego  2023  roku  do  Prezesa  Kra

jowej Izby Odwoławczej  w Warszawie,  na 

podstawie art. 

513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 1 1 września 2019 roku (tj. Dz.U.  z 2022 r. poz. 

1710  ze  zm.)  - 

Prawo  zamówień  publicznych,  zwanej  dalej  „ustawą”  lub  „Pzp”,  odwołanie 

złożył 

wykonawca 

Transition 

Technologies-Science 

S

półka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej jako „Odwołujący”.  

O

dwołanie  złożono  wobec  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  czynności  i  zaniechań 

Zamawi

ającego, wskazując na naruszenie następujących przepisów: 

art. 128 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b oraz art. 112 ust. 2 pkt 4 i art. 16 pkt 

1-3  Pzp  w  zw.  z  art.  266  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Clinical  Trials  Solutions  

sp.  z  o.o.  z  sied

zibą  w  Tarnowie  (dalej:  „CTS”  lub  „Wykonawca”)  do  uzupełnienia 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności  technicznej  i zawodowej,  mimo iż  złożone przez  tego  wykonawcę dokumenty  nie 

potwierdzają spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  opisanego  w  rozdziale  V  par.  16 

poz. 2

a SWZ z uwagi na to, że wskazane przez CTS wdrożenia nie obejmowały integracji z 

HIS, a jeżeli nawet obejmowały, to integracja ta nie została zakończona, a zatem projekty nie 

są „wykonane”, 

art.  18  ust.  1-3  PZP  w  zw.  z  art.  16  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16 

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: „uznk”) w zw. z art. 74 ust. 2 pkt 

1  Pzp 

poprzez  zaniechanie  ujawnienia  całości  dokumentów  bezzasadnie  zastrzeżonych 

przez 

CTS  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa:  całości  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  27 

st

ycznia  2022  r.  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  wraz  z  załącznikami,  pomimo  że  CTS  nie 

wykazał zasadności zastrzeżenia tych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa i spełnienia 

wszystkich przestanek, o których mowa w art. 1 1 ust. 2 uznk, 

ewentualnie w przypadku uznania przez Izbę, że zarzut podlega oddaleniu: 

art. 226 ust. 1 pkt 8 oraz art. 224 ust. 6 PZP w zw. z 266 Pzp poprzez zaniechanie 

odrzucenia oferty CTS, pom

imo iż zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu 

zamówienia oraz poprzez nieprawidłową ocenę wyjaśnień złożonych przez CTS prowadzącą 

do  uznania,  że  cena  zaoferowana  przez  CTS  nie  jest  rażąco  niska,  podczas  gdy  CTS  nie 

złożył wyjaśnień spełniających wymagania określone w art. 224 Pzp i nie wykazał, że cena 

oferty pokrywa wszelkie koszty realizacji zamówienia. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty CTS jako najkorzystniejszej; 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  zarzutów 

podniesionych w odwołaniu; 

wezwania  CTS  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku 

udziału w postępowaniu, 

odtajnienia  i  udostępnienia  Odwołującemu  dotychczas  nieodtajnionych  dokumentów 

o

bjętych  przez  CTS  ochroną  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  tj.  nieudostępnionej 

Odwołującemu części odpowiedzi CTS na wezwanie z dnia 27 stycznia 2022 r. w zakresie 

rażąco niskiej ceny wraz z załącznikami, 

a w przypadku 

oddalenia powyższego zarzutu - odrzucenia oferty CTS na podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 8 oraz art. 224 ust. 6 Pzp. 

Zamawiający  informację  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  opublikował  na  stronie 

p

ostępowania w dniu 14 lutego 2023 r. Wobec tego, mając na uwadze art. 509 ust. 2 Pzp, 

termin  na  wniesienie 

odwołania  został  zachowany.  Odwołujący  uiścił  wpis  od  odwołania  

w wymaganej wysokości, a Zamawiający otrzymał kopię odwołania. 

Odwo

łujący  podniósł,  że  ma interes  we  wniesieniu  odwołania,  gdyż jest wykonawcą 

biorącym udział w postępowaniu. Odwołujący złożył ofertę niepodlegającą odrzuceniu, która 

uplasowała  się  na  drugiej  pozycji  w  rankingu  ofert.  Naruszenie  przez  Zamawiającego 

przepis

ów  ustawy  prowadzące  do  zaniechania  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  CTS, 

sp

owodowało  brak  możliwości  uzyskania  przez  Odwołującego  zamówienia,  a  tym  samym 

naraziło  go  na  poniesienie  szkody.  W  przypadku  prawidłowego  działania  Zamawiającego, 

ofert  CTS  zostałaby  odrzucona,  a  zatem  Odwołujący  miałby  realną  szansę  na  uzyskanie 

za

mówienia.  W  związku  z  powyższym,  Odwołujący  może  ponieść  szkodę  polegającą  na 

nieuzyskaniu  zamówienia  publicznego.  Dokonanie  w  sposób  nieprawidłowy  czynności 

badania  skuteczności  zastrzeżenia  informacji  przedstawionych  w  wyjaśnieniach  rażąco 

niskiej ceny, pozbaw

ia Odwołującego chociażby możliwości weryfikacji poprawności działań 

Zamawiającego dotyczących oceny złożonych wyjaśnień i wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Zarzut dot. doświadczenia wykazywanego przez CTS na potwierdzenie spełniania warunku 

udziału w postępowaniu (rozdziale V par. 16 poz. 2a SWZ). 

Zgo

dnie  z  rozdziałem  V  par.  16  poz.  2a  SWZ  „Zamawiający  uzna,  iż  Wykonawca 

posiada zdolności techniczne i zawodowe, jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli 

okres  prowad

zenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie  wykonał  2  usługi,  których 

prz

edmiotem  było  zaprojektowanie  i  wdrożenie  systemu  informatycznego  obejmującego 

integracj

ę z HIS o łącznej wartości brutto minimum 800 000,00 zł (słownie: osiemset tysięcy 

złotych), i udokumentuje, że usługi te zostały wykonane należycie.” 

Warunek udziału w postępowaniu spełnia zatem wykonawca, który: 

ukończył dwie usługi zaprojektowania i wdrożenia systemu informatycznego, 

ukończenie usługi nastąpiło w okresie 3 lat przed upływem terminu składania ofert, 

wdrażanie systemu obejmowało integrację z HIS, 

łączna suma wynagrodzenia za zrealizowane usługi wynosi 800.000,00 zł brutto. 

Zamawiający 

wymagał 

więc, 

aby 

wykonawca 

posiadał 

doświadczenie  

w  zaprojektowaniu  i  wdrożeniu  systemu  informatycznego,  przy  czym  wdrożenie  to  miało 

obejmować  również  integrację  z  systemem  HIS  i  cały  ten  zakres  miał  być  zakończony. 

Wszelkie prace dotyczące wdrożenia systemu informatycznego i integracji z systemem HIS 

powinny być zatem zakończone i odebrane przez zamawiającego. 

Na 

potwierdzenie  spełniania  powyższego  warunku  udziału  w  postępowaniu  CTS 

złożył Wykaz usług, w którym wskazał następujące usługi: 

1.  „Dostawa  i  wdrożenie  systemu  informatycznego  powiązanego  ze  standardowymi 

procedurami  operacyjnymi  dla  Centrum  Wsparcia  Bada

ń  Klinicznych”  zrealizowana  

07-08.2021 r. na  rzecz Narodowego Instytutu Geriatrii, Reumatologii i Rehabilitacji im. prof. 

dr hab. med. Eleonory Reicher; 

2. „Wdrożenie i świadczenie usług platformy informatycznej do kompleksowego zarządzania 

badaniami  klinicznym

i  (obsługa  i  nadzór  nad  całym  procesem  badania  klinicznego  w  sieci 

ośrodków)” realizowana od 2018 r. na rzecz KO-MED Centra Kliniczne sp. z o.o. z siedzibą 

w Puławach. 

Zdanie

m Odwołującego powyższe usługi nie potwierdzają spełniania warunku udziału 

w pos

tępowaniu. 

„Dostawa  i  wdrożenie  systemu  informatycznego  powiązanego  ze  standardowymi 

procedurami operacyjnymi dla Centrum Wsparcia Badań Klinicznych” 

Z  SWZ 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Narodowy  Instytut  Geriatrii,  Reumatologii  

i  Rehabilitacji  im. 

prof.  dr  hab.  med.  Eleonory  Reicher  na  „Dostawę  i  wdrożenie  systemu 

informatycznego  powiązanego  ze  standardowymi  procedurami  operacyjnymi  dla  Centrum 

Wsparcia  Badań  Klinicznych”  nie  wynika,  że  przedmiot  zamówienia  obejmował  „integrację  

z  systemem  HIS”,  której  wymaga  Zamawiający  w  warunku  udziału  w  tym  postępowaniu.  

W  jakimkolwiek  punkcie  SWZ 

(w  tym  umowy  i  OPZ)  z  tego  postępowania  nie  pojawia  się 

kwestia  integracji  z  HIS,  ani  jakiekolwiek  elementy, 

które  wskazywałyby  na  obowiązek 

dokonania  takiej  integrac

ji.  Wobec  tego  usługa  ta  nie  mogła  obejmować  integracji  z  HIS. 

Gdyby  integracja  z  HIS  była  elementem  przedmiotu  zamówienia,  to  element  ten  bez 

wątpienia  zostałby  uwzględniony  w  OPZ.  Skoro  nie  zostało  to  uwzględnione  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia,  to  nie  zostało  również  wycenione,  a  co  za  tym  idzie  nie  zostało 

wykonane.  Zatem  usługa  ta  nie  potwierdza  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu. 

Istotne jest

, że Zamawiający wymagał, aby zaprojektowany i wdrożony system informatyczny 

został  zintegrowany  z  HIS  w  ramach  referencyjnych  usług,  a  nie  w  ramach  dodatkowych 

zleceń.  Wobec  tego,  nawet  jeżeli  integracja  z  HIS  została  wykona,  ale  na  podstawie 

oddzielnej 

umowy,  to  nie  powinno  to  być  traktowane  jako  spełnianie  warunku  udziału  

w postępowaniu. 

Istotne  jest,  że  również  dołączone  do  Wykazu  usług  referencje  nie  potwierdzają,  że  

w  ramach 

usługi  wykonano  integrację  z  HIS.  W  treści  referencji  wskazano:  „W  ramach 

obsługi  powdrożeniowej  oraz  świadczenia  serwisu  utrzymaniowego  oraz  nadzoru 

autorskiego, w sposób ciągły wdrażane są nowe funkcjonalności związane z automatyzacją 

procesów,  digitalizacją  oraz  integracją  z  HIS.”  Z  powyższego  nie  wynika,  że  przedmiotem 

usługi,  na  którą  powołuje  się  CTS  była  integracja  z  HIS.  Z  literalnego  brzmienia  referencji 

wynika,  że  CTS  wdraża  funkcjonalności  związane  z  integracją  z  HIS,  a  nie  że  dokonał  tej 

integracji. Integracja z HIS standardowo jest wykonywana w ramach podstawowego zakresu 

usługi,  a  nie  w  ramach  serwisu  utrzymaniowego  czy  obsługi  powdrożeniowej.  Skoro 

„wdrażane  są  nowe  funkcjonalności  związane z  integracją z  HIS”,  to  nie jest  to  wymagana 

przez Zamawiającego „integracja z HIS”, a jedynie wdrażanie dodatkowych funkcjonalności 

już  wdrożonego  systemu,  które  taką  integrację  umożliwiają.  Nie  oznacza  to  jednak,  

że  integracja  została  przeprowadzona  i  że  CTS  wykonał  to  w  ramach  powołanego  

w Wykazie usług projektu. 

Ponadto,  z

amówienie zostało udzielone 22.06.2021 r., a usługi powdrożeniowe zgodnie  

z  par. 

4  ust.  1  projektu  umowy  obowiązującej  w  tym  postępowaniu  miały  być  świadczone 

przez  48  mies

ięcy  od  Protokołu  Odbioru  Końcowego  Systemu  (a  więc  są  one  w  trakcie 

realizacji). 

Nawet  jeżeli  w  zakresie  usług  powdrożeniowych  i  serwisu,  faktycznie  przeprowadzana 

jest integracja z HIS (co w ocenie Odwołującego jest wykluczone), to usługi powdrożeniowe 

są  w  dalszym  ciągu  świadczone,  a  zatem  nie  zostały  one  zakończone.  Również  z  treści 

przedłożonych referencji wynika, że funkcjonalności te (w tym funkcjonalności umożliwiające 

integrację  z  HIS)  są  „wdrażane”,  a  zatem  proces  ten  nie  został  zakończony  i  odebrany, 

podczas  gdy  zgodnie  z  warun

kiem  udziału  w  postępowaniu  Zamawiający  wymagał  2 

wykonanych  usług,  a  zatem  usług,  które  zostały  zakończone,  w  których  cały  wskazany  

w warunku udziału w postępowaniu zakres (w tym integracja z HIS) został już zrealizowany. 

Gdyby  przyjąć  konstrukcję,  że  integracja  z  HIS  może  odbywać  się  na  etapie  serwisu 

utrzymaniowego  oraz  opieki  powdrożeniowej,  to  czynności  wykonane  w  ramach  integracji  

z HIS w zasadzie nie podlegałyby odbiorowi, a co za tym idzie weryfikacji i akceptacji przez 

zamawiającego.  Zgodnie  z  harmonogramem  realizacji  umowy,  etap  ten  nie  kończy  się 

bowiem  podpisaniem  protokołu  odbioru  końcowego.  Powyższe  przeczy  temu,  żeby 

int

egracja  z  HIS  mogła  zostać  wykonana  na  etapie  serwisu  utrzymaniowego  oraz  opieki 

p

owdrożeniowej. 

J

eżeli  w  ramach  utrzymania,  dokonuje  się  integracji,  to  nie  jest  to  już  utrzymanie 

systemu,  a  jego  rozbudowa.  Są  to  zupełnie  inne  obszary.  Przykładowy  zakres  czynności 

wykonywanych  w  ramach  utrzymania  to  m.in.:  aktualizacje  oprogramowania,  modyfikacje 

działających  modułów  oraz  aktualizacje  wynikające  z  ze  zmiany  przepisów  zewnętrznych  

i wewnętrznych. W ramach tego etapu nie ma miejsca na nowe funkcjonalności, a integracją 

z  pewnością  jest  taką  nową  czynnością.  Opieka  powdrożeniowa  natomiast  to  głównie 

gwarantowane  umownie  czasy  rea

kcji  i  usuwania  usterek  w  zakresie  wdrożonych 

funkcjonalności, czyli również nie ma tu miejsca na integrację. 

Faktem jest, że referencje nie muszą potwierdzać wszystkie elementów wskazanych 

w  warunku  udziału  w  postępowaniu,  ale  w  tym  przypadku  referencje  nie  tylko  nie 

potwierdzają  wszystkich elementów  warunku,  ale  wręcz  przeciwnie -  ich  literalne  brzmienie 

wprost  przeczy  temu,  że  integracja  z  HIS  została  wykonana,  a  co  za  tym  idzie,  że  zakres 

usługi wykonanej przez CTS potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu. 

Z  przedstawionych  przez  CTS  informacji  ni

e  wynika,  że  integracja  z  HIS  została 

zrealizowana  w  ramach  powołanej  w  wykazie  usługi,  również  dokumentacja  tego 

postępowania nie potwierdza, że przedmiot zamówienia obejmował ten zakres. Nawet jeżeli 

uznać, że zamówienie obejmowało integrację z HIS, to nie została ona zakończona, a zatem 

usługa  nie  została  „wykonana”.  Doświadczenie  to  nie  potwierdza  więc  spełniania  warunku 

udziału w postępowaniu. 

„Wdrożenie  i  świadczenie  usług  platformy  informatycznej  do  kompleksowego 

zarządzania  badaniami  klinicznymi  (obsługa  i  nadzór  nad  całym  procesem  badania 

klinicznego w sieci ośrodków)” 

Analogicznie 

jest  zdaniem  Odwołującego  w  przypadku  drugiej  z  usług  wskazanych 

przez CT

S w Wykazie usług.  

J

uż  sam  Wykaz  wskazuje,  że  Wykonawca  nie  spełnia  warunku  udziału  

w  postępowaniu.  CTS  wskazał  bowiem  w  Wykazie  usług,  że  usługa  z  pozycji  2  jest  nadal 

re

alizowana („2018- nadal”), podczas gdy Zamawiający wymagał usługi wykonanej. Również 

z  treści  referencji  wynika,  że  „Clinical  Trials  Solutions  wdrożyła  (...)  oraz  w  dalszym  ciągu 

wdraża nowe funkcjonalności w platformie informatycznej”. 

Skoro Wykonawca nie 

wskazał daty wykonania przedmiotowej usługi podając, że jest 

ona nadal realizowana, 

to oznacza, że nie wdrożył systemu informatycznego obejmującego 

integrację z HIS, podczas gdy warunek udziału w postępowaniu był w tym zakresie jasny  - 

Zamawiający  wymagał  usługi  wykonanej.  CTS  powołał  więc  w  Wykazie  usług 

doświadczenie, które nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu. 

Dodatkowo  w  refe

rencji wskazano, że „System SMARTrials (...) w latach 2018-2020 

został wdrożony w wielu ośrodkach badań klinicznych, zarządzanych przez KO-MED Centra 

Kliniczne,  w  publicznych  podmiotach  medyczn

ych  (...)  w  ramach  których  integrowane  są 

systemy 

wspierające  zarządzanie  klasy  HIS  z  systemem  do  obsługi  oraz  nadzoru  nadań 

klinicznych.

”  Nie  ma  mowy  o  przeprowadzeniu  integracji  zaprojektowanego  i  wdrożonego 

systemu  z  HIS  (systemem  informacyjnym  szpitala

),  a  jedynie  integrowaniu  systemów 

wspi

erających  zarządzanie  klasy  HIS  z  systemami  do  obsługi  i  nadzoru  badań  klinicznych. 

Nie jest to taki sam zakres. Co więcej nie potwierdzono, że zakres ten jest realizowany przez 

wykonawcę CTS. Mowa jest o „integrowaniu systemów” - czasownik niedokonany, a zatem 

czynności nieukończonej. 

Z  referencji  wynika,  że  system  SMARTrials  został  wdrożony  w  latach  2018-2020. 

Zgodnie  z  warunkiem  udzi

ału  w  postępowaniu  Zamawiający  wymaga  usług  świadczonych  

w  okresie  ostatnic

h  3  łat.  Wobec  tego  nawet  jeżeli  usługi  obejmowały  integrację  z  HIS,  co 

budzi uzasadnione wątpliwości, to część usług nie spełnia warunku udziału w postępowaniu 

również ze względu na okres ich realizacji - wykraczający poza 3 ostatnie tata. 

Nawet  jeżeli  przyjąć,  że  Wykonawca  był  uprawniony  do  powołania  się  na  usługę 

nadal  realizowaną,  co  stoi  w  sprzeczności  z  brzmieniem  warunku  udziału  w  postępowaniu  

i brzmieniem par. 9 ust. 1 pkt 

2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 

23 grudnia 2020 r. w spra

wie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów 

lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  (gdyż  nie  są  to  usługi 

okresowe lub ciągłe), to w takiej sytuacji powinien on złożyć referencje bądź inne dokumenty 

potwierdzaj

ące  należyte  wykonywanie  wystawione  w  okresie  ostatnich  3  miesięcy. 

Referencje  złożone  przez  CTS  są  starsze  niż  3 miesiące  (obie  wystawione  22.09.2022  r.). 

Wobec  tego  nie  potwierdz

ają  one  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Zarzut  ten 

dotyczy obu wymienionych 

w Wykazie CTS usług, gdyż każda z nich jest de facto w trakcie 

realizacji. 

Zarzut dot. zaniechania odtajnienia i udostępnienia całości wyjaśnień ceny złożonych przez 

CTS. 

Z  dokumentacji  postępowania  wynika,  że  w  dniu  3  lutego  2023  r.  Zamawiający 

dokonał częściowego odtajnienia informacji zawartych w złożonych przez CTS wyjaśnieniach 

ceny.  Zamawiający  wskazał,  że  „uznał  część  informacji  za  informacje  powszechnie  znane, 

do 

których  dostęp  ma  szeroki  krąg  osób.”  Zamawiający  udostępnił  Odwołującemu  jedynie 

część  złożonych  przez  CTS  wyjaśnień  ceny.  Zamawiający  nie  udostępnił  części  wyjaśnień 

(pisma),  załączników  nr  1-3  oraz  część  kalkulacji  kosztów,  która  stanowi  załącznik  nr  4  do 

wyjaśnień.   

Zastrzeżenie jawności  informacji  ze  względu  na  tajemnicę  przedsiębiorstwa  stanowi 

wyjątek od zasady jawności postępowania, w związku z tym, przesłanki umożliwiające jego 

zastosowanie powinny być interpretowane ściśle. Zgodnie z art. 18 ust. 3 Pzp, Zamawiający 

jest  uprawniony  do  zachowania  -  na  wniosek  wykonawcy  -  p

oufności  informacji, 

stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust  2  uznk.  W  celu 

skutecznego  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  konieczne  jest  nie  tylko  wykazanie, 

iż  dane  informacje spełniają  obiektywne  przesłanki  uznania  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  

w  rozumieniu  art.  11  u

st.  2  uznk,  ale  również  prawidłowe  wykazanie  tego  faktu. 

Bezzasadność  dokonanego  zastrzeżenia,  brak  złożenia  uzasadnienia  lub  też  złożenie 

niedo

statecznie  przekonującego  uzasadnienia  albo  niezłożenie  dowodów  potwierdzających 

podjęcie  przez  wykonawcę  środków  zmierzających  do  zachowania  informacji  w  poufności 

musi 

skutkować odtajnieniem zastrzeżonych informacji. Obowiązek zbadania prawidłowości 

dokonanego  przez  wykonawcę  zastrzeżenia  spoczywa  na  Zamawiającym,  który  zgodnie  

z art. 18 ust. 1-

3, jak również art. 16 Pzp, zobowiązany jest do rzetelnego przeprowadzenia 

tej  czynności  i  ujawnienia  informacji  nieprawidłowo  objętych  przez  wykonawcę  klauzulą 

tajemnicy przedsiębiorstwa.  

W ocenie Odwołującego w kontekście złożonego przez CTS uzasadnienia tajemnicy 

przeds

iębiorstwa odtajnieniu powinna podlegać pełna treść wyjaśnień ceny złożonych w dniu 

lutego  2023  r.,  w  tym  w  szczególności  kalkulacja  ceny  ofertowej.  Zamawiający  błędnie 

utrzymał tajemnicę części zastrzeżonych informacji. 

Nie  można  uznać  za  skuteczne  zastrzeżenia  jawności  oferty  jedynie  w  celu 

uniemożliwienia  innym  wykonawcom  weryfikacji  ich  prawidłowości,  bez  względu  na 

rzeczywiste  sp

ełnienie  przesłanek  umożliwiających  zastrzeżenie  informacji  jako  tajemnicy 

p

rzedsiębiorstwa. Utrzymanie przez Zamawiającego takiego zastrzeżenia (nawet jeżeli część 

wyjaśnień  została  odtajniona),  stanowi  rażące  naruszenie  nie  tylko  art.  18,  ale również  art. 

16  Pzp,  a  w  szczególności  zasady  prowadzenia  postępowania  w  sposób  zapewniający 

zachowan

ie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. 

Zgodnie  z  poglądami  doktryny:  „W  orzecznictwie  KIO  ugruntowało  się  stanowisko,  

że  wymóg  wykazania,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

oznacza, że nie składając wyjaśnień, a także w niezbędnym zakresie stosownych dowodów 

wykonawca rezygnuje w postępowaniu o udzielenie zamówienia z ochrony informacji, które 

uprzednio  poza  tym  postępowaniem  mogły  spełniać  przesłanki  z  art.  11  ust.  4  ZNKU”  

(tak wyr. KIO z 28.4.2016 r.: KIO 545/16, Legalis KIO 563/16, Legalis oraz z 3.4.2015 r., KIO 

561/15,  Legatis;  z  28.8.2015  r.,  KIO  1730/  15, 

Legalis).  Pogląd  ten  znajduje  także 

odzwierciedlenie  w  orzec

znictwie  sądów  powszechnych  -  zob.  wyr.  SO  w  Przemyślu  

z  11.5.2015  r.,  I  Ca  131/15,  niepubl.

”  (M.  Jaworska  (red.),  Prawo  zamówień  publicznych. 

Komentarz, wyd. 6, 2018 r.). 

Odnosząc  się  do  kwestii  zastrzeżenia  poufności  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny 

złożonych  przez  CTS  należy  wskazać,  że  nie  wszystkie  informacje  objęte  wyjaśnieniami  

(w tym zawarte 

w kalkulacji kosztów) stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, nawet jeżeli tak 

jest

,  to  Wykonawca  nie  sprostał  obowiązkowi,  aby  to  wykazać.  Utrzymanie  w  poufności 

z

asadniczej części wyjaśnień ceny, to działanie które faworyzuje CTS, bowiem niemożność 

zapozna

nia  się  przez  Odwołującego  z  treścią  złożonych  wyjaśnień  znacząco  utrudnia 

chocia

żby  weryfikację  poprawności  działań  Zamawiającego  dotyczących  oceny  złożonych 

wyj

aśnień i wyboru oferty wykonawcy jako najkorzystniejszej. 

W  ocenie  Odwołującego  wykonawca  CTS  nie  sprostał  ciężarowi  wykazania 

wszystkich przestanek do uznania informacji za tajemnic

ę przedsiębiorstwa. 

W  uzasadnieniu  zastrzeżenia  wyjaśnień  ceny  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  CTS 

przedstawił  ogólnikowe  i  pozbawione  konkretów  wyjaśnienia,  niejednokrotnie  w  ogóle 

nieodnoszące się do zastrzeżonych informacji, których w żaden sposób nie można uznać za 

wykazanie zasadności dokonanego zastrzeżenia w rozumieniu art. 18 ust. 3 Pzp. O ile CTS 

przedstawił uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa na 11 stronach pisma, to 

jego 

obszerność  jest  jedynie  pozorna  -  połowę  uzasadnienie  stanowi  bowiem  przytoczenie 

przepisów i orzeczeń sądów i Krajowej Izby Odwoławczej. 

CTS wskazuje w uzasadnieniu tajemnicy przedsiębiorstwa, że „Treść przedkładanych 

wy

jaśnień  objaśnia  szczegółowo  sposób  kalkulacji  ceny  oferty,  wyjaśnia  sposoby  jej 

optymalizacji  oraz  prezentuje  dostępne  dla  CTS  sprzyjające  warunki  realizacji  Zamówienia 

mające wpływ na poziom zaoferowanej ceny. (...) Szczególną uwagę należy również zwrócić 

na d

owody załączone do wyjaśnień ceny. Ich kompilacja pozwała całościowo na odtworzenie 

źródeł  oraz  danych  wpływających  na  oszacowanie  ceny  złożonej  oferty  -  a  ich  ujawnienie 

wiązałoby  się  z  istotną  szkodą  dla  Wykonawcy  ubiegającego  się  o  Zamówienie,  bowiem 

po

zwoliłoby  konkurencji  posiąść  wiedzę  o  bardzo  szerokim  aspekcie  argumentów,  danych 

oraz ich źródeł, o których wiedza mogłaby zostać wykorzystana ze szkodą dla Wykonawcy  

w innych postępowaniach.” (pkt 2.3 uzasadnienia). CTS jednak nie wskazał w wyjaśnieniach 

j

akichkolwiek sprzyjających warunków realizacji zamówienia, które nie byłyby standardem na 

rynku,  nie  dołączył  również  do  wyjaśnień  ceny  jakichkolwiek  dowodów  w  zakresie  kosztów 

(dołączył  wyłącznie  dowody  dot.  podjęcia  działań  mających  na  celu  zachowania  informacji  

w  poufności).  Z  powyższego  wynika,  że  złożone  przez  CTS  uzasadnienia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  jest  nieadekwatne  do  przedmiotowego  stanu  faktycznego,  oderwane  od 

rzeczywistej  zawartości  złożonych  wyjaśnień.  Świadczy  o  tym  również  następujących 

fragment  uzasadnienia: 

„Wykonawca  zdołał  nawet  zaoferować  cenę  niższą  od  ceny 

ofertowej  dotychczasowego  wykonawcy,  co  zazwyczaj  jest  niezwykle  trudne  z  racji 

n

aturalnej  przewagi  aktualnego  wykonawcy  zamówienia  wynikającej  z  posiadanej  przez 

niego  wiedzy.  Wiedza  ta  zwykle  pozwala  na 

optymalizację  kosztów  ponoszonych  przez 

wykonawcę i przez to zaoferowanie ceny niższej od pozostałych wykonawców, co jednak nie 

miało  miejsca  w  niniejszym  Postępowaniu.  Wiedza  dotycząca  przygotowania  oferty  przez 

Polcam  byłaby  w  tym  kontekście  przydatna  dla  wszystkich  uczestników  Postępowania,  tak  

w  tym,  jak  i  w  innych  postępowaniach  o  podobnym  przedmiocie.”  (pkt  2.5  uzasadnienia). 

Przedmiotowe  postepowanie  nie  jest 

kontynuacją  jakiegokolwiek  innego  postepowania, 

usługi będące przedmiotem zamówienia nie były wcześniej świadczone przez jakiegokolwiek 

wykonawcę, a przedmiotowe wyjaśnienia nie dotyczą podmiotu Polcam. Powyższe świadczy 

o 

tym,  że  dołączone  do  wyjaśnień  ceny  uzasadnienie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  

to  niedostosowany  do 

stanu  faktycznego  wzór,  stosowany  uniwersalnie  w  wielu 

postepowaniach  bez  względu  na  przedmiot  zamówienia  (Polcam  to  podmiot,  który  działa  

w zupełnie innej branży). 

Brak wykazania wartości gospodarczej.   

CTS  słusznie  wskazał,  że  wykonawca  zastrzegając  określone  informacje  jako 

t

ajemnicę przedsiębiorstwa jest zobowiązany wykazać wartość gospodarczą zastrzeganych 

informacji. Jednak pomimo tej dygresji, wartości ta nie została de facto wskazana. 

W  świetle  normy  prawnej  art.  11  ust.  2  uznk  konieczne  jest  wykazanie,  

że  zastrzegana  informacja  posiada  wartość  gospodarczą.  Nie  wystarcza  samo  lakoniczne 

stwierdzenie,  iż  dana  informacja  ma  charakter  techniczny,  handlowy,  technologiczny  czy 

organizacyjny, ale musi także ona przedstawiać pewną wartość gospodarczą dla wykonawcy 

właśnie  z  tego  powodu,  że  pozostanie  poufna.  Taka  informacja  może  być  dla  wykonawcy 

źródłem jakichś zysków lub pozwalać mu na zaoszczędzenie określonych kosztów.   

Konieczność  wykazania  wartości  gospodarczej  jest  już  od  dawna  wskazywana 

zarówno  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą,  jak  i  sądy  powszechne  (wyrok  KIO  z  dnia  17 

stycznia  2022  r.,  sygn.  akt:  KIO  3762/21;  wyrok  KIO  z  dnia  25  stycznia  2022  r.,  sygn.  akt: 

KIO 80/22; 

Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 1 października 2021 r., sygn. akt: 

XXIII Zs 53/21).  

CTS upatruj

e wartości gospodarczej złożonych wyjaśnień w tym, że jest to informacja 

przetworzona w rozumieniu ustawy o dostępnie do informacji publicznej (pkt 1.6 wyjaśnień). 

A

rgumentacja  ta  jest  zupełnie  chybiona.  Istotne  jest,  że  ustawa  o  dostępnie  do  informacji 

publicznej  nie  ma  jakiego

kolwiek  wpływu  na  kwestię  tajemnicy  przedsiębiorstwa, 

dokumentów  składnych  przez  wykonawców  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  Ustawa  ta  dotyczy  informacji  o  sprawach  publicznych,  a  takimi  sprawami  bez 

wątpienia  nie  są  wyjaśnienia  ceny  składane  przez  wykonawców  w  postepowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Pojęcie  informacji  przetworzonej  dotyczy  procedury 

udostępniania  informacji  publicznej,  a  nie  kwestii  zastrzegania  tajemnicy  przedsiębiorstwa. 

To  podmio

t  zobowiązany  do  udostępnienia  informacji  publicznej  może  wskazywać  na  fakt,  

że informacja jest informacją przetworzoną, co uzasadniałoby konieczność wykazania przez 

wnioskodawcę  interesu  publicznego  w  jej  udostępnieniu.  W  definicji  tajemnicy 

przedsiębiorstwa zawartej w art. 11 ust. 2 uznk nie ma mowy o kwestii informacji prostej lub 

przetworzonej.  Wykonawca  składający  dokumenty  w  postępowaniu  o  udostępnienie 

informacji  publicznej  nie  jest  up

rawniony  do  powoływania  się  na  fakt,  że  informacja  ma 

charakter  informacji  przetworzon

ej,  idąc  tym  tokiem  rozumowania  niemal  każda  informacja 

składana  w  postępowaniu  byłaby  de  facto  informacją  przetworzoną.  Abstrahując  od 

powyższego  CTS  nie  wyjaśnił  w  jaki  sposób  fakt,  że  są  to  informacje  przetworzone 

przekładałby  się  na  ich  wartość  gospodarczą.  Wobec  tego  argumentacja  ta  powinna  być 

przez Zamawiającego pominięta. 

Według  CTS  „wartość  ta  [gospodarcza  -  przyp.  wł.]  skorelowana  jest  z  szacowaną 

wartością rynkową spółki CTS (w skład której wchodzi m. in. Know-how spółki oraz platforma 

IT r

ozwijana pod marką SMAR Trials®), która wynosi -30 mln zł. Na jej wycenę składają się 

nie  tylko  poniesione  przez  spółkę  wieloletnie  nakłady  na  wytworzenie  oprogramowania, 

koszty  prac  rozwojowych

,  ale  również  wartość  ponoszonych  nakładów  marketingowych, 

usług  doradczych,  eksperckich  oraz  szacowana,  rynkowa  wycena  zastrzeżonej  marki 

produktowej  i  platformy  IT.

”  (pkt  2.6  uzasadnienia).  Nie  sposób  uznać,  że  wartość 

gospodarcza  informacji  dot.  szacowania  ceny  oferty  wynika  z  w

artości  rynkowej  spółki,  na 

którą  składa  się  m.in.  wartość  platformy.  Wykonawca  wskazał  co  składa  się  na  wartość 

spółki,  a  wśród  tego  wyliczenia  nie  znajdują  się  informacje,  które  mogłyby  wynikać  

z  wyjaśnień  ceny  i  złożonej  kalkulacji  kosztów.  Wykonawca  nie  wskazał  jak  ujawnienie 

informacji zawartych m

.in. w pozostałej części kalkulacji wpłynęłoby na wartość spółki, w jaki 

sposób  zagroziłoby  to  spółce  i  dlaczego  wartość  gospodarczą  tych  informacji  należałoby 

utożsamiać z szacunkową wartością rynkową CTS. Wskazana kwota nie stanowi określenia 

wartości  gospodarczej  zastrzeżonych  informacji.  Ich  ujawnienie  nie  narazi  CTS  na  stratę  

w  wysokości  30  mln  zł.  CTS  nie  wskazał  jakie  zyski  generują  zastrzeżone  informacje  oraz 

jakie koszty zos

taną zaoszczędzone w wyniku zachowania poufności tych informacji. 

Nie  jest  wystarczające  samo  ogólne  stwierdzenie,  że  dane  informacje  posiadają 

wartość  gospodarczą,  ale  zgodnie  z  aktualnym  orzecznictwem  sądów,  konieczne  jest  jej 

wskazanie  oraz  opisanie,  na 

czym  polega  i  z  czego  wynika  określona  wartość 

poszczególnych zastrzeganych informacji lub dokumentów. Wykonawca nie wskazał, w jaki 

sposób  ujawnienie  zastrzeżonych  informacji  mogłoby  wpłynąć  na  działalność 

przedsiębiorstwa Wykonawcy,  jakie  straty  mogłoby  to  przynieść.  Jak  słusznie  wskazał  Sąd 

Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 24 lutego 2022 r., sygn. akt: XXIII Zs 133/21 (który 

powołuje  również  CTS  w  swoim  uzasadnieniu)  „samo  oświadczenie  i  deklaracja 

zastrzegającego  w  tym  zakresie  [tj.  wartości  gospodarczej  określonej  informacji  przyp.  wł.] 

 to zd

ecydowanie za mato by uznać wymóg wykazania wartości gospodarczej za spełniony. 

Przy  czym  wartość  ta  musi  mieć  charakter  obiektywny,  oderwany  od  subiektywnej  oceny  

i stanowiska zastrzegającego. Oczywistym jest bowiem, że wszelkie informacje techniczne, 

te

chnologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje, wypracowane przez lata 

działalności  przez  zastrzegającego  mają  w  jego  ocenie  wartość  gospodarczą.  Niemniej  nie 

oznacza  to,  że  z  obiektywnego  punktu  widzenia  mają  one  jakąkolwiek  wartość  dla  innych 

podmiotów”. 

CTS  w  uzasadniając zastrzeżenie tajemnicy  przedsiębiorstwa kilka razy  użył  zwrotu 

„wartość  gospodarcza”  jednakże  tylko  formułując  ogólne  i  niczym  niepoparte  twierdzenia  

o 

tym, że informacje posiadają wartość gospodarczą. Wartość gospodarcza poszczególnych 

zastrzega

nych informacji nie została natomiast w żaden sposób omówiona, ani tym bardziej 

wykazana

. W szczególności nie oszacowano własnych korzyści wynikających z zachowania 

tajności  informacji  oraz  ewentualnych  własnych  strat  lub  zysków  innych  przedsiębiorców 

wynikających z ujawnienia danych, zastrzeganych jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  uznając  skuteczność  dokonanego  przez  CTS 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa  Zamawiający dopuścił  się  w  ocenie Odwołującego 

naruszenia art. 18 ust. 1-3 Pzp w zw. z art. 16 Pzp w zw. z art. 1 1 ust. 2 uznk w zw. z art. 74 

ust. 2 Pzp. 

Zarzut  dot.  zaniech

ania  odrzucenia  oferty  CTS  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny  -  zarzut 

ewentualny. 

Odwołującemu  nie  została  udostępniona  całość  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny 

złożonych przez CTS w odpowiedzi na wezwania Zamawiającego z dnia 27 stycznia 2023 r. 

Powyższe  uniemożliwia  Odwołującemu  szczegółowe  odniesienie  się  do  tych  wyjaśnień  

i  argumentacji  w  nich  przedstawionej.  Niemniej  jednak  w  prz

ypadku  oddalenia  przez  Izbę 

zarzutu  dotyczącego  zaniechania  odtajnienia  całości  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  CTS  

(w  tym  w  szczególności  kalkulacji  ceny  ofertowej  oraz  planowanego  czasu  pracy  zespołu 

projekto

wego) oraz biorąc pod uwagę, że cena zaoferowana przez CTS ma charakter rażąco 

niskiej,  co  powinno  skutkować  odrzuceniem  oferty  złożonej  przez  tego  wykonawcę, 

Zamawiający  dokonał  nieprawidłowej  oceny  wyjaśnień  prowadzącej  do  uznania,  że  oferta 

złożona przez CTS nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 oraz art. 224 

ust. 6 Pzp. 

W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  charakter  samych  wyjaśnień  i 

ciężar dowodu spoczywający na wykonawcy, który został wezwany do ich złożenia. 

W 

świetle dyspozycji art. 224 ust. 6 Pzp, wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień 

w trybie art. 224 ust. 1 Pzp rodzi domniemanie, iż cena oferty jest rażąco niska. Zgodnie zaś 

z  treścią  art.  224  ust.  5  Pzp,  to  na  wykonawcy  spoczywa  obowiązek  wykazania,  że  za 

zao

ferowaną  cenę  jest  w  stanie  zamówienie  wykonać  (tak  Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  

w wyroku z dnia 14 marca 2017 r., sygn. akt: XXIII Ga 967/16).   

Zamawiający,  dokonując  oceny  złożonych  wyjaśnień,  ma  zatem  obowiązek 

zwery

fikowania,  czy  są  one  realne,  poparte  wiarygodnymi  dowodami,  tj.  czy  w  sposób 

skuteczn

y wykonawca obalił ciążące na nim domniemanie zaoferowania rażąco niskiej ceny. 

Jak  stanowi  bowiem  art.  224  ust.  6  Pzp,  nie  tylko  bra

k  złożenia  wyjaśnień,  ale  również 

złożenie  wyjaśnień  wraz  z  dowodami,  które  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub 

kosz

tu obliguje Zamawiającego do odrzucenia oferty. W ocenie Odwołującego, Zamawiający 

w  sposób  nieprawidłowy  dokonał  oceny  wyjaśnień  złożonych  przez  CTS  uznając,  

że wykonawca wykazał, iż zaoferowana przez niego cena nie jest ceną rażąco niską. 

Zam

awiający  powinien  szczególnie  skrupulatnie  zbadać  wyjaśnienia  wykonawcy, 

ocenić na ile przedstawione uzasadnienie potwierdza rynkowy charakter zaoferowanej ceny, 

czy  podane  informacje  znajdują  uzasadnienie  w  przedstawionych  dowodach.  Jedynie 

rzetelne  badanie  takich  w

yjaśnień,  a  nie  poprzestanie  na  akceptacji  ogólnikowych 

argumentów  jest  gwarantem  zachowania  uczciwej  konkurencji  w  postępowaniu 

przetargowym. 

Nie  chodzi  bowiem  o  złożenie  jakichkolwiek  wyjaśnień,  a  wyjaśnień,  które  

w  sposób  niebudzący  wątpliwości  pozwalają  na  ustalenie  czy  oferta  zawiera  rażąco  niską 

ceną.  Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  wytyczne  formułowane  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej:  „Można  natomiast  sformułować  jeden  generalny  postulat,  który  przy  ocenie 

wyjaśnień  wykonawców  powinien  być  bezwzględnie  egzekwowany  -  wyjaśnienia  powinny 

być  konkretne,  jasne,  spójne  i  adekwatne  do  danego  przedmiotu  zamówienia.  Stosowana 

powsz

echnie  w  dokumentach  tego  typu  beletrystyka  polegająca  na  mnożeniu  ogólników  

o  wielkim  doświadczeniu  wykonawcy,  tego  znakomitej  organizacji  produkcji,  optymalizacji 

kosztów.  wdrożeniu  niezwykle  nowoczesnych  i  energooszczędnych  technologii,  posiadaniu 

wykw

alifikowanej  acz  taniej  kadry,  korzystnym  położeniu  jego  bazy  czy  siedziby  etc. 

przeważnie  nic  nie  wnosi  do  sprawy  i  nie  niesie  informacji  o  żadnych  możliwych  do 

uchwycenia  wartościach  ekonomicznych.  Jako  taka  może  być  traktowana  jedynie  jako 

dopełnienie  i  tło  do  bardziej  konkretnych  i  wymiernych  danych  podawanych  w  ramach 

wyjaśnień, a nie ich podstawa czy zasadnicza treść. Informacje podawane w wyjaśnieniach 

powinny  być  więc  na  tyle  konkretne,  aby  możliwe  było  ich  przynajmniej  przybliżone 

przełożenie na uchwytne i wymierne wartości ekonomiczne, a także możliwa ich weryfikacja 

oraz 

ocena wiarygodności.” (wyrok KIO z dnia 8 września 2015 r., sygn. akt: KIO 1826/15). 

Prawidłowa  ocena  złożonych  wyjaśnień  powinna  uwzględniać  zgodność  oferty  

z  przedmiotem  zamówienia  oraz  konieczność  wykazania  przez  wykonawcę  okoliczności, 

które są tylko dla niego indywidualne, a jednocześnie nie zachodzą w przypadku pozostałych 

wykona

wców  ubiegających  się  o  tego  rodzaju  zamówienia  o  podobnej  skali  i  wartości. 

Złożone wyjaśnienia powinny były wykazać brak domniemanego rażąco niskiego charakteru 

zaoferowan

ej  przez  wykonawcę  ceny.  Wyjaśnienia  powinny  być  wyczerpujące  

i  szczegółowe,  odnosić  się  do  konkretnych  okoliczności  złożonej  oferty,  a  także  zawierać 

wskazanie  konkretnych  elemen

tów  mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny  

(tak  wyrok  Krajowej  Izby  O

dwoławczej  z  dnia  7  listopada  2014  r.  w  sprawie  o  sygn.  KIO 

2185/14). Czynniki obniżające koszty powinny mieć charakter obiektywny i nie być wspólne 

d

la  pozostałych  wykonawców  biorących  udział  w  postepowaniu  (tak  wyrok  Sądu 

Okręgowego w Rzeszowie sygn. akt I Ca 117/12, wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga 

sygn. akt IV Ca 1299/09, wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach sygn. akt XIX 179/13). 

Treść wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez CTS w odpowiedzi na wezwanie 

z  dnia  27  stycznia  2023  r.  nie  z

ostała  w  całości  udostępniona  Odwołującemu,  niemniej 

jedn

ak analiza odtajnionej i udostępnionej Odwołującemu części tych wyjaśniań wskazuje na 

to,  że  są  one  ogólnikowe,  niepoparte  dowodami,  a  zatem  powinny  być  uznane  za 

niewystarczające w świetle art. 224 ust. 5 Pzp.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  następujące  okoliczności  świadczące  o  tym,  że  cena 

zaoferowana przez CTS ma charakter ceny rażąco niskiej: 

O ile część załącznika nr 4 do Wyjaśnień - Szczegółowa kalkulacja ceny oferty nie została 

udostępniona  Odwołującemu,  to  konstrukcja  tego  załącznika  świadczy  o  tym,  że  CTS  nie 

wyjaśnił  szczegółowo  jak  zostały  obliczone  koszty  poszczególnych  pozycji.  Przede 

wszystkim  wysoce  prawdopodobne  jest,  że  Wykonawca  nie  wyjaśnił  na  jakieś  podstawie 

przyjęto zakładaną do obliczeń pracochłonność. W przypadku realizacji umów o świadczenie 

usług, to koszty personelu stanowią główny czynnik cenotwórczy. Oczywistym jest zatem, że 

wszystkie elementy związane z kosztami personelu powinny być rzetelnie i w sposób pełny 

opisane  w  w

yjaśnieniach  w  zakresie  ceny.  Wykonawca  powinien  przedstawić  m.in. 

szczegółowe  wyjaśnienia  w  zakresie  zakładanej  pracochłonności,  a  nie  poprzestać  na 

wskazaniu planowanej liczby roboczogodzin. 

W  ocenie  Odwołującego  CTS  błędnie  oszacował  koszt  w  zakresie  realizacji  integracji  

z  HIS.  CTS  nie  ma  doświadczenia  w  tym  zakresie,  co  potwierdza  błędne  i  nieracjonalne 

rozbicie modułów na poszczególne etapy. 

a. 

Zgodnie z par. 2 ust. 2 wzoru umowy 

„Usługa obejmuje: 

a. 

w etapie I - 

przygotowanie środowiska testowego i analizę przedwdrożeniową, 

b. 

w  etapie  Il  -  przygotowanie  7  wybranych  przez 

Zamawiającego  modułów 

zgodnie  z  Opisem  Przedmiotu  Zamówienia,  wdrożenie,  przeprowadzenie  szkolenia 

personelu z 

obsługi dostarczonego rozwiązania oraz szkolenie administratorów, 

c. 

w  etapie  III  - 

przygotowanie  pozostałych,  nie  wykonanych  w  etapie  Il, 

modułów,  zgodnie  z  Opisem  Przedmiotu  Zamówienia,  wdrożenie,  przeprowadzenie 

szkolenia personelu z ob

sługi dostarczonego rozwiązania oraz szkolenie administratorów. ” 

b. 

W  załączniku  nr  4  do  wyjaśnień  -  Szczegółowa  kalkulacja  ceny  ofertowej  CTS 

wskazał, że w ramach Etapu Il rekomenduje przygotowanie m.in. Modułu Feasibility (poz. 6). 

Integracja  z  HIS  zost

ała  zaś  przewidziana  w  Etapie  III  (poz.  26).  Powyższe  świadczy  

o  całkowitej  nieznajomości  specyfiki  tego  rodzaju  systemów  oraz  braku  doświadczenia  

w realizacji takich zamówień. 

c. 

W  pkt  93-

128  załącznika  nr  1  do  umowy  -  Opis  przedmiotu  zamówienia  wskazano 

wymogi w zakresie Modułu Feasibility, w tym m.in.: 

„93. Moduł jest zintegrowany z systemem CTMS oraz z HIS. Sposób integracji jest w gestii 

Wykonawcy. Zamawiający udostępni kontakt do dostawcy systemu HIS. 

94. System CTMS musi aktualizować cyklicznie (minimum raz w tygodniu) dane pobierając 

je automatycznie z systemu 

HIS, nie wpływając przy tym na wydajność szpitalnego systemu 

HIS. ” 

d. 

Zama

wiający wprost wymaga więc integracji tego modułu z HIS. Moduł Feasibility nie 

może działać bez integracji z systemem szpitalnym HIS. Nie można wyszukiwać pacjentów 

do  badań  (cel  tego  modułu)  nie  mając  ich  w  bazie,  a  więc  bez  uprzedniej  integracji  z  HIS 

(w

yszukiwanie  na  systemie  szpitalnym  jest  z  reguły  blokowane  ponieważ  system  HIS  jest 

krytyczny dla działania szpitala i nie może być zakłócany zasobożernymi zapytaniami o dane 

licznych  pacjentów).  Zamawiający  wprost  wskazał  w  OPZ  na  obowiązek  cyklicznej 

akt

ualizacji  danych  na  podstawie  systemu  HIS.  Moduł  Feasibility  to  de  facto  hurtowania 

danych.  Integracja  tego  modułu  z  HIS  nie  polega  na  integracji  1  rekordu  na  zasadzie 

odpytania  o  pacjenta,  lecz  na  masowym  prz

etworzeniu  całej  bazy  (Odwołujący  szacuje 

przyn

ajmniej 0,5 mln pacjentów). 

e. 

Zgodnie z par. 2 ust. 3 i 4 wzoru umowy: 

„3.  Zakończenie  każdego  z  etapów  potwierdzone  będzie  sprawdzeniem  odbieranej  części 

przedmiotu  umowy,  co  do  ilości  i  zgodności  z  wymaganiami  oraz  sporządzeniem  

i  podpisaniem  przez  obi

e strony protokołu zdawczo-odbiorczego zawierającego ewentualne 

uwagi lub zastrzeżenia, sporządzonym na wzorze przygotowanym przez Zamawiającego. 

4.  Odbioru  ze  strony  Zamawiającego  dokonywać  będzie  komisja  odbiorowa  składająca  się  

z  pracowników  wskazanych  przez  Zamawiającego,  która  dokona  oceny  prawidłowości 

wykonanych 

części,  w  tym  prawidłowe  i  bezawaryjne  funkcjonowanie  przedmiotu  umowy  

z 

użyciem wszystkich wymaganych, zgodnych z Opisem przedmiotu zamówienia funkcji.” 

Z  uwagi  na  to,  że  CTS  planuje  zrealizować  Moduł  Feasibility  w  ramach  Etapu  II,  

a integrację z HIS dopiero w ramach Etapu III, to Zamawiający nie będzie mógł zweryfikować 

zgodności tego modułu i funkcji, które ma on spełniać zgodnie z wymaganiami OPZ. 

g. 

Powyższe  świadczy  o  braku  kompetencji  CTS  w  realizacji  tego  typu  zamówień,  

co  naraża  Zamawiająco  na  problemy  na  etapie  realizacji,  a  w  najgorszym  wypadku  na 

dostarczenie  systemu  nieodpowiadającego  wymaganiom  Zamawiającego  i  zakłócenie, 

krytyczn

ego  z  punktu  widzenia  działalności  szpitala,  szpitalnego  systemu  informacyjnego.  

W  sy

stemie  takim  znajdują  się  wszelkie  informacje  o  pacjentach  (od  informacji  

o 

przeprowadzonych  badaniach  i  ich  wynikach,  po  informacje  o  dawkowaniu  leków, 

chemioterapii  itp

.).  Jakiekolwiek  nieprawidłowości  czy  zakłócenia  w  działalności  tego 

systemu mogą doprowadzić do tragicznych dla pacjentów skutków. 

h. 

Istnieje  wysokie  prawdopodo

bieństwo,  że  CTS  błędnie  oszacował  koszt  integracji  

z HIS. Z doświadczenia Odwołującego wynika, że jeżeli wykonawca nie integrował się nigdy 

z  danym  systemem  HIS, 

to  koszt  uruchomienia  integracji  z  HIS  sięgają  min.  kwot  rzędu 

250.000,00 zł (w przypadku zaś, gdy jest to kolejna integracja, to koszty te są  

o połowę niższe, przy czy nie będzie to miało zastosowania do CTS, gdyż Wykonawca nigdy 

nie  przepro

wadzał  integracji  z  tym  systemem).  Polskie  systemy  klasy  HIS  nie  posiadają 

zazwyczaj interfe

jsów integracyjnych (tzw. API) i dlatego są skomplikowane w integrowaniu, 

przez  co  pr

acochłonność  tej  integracji  jest  duża  i  stanowi  istotny  koszt  realizacji  takiego 

projektu.  Zamawiający  i  Izba  powinni  zweryfikować  jaki  koszt  integracji  z  HIS  przyjął  CTS  

w kalkulacji. 

3.  CTS  nie  posiada  w  swojej  ofercie  modułu  eCRF,  musi  go  zatem  nabyć.  Wynika  to  

z powszechnie wiedzy rynkowej. Wobec tego ju

ż ta okoliczność świadczy o tym, że system 

posiadany przez CTS będzie musiał zostać zmodyfikowany (wbrew twierdzeniom zawartym 

w  wyjaśnieniach).  Wytworzenie  kompleksowego  systemu  eCRF  zgodnego  z  wytycznymi 

FDA  (to 

amerykańskie  wytyczne,  które  powinien  spełniać  każdy  system  eCRF  używany  

w badaniach, jest to element tzw. dobrej praktyki w badaniach klinicznych.), to nakład min. 

20.000 roboczogodzin, co przekłada się na jego koszt - ok. 2.500.000,00 zł. Konieczne jest 

zatem  zweryfikowanie  czy  koszt  ten  i  w  ja

kiej  wysokości  został  uwzględniony  

w wyjaśnieniach ceny. Jeżeli CTS nie ma tego systemu, to miał obowiązek ująć w kosztach 

tę  pozycję  i  alokować  do  tego  projektu  przynajmniej  część  kosztów  wytworzenia  tego 

systemu. 

Z  uwagi  na  to,  że  Zamawiający  nie  ujawnił  pkt  2.7  wyjaśnień  CTS,  Odwołujący  nie 

jest  w  stanie  odnieść  się  do  wskazanych  przez  CTS  stawek  specjalistów.  Z  udostępnionej 

Odwołującemu części wyjaśnień CTS wynika, że złożone przez CTS wyjaśnienia w zakresie 

stawek  oferowanych  specjalistom  ograniczaj

ą  się  do  gołosłownych  twierdzeń  CTS,  nie 

zostały  one  poparte  jakimikolwiek  dowodami.  CTS  nie  wykazał,  że  takie  stawki  faktycznie 

oferuje  współpracującym  z  nim  specjalistom,  nie  potwierdził  również,  że  są  to  stawki 

ryn

kowe. Z uwagi na to, że w tego typu zamówieniach głównym czynnikiem kosztotwórczym 

jest  koszt  pracy  ludzi,  Zamawiający  powinien  bezwzględnie  dążyć  do  wykazania  przez 

Odwołującego realności i rynkowości wskazanych w wyjaśnieniach stawek, czego zaniechał. 

Zg

odnie z Raportem płacowym HAYS Poland za 2022 rok, średnie stawki wskazanych przez 

CTS  specjalistów  wynoszą  (Odwołujący  brał  pod  uwagę  osoby  z  doświadczeniem 

niezbędnym do realizacji projektu o takim stopniu skomplikowania): 

Kierownik  Projektu:): 

120  zł  /h  (odpowiada  roli  Software  IT  Project  Manager  

(35 lat doświadczenia) z Raportu - str. 18 z Raportu), 

Programista: 125 z

ł/h (dla PHP), 135 zł/h (dla JAVA): (odpowiada roli Developer (3-5 

lat doświadczenia) odpowiednio dla PHP i JAVA - str. 15 i 16 Raportu), 

Tester: 90 z

ł/h (odpowiada roli Manual Tester (3-5 lat doświadczenia) z Raportu - str. 

17 Raportu)), 

Analityk: 120 z

ł/h (odpowiada roli Business Analyst (3-5 lat doświadczenia) z Raportu 

- str. 18 Raportu), 

Wdrożeniowiec: 130 zł/h (odpowiada roli Service Delivery Manager, ale w zależności 

od  przedmiotu  wdrożenia odpowiednie może  być również inne  stanowisko,  przyjęto  stawkę 

średnią - str. 18 Raportu). 

Zamawiający  i  Izba  powinni  zweryfikować  czy  wskazane  przez  CTS  stawki  są 

adekwatne  do  stawek  rynkowych.  P

owyższe  stawki  to  stawki  obowiązujące  w  2022  r.  

Z uwagi na wzrost inflacji i wzrost minimalnego wynagrodzenia za pracę (co powoduje presję 

płacową  i  konieczność  podwyższenia  również  wynagrodzeń  specjalistów  zarabiających 

znacznie  wi

ęcej  niż  minimalne  wynagrodzenia  za  pracę  i  minimalna  stawka  godzinowa), 

stawki w 2023 r. ulegną dodatkowo podwyższeniu. 

CTS  wskazał  w  wyjaśnieniach  na  rzekomo  „szczególnie  korzystne  okoliczności 

dotyczące  firmy  CTS  oraz procesy  produkcji  wpływające  na  wysokość  zaoferowanej  ceny”, 

które  zostały  wskazane  na  str.  13-16  wyjaśnień  CTS,  to  czynniki,  które  pozostają  aktualne 

również  dla  Odwołującego  i  wielu  innych  podmiotów  działających  na  analogicznym  rynku. 

Nie są to okoliczności właściwe jedynie CTS, a wiec nie uzasadniają one różnicy pomiędzy 

cen

ą oferty CTS a ceną oferty Odwołującego (cena oferty Odwołującego jest o 48% wyższa 

od ceny oferty CTS). 

Wykonawca 

wskazał,  że  jedną  z  okoliczności  szczególnie  korzystnych  dla  CTS  jest 

fakt,  że  ma  on  bogate  doświadczenia  w  realizacji  tego  typu  zamówień.  Analogiczną  do 

z

astosowanej  przez  CTS  argumentację  skrytykowała  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  

z dnia 19 września 2019 r., sygn. akt: KIO 1739/19. CTS wskazał na swoje rzekomo bogate 

doświadczenie,  ale  nie  wskazał  jaki  to  ma  wpływa  na  cenę  oferty.  Odwołujący  również 

po

siada  duże  doświadczenie  i  wysokie  kompetencje,  w  szczególności  w  odniesieniu  do 

projektowania  i  wdrażania  systemów  informatycznych.  W  przypadku  Odwołującego  jest  to 

stricte 

doświadczenie  w  realizacji  analogicznych  zamówień  -  wdrażania  systemów 

informatycznych dla szpitali i jednostek badawczych oraz ich integracja z HIS. 

Odwołujący 

również 

dysponuje 

doświadczonym 

zespołem 

specjalistów. 

Doświadczenie CTS, wbrew temu co wskazano w wyjaśnieniach, nie jest unikalne, podobnie 

jak oferowane przez Wykon

awcę rozwiązanie informatyczne. 

Odwołujący  również  dysponuje  własnym  rozwiązaniem  informatycznym,  więc  także  

w jego przypadku ni

e wystąpi konieczność ponoszenia kosztów licencji. 

CTS  powołuje  się  na  efekt  skali,  ale  również  ta  okoliczność  nie  jest  czynnikiem 

nadzwy

czajnym, właściwym wyłącznie CTS - także Odwołujący z uwagi na prężne działanie 

w  branży  podmiotów  zajmujących  się  wdrażaniem  analogicznych  systemów,  jednocześnie 

realizuje liczne kontrakty, które pozwolą mu na alokowanie kosztów. 

CTS 

jako  czynnik  obniżający  koszy  wskazał  fakt,  że  ma  siedzibę  w  Tarnowie. 

Argument ten jest pozbawiony zasadności i świadczy o braku znajomości rynku, ewentualnie 

stanowi  próbę  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd.  Pandemia  COVID-19  przyspieszyła 

zmiany  na  rynk

u  IT  wprowadzając  do  niej  pojęcie  pracy  zdalnej,  które  były  wcześniej 

rzadkością.  Zniosła  przede  wszystkim  barierę  geograficzną  w  zatrudnianiu  specjalistów.  

Z  uwagi  na  pracę  zdalną  standardem  jest  teraz  zatrudnianie  specjalistów  z  branży  IT  nie 

tylko  z  całej  Polski,  ale  również  spoza  granic  kraju.  Obecnie  to  stacjonarna  praca 

specjalistów z branży IT jest czymś odbiegającym od standardu. Pomimo że Odwołujący ma 

siedzibę  w  Warszawie,  to  współpracuje  ze  specjalistami  z  całej  Polski  i  zagranicy  

(w  tym  bardzo 

z  małych  miejscowości  oddalonych  od  dużych  miast),  wobec  tego  siedziba 

zlokalizowana w dużym mieście nie oznacza, że jego koszty są w tym zakresie wyższe niż  

w  przypadku  CTS  mającego siedzibę  w  Tarnowie.  Wobec  tego  również ten  argument  CTS 

nie  uzasadnia  o

bniżenia  ceny  do  prezentowanego  przez  CTS  poziomu.  Fakt,  że  CTS  ma 

siedzibę w Tarnowie, nie ma jakiegokolwiek przełożenia na możliwość realizacji zamówienia 

po cenie 

„zdecydowanie niższej od konkurencji”. Jeżeli CTS zatrudnia wyłącznie specjalistów 

z  lokalnego  rynku  (Tarnów  i  okolice),  to  może  to  świadczyć  o  bardzo  małej  liczbie 

dostępnych mu specjalistów, gdyż oczywistym jest, że rynek ten nie może być bardzo duży. 

CTS  wskazał,  że  lokalizacja  w  Tarnowie  pozwala  mu  obniżyć  koszty  prowadzenia 

działalności  poprzez  obniżenie  kosztów  najmu  pomieszczeń  biurowych.  Z  uwagi  na 

wskazaną powszechność pracy zdalnej, koszty biura są znacząco zminimalizowane. Nie ma 

już  potrzeby  wynajmowania  powierzchni  biurowych  dla  całych  zespołów,  gdyż  większość 

osób  i  tak  pracuje  zdalnie.  W  pozostałym  zakresie  różnica  w  kosztach  związanych  

z  wynajęciem  biura  nie  jest  na  tyle  znacząca,  aby  uzasadniało  to  fakt,  że  cena  oferty 

Odwołującego jest prawie o połowę wyższa od ceny oferty CTS. 

CTS  w  pkt  3  wyjaśnień  wskazał  „Korzystne  okoliczności  dotyczące  oferowanych 

urządzeń wpływające na wysokość zaoferowanej ceny” (przy czym przedmiotem zamówienia 

nie  są  jakiekolwiek  urządzenia).  W  pkt  3.2.  Wyjaśnień  CTS  wskazał,  że  „Istotną 

okolicznością,  która  umożliwiła  realizację  Zamówienia  za  cenę  podaną  w  formularzu 

ofert

owym  jest  to,  że  (...)  Tym  samym  w  celu  spełnienia  wszystkich  wymagań  stawianych 

przez Zamawiającego nie wymaga on istotnych modyfikacji lub adaptacji (...) ” CTS stara się 

pokazać,  że  posiada  gotowy  system,  dlatego  koszty  realizacji  zamówienia  będą  tak  niskie. 

N

awet  jeżeli  CTS  posiada  doświadczenie  w  realizacji  takich  zamówień  (co  Odwołujący 

kwestionuje, gdyż CTS nie był nawet w stanie wykazać doświadczenia w celu potwierdzenie 

spełniania warunku udziału  w  postępowaniu),  to  każdy system  informatyczny dla ośrodków 

badań i szpitali jest inny. Wobec tego nie ma możliwości, aby nie byty potrzebne modyfikacje 

nawet  w  zakresie  g

otowego  produktu.  Skoro  CTS  wskazał  na  gotowy  system,  to  nie 

uwzględnił on w cenie oferty kosztów wymaganych modyfikacji, w tym kosztów związanych  

z modułem eCRF. 

Odnosząc  się  do  dużego  doświadczenia  CTS  Odwołujący  zaznaczył,  że  w  pkt  2.1 

Wyjaśnień  dotyczące  zaoferowanej  ceny  Wykonawca  wskazał:  „W  dostarczonych  

i  wdrożonych  u  klientów  platformach  SMARTrials®  pracuje  na  co  dzień  grupa  ponad  152 

użytkowników w kilkunastu ośrodkach, szpitalach oraz instytutach”. Zgodnie z pkt 292 Opisu 

przedmiotu  zamówienia  „System  CTMS  powinien  działać  sprawnie  przy  jednoczesnym 

użytkowaniu  przez  co  najmniej  100  osób.”  Powyższe  świadczy  o  tym,  że  dotychczasowe 

wdrożenia  wykonywane  przez  CTS,  to  drobne  projekty,  których  skala  nijak  ma  się  do 

przedmiotu  zamówienia.  Powyższe  powoduje,  że  wątpliwości  w  zakresie  spełniania  przez 

CTS  warunku  udziału  w  postępowaniu  i  jego  zdolności  do  wykonania  tego  zamówienia  są 

jeszcze bardziej uzasadnione. 

Jednocześnie Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że w innych postępowaniach o udzielenie 

zamówienia publicznego, których przedmiotem było wdrożenie podobnych systemów, jednak 

o  mniejszym  zakresi

e  wdrożenia,  CTS  składał  oferty  ze  znacznie  wyższą  ceną  (Usługa 

zaprojektowania,  wdrożenia,  świadczenia  serwisu  gwarancyjnego  i  nadzoru  oraz  wsparcia 

systemu  informatycznego  dla  Onkologicznego  Centrum 

Wsparcia  Badań  Klinicznych 

Instytutu 

„CZMP”-  cena  brutto  646.999,68  zł;  „Zaprojektowanie,  wdrożenie,  świadczenie 

serwisu  gwarancyjnego  i  nadzoru  oraz  wsparcia  systemu  wspomagającego  Zarządzanie 

Badaniami  Klinicznymi  w 

ramach  projektu  „Centrum  Wsparcia  Badań  Klinicznych 

Uniwersytetu Medycznego w 

Łodzi kompleksowego i systemowego wsparcia realizacji badań 

klinicznych w model

u usług wspólnych (SCWBK)” -cena brutto 1 222.286,00 zł; „Systemy do 

zarządzania  badaniami”  prowadzony  przez  4  Wojskowy  Szpital  Kliniczny  z  Polikliniką 

SPZOZ,  ul.  Weigla  5 

Wrocław,  cena  brutto  884  370,00  zł).  W  postępowaniu  prowadzonym 

przez  4 

Wojskowy  Szpital  Kliniczny  z  Polikliniką  SPZOZ  we  Wrocławiu,  pomimo  że  cena 

oferty  była  o  ponad  200.000,00  zł  wyższa  niż  cena  oferty  zaoferowanej  w  postępowaniu, 

CTS  uchylił  się  od  zawarcia  umowy,  co  może  świadczyć  o tym,  że  cena  oferty  nie została 

należycie skalkulowana, co Wykonawca uświadomił sobie przed zawarciem umowy. 

Nie  jest  wystarczające  złożenie  wyjaśnień  wymieniających  jedynie  wysokość 

ponoszonych kosztów, bez udowodnienia prawidłowości ich ujęcia stosownymi, dołączonymi 

do  wyjaśnień  dowodami.  CTS  nie  dołączył  do  wyjaśnień  jakiegokolwiek  dowodu,  który 

potwierdzałby  realność  przedstawionej  kalkulacji,  pomimo  że  Zamawiający  wprost  wskazał 

taki  wymóg  w  wezwaniu  z  dnia  27  stycznia  2023  r.  CTS  nie  potwierdził,  że  wskazane  

w  Wyjaśnieniach  stawki  (pkt  2.7  Wyjaśnień),  to  stawki,  które  faktycznie  oferuje  swoim 

specjalistom (stawki obowiązujące w CTS), co więcej nie wykazał, że są to stawki rynkowe. 

CTS  nie  wykazał  również  realności  przyjętej  na  potrzeby  wyliczenia  ceny  oferty 

pracochłonności poszczególnych zakresów oraz podstaw do jej określenia. Wyjaśnienia CTS 

opierają  się  wyłącznie  na  gołosłownych  twierdzeniach,  nieudowodnionych  deklaracjach, 

których  Zamawiający  z  uwagi  na  brak  dowodów  nie  mógł  zweryfikować.  Z  uwagi  na  brak 

odtajnienia kalkulacji kos

ztów również Odwołujący nie może dokonać stosownej weryfikacji. 

CTS  zobowiązany  był  do  udowodnienia,  iż  zaoferowana  przez  niego  cena  ma 

charakter  realny,  znajduje  odzwierciedlenie  w  nakładach,  które  należy  ponieść  na 

zrealizowanie  tego  elementu  przedmi

otu  zamówienia  oraz  iż  zachodzą  po  jego  stronie 

obiektywne  czynniki,  które  umożliwiają  obniżenie  ceny  do  zaoferowanego  poziomu. 

Wykonawca  powinien  był  przedstawić  wyjaśnienia  konkretne  i  wyczerpujące,  wraz  

z  dołączeniem  dowodów  na  potwierdzenie    podnoszonych  twierdzeń  i  wskazywanych 

wartości. 

W  ocenie Odwołującego  cena  zaoferowana  przez  CTS  nie ma  charakteru realnego, 

nie 

jest  ceną  rynkową  i  nie  pozwala  na  należyte  wykonanie  umowy.  Zamawiający 

nieprawidłowo  ocenił  złożone  przez  CTS  wyjaśnienia  przyjmując,  że  zaoferowana  przez 

niego nie jest rażąco niska. Ogólnikowość złożonych wyjaśnień czy brak złożenia dowodów 

nie  może  stanowić  podstawy  do  kierowania  do  wykonawcy  kolejnego  wezwania  do 

udzielenia  dalszych 

wyjaśnień  w  trybie  art.  224  Pzp  (tak  wyrok  z  dnia  7  listopada  2017  r., 

sygn. akt: KIO 2221/17; wyrok KIO z dnia 6 listopada 2017 r., sygn. akt: KIO 2212/17). 

Biorąc  pod uwagę różnicę pomiędzy  ceną zaoferowaną przez  CTS  i Odwołującego, 

różnicę  pomiędzy  ceną  oferty  CTS  i  kwotą,  jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  zamówienia,  fakt,  że  w  innych  analogicznych  postępowaniach  o  mniejszym 

zakresie CTS oferował dużo wyższe ceny oraz niewyczerpujące wyjaśnienia złożone przez 

CTS,  Zamawiający  powinien  odrzucić  ofertę  CTS  jako  zawierającą  rażąco  niską  cenę,  

a  zaniechanie  w  tym  zakresie  stanowi  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  8  oraz  art.  224  ust.  6 

Pzp. 

Wobec 

powyższego Odwołujący wnosił jak w petitum odwołania.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  I  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz 

oświadczeń,  a  także  stanowisk  Stron  i  Uczestnika  postępowania,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba  ustali

ła,  że  Wykonawca  wnoszący  odwołanie  wykazał  interes  w  korzystaniu  ze 

środków  ochrony  prawnej.  Wykonawca  jest  podmiotem, który  złożył  ofertę  w  postępowaniu  

i  jest  zainteresowany 

uzyskaniem  zamówienia.  Wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  innego 

Wykonawcy  i  mo

żliwość  zaniechania  czynności  przez  Zamawiającego,  do  których  był  

w ocenie O

dwołującego zobowiązany, godzi w interesy ekonomiczne Odwołującego i naraża 

go na szkodę w postaci uzyskania zamówienia.  

Do 

postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego 

złożył  wykonawca  Clinical  Trials  Solutions  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Tarnowie,  dalej  jako  „Przystępujący”.  Izba  potwierdziła  skuteczność 

zgłoszenia. Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania w całości.  

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wskazał,  

że uwzględnia w całości zarzuty odwołania.  

Przystępujący  na  posiedzeniu  złożył  oświadczenie  o  wniesieniu  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia w całości zarzutów odwołania.  

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  w  odwołaniu  wiernie  oddał  treść  zapisów  SWZ  i  OPZ 

oraz udostępnionych mu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dokumentów 

tego  postępowania,  istotnych  dla  rozstrzygnięcia  przedmiotu  sporu  i  nie  zachodziła 

konieczność ich powtarzania przy ustaleniach Izby. 

Biorąc  pod  uwagę  poczynione  ustalenia  i  zgormadzony  materiał  dowodowy  Izba 

uznała, że odwołanie w części zasługiwało na uwzględnienie.  

Zarzut  dot

yczący  doświadczenia  wykazywanego  przez  CTS  na  potwierdzenie 

sp

ełniania warunku udziału w postępowaniu (rozdziale V par. 16 poz. 2a SWZ). 

Izba  uznała,  że  zarzut  zasługiwał  na  uwzględnienie,  jednocześnie  podzielając 

częściowo  argumentację  Przystępującego,  że  w  pierwszej  kolejności  możliwe  jest 

zastosowanie  art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp,  a  w  przypadku  gdyby 

złożone przez Wykonawcę 

wyjaśnienia okazały się niewystarczające, zastosowanie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba  nie  uważa,  że  postawiony  w  odwołaniu  zarzut  charakteryzuje  się 

przedwczesnością.  W  ocenie  składu  orzekającego  nie  ma  wątpliwości,  że  całokształt 

złożonych  przez  Przystępującego  dokumentów  w  ramach  podmiotowych  środków 

dow

odowych  nie  potwierdza  spełnienia  warunku  udziału  odnoszącego  się  do  posiadania 

niezbędnego  doświadczenia  dowodowego.  Jednocześnie  Izba,  nie  będąc  związana 

żądaniem  odwołania,  uważa,  że  możliwe  jest  w  pierwszej  kolejności  uzyskanie  od 

Przystępującego  dodatkowych  wyjaśnień  odnośnie  do  przedstawionych  pozycji  Wykazu 

usług. W przypadku zaś gdyby złożone wyjaśnienia okazały się niewystarczające i nadal nie 

po

twierdzałyby spełnienia warunku udziału, Zamawiający powinien zastosować art. 128 ust. 

1  ustawy  Pzp  (co  jest  zgodne  z 

żądaniem  odwołania)  i  wezwać  Przystępującego  do 

u

zupełnienia  dokumentów.  Jeżeli  istnieją  jakiekolwiek  wątpliwości  co  do  treści 

przedstawionych 

dokumentów,  możliwe  jest  zastosowanie  najpierw  art.  128  ust.  4  ustawy 

Pzp

,  co  jednocześnie  nie  czyni  zarzutu  odwołania  przedwczesnym  bowiem  zdaniem  Izby 

Odwołujący  niezbicie  wykazał,  że  z  takimi  wątpliwościami  mamy  do  czynienia.  Aby  ustalić, 

czy dany Wykonawca 

potwierdził spełnienie warunku udziału w postępowaniu konieczna jest 

weryfikacja  przedstawionych  w

ątpliwości,  które  podzielone  zostały  przez  skład  orzekający 

Izby.  

O

bowiązkiem  Zamawiającego  jest  wątpliwości  dotyczące  Wykazu  usług  wyjaśnić 

wykorzystując zarówno możliwość  wezwania  do  złożenia wyjaśnień, jak  również możliwość 

wezwania  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych.  Dostrzeżenia  także 

wymaga,  iż  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  zweryfikować 

powinien w pierwszej kolejności Zamawiający, a nie Izba. Obowiązkiem Izby jest weryfikacja 

czynności i zaniechań Zamawiającego. Jeżeli nie została wyczerpana procedura możliwa do 

przeprowadzenia  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  to  Izba  nie  może 

dokonać  takiej  ostatecznej  weryfikacji  potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  

w postępowaniu przez danego Wykonawcę, czyniąc to niejako za Zamawiającego. Wówczas 

bowiem Przystępujący pozbawiony byłby możliwości skorzystania z wszystkich procedur, na 

które  pozwala  ustawa  Pzp  po  otwarciu  ofert.  Zauważyć  także  należy,  iż  postępowanie 

dowodowe prze

d Izbą ma niejako charakter dodatkowy, a nie ostateczny.  

Przechod

ząc  do  oceny,  czy  potwierdzono  spełnienie  warunku  udziału  przez  usługi 

wskazane 

w  Wykazie  usług,  w  przypadku  pozycji  nr  1  Wykazu  przedmiot  zamówienia 

określono  jako  Dostawa  i  wdrożenie  systemu  informatycznego  powiązanego  ze 

standardowymi  procedurami  operac

yjnymi  dla  Centrum  Wsparcia  Badań  Klinicznych. 

O

dwołujący  prawidłowo  dostrzegł,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  zadania  referencyjnego 

nie  zawiera  odniesień  do  integracji  z  systemem  HIS.  Nie  wynika  to  na  pewno  z  tytułu 

samego  postępowania,  co  jeszcze  nie  oznacza,  że  taka  integracja  nie  miała  miejsca.  

Nie 

wynika  to  jednak  przede  wszystkim  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  który  poczet 

materiału  dowodowego  złożył  sam  Przystępujący.  Na  rozprawie  Przystępujący  także  nie 

w

skazał  jakiegokolwiek  fragmentu  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  który  odnosiłby  się  do 

wymagania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  a  więc  integracji  wdrażanego  systemu  

z  systemem  HIS.  Izba  nie  podziela  zapa

trywań  Przystępującego,  że  wystarczającym  było 

wskazanie odpowiedzi 

„TAK” w jednej z kolumn Wykazu usług. Takie wskazanie ma jedynie 

charakter  deklaratywny

,  jest  oświadczeniem  Przystępującego.  Odwołujący  natomiast 

przedstawił  inne  dokumenty  źródłowe,  z  których  nie  wynikało,  że  integracja  miała  miejsce. 

Celnie  p

odkreślał  w  piśmie  procesowym  Przystępujący,  że  „właśnie  informacje  zawarte  

w  Wykazie  są  kluczowe  dla  ustalenia  zakresu  usług,  na  które  powołuje  się  wykonawca  

w  celu  wykazania 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu”.  Owszem,  tak  jest,  tylko  w 

tym  przypadku  in

formacje  podane  przez  Przystępującego  spełniania  warunku  nie 

potwierdzają.  

Zarówno  Odwołujący,  jak  i  Przystępujący  zgodnie  rozważali,  że  rolą  składanych 

referencji 

jest w pierwszej kolejności potwierdzenie należytego wykonania usług. Izba tezy te 

podziela, ale nie można pominąć okoliczności, iż referencja złożona przez Przystępującego 

miała  rozbudowany  charakter  i  oprócz  prostego  potwierdzenia  jakości  wykonania  usługi, 

szczegółowo  opisywała  sam  zakres  zamówienia.  W  tych  fragmentach  pisma  nie  można 

odszuk

ać  informacji  o  przeprowadzeniu  integracji  z  HIS.  Pismo  jasno  nawiązywało  do 

obsługi powdrożeniowej wiążąc ten etap z integracją z HIS.  

Zdaniem 

Izby,  jak  już  wspomniano  w  niniejszym  orzeczeniu,  także  inne  dokumenty 

postępowania  referencyjnego,  złożone  w  poczet  materiału  dowodowego  przez 

P

rzystępującego  nie  przemawiały  za  potwierdzeniem  spełnienia  warunku  udziału. 

Przytoczone 

przez Przystępującego fragmenty opisu przedmiotu zamówienia odnoszą się do 

możliwości,  które  ma  posiadać  wdrażany  na  rzecz  Centrum  Wsparcia  Badań  Klinicznych 

system,  n

ie  odnoszą  się  natomiast  do  integracji  z  HIS.  Sama  możliwość  systemu,  nie 

oznacza

, że proces integracji został przeprowadzony.  

W  tym  miejscu  obaj  Wykonawcy  przedstawili 

definicję  systemu  HIS.  Odwołujący 

wskazywa

ł,  że  HIS  to  szpitalny  system  informacyjny,  będący  elementem  informatyki 

zdrowotnej, 

koncentrujący  się  na  potrzebach  administracyjnych  szpitala.  Jest  on 

kompleksowym

,  zintegrowanym  systemem  informacyjnym  przeznaczonym  do  zarządzania 

wieloma  aspektami  funkcjonowania  szpitala  (kwestie  medyczne,  finansowe,  prawne, 

przetwarz

anie  usług).  Przystępujący  natomiast  wskazywał,  że  jest  to  zbiór  aplikacji 

informatycznych  wykorzystywanych  do  zarządzania  działalnością  szpitala  (np.  finanse 

pacjentów, rejestracja, planowanie, finanse ogólne, systemy back-office, tj. systemy zaplecza 

administ

racyjnego i komunikacja związana z zamówieniami). Zdaniem Izby obie definicje są 

d

o  siebie  pojęciowo  zbliżone,  odnoszą  się  do  tych  samych  elementów,  to jest  do  działania 

aplikacji, twor

zących system, który usprawnić ma pracę szpitala. Natomiast Izba uważa, że 

Przystępujący błędnie odczytuje przywołaną definicję („na system HIS w praktyce składa się 

bardzo  wiele  systemów,  podsystemów,  aplikacji  i  oprogramowania,  zróżnicowanych  pod 

względem funkcjonalnym, których głównym zadaniem jest usprawnienie pracy szpitala”) i że 

wobec tego 

„system wdrożony przez CTS w ramach zamówienia referencyjnego integrował 

się  fizycznie  (technologicznie)  z  systemem  HIS,  który  posiada  NIGRiR.  Integracja  ta 

dotycz

ył.in.in.  obszaru  medycznego,  administracyjnego,  księgowego  i  prawnego”.  

Takie  okoliczności  z  przedstawionych  dokumentów  absolutnie  nie  wynikają.  Z  żadnego  

z przedstawionych Izbie 

dokumentów w jej ocenie nie można wywieść, że wdrażany system 

inte

grował  się,  czy  to  fizycznie,  czy  to  funkcjonalnie  z  systemem  HIS,  czyli  z  systemem 

szpitala. 

Idąc  tokiem  rozumowania  Przystępującego  uprawniona  stawałaby  się  teza,  że 

system  SMART

rials  uważać  należy  za  cześć  większego  systemu  HIS  i  dlatego  spełniono 

potwierdzenie 

warunku  udziału  w  postępowaniu.  Nic  bardziej  mylnego,  a  niezależność  

i 

uniwersalność  oferowanego  produktu  podkreślał  wielokrotnie  sam  Przystępujący.  

Nie 

jest  wystarczającym  elementem,  że  system  oferowany  łączy  się  z  HIS,  by  mówić  

o  integracji  systemu.  Jak  celnie  p

odkreślał  Przystępujący,  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  biorą  udział  profesjonaliści  i  „dla  ustalenia  znaczenia  (…)  pojęcia  winni 

posługiwać  się  przede  wszystkim  jego  rozumieniem  branżowym”.  Choć  Przystępujący 

powołuje się na definicję pojęcia „integracji”, to w ocenie Izby błędnie wywodzi z niej, że „dla 

uznania,  że  systemy  zostały  zintegrowane  wystarczy  zastosowanie  tylko  jednego  z  nich”. 

Jeżeli  za  integrację  przyjmiemy  „proces  łączenia  różnych  systemów  komputerowych  

i  aplikacji  programowych  fizycznie  lub  funkcjonalnie,  aby  dz

iałały  jako  skoordynowana 

całość”,  to  by  z  taką  integracją  mieć  do  czynienia  konieczne jest  współdziałanie  systemów  

a  nie 

uważanie  ich  za  jeden  produkt,  funkcjonalną  całość.  Nie  ma  przy  tym  znaczenia,  że 

Zamawia

jący  w  postępowaniu  ustalając  warunek  udziału  nie  podał  definicji  systemu  HIS.  

Jak 

widać bowiem z przebiegu rozprawy pojęcie to dla profesjonalistów jest jednoznaczne.  

P

rzechodząc do oceny wiarygodności dowodu złożonego przez Przystępującego jako 

Załącznik nr 2 do pisma procesowego, to w ocenie Izby jest to dokument niewystarczający, 

by  potwierdzić  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Nie  jest  wiadomym  do  jakiego 

aspektu  (formalnego  czy  merytorycznego

)  pisma  odnosi  się  poczyniona  na  nim  adnotacja 

„POTWIERDZAM”.  

Weryfikacji 

Zamawiającego  wymaga  również  stanowisko  w  jakim  czasie,  jeżeli 

zo

stała wykonana, miała miejsce integracja z HIS, bowiem Wykaz usług, referencje i złożone 

oświadczenie nie są ze sobą spójne.  

P

oddając  analizie  drugą  z  pozycji  Wykazu  usług,  czyli  „Wdrożenie  i  świadczenie 

usług  platformy  informatycznej  do  kompleksowego  zarządzania  badaniami  klinicznymi 

(obsługa  i  nadzór  nad  całym  procesem  badania  klinicznego  w  sieci  ośrodków)”,  którą 

realizowano  na  rzecz  KO-MED  Centra  Kliniczne  sp.  z  o.o.  z  sied

zibą  w  Puławach, 

dostrzeżenia  wymaga,  że  Wykaz  nie  daje  odpowiedzi,  czy  proces  wykonawczy  zakończył 

się. Ponadto, ze złożonych referencji na pewno wynika, że w ośrodkach klinicznych, którymi 

zarządza KO-MED wdrożony został system SMARTrials. Są to między innymi Samodzielny 

Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie, 1 Wojskowy Szpital Kliniczny w Lublinie i Instytut 

Psychiatrii  i  Neurologii  w  Warszawie  oraz  W

ojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  w  Białej 

Podlaskiej.  N

astępnie  w  referencji  podano,  że  w  tych  ośrodkach  „integrowane  są  systemy 

ws

pierające zarządzanie klasy HIS z systemem do obsługi oraz nadzoru badań klinicznych”. 

Nadal 

więc jest to mowa o procesie niedokonanym. Z referencji niezbicie wynika jedynie, że 

wdrożono  system  oferowany  przez  Przystępującego.  Nie  wynika  natomiast,  wobec 

ro

zbudowanej  treści  referencji,  że  dokonano  integracji  z  HIS,  co  było  częścią  warunku 

udziału  w  postępowaniu.  Pozostała  treść  referencji  nawiązuje  do  możliwości  i  zakresu 

wdrożenia  systemu  SMARTrials  a  nie  do  integracji  tego  systemu  z  systemem  HIS. 

Jednocze

śnie  w  tym  zakresie  Izba  nie  wzięła  pod  uwagę  korespondencji  przedstawionej 

przez  Odwołującego  ze  SSSK  nr  1  w  Lublinie  i  1  WSK  z  Polikliniką  SPZOZ  w  Lublinie, 

ponieważ  podmiotem  wystawiającym  referencje  i  realizującym  zadanie  referencyjne  był  

KO-MED,  a  nie  same szpitale.  Jednostki  te  nie mus

zą posiadać jakiejkolwiek szczegółowej 

wiedzy  na  temat  systemów  obsługujących  badania  kliniczne  i  zakresu  integracji  tego 

systemu  z  HIS.  T

akże  w  tym  przypadku  treść  przedstawionego  przez  Przystępującego  

w  ramach 

Załącznika  nr  3  do  pisma  procesowego  oświadczenia  nie  mogła  być 

prze

sądzająca o potwierdzeniu spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Ponownie także 

podkreślić  należy,  iż  taka  korespondencja  powinna  być  przedstawiona  i  oceniona  przez 

Zamawia

jącego.  

Co  do  Rap

ortów,  które złożył  Przystępujący,  to  nie  wynika  z  nich,  że  miała  miejsce 

integracja z systemem HIS. Podanie w nag

łówku dokumentu nazw jednostek, nie świadczy, 

że  system  SMARTrials  jest  zintegrowany  z  HIS.  Z  zakresu  dokumentu  nie  wynika  także,  

że  pobrał  on  dane  z  systemu  szpitalnego.  Nie  jest  wiadomym,  czy  planowane  wizyty 

odnoszą się do badań klinicznych, czy innych i czy dotyczą pacjentów szpitala czy centrum 

badań klinicznych.  

Zarzut  dotycz

ący  zaniechania  odtajnienia  i  udostępnienia  całości  wyjaśnień  ceny 

złożonych przez CTS nie zasługiwał na uwzględnienie. 

Przechodząc  do  rozpoznania  istoty  zarzutu  odwołania,  czy  przedstawione  przez 

Odwołującego  uzasadnienie  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  oraz 

informacje  znajdujące  się  w  wyjaśnieniach  dotyczących  ceny,  dotychczas  nie  ujawnione 

Odwołującemu,  mogą  stanowić  taką  tajemnicę  danego  przedsiębiorstwa,  w  ramach  uwag 

natury  ogólnej,  zauważyć  należy,  że  definicja  tajemnicy  przedsiębiorstwa  zawarta  została  

w  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  

(t.  j.  Dz.  U.  z  2003  r.  Nr  153,  poz.  1503  ze  zm.),  zgodnie  z 

którym  przez  tajemnicę 

przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, 

technologiczne,  organizac

yjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość 

gospodarczą,  co  do  których  przedsiębiorca  podjął  niezbędne  działania  w  celu  zachowania 

ich poufności. 

Z legalnej definicji pojęcia „tajemnica przedsiębiorstwa” wynika, iż za taką  tajemnicę 

może być uznana określona informacja (wiadomość), jeżeli spełnia łącznie trzy warunki: 

i) 

ma  charakter  techniczny,  technologiczny,  handlowy  lub  organizacyjny 

przedsiębiorstwa, 

ii) 

nie została ujawniona do wiadomości publicznej, 

iii) 

podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności. 

Odnośnie do warunku pierwszego powszechnie przyjmuje się, że przepis ten wyłącza 

możliwość uznania za tajemnicę przedsiębiorstwa informacji, które można uzyskać w zwykłej 

drodze,  w  szczególności  w  sytuacji,  gdy  istnieje  obowiązek  ich  ujawniania  na  podstawie 

odrębnych przepisów prawa. 

Odnośnie  do  warunku  drugiego  (tj.  nieujawnienie  do  wiadomości  publicznej) 

przyjmuje  się,  że  informacja  (wiadomość)  „nie  ujawniona  do  wiadomości  publicznej”  

to  informacja, 

która  nie  jest  znana  ogółowi,  innym  przedsiębiorcom  lub  osobom,  które  ze 

względu  na  swój  zawód  są  zainteresowane  jej  posiadaniem.  Informacja  nie  ujawniona  do 

wiadomości  publicznej  traci  ochronę  prawną,  gdy  każdy  przedsiębiorca  (potencjalny 

konkurent) może dowiedzieć się o niej drogą zwykłą i dozwoloną. 

W  przypadku 

warunku  trzeciego  (tj.  podjęcia  w  stosunku  do  informacji  niezbędnych 

działań  w  celu  zachowania poufności) -  należy zaznaczyć,  iż  podjęcie niezbędnych  działań  

w  celu  zachowania  poufności  informacji  ma  prowadzić  do  sytuacji,  w  której  chroniona 

informacja  nie może  dotrzeć  do  wiadomości  osób trzecich  w  normalnym  toku zdarzeń, bez 

żadnych specjalnych starań z ich strony. 

Dalej  dostrzeżenia  wymaga,  że  zasada  jawności  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia jest jedną z fundamentalnych zasad systemu zamówień publicznych, określoną 

wprost w ustawie 

Pzp, zgodnie z którą postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne, nie 

ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  

o zwalcza

niu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania 

ofert,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane.  Tajemnica  przedsiębiorstwa  jako 

wyjątek  od  zasady  jawności  postępowania  powinna  być  interpretowana  w  sposób  ścisły,  

a Z

amawiający powinien z należytą starannością zweryfikować zasadność utajnienia oferty. 

Podkreślić  należy,  że  ciężar  dowodu,  że  dana  zastrzeżona  informacja  stanowi  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  spoczywa  na  wykonawcy,  który  takiego  zastrzeżenia  dokonuje. 

Zamawia

jący nie może bezkrytycznie akceptować zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, 

lecz  winien  żądać  od  wykonawcy  wykazania  i  co  najmniej  uprawdopodobnienia,  

że  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nastąpiło  w  sposób  uprawniony,  zaś  brak 

wyjaśnień  lub  udzielenie  zbyt  ogólnikowych  wyjaśnień  winno  wskazywać  na  niezasadność 

dokonanego zastrzeżenia. Przy czym podkreślić należy, iż obowiązek „wykazania” oznacza 

coś  więcej  aniżeli  wyjaśnienie  (uzasadnienie)  przyczyn  co  do  objęcia  tajemnicą 

przedsiębiorstwa.  Za  wykazanie  nie  może  być  uznane  ogólne  uzasadnienie,  sprowadzając 

się de facto do przytoczenia jedynie elementów definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, 

wynikającej  z  przepisu  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  czy 

gołosłowne  zapewnienie,  że  zastrzegana  informacja  ma  walor  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

oraz  powoływanie  się  na  bogate  orzecznictwo  Izby  sądów  powszechnych  dotyczące  tej 

materii.  Ocenie  Zamawiającego  podlegać  powinna  również  okoliczność,  czy  Wykonawca 

zastrzegający  dane  informacje  przestawił  dowody  na  potwierdzenie  tez  zawartych  

w uzasadnieniu zastrzeżenia. Chodzi tu między innymi o przykładowe klauzule o zachowaniu 

informacji  w  poufności,  wyciągi  z  polityki  bezpieczeństwa,  wyciągi  z  umów  o  pracę, 

stosowane  systemu  czy  p

rogramy  zabezpieczające  dostęp  do  informacji  osobom 

nieuprawnionym.  

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  zaistniały  w  sprawie  stan  faktyczny,  skład 

orzekający  Izby  wyraża  przekonanie,  że  Przystępujący  przedstawiając  uzasadnienie  dla 

zastrzeżenia  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  wyjaśnień  cenowych,  wykazał  przesłanki 

warunkujące uznanie tych informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa i dokumenty składające 

s

ię na wyjaśnienia cenowe dotychczas nieudostępnione Odwołującemu spełniają przesłanki 

uznania  ich  za  tajemn

icę  przedsiębiorstwa.  Dostrzeżenia  wymaga  przede  wszystkim,  

że  wyjaśnienia  nie  zostały  przekazane  Odwołującemu  przez  Zamawiającego  w  bardzo 

nikłym zakresie, ograniczając tym samym utrzymanie zastrzeżenia informacji do elementów 

kluczowych  dla  złożonych  przez  Przystępującego  wyjaśnień.  Niejawna  pozostaje  dla 

Odwołującego  kalkulacja  stanowiąca  załącznik  nr  4  do  wyjaśnień  oraz  kilka  elementów  

z  samych  wy

jaśnień,  gdzie  Przystępujący  odwołuje  się  do  elementów  kluczowych  dla 

fun

kcjonowania  własnej  organizacji,  przykładowo  używane  systemy.  Nie  można  więc 

Zamawiającemu  zarzucić,  że  po  pierwsze  nie  dokonał  wnikliwej  oceny  i  weryfikacji 

zastrzeżonych  informacji.  Po  drugie  nie  wydaje  się,  by  brak  dostępu  do  części  informacji 

nieudostępnionych Odwołującemu uniemożliwił mu weryfikację złożonych wyjaśnień, czy też 

pozbawi

ł  go  możliwości  korzystania  ze  środków  oceny  prawnej.  Odwołujący  w  złożonym 

odwołaniu  szeroko  uzasadniał  zarzuty  odnoszące  się  do  znanej  mu  części  wyjaśnień 

cenowych,  argumentowa

ł  dlaczego  złożone  przez  Przystępującego  wyjaśnienia  nie 

uza

sadniają  oferowanego  poziomu  ceny  i  nie  zasługują  na  pozytywną  ocenę.  

Ani uzasadni

enia zastrzeżenia, ani samych wyjaśnień ceny nie można w ocenie Izby uznać 

za lakoniczne, 

ogólnikowe, powtarzalne, pasujące do każdego zamówienia.  

Dalej  w  ocenie  Izby  Wyk

onawca  wykazał,  że  dane  mają  charakter  informacji 

poufnych.  Wskazał,  jakie  środki  podjęto  by  dostęp  do  informacji  nie  miał  charakteru 

powszechnego. Tej 

części zastrzeżenia z resztą Odwołujący nie kwestionował.  

Izba  uważa,  że  przedstawiona  argumentacja  dowodzi  wartości  gospodarczej 

złożonych  wyjaśnień  wraz  załącznikami.  Wartość  ta  została  przez  Przystępującego 

określona  liczbowo  i  wyjaśniona  dlaczego  powołano  taki  jej  poziom  wartościowy. 

Odwołującemu  nie  udało  się  skutecznie  zakwestionować  tej  wartości.  Przystępujący 

przedstawił  podejście  do  wyliczeń,  które  możliwe  było  do  zastosowania  przez  zdobyte  na 

rynku  doświadczenie  i  ponoszenie  kosztów  na  rozwój  oferowanego  oprogramowania. 

W

artości tej Przystępujący upatruje w możliwości oferowania właśnie tego oprogramowania, 

co przekłada się na osiągane przez firmę zyski, stąd w zastrzeżeniu pojawiła się informacja  

o  wartości  rynkowej  spółki.  Dla  Izby  oczywistym  jest,  że  wartością  gospodarczą 

zast

rzeżonych  informacji  nie  jest  sama  wartość  rynkowa  spółki,  ale  możliwość  korzystania  

z  wyp

racowanych  doświadczeniem  zasobów  podmiotu,  które  przekładają  się  na  osiągany 

zysk. 

Zauważyć  należy,  że  poznanie  strategii  budowania  ceny  przez  firmy  funkcjonujące  

w tym samym sektorze może spowodować utratę korzyści w postaci przyszłych kontraktów, 

co pr

zełoży się na całokształt działalności biznesowej. Dodatkowo same wyjaśnienia cenowe 

wskazują  na  poziom  stosowanej  marży,  który  jednolicie  uważany  jest  przez  orzecznictwo  

i  doktrynę  za  mogący  stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Podkreślenia  w  ocenie  Izby 

wymaga,  że  Ustawodawca  nie  wskazuje  wprost  co  faktycznie  oznacza  sformułowanie 

„wartość  gospodarcza”,  nie  określa  również  w  żaden  sposób  jak  należy  ową  wartość 

gospodarczą  ustalić.  Uznać  należy,  że  taką  informacją  będzie  taka,  która  w  jakiś  sposób 

wpływa na wartość danego przedsiębiorstwa na rynku. Może być to informacja pomagająca 

generować zyski lub zaoszczędzić pieniądze. Tajemnica przedsiębiorstwa nie jest wartością 

będącą celem samym w sobie, lecz ma chronić przedsiębiorcę przed negatywnymi skutkami, 

jakie  mogłoby  dla  prowadzonej  przez  niego  działalności  wywołać  udzielenie  określonych 

informacji. 

Zastrzeżone  informacje  odnoszą  się  do  informacji  o  charakterze  organizacyjnym, 

handlowym, sposobie organ

izowania pracy zespołu dedykowanego do realizacji zamówienia, 

wyliczeń  czasu  niezbędnego  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  wymaganym 

opisem  przedm

iotu  zamówienia.  Dotyczą  poziomu  wynagrodzeń,  które  otrzymują  podmioty 

współpracujące  z  Przystępującym.  Dane  te  zawierają  więc  informacje  o  charakterze 

wrażliwym.  Wskazują  także  z  jakich  rozwiązań  technicznych  korzysta  Przystępujący,  

co  mo

gło  wpłynąć  na  obniżenie  ceny  oferty.  Zdaniem  Izby  nie  ulega  wątpliwości,  że  te 

elementy przełożyły się na całokształt wyliczeń ceny ofertowej. 

Pr

zystępujący  przedstawił  argumentację  charakterystyczną  dla  jego  organizacji. 

Ws

kazał,  że  nie  musi  pracować  nad  rozwojem  oferowanego  rozwiązania,  korzysta  

z  prod

uktów skalowalnych. Informacja handlowa może obejmować całokształt doświadczeń  

i  wiadomości  przydatnych  do  prowadzenia  przedsiębiorstwa,  ale  nie  związanych 

bezpośrednio  z  cyklem  produkcyjnym  (tak  wyrok  Sądu  Najwyższego z  dnia  3  października 

2000r., I CKN 304/00, OSNC 2001, Nr 4, poz. 59). Za informacje takie uznaje 

się informacje 

odnoszące  się  do  struktury  organizacyjnej,  zasad  finansowania  działalności,  wysokości 

wynagrodzeń pracowników. Są to elementy, które wyszczególniono w odwołaniu.  

Z tych względów zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. 

Zarzut dot

yczący zaniechania odrzucenia oferty CTS z powodu rażąco niskiej ceny - 

zarzut ewentualny. 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp  o

bowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Art. 224 ust. 6 ustawy Pzp stanowi, 

że  odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  

z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  z

amawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Natomiast 

zgodnie  z  art.  239  ustawy  Pzp 

Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę na  podstawie 

kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia.  Najkorzystniejsza  oferta  to 

oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do  ceny  lub  kosztu  lub  oferta  

z najniższą ceną lub kosztem. 

Jak wynika z ugruntowanego orze

cznictwa Izby oraz sądów powszechnych za ofertę̨ 

z  rażąco  niską  ceną  należy  uznać́  ofertę̨  z  ceną  niewiarygodną,  nierealistyczną  
w  porównaniu  do  cen  rynkowych  podobnych  zamówień́.  Oznacza  to  cenę̨  znacząco 
odbiegającą  od  cen  przyjętych,  wskazującą  na  fakt  realizacji  zamówienia  poniżej  kosztów 

wytworzenia  usługi,  dostawy,  roboty  budowlanej.  W  orzecznictwie  wskazuje  się  również,  

że  o  cenie  rażąco  niskiej  można  mówić́  wówczas,  gdy  oczywiste  jest,  iż  przy  zachowaniu 

reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę̨ byłoby dla niego nieopłacalne. 

A

naliza  przepisów  ustawy  Pzp  prowadzi  do  wniosku,  iż  ciężar  wykazania,  że  oferta 

nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy,  który  otrzymał 

wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień.  Tym  samym  złożone  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  

w zakresie ceny oferty lub kosztu, lub ich istot

nych części składowych, winny być konkretne, 

w

yczerpujące  i  rozwiewające  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zam

ówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  specyfikacji  lub 

wyn

ikającymi  z  odrębnych  przepisów.  Wykonawca  zobowiązany  jest  wyjaśnić  w  sposób 

szczegółowy  i  konkretny,  że  zaoferowana  cena  gwarantuje  należytą  realizację  całego 

zamówienia.  To  na  wykonawcy  ciąży  obowiązek  wykazania,  jakie  obiektywne  czynniki 

pozwoliły mu na obniżenie ceny oferty oraz w jakim stopniu dzięki tym czynnikom cena oferty 

została  obniżona.  Wyjaśnienia złożone  przez  wykonawcę powinny  poparte  być  stosownymi 

dowodami. 

P

rzenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, w ocenie Izby złożone 

przez  Przystępującego  wyjaśnienia  były  wystarczające  do  oceny,  czy  cena  jego  oferty  nie 

jest rażąco niska. 

D

ostrzeżenia  wymaga,  iż  nie  istnieje  jeden  model  przedstawiania  wyjaśnień 

dotyczących ceny oferty. Model ten z pewnością jest zależy od sytuacji i przyjętych założeń 

prz

ez  każdego  z  Wykonawców.  Model  prezentowany  przez  Odwołującego  jest  zapewne 

właściwy  do  jego  założeń  biznesowych  dla  oferowanej  ceny  ale  nie  oznacza,  że  każdy  

z  Wykonawców  musi  działać  w  ten  sam  sposób,  posiłkować  się  podobną  argumentacją, 

wskazywać 

na 

po

dobne 

okoliczności 

pozwalające 

obniżyć 

cenę 

oferty.  

Każdy  z  Wykonawców  przygotowując  ofertę  może  zwrócić  przy  wycenie  uwagę  na  inne 

aspekty zamówienia, każdy z wykonawców ma własne zasady polityki cenowej, funkcjonuje 

w  innych  realiach  polityki  cenowej  w

łasnej  firmy,  nie  bez  znaczenia  jest  wielkość  danego 

przedsiębiorstwa,  czy  działa  ono  w  skali  makro,  czy  mikro.  Nie  ma  jednego  katalogu 

minimalnego,  ani  zakresu  maksymalnego  zagadnień,  do  którego  powinien  odwoływać  się 

dany wykonawca sporządzając kalkulację ceny oferty. 

Izba  nie  podziela 

stanowiska  Odwołującego,  że  wyjaśnienia  miały  charakter 

ogólnikowy, odwoływały się do orzecznictwa, nie pozwalały zidentyfikować czynników, które 

zdaniem  Przystępującego  pozwoliły  na  skalkulowanie  ceny  na  podanym  Zamawiającemu 

poziomie.  

Przystępujący  po  pierwsze  powołał  się  na  fakt  posiadania  gotowego  rozwiązania 

systemowego,  które może być  bazą do realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Następnie  opisał 

swoje 

doświadczenie  zawodowe  przy  realizacji  projektów  podobnych  lub  zbliżonych  do 

przedmiotowego, które to doświadczenie może być wykorzystane przy realizacji zamówienia. 

Nawet 

jeżeli samo rozwiązanie musi być dostosowane do specyficznych potrzeb i wymagań 

Zamawiającego, to niewątpliwie jego użycie skraca coś czas początkowej fazy projektu, tym 

samym 

przekłada się na mniejszą liczbę roboczogodzin, którą wycenić musi wykonawca.  

Przystępujący  wskazał,  że  rozwój  rozwiązań  technologicznych,  którymi  dysponuje, 

pozwolił  na  zaoferowanie  kompletnego  zestawu  modułów  obejmujących  wsparcie  

w  zarządzaniu  całym  procesem  badania  klinicznego  od  uruchomienia  poprzez  realizację, 

rozliczenie  i 

zakończenie.  Określił  technologie  i  bazy  danych,  z  których  korzysta,  wskazał  

z jakiego modelu dostawy korzysta. O

pisał jak to know-how przekłada się na optymalizację 

procesów, a tym samym na niższą cenę.  

Następnie, przedstawiono także kalkulację cenową, w której określono poszczególne 

etapy prac w

drożeniowych z ilością przewidywanych roboczogodzin, wraz z rozbiciem ilości 

robo

czogodzin  na  poszczególnych  członków  zespołu  w  kolejnych  etapach  realizacji.  

Z  kalkulacji  wynika  jaki  procent  ma

rży  zastosował  Wykonawca,  w  jakiej  wysokości  zakłada 

z

ysk i rezerwę na prace nieprzewidziane lub dodatkowe.  

Co do oceny, czy stawki wynagrodzenia podane 

w wyjaśnieniach Przystępującego są 

odpowiednio  skalkulowane,  to 

Odwołujący  w  odwołaniu  przytoczył  dane  odnośnie  do 

wynagrodzeń  z  Raportu  Raportem  płacowym  HAYS  Poland  za  2022  rok.  Dostrzeżenia 

w

ymaga,  że statystki tego  typu  obrazują  ogólne  trendy,  nawet jeżeli  dane  zostały  poddane 

analizie  i  odnoszą  się  do  grupy  ekspertów,  przy  pomocy  której  realizowane  będzie 

zamówienie,  nie  oznacza,  że  znajdują  one  wprost  przełożenie  na  sytuację  rynkową 

Przystępującego jako pracodawcy. Przystępujący w wyjaśnieniach podał wynagrodzenie dla 

wszyst

kich  kategorii  specjalistów,  przy  pomocy  których  zamierza  zrealizować  zamówienie. 

Opisał  również  warunki,  w  których  pracowały  będą  osoby  stanowiące  zespół 

Przystępującego.  W  ocenie Izby  stawki  podane w  wyjaśnieniach  nie odbiegają od  poziomu 

wynagrodzeń  określonych  w  przywołanym  przez  Odwołującego  Raporcie  i  znacznie 

prze

kraczają  poziom  najniższego  wynagrodzenia  za  pracę.  Dodatkowo  Przystępujący 

powołał  się  w  tym  zakresie  na  korzystanie  z  rynku  lokalnego,  poleganie  na  zasobach 

własnych,  brak  podwykonawców.  Nawet  jeżeli  obecnie,  jak  podkreślał  w  odwołaniu 

Odwołujący, 

standardem 

przy 

tego 

rodzaju 

usługach, 

jest 

praca 

zdalna,  

to  korzystanie  z  pracowników  zamieszkałych  na  rynku  lokalnym  może  generować 

oszczędności.  Wiedzą  notoryjną  jest,  iż  koszty  utrzymania  poza  wielkimi  aglomeracjami  są 

niższe.  

W  zakresie  sposo

bu  ułożenia  pracy  w  poszczególnych  etapach  i  przewidywanego 

wykonania  mod

ułu  Feasibility,  to  celnie  podkreślił  Przystępujący  w  piśmie  procesowym, 

Zamawiający  nie  narzucał  w  SWZ  wykonawcom,  jakie  moduły  mają  zostać  wdrożone  

w  poszczególnych  etapach.  Wymagał  w  etapie  II  wdrożenia  wybranych  przez  siebie  

7  m

odułów,  zaś  sama  integracja  z  systemem  HIS  może  być  przeprowadzona  w  ramach 

w

drażania  modułu  lub  jednorazowo,  w  kolejnym  etapie.  Skoro  Zamawiający  nie  narzucił 

Wykonawcom 

kolejności  wykonywania  wdrożenia,  to  nie  można  z  tego  powodu  czynić 

Przystępującemu zarzutu. Przytoczone przez Odwołującego wymagania w zakresie modułu 

Feasibility, w ocenie Izby nie pozost

ają sprzeczne z założeniami Przystępującego. Owszem, 

Zamawiający  wymaga,  by  moduł  był  zintegrowany  z  HIS  i  był  aktualizowany  cyklicznie 

pobiera

ł  dane  automatycznie  z  systemu  HIS.  Ale  wykonanie  modułu  w  etapie  II,  

zaś wykonanie integracji z HIS w etapie trzecim, nie oznacza, że moduł nie będzie działał lub 

nie będzie z HIS zintegrowany.  

W 

przypadku  modułu  eCRF,  to  Odwołujący  nie  przedstawił  dowodów,  

że Przystępujący tym modułem nie dysponuje w swoich zasobach i będzie musiał go nabyć 

na  rynku  komercyjnym, 

zaś  koszty  udzielenia  licencji  zostały  w  kalkulacji  uwzględnione. 

Pr

zyjmując,  że  Przystępujący  ten  moduł  posiada,  nie  jest  też  tak,  że  cały  koszt  jego 

wytworzenia  musia

ł  ująć  w  przedmiotowej  kalkulacji.  Koszt  ten  z  pewnością  może  zostać 

rozłożony na wszystkie kontrakty, które realizuje Przystępujący.  

Izba  podziela  stanowisko  przedstawione  przez  Przyst

ępującego  w  piśmie 

procesowym,  że  wyjaśnienia  nie  muszą  zawierać  ekstraordynaryjnych  okoliczności, 

właściwych tylko danemu wykonawcy. Wyjaśnienia winny wskazywać okoliczności właściwe 

dla  tego  Wykonawcy

,  który  je  składa,  nawet  jeżeli  są  to  okoliczności  właściwe  także  dla 

innych  Wykonawców.  Istotnym  jest,  by  wytłumaczyć  i  objaśnić  dlaczego  te  właśnie 

okoliczności pozwoliły obniżyć cenę oferty.  

Po

dsumowują,  w  ocenie  Izby  zarzut  złożenia  oferty  z  rażąco  niską  ceną  przez 

Przystępującego nie potwierdził się. Przystępujący wskazał i wytłumaczył jakie okoliczności 

po

zwoliły mu obniżyć cenę oferty. Końcowo, odnosząc się do innych postępowań, w których 

uczestniczył  Przystępujący  i  składał  oferty  z  wyższą  ceną,  przy  mniejszych  wymaganiach 

(według oceny Odwołującego), to dostrzeżenia wymaga odmienność każdego postępowania, 

w  tym  przede  wszystkim  zakres  prz

edmiotu  zamówienia  do  wykonania.  Bez  szczegółowej 

analizy tego zagadnienia, samo po

równywanie cen jest bezcelowe.  

Reasumując,  Izba  uznała  złożone  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  przez  Przystępującego  wyjaśnienia  były  wyczerpujące  i  spójne,  obrazowały 

poszczególnych  koszty  do  poniesienia  na  wystarczającym  poziomie,  by  uzasadnić 

możliwość  obniżenia  ceny  oferty.  W  ocenie  Izby  zarzuty  odwołania  dotyczące  braku 

szczegółowości złożonych wyjaśnień nie zasługiwały na uwzględnienie.  

Konkludując,  zdaniem  Izby  odwołanie  w  części  zasługiwało  na  uwzględnienie,  

co  odzwierciedla  punkt  1  sentencji  niniejszego  orzeczenia. 

Pozostały  zarzuty  odwołania 

okazały się niezasadne, co uwzględnia punkt 2 sentencji orzeczenia. 

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  

oraz  art.  557 

ustawy  Pzp,  a  także  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b  oraz  

§  7  ust.  2  pkt  2  i  §  7  ust.  3  pkt  1  i  2  oraz  ust.  6  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  spr

awie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  

(Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami 

Przystępującego w części 1/3 oraz Odwołującego w częściach 2/3 (3 zarzuty w odwołaniu,  

z czego jeden zarzut zosta

ł uwzględniony, dwa zarzuty oddalone). 

Na  koszty  postępowania  składał  się  wpis  od  odwołania  uiszczony  przez 

Odw

ołującego  w  kwocie  7  500  zł,  oraz  koszty  poniesione  przez  Odwołującego  z  tytułu 

wynagrodzenia  pełnomocnika  w  wysokości  3 600,00  zł,  ustalone  na  podstawie  rachunku 

złożonego  do  akt  sprawy  –  w  wysokości  dopuszczonej  Rozporządzenie,  co  łącznie  dawało 

kwotę 11 100,00 zł. Przystępujący nie wnioskował o zasądzenie na jego rzecz kosztów, nie 

składał rachunków do akt.  

Odwołujący  poniósł  dotychczas  koszty  postępowania  odwoławczego  w  wysokości  

zł, tymczasem odpowiadał za nie jedynie do wysokości 2/3 kwoty całości kosztów 

postępowania  odwoławczego,  czyli  kwoty  7 400,00  zł.  Przystępujący  nie  poniósł  kosztów, 

podczas gdy  winien 

je ponieść w wysokości 3 700,00 zł. Należało więc rozliczyć powyższą 

różnicę.  

Izba 

zasądziła  od  Przystępującego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  3  700,00  zł, 

stanowiącą  różnicę  pomiędzy  kosztami  poniesionymi  dotychczas  przez  Odwołującego  

a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku.  

Przewodniczący: 

…….................................