KIO 449/23 KIO 452/23 KIO 453/23 KIO 456/23 KIO 457/23 KIO 460/23 KIO 462/23 KIO 465/23 KIO 466/23 POSTANOWIENIE dnia 2 marca 2023 r.

Sygn. akt: KIO 449/23 KIO 452/23 KIO 453/23 KIO 456/23 KIO 457/23 KIO 460/23    
KIO 462/23 KIO 465/23 KIO 466/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:  Agnieszka Trojanowska 

Członkowie:          Anna Wojciechowska 

        Marek Bienias 

Protokolant:         Piotr 

Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  w 

Warszawie  w  dniu  2  marca  2023 

r.  odwołań  wniesionych  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 20 lutego 2023 r. przez Polski Związek Pracodawców Budownictwa 

z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Kaliska  23/lok.  U4  postępowaniach  prowadzonych  przez 

zamawiającego  Skarb  Państwa  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z 

siedzibą w Warszawie, Ul. Wronia 53   

przy  udziale 

wykonawcy  Aldesa  Construcciones  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 18a zgłaszającego swój udział 

w sprawach sygn. akt KIO 452/23 i 466/23 

po stronie odwołującego 

przy  udziale 

wykonawcy  Budimex  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul. 

Siedmiogrodzka  9 

zgłaszającego  swój  udział  w  sprawach  sygn.  akt  KIO  449/23,  KIO 

452/23,  KIO  453/23,  KIO  456/23,  KIO  457/23  i  KIO  460/23,  KIO  462/23,  KIO  465/23,  KIO 

466/23 po stronie odwołującego 

przy  udziale  wykonawcy  Mota-

Engil  Central  Europe  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Krakowie,  ul.  Opolska  110 

zgłaszającego  swój  udział  w  sprawach  sygn.  akt  KIO  452/23, 

KIO 453/23, KIO 456/23, KIO 457/23 KIO 460/23, KIO 462/23, KIO 465/23 i KIO 466/23 po 

stronie odwołującego 

przy  udziale 

wykonawcy  NDI  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Sopocie,  ul.  Powstańców 

Warszawy 19 

zgłaszającego swój udział w sprawach sygn. akt KIO 449/23, KIO 452/23, KIO 

453/23, KIO 456/23, KIO 457/23 po 

stronie odwołującego 

przy 

udziale 

wykonawcy 

Polimex 

Infrastruktura 

spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  al.  Jana  Pawła  II  12  zgłaszającego  swój 

udział w sprawach sygn. akt KIO 449/23, KIO 452/23, KIO 453/23, KIO 456/23, KIO 457/23, 

KIO 460/23, KIO 462/23, KIO 465/23, KIO 466/23 

po stronie odwołującego 

przy udziale 

wykonawcy PORR Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Hołubcowa 

zgłaszającego swój udział w sprawach sygn. akt KIO 449/23, KIO 452/23, KIO 453/23, 

KIO  456/23,  KIO  457/23,  KIO  460/23,  KIO  462/23,  KIO  465/23,  KIO  466/23  po  stronie 

odwołującego 

przy  udziale 

wykonawcy  Strabag  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Pruszkowie,  ul.  Parz-

niewska  10 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  w  sprawach  sygn.  akt  KIO  452/23,  KIO 

453/23, KIO 456/23 

po stronie odwołującego 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie, 

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 162 000 

zł 00 gr (słownie: sto sześćdziesiąt dwa tysiące złotych zero groszy) uiszczonej przez 

Polski Związek Pracodawców Budownictwa z siedzibą w Warszawie, ul. Kaliska 

23/lok. U4 t

ytułem zwrotu 90% wpisów od odwołań 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. Prawo zamó-

wień  publicznych (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  z późn.  zm.)  na  niniejsze postanowienie  -  w 

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Kra-

jowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

Członkowie:        …………………………. 

…………………………. 

Sygn. akt: KIO 449/23 KIO 452/23 KIO 453/23 KIO 456/23 KIO 457/23 KIO 460/23 KIO 
462/23 KIO465/23 KIO 466/23 

Uzasadnienie 

Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na: 

projekt i budowę drogi ekspresowej S7 na odcinku od węzła „Czosnów” (z węzłem) do 

miejscowości Kiełpin. Numer referencyjny: O/WA.D-3.2410.1.2023 oraz 

projekt i budowę drogi ekspresowej S17 Piaski – Hrebenne. Odcinek nr 1: Piaski, węzeł 

„Piaski Wschód” („Chełm”) wraz z węzłem – węzeł „Łopiennik” („Łopiennik”) wraz z węzłem” 

oraz 

projekt i budowę drogi ekspresowej S17 Piaski – Hrebenne, odcinek nr 3: węzeł 

„Krasnystaw Północ” („Krasnystaw I”) wraz z węzłem – węzeł „Izbica” („Tarzymiechy”) wraz z 

węzłem”. Numer referencyjny: O/LU.D-3.2410.10.2022.AW oraz 

projekt i budowę drogi ekspresowej S17 Piaski – Hrebenne, odcinek nr 4: węzeł „Izbica” 

(„Tarzymiechy”) bez węzła - węzeł „Zamość Sitaniec” („Sitaniec”) wraz z węzłem. Numer 

referencyjny: O.LU.D-3.2410.11.2022.af oraz 

budowę drogi S11 Koszalin – Szczecinek, odc. w. Bobolice (bez węzła) w. Szczecinek 

Północ (z węzłem). Numer referencyjny: GDDKiA O.Sz.D-3.2410.1.2023 oraz 

zaprojektowanie i budowę drogi ekspresowej S19 na odcinku Lutcza – w. Domaradz (z wę-

złem) dł. ok. 6,43 km. Numer referencyjny: O.RZ.D-3.2410.8.2022 

zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla odcinka drogi ekspresowej S74 Sule-

jów – Przełom/Mniów, odc. granica województwa świętokrzyskiego –Przełom/Mniów. Numer 

referencyjny: O.Ki.D3.2410.1.2023 

- zaprojektowani

e i wykonanie robót budowlanych dla odcinka drogi ekspresowej S74 Kielce 

–  Nisko,  odc.  Cedzyna  –  Łagów  wraz  z  obwodnicą  Łagowa.  Numer  referencyjny: 

O.Ki.D3.2410.2.2023.jr 

projekt i budowę drogi S74 Kielce – Nisko, odc. Łagów Jałowęsy Tomaszów”. Numer refe-

rencyjny: O.Ki.D3.2410.3.2023.az 

zostały  wszczęte  ogłoszeniami  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  za  numerami 

2023/S 250-02569833 w dniu 3 stycznia 2023 r., 2022/S 250-730466 z dnia 28 grudnia 2022 

r., 2022/S 250-730646 z dnia 28 grudnia 2022 r., 2023/S 025-069307 z dnia 3 lutego 2023 r. i 

2022/S  248-722672  z  dnia  23  grudnia  2022 r., 2023/S  025-067403  z  dnia  3  lutego  2023 r., 

2023/S 025-073109 z dnia 3 lutego 2023 r., 2023/S 025-069329 z dnia 3 lutego 2023 r.  

W dniu 10 lutego 2023 r. zamawiający we wszystkich tych sprawach dokonał zmiany pkt. 1.2. 

ppkt 2 PFU.  

W dniu 20 lutego 2023 r. 

Polski Związek Pracodawców Budownictwa z siedzibą w Warsza-

wie,  ul. Kaliska 23/lok. U4 

wniósł odwołania. Odwołania zostały wniesione przez pełnomoc-

nika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictw  z  dnia  17  lutego  2023  r.  udzielonych  przez 

prokurenta samoistnego, zgodnie z danymi ujawnionymi w KRS. Odwołania zostały przeka-

zane zamawiającemu w dniu 20 lutego 2023 r.  

Treść tych odwołań z wyjątkiem wskazania nazw postępowań, dat ich wszczęcia i publikato-

rów jest tożsama.  

Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  postanowień  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  w 

zakresie postanowień Programu Funkcjonalno – Użytkowego („PFU”), tj.:  

1) pkt 1.2 ppkt 2 PFU;  

 Z

amawiającemu zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy:  

(1) art. 433 pkt 3 ustawy w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy w zw. z art. 353 k.c.  w zw. z art. 647 

k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy 

w zw. z § 18 ust. 2 pkt 1-3 Rozporządzenia przez nieupraw-

nione  przerzucanie  na  wykonawcę  odpowiedzialności  za  okoliczności  leżące  wyłącznie  po 

stronie 

zamawiającego, a związane z niejednoznacznym, niewyczerpującym, naruszającym 

reguły uczciwej konkurencji opisem przedmiotu zamówienia, co znalazło odzwierciedlenie w 

pkt  1.2  ppkt  2  PFU  w  związku  z  nałożonym  na  wykonawcę  obowiązkiem  uwzględnienia  w 

ramach wynagrodzenia umownego oraz terminu realizacji przedmiotu 

zamówienia kosztów i 

ryzyk  wynikających  z  wykonania prac  i  robót  będących konsekwencją zaprojektowania roz-

wiązań  wymagających  wykonania  badań  uzupełniających  w  stosunku  do  wyników  badań 

przekazanych przez 

zamawiającego, podczas gdy zbadanie i dokładne określenie warunków 

realizacji inwestycji (w tym, w szczególności, parametrów gruntu) stanowi obowiązek zama-

wiającego, którego przerzucenie na wykonawcę wykracza poza zasadę swobody kontrakto-

wania;  

(2) art. 103 ust. 3 i 4 ustawy w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy w zw. z art. 353(1) k.c. w zw. z art. 

647  k.c.  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  ustawy  w  zw.  z  art.  16  ust.  1  ustawy  przez  dokonanie  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  postaci  programu  funkcjonalno-użytkowego  w  sposób  niejedno-

znaczny,  niepełny  i  nieuwzględniający  wszystkich  okoliczności  mających  wpływ  na  sporzą-

dzenie  oferty  i  realizację  przedmiotu  zamówienia,  w  szczególności  przez  brak  wskazania 

warunków,  w  jakich  zamawiający  uzna,  że  wykonawca  wykazał,  że  badania  przekazane 

przez 

zamawiającego,  nie  są  wystarczające  do  prawidłowego  zaprojektowania  i  realizacji 

robót zgodnie z wymaganiami zamawiającego, co rodzi ryzyko związane z przypisaniem za-

mawiającemu niczym nieograniczonej swobody w decydowaniu o tym, która ze stron stosun-

ku umownego ponosić będzie faktyczną odpowiedzialność za realizację inwestycji w sposób 

odbiegający od opartego na wynikach badań przekazanych przez zamawiającego;  

art. 647 k.c., z art. 3531 k.c., art. 355 § 1 i § 2 k.c., art. 387 § 1 k.c., art. 472 k.c., art. 473 

§ 1 k.c., w. zw. art. 56 k.c. art. 58 § 1 i 2 k.c. w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy w zw. z art. 8 ust. 1 

ustawy  przez 

dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  (1)  naruszający  zasadę 

swobody umów tj. umowy o roboty budowlane zawieranej w reżimie zamówień publicznych, 

(2) sprzeczny z u

stawą i mający na celu jej obejście (tj. w szczególności art. 99 ust. 1 usta-

wy

),  (3)  uniemożliwiający  wykonawcy  działającemu  z  należytą  starannością,  sporządzenie 

oferty  i  realizację  przedmiotu  zamówienia  w  warunkach  adekwatnych  do  tych,  które  wyko-

nawca mógł przewidzieć przy zachowaniu należytej staranności, w szczególności przez:   

−  wynikającą z  pkt.  1.2 ppkt  2 PFU  bezzasadną  próbę ograniczenia odpowiedzialności  za-

mawiającego za wyniki badań podłoża gruntowego, a w konsekwencji również bezzasadną 

próbę  przerzucenia  na  wykonawcę  zamówienia  kosztów  i  ryzyk  związanych  z  wykonanymi 

przez 

zamawiającego badaniami gruntu; a w konsekwencji powyższych  

(4)  art.  16  ust.  1  ustawy  przez  prowadzenie  p

ostępowania  w  sposób  niezapewniający  za-

chowania uczciwej konkurencji, 

równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przej-

rzystości.  

Wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  zamawiającemu  zmiany  postanowień 

SWZ przez nakazanie 

zamawiającemu:  

1) usunięcie z treści pkt 1.2 ppkt 2 PFU zastrzeżenia ograniczającego odpowiedzialność za-

mawiającego za wyniki badań gruntowo-wodnych, tj. postanowienia w brzmieniu:  

„Jeżeli wykonawca zaprojektuje rozwiązania wymagające wykonania badań uzupełniających 

w  s

tosunku  do  wyników  badań  przekazanych  przez  zamawiającego,  to  wykonawca  w  ra-

mach Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej oraz w Czasie na Ukończenie uwzględni:  

a. 

zaprojektowanie  i  wykonanie  badań  uzupełniających  zgodnie  z  wymaganiami  okre-

ślonymi w SP.40.20.00-40.50.00,  

b. 

wykonanie wszelkich prac i robót na podstawie wyników badań, o których mowa w lit. 

a, niezbędnych do realizacji zadania,  

z wyłączeniem sytuacji, w których wykonawca wykaże, że wykonane badania przekazane 

przez 

zamawiającego,  nie  są  wystarczające  do  prawidłowego  zaprojektowania  i  realizacji 

robót zgodnie z wymaganiami zamawiającego - w takim przypadku zastosowanie mają Wa-

runki Kontraktu lub przepisy prawa.”  

Ponadto 

o dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  załączonych  do  odwołania,  wniosko-

wa

nych  w  odwołaniu  lub  przedstawionych  na  rozprawie,  na  okoliczności  wskazane  w  uza-

sadnieniu pisemnym bądź ustnym oraz o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołują-

cego 

kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  we-

dług norm przewidzianych przepisami prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.   

Zgodnie z art. 505 ust. 2 ustawy 

środki ochrony prawnej wobec ogłoszenia wszczynającego 

postępowanie o udzielenie zamówienia oraz dokumentów zamówienia przysługują organiza-

cjom w

pisanym na listę, o której mowa w art. 469 pkt 15 ustawy. Prezes Urzędu Zamówień 

Publicznych  prowadzi  i  ogłasza  na  stronie  internetowej  Urzędu  listę  organizacji  uprawnio-

nych do wnoszenia środków ochrony prawnej. Odwołujący wnosi odwołanie od treści doku-

men

tów zamówienia jako organizacja wpisana dnia 22  lipca  2005  r.  przez Prezesa  Urzędu 

Zamówień  Publicznych  na  listę  organizacji  uprawnionych  do  wnoszenia  środków  ochrony 

prawnej (nr decyzji: LO/2963/05).  

W dniu 21 lutego 2023 r. zamawiający poinformował we wszystkich postępowaniach o udzie-

lenie zamówienia o wniesieniu odwołań.  

W  dniu 23  lutego 2023  r.  wykonawca Aldesa  Construcciones Polska Spółka z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 18a zgłosił swój udział w sprawach 

sygn.  a

kt  KIO  452/23  i 466/23  po  stronie  odwołującego  wskazując,  że jest  doświadczonym 

wykonawcą w budownictwie infrastruktury kolejowej w Polsce i na świecie oraz jest zaintere-

sowany  złożeniem  oferty  w  przedmiotowych  postępowaniach,  w  związku  z  czym  posiada 

inte

res w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Oświadczył, że 

w pełni popiera wszelkie zarzuty podniesione przez odwołującego, a szczegółową argumen-

tację przedstawi podczas rozprawy. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika dzia-

łającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 8 października 2021 r. udzielonego przez peł-

nomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 2 stycznia 2020 r. udzielonego 

przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania 

zgłoszenia stronom postępowania.  

W dniu 23 lutego 2023 r. wykonawca Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. 

Siedmiogrodzka  9  zgłosił  swój  udział  w  sprawach  sygn.  akt  KIO  449/23,  KIO  452/23,  KIO 

453/23, KIO 456/23, KIO 457/23 i KIO 460/23, KIO 462/23, KIO 465/23, KIO 466/23 po stro-

nie  odwołującego  wskazując,  że  jako  podmiot,  który  jest  zainteresowany  udziałem  w  tym 

p

ostępowaniu i złożeniem oferty, posiada interes w przystąpieniu do postępowania odwoław-

czego i rozstrzygnięciu uwzględniającym odwołania. Przystępujący wskazał, że podniesione 

zarzuty są zasadne, a ukształtowanie przez zamawiającego treści postanowień Specyfikacji 

Warunków Zamówienia w aktualnym brzmieniu narusza bezwzględnie obowiązujące przepi-

sy prawa i równowagę stron stosunku prawnego. Poszczególne postanowienia dokumentacji 

pozostają w sprzeczności z przepisami ustawy i kodeksu cywilnego. 

Przystępujący wskazał, że uwzględnienie odwołania złożonego przez odwołującego umożliwi 

p

rzystępującemu  złożenie  prawidłowej  i  konkurencyjnej  oferty,  bez  konieczności  kalkulacji 

r

yzyk niemożliwych do przewidzenia w chwili przygotowywania oferty, a w następstwie także 

zagwarantuje niezakłócone realizowanie kontraktu opartego na równowadze stron stosunku 

zobowiązaniowego.  Nieuwzględnienie  odwołania  doprowadzi  z  kolei  do  utrzymania  stanu 

naruszenia przepisów ustawy i kodeksu cywilnego, generując ryzyko utraty możliwości uzy-

skania przedmiotowego zamówienia przez przystępującego. 

Interes p

rzystępującego w przystąpieniu do postępowania odwoławczego przejawia się już w 

samym zainteresowani

u wynikiem danej sprawy odwoławczej. W tym kontekście przystępu-

jący wskazał m.in. na stanowisko KIO wyrażone w wyroku z dnia 20 stycznia 2014 r. (sygn. 

akt  KIO  5/14),  gdzie wskazane  zostało,  iż: „Interes w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia na  korzyść 

strony, do kt

órej zgłasza się przystąpienie, jest inną, szerszą kategorią prawną, niż wymaga-

ny przez art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz.U. z 2013 r. poz. 907) interes w uzyskaniu danego zamówienia. Instytucja przystąpienia 

zbliżona jest do uczestnictwa w postępowaniu nieprocesowym. Dla uzyskania statusu inter-

wenienta 

wystarczające  jest  w  zasadzie,  gdy  wykonawca  zainteresowany  jest  wynikiem 

sprawy. 

Dla  uzyskania  statusu  przystępującego  wystarczające  zatem  będzie  zainteresowanie  wyni-

kiem spraw, zgodnie ze stanowiskiem strony, do której zgłasza się przystąpienie.  

Uwzględnienie  odwołania  jest  zasadne,  gdyż  postanowienia  Specyfikacji  Warunków  Zamó-

wienia  w  obecnym  kształcie  naruszają  bezwzględnie  obowiązujące  przepisy  prawa.  Zama-

wiający  w  sposób  sprzeczny  z  przepisami  wykorzystał  pozycję  gospodarza  postępowania, 

przez  skonstruowanie  postanowień  umownych  wbrew  właściwości  stosunku  prawnego. 

Przystępujący  popiera  zarzuty  podniesione  przez  odwołującego,  dotyczące  ukształtowania 

postanowień  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (w  szczególności  w  zakresie  opisania 

przedmiotu zamówienia, naruszenia zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego 

traktowania wykonawców, zaniechania przygotowania i prowadzenia postępowania z należy-

tą  starannością,  w  szczególności  wobec  przerzucenia  na  wykonawców  wszelkich  ryzyk 

związanych z wykonaniem kwestionowanego postanowienia PFU odnoszącego się do treści 

PFU) w sposób wadliwy i wnosi o uwzględnienie wniesionego odwołania. 

Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnic-

twa z  dnia  15  czerwca  2021  r.  udzielonego  przez  dwóch  członków  zarządu  ujawnionych  w 

KRS. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania zgłoszenia stronom postępowania. 

W dniu 23 lutego 2023 r. wykonawca Mota-

Engil Central Europe Spółka Akcyjna z siedzibą w 

Krakowie, ul. Opolska 110 zgłosił swój udział w sprawach sygn. akt KIO 452/23, KIO 453/23, 

KIO 456/23, KIO 457/23, KIO 460/23, KIO 462/23KIO 465/23 i KIO 466/23 po stronie odwo-

łującego wskazując, że popiera wszystkie zarzuty i żądania zawarte w treści odwołań. Wniósł 

o uwzględnienie odwołań w całości. 

Podniósł, że zamawiający, dokonując opisu przedmiotu zamówienia, w tym w szczególności 

określenia  praw  i  obowiązków  stron  przyszłej  umowy,  przy  wykorzystaniu  uprzywilejowanej 

pozycji jaką daje mu pozycja autora projektu umowy adhezyjnej, z naruszeniem zasady sy-

metrii  wzajemnych  praw  i  obowiązków  stron  umowy  cywilnoprawnej,  nie  uwzględniając  za-

kazu  kształtowania  treści  stosunku  prawnego  sprzecznie  z  właściwością  (naturą)  tego  sto-

sunku,  przerzucając  na  przyszłego  wykonawcę  odpowiedzialność  za  okolicznością  leżące 

wyłącznie  po  stronie  zamawiającego,  dokonując  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny,  niepełny  i  nieuwzględniający  wszystkich  okoliczności  mających  wpływ  na 

sporządzenie oferty, naruszył szereg przepisów prawa, a szczegółowo wymienionych przez 

odwołującego w komparycji odwołania. Zarzuty odwołującego trafnie opisują dokonane przez 

z

amawiającego  naruszenia,  zaś  żądania  odwołania  zmierzają  do  przywrócenia  zasady 

względnej równości stron przyszłej umowy i celu postępowania o udzielenie zamówienia pu-

blicznego. 

Przystępujący wskazał, że posiada interes prawny we wniesieniu niniejszego przystąpienia, 

wskazując, że w jego interesie jest aby żądania odwołania zostały w całości uwzględnione. 

p

rzystępujący zamierza złożyć ofertę w przedmiotowym postępowaniu. Utrzymanie obecnej 

treści Specyfikacji Warunków Zamówienia, a w szczególności postanowień Programu Funk-

cjonalno-

Użytkowego, przy oddaleniu wniosków odwołania, spowoduje, że w razie wybrania 

oferty  p

rzystępującego,  będzie  on  zobligowany  do  zawarcia  umowy,  której  treść  będzie,  z 

pokrzywdzeniem interesu prawnego  p

rzystępującego, naruszała przepisy ustawy Prawo za-

mówień publicznych i Kodeksu cywilnego. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika 

działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  21  lutego  2023  r.  udzielonego  przez 

dwóch  członków  zarządu,  zgodnie  z  KRS.  Do  zgłoszenia  dołączono  dowody  przekazania 

zgłoszenia stronom.  

W  dniu  24  lutego  2023  r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego  zgłosił 

swój  udział  wykonawca  NDI  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Sopocie,  ul.  Powstańców 

Warszawy 19 w sprawach sygn. akt KIO 449/23, KIO 452/23, KIO 453/23, KIO 456/23, KIO 

Przystępujący  wskazał,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

o

dwołującego,  albowiem  zamierza  ubiegać  się  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia 

publicznego,  jednakże  treść  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  w  przedmiotowym 

postępowaniu  określona  przez  zamawiającego,  w  nieuzasadniony  sposób  bardzo  utrudnia 

obecnie  p

rzystępującemu  złożenie  oferty  i  uzyskanie  zamówienia.  Zgodnie  z  zarzutami 

odwołania  Specyfikacja  Warunków  Zamówienia  w  zakresie  PFU,  została  sformułowana  w 

sp

osób naruszający przepisy kodeksu cywilnego oraz ustawy Prawo Zamówień Publicznych, 

w sposób, który prowadzi do niezasadnego ograniczenia kręgu potencjalnych wykonawców, 

wśród których jest również przystępujący. 

Ponadto  NDI  pod

niósł,  że  rozstrzygnięcie  w  tym  postępowaniu  wywrze  skutek  w  sferze 

prawnej  p

rzystępującego.  Podobnie  jak  wnoszący  odwołanie,  przystępujący  wskazał,  iż 

wobec postępowania zamawiającego, przy zachowaniu skarżonej treści SWZ, naruszającej 

przepisy  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  i  kodeksu  cywilnego,  interes  prawny 

p

rzystępującego  doznaje  uszczerbku.  Powołał  wyrok  z  dnia  15  stycznia  2013  r.  (sygn.  akt 

KIO  2933/12). 

Sposób  rozstrzygnięcia  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  odwołania 

wniesionego 

przez 

o

dwołującego  w  bezpośredni  sposób  wpłynie  na  sytuację 

p

rzystępującego.  Niezgodne  z  przepisami  czynności  zamawiającego  podniesione  przez 

o

dwołującego,  w  znaczący  sposób  utrudniają  obecnie  przystępującemu  uczestnictwo  w 

przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Z  kolei  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie  przez 

Krajową  Izbę  Odwoławczą  dokonania  zmiany  ww.  postanowień  SWZ 

zgodnie  z  wnioskami  odwołania  pozwoli  przystępującemu  na  wzięcie  udziału  w 

postępowaniu, złożenie oferty i ostatecznie uzyskanie zamówienia. Interes  przystępującego 

w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  odwołującego  wyraża  się  także  w  tym,  aby 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  w  którym  będzie  uczestniczył  przystępujący,  było 

prowadzone w sposób prawidłowy, zgodny z obowiązującymi przepisami PZP. Jak słusznie 

wskazuje  się  w  piśmiennictwie  „przepis  art.  525  ust.  1  PrZamPubl  nie  zawęża  pojęcia 

interesu, czy to 

do interesu prawnego, czy też do interesu w uzyskaniu zamówienia, a zatem 

należy go interpretować szeroko. Interes ten może polegać w szczególności na oczekiwaniu 

prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  którym  przystępujący 

uczestniczy w sposób prawidłowy, zgodny z przepisami ustawy. W komentowanym przepisie 

mówi  się  o  interesie  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której  wykonawca 

przystępuje.  Chodzi  więc  w  tym  przypadku  o  jakąkolwiek  korzyść,  jakieś  dobro  dla 

wykonawcy,  które  uzyska,  jeśli  strona,  do  której  przystępuje  wygra  postępowanie 

odwoławcze” (tak A. Matusiak w komentarzu do art. 525 PZP, Prawo zamówień publicznych. 

Komentarz,  red.  M.  Jaworska,  wyd.  2,  2021,  opubl.  Legalis).  W  ocenie  p

rzystępującego 

zarzuty podniesione w odwołaniu PZPB zasługują na uwzględnienie.  Przystępujący wniósł o 

uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu  dokonania  właściwych  czynności  w 

postępowaniu w zgodzie z obowiązującymi przepisami. Zgłoszenie zostało wniesione przez 

pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  23  lutego  2023  r. 

udzielonego  przez  prezesa  zarządu  upoważnionego  do  samodzielnej  reprezentacji.  Do 

zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii zgłoszenia stronom.  

W dniu 24 lutego 2023 r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił się 

wykonawca 

Polimex  Infrastruktura  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warsza

wie, al. Jana Pawła II 12 w sprawach sygn. akt KIO 449/23, KIO 452/23, KIO 453/23, 

KIO  456/23,  KIO  457/23,  KIO  460/23,  KIO  462/23,  KIO  465/23,  KIO  466/23 

wnosząc  o 

uwzględnienie  przedmiotowego  odwołania  w  całości.  Przystępujący  mając  na  względzie 

zakres  po

stawionych  w  odwołaniu  zarzutów  i  przywołanych  argumentów  przez 

o

dwołującego, uznał je jako zasługujące w pełni na poparcie, tym samym przyjął za własne. 

Przystępujący  jest  podmiotem,  który  w  ramach  prowadzonej  działalności  gospodarczej 

zajmuje  się  w  szczególności  wykonywaniem  inwestycji  takich  jak  zakres  przedmiotowego 

zamówienia  i  jest  zainteresowany  złożeniem  oferty  w  postępowaniu  o  udzielenie 

z

amówienia.  Tymczasem  treść  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

uniemożliwia  lub  co  najmniej  znacznie  utrudnia  prawidłowe  sporządzenie  oferty  w 

p

ostępowaniu  oraz  narusza  przepisy  ustawy  i  kodeksu  cywilnego.  Przystępujący  wykazuje 

swój  interes  w  tym,  aby  odwołanie  zostało  rozstrzygnięte  na  korzyść  odwołującego. 

Uwzględnienie bowiem odwołania i tym samym zmiana postanowień Specyfikacji Warunków 

Zamówienia  oraz  usunięcie  treści  pkt  1.2  ppkt  2  PFU  wyeliminuje  wskazane  w  odwołaniu 

naruszenia  przepisów  prawa  i  umożliwi  wykonawcom  na  złożenie  prawidłowych  ofert,  w 

warunkach  dochowania  uczciwej  konkurencji. 

Zgłoszenie  zostało  wniesione  przez 

pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  26  maja  2022  r. 

udzielonego  przez  prezesa  zarządu  i  prokurenta.  Do  zgłoszenia  dołączono  dowody 

przekazania zgłoszenia stronom.  

W dniu 24 lutego 2023 r. do p

ostępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił się 

wykonawca 

PORR Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Hołubcowa 123 w sprawach 

sygn.  akt  KIO  449/23,  KIO  452/23,  KIO  453/23,  KIO  456/23,  KIO  457/23,  KIO  460/23,  KIO 

462/23,  KIO  465/23,  KIO  466/23

.  Podniósł,  że  ma  interes  w  rozstrzygnięciu  na  korzyść 

odwołującego,  bo  jest  przedsiębiorcą  zajmującym  się  realizacją  inwestycji  budownictwa 

drogowego  i  mostowego  tj.  m.  in.  Inwestycji  będącej  przedmiotem  zamówienia,  którego 

dotyczy  postępowania  i  zamierza  złożyć  ofertę  w  postępowaniu.  W  konsekwencji  dąży  do 

uzyskania zamówienia, którego dotyczy postępowanie oraz wykonywania przyszłej umowy w 

sposób  zgodny  z  ustawą  i  prawidłowo.  Wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości. 

Zgłoszenie  zostało  wniesione  przez  dwóch  prokurentów  upoważnionych  do  łącznej 

reprezentacji. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania zgłoszenia stronom.  

W dniu 24 lutego 2023 r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił się 

wykonawca  Strabag  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Pruszkowie,  ul.  Parzniewska  10  w 

sprawach sygn. akt KIO 452/23, KIO 453/23, KIO 456/23 

Przystępujący wskazał, że posiada 

interes  prawny  w  rozumieniu  art.  505  ust.  1  ustawy 

w  przystąpieniu  do  tego  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  odwołującego  i  żądaniu  uwzględnienia  odwołania  w  całości, 

albowiem  dokonanie  modyfikacji  SWZ,  która  nie  odpowiada  wymogom  przepisów  PZP 

pozwoli  wykonawcy  przystępującemu  po  stronie  odwołującego  na  sporządzenie 

konku

rencyjnej  i  porównywalnej  oferty.  Przystępujący  popiera  zarzuty  odwołującego 

wskazujące  na  naruszenie  przepisów  ustawy  PZP  i  KC  przez  zamawiającego  i  wnosi  o 

dokonanie 

postulowanych zmian, a poprzez to, dopuszczenie wykonawców do realizacji w/w 

zamówienia  na  zasadach  określonych  w  powołanych  w  uzasadnieniu  przepisów  PZP 

zapewniających  uczciwą  konkurencję  i  porównywalność  ofert.  W  przeciwnym  wypadku 

dostęp  ten  będzie  utrudniony  i  dojdzie  do  złożenia  nieporównywalnych  ofert.  Przystąpienie 

do postępowania po stronie odwołującego stwarza przystępującemu możliwość korzystania 

ze  środków  ochrony  prawnej  w  toku  dalszych  czynności  podejmowanych  w  tym 

postępowaniu.  Przystępujący  do  postępowania  wskazał,  że  zarzuty  naruszenia  przepisów 

ustawy  podnoszone  przez  o

dwołującego  zasługują  na  uwzględnienie  i  umożliwiają 

p

rzystępującemu przygotowanie konkurencyjnej i porównywalnej oferty w tym postępowaniu 

na  zasadach  wymaganych 

ustawą  i  ma  on  szansę  uzyskać  najlepszą  ocenę  wg  kryteriów 

oceny  ofert  opisanej  w  SWZ  przez  zamawiaj

ącego.  Zgłoszenie  zostało  wniesione  przez 

pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  2  sierpnia  2021  r. 

udzielonego przez dwóch członków zarządu. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania 

zgłoszenia stronom.  

W  dniu  1  marca  2023 r.  odwołujący  oświadczył,  że  cofa  odwołania  od  czynności  podjętych 

przez  zamawiającego:  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  w 

Warszawie („Zamawiający) w postępowaniach pn.: 

•  „Projekt  i  budowa  drogi  ekspresowej  S7  na  odcinku  od  węzła  „Czosnów”  (z  węzłem)  do 

miejscowości  Kiełpin”  (nr  postępowania:  O/WA.D-3.2410.1.2023),  (sprawie  nadano 

sygnaturę KIO 449/23); 

• „Projekt  i  budowa  drogi  ekspresowej  S17  Piaski  –  Hrebenne. Odcinek nr  1:  Piaski,  węzeł 

„Piaski Wschód” („Chełm”) wraz z węzłem – węzeł „Łopiennik” („Łopiennik”) wraz z węzłem” 

(nr postępowania: O.LU.D-3.2410.9.2022.mc), (sprawie nadano sygnaturę KIO 452/23); 

•  „Projekt  i  budowa  drogi  ekspresowej  S17  Piaski  –  Hrebenne,  odcinek  nr  3:  węzeł 

„Krasnystaw Północ” („Krasnystaw I”) wraz z węzłem – węzeł „Izbica” („Tarzymiechy”) wraz z 

węzłem”  (nr  postępowania:  O/LU.D-3.2410.10.2022.AW),  (sprawie  nadano  sygnaturę  KIO 

• „Projekt i budowa drogi ekspresowej S17 Piaski  – Hrebenne, odcinek nr 4: węzeł „Izbica” 

(„Tarzymiechy”)  bez  węzła  węzeł  „Zamość  Sitaniec”  („Sitaniec”)  wraz  z  węzłem”  (nr 

postępowania: O.LU.D-3.2410.11.2022.af), (sprawie nadano sygnaturę KIO 456/23); 

•  „Budowa  drogi  S11  Koszalin  –  Szczecinek,  odc.  w.  Bobolice  (bez  węzła)  w.  Szczecinek 

Północ  (z  węzłem)”  (nr  postępowania:  O.Sz.D-3.2410.1.2023),  (sprawie  nadano  sygnaturę 

KIO 457/23); 

•  „Zaprojektowanie  i  budowa  drogi  ekspresowej  S19  na  odcinku  Lutcza  –  w.  Domaradz  (z 

węzłem)  dł.  ok.  6,43  km”  (nr  postępowania:  O.RZ.D-3.2410.8.2022),  (sprawie  nadano 

sygnaturę KIO 460/23); 

•  „Zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  budowlanych  dla  odcinka  drogi  ekspresowej 

S74Sulejów  –  Przełom/Mniów,  odc.  granica  województwa  świętokrzyskiego  –

Przełom/Mniów”  (nr  postępowania:  O.Ki.D-3.2410.1.2023.mj),  (sprawie  nadano  sygnaturę 

KIO 462/23); 

• „Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla odcinka drogi ekspresowej S74 Kielce 

–  Nisko,  odc.  Cedzyna  –  Łagów  wraz  z  obwodnicą  Łagowa”  (nr  postępowania:  O.Ki.D-

3.2410.2.2023.jr), (sprawie nadano sygnaturę KIO 465/23); 

•  „Projekt  i  budowę  drogi  S74  Kielce  –  Nisko,  odc.  Łagów  Jałowęsy  Tomaszów”  (nr 

postępowania: O.Ki.D-3.2410.3.2023.az), (sprawie nadano sygnaturę KIO 466/23). 

Na  skutek  wniesienia  9  odwołań  przez  odwołującego,  sprawom  zostały  nadane  sygnatury 

KIO 449/23, KIO 452/23, KIO 453/23, KIO 456/23, KIO 457/23, KIO 460/23, KIO 462/23, KIO 

465/23, KIO 466/23, które Krajowa Izba Odwoławcza planowała rozpoznać łącznie. 

Wn

iósł o zwrot 90% wpisu.  

Termin posiedzenia z udziałem stron został wyznaczony na dzień 2 marca 2023 r.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek,  które skutkowałyby odrzuceniem  któregokol-

wiek z 

odwołań na podstawie art. 528 ustawy.  

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone w art. 525 

ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zgodnie z art. 520 ust. 1 i ust. 2 ustawy 

odwołujący może cofnąć odwołanie aż do czasu za-

mknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wią-

że z wniesieniem odwołania.  

Stosownie  do  art.  568  pkt  1  ustawy

, Izba  umarza postępowanie odwoławcze,  w formie po-

stanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.  

Na  podstawie  §  9  ust.  1  pkt.  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wyso-

kości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania  z  dnia 30  grudnia 2020 r. (Dz.U. z  2020  r. 

poz.  2437)  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na 

skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy - odwołującemu zwraca się 90% wpi-

su. W związku z powyższym odwołujący spełnił warunki do zwrotu wpisu. Izba orzekła o do-

konaniu zwrotu  odwołującemu z  rachunku Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisów,  w  wy-

sokości  stanowiącej  90%  jego  wartości  i  skoro  odwołujący  uiścił  wpisy  w  wysokości  po  20 

,00  zł.  każdy,  to  do  zwrotu  pozostała kwota  162  000,00  zł.  o  czym  orzeczono  w  pkt.  2 

sentencji postanowienia.  

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: …………………………. 

Członkowie:         …………………………. 

………………………….