KIO 458/23 WYROK marca 2023 roku

Sygn. akt: KIO 458/23 

WYROK 

z 6 marca 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Ernest Klauziński 

Joanna Gawdzik-Zawalska 

Beata Konik 

Protokolant: 

Oskar Oksiński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  3  marca  2023 

roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  20  lutego  2023  r.  przez  wykonawcę  Solaris  Bus  & 

Coach 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bolechowie-Osiedlu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: Gminę Ostrowiec Świętokrzyski z siedzibą w Ostrowcu Świętokrzyskim przy 

udziale  wykonawcy  Busnex  Pol

and  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  O

ddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego:  Solaris  Bus  &  Coach  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  

w Bolechowie-Osiedlu i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego: Gminy Ostrowiec Świętokrzyski  

z siedzibą w Ostrowcu Świętokrzyskim kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset 

złotych zero groszy) jako zwrot kosztów postępowania odwoławczego poniesionych 

przez zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  

(t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejszy wyrok - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: ……………………………..…………………………… 

……………………………..…………………………… 

……………………………..…………………………… 

Sygn. akt: KIO 458/23 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina Ostrowiec Świętokrzyski z siedzibą w Ostrowcu Świętokrzyskim (dalej: Zamawiający) 

prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1710,  dalej:  Pzp

)  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  „Dostawa  9  sztuk 

fabrycznie  nowych  niskopodłogowych,  zeroemisyjnych  autobusów  miejskich  o  napędzie 

elektrycznym  wraz 

z  dostawą,  montażem  i  uruchomieniem  9  punktów  ładowania 

zajezdniowego

”, numer referencyjny: Or.271.38.2022.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 26 sierpnia 2022 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 164-463854. 

20  lutego  2023  r.  wykonawca 

Solaris  Bus  &  Coach  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bolechowie-

Osiedlu (dalej: 

Odwołujący), wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego  

w postępowaniu i zarzucił mu naruszenie: 

1.  art.  239  ust.  1  i  2  PZP  przez 

błędną  ocenę  oferty  wykonawcy  Busnex  Poland sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  Przystępujący)  w  zakresie  pozacenowych 

kryteriów oceny ofert P2 i P6 w rezultacie przyjęcia, że pojazdy oferowane przez tego 

producenta  posiadają  poszycie  o  dodatkowo  punktowanych  parametrach  opisanych 

w tych kryteriach, w konsekwencji czego ofercie tej przyznano 12 punktów w ramach 

kryterium  P2  oraz  10  punktów  w  ramach  kryterium  P6,  podczas  gdy  autobusy  

te w rzeczywistości nie posiadają oferowanych parametrów. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

w  trybie  art.  554  ust.  3  pkt  1  PZP  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  i  nakazanie 

dokonania  ponownej  oceny  ofert,  w  ramach  której 

odrzucona zostanie oferta Przyst

ępującego. 

Ponadto  Odwołujący  wniósł  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  od  Zamawiającego  kosztów 

postępowania odwoławczego. 

W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący wskazał m. in. 

Spośród  pozacenowych kryteriów  oceny  ofert  istotne  znaczenie miało kryterium  dotyczące 

właściwości technicznych i eksploatacyjnych oferowanych pojazdów, o łącznej wadze 30%. 

Zamawiający w Rozdziale 21 pkt 2 SWZ (str. 19 – 21) przyjął m. in. następujące kryterium:  

P2  

Podatność  obsługowa  poszycia 

bocznego  - 

dopuszcza  się  jedynie 

rozwiązanie  będące  w  bieżącej 

produkcji,  wykonywane  wcześniej 

w  oferowanym  modelu  autobusu 

(max. 12 punktów)  

Poszycie boczne pod linią okien 

montowane 

bez 

klejenia, 

spawania, zgrzewania  

12 pkt  

Inne rozwiązania  

0 pkt  

Przystępujący  w  złożonej  ofercie  zadeklarował  spełnienie  obu  tych  kryteriów.  27 

października 2022 r.  Zamawiający  wezwał  wykonawcę do  złożenia wyjaśnień,  co  do treści 

złożonej  oferty  w  zakresie  konstrukcji  oferowanych  pojazdów  wskazując,  że  „zachodzi 

wątpliwość odnośnie zgodności zadeklarowanych w ofercie wykonawcy rozwiązań odnośnie 

sposobu  montażu  poszycia  bocznego  i  zastosowanych  do  jego  wykonania  materiałów  w 

stosunku do rozwiązań stosowanych w produkowanych przez firmę Yutong autobusach”.  

Przystępujący 2 listopada br. udzielił żądanych wyjaśnień (odtajnione na podstawie wyroku 

KIO 3280/22). 

Zamawiający,  mimo  wielokrotnie  sygnalizowanych  mu  wątpliwości,  nie  wezwał 

Przystępującego  do  udzielenia  dalszych  wyjaśnień  odnośnie  poszycia  autobusów  Yutong. 

Powtórne  badanie  i  ocena  złożonych  w  Postępowaniu  ofert  doprowadziła  do  ponownego 

wyboru 

oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej, co ogłoszono 9 lutego br.  

T

reść  wyjaśnień,  jak  i  okoliczności,  o  których  mowa  poniżej,  według  Odwołującego, 

niewątpliwie  świadczyły  o  tym,  że  autobusy  Yutong  oferowane  przez  Przystępującego  nie 

posiadają  właściwości  technicznych  i  eksploatacyjnych,  które  uzasadniałyby  przyznanie 

temu wyko

nawcy dodatkowych punktów w ramach kryterium P2 i P6.  

Kryterium  P2  dotyczy

ło  podatności  obsługowej  poszycia  bocznego  w  ramach,  którego 

Zamawiający przewidział przyznanie dodatkowych 12 punktów w przypadku, gdy oferowany 

pojazd  posiada  „poszycie  boczne  pod  linią  okien  montowane  bez  klejenia,  spawania, 

zgrzewania”.  

Rozwiązanie takie jest zastosowane m. in. w pojazdach zaoferowanych przez Odwołującego.  

Jest  również  możliwy  inny  sposób  montażu  poszycia,  który  zakłada  jego  instalacje  przy 

wykorzystaniu  spawania,  klejenia  lub  zgrzewania.  Za

mawiający  dopuścił  to  rozwiązanie, 

jednak w takim przypadku w ramach kryterium P2 oferta powinna otrzymać 0 pkt.  

W  prz

ypadku  pojazdów  oferowanych  przez  Przystępującego  zdaniem  Odwołującego  było 

bezsporne, że  posiadają  one  właśnie poszycie  trwale zamontowane  najpewniej  za  pomocą 

spawania  lub  zgrzewania.  Potwierdza

ły  to  chociażby  zdjęcia  oferowanych  przez  tego 

wykonawcę pojazdów, które już zostały dostarczone innym zamawiającym w Polsce lub też 

zdjęcia na stronie producenta pojazdów ilustrujące proces ich produkcji.  

Załączone  do  odwołania  zdjęcie,  pochodzące  ze  strony  producenta,  ilustrowało  proces 

produkcyjny  autobusów  Yutong.  Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  zastosowanie  kataforezy  

do  zabezpieczenia  antykorozyjnego  stosowanej  przez  producenta.  Jest  to 

obróbka 

powierzchniowa 

polegająca  na  powlekaniu  techniką  elektroforezy  (powlekanie  elektryczne 

kationowe),  która  polega  na  elektrochemicznym  osadzaniu  powłoki  epoksydowej  

na  elemencie  metalowym.  Ta  obróbka  antykorozyjna  jest  wskazana  dla  elementów 

stalowych  (mate

riały  użyte  do  produkcji  autobusów  Yutong),  ale  również  żeliwnych  lub 

kutych. Przygotowanie elementu przed malowaniem  k

ataforetycznym jest równie ważne jak 

sama  obróbka.  Elementy  przed  nałożeniem  samej  farby,  mogą  przechodzić  kilka  faz 

przygotowania 

(odtłuszczanie,  płukanie,  trawienie,  fosforanowanie  itp.).  Po  wykonaniu  tego 

etapu można je umieścić w kąpieli z farby i poddać osadzaniu kationowemu. Po zakończeniu 

procesu  elementy  są  ponownie  płukane,  a  następnie  wygrzewane,  zazwyczaj  w 

temperaturze  od  180 

do  200°C,  w  celu  polimeryzacji  i  ustalenia  powłoki.  Ten  ostatni  etap 

prowadzi 

do  uzyskania  obojętnej  powłoki  organicznej  na  elemencie,  która,  dzięki  swojej 

pasywności  chemicznej,  umożliwia  jego  ochronę  przed  korozją.  Metoda  ta  jest  nie  do 

odtworzenia  w 

warunkach  warsztatowych  Zamawiającego  w  przypadku  uszkodzenia 

(wypadek, kolizja), bowiem wówczas cała konstrukcja narażona jest wtedy na korozję. 

Zdjęcia  załączone  do  odwołania  miały  potwierdzać,  że  poszycie  jest  trwale  połączone  

z  konstrukcją  pojazdu  za  pomocą  spawów  i  jako  całość  zostaje  przy  wykorzystaniu 

kataforezy zabezpieczone antykorozyjnie.  

Powyższe  potwierdzała  też  inspekcja  dostarczonych  w  tym  roku  pojazdów  przez 

Przystępującego,  m.  in.  dla  Gminy  Miejskiej  Iława  czy  Gminy  Giżycko,  na  rzecz  których  

w  bieżącym  roku  została  zrealizowana  dostawa  autobusów  Yutong.  Jak  wynikało  

z 

załączonych  do  odwołania  zdjęć,  pojazdy  te  cechowały  się  jednolitym  poszyciem  wzdłuż 

całego  boku  pojazdu.  W  szczególności  nie  posiadały  one  oddzielnych  paneli,  typowych  

dla  demontowalnego  poszycia, 

jak  w  przypadku  autobusów  oferowanych  przez 

Odwołującego.  

W  w

yjaśnieniach  skierowanych  do  Zamawiającego  Przystępujący  –  na  pytanie  dotyczące 

sposobu montażu – ograniczył się jedynie do stwierdzenia, że poszycie boczne montowane 

jest  do  konstrukcji  szkieletu  wykonanej  ze  stali  zabezpieczonej  antykorozyjne  w  procesie 

kataforezy  przy 

użyciu  specjalistycznych  klipsów.  Jednocześnie  Przystępujący  nie 

przedstawił  jakichkolwiek  schematów,  ilustracji  czy  innych  materiałów  potwierdzających 

sposób  montażu  poszycia  przy  użyciu  wspomnianych  „specjalistycznych  klipsów”, 

tymczasem  właśnie  ta  kwestia  była  właśnie  przedmiotem  wezwania  Zamawiającego  do 

złożenia przez tego wykonawcę wyjaśnień.  

W celu zapewnienia Zamawiającego o prawidłowości swojej oferty i zasadności przyznania 

mu  punktów  w  ramach  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert,  według  Odwołującego, 

Przystępujący  winien  był  w  sposób  wyczerpujący  opisać  sposób  działania  wspomnianych 

„specjalistycznych  klipsów”  oraz  przedstawić  szczegółowe  informacje  co  do  konstrukcji 

poszycia. Tak lakoniczne (w istocie jednozdaniowe) oświadczenie nie może być uznane za 

satysfakcjonujące  wyjaśnienie  wątpliwości,  które  zrodziły  się  u  Zamawiającego  w  trakcie 

badania złożonej oferty.  

Przedstawienie  szczegółowych  informacji,  co  do  konstrukcji  poszycia  oferowanych  przez 

Przystępującego  pojazdów  Yutong  najpewniej  dowiodłoby,  że  jest  ono  trwale 

zamontowanym  do 

konstrukcji  pojazdu  elementem  karoserii,  a  więc  nie  posiada  cech 

pożądanych  przez  Zamawiającego.  Zdawkowe  wyjaśnienia  wykonawcy  stanowiły  więc 

kolejny dowód -  obok  przedstawionych wyżej  informacji  pozyskanych  ze  strony  producenta 

pojazdów Yutong czy wniosków wywiedzionych z przeprowadzonych inspekcji tych pojazdów 

–  na  tezę  podniesioną  w  odwołaniu,  zgodnie  z  którą  pojazdy  Yutong  nie  posiadają 

demontowalnego  poszycia bocznego  pod  linią okien, montowanego  bez  klejenia,  spawania 

czy  zgrzewania.  Nieudzielenie  merytorycznych  wyjaśnień  w  tym  zakresie  dodatkowo  więc 

potwierdza

ło, że pojazdy te nie posiadają oferowanego parametru – w przeciwnym wypadku 

profesjonalny wykonawca udzieliłby odpowiednio wszechstronnych wyjaśnień.  

Zamawiający  wykluczył  zastosowanie  pojazdów  prototypowych  lub  nieprodukowanych 

seryjnie,  zatem  nie 

było  możliwe,  aby  Przystępujący  zaoferował  autobusy  Yutong  

z  demontowalnym  poszyciem  w  sytuacji,  gdy  wszystkie  dotychczas  oferowane  i 

prezentowane  przez  tego  producenta  pojazdy  o  tym  oznaczeniu  posiadają  poszycie  trwale 

związane  z  konstrukcją  autobusu.  Za  niewystarczające  należy  uznać  więc  deklaracje 

zawarte w w

yjaśnieniach wykonawcy, że „specjalistyczne klipsy” są powszechnie stosowane 

przez producenta autobusów Yutong w przypadku oferowanego modelu, gdyż Przystępujący 

nie  przedstawił  żadnych  danych  świadczących  o  tym,  że  model  w  wariancie  ze 

„specjalistycznymi  klipsami”  jest  w  ciągłej  produkcji  seryjnej  producenta  (jak  chociażby 

informacji  o  liczbie  wyprodukowanych  modeli  z  zastosowaniem  wspomnianych  klipsów  w 

latach wcześniejszych).  

W konsekwencji 

oferta Przystępującego powinna otrzymać 0 punktów w kryterium P2.  

Kolejne  z  pozacenowych  kryteriów  związane  z  poszyciem  oferowanego  autobusu  dotyczy 

materiału,  z  którego  zostało  wykonane.  Zamawiający  zadeklarował  przyznanie  10  punktów  

w  przypadku  zastosowania  poszycia  wykonanego  z  blachy  ze  stali  odpornej 

na  korozję 

(zg

odnej z normą PN-EN 10088), aluminium, tworzywa sztucznego wzmocnionego włóknem 

szklanym,  tworzywa  sztucznego  przeznaczonego  do  stosowania  na  zewnątrz  o  dużej 

odporności  na  niskie  temperatury  oraz  uszkodzenia  mechaniczne,  szkła  hartowanego, 

n

iewymagających dalszego zabezpieczenia antykorozyjnego.  

P6  

Materiał poszycia zewnętrznego 

nadwozia (w tym elementy ścian 

bocznych, dachu, ściany przedniej i 

tylnej, drzwi i klap) (max. 10 

punktów) Uwaga: Jeżeli 

przynajmniej jeden z elementów 

poszycia z

ewnętrznego wykonano 

z materiału innego niż z blachy ze 

stali o

dpornej na korozję (zgodnie z 

PN-EN 10088) lub aluminium, 

tworzywa sztucznego 

wzmocnionego włóknem szklanym, 

tworzywa sztucznego 

przeznaczonego do stosowania na 

zewnątrz o dużej odporności na 

niskie temperatury oraz 

uszkodzenia mechaniczne, szkła 

hartowane

go, niewymagających 

dalszego zabezpieczenia 

antykorozyjnego 

– kryterium P6 

zostanie przypisane 0 pkt.  

Blachy ze stali odpornej na 

korozję (zgodnie z PN-EN 

10088) lub aluminium, tworzywa 

sztucz

ne wzmocnione włóknem 

szklanym, tworzywa sztuczne 

przeznaczone do stosowania na 

zewnątrz o dużej odporności na 

niskie temperatury oraz 

uszkodzenia mechaniczne, 

szkło hartowane, 

niewymagające dalszego 

zabezpieczenia  

antykorozyjnego  

10 pkt.  

Inne rozwiązania  

0 pkt.  

Zamawiający  dopuścił  wykonanie  poszycia  z  innych  materiałów,  ale  w  takim  przypadku 

oferta powinna otrzymać 0 punktów w kryterium P6.  

Według  dostępnych  informacji,  w  tym  zawartych  na  stronie  producenta  pojazdów 

oferowanych 

przez Przystępującego, autobusy Yutong, mają poszycie wykonane z blachy ze 

stali  zabezpieczonej  metodą  kataforezy.  Jednak  w  żadnym  wypadku  nie  jest  to  blacha  ze 

stali  odpornej  na  korozję  odpowiadająca  normie  PN-EN  10088,  tj.  gatunek  stali  której  w 

pro

dukcji  autobusów  Yutong  się  nie  stosuje,  a  tym  bardziej  tworzywo  sztuczne  czy  szkło 

hartowane opisane w kryterium P6 jako dodatkowo punktowane.  

Lakoniczne  deklaracje  zawarte  w  Wyjaśnieniach  złożonych  przez  Przystępującego,  

że:  „W  zaoferowanych  przez  Wykonawcę  autobusach,  poszycie  boczne  wykonane  jest  

z  aluminium  oraz tworzyw  sztucznych przeznaczonych do  stosowania na  zewnątrz  o  dużej 

odporności  na  niskie  temperatury  oraz  uszkodzenia  mechaniczne”  nie  pozwalają  przyjąć,  

że oferta tego wykonawcy spełnia kryterium P6. W szczególności bowiem Przystępujący nie 

przedstawił  charakterystyki  wykorzystanego  aluminium,  ani  też  nie  wyjaśnił,  z  jakich 

konkretnie  „tworzyw  sztucznych”  zostało  wykonane  poszycie.  Tak  gołosłowne  zapewnienia 

wykonawcy nie mogą stanowić wiarygodnego wyjaśnienia, w jaki sposób spełnia on wymogi 

sformułowane przez Zamawiającego w postępowaniu. 

W odpowiedzi na odwołanie z 28 lutego 2023 r. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. 

W uzasadnieniu swojego stanowiska 

Zamawiający wskazał m. in.: 

27  października  2022  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do  udzielenia  wyjaśnień 

treści  złożonej  oferty  w  zakresie  kryteriów  P2  i  P6.  W  trakcie  badania  złożonej  oferty  

u  Zamawiającego  zrodziły  się  bowiem  wątpliwości  odnośnie  do  technologii  wykonania 

pos

zycia  bocznego  autobusów  oferowanych  przez  Przystępującego,  tj.  zgodności 

zadeklarowanych  rozwiązań  dotyczących  sposobu  montażu  poszycia  bocznego  

i  zastosowanych  do  jego  wykonania  materiałów  w  stosunku  do  rozwiązań  stosowanych  

w  produkowanych  przez  firm

ę  Yutong  autobusach.  Wątpliwości  wynikły  m.in.  z  tego,  

że  na  ogólnodostępnej  stronie  internetowej  firmy  Yutong  przedstawiony  został  proces 

produkcji  typu  autobusu  będącego  przedmiotem  postępowania.  Z  zamieszczonych  tam 

informacji  wynikało,  ze  szkielet  autobusu  wraz  z  poszyciem  bocznym  stanowi  jeden 

monolityczny  element,  który  jest  poddawany  zabezpieczeniu  antykorozyjnemu  w  procesie 

kataforezy.  Taki  sposób  zabezpieczenia  antykorozyjnego  nie  może  być  stosowany  

w  przypadku  wykonania  poszycia  ze  stali  odpornej 

na  korozję,  aluminium,  tworzyw 

sztucznych  wzmocnionych  włóknem  szklanym  i  innych  tworzyw  wymienionych  w  kryterium 

oceny oferty P6. 

2  listopada  2022  r. 

Przystępujący  przesłał  Zamawiającemu  wyjaśnienia,  w  których 

poinformował, że na stronie internetowej Yutong nie ma przedstawionego procesu produkcji 

modelu  autobusu,  który  został  zaoferowany  w  postępowaniu.  W  oferowanym  autobusie 

szkielet  nie  stanowi  jednej  monolitycznej  konstrukcji  z  poszyciem  bocznym,  a  poszycie 

wykonane  jest  z  aluminium  oraz  tworzyw  sztucznych  przeznaczonych  do  stosowania  

na zewnątrz o dużej odporności na niskie temperatury oraz uszkodzenia mechaniczne. Jest 

ono  montowane  do  konstrukcji  szkieletu  wykonanej  ze  stali  zabezpieczonej  antykorozyjnie 

przy użyciu specjalistycznych klipsów. 

Zam

awiający przyjął za wystarczające wyjaśnienia Przystępującego, że poszycie zewnętrzne 

autobusu  wykonane  jest  zgodnie  z  oświadczeniem  złożonym  w  postępowaniu,  zawartym  

w  dokumencie  „4_Właściwości  techniczno-eksploatacyjne”.  Przystępujący  wykazał  również 

sp

ełnianie kryterium Podatność obsługowa poszycia bocznego, tj. „Poszycie boczne pod linią 

okien montowane bez klejenia, spawania, zgrzewania”. 

Odwołujący  twierdził,  że  pojazdy  oferowane  przez  Przystępującego  posiadają  poszycie 

trwale  zamontowane,  „najpewniej  za  pomocą  spawania  lub  zgrzewania”.  Swoje 

przypuszczenia opiera

ł jedynie na zdjęciach oraz inspekcji pojazdów, dostarczonych Gminie 

Miejskiej  Iława  czy  Gminie  Giżycko,  lub  zdjęciach  zamieszczonych  na  stronie  producenta 

pojazdów (Yutong), ilustrujących proces produkcji autobusów. W żaden sposób nie wykazał 

przy tym, że na owych fotografiach uwidocznione są dokładnie te modele autobusów, które 

zostały  zaoferowane  przez  Przystępującego  w  przedmiotowym  postępowaniu,  w  dodatku 

spełniające  wymogi  techniczne  Zamawiającego.  Odwołujący  przedstawił  bowiem  jedynie 

zdjęcia  autobusów  marki  Yutong,  nie  podając  ich  żadnych  parametrów  technicznych,  a 

zaniechał  wykazania,  że  autobusy  dostarczone  do  powyższych  miejscowości  zostały 

wyprodukowane 

z  zachowaniem  wymogów,  które  stawiał  Zamawiający.  Odwołujący  nie 

przedłożył  choćby  żadnych  dowodów  na  to,  by  Gmina  Miejska  Iława  czy  Gmina  Giżycko 

wymagały w swoich postępowaniach oddzielnych, demontowalnych paneli. 

To  do  Zamawiającego  należała  ocena  wyjaśnień  Przystępującego  i  zostały  one  uznane  

za wystarczające. Zamawiający w postępowaniu bazował na oświadczeniach oferentów, nie 

wymagał  dokumentacji  technicznej  czy  składów  chemicznych  elementów  nadwozia 

pojazdów, będących de facto przedmiotowymi środkami dowodowymi. 

Zamawiający  w  postępowaniu  żądał  przedmiotowych  środków  dowodowych,  które  zostały 

określone w Rozdziale 12 Specyfikacji Warunków Zamówienia (str. 17) i zgodnie z art. 106 

Pzp 

uznano  je  za  niezbędne  do  przeprowadzenia  postępowania.  Zamawiający  przewidział 

również  możliwość  wzywania  oferentów  do  złożenia  niezłożonego  przedmiotowego  środka 

dowodowego  lub  uzupełnienia  go  o  brakującą  część.  Jednakże  Zamawiający  nie  żądał 

złożenia  wraz  z  ofertą  przedmiotowych  środków  dowodowych  na  okoliczność  budowy, 

czy  materiału  poszycia  zewnętrznego  autobusów,  uznając,  że  wystarczające  będą 

oświadczenia  w  tym  zakresie,  wobec  czego  nie  miał  podstaw  prawnych  do  żądania  

ich w dalszym etapie postępowania. 

O

ferta  Przystępującego  była  w  ocenie  Zamawiającego  zgodna  z  warunkami  zamówienia  

i  została  uznana  za  korzystniejszą,  wobec  czego  nie  było  podstaw  do  wyboru  oferty 

Odwołującego.

Przystępujący  w  piśmie  procesowym  z  3  marca  2023  r.  poparł  stanowisko  Zamawiającego  

i wniósł o oddalenie odwołania. 

Po  przeprowadzeniu  r

ozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść  SWZ,  jak  

również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i Przystępującego zawarte 

w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie  i  piśmie  procesowym  oraz  wyrażone  ustnie  

na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp. 

Przys

tępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  Pzp

,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamaw

iającego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że nie zasługuje ono na uwzględnienie. 

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z:  

dokumentacji  postępowania,  ze  szczególnym  uwzględnieniem  SWZ  wraz  

z załącznikami, 

Oferty Przystępującego wraz z załącznikami, 

3.  Wezwania 

z  27  października  2022  r.  skierowanego  przez  Zamawiającego  

do  Przystępującego  oraz  złożonych  w  odpowiedzi  wyjaśnieniach  Przystępującego  

z 2 listopada 2022 r., 

D

okumentów  złożonych  przez  Odwołującego  w  toku  posiedzenia  niejawnego  

z udziałem stron: 

4.  R

ysunek  techniczny  dotyczący  sposobu  montażu  paneli  bocznych  autobusów 

SOLARIS, 

5.  Wydruk 

zdjęć  pochodzących  ze  strony  internetowej  producentów  autobusów 

YUTONG,  

6.  Wydruk 

folderu  pochodzącego  ze  strony  internetowej  producenta  autobusów 

YUTONG 

(wyłącznie  w  części  zawartych  w  nim  grafik  komputerowych,  a  z 

pominięciem tekstu w języku angielskim bez tłumaczenia na język polski), 

Wydruk zdjęć autobusów dostarczonych do Bielska Podlaskiego wraz z dokumentem 

E-sort (w 

części w jakiej dokument sporządzony był w języku polskim), 

Wydruk  zdjęć  autobusów  Yutong  dostarczonych  przez  Przystępującego  do  Iławy 

wraz z formularzem ofertowym, 

Wydruk zdjęć autobusów Yutong dostarczonych przez Przystępującego do Łomży, 

Dokum

entów złożonych przez Przystępującego: 

10. W

yciąg  ze  strony  internetowej  Yutong  dotyczący  niewiążącego  charakteru 

publikowanych przez Yutong 

zdjęć i grafik, 

11. O

świadczenie producenta Yutong wraz z tłumaczeniem na język polski, 

12. W

ydruk zdjęć ukazujących sposób montażu paneli bocznych autobusów Yutong, 

13. W

ydruk  z  katalogu  części  zamiennych  (dotyczący  poszycia  lewej  ściany  pojazdu) 

pochodzącej ze strony internetowej producenta wraz z tłumaczeniem na język polski, 

14. R

ysunki techniczne ukazujące budowę i sposób montażu poszycia autobusu Yutong. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  Rozdziałem  2  SWZ  przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  9  sztuk  fabrycznie 

nowych,  jednej  marki,  niskopodłogowych,  zeroemisyjnych,  jednoczłonowych  autobusów 

miejskich  o  długości  min.  8,5  m  z  napędem  elektrycznym  przeznaczonych  do  komunikacji 

miejskiej  wykonywanej  przez  operatora  publicznego  transportu zbiorowego  wraz  z 

dostawą  

i  montażem  infrastruktury  ładowania.  Przedmiot  zamówienia  obejmuje  również  dostawę, 

montaż i uruchomienie 9 nowych punktów ładowania zajezdniowego. 

Rozdział  12  Informacja  o  przedmiotowych  środkach  dowodowych  zawiera  następujące 

postanowienia: 

„W  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  przez  Wykonawcę  autobusy  odpowiadają 

wymaganiom  określonym  w  SWZ  przez  Zamawiającego,  Zamawiający  wymaga,  

by  Wykonawca  złożył  wraz  z  ofertą  „Opis  parametrów  oraz  typów  zespołów  

i  podzespołów  zaoferowanych  przez  Wykonawcę”  sporządzony  według  wzoru 

stanowiącego załączniki nr 1a do SWZ, 

Raport  Techniczny  drogowego  zużycia  energii  elektrycznej  (test  SORT  2)  przez 

oferowany  autobus  (w  kompletacji  i  wyposażeniu  zbliżonym  do  wyposażenia  

i  kompletacji  autobusów  oferowanych  w  niniejszym  postępowaniu).  Raport  powinien 

być wykonany wg wytycznych UITP SORT Project – Standardized on-road test cycles 

przez niez

ależną, certyfikowaną jednostkę badawczą, upoważnioną do wykonywania 

takiego  testu.  Dokument  ten  należy  złożyć  w  formie  oryginału  lub  kserokopii 

poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem  przez  Wykonawcę.  Przedstawiony  w 

ofercie  Raport  z  wynikami  testu  SORT  2 

powinien  dotyczyć  autobusu  testowanego  

w  kompletacji  i  wyposażeniu  zbliżonym  do  wyposażenia  i  kompletacji  autobusu 

oferowanego 

w  niniejszym  postępowaniu,  co  w  rozumieniu  Zamawiającego  polega  

na  tym,  że  podane  niżej  cechy/właściwości  tych  autobusów  (testowanego  

i oferowanego w postępowaniu) są następujące: 

−  marka/typ pojazdu  - marka/typ  autobusu testowanego identyczne jak marka/typ 

autobusu oferowanego w niniejszym postępowaniu; 

−  silnik/silniki trakcyjne - marka i typ - identyczne / moc [kW] i moment [Nm] silnika 

autobusu testowanego są nie mniejsze niż w oferowanym autobusie; 

−  skrzynia biegów - marka/typ – identyczne jak w oferowanym autobusie; 
−  most  napędowy  -  marka/typ  oraz  przełożenie  przekładni  głównej  –  identyczne  

jak w oferowanym autobusie; 

−  ogumienie  i  koła  -  rozmiar,  indeks  nośności,  kat.  prędkości  -  identyczne  

jak w oferowanym autobusie; 

−  wymiary  pojazdu  (długość  /szerokość/  wysokość)  [m]  -  wskazane  wymiary 

autobusu  testowanego  nie  mniejsze  od  wskazanych  wymiarów  autobusu 

oferowanego w postępowaniu. 

3)  A

ktualne  na  dzień  składania  ofert  świadectwo  homologacji  wraz  z  załącznikami 

oferowanego  typu  pojazdu  wydane  przez  właściwego  ministra.  Aktualność  

w/w  świadectwa  określa  Rozporządzenie  Ministra  Transportu,  Budownictwa  

i Gospodarki Morskiej z dnia 25 marca 2013 

r. w sprawie homologacji typu pojazdów 

samochodowych  i  przyczep  oraz  ich  przedmiotów  wyposażenia  lub  części  (tekst 

jednolity: Dz. U. z 2015 r. poz. 1475). 

W  przypadku  potwierdzenia  przez  Wykonawcę  spełniania  przez  oferowany  autobus 

wymagań  określonych  w  Regulaminie  nr  66  EKG  ONZ  w  zakresie  wytrzymałości 

konstrukcji  nośnej  dużych  pojazdów  pasażerskich  (tj.  spełnienia  kryterium  P8 

Właściwości  technicznych  i  eksploatacyjnych,  wskazanego  w  SWZ)  -  dokument 

potwierdzający spełnienie tych wymagań. 

5)  W  przypadk

u  potwierdzenia  przez  Wykonawcę  spełniania  przez  oferowany  autobus 

wymagań określonych w części I Regulaminu nr 118 EKG ONZ w zakresie palności 

części  w  pomieszczeniu  wewnętrznym,  komorze  silnika  i  w  każdym  oddzielnym 

przedziale  grzewczym  lub  odporności  na  działanie  paliw  lub  smarów  materiałów 

izolacyjnych  stosowanych  w  komorze  silnika  i  w  każdym  oddzielnym  przedziale 

grzewczym (t

j. spełnienia kryterium P9 Właściwości technicznych i eksploatacyjnych, 

wskazanego w SWZ) - 

dokument potwierdzający spełnienie tych wymagań. 

Rysunki  wnętrza  autobusu,  które  będą  przedstawiały  rozmieszczenie  siedzących 

miejsc  pasażerskich  dostępnych  z  poziomu  niskiej  podłogi  (propozycja  układu 

siedzeń). 

W  przypadku,  gdy  Zamawiający  stwierdzi,  że  przedmiotowy  środek  dowodowy  nie  został 

złożony  wraz  z  ofertą  lub  został  złożony  lecz  jest  niekompletny,  wezwie  na  podstawie  art. 

107 ust. 2 ustawy 

Pzp do jego złożenia lub uzupełnienia o brakującą (niezłożoną) część”. 

Zgodnie z Rozdziałem 18 pkt 15 SWZ: 

„Na ofertę składają się następujące dokumenty:  

1)  Formularz  ofertowy  przygotowany  wg  wzoru 

–  załącznik  nr  1  oraz  załącznik  nr  1a  

do SWZ.  

Pozostałe przedmiotowe środki dowodowe opisane w Rozdziale 12 (...). 

W Rozdziale 21 SWZ Zamawiający ustanowił następujące kryteria oceny ofert: 

1.  cena (C) - 60%, 

właściwości techniczne i eksploatacyjne (P) - 30%, 

3.  okres gwarancji (G) - 5%, 

zużycie energii elektrycznej (E) - 5%. 

W zakresie kryterium właściwości technicznych i eksploatacyjnych Zamawiający przewidział, 

że maksymalna liczba punktów możliwa do przyznania ofercie wynosi 30. 

W zakresie podkryteriów P2 i P6 Zamawiający wskazał: 

P2  Podatność  obsługowa  poszycia  bocznego  -  dopuszcza  się  jedynie  rozwiązanie  będące  

w  bieżącej  produkcji,  wykonywane  wcześniej  w  oferowanym  modelu  autobusu  

(max. 12 punktów):  

−  Poszycie boczne pod linią okien montowane bez klejenia, spawania, zgrzewania – 12 

punktów,  

−  Inne rozwiązania – 0 punktów. 

P6   

Materiał  poszycia  zewnętrznego  nadwozia  (w  tym  elementy  ścian  bocznych,  dachu, 

ściany  przedniej  i  tylnej,  drzwi  i  klap)  (max.  10  punktów)  Uwaga:  Jeżeli  przynajmniej 

jeden 

z elementów poszycia zewnętrznego wykonano z materiału innego niż z blachy ze 

stali 

odpornej na korozję (zgodnie z PN-EN 10088) lub aluminium, tworzywa sztucznego 

wzmocnionego  włóknem  szklanym,  tworzywa  sztucznego  przeznaczonego  do 

stosowania  na  zewnątrz  o  dużej  odporności  na  niskie  temperatury  oraz  uszkodzenia 

mechaniczne,  szkła  hartowanego,  niewymagających  dalszego  zabezpieczenia 

antykorozyjnego 

– kryterium P6 zostanie przypisane 0 pkt: 

−  Blachy  ze  stali  odpornej  na  korozję  (zgodnie  z  PN-EN  10088)  lub  aluminium, 

tworzywa  sztuczne  wzmocnione  włóknem  szklanym,  tworzywa  sztuczne 

przeznaczone 

do stosowania na zewnątrz o dużej odporności na niskie temperatury 

oraz  uszkodzenia  mechaniczne,  szkło  hartowane,  niewymagające  dalszego 

zabezpieczenia antykorozyjnego - 10 

punktów, 

−  Inne rozwiązania – 0 punktów. 

Na  potrzebę  oceny  ofert  w  ramach  kryterium  pozacenowego  właściwości  techniczne  

i  eksploatacyjne  (P)  wykonawcy,  zgodnie  z  wzorem  formularza  ofertowego,  mieli 

zadeklarować określony sposób spełnienia wymogów objętych podkryteriami P1 do P 10. 

W postępowaniu zostały złożone trzy oferty: 

1.  ARP E-

VEHICLES sp. z o.o. z siedzibą w Solcu Kujawskim z ceną 24 661 500,00 zł, 

Przystępujący z ceną 20 457 600,00 zł, 

Odwołujący z ceną 24 132 600,00 zł. 

27  października  2022  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  na  podstawie  art.  223  

ust. 1 Pzp do udziele

nia wyjaśnień treści złożonej oferty i wskazał: 

„W  trakcie  badania  złożonej  oferty  u  Zamawiającego  zrodziły  się  wątpliwości  odnośnie 

t

echnologii wykonania poszycia bocznego oferowanych przez Państwa autobusów. 

Na ogólnodostępnej stronie internetowej firmy YUTONG przedstawiony został między innymi 

proces  produkcji  typu  autobusu  będącego  przedmiotem  obecnego  postępowania.  

Z  zamieszczonych 

informacji  wynika,  że  szkielet  autobusu  wraz  z  poszyciem  bocznym 

stanowi jeden monolityczny element, który jest poddawany zabezpieczeniu antykorozyjnemu  

w  procesie  kataforezy.  Taki  sposób  zabezpieczenia  antykorozyjnego  nie  może  być 

stosowany   w przypadk

u wykonania poszycia ze stali odpornej na korozję (zgodnie z PN-EN 

10088), aluminium, tworzyw sztucznych wzmocnionych włóknem szklanych i innych tworzyw 

wymienionych w kryterium oceny oferty P 6. 

Zwracamy uwagę na fakt, że Zamawiający w kryteriach oceny ofert przyznawał: 

w  kryterium  P  2  - 

12  punktów  za  wykonanie  poszycie  boczne  pod  linią  okien  bez  klejenia, 

spawania, zgrzewania,   w kryterium P6 - 

10 punktów za wykonanie poszycia zewnętrznego  

z  blachy  ze  stali  odpornej  na  korozję  (zgodnie  z  PN-EN  10088)  lub  aluminium,  tworzywa 

sztucznego  wzmocnionego  włóknem  szklanym,  tworzywa  sztuczne  przeznaczone  

do  stosowania  na  zewnątrz  o  dużej  odporności  na  niskie  temperatury  oraz  uszkodzenia 

mechaniczne, 

szkła 

hartowanego 

niewymagającego 

dalszego 

zabezpieczenia 

antykorozyjnego. 

W  złożonej  ofercie  Wykonawca  zadeklarował  spełnienie  obydwu  wyżej  wymienionych 

warunków, które umożliwiają przyznanie odpowiednio 12 i 10 punktów. 

Analizując  opisany  na  wstępie  proces  zabezpieczenia  zachodzi  wątpliwość  odnośnie 

zgodności  zadeklarowanych  w  ofercie  Wykonawcy  rozwiązań  odnośnie  sposobu  montażu 

poszycia  bocznego  i  zastosowanych  do  jego  wykonania  mater

iałów  w  stosunku  do 

rozwiązań stosowanych w produkowanych przez firmę Yutong autobusach. 

Zgodnie  z  zapisami  SWZ  Zamawiający  wymagał  zaoferowania  autobusów  będących  w 

ciągłej produkcji, nie będących prototypami ani autobusami przed seryjnymi. 

Wobec  powyższego  Zamawiający  prosi  o  złożenie  przez  Wykonawcę  wyjaśnień  odnośnie 

sposobu montażu poszycia bocznego oraz materiałów użytych do wykonania poszycia”. 

W odpowiedzi, 2 listopada 2022 r. Przystępujący wyjaśnił: 

„Na  stronie  internetowej  Yutong  nie  ma  przedstawionego  procesu  produkcji  modelu 

autobusu,  który  został  zaoferowany  w  postępowaniu.  Szkielet  nie  stanowi  jednej 

monolitycznej konstrukcji wraz z poszyciem bocznym (...). 

W  procesie  kataforezy  zabezpieczony  jest  szkielet  podwozia  i  nadwozia.  Poszycie 

zewnętrzne  wykonane  jest  zgodnie  oświadczeniem  Wykonawcy,  zawartym  w  dokumencie  

„4_ Właściwości techniczno-eksploatacyjne”, tj. blachy ze stali odpornej na korozję (zgodnie  

z  PN-

EN  10088)  lub  aluminium,  tworzywa  sztuczne  wzmocnione  włóknem  szklanym, 

tworzywa sztuczne przeznaczone do stosowania na zewnątrz o dużej odporności na niskie 

temperatury  oraz  uszkodzenia  mechaniczne,  szkło  hartowane,  niewymagające  dalszego 

zabezpieczen

ia  antykorozyjnego.  W  zaoferowanych  przez  Wykonawcę  autobusach, 

poszycie  boczne  wykonane  jest  z  aluminium  oraz  tworzyw  sztucznych  przeznaczonych  do 

stosowania  na  zewnątrz  o  dużej  odporności  na  niskie  temperatury  oraz  uszkodzenia 

mechaniczne.  Poszycie  boczne  montowane  jest  do  konstrukcji  szkieletu  wykonanej  ze  stali 

zabezpieczonej antykorozyjnie w procesie kataforezy przy 

użyciu specjalistycznych klipsów. 

Takie  rozwiązanie  było  wcześniej  stosowane  przez  producenta  autobusów  Yutong  w 

przypadku  zaoferowanego  modelu  oraz  jest  ono  aktualnie  stosowane  przez  producenta  w 

formie opcji do wyboru przy produkcji oferowanego modelu. 

W  związku  z  powyższym,  w  kryterium  P2  oraz  P6  Wykonawca  prawidłowo  określił 

zastosowane  rozwiązania  i  materiały.  Zaoferowane  autobusy  Yutong  to:  P2  Podatność 

obsługowa  poszycia  bocznego  -  dopuszcza  się  jedynie  rozwiązanie  będące  w  bieżącej 

produkcji,  wykon

ywane  wcześniej  w  oferowanym  modelu  autobusu  (max.  12  punktów)  - 

Poszycie boczne pod linią okien montowane bez klejenia, spawania, zgrzewania P6 Materiał 

poszycia zewnętrznego nadwozia (w tym elementy ścian bocznych, dachu, ściany przedniej  

i  tylnej,  drzw

i  i  klap)  (max.  10  punktów)  Uwaga:  Jeżeli  przynajmniej  jeden  z  elementów 

poszycia  zewnętrznego  wykonano  z  materiału  innego  niż  z  blachy  ze  stali  odpornej  na 

korozję  (zgodnie  z  PN-EN  10088)  lub  aluminium,  tworzywa  sztucznego  wzmocnionego 

włóknem  szklanym,  tworzywa  sztucznego  przeznaczonego  do  stosowania  na  zewnątrz  o 

dużej odporności na niskie temperatury oraz uszkodzenia mechaniczne, szkła hartowanego, 

niewymagających  dalszego  zabezpieczenia  antykorozyjnego  –  kryterium  P6  zostanie 

przypisane  0  pkt.  -  Blachy 

ze  stali  odpornej  na  korozję  (zgodnie  z  PN-EN  10088)  lub 

aluminium,  tworzywa  sztuczne  wzmocnione  włóknem  szklanym,  tworzywa  sztuczne 

przeznaczone  do  stosowania  na  zewnątrz  o  dużej  odporności  na  niskie  temperatury  oraz 

uszkodzenia  mechaniczne,  szkło  hartowane,  niewymagające  dalszego  zabezpieczenia 

antykorozyjnego

”. 

Zamawiający nie wzywał Przystępującego do dalszych wyjaśnień.  

W  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  28  listopada  2022  r.  Zamawiający 

poinformował  o  wyborze  oferty  Przystępującego.  Oferta  uzyskała  łącznie  94,38  punktu,  w 

tym w pozacenowym kryterium właściwości technicznych 24,38 punktu. 

W taki  sam  sposób  Zamawiający ocenił  ofertę  Przystępującego  w  wyniku przeprowadzenia 

powtórnej  czynności  oceny  ofert  -  ocena  punktowa  w  ramach  ww.  kryteriów  nie  uległa 

zmianie. 

Po  przeprowadzeniu  dowodów  z  dokumentów  złożonych  w  postępowaniu  przez 

O

dwołującego i Przystępującego Izba ustaliła, że: 

Wbrew  twierdzeniu  Odwołującego  zaoferowany  przez  Przystępującego  autobus 

Yutong  typ  ZK6890BEVG 

może  zostać  wyprodukowany  w  wersji  spełniającej  wymóg 

zastosowania demontowalnych paneli poszycia (

dowód nr 14 oraz pomocniczo dowody 

nr 12 i 13); 

Informacje zawarte na  stronie internetowej  producenta  autobusów  Yutong  w  zakresie 

ogólnie  rozumianych  informacji  w  postaci  graficznej  nie  mogą  być  traktowane  jako 

wiarygodny materiał dowodowy (dowód nr 10); 

Dowody  złożone  przez  Odwołującego  nie  dotyczyły  typu  autobusu  zaoferowanego 

przez Przystępującego (dowód nr 4) bądź Odwołujący nie wykazał, że złożone dowody 

rzeczywiście  dotyczą  takiego  typu  pojazdu  jak  zaoferowany  przez  Przystępującego 

(dowody nr 7, 8 i 9). 

Wobec pow

yższego Izba uznała, że Odwołujący nie udowodnił podstawowej tezy odwołania,  

że  treść  wyjaśnień  Przystępującego  z  2  listopada  2022  r.  nie  odpowiadała  prawdzie. 

Przystępujący  udowodnił  natomiast,  że  oferowany  przez  niego  typ  autobusu  może  zostać 

skonfiguro

wany  w  sposób  odpowiadający  technicznym  wymogom  Zamawiającego  jak 

również w sposób zgodny z deklarowanymi cechami punktowanymi w ramach podkryterium 

P2 i P6. 

Izba  uznała  również  za  niezasadne  twierdzenie  Odwołującego,  że  obowiązkiem 

Przystępującego  było  złożenie  wraz  z  wyjaśnieniami  z  2  listopada  2022  r.  dowodów  

na  potwierdzenie  ich  treści.  Z  przytoczonego  wyżej  wezwania  z  27  października  2022  r. 

jasno  wynika,  że  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  wyłącznie  do  złożenia  wyjaśnień. 

Jeśli Zamawiający oczekiwałby poparcia ich dowodami to powinien jasno wyrazić to w treści 

wezwania.  Twierdzenie,  że  mimo  braku  jednoznacznego  oczekiwania  Zamawiającego 

Przystępujący miał obowiązek złożenia dowodów do wyjaśnień nie ma oparcia w przepisach 

prawa

.  Z  tego  też  względu  nie  ma  podstaw  do  wyciągnięcia  wobec  Przystępującego 

negatywnych  konsekwencji  wynikających  z  niezłożenia  dowodów  do  wyjaśnień.  Treść  tych 

wyjaśnień  korespondowała  z  wezwaniem  z  27  października  2022  r.,  a  co  najważniejsze  – 

stanowiła odpowiedź na pytanie będące podstawą wątpliwości Zamawiającego. 

W konsekwencji Izba uznała, że udzielając wyjaśnień Przystępujący w sposób wystarczający 

zrealizował  swój  obowiązek  wynikający  z  treści  wezwania,  a  na  etapie  postępowania 

odwoławczego  udowodnił,  że  jest  w  stanie  dostarczyć  Zamawiającemu  autobus 

odpowiadający  zadeklarowanym  w  ofercie  cechom  i  właściwościom  (dotyczącym  oceny  

w ramach podkryterium P2 i P6)

, potwierdzając tym samym złożone wyjaśnienia. Odwołujący 

z  kolei  nie  wykazał,  by  producent  autobusów  Yutong  oferował  wyłącznie  pojazdy  nie 

s

pełniające wymogów wynikających z podkryteriów P2 i P6.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………............…………………..…………… 

………............…………………..…………… 

………............…………………..……………