KIO 467/23, KIO 476/23 POSTANOWIENIE dnia 6 marca 2023 r.

sygn. akt: KIO 467/23, KIO 476/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 6 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Emil Kuriata 

Członkowie: 

Anna Kuszel-Kowalczyk 

Luiza Łamejko 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  6  marca  2023  r.,  

w Warszawie, 

odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lutego 

2023 r. przez: 

TPF sp. z o.o., ul. Postępu 14B; 02-627 Warszawa (KIO 467/23),  

MGGP  S.A.  z  siedzibą  w  Tarnowie,  ul.  Kaczkowskiego  6;  33-100  Tarnów  (KIO 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Województwo  Warmińsko-

Mazurskie  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Olsztynie,  ul.  Pstrowskiego  28b;  10-602 

Olsztyn, 

przy udziale: 

a)  B-Act  sp.  z  o.o.,  ul.  Paderewskiego  24;  85-075  Bydgoszcz  - 

zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie  zamawiającego  (KIO 

467/23 i KIO 476/23), 

b) 

MGGP  S.A.  z  siedzibą  w  Tarnowie,  ul.  Kaczkowskiego  6;  33-100  Tarnów  - 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie 

zamawiającego (KIO 467/23) 

c) 

TPF sp. z o.o., ul. Postępu 14B; 02-627 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego – po stronie odwołującego (KIO 476/23), 

postanawia: 

1. Uma

rza postępowania odwoławcze. 

Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz TPF sp. 

z o.o., ul. Postępu 14B; 02-627 Warszawa (KIO 467/23), kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na rzecz  MGGP 

S.A. z siedzibą w Tarnowie, ul. Kaczkowskiego 6; 33-100 Tarnów (KIO 476/23), kwoty 

zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu 

od odwołania 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust

.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejsze postanowienie - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  do

ręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Członkowie: 

…………………………. 

…………………………. 

sygn. akt: KIO 467/23, KIO 476/23 

Uzasadnienie 

W trakcie przeprowadzonego posiedzenia, Izba 

ustaliła, co następuje: 

- 10 lutego 2023 roku, 

zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, 

- 20 lutego 2023 roku, 

odwołujący wnieśli odwołania, 

-  3  marca  2023  roku, 

zamawiający  złożył  pisma  procesowe  w  których  m.in.  oświadczył,  

i

ż  unieważnił  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  oraz  dokona  ponownej  czynność 

badania i oceny ofert. 

Krajowa Izba 

Odwoławcza stwierdziła, iż z uwagi na bezprzedmiotowość merytorycznego 

rozpoznania zarzutów odwołania, postępowania niniejsze podlegają umorzeniu na podstawie 

art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp, 

gdyż  przedmiot  zaskarżenia,  jego  substrat  ustał,  albowiem 

zamawiający  dokonał  już  czynności  unieważnienia  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz 

zapowiedział  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert.  Zdaniem  Izby,  w  takim  stanie 

sprawy,  brak  jest  czy

nności  zamawiającego  podlegającej  skarżeniu  (odwołaniu),  gdyż 

została  ona  unieważniona  (upadła),  co  konsumuje  przesłankę  z  przepisu  art.  568  pkt  2 

ustawy Pzp. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stoi  na  stanowisku,  iż  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  ma 

kluczowe  i  decydujące  znaczenie  niejako  w  dwóch  obszarach. 

Pierwszy  z  nich  stanowi  podsumowanie  działań  zamawiającego  związanych  z  całym 

procesem  badania  i  oceny  ofert,  w  wyniku  którego  zamawiający  informuje,  oferta  którego 

wykonawcy z

ostała uznana za najkorzystniejszą oraz które z ofert podlegały odrzuceniu i na 

jakiej  podstawie.  Drugi  z  obszarów  stanowiący  przeciwieństwo  pierwszego  to  informacja 

zamawiającego  o  unieważnieniu  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Czynność  ta,  

w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym faktycznie już dokonana (2 marca 2023 roku) 

ma  doniosłe  znaczenie,  gdyż  de  facto  „kasuje”  (unieważnia)  wszystkie  wcześniejsze 

czynności i decyzje zamawiającego. Oznacza to, że ponowny wybór oferty najkorzystniejszej 

będzie stanowił nową podstawę do wnoszenia środków ochrony prawnej. 

Izba  wskazuje,  że  co  prawda  zamawiający  w  pismach  procesowych  wyjawił  swoje 

stanowisko  w  sprawie  zarzutów,  jakie  zostały  postawione  przez  odwołujących,  lecz 

stanowisko  to  pozostaje  bez  znaczenia

,  gdyż  decydująca  w  sprawie  jest  czynność 

uniewa

żnienia  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  która  konsumuje  wszystkie  inne  czynności  

w postępowaniu.  

Zdaniem  Izby, 

przedmiotowe  rozstrzygnięcie  nie  dezawuuje  możliwości  wniesienia 

odwołania  przez  wykonawców  na  nowe  czynności  zamawiającego,  które  zostaną 

przekazane wraz z nowym wyborem oferty najkorzystniejszej. 

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, 

umorzyła postępowanie 

odwoławcze stwierdzając, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp 

w  zw.  z 

§9  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych 

rodza

jów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437), 

nakazuj

ąc  dokonanie  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych kw

oty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Zgodnie  z 

wyżej  powołanym  przepisem  rozporządzenia,  w  przypadku  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  ze  względu  na  stwierdzenie,  że  dalsze 

postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 

2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.  

Prz

ewodniczący: 

………………………… 

Członkowie:   

…………………………. 

………………………….