KIO 468/23 POSTANOWIENIE dnia 3 marca 2023 r.

Sygn. akt: KIO 468/23 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 3 marca 2023 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na posiedzeniu 

z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego 

w dniu  3  marca  2023  r.  w Warszawie  odwo

łania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  20  lutego  2023  r.  przez  wykonawcę  Atman  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie, 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Centrum e-Zdrowia z siedzibą w Warszawie, 

przy  udziale  wykonawcy  Netia 

S.A.  z  siedzibą w  Warszawie,  zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, 

orzeka: 

1.  u

marza postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  U

rzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Odwołującego 

kwoty  13  500 

zł  00    gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącej 90% wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  wr

ześnia  2019  r.  –  Prawo 

z

amówień publicznych (Dz. U. 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – 

w terminie 14 dni od dnia jego d

oręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Kra

jowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodni

czący: 

Sygn. akt: KIO 468/23 
 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Centrum  e-Zdrowia  –  prowadzi w  trybie  przetargu nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w pn.  Usługa  Relokacji,  Usługę  Kolokacji 

infrastruktury techniczno-

systemowej oraz Usługę Łączy dostępowych. Wartość zamówienia 

jest  wi

ększa  niż  progi  unijne.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej 8 lutego 2023 r. pod nr 2023/S 028-081733. 

W dniu 20 lutego 2023 r. wykonawca Atman Sp. z o.o. 

wniósł odwołanie wobec treści 

specyfika

cji warunków zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów:  

1)  art. 353(1) w zw. z art. 5 Kc oraz w zw. z art. 8 ust. 1 i z art. 16 pkt 3 ustawy Pzp, przez 

sformułowanie  klauzul  waloryzacyjnych  umożliwiających  zmianę  wynagrodzenia 

wykonawcy 

dopiero  po  zmianie  wskaźnika  GUS  o  8  punktów  procentowych  lub  ceny 

energii  elektrycznej  o  8  procent,  po  upływie  9  miesięcy  od  dnia  zawarcia  Umowy  i  raz 

w 

roku,  a maksymalna wysokość zmiany  wynagrodzenia nie  może przekroczyć  łącznie 

20%  maksymalnego  wynagrodzenia  brutto,  co  nie  odpowiada  istocie  klauzuli 

walor

yzacyjnej i naraża wykonawcę na poniesienie istotnych strat w związku z realizacją 

Zamówienia.   

2)  art.  436  pkt  3  ustawy  Pzp  w  zw.  art.  353(1)  w  zw.  z  art.  5  Kc  oraz  w  zw.  z  art.  8  ust. 

1 i z art.  16  pkt  3  ustawy  Pzp,  przez 

nieokreślenie  łącznej  maksymalnej  wysokości  kar 

umownych, których mogą dochodzić strony.  

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającego zmiany SWZ w następujący sposób:  

−  § 14 ust. 4 umowy, poprzez dostosowanie klauzuli waloryzacyjnej do dynamiki zmiany 

cen  na  rynku,  tj. 

określenie,  że  wskaźnik  za miesiąc,  w  którym  zawarto Umowę,  jeżeli 

zmiana  wskaźnika  wynosi  przynajmniej  8  5  punktów  procentowych  oraz  nie  wcześniej 

niż  po  upływie  9  6  miesięcy  od  zawarcia  Umowy,  a  zmiana  taka  może  następować 

maksymalnie 1 raz na rok 

co 6 miesięcy, - jeżeli zmiana te będą miały wpływ na koszty 

wykonania Umowy przez Wykonawcę.   

−  § 14 ust. 5 umowy, poprzez dostosowanie klauzuli waloryzacyjnej do dynamiki zmiany 

cen  na  rynku,  tj.: 

Strony  przewidują  możliwość  zmiany  wysokości  wynagrodzenia 

Wykonawcy  w  prz

ypadku,  gdy  ulegną  zmianom  opłaty  za  energię  elektryczną,  Strony 

mogą dokonać zmiany ceny jednostkowej energii elektrycznej, o której mowa w § 8 ust. 

7  -  j

eżeli  zmiany  te  będą  miały  wpływ  na  koszty  wykonania  zamówienia  przez 

wykonaw

cę,  jeżeli  zmiana  ceny  netto  następuje  o  przynajmniej  8  5  procent,  i  Zmiana 

taka  może  nastąpić  nie  wcześniej  niż  po  upływie  9  6  miesięcy  od  zawarcia  Umowy, 

a zmiana taka 

może następować maksymalnie 1 raz na rok co 6 miesięcy.  

−  § 14 ust. 6 umowy, poprzez dostosowanie klauzuli waloryzacyjnej do dynamiki zmiany 

cen  na  rynku,  tj.: 

Maksymalna  wysokość  zmiany  wynagrodzenia  na  podstawie 

postanowień  ust.  4  i  5  nie  może  przekroczyć  łącznie  20%  100%  maksymalnego 

wynagrodzenia brutto, o którym mowa w § 8 ust. 1.   

−  dodanie  do  umowy  postanowienia  określającego  łączną  maksymalną  wysokość  kar 

umownych,  których  mogą  dochodzić  strony,  tj.:  Łączna  maksymalna  wysokość  kar 

umownych  naliczonych  na  podst

awie  niniejszej  umowy  nie  może  przekroczyć  20% 

maksymalnego wynagrodze

nia brutto, o którym mowa w § 8 ust. 1.  

W dniu 3 marca 2023 r., przed otwarciem rozp

rawy, Odwołujący złożył do protokołu 

posiedzenia  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania.  Wobec  powyższego  postępowanie 

odwoławcze – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp – należało umorzyć. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  art.  557  ustawy 

Pzp i 

§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w spr

awie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wy

sokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z 2020  r.  poz.  2437), 

nakazując  zwrot  na  rzecz  Odwołującego  kwoty  13.500  zł  stanowiącej  90%  uiszczonego 

wpisu.  

Przewodniczący: