KIO 471/23 POSTANOWIENIE dnia 6 marca 2023 r.

Sygn. akt: KIO 471/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 6 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:     

Agata Mikołajczyk  

Protokolant:  

Aldona K

arpińska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  w  dniu  6  marca  2023  r.  

w  Warszawie  odwo

łania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  przez 

odwołującego: Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie (Al. Jerozolimskie 160, 02­326 

Warszawa)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Gmina  Bielice  (ul. 

Niepokalanej 34, 

74­202 Bielice), 

postanawia: 

1.  uma

rza postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot  z 

rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

od

wołującego: Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie (Al. Jerozolimskie 160, 

02­326 Warszawa) kwoty 6.750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt 

złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustaw

y z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

za

mówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w 

terminie  14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

K

rajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 471/23 

Uzasadnienie 

Odwołanie zostało wniesione w dniu 20 lutego 2023 r. przez wykonawcę Orange Polska S.A. 

z siedzibą w Warszawie (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: 

Gmina 

Stary  Dzików  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.),  [ustawa  Pzp  lub  Pzp  lub  Ustawa  PZP], 

którego  przedmiotem  jest:  „„Dostawa  sprzętu  i  oprogramowania  związana  z  realizacją 

projektów w ramach grantu „Cyfrowa Gmina” oraz „Wsparcie dzieci z rodzin pegeerowskich 

w  rozwoju  cyfrowym 

–  Granty  PPGR”.  Nr  ref.:  ZP.271.1.2023.  część  2.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu zostało opublikowane w BZP w dniu 02/01/ 2023 r., nr 2023/BZP 00002535.   

Odwołujący wskazał, że (1) kwestionuje wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy g.IT 

Solutions M. D. 

(dalej „g.IT”) jako oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia 

(…).   

P

odał,  że  „Odwołujący  jako  wykonawca,  który  złożył  ofertę  w  Postępowaniu  (część  nr  2) 

posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę na skutek naruszenia przez 

Zamawiającego przepisów ustawy. Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty g.IT i wybrał tę 

ofertę jako najkorzystniejszą pomimo, iż jej treść była niezgodna z warunkami zamówienia. 

Oferta  Odwołującego  została  sklasyfikowana  na  drugim  miejscu.  Gdyby  Zamawiający 

dokonał czynności zgodnie z ustawą, to odrzuciłby ofertę wykonawcy g.IT jako ofertę, której 

treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  co  spowodowałoby,  że  wybrana  zostałaby 

oferta  Odwołującego.  Uwzględnienie  odwołania  doprowadzi  do  sytuacji,  w  której  oferta 

Odwołującego  będzie  najkorzystniejsza  i  uzyska  on  przedmiotowe  zamówienie.  Wobec 

powyższego  należy  uznać  Odwołującego  za  podmiot  uprawniony  do  skorzystania  ze 

środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy”.  

Zamawiającemu zarzucił następujące naruszenia przepisów ustawy:  

Zamawiający  z  dokumencie  „Szczegółowy  Opis  Przedmiotu  Zamówienia”  w  rozdziale  3.3 

punkt  15  wskazał,  że  „oferowany  laptop  musi  zostać  dostarczony  z  bezterminową  licencją 

oprogramowania  systemu  operacyjnego  klasy  Microsoft  Windows  11  Professional  lub 

równoważny”. Za równoważny Zamawiający uznał system, który między innymi pozwala na:  

Możliwość  zdalnej  automatycznej  instalacji,  konfiguracji,  administrowania  oraz 

aktualizowania systemu;  

-  To  wymaganie  wskazuje  na  posiadanie  przez system  funkcji  integracji z  serwerem  Active 

Directory  i  funkcji  zasady  grupy  (w  skrócie  GPO).  Tego  typu  funkcjonalności  nie  oferuje 

system  operacyjny  Windows  w  wersji  HOME.  Oferuje  go  system  Windows  w  wersji 

PROFFESIONAL  

Zabezpieczony  hasłem  hierarchiczny  dostęp  do  systemu,  konta  i  profilu  użytkowników 

zarządzane zdalnie;  

-  To  wymaganie  wskazuje  na  posiadanie  przez system  funkcji  integracji z  serwerem  Active 

Directory. Tego typu funkcjonalność nie oferuje system operacyjny Windows w wersji HOME. 

Oferuje go system Windows w wersji PROFFESIONAL  

Możliwość  zarządzania  stacją  roboczą  poprzez  polityki  –  przez  politykę    rozumiemy 

zestaw reguł definiujących lub ograniczających funkcjonalność systemu lub aplikacji. 

– To wymaganie wskazuje na posiadanie przez system zasad grupy (w skrócie GPO). Tego 

typu  funkcjonalność  nie  oferuje  system  operacyjny  Windows  w  wersji  HOME.  Oferuje  go 

system Windows w wersji PROFFESIONAL  

- co stanowi naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp.  

 Wn

iósł o nakazanie Zamawiającemu:  

Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

2.  Odrzucenia  ofer

ty  wykonawcy  g.IT  jako  oferty  której  treść  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia;  

Dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert  

4.  Dokon

ania  ponownej  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  wyłączeniem  oferty 

wykonawcy g.IT.  

Zamawiając w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 3/03/23) wniósł o: 

I. 

oddalenie odwołania (…) w całości poprzez  oddalenie zarzutu Odwołującego w zakresie 

naruszenia przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5) 

ustawy (…)  ze względu na:  

brak  uwzględnienia  przez  Odwołującego  treści  Załącznika  nr  1  do  SWZ  - 

Szczegółowego  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  (dalej  SOPZ)  w  zakresie  dopuszczenia 

przez  Zamawiającego  w  jego  treści  możliwości  wykonania  wymaganych  przez  niego 

testów w tym także testów BAPCo Sysmark25 na dowolnym systemie operacyjnym oraz 

w konsekwencji brak  

możliwości uznania przez Zamawiającego oferty Wykonawcy g.IT 

Solutions M. D. 

(…) za niezgodną z warunkami zamówienia; 

niewłaściwą  interpretację  Odwołującego  polegającą  na  domniemaniu,  że  Zamawiający 

uznał  za  równoważny  system  operacyjny  Microsoft  Windows  11  w  wersji  HOME  w 

stosunku do systemu operacyjnego Microsoft Windows11 w wersji Pro i w konsekwencji 

dokonaniu  niewłaściwego  wyboru  oferty  Wykonawcy  g.IT  Solutions  M.  D.  (…),  która  w 

interpretacji  Odwołującego  obejmuje  swoim  zakresem  rozwiązanie  równoważne,  czyli 

system operacyjny Microsoft Windows I l w wersji HOME; 

niewłaściwą  interpretację  Odwołującego  poprzez  przyjęcie  błędnych  założeń  i  tez  jako 

powodów  świadczących  o  obowiązku  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  g.IT  Solutions  M.  

D. 

(…), która zgodnie z dokumentami zamówienia oraz treścią przedmiotowych środków 

dowodowych złożonych przez tego Wykonawcę odrzuceniu podlegać nie może. 

Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden z uczestniczących 

w postępowaniu wykonawców. Termin na takie zgłoszenie upływał w dniu 27 lutego 2023 r. 

Według  informacji  podanej  przez  zamawiającego  (pismo  z  dnia  24/02/23)  (…)  kopia 

odwołania została przekazana wykonawcom biorącym udział w postępowaniu poprzez portal 

e-

Zamówienia poprzez formularz do komunikacji w dniu 22.02.2023 r.”. 

Izba 

zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 520 ust. 1 i  2 ustawy Pzp

: „1.Odwołujący może cofnąć odwołanie do 

czasu  zamk

nięcia  rozprawy.  2.  Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie 

us

tawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”.   

W  niniejszej  sprawie  ma  zastosowanie  wskazany  przepis,  albowiem  Odwo

łujący  na 

posiedzeniu  w  dniu  6  marca  2023  r.,  jednoznacznie 

oświadczył,  że  wycofuje  odwołanie 

wniesione w pr

zedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.   

Zgodnie  z  art.  568  pkt  1  cytowanej  ustawy,  Izba  postanowi

ła  o  umorzeniu 

postępowania  odwoławczego.  Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba 

mia

ła na uwadze art. 557 ustawy Pzp oraz przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  spr

awie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) i u

względniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić na rzecz 

Odwo

łującego 90% kwoty wpisu uiszczonego od odwołania w wysokości 7.500 zł.

Ma

jąc powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji. 

………………………………………