KIO 473/23 POSTANOWIENIE dnia 3 marca 2023 r.

Sygn. akt: KIO 473/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 3 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicz

ący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 3 marca 2023 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  O

dwoławczej  w  dniu  20  lutego  2023  r.  przez  Odwołującego  – 

Wegner 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  Rudki  10,  62-240  Trzemeszno  w 

po

stępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Zakład  Opiekuńczo-Leczniczy  i 

Rehabilitacji  Medycznej  Samodzielny  Publiczn

y  Zakład  Opieki  Zdrowotnej,  ul. 

Mogileńska 42, 61-044 Poznań 

postanawia: 

1.  Umarza pos

tępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  –  Wegner  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Rudkach  kwoty  10.000  zł  00  gr. 

(s

łownie:  dziesięć  tysięcy  złotych,  zero  groszy),  stanowiącej  uiszczony  wpis  od 

odwołania. 

Stosownie do 

580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych 

(Dz. U. 2021, poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 473/23 

U z a s a d n i e n i e

W  post

ępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 2 Ustawy 

Pzp 

przez  Zamawiającego  –  Zakład  Opiekuńczo-Leczniczy  w  Rehabilitacji  Medycznej 

Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  z  siedziba  w  Poznaniu  na  Przebudowa, 

rozbudowa  i  remont  Zakładu  Opiekuńczo-Leczniczego  i  Rehabilitacji  Medycznej  przy  ul. 

Mogi

leńskiej  42  w  Poznaniu  o  dodatkowe  skrzydło  wraz  z  wbudowanym  wyposażeniem, 

og

łoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych 15 lutego 2023 r. nr 2023/BZP 00097286, 

wobec 

treści  projektowanych  postanowień  umowy,  wniesione  zostało  20  lutego  2023  r.  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie Wykonawcy Wegner Sp. z o.o. z siedzibą w 

Rudkach (sygn. akt KIO 473/23) zwana d

alej Odwołującym. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z 

art.  5  Kodeksu  cywilnego  (dalej:  KC)  oraz  art.  3531  KC  poprzez  skonstruowanie 

projektowanych  postanowień  Umowy  w  sposób,  który  powoduje  –  nieuzasadnione 

potrzebami Zamawiającego - uprzywilejowanie pozycji Zamawiającego i naruszenie zasady 

równowagi  stron  stosunku  zobowiązaniowego,  co  pozostaje  w  sprzeczności  z  zasadami 

współżycia  społecznego,  godzi  w  naturę  stosunku  prawnego,  naruszając  tym  samym 

równowagę  kontraktową  stron  oraz  stanowi  nadużycie  przez  Zamawiającego 

przysługującego  mu  prawa  podmiotowego  do  ukształtowania  istotnych  postanowień 

umownych;  

oraz  innych  przepisów  wskazanych  szczegółowo  w  Załączniku  nr  1  –  Tabeli  nr  1  do 

Odwołania. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu  dokonanie 

modyfikacji  treści  projektowanych  postanowień  umowy  w  sposób  określony  w  kolumnie 

trzeciej Tabeli nr 1 

– Załączniku nr 1 do Odwołania. 

Do po

stępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.  

Zamawiający  w  piśmie  z  01.03.2023  r.  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania.  Zamawiający 

przek

azał  dokonane  w  dniu  01.03.2023  r.  zmiany  w  projektowanych  postanowieniach 

umowy,  k

tóre  mają  doprowadzić  do  zgodności  z  przepisami  Ustawy  Pzp.  Zdaniem 

Zamawiającego  czynność  ta  wyczerpuje  substrat  zaskarżenia,  a  postępowanie  podlegać 

powinno  umorzeniu.  Odw

ołanie  stało  się  bowiem  bezprzedmiotowe  ponieważ  zapisów  w 

kształcie  kwestionowanym  już  nie  ma,  natomiast  nieprzyjęcie  dokładnego  brzmienia 

wnioskowanego przez Odwołującego jest zgodne z ukształtowanym orzecznictwem.  

Z

amawiający  wniósł  o  rozważenie  możliwości  umorzenia  postępowania  odwoławczego  w 

części dotyczącej uwzględnionych zarzutów na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.   

Na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  03.03.2023  r. 

skład  orzekający  stwierdził  na  podstawie 

zestawienia  wprowadzonych  zmian  w  brzmieniu  projektowanych 

postanowień  umowy,  iż 

zmia

ny objęły zasadniczą część kwestionowanych zapisów, tj.: 

§ 3 ust. 3 – nowe brzmienie (żądanie wykreślenia), 

§ 4 ust. 13 – nowe brzmienie (żądanie wykreślenia), 

§ 7 ust. 16 – nowe brzmienie (żądanie wykreślenia), 

§ 7 ust. 17 – zmiana zgodna z żądaniem, 

§ 7 ust. 25 lit. b – dodany opis, 

§ 16 ust. 1 pkt 3 lit. i – zmiana zgodna z żądaniem i dodatkowy opis, 

§ 19 ust. 1  - dodany opis, 

§ 6 ust. 2 – zmian zgodna z żądaniem, 

§ 10 ust. 9 – wykreślony zgodnie z żądaniem, 

§ 10 ust. 3 – nowe brzmienia (żądanie wykreślenia), 

§ 10 ust. 10 – zmiana zgodna z żądaniem, 

§ 10 ust. 11 i 12 – dodane, 

§ 11 ust. 1 -  nowe brzmienie (w części zgodne z żądaniem), 

§ 11 ust. 3 – nowe brzmienie (żądanie wykreślenia), 

§ 11 ust. 8 – wykreślony (zgodnie z żądaniem), 

§ 13 ust. 2 – nowe brzmienie, 

§ 16 ust. 1 pkt 2 – nowe brzmienie (żądanie wykreślenia), 

§ 16 ust. 9 – zmiana wysokości waloryzacji (mniejsza niż żądane 15%), 

§ 20 – wykreślony (zgodnie z żądaniem).  

J

ednocześnie  Zamawiający  nie  dokonał  zmiany  postanowień  przez  wprowadzenie 

proponowanego  brzmienia 

§  10  ust.  2a  określającego  kary,  jakie  Zamawiający  miałby 

zapłacić Wykonawcy. 

W 

piśmie z dnia 02.03.2023 r. Odwołujący wycofał odwołanie w zakresie zarzutów, które nie 

zostały uwzględnione. Jednocześnie uznał, iż oświadczenie Zamawiającego wraz ze zmianą 

postanowień wzoru umowy stanowi o uwzględnieniu w części zarzutów odwołania. 

Na posiedzeniu w dniu 03.03.2023 r. prowadzonym be

z udziału stron skład orzekający uznał, 

iż  w  świetle  oświadczeń  obu  stron  zachodzi  podstawa  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  z  art.  522  ust.  3  Ustawy.  Oświadczenie  Zamawiającego 

stanowiące  odpowiedź  na  zarzuty  należało  traktować  jako  uwzględnienie  odwołania  w 

części,  co  również  wynika  z  wniosku  o  uwzględnienie  odwołania,  zawartego  w  pierwszej 

części pisma. Zamawiający wprawdzie dalej wskazywał na bezzasadność odwołania, ale w 

tej  części  stanowisko  to  było  powiązane  ze  zmianą  postanowień  dokumentacji,  która 

na

stąpiła  w  związku  z  uwzględnieniem  w  części  zarzutów,  co  miało  również  pozbawiać 

substratu  za

skarżenia.  Faktycznie  odpowiedź  Zamawiającego  czytana  całościowo  stanowi 

wyraz  uwzględnienia  w  części  zarzutów,  w  odpowiedzi  na  co  Odwołujący  swoim 

oświadczeniem  z  dnia  02.03.2023  r.  wycofał  odwołanie  w  zakresie  zarzutów,  które  nie 

zostały uwzględnione przez Zamawiającego. 

Na podstawie 

§ 9 ust. 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. w sprawie szcze

gółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania  (Dz. U. poz.2437) Izba orzekła o 

do

konaniu  zwrotu  Odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  10.000  zł.  uiszczonej  tytułem 

wp

isu od odwołania.  

Przewodniczący: ……………………………