KIO 474/23 POSTANOWIENIE dnia 28 lutego 2023 r.

Sygn. akt: KIO 474/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:   Marzena Teresa Ordysińska 

Andrzej Niwicki 

Katarzyna Odrzywolska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  28  lutego  2023  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

20 lutego 

2023 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Rozwoju Społecznego Spółdzielnia 

Socjalna  w 

Kostrzyniu  nad  Odrą  w postępowaniu  prowadzonym  przez  Zarząd  Dróg, 

Zieleni i Transportu w Olsztynie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachun

ku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500,00 zł 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo Rozwoju Społecznego Spółdzielnia Socjalna w Kostrzyniu nad Odrą, 

stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w terminie 

14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izb

y Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

………….………… 

………….………… 

Sygn. akt: KIO 474/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zarząd  Dróg,  Zieleni  i Transportu  w  Olsztynie  (dalej:  Zamawiający)  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 

2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.;  dalej:  Prawo 

zamówień  publicznych  albo  ustawa  Pzp),  którego  przedmiotem  jest  oczyszczanie  szaletów 

w latach 2023-2024, numer referencyjny: NZ.2510.3.2023. 

W dniu 20 lutego 2023 

r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Rozwoju Społecznego 

Spółdzielnia  Socjalna  w  Kostrzyniu  nad  Odrą  (dalej:  Odwołujący)  zostało  wniesione 

odwołanie. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  108  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  SEGROMET  R.  P.  i oferty 

wykonawc

y  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  SEGROMET  H.  Z.,  jako  złożonych  przez 

wykonawców,  którzy  podlegają  wykluczeniu  z  postępowania,  z  uwagi  na  zawarcie 

porozumienia mającego na celu zakłócenie konkurencji, 

2) art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 218 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 3 oraz art. 

15c  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  w  zw.  z  art.  6 

ust. 1 pkt 

7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty 

wykonawców  SEGROMET  R.  P.  oraz  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe SEGROMET 

H.  Z.

,  pomimo  że  oferty  ww.  wykonawców zostały  złożone  w warunkach czynu  nieuczciwej 

konkurencji, 

3) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 3) w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy 

Pzp 

przez  bezpodstawne  uznanie,  że  wykonawca  SEGROMET  R.  P.  i  wykonawca 

Przedsiębiorstwo Wielobranżowe SEGROMET H. Z. popełnili oczywistą omyłkę rachunkową, 

prowadzenie  niedopuszczalnych  negocjacji  z  wykonawcami, 

bezpodstawną  zmianę  treści 

ofert,  przez  co  Zamawiający  zaniechał  odrzucenia  ofert  wykonawców,  do  czego  był 

zobowiązany, 

4)  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo Wielobranżowe SEGROMET H. Z. chociaż: 

a) oferta wykonawcy zawiera rażąco niską cenę, 

b)  wykonawca  nie  udzielił  wyjaśnień  ani  nie  złożył  dowodów  w  wyznaczonym  terminie 

odnośnie części pytań zawartych w wezwaniu Zamawiającego z dnia 6 lutego 2023 r., 

c)  złożone  częściowe  wyjaśnienia  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu, 

a dodatkowo - 

dowodów nie przedłożono, 

5)  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp  przez  bezpodstawne  pr

zyjęcie,  że  wykonawca 

Przedsiębiorstwo Wielobranżowe SEGROMET H. Z. udowodnił, że oferta nie zawiera rażąco 

niskiej  ceny  lub  kosztu,  chociaż  wykonawca  nie  przedstawił  odpowiednich,  wymaganych 

przez 

Zamawiającego w wezwaniu z dnia 6 lutego 2023 r. wyjaśnień, 

6) art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia 

oferty Wykonawcy, która 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W  konsekwencji  tak  postawionych  zarzutów  odwołania  Odwołujący  wnosił 

o uwzg

lędnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu: 

1. u

nieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

2.  o

drzucenia  ofert  wykonawców:  SEGROMET  R.  P.  i  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe 

SEGROMET  H.  Z.  z  uwagi  na  zawarcie  porozumienia 

mającego  na  celu  zakłócenie 

konkurencji; 

3.  u

nieważnienia czynności poprawienia innej omyłki w ofertach wykonawców SEGROMET 

R. P. 

i Przedsiębiorstwo Wielobranżowe SEGROMET H. Z.; 

4.  o

drzucenia  ofert  wykonawców:  SEGROMET  R.  P.  i  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe 

SEGROMET H. Z. 

z uwagi na niezgodność z warunkami zamówienia; 

5.  o

drzucenia  oferty  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  SEGROMET  H.  Z.  z 

uwagi na złożenie oferty z rażąco niską ceną; 

6. przeprowadzenia czynno

ści badania i oceny ofert; 

7. z

wrotu na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.  

Izba  ustaliła,  że  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  nie  wpłynęło  żadne 

zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

W dniu 28 lutego 2023 

r., przed otwarciem rozprawy, Zamawiający w odpowiedzi na 

odwołanie uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  całości. 

Do 

postępowania odwoławczego po  stronie Zamawiającego  nie  zgłosił  przystąpienia żaden 

wykonawca.  

W konsekwencji Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze 

podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  522  ust.  1  Prawa  z

amówień  publicznych.  Zgodnie 

z pr

zywoływanym  przepisem,  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości 

zarzutów  przedstawionych w  odwołaniu,  Izba może  umorzyć  postępowanie odwoławcze na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego 

pod  warun

kiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił 

w 

terminie żaden wykonawca. 

Stosownie  do  art.  568  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  Izba  umarza 

postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522 

Prawa 

zamówień publicznych. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 

Prawa 

zamówień publicznych, postanowiła jak w sentencji. 

Izba  orzekła  o  wzajemnym  zniesieniu  kosztów  postępowania  odwoławczego  i 

nakaz

ała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do 

przepisu  § 9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 

30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  ora

z wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodniczący:      ………….………… 

………….………… 

………….…………