KIO 486/23 POSTANOWIENIE dnia 2 marca 2023 r.

Sygn. akt: KIO 486/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  

Bartosz Stankiewicz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez udzia

łu stron w Warszawie w dniu 2 marca 

r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  lutego 

2023  r.  przez 

wykonawcę  YLE  INŻYNIEROWIE  spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Władysława  Jagiełły  16  lok.  7  (02-495  Warszawa)  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  spółkę 

akcyjną  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Targowej  74  (03-734  Warszawa)  –  jednostka 

prowadząca  postępowanie  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  Centrum  Realizacji  Inwestycji 

Region Południowy z siedzibą w Krakowie przy Placu Matejki 12 (31-157 Kraków) 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie. 

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 

gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  YLE 

INŻYNIEROWIE  spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem 

zwrotu wp

isu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie –  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

Sygn. akt: KIO 486/23 

U z a s a d n i e n i e  

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie  –  jednostka  prowadząca 

postępowanie  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  Centrum  Realizacji  Inwestycji  Region 

Południowy z siedzibą w Krakowie zwana dalej: „zamawiającym”, prowadził postępowanie o 

udzie

lenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 

r. Prawo z

amówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”, 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  Opracowanie  dokumentacji  projektowej  na  roboty 

budowlane  wr

az  z  pełnieniem  nadzoru  autorskiego  dla  zadania  pn.:  „Wykonanie  robót  na 

obiektach  inżynieryjnych  na  linii  kolejowej  nr  97  na  odcinku  Żywiec  –  Sucha  Beskidzka” 

realizowanego w ramach projektu pn.: „Modernizacja linii kolejowej nr 97 na odcinku Żywiec 

–  Sucha  Beskidzka”,  nr  referencyjny  sprawy:  9090/IREZA3/12644/03442/22/P,  zwane  dalej 

„postępowaniem”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 29 czerwca 2022 r., pod numerem 2022/S 123-351103.  

Szacunkowa  wa

rtość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  usługi,  jest  wyższa  od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp. 

W dniu 22 lutego 2023 r. wykonawca 

YLE IZNŻYNIEROWIE Sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie  zwany 

dalej:  „odwołującym”,  wniósł  odwołanie  zarzucając  zamawiającemu 

naruszenie: 

1) art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2, 3 Pzp przez zaniechanie przedstawienia 

uzasadnienia faktycznego oraz uzasadnienia prawnego w zawiadomieniu o wyborze oferty z 

dnia 15 lutego 

2023 r. w zakresie dotyczącym odrzucenia oferty odwołującego, co udaremnia 

o

dwołującemu  możliwość  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  a  także  stanowi 

naruszenie  zasady  przejrzystości  postępowania  o  zamówienie  publiczne,  a  także  jawności 

postępowania oraz równego traktowanie wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji; 

2)  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  przez  jego  zastosowanie  i  odrzucenia  oferty  o

dwołującego  z 

uwagi  na  brak  przedłożenia  dowodów  wraz  z  wyjaśnieniami  rażąco  niskiej  ceny,  kiedy  to 

dyspozycja  wskazanego  przepisu  pozwala  na  odrzucenie  oferty  jedynie w  sytuacji,  kiedy ta 

zawiera rażąco niską cenę, a nie z uwagi na brak dowodów dołączonych do wyjaśnień. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

powtórzenie czynności oceny i badania ofert, z udziałem oferty odwołującego; 

powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W 

ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  posiada  interes  w  rozumieniu  art.  505  ust.  1  Pzp, 

uprawniający  do  złożenia  odwołania.  Zwrócił  uwagę,  że  jego  oferta,  w  przypadku 

uwzględnienia  odwołania,  powinna  być  sklasyfikowana  na  pozycji  l  w  rankingu  ofert,  tym 

samym  uzyska  on 

szansę  na  pozyskanie  zamówienia  i  zawarcie  umowy  z  zamawiającym. 

Odwołujący podkreślił, że w wyniku naruszenia przez zamawiającego Pzp został pozbawiony 

szansy uzyskania zamówienia, a tym samym może ponieść z tego tytułu znaczną szkodę w 

wysokości równej co najmniej cenie zaproponowanej w ofercie. 

W dniu 1 marca 2023 r. 

odwołujący złożył do akt sprawy pismo zawierające wniosek 

o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp oraz nakazanie 

dokonania na jego rzecz zwrotu z rachunku UZP p

ełnej kwoty uiszczonej tytułem wpisu. W 

uzasadnieniu przedmiotowego wniosku 

odwołujący wskazał m. in., że zamawiający dokonał 

un

ieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  czynności  odrzucenia  oferty 

odwołującego,  co  w  pełni  odpowiada  wnioskom  wniesionego  odwołania,  tym  samym 

przedmiotowe 

postępowanie odwoławcze stało się zbędne. 

Zamawiający  w  dniu  2  marca  2023  r.  uzupełnił  dokumentację  postępowania, 

informując jednocześnie, że w dniu 24 lutego 2023 r. unieważnił czynności

podj

ęte pismem o 

numerze: 

IREZA3.292.8.2022.c.42 

– 

opublikowanym 

na 

platformie 

zakupowej 

zamawiaj

ącego  oraz  pismem  o  numerze:  IREZA3.292.8.2022.c.41  –  przekazanym  do 

wykonawc

ów poprzez moduł „Korespondencja” na platformie zakupowej zamawiającego. W 

załączniku  do  pisma  zamawiający  załączył  zawiadomienie  o  unieważnieniu  czynności 

podpisane w dniu 23 lutego 2023 r. 

Izba 

zważyła, co następuje: 

Postępowanie  odwoławcze  w  przedmiotowej  sprawie  podlegało  umorzeniu  na 

podstawie art. 568 pkt 2 Pzp. 

Zgodnie  z  ww.  przepisem:  Izba  umarza 

postępowania  odwoławcze,  w  formie 

postanowien

ia, w przypadku: (…) 

stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub 

niedopuszczalne; (…) 

Izba 

stwierdziła,  że  z  uwagi  na  unieważnienie  w  dniu  24  lutego  2023  r.  skarżonych 

przez  od

wołującego  czynności  w  postępowaniu  przetargowym,  postępowanie  odwoławcze 

stało  się  bezprzedmiotowe.  W  związku  z  tym,  w  ocenie  składu  orzekającego,  znalazła 

zastosowanie 

pierwsza z przesłanek umorzenia postępowania wymienionych w art. 568 pkt 

2 Pzp, zgodni

e z którą Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że 

dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne.  W  tym  stanie  rzeczy  Izba 

zdecy

dowała się na uwzględnienie wniosku odwołującego i na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  na  podstawie  art. 

553  zdanie  2  Pzp.  Izba 

dodatkowo  wskazuje,  że  wydając  orzeczenie  –  zgodnie  z  art.  552 

ust.  1  Pzp 

–  bierze  pod  uwagę stan  rzeczy  ustalony  na  moment  zamknięcia postępowania 

odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w 

toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając 

orzeczenie. 

Or

zekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady 

Min

istrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz odwołującego kwotę wpisu w 

pełnej wysokości, tj. 15 000 zł, co znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego. W 

ocenie  składu  orzekającego  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez 

Izbę  w  całości  na  skutek  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie stało się  z  innej  przyczyny 

zbędne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, co w kontekście art. 574 

Pzp  należy  rozumieć  jako  możliwość  dokonania  zwrotu  odwołującemu  uiszczonego  wpisu, 

ponieważ ww. przepis zalicza wpis do kosztów postępowania odwoławczego. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Prze

wodniczący: 

…………………………