KIO 490/23 WYROK dnia 9 marca 2023 roku

Sygn. akt: KIO 490/23 

WYROK 

z dnia 9 marca 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Oskar Oksiński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  6  marca  2023  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowe

j  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  lutego  2023  roku  przez 

wykonawc

ę  STARE  MIASTO  –  PARK  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Wierzawicach (Odwołujący) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Gminę  Adamówka  z  siedzibą  

w Ada

mówce 

orzeka: 

1.  U

względnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty 

Wykonawcy 

Zakład  Gospodarki  Komunalnej  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Tryńczy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z art. 224 

ust. 5 i 6 ustawy Pzp; 

2.  k

osztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  –  Gminę  Adamówka  z  siedzibą  

w 

Adamówce, w następujący sposób: 

a. 

zalicza  w  poczet  koszt

ów  postępowania  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedmiu 

tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - STARE MIASTO 

–  PARK  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Wierzawicach 

tytułem wpisu od odwołania, 

b. 

zasądza  od  Zamawiającego  – Gminy Adamówka z  siedzibą w  Adamówce  na 

rzecz  Odwo

łującego  -  STARE  MIASTO  –  PARK  Spółka  z  ograniczoną 

od

powiedzialnością  z  siedzibą  w  Wierzawicach  kwotę  11  100  zł  00  gr  

(słownie:  jedenastu  tysięcy  stu  złotych  00/100  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty 

Strony po

niesione tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  wrz

eśnia  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.U.2022  r.,  poz.  1710  ze  zmianami)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  14  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

K

rajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 490/23 

UZASADNIENIE 

Zamawiający:  Gmina  Adamówka  z  siedzibą  w  Adamówce  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Odbiór  odpadów  komunalnych  z  nieruchomości 

zamieszkałych z terenu Gminy Adamówka”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 

w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  21  grudnia  2022  r.  pod  numerem:  2022/BZP 

W dniu 22 lutego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie 

art.  513  w  zw.  z  art.  505  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze z

m.), dalej jako „Pzp”, odwołanie dotyczące 

prowadz

onego  postępowania  złożył  wykonawca  STARE  MIASTO  –  PARK  Spółka  

z ogranic

zoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wierzawicach, dalej jako „Odwołujący”.  

O

dwołanie złożono wobec czynności Zamawiającego polegających na:  

wyborze  oferty  wykonawcy  Zakład  Gospodarki  Komunalnej  w  Tryńczy  sp.  z  o.o.  

(dalej jako „Wykonawca ZGK”) jako najkorzystniejszej w postępowaniu;  

skierowaniu  do  Wykonawcy  ZGK  p

onownego wezwania do złożenia wyjaśnień ceny 

jego  oferty  pomimo 

tego,  że  w  odpowiedzi  na  pierwsze  wezwanie  do  wyjaśnień  ceny 

Wyk

onawca ZGK złożył wyjaśnienia nierzetelne, ogólnikowe, gołosłowne i niepotwierdzające 

prawidłowości  zaoferowanej  ceny,  a  także  pozbawione  stosownych  dowodów,  które 

potwierdzałyby  realność  i  rynkowość  zaoferowanej  ceny  oraz  możliwość  wykonania 

przedmiotu  za

mówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia 

lub  wynikającymi z  odrębnych przepisów,  co  powinno  skutkować  odrzuceniem  oferty,  a  nie 

umożliwieniem  Wykonawcy  ZGK  sanowania  własnych  zaniechań,  popełnionych  na  etapie 

składania pierwotnych wyjaśnień ceny;  

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  ZGK  w  sytuacji,  gdy  jego  oferta  zawiera 

rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  co  najmniej  w  sytuacji,  gdy 

Wykon

awca ZGK nie udźwignął ciążącego na nim ciężaru dowodowego wykazania, że jego 

oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej.  

Zaskarżonym czynnościom Odwołujący zarzucał naruszenie:  

art. 224 ust. 1 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp  

w zw. art. 16 pkt 1 Pzp poprzez skierowanie do Wykonawcy ZGK ponownego wezwania do 

złożenia wyjaśnień  ceny  jego oferty  pomimo tego,  że  w  odpowiedzi  na pierwsze  wezwanie 

do wy

jaśnień ceny Wykonawca ZGK złożył wyjaśnienia nierzetelne, ogólnikowe, gołosłowne  

i  niepotwierdzające  prawidłowości  zaoferowanej  ceny,  a  także  pozbawione  stosownych 

dowodów,  które  potwierdzałyby  realność  i  rynkowość  zaoferowanej  ceny  oraz  możliwość 

wykonania  prz

edmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  co  powinno  skutkować  odrzuceniem 

oferty, a nie umożliwieniem Wykonawcy ZGK sanowania własnych zaniechań, popełnionych 

na etapie składania pierwotnych wyjaśnień ceny;  

art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp w zw. art. 16 pkt 1 Pzp poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty  Wykonawcy  ZGK w  sytuacji,  gdy zawiera rażąco  niską  cenę  

w stosunku do przedmiotu zamówienia, a co  najmniej w sytuacji, gdy Wykonawca ZGK nie 

udźwignął  ciążącego  na  nim  ciężaru  dowodowego  wykazania,  że  jego  oferta  nie  zawiera 

ceny ra

żąco niskiej. Przedstawione przez Wykonawcę ZGK wyjaśnienia ceny są nierzetelne, 

ogólnikowe, gołosłowne i nie zostały poparte wystarczającymi dowodami, które mogłyby być 

uznane  za  wiarygodne  i 

adekwatne  do  twierdzeń  Wykonawcy  ZGK  w  zakresie  rynkowego 

chara

kteru zaoferowanej ceny. Przyjęcie przez Zamawiającego takich wyjaśnień i dokonanie 

po  ich  otrzymaniu  wyboru  oferty  Wykonawcy  ZGK  jako  najkorzystniejszej  w  p

ostępowaniu 

świadczy  o  tym,  że  Zamawiający  zaniechał  przeprowadzenia  pogłębionej,  merytorycznej 

analizy wyjaśnień złożonych przez wykonawcę i poprzestał na jedynie formalnej ich ocenie, 

co z kolei świadczy o naruszeniu przez Zamawiającego podstawowych zasad prowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  zasady  równego  i  uczciwego 

tra

ktowania wykonawców.  

Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonan

ia następujących czynności:   

unieważnienia 

wyboru 

oferty 

Wykonawcy 

ZGK 

jako 

najkorzystniejszej  

w p

ostępowaniu;  

nakazanie  Zamawiającemu  przeprowadzenia  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  

a  w  ramach  tej  czynności  nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  ZGK  

w oparciu o przepis art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp.  

Informację  o  wyborze  oferty  Zamawiający  umieścił  na  swojej  stronie  internetowej  

w  dniu  17  lutego  2023  r. 

(tego  samego  dnia  nastąpiło  też  sprostowanie  informacji),  wobec 

czego  te

rmin  do  wniesienia  odwołania  został  zachowany.  Kopia  odwołania  została 

prawidłowo przekazana Zamawiającemu a Odwołujący uiścił  wpis  w  wymaganej  wysokości 

na rachunek UZP.  

Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, bowiem w wyniku 

działań  i  zaniechań  Zamawiającego,  oferta  Wykonawcy  ZGK  została  uznana  za 

najkorzystniejszą,  a  oferta  Odwołującego  została  sklasyfikowana  na  drugim  miejscu  

z  wynikiem  79,60  pkt  w  rankingu  złożonych  ofert.  Tymczasem  oferta  Wykonawcy  ZGK 

zawiera  rażąco  niską  cenę,  co  powinno  skutkować  jej  odrzuceniem,  a  w  konsekwencji  

to właśnie oferta Odwołującego powinna być uznana za najkorzystniejszą w rozumieniu SWZ 

i  przepisów  prawa.  Wskutek  wadliwych  czynności  po  stronie  Zamawiającego  Odwołujący 

może zostać pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. Szkoda, jaką 

może  ponieść  Odwołujący  w  wyniku  zaskarżonych  czynności  Zamawiającego,  odpowiada 

więc co najmniej zyskowi, jaki uzyskałby Odwołujący, realizując zamówienie.  

W 

uzasadnieniu  zarzutów  odwołania  podniesiono,  że  Zamawiający  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  odbiór 

odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  zamieszkanych  z  na  terenie  Gminy 

Adamówka.  

Zgodnie  z  Opisem  przedmiotu  zamówienia  (OPZ)  zakres  usług  świadczonych  

w ramach przedmi

otowego zamówienia obejmuje:  

odbiór  posegregowanych  i  zmieszanych  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomo

ści  z  terenu  Gminy  Adamówka  z  częstotliwością  co  najmniej  jeden  raz  

w miesiącu;  

przeprowadzenie  co  najmniej  jednej  na  rok  zbiórki  odpadów  wielkogabarytowych 

sprzętu elektronicznego, zużytych opon i innych odpadów w formie objazdowej;  

transport  posegregowanych  i  zmieszany

ch  odpadów  komunalnych  do  Regionalnej 

Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych w Giedlarowej;  

zapewnienie mies

zkańcom gminy pełnego zestawu worków na odpady na warunkach 

op

isanych w dalszej części specyfikacji;  

odbiór  odpadów  przeterminowanych  leków  z  pojemników  rozmieszczonych  

w  punktach  aptecznych  oraz  zużytych  baterii  z  pojemników  w  budynkach  placówek 

oświatowych i budynkach administracji publicznej.  

Szacunkowa  ilość  wytworzonych  odpadów  w  okresie  od  01.01.2022  -  31.12.2022  r. 

wynosi 50

6 Mg i jest wartością orientacyjną. Na terenie gminy występuje 1010 gospodarstw 

domowych,  a  przybliżona  długość  trasy  pojazdu  odbierającego  odpady  to  około  135  km. 

Przewidywana  liczba 

osób  objętych  systemem  gospodarowania  odpadami  w  gminie 

Adamówka to około 4 tys. mieszkańców.  

Usługa odbierania odpadów komunalnych obejmuje m.in.:  

niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne;  

selektywnie  odbierane  odpady  komunalne  (zgodnie  z  obow

iązującym  w  czasie 

trwania umowy 

Regulaminem utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Adamówka) 

następujących frakcji odpadów:  

a) 

papier,  

b) 

metale,  

c) 

tworzywa sztuczne,  

d) 

szkło,  

e) 

opakowania wielomateriałowe,  

f) 

tekstylia,  

g) 

przeterminowane leki i chemikalia,  

h) 

zużyte baterie i akumulatory,  

i) 

zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny,  

j) 

meble i inne odpady wielkogabarytowe,  

k) 

odpady budowlane i rozbiórkowe;  

odbiór  w/w  odpadów  komunalnych  z  pojemników  lub  w  workach  na  odpady 

komunalne,  transpo

rt  odpadów  do  Regionalnej  Instalacji  Przetwarzania  Odpadów 

Komunalnych  w  miejscowości  Giedlarowa,  37-300  Leżajsk  zgodnie  z  zawartym  pomiędzy 

Gminą Leżajsk a Gminą Adamówka porozumieniem międzygminnym;  

opis przeznaczenia poszczególnych worków w podziale na kolory i rodzaj odpadów:  

a) 

kolor żółty - metale żelazne i nieżelazne, w tym odpady opakowaniowe z metali oraz 

tworzywa  sztuczne,  w  tym  odpady  opakowaniowe  z  tworzyw  sztucznych  i  odpady 

opakowaniowe wielomateriałowe, z czego pojemniki oznaczone napisem „Metale i tworzywa 

sztuczne”,  

b) 

kolor  niebieski  -  papier  i  tektura,  odpady  opakowaniowe  z  papieru  i  odpady 

opakowaniowe z tektury, z czego pojemniki oznaczone napisem „Papier”,  

c) 

kolor  brązowy  -  odpady  kuchenne  ulegające  biodegradacji  i  odpady  ulegające 

biodegradacji 

(odpady zielone), z czego pojemniki oznaczone napisem „Bio”,  

d) 

kolor  zielony  - 

szkło  kolorowe,  w  tym  odpady  opakowaniowe  ze  szkła,  z  czego 

pojemniki oznaczone 

napisem „Szkło kolorowe”,  

e) 

kolor  biały  -  szkło  bezbarwne,  w  tym  odpady  opakowaniowe  ze  szkła,  z  czego 

pojemniki oznaczone napisem ”Szkło bezbarwne”,  

f) 

kolor czarny - odpady niesegregowane (zmieszane).  

Odbiór  selektywnych  i  zmieszanych  odpadów  komunalnych  zgromadzonych  przez 

właścicieli nieruchomości w pojemnikach i workach następować będzie zgodnie z przyjętym 

na  cały  rok  z  góry  i  zatwierdzonym  przez  Zamawiającego  harmonogramem  odbioru 

odpadów.  

Odbiór 

odpadów 

wielkogabarytowych, 

zużytego 

sprzętu 

elektrycznego  

i elektronicznego, zużytych opon, zużytych baterii i akumulatorów ustala się na co najmniej 

raz  w  roku  w  porze  letniej 

(lipiec/sierpień)  z  wcześniejszym  uzgodnieniem  terminu  

z Zamawiającym.  

Wykonawca zobowiązany jest do odbierania odpadów komunalnych w sposób, który 

zapewni  odpowiedni  stan  sanitarny  poprzez  zapobiegani

e  wysypywaniu  się  odpadów  

z  pojemników  i  worków  w  czasie  odbioru  i  transportu,  a  w  przypadku  wysypania  - 

obowiązany  jest  do  natychmiastowego  uprzątnięcia  odpadów  oraz  skutków  ich  wysypania 

(plamy, zabrudzenia itp.).  

Wykonawca  zorganizuje 

odbiór  i  transport  odpadów,  również  w  przypadkach,  kiedy 

dojazd  do  punktów  zbiórki  odpadów  komunalnych  będzie  utrudniony  z  powodu 

prowadzonych remontów dróg, zmiany organizacji ruchu drogowego itp.  

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  dotarcia  do  każdej  nieruchomości,  położonej  na 

terenie  Gminy  Adamówka,  w  terminie  określonym  w  harmonogramie.  Ustala  się,  iż  odbiór 

odpadów  komunalnych  odbywać  się  będzie  w  odległości  maksymalnie  do  10  m  od  trasy 

przejazdu.  

Wykonawca  zdaje  odpady  komunalne  do  Instalacji  w  Giedlarowej.  Fakt  ten 

udokumentowany  zostanie  poprzez  przedstawienie  Zamawiającemu  raz  w  miesiącu 

dokumentów  potwierdzających  odebranie  odpadów.  Karta  przekazania  odpadów 

przedkładana  będzie  w  formie  kopii  potwierdzonej  za  zgodnością  z  treścią  oryginału. 

Zagospodarowanie 

odpadów  nie  stanowi  przedmiotu  umowy.  Koszt  związany  

z  zagospodarowaniem  odpadów  ponosi  Zamawiający  na  podstawie  porozumienia 

międzygminnego zawartego z Gminą Leżajsk.  

Wszelakie  uwagi  zgłaszane  przez  mieszkańców  do  Zamawiającego  będą 

niezwłocznie  przekazywanej  Wykonawcy  telefonicznie  i/lub  za  pośrednictwem  poczty 

elektronicznej.  Wykonawca  jest  zobowiązany  do  udzielenia  odpowiedzi  i  wyjaśnień  

w  terminie  2  dni  od  dnia  zgłoszenia  o  sposobie  załatwienia  sprawy  telefonicznie  i/lub  za 

pośrednictwem poczty elektronicznej.  

W  ramach  przedmiotu  zamówienia  Wykonawca  ma  dostarczyć  mieszkańcom  gminy 

worki do gromadzenia odpadów zgodnie z OPZ.  

O

ferty  na  realizację  zamówienia  złożyło  łącznie  4  wykonawców,  z  czego  trzy  oferty 

mają bardzo zbliżoną do siebie cenę. Wyłącznie oferta Wykonawcy ZGK opiewa na tak niską 

kwotę  –  201.268,58  zł.  W  związku  z  tym,  że  cena  oferty  Wykonawcy  ZGK  była  niższa  

o  ponad  30%  o

d  średniej  arytmetycznej  cen  zaoferowanych  przez  innych  wykonawców,  

to Zmawiający skierował do wykonawcy wezwanie w zakresie rażąco niskiej ceny.  

W dniu 5 stycznia 2023 r. Zamawiający po raz pierwszy poinformował, że uznał ofertę 

Wykonawcy  ZGK  za  na

jkorzystniejszą  Wybór  ten  został  zakwestionowany  przez 

Odwo

łującego  w  drodze  odwołania  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  w  którym 

zakwestionował następujące czynności Zamawiającego:  

wybór oferty Wykonawcy ZGK jako najkorzystniejszej;  

przyjęcie,  że  Wykonawca  ZGK  w  sposób  prawidłowy  i  skuteczny  zastrzegł  jako 

tajemnicę  swojego  przedsiębiorstwa  całych  wyjaśnień  złożonych  Zamawiającemu  

w  odpowiedzi  na  wezwanie  w  trybie  art.  224  ust.  1  Pzp,  co  skutkowało  zaniechaniem 

od

tajnienia i udostępnienia Odwołującemu tych wyjaśnień;  

zaniechanie  wezwania  Wykonawcy 

ZGK  do  wyjaśnienia  podstawy  dysponowania 

potencjałem technicznym;  

zaniechanie  odrzucenia oferty Wykonawcy  ZGK,  pomimo  wyboru  oferty Wykonawcy 

ZGK  jako  oferty  najk

orzystniejszej  w  związku  z  zaistnieniem  rażąco  niskiej  ceny  (zarzut 

ewentualny względem zarzutu dotyczącego tajemnicy przedsiębiorstwa).  

Pisme

m z dnia 24 stycznia 2023 r. Zamawiający poinformował, że uwzględnia zarzut 

Odwołującego,  w  zakresie  dotyczącym  zaniechania  odtajnienia  przez  Zamawiającego 

wyjaśnień  ceny,  jakie złożył  Wykonawca  ZGK  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego. 

Odwołujący złożył z kolei oświadczenie o cofnięciu zarzutu nr 3, który dotyczył zaniechania 

wezwania  Wykonawcy  ZGK 

do  wyjaśnienia  podstawy  dysponowania  potencjałem 

technicznym. Odwołujący wniósł także o umorzenie postępowania odwoławczego w oparciu 

o przepis art. 522 ust. 3 Pzp.  

Postanowieniem  z  dnia  25  stycznia  2023  r.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  umorzyła 

postępowanie odwoławcze (sygn. akt KIO 99/23). W uzasadnieniu orzeczenia Krajowa Izba 

Odwoławcza  wskazała,  m.in.  że  zawarty  w  odwołaniu  z  dnia  10  stycznia  2023  r.:  „zarzut 

n

aruszenia „art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1” był 

zarzutem  ewentualnym,  o  którego  rozpoznanie  Odwołujący  wniósł  wyłącznie  w  przypadku 

nieuwzględnienia  zarzutu,  który  Zamawiający  uwzględnił.  Wobec  powyższego  Izba  uznała, 

że  wszystkie  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  zostały  uwzględnione  przez 

Zamawiającego  bądź  wycofane  przez  odwołującego,  co  wypełnia  hipotezę  normy 

wynikającego z art. 522 ust. 3 Pzp, a w konsekwencji uzasadniało umorzenie postępowania, 

w związku z czym orzeczono jak w punkcie 1 postanowienia.”.  

W  dniu  27  stycznia  2023  r.  Zama

wiający  zawiadomił  wykonawców,  że  unieważnił 

czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  5  stycznia  2023  r.  i  przystąpił  do 

ponownego  badania  i  oceny  ofert.  W  tym  czas

ie  Zamawiający  raz  jeszcze  wezwał 

Wykonawcę ZGK do udzielenia wyjaśnień ceny.  

W  dniu  17  lutego  2023  r.  Zamawiający  poinformował  o  ponownym  wyborze  oferty 

Wykonawcy ZGK jako najkorzystniejszej.  

Rażąco  niska  cena  oferty  Wykonawcy  ZGK  (uzasadnienie  wspólne  dla  zarzutu  zawartego  

w pkt 

1 i 2 petitum odwołania)  

W  p

ostępowaniu  zostały  złożone  łącznie  cztery  oferty,  a  wykonawcy  oferowali 

świadczenie usługi za następującą cenę:  

Kwota, którą Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia: 221 000,00 zł (brutto)  

Przeworska Gospodarka Komunalna Sp. z o.o. Przeworsk,  

cena 

344 282,40 zł  

Zakład Gospodarki Komunalnej w Tryńczy Sp. z o.o. Tryńcza,   cena 201 268,58 zł  

STARE MIASTO 

– PARK Sp. z o.o. Leżajsk,  

cena 

304 935,84 zł  

Firma Usługowo Handlowa I. N. Łuczyce,    

cena 3

32 806,00 zł  

W 

ocenie  Odwołującego  widać  więc  wyraźnie,  jak  rażąco  odbiega  cena  ofertowa 

Wykonawcy  ZGK  in minus  od  cen  zaoferowanych  przez  pozostałych  wykonawców,  bardzo 

do  siebie  zresztą  zbliżonych.  Na  cztery  złożone  oferty,  tylko  oferta  Wykonawcy  ZGK 

obejmuje  tak  nis

ką  cenę.  Cena  ofertowa  Wykonawcy  ZGK  w  obecnym  postępowaniu 

pokrywa  się  z  najniższą  ceną  zaoferowaną  w  poprzednio  prowadzonym  postępowaniu,  rok 

temu, gdy tymczasem nie powinno b

udzić najmniejszych wątpliwości, że obiektywnie wzrosły 

ko

szty  świadczenia  usług  z  uwagi  na  aktualną  sytuację  gospodarczą  w  kraju.  Już sama  ta 

okoliczność  powinna  wskazywać  na  to,  że  oferta  Wykonawcy  ZGK  zawiera  rażąco  niską 

cenę  (tak  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  7  czerwca  2022  r.,  sygn.  akt:  KIO 

W tych okolicznościach Zamawiający zobligowany był do wezwania Wykonawcy ZGK 

do  wyjaśnień  ceny,  co  uczynił  pismem  z  dnia  2  stycznia  2023  r.  W  skierowanym  do 

wykonawcy  wezwaniu 

Zamawiający  wnioskował  m.in.  o  wskazanie  wyjątkowo  korzystnych 

warunków  świadczenia  usług  i  wskazanie  kosztów  pracy,  z  uwzględnieniem  przepisów  

z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego. Co kluczowe, Zamawiający wyraźnie 

zażądał  przedstawienia  dowodów  na  poparcie  wyliczeń  wykonawcy  i  zastrzegł,  

że  wyjaśnienia  powinny  być  wyczerpujące  tak,  aby  Zamawiający  mógł  dokonać 

kompleksowej oceny złożonej przez wykonawcę oferty.  

Wykonawca ZGK odpowiedział na wezwanie Zamawiającego w dniu 3 stycznia 2023 

r., składając mu dwustronicowe wyjaśnienia ceny, do których dołączył trzy załączniki:  

wyciąg  ze  średnich  cen  paliw  w  grudniu  2022  r.  na  terenie  województwa 

podkarpackiego;  

„lista płac – wypłata główna”;  

fakturę,  która  miała  stanowić  ma  podstawę  do  obliczenia  przewidzianych  kosztów 

zakupu work

ów.   

Z uwagi na stopień ogólnikowości złożonych przez Wykonawcę ZGK wyjaśnień ceny 

oferta  tego  wykonawcy  powinna  zostać  odrzucona,  bez  wzywania  wykonawcy  do 

przedłożenia  dodatkowych  wyjaśnień.  Trudno  bowiem  uznać,  aby  wykonawca  sprostał 

obowiązkowi, jaki nałożony został na niego przepisem art. 224 ust. 5 Pzp.  

J

uż na wstępie Zamawiający powinien był dostrzec, że wyjaśnienia te są lakoniczne, 

gołosłowne  i  bez  szczegółowej  analizy  twierdzeń  wykonawcy  widać,  że  kalkulacja  ceny 

ofertowej była co najmniej niespójna.  

Ze złożonych wyjaśnień wynika, że: 

1) Wykonawca ZGK przyjął jako średnią cenę paliwa kwotę 7,11 netto za litr, co ma stanowić 

średnią cenę paliwa w grudniu 2022 r. w województwie podkarpackim. 

Odwo

łujący  zauważył,  że  w  swojej  kalkulacji  Wykonawca  ZGK  uwzględnił  nie  cenę 

zł  netto  za  litr  paliwa  (jak  zadeklarował),  tylko  cenę  6,40  zł  netto  za  litr.  

T

akiego  założenia  Wykonawca  ZGK  nie  mógł  jednak  poczynić,  bowiem  w  grudniu  2022  r.,  

w  okresie  od  1  do  30  grudnia,  cena  netto  jednego  litra  paliwa  ni

e  wyniosła  w  żadnym 

momencie 6,40 zł za litr (vide: wyjaśnienia cen z dnia 3 stycznia 2023 r. i załącznik nr 1 do 

tych  wyjaśnień).  Co  więcej,  w  dniu  30  grudnia  2022  r.,  czyli  w  momencie  składania  ofert, 

cena 

ta  wynosiła  6,895  zł  za  litr.  Oznacza  to,  że  w  sytuacji,  kiedy  w  kraju  dominowały 

prognozy wzrostów cen paliw od 1 stycznia 2023 r., Wykonawca ZGK nie miał obiektywnych 

podstaw  do  tego,  aby  przyjmować  niższą  cenę  paliwa  niż  ta,  z  okresu  poprzedzającego 

złożenie ofertę. W szczególności wykonawca nie może odwoływać się do danych, które nie 

były  mu  znane  w  momencie,  w  którym  kalkulował  cenę  ofertową.  Odwołujący  podkreślił,  

że  obowiązkiem  Wykonawcy  ZGK  na  etapie  składania  wyjaśnień  było  wykazanie 

(udowodnienie)

,  że  w  momencie  kalkulowania  ceny  ofertowej  miał  faktyczną  możliwość 

zakupu paliwa po cenie 6,

40 zł na litr, czego bezsprzecznie nie wykazał.  

Odwołujący  zauważył,  że  uwzględniając  już  w  kalkulacji  cenę  paliwa,  do  której 

od

woływał  się  Wykonawca  ZGK  w  swoich  wyjaśnieniach  (cena  7,11  zł  za  litr),  

to  (przy  urealnion

ych  wartościach  zużycia  paliwa  przez  pojazdy  przeznaczone  do 

świadczenia  usługi)  okazuje  się,  że  wartości  podane  w  wyjaśnieniach  Wykonawcy  ZGK  co 

do  kosztów  paliwa  są  ponad  dwukrotnie  zaniżone.  Odwołujący  zaprezentował  wyliczenia 

własne obrazujące realne koszty paliwa dla całego okresu realizacji usługi.  

Wykonawca ZGK deklaruje, że dokonał (przed złożeniem oferty) analizy rynku, której 

efektem  ma  być  usprawnienie  całego  procesu  odbioru  odpadów  przy  jednoczesnym 

maksymalnym ograniczeniu zatrudnienia:  

a) 

czynności  ładowacza  ma  wykonywać  jeden  pracownik  –  Odwołujący  wskazał,  że 

powyższe  założenie  budzi  wątpliwości  z  uwagi  na  konieczność  zapewnienia  pracownikom 

bezpieczny

ch  i  higienicznych  warunków  pracy.  Z  uwagi  na  charakter  pracy,  jaką  wykonuje 

ładowacz,  która  wiąże  się  m.in.  z  podnoszeniem  odpadów  o  znacznej  wadze,  tego  typu 

prace  powi

nny  być  wykonywane  co  najmniej  przez  dwie  osoby,  w  celu  zapewnienia 

asekuracji  ze  wzgl

ędu  na możliwość  wystąpienia  szczególnego  zagrożenia  dla  zdrowia  lub 

życia ludzkiego. Z tego właśnie względu profesjonalny podmiot z tej branży świadczy usługi 

odbioru  od

padów  z  wykorzystaniem  dwóch  ładowaczy.  Potwierdza  to  też  doświadczenie 

życiowe  każdego  przeciętnego  człowieka,  który  na  co  dzień  na  ulicy  może  obserwować,  

że  w  kabinie  pojazdu  odbierającego  odpady  (np.  śmieciarki)  siedzą  trzy  osoby  albo  jeden 

kierowca, a 

dwóch ładowaczy stoi na specjalnych schodkach z tyłu pojazdu. Co więcej,  nie 

jest  możliwe  odbieranie  odpadów  wielkogabarytowych,  które  również  wchodzą  w  zakres 

usługi,  z  wykorzystaniem  tylko  jednego  pracownika  –  ładowacza.  Odwołujący  wyjaśnił,  

że  wbrew  powszechnie  obowiązującym  przepisom  prawa,  w  szczególności  wbrew 

regulacjom  wynikającym  z  Prawa  o  ruchu  drogowym,  błędem  byłoby  wykonywanie  tych 

czynności  przez  kierowcę,  który  nie  może  opuszczać  pojazdu,  gdy  silnik  jest  w  ruchu.  

W 

trakcie  zbiórki  odpadów  pojazd  silnik  pojazdu  nie  jest  wyłączany  przy  każdym  punkcie 

odbioru.  Odwołujący  podkreślił  ponownie,  że  to  obowiązkiem  Wykonawcy  ZGK  na  etapie 

składania  wyjaśnień  było  wykazanie  (udowodnienie),  że  ma  możliwość  świadczenia  usługi  

w sposób zgodny z prawem i uwzględniający wymogi SWZ z wykorzystaniem tylko jednego 

ładowacza  (na  pojazd),  czego  bezsprzecznie  nie  wykazał,  ograniczając  się  wyłącznie  do 

wskazania  liczby 

pracowników,  bez  wykazania,  że  takie  założenie  jest  w  ogóle  możliwe,  

co  nie  stanowi  o  wykazaniu  przez  wyko

nawcę  szczególnie  korzystnych  warunków 

świadczenia usługi;  

b) 

ograniczenie 

spalan

ia 

paliwa 

poprzez 

zaangażowanie 

lżejszych, 

mniej 

„paliwożernych”  pojazdów  (spalanie  na  poziomie  38  litrów  na  100  km)  –  Odwołujący 

zauważył,  że  twierdzenia  te  są  całkowicie  gołosłowne.  Wykonawca  ZGK  nie  dołączył  do 

wyjaśnień  umowy  najmu  pojazdów,  która  pozwalałaby  na  identyfikację  pojazdów 

dedykowanych  do  obsługi  zadania;  do  wyjaśnień  nie  został  dołączony  żaden  dowód,  który 

obrazowałby, że w ogóle jest możliwe osiągnięcie przez pojazd typu śmieciarka spalania na 

deklarowanym  poziomie.  P

ojazdy  pyłoszczelne  (śmieciarki),  wykonujące  krótkie  przejazdy 

pomiędzy  punktami  odbioru  odpadów,  z  częstymi  postojami  na  zebranie  worków  

i opróżnianie pojemników (częste ruszanie i zatrzymywanie pojazdu), co wiąże się z wysokim 

poziomem  spalan

ia  (w  ocenie  Odwołującego  będzie  to  ok.  50  l  na  100  km).  

Większość przejazdu pojazdu pyłoszczelnego polega na krótkim przejeździe na niskim biegu 

lub  cofaniu,  zatrzymaniu, 

pracy  na  włączonej  pompie  hydraulicznej  celem  załadunku  

i  skompaktowania  odpadów,  kolejnego  przejazdu,  co  przekłada  się  na  wysokie  zużycie 

paliwa.  Odwołujący  podkreślił,  że  to  obowiązkiem  Wykonawcy  ZGK  na  etapie  składania 

wyjaśnień  było  wykazanie,  że  wykorzystywane  przez  wykonawcę  pojazdy  spalają  zaledwie 

38 litrów na 100 km, czego Wykonawca ZGK bezsprzecznie nie uczynił;  

Wykonawca 

założył,  że  będzie  realizował  zamówienie  przy  wykorzystaniu  

4 pojazdów. 

Odwołujący  zauważył,  że  zgodnie  z  ofertą  Wykonawcy  ZGK  posiada  on  jedynie  

1  pojazd  własny,  pozostałe  3  muszą  być  wynajmowane.  Z  treści  wyjaśnień  ceny,  jakie 

wykonawca złożył w dniu 3 stycznia 2022 r. nie wynika w żaden sposób, jakie są miesięczne 

koszty utrzymania 

pojazdów ani czy w ogóle zostały one ujęte w kalkulacji ceny. Kalkulacja 

nie zawiera jakiejkolwiek informacji odnośnie kosztów utrzymania pojazdów, to Wykonawca 

ZGK  nie  dołączył  do  swoich  wyjaśnień  żadnego  dowodu,  który  obrazowałby  te  koszty,  np. 

umowę  najmu  pojazdów,  co  jest  kolejnym  potwierdzeniem  tego,  że  Wykonawca  ZGK  nie 

wykazał,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  nie  jest  ceną  rażąco  niską.  Tymczasem  

w  wezwani

u  do  wyjaśnień  Zamawiający  bezsprzecznie  żądał  poparcia  wyjaśnień  ceny 

stosownymi dowodami.  

Średni  koszt  najmu  1  pojazdu  do  odbioru  odpadów  komunalnych  to  kwota  500  zł 

netto /dzień. Rynkowy koszt wynajmu 3 pojazdów na okres 24 dni (2 dni w m-cu  x 12 m-cy) 

daje  kwotę  36  000  zł,  czyli  co  min.  3  tysiące  zł  miesięcznie.  W  wyjaśnieniach  ceny 

Wyk

onawca  ZGK  zwracał  uwagę  na  to,  że  angażuje  do  realizacji  usługi  pojazdy  o  niskim 

spalaniu. O

znaczałoby to tyle, że do realizacji usługi musiałyby być zaangażowane pojazdy 

wyjątkowo  ekologiczne  i  relatywnie  nowe,  co  w  oczywisty  sposób  musi  przełożyć  się  na 

wysokie  koszty  najmu  pojazdów,  których  Wykonawca  ZGK  nie  pokazuje  w  swoich 

wyjaśnieniach ceny. 

Wykonawca deklaruje, że w swojej kalkulacji uwzględnił dzienne koszty zatrudnienia 

kierowcy na poziomie 241,80 zł, a pracownika na stanowisku ładowacza na poziomie 208,09 

zł  dziennie,  bowiem  koszty  zatrudnienia  kierowcy  to  3200  zł  netto,  a  koszty  zatrudnienia 

pracownika na stanowisku ładowacza to 2800 zł netto. 

Według  Odwołującego  dane  przyjęte  w  kalkulacji  są  zaniżone  (także  mając  na 

uwadze  specyfikę  lokalnego  rynku  i  metodologię  świadczenia  usługi,  jaką  przyjął 

wykonawca,  który  założył  świadczenie  usługi  z  uwzględnieniem  jednego  ładowacza,  co 

przełoży się na wydłużony czas pracy pracownika). Odwołujący zauważył także, że zarówno 

z tabeli zawartej w wyj

aśnieniach ceny, jak i z dowodów przedłożonych przez wykonawcę nie 

wynika  wprost,  czy  Wykonawca  ZGK  w  swojej  ofercie 

przewidział  wzrosty  minimalnego 

wynagrodz

enia  za  pracę,  jakie  następują  w  roku  2023.  W  2023  roku  stawki  te  wynoszą 

brutto:  

a) 

3490  zł  (styczeń  –  czerwiec  2023  r.)  i  3600  zł  (od  1  lipca  2023  r.)  –  minimalne 

wynagrodzenie za pracę,   

b) 

22,80  zł  za  godzinę  (styczeń  –  czerwiec  2023  r.)  i  23,50  zł  za  godzinę  (od  1  lipca 

2023 r.) 

– minimalna stawka godzinowa.  

Uwzględniając  wyjaśnienia  ceny  Wykonawcy  ZGK,  przyjmując,  że  jego  pracownicy 

otrzymują wynagrodzenie netto na poziomie 3200 zł i 2800 zł, to pełne obciążenie po stronie 

pracodawcy,  wyniesie 

odpowiednio  5072  zł  i  4365  zł,  czego  kalkulacja  w  ogóle  nie 

uwzględnia (a co najmniej kwestia ta nie jest jasno wyjaśnione) i nie pokazuje, jak przełożyć 

to na kwoty, którymi posługuje się Wykonawca ZGK w wyjaśnieniach ceny. Znamienne jest 

też  to,  że  Wykonawca  ZGK  nie  przedłożył  umów  o  pracę,  z  których  wynikałby  poziom 

zarobków  kierowcy  i  ładowacza  w  jego  przedsiębiorstwie  w  roku  2023.  Dołączone  do 

wyjaśnień ceny „paski płacowe” nie pozwalają na potwierdzenie, jakiego stanowiska dotyczą 

wskazane  w  dokumenci

e  wartości.  Zamawiający  powinien  był  także  dostrzec,  że  z  treści 

przedłożonych  dokumentów  nie  wynika  nawet,  że  pochodzą  one  z  systemu  księgowego/ 

płacowego Wykonawcy ZGK, co czyni wyjaśnienia jeszcze bardziej gołosłownymi. W ocenie 

Odwołującego realne koszty wynagrodzeń pracowników przy tej usłudze powinny wynosić od 

6 do przeszło 8 tysięcy złotych netto miesięcznie. 

Wykonawca  ZGK  wskazuje,  że  w  kalkulacji  cenowej  uwzględniał,  że  pojazdy  będą 

średnio pokonywać trasę ok. 100 km na pojazdy. 

Odwołujący  zauważył,  że  założenia  te  powinny  się  wydać  Zamawiającemu  mało 

prawdopodobne, skoro s

am Zamawiający w pkt 1.3. OPZ wskazywał, że: „Na terenie gminy 

występuje 1010 gospodarstw domowych a przybliżona długość trasy pojazdu odbierającego 

odpady to około 135 km”. Odwołujący, który przez lata świadczył usługę odbioru i transportu 

odpadów na rzecz Zamawiającego, potwierdza, że średnia trasa przejazdu jednego pojazdu 

to  około  130  km  ,a  nie  100  km,  jak  założył  Wykonawca  ZGK,  co  z  kolei  ma  bezpośrednie 

przełożenie na koszty paliwa. 

Wykona

wca ZGK deklaruje, że cena jednego worka wynosi 30 groszy. 

D

owód  w  postaci  faktury,  który  stanowi  załącznik  do  wyjaśnień  ceny  może  co 

najwyżej potwierdzać cenę netto „czarnego” worka. Wykonawca ZGK nie wykazał natomiast, 

że jest to cena, za którą będzie miał możliwość zakupu worków przeznaczonych do zbiórki 

odpadów wszystkich frakcji (worki żółte, niebieskie, zielone, białe). W ocenie Odwołującego 

średnia cena  worka (uśredniona dla wszystkich  frakcji)  wynosić  powinna ok.  36  groszy.  Po 

drugie, w ocenie Odwołującego, Wykonawca ZGK zaniżył szacunkową liczbę worków, jakie 

będzie  musiał  dostarczyć  mieszkańcom  Gminy  Adamówka.  Odwołujący  zauważył,  że  OPZ 

zakłada  konieczność  dostarczenia  worków  w  zależności  od  potrzeb  mieszkańców. 

Dotychczasowe doświadczenia Odwołującego wskazują na to, że ogólna liczba worków, jaką 

wykonawc

y  powinni  uwzględnić  w  swoich  kalkulacjach,  to  przeszło  85  tysięcy,  a  nie  50 

tysięcy,  jak  przyjął  Wykonawca  ZGK.  Ogólny  koszt  zakupu  worków  powinien  więc  wynieść 

przeszło 30.000 złotych, czyli ponad 1000 zł miesięcznie więcej niż to, co w swojej kalkulacji 

wskazał Wykonawca ZGK.  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  z  jego  doświadczeń  wynika  konieczność  zapewnienia 

miesięcznie  po  1  worku  na  każdego  mieszkańca  w  przypadku  worków  „czarnych”, 

„niebieskich”,  „zielonych”  i  „białych”  (wyjątek  dotyczy  worka  zielonego,  kiedy  przez  3 

miesiące  w  roku  ilość  worków  ulega  zwiększeniu  do  2  worków  na  mieszkańca).  Sytuacja 

wygląda już jednak  zupełnie inaczej  w  przypadku worków  „żółtych”,  w  których  gromadzone 

są zmieszane odpady opakowaniowe, oznaczone kodem: 15 01 06. W przypadku tej grupy 

odpadów koniecznym jest dostarczenie średnio 2,85 worka na jednego mieszkańca.  

Odwołujący  podał,  że  jako  podmiot,  który  zagospodarowuje  odpady  pochodzące  

z  Gminy  Adamówka  jako  Instalacja  Komunalna,  zweryfikował,  jaką  masę  odpadów 

oznaczonych  kodem  15  01  06  odebrano  w  roku  2022  r.  z  Gminy  Adamówka  i  jaka  była 

średnia  masa  „żółtego”  worka,  w  którym  odbierana  były  odpady  w  ramach  selektywnej 

zbiórki,  a  która  wyniosła  0,0027  Mg.  Mając  na  uwadze  tonaż  odpadów  opakowaniowych, 

jakie odebrany został od mieszkańców Gminy Adamówka w roku 2022, Odwołujący wyliczył, 

że do świadczenia usługi niezbędnych jest 34 384 sztuk worków „żółtych” w skali roku.  

O

gólny  koszt  worków  zdaniem  Odwołującego  (przy  uwzględnieniu  realnych  cen 

zakupu) wyniesie ok. 31

.000 zł netto. Nawet przyjmując cenę 30 groszy za worek, jak założył 

Wykonawca ZGK, to łączny koszt worków wyniósłby ok. 25.806,6 zł netto.  

Co więcej, w ramach wyjaśnień ceny Wykonawca ZGK złożył co prawda „kalkulację 

ceny”,  przy  czym  ogólnikowość  danych  zawartych  w  tej  kalkulacji  w  zestawieniu  z  treścią 

wyjaśnień  i  dowodami, jakie złożył  Zamawiającemu,  prowadzą do  wniosku,  że  Wykonawca 

ZGK  złożył  de  facto  oświadczenie  co  do  kosztów  realizacji  usługi,  a  nie  wyjaśnienia  ceny. 

Prawdziwości  treści  tego  oświadczenia  Zamawiający  nie  jest  w  stanie  zweryfikować.  

D

owody  złożone  przez  Wykonawcę  ZGK  wskazują,  że  kalkulacja  ta  zawiera  nawet  błędy.  

W  żadnym  wypadku  nie  może  być  to  uznane,  za  wykazanie  przez  Wykonawcę  ZGK,  

że  zaoferowana  przez  niego  cena,  nie  jest  ceną  rażąco  niską  i  że  faktycznie  jest  możliwe 

świadczenie  przez  tego  wykonawcę  usługi  zgodnie  z  warunkami  narzuconymi  przez 

Zamawiającego.  Kalkulacja  ta  w  żaden  sposób  nie  pozwalała  na  zweryfikowanie  przez 

Zamawia

jącego realności zaoferowanej ceny.  

W

ydaje się, że Wykonawca ZGK nie ujął przy kalkulowaniu ceny ofertowej wszystkich 

kosztów  świadczenia  usługi,  tj.  kosztów  amortyzacji,  najmu  (nie  zostało  to  przynajmniej 

wprost  wskazane),  kosztów  mycia  pojazdów,  ich  dezynfekowania,  serwisowania  pojazdów, 

kosztów  ubezpieczeń  pojazdów,  obciążań  podatkowych,  kosztów  prowadzenia  bazy 

magazynowo-  t

ransportowej,  kosztów  zatrudnienia  pracownika  biurowego  i  innych  kosztów 

ogólnozakładowych,  które  według  szacunków  Odwołującego  powinny  wynieść  co  najmniej  

6 tysięcy złotych netto.   

Wobec  ogólnikowości  wyjaśnień  nie  sposób  uznać,  aby  podstawowy  cel,  jakiemu 

służyć mają wyjaśnienia ceny,  został  spełniony. W  ocenie Odwołującego  dokument ten  nie 

spełnia standardu wyjaśnień ceny, jakie złożyć powinien profesjonalny podmiot. Tym bardziej 

dokument  ten  (ani  dołączone  do  niego  załączniki)  nie  może  świadczyć  o  wykazaniu  przez 

Wykonawcę ZGK, że zaoferowana przez niego cena za odbiór jednej tony odpadów nie jest 

ceną  rażąco  niską.  Zgodnie  z  ugruntowaną  linią  orzeczniczą  Izby,  takie  wyjaśnienia  ceny 

wykonawcy należy traktować tak, jakby w ogóle ich nie złożył. To z kolei oznacza, że oferta 

Wykonawcy  ZGK  powinna  była  zostać  odrzucona  przez  Zmawiającego  już  po  otrzymaniu 

przez nie

go wyjaśnień ceny tego wykonawcy z dnia 3 stycznia 2023 r.  

Pomimo  tego 

zachowanie  Zamawiającego  wskazuje  na  to,  że  nie  postąpił  on  

w  sposób,  który  sam  uważa  za  wzorcowy  dla  każdego  zamawiającego,  który  analizuje 

wyjaśnienia  ceny  złożone  przez  wykonawcę,  co  świadczy  o  naruszeniu  przez 

Zamawiającego  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  

w postępowaniu.   

Zamawiający  nie  dostrzegł,  że  złożone  przez  Wykonawcę  ZGK  wyjaśniania  są 

ogólnikowe,  mało  wiarygodne,  nie  są  poparte  w  zasadzie  żadnymi  dowodami,  co  ma 

szc

zególne  znaczenie  w  odniesieniu  do  wyjątkowo  sprzyjających  okoliczności,  na  które 

powołał się Wykonawca ZGK, które sprowadzają się wyłącznie do oświadczeń wykonawcy, 

bez  choćby  próby  wykazania,  że  takie  wyjątkowe  okoliczności  faktycznie  mają  miejsce  

w  odniesieniu  do  wykonawcy.  Zar

ówno  przy  pierwszej  próbie  wyboru  oferty  Wykonawcy 

ZGK, jak i przy wyborze, który miał miejsce w dniu 17 lutego 2023 r. Zamawiający po prostu 

oparł  się  na  gołosłownych  twierdzeniach  wykonawcy,  które  w  odniesieniu  do  praktycznie 

każdego elementu cenotwórczego powinny zostać zakwestionowane przez Zamawiającego.  

J

uż  sama  tylko  jakość  wyjaśnień,  jakie  złożył  Wykonawca  ZGK  w  dniu  3  stycznia 

2023 r

. powinna była skutkować odrzuceniem jego oferty w oparciu o przepis art. 226 ust. 1 

pkt  8  Pzp.  W 

ramach wyjaśnień,  o których  mowa w  art.  224  Pzp,  wykonawca zobligowany 

jest  nie  tylko  do  sformułowania  twierdzeń  dotyczących  ceny  lub  kosztu  ofert,  ale  także  do 

przedstawienia 

dowodów, dzięki którym Zamawiający będzie miał możliwość zweryfikowania 

z

łożonych  wyjaśnień  (tak  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  30  maja  2016  r.,  sygn. 

akt:  KIO  817/16,  LEX  nr  2054658;  podobnie  wyrok 

Sądu Okręgowego  w  Olsztynie  dnia 13 

marca 2015 r., sygn. akt: IX Ca 39/15, LEX nr 1835972).  

W  takich  warunkach  (m

ając  na  uwadze  treść  wyjaśnień  z  dnia  3  stycznia  2023  r.  

i  dowodów,  jakie  złożył  Wykonawca  ZGK)  nie  było  podstaw  do  tego,  aby  kierować  do 

Wykonawcy 

ZGK  wezwanie  do  udzielenia  dodatkowych  wyjaśnień.  Mimo  to,  Zamawiający 

skierował do Wykonawcy ZGK takie wezwanie w dniu 6 lutego 2023 r.  

W orzecznictwie Izby podkreśla się, że takie wezwanie jest możliwe tylko wtedy, gdy 

na  podstawie  złożonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień  powstają  dalsze  kwestie,  nowe 

w

ątpliwości  do  wyjaśnienia.  Rozwiązanie  to  nie  może  natomiast  sprowadzać  się  do 

stworzenia  wykonawcy  drugiej  szansy  na  udzielenie  wyjaśnień  w  zakresie  spełniającym 

oczekiwania  zamawiającego  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  złożył  wyjaśnienia  nierzetelne, 

niekomple

tne  lub  niepotwierdzające  prawidłowości  ceny  (tak  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  28  kwietnia  2017  r.,  sygn.  akt:  KIO  686/17,  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 31 stycznia 2022 r., sygn. akt: KIO 23/22).  

Wykonawca  ZGK,  który  został  wezwany  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  zamiast 

udzielić  rzetelnych,  merytorycznych  wyjaśnień  Zamawiającemu,  poprzestał  na  złożeniu 

ogólnikowego  oświadczenia  w  zakresie  przyjętej  kalkulacji  ceny,  którego  nie  poparł 

stosownymi  dowodami.  Takie  zachowanie  W

ykonawcy  ZGK  nie  może  prowadzić  do 

skierowania  do  niego  kolejnych  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny,  bowiem 

Zamawiający nie miał prawa powziąć żadnych nowych wątpliwości co do zaoferowanej przez 

Wykonawcy  ZGK  ceny,  a  tak  naprawdę  nie  otrzymał  żadnych  środków,  żadnych 

argumentów, które pozwalałyby mu na zweryfikowanie ceny zaoferowanej przez Wykonawcę 

ZGK.  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  tego,  aby  powziąć  wątpliwość  co  do  kosztów 

utrzymania  pojazdów  dedykowanych  do  realizacji  obsługi  i  kosztów  amortyzacji,  bowiem  

w  żadnym  momencie  do  tych  kosztów  Wykonawca  ZGK  nie  nawiązywał  w  pierwotnie 

złożonych Zamawiającemu wyjaśnieniach ceny. Do pierwotnych wyjaśnień nie został złożony 

żaden  dowód,  który  wykazywałby  wysokość  tych  kosztów,  wykonawca  nie  opisywał  ich  

w  pisemnej  części  wyjaśnień  i  nawet  nie  ujął  ich  (w  sposób  identyfikowalny)  w  kalkulacji 

ceny. Wątpliwości w tym zakresie Zamawiający powziął przy tym nie na podstawie wyjaśnień 

złożonych  przez  wykonawcę  w  dniu  3  stycznia  2023  r.,  a  dopiero  po  zapoznaniu  się  

z argumentacją Odwołującego zawartą w jego odwołaniu z dnia 10 stycznia 2023 r.  

Stopień  ogólności  wyjaśnień  jest  przy  tym  tak  silny  i  wskazuje  na  nieujęcie  

w  kalkulacji  ceny  tak  wielu  pozycji,  przy  jednoczesnym  przyjęciu  błędnych  założeń  przy 

części  założeń,  że  skierowanie  do  Wykonawcy  ZGK  kolejnego  wezwania  w  trybie  art.  224 

ust. 

1  lub  2  Pzp  (Zamawiający  nie  sprecyzował  podstawy  prawnej  swojej  czynności) 

stanowiło jednocześnie złamanie wyrażonej w art. 16 pkt 1 Pzp zasady uczciwej konkurencji 

i równego traktowania wykonawców. Zachowanie Zamawiającego wskazuje przy tym  na to, 

że  próbuje  on  wręcz  „na  siłę”  ratować  ofertę  Wykonawcy  ZGK  i  wręcz  naprowadza 

wykonawcę  na  to,  w  jakim  zakresie  powinien  uzupełnić  swoje  dotychczasowe  wyjaśnienia. 

Zamawiający zdał sobie sprawę z tego, że pewne istotne z punktu widzenia realizacji usługi 

koszty  (np.  ko

szty  utrzymania  pojazdów),  które  miały  stanowić  o  wyjątkowo  sprzyjających 

wa

runkach  świadczenia  usługi  przez  Wykonawcę  ZGK,  w  ogóle  nie  zostały  wykazane.  

Co  więcej,  nawet  nie  zostały  opisane  przez  tego  wykonawcę,  co  powinno  skutkować 

odrzuceniem jego ofert

y, wobec nie wykazania przez wykonawcę, że jego oferta nie zawiera 

ceny rażąco niskiej.  

W ocenie Odwołującego w zaistniałym stanie faktycznym skierowanie do Wykonawcy 

ZGK ponownego  wezwania do  wyjaśnień ceny  sprowadzało się do  żądania  od  wykonawcy 

przestawienia nowych dowodów i informacji, podczas gdy, takie ponowne wezwanie, jak to 

już  zostało  wskazane  wcześniej,  powinno  służyć  jedynie  doprecyzowaniu  wyjaśnień,  które 

już w pierwotnej wersji były szczegółowe, spójne, logiczne i poparte stosownymi dowodami.   

W  związku  z  powyższym,  Odwołujący  postawił  w  petitum  odwołania  zarzut 

naruszenia prze

z Zamawiającego przepisu art. 224 ust. 1 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 

Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp w zw. art. 16 pkt 1 Pzp.  

Niezależnie  jednak  od  tego,  że  w  ocenie  Odwołującego,  Wykonawca  ZGK  nie 

p

owinien był zostać wezwany do ponownego wyjaśnienia ceny, to, mając na uwadze jakość 

wyjaśnień, jakie wykonawca złożył w dniu 13 lutego 2023 r., jego oferta tym bardziej powinna 

zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp.  

Skoro  Zamawia

jący  wskazał  wykonawcy,  że  pierwotnie  złożone  wyjaśnienia  ceny 

budzą  wątpliwości  Zamawiającego  i  wniósł  o  wyjaśnienie  kwestii  kosztów  najmu 

samochodów,  które  przeznaczone  zostały  do  realizacji  zamówienia  wraz  ze  szczegółową 

kalkulacją  tych  kosztów,  a  nadto  wniósł  o  wyjaśnienie  kosztów  związanych  z  amortyzacją 

pojazdów,  kosztami  mycia,  dezynfekcji,  serwisowania  i  ubezpieczenia  pojazdów,  

a  Wykonawca  ponownie  składa  Zamawiającemu  wyłącznie  lakoniczne  oświadczenie,  że: 

„Wszystkie  koszty  (takie  jak  wynajem,  mycie,  dezynfekcja,  serwisowanie  i  ubezpieczenie) 

dotyczące  utrzymania  samochodu  będącego  własnością  Spółki  jak  i  wynajmu  innych 

pojazdów  są  wliczone  w  koszty  pośrednie,  nadto  należy  tu  zaznaczyć  iż  całość  prac  na 

ter

enie gminy Adamówka będzie trwało dwa dni w miesiącu. W kosztach tych uwzględniono 

również  1,5  dniówki  obsługi  pracownika  biurowego.  Jeżeli  chodzi  o  koszt  najmu  pojazdów 

niezbędnych do realizacji przedmiotu umowy w wymiarze wskazanych w powyższej tabeli to 

wynosi  on  łącznie  2000  zł  netto  miesięcznie.  Koszt  utrzymania  amortyzacji  pojazdu 

stanowiącego  własność  Spółki  wynosi  517  zł  netto  miesięcznie.  Spółka  dokonała  zakupu 

kolejnego  samochodu 

–  śmieciarki  w  styczniu  2023  r.,  pojazd  ten  również  będzie 

wykorzyst

ywany do prac związanych z obiorem odpadów komunalnych.” 

Mając na uwadze powyższe wyjaśnienia, Odwołujący wskazał, że:  

Wykonawca ZGK był zobligowany do wyjaśnienia kosztów związanych z amortyzacją 

pojazdów,  kosztami  mycia,  dezynfekcji,  serwisowania  i  ubezpieczenia  pojazdów  –  czego 

bezsprzecznie nie uczynił. Koszty te nie zostały w żaden sposób zidentyfikowane, nie zostały 

poparte  żadnymi  dowodami.  Co  więcej,  treść  wyjaśnień  wskazuje  na  to,  że  koszty  tylko 

pojazdów  będących  własnością  Wykonawcy  ZGK,  gdy  tymczasem  co  najmniej  w  pewnym 

zakresie  (mycie,  dezynfekcja,  serwisowanie,  być  może  ubezpieczenie)  koszty  te  powinny 

dotyczyć także pojazdów wynajmowanych;  

Koszty  najmu  pojazdów  w  wysokości  2000  zł  netto  nie  zostały  poparte  żadnym 

dowodem,  podobnie  jak  koszty  amortyzacji 

–  w  tym  zakresie  wykonawca  złożył  jedynie 

oświadczenie,  gdy  tymczasem  wydaje  się,  że  koszty  najmu  pojazdów  zostały  znacząco 

zaniżone przez wykonawcę;  

Wykonawca 

ZGK powołuje się na zakup kolejnego pojazdu typu śmieciarka, który ma 

by

ć wykorzystywany do świadczenia usługi – w kalkulacji brak jest natomiast ujęcia kosztów 

tego  pojazdu (amortyzacji  nowego  pojazdu, czy rat  leasingowych),  co  stanowi  istotny  koszt 

po s

tronie przedsiębiorcy zwłaszcza o tak małej skali działalności, jak ta wykonywana przez 

Wykonawcę ZGK.   

W tym stanie rzeczy nie sposób uznać, aby Wykonawca ZGK sprostał oczekiwaniom 

Zamawiającego  i  uznać,  że  złożone  wyjaśnienia  są  rzetelne,  kompleksowe  i  pozwalają  na 

stwierdzenie,  że  zaoferowana  przez  Wykonawcę  ZGK  cena  nie  jest  ceną  rażąco  niską. 

C

iężar dowodowy w tym zakresie spoczywał na Wykonawcy ZGK, którego ten nie udźwignął, 

poprzestając  de  facto  na  złożeniu  oświadczenia  co  do  kosztów.  Kosztów  tych  jednak 

wykonawca ten nie wykazał, choć miał taki obowiązek.  

Odwołujący  przeprowadził  szereg  możliwych  symulacji,  które  uwzględniają 

różnorodne  założenia,  których  wymaga  się  od  Odwołującego,  w  odniesieniu  do  kalkulacji 

ceny transportu odpadów – analizując różne warianty rodzajów pojazdów, tonażu odpadów 

na jeden 

transport, zużycia paliwa, ceny paliwa, kosztów nabycia i utrzymania pojazdu przy 

uwzględnieniu  wynikających  z  OPZ  odległości.  Żadna  kalkulacja  nie  pozwala  na  uzyskanie 

ceny  ofertowej  zaoferowanej  przez  Wykonawcę  ZGK.  W  ocenie  Odwołującego  koszty 

związane z realizacją przedmiotu umowy wyniosą co najmniej 245-255 tysięcy złotych netto, 

przy czym oczywistym jest, że każdy wykonawca w swojej kalkulacji cenowej uwzględnia też 

pewne zabezpieczenie z tytułu ewentualnych ryzyk kontraktowych i zysk. Powyższe znajduje 

też potwierdzenie w cenach zaoferowanych przez pozostałych wykonawców.   

W ocenie 

Odwołującego oferta ZGK powinna zostać odrzucona na podstawie art. 226 

ust.1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 

i 6 Pzp. Zamawiający wadliwie ocenił wyjaśnienia ceny 

złożone  przez  Wykonawcę  ZGK,  skoro  dokonał  wyboru  oferty  tego  wykonawcy  jako 

najkorzystniejszej.  Ta  czynność w  postępowaniu nie może  się ostać,  gdyż  narusza zasadę 

równego  traktowania  wykonawców  i  prowadzi  do  arbitralnego,  tendencyjnego  prowadzenia 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W związku z powyższym, postawiony w 

petitum odwołania zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp 

w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp w zw. art. 16 pkt 1 Pzp jest w 

zdaniem Odwołującego zasadny.   

Po  przeprowadzeniu 

rozprawy  z  udziałem  Stron  postępowania  odwoławczego,  

na  podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materi

ału  dowodowego  oraz  oświadczeń,  

a  ta

kże  stanowisk  Stron  postępowania,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  

co następuje: 

Izba 

ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba  ustaliła,  że  Wykonawca  wnoszący  odwołanie  wykazał  interes  w  korzystaniu  ze 

środków  ochrony  prawnej.  Wykonawca  jest  podmiotem,  który  złożył  ofertę  

w  postępowaniu  i  jest  zainteresowany  uzyskaniem  zamówienia.  Wybór  oferty  innego 

wykonawcy, 

którego  oferta  w  ocenie  Odwołującego  winna  być  odrzucona  godzi  

w interesy ekonomiczne 

Odwołującego i naraża go na szkodę w postaci utraty zamówienia  

i możliwości osiągnięcia zysku z realizacji przedmiotu zamówienia.  

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden inny wykonawca. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  jego 

oddalenie  w  całości.  Zamawiający  powtórzył  argumentację  przedstawioną  przez  ZGK  w 

złożonych wyjaśnieniach cenowych. 

Izba  ustaliła  także,  że  w  odwołaniu  prawidłowo  przytoczono  elementy  dokumentacji 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  istotne  dla  rozstrzygnięcia  przedmiotu 

sporu i nie zachodziła konieczność ich powtarzania.  

Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba uznała, że odwołanie w całości zasługuje 

na uwzględnienie. 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp  o

bowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Art. 224 ust. 6 ustawy Pzp stanowi, 

że  odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  

z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  z

amawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Natomiast 

zgodnie  z  art.  239  ustawy  Pzp 

Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę na  podstawie 

kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia.  Najkorzystniejsza  oferta  to 

oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do  ceny  lub  kosztu  lub  oferta  

z najniższą ceną lub kosztem. 

Jak wynika z ugruntowanego orzecznictwa Izby oraz sądów powszechnych za ofertę̨ 

z  rażąco  niską  ceną  należy  uznać́  ofertę̨  z  ceną  niewiarygodną,  nierealistyczną  
w  porównaniu  do  cen  rynkowych  podobnych  zamówień́.  Oznacza  to  cenę̨  znacząco 
odbiegającą  od  cen  przyjętych,  wskazującą  na  fakt  realizacji  zamówienia  poniżej  kosztów 

wytworzenia  usługi,  dostawy,  roboty  budowlanej.  W  orzecznictwie  wskazuje  się  również,  

że  o  cenie  rażąco  niskiej  można  mówić́  wówczas,  gdy  oczywiste  jest,  iż  przy  zachowaniu 

reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę̨ byłoby dla niego nieopłacalne. 

Analiza przepisów ustawy Pzp prowadzi do wniosku, że zamawiający może powziąć́ 

wątpliwości  co  do  wystąpienia  podejrzenia  rażąco  niskiej  ceny  nie  tylko  na  podstawie 

całościowej  ceny  oferty,  ale  także  analizując  poszczególne,  istotne  części  składowe,  które 

wydaj

ą̨  się̨  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Nie  ulega  wątpliwości,  

iż  ciężar  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na 

wykonawcy

,  który  otrzymał  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień.  Tym  samym  złożone  przez 

wykonawcę  wyjaśnienia  w  zakresie  ceny  oferty  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części 

składowych, winny być konkretne, wyczerpujące i rozwiewające wątpliwości zamawiającego 

co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  

w  specyfikacji  lub  wyn

ikającymi  z  odrębnych  przepisów.  Wykonawca  zobowiązany  jest 

wyjaśnić  w  sposób  szczegółowy  i  konkretny,  że  zaoferowana  cena  gwarantuje  należytą 

realizację  całego  zamówienia.  To  na  wykonawcy  ciąży  obowiązek  wykazania,  jakie 

obiektywne czynniki pozwoliły mu na obniżenie ceny oferty oraz w jakim stopniu dzięki tym 

czynnikom  cena  oferty  została  obniżona.  Wyjaśnienia  złożone  przez  wykonawcę  powinny 

poparte być stosownymi dowodami. 

Co do zasady dopuszczalne jest 

również ponowne wezwanie wykonawcy do złożenia 

dodatkowych  wyjaśnień,  jeżeli  w  złożonych  przez  wykonawcę  wyjaśnieniach  powstają 

kolejne 

kwestie,  nowe  wątpliwości,  które  wymagają  doprecyzowania.  W  przedmiotowej 

sp

rawie,  w  ocenie  Izby,  co  słusznie  podkreślono  w  odwołaniu,  pierwsze  ze  złożonych 

wyjaśnień  były  na  tyle  lakoniczne,  że  kolejne  wezwanie  do  wyjaśnień  stanowiło  dla 

Wykonawcy Z

GK drugą szansę na wyjaśnienie ceny, a nie było podyktowane koniecznością 

wyjaśnienia  przez  Zamawiającego  kwestii,  które  przedstawione  zostały  w  wyjaśnieniach. 

Pierwsze 

wyjaśnienia były ogólnikowe, nie dołączono do nich żadnych dowodów, w zasadzie 

opi

erały  się  na  samych  oświadczeniach  Wykonawcy.  Sama  zaś  treść  drugiego  z  wezwań 

świadczy,  iż  Zamawiający  kierował  się raczej  zarzutami  odwołania złożonego  przez  innego 

wykonawcę,  niż  wątpliwościami,  które  powziął  po  lekturze  samych  wyjaśnień  ZGK.  

Z  tego  powodu  zdaniem  Izby  ponowne  wezwanie 

ZGK  do  złożenia  wyjaśnień  było 

nieuprawnione.  

P

rzenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  niniejszej  sprawy,  dokonując  oceny 

całokształtu  informacji  przedstawionych  w  wyjaśnieniach  Zamawiającemu,  w  ocenie  Izby 

Wykonawca  ZGK  nawet 

składając  wyjaśnienia  dwukrotnie  nie  sprostał  ciężarowi 

dowodowemu i nie 

wykazał, że cena jego oferty nie jest rażąco niska.  

Treść  obu  złożonych  pism,  zdaniem  Izby,  w  większej  części  nie  spełnia  wymogu 

wyjaśnień.  Wyjaśnienia  opierają  się  na  twierdzeniach,  podaniu  stawek  za  wykonanie 

elementów  przedmiotu  zamówienia  bez  wyjaśnienia  dlaczego  Wykonawca  przyjmuje  taką 

wartość jako  rynkową.  Co  prawda  ZGK  podaje  czynniki,  które mogły  wpłynąć  na  obniżenie 

ceny  oferty  ale  nie  wyjaśnia  w  jaki  sposób  to  nastąpiło  i  jak  w  zasadzie  przełożyło  się  na 

cen

ę. Zamieszczonych w wyjaśnieniach wyliczeń nie można uznać za kalkulację, ponieważ 

są  tam  podane  jedynie  suche  dane  o  kosztach  bezpośrednich  (na  co  składa  się 

wynag

rodzenie kierowcy i ładowacza, ilość samochodów, kwota za worki), następnie podana 

jest  wartość  kosztów  pośrednich,  ogólnozakładowych  za  dwa  dni  przeznaczone  na  zbiórkę 

odpadów.  W  tym  elemencie  ZGK  w  ogóle  nie  tłumaczy  co  składa  się  na  wartość  kosztów 

pośrednich  i  w  jakiej  wysokości.  Załączona  do  wyjaśnień  kalkulacja  ma  więc  wysoce 

uproszczony  charakter.  Wykonawca  operuje  w  niej  kw

otami  nie  wyjaśniając  w  jaki  sposób 

kwoty  te  odpowiadają  przyjętym  założeniom  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia. 

Wykonawca  nie  wyja

śnia  na  jakiej  podstawie  do  kalkulacji  przyjmuje  wysokość  podanych 

ko

sztów. 

W 

zakresie kosztów paliwa, choć do wyjaśnień Wykonawca dołącza zestawienia cen 

największego  dostawy  w  regionie,  z  których  wynika  średnia  cena  surowca  (7,11  zł),  

to  w  kalkul

acji  przyjmuje  zupełnie  inną  wartość.  Odpowiadając  na  twierdzenia 

Zamawiającego  z  rozprawy,  że  Wykonawca  nie  musiał  w  momencie  składania  wyjaśnień 

kie

rować się ceną za paliwo z grudnia 2022 roku, Izba podkreśla, że nic bardziej mylnego. 

Wykona

wca  składał  ofertę  właśnie  w  grudniu  2022  roku  i  na  ten  moment  kalkulował  swoje 

koszty. J

eśli wyliczył średnią cenę na 7,11 zł, to błędem było odwoływanie się w kalkulacji do 

wartości  niższej.  Nawet  jeżeli  wyjaśnienia  składane  były  już  w  momencie,  gdy  wiadomym 

było,  że  cena  surowca  spadła.  Składając  ofertę  Wykonawca  nie  dysponował  danymi 

przy

jętymi do kalkulacji. Owszem, wykonawca składając ofertę ma prawo, a  w ocenie Izby, 

wręcz  obowiązek  skalkulować  pewne  ryzyka,  które  mogą  wystąpić  na  danym  rynku.  

J

eżeli więc ZGK przewidywał, że cena paliwa może w roku 2023 osiągnąć niższą wartość,  

to powinien był to w wyjaśnieniach przedstawić.  

P

rzechodząc  do  oceny  przyjętego  modelu  wykonywania  przedmiotu  zamówienia  

w  standardzie:  jeden  kierowca 

–  jeden  ładowacz,  to  obowiązkiem  Wykonawcy  było 

wyjaśnienie,  że  taki  model  jest  bezpieczny  i  możliwy  do  zastosowania.  Jeżeli,  jak  twierdził 

Zamawiający  na  rozprawie,  jest  on  już  stosowany,  to  Wykonawca  mógł  powołać  się  na 

umowy  wykonywane  przy  zastosowaniu  danego  modelu.  Tymczasem 

tej  wyjątkowo 

sprzyja

jącej okoliczności na możliwość obniżenia ceny w wyjaśnieniach ZGK poświęcił jedno 

zdanie.  

Co  do  zastos

owania  przy  wykonywaniu zamówienia  pojazdów,  w  których  występuje 

mniejsze  zużycie  paliwa,  to  okoliczności  te  w  żaden  sposób  nie  zostały  wykazane.  

ZGK ogr

anicza się do samych oświadczeń. Nie podaje ani typu pojazdów, nie wyjaśnia, na 

jakiej  podstawie  nimi  dysponuje,  czy 

nie  są  one  używane  do  wykonywania  innych  umów.  

Nie udowadnia 

również samej wysokości zużycia paliwa, podczas gdy dane te z pewnością 

są  dostępne  dla  podmiotu  wykorzystującego  profesjonalne  narzędzia  do  pomiaru  zużycia 

paliwa, czy 

długości przejechanej przez pojazd trasy z uwzględnieniem czasu pokonania tej 

trasy.  Celnie 

także  podkreślono,  że  w  wyjaśnieniach  nie  zostały  przedstawione inne koszty 

związane z utrzymaniem pojazdów (koszty mycia, dezynfekcji, koszty ubezpieczenia, koszty 

przeglądów  technicznych).  Nie  złożono  także  dowodów,  że  długość  trasy  do  przejechania 

jest niższa, niż podano w odwołaniu. Nie jest więc wiadome na jakiej podstawie Wykonawca 

przyjął do kalkulacji podane dane dotyczące trasy.  

Wykonawca  ZGK  zadeklaro

wał  w  wyjaśnieniach  wysokość  kosztów  płacy  dla 

kierowcy  i  ładowacza.  Dowodem  ponoszenia tych kosztów  miały  być  złożone  do  wyjaśnień 

wyciągi z tabeli wynagrodzeń. Niestety z dokumentów tych, które oczywiście mogą pozostać 

zanonimizowane, wynika

ć powinno, że dotyczą one właśnie stanowisk, o których wspomina 

Wykonawca.  Niestety  na  podstawie  przedstawionych  wy

ciągów  nie  można  stwierdzić,  

że  przedstawione  tam  wynagrodzenie  dotyczy  kierowcy  i  ładowacza.  Dodatkowo 

przedstawiona z 

wyjaśnieniami kalkulacja nie uwzględnia w ogóle kosztów, które ponosi na 

wynagrodzenia  pracodawca.  Dane 

z  kalkulacji  referują  do  wartości  płaconej  pracownikom, 

więc  już  na  punkcie  wyjścia  dane  te  są  po  pierwsze  niewiarygodne,  po  drugie  zaniżone.  

Z  kalkulacji  ni

e  wynika  także,  czy  ZGK  przewidział  w  kalkulacji  kosztów  podwyższenie 

stawek  minimalnego  wynagrodzenia 

za  płacę,  a  okoliczność  ta  i  wysokość  kosztu  była  już 

znana w momencie składania oferty.  

ZGK  p

odało  w  wyjaśnieniach,  że  jest  w  stanie  uzyskać  worki  niezbędne  do 

wykonania  zamówienia za  kwotę  0,30  zł  za  sztukę.  Do  wyjaśnień  dołączono  kopię faktury, 

która  miała  potwierdzać  powyższą  okoliczność.  Dostrzeżenia  wymaga  jednak,  

że  zamówienie  nie  jest  wykonywane  tylko  przy  użyciu  worków  czarnych.  Kluczowe  raczej  

w  ocenie  Izby  jest  wykony

wanie  zamówienia  z  wykorzystaniem  zasad  selektywnej  zbiórki 

odpadów,  a  więc  dostarczenie  mieszkańcom  worków  kolorowych.  Pomijając  już  sporne 

między  Zamawiającym  i  Odwołującym  okoliczności,  czy  opis  przedmiotu  zamówienia 

zobowiązywał do dostarczenia worków brązowych (minimalny koszt z punktu widzenia ceny 

ofertowej), to przede wszystkim ZGK nie wykazało, że może zakupić worki w każdym innym 

kolorze za cenę przyjętą w kalkulacji.  

Pods

umowując  ocenę  złożonych  wyjaśnień,  w  ocenie  Izby  nie  stanowiły  one 

wystar

czającej podstawy do przyjęcia, że Wykonawca ZGK wykazał, że cena jego oferty nie 

jest 

rażąco niska.  

W przypadku 

analizy i oceny drugich wyjaśnień dostrzeżenia zdaniem Izby wymaga, 

że  Wykonawca  ZGK  odpowiadając  na  pytania  Zamawiającego  o  koszty  najmu  pojazdów, 

koszty  związane  z  amortyzacją  pojazdów,  koszty  mycia,  dezynfekowania,  serwisowania  

i ubezpieczenia poja

zdów, a także koszty obsługi biurowej dla przedmiotowego zamówienia 

o

dpowiedział  enigmatycznie:  „Wszystkie  koszty  (takie  jak  wynajem,  mycie,  dezynfekcja, 

serwis

owanie  i  ubezpieczenie)  dotyczące  utrzymania  samochodu  będącego  własnością 

Spółki  jak  i  wynajmu  innych  pojazdów  są  wliczone  w  koszty  pośrednie,  nadto  należy  tu 

zaznaczyć  iż  całość  prac  na  terenie  gminy  Adamówka  będzie  trwało  dwa  dni  w  miesiącu.  

W kosztach 

tych uwzględniono również 1,5 dniówki obsługi pracownika biurowego.  

Jeżeli  chodzi  o  koszt  najmu  pojazdów  niezbędnych  do  realizacji  przedmiotu  umowy  

w wymiarze wskazanym w powyższej tabeli to wynosi on łącznie 2000 zł netto miesięcznie. 

Koszt  utrzymania  am

ortyzacji  pojazdu  stanowiącego  własność  Spółki  wynosi  517  zł  netto 

miesięcznie.  

Spółka dokonała zakupu  kolejnego  samochodu –  śmieciarki w  styczniu 2023  r.,  pojazd  ten 

również  będzie  wykorzystywany  do  prac  związanych  z  odbiorem  odpadów  komunalnych”. 

Izba  podkreśla,  że  miesięczna  kwota  kosztów  pośrednich  została  w  kalkulacji  ujęta  

w  wy

sokości  4 000  zł,  a  sam  koszt  najmu  pojazdów  podano  jako  2000  zł,  amortyzacja  to 

517,00  zł,  co  oznacza,  że  więcej  niż  połowa  tej  kwoty  obejmuje  tylko  te  dwa  elementy.  

ZGK nie określił i nie wykazał wysokości kosztów utrzymania pojazdów w ramach normalnej 

jego  eksploatacji,  a

ni  nie  podał  wynagrodzenia  pracownika  biurowego.  Mało  wiarygodnym 

wydaj

e  się,  że  koszty  te  mogą  zamknąć  się  w  kwocie  około  1000,00  zł  miesięcznie. 

P

ozostała treść złożonych wyjaśnień była powtórzeniem wyjaśnień już złożonych.  

Izba  uważa,  że  tak  przedstawionego  stanowiska  wykonawcy  w  ogóle  nie  można 

uznać za wyjaśnienia. Treść kilku zdań nie jest ani przekonująca, ani wiarygodna. Co więcej 

nie  jest  poparta 

żadnymi  dowodami.  Jak  wynika  z  postępowania  dowodowego,  które miało 

miejsce  n

a  rozprawie,  Odwołujący  był  w  stanie  przedstawić  dowód  praktycznie  na  każdy 

element odnoszący się do kosztów składających się na wykonanie przedmiotu zamówienia. 

Wykonawca  ZGK  nie  podj

ął  w  ocenie  Izby  nawet  próby  dowiedzenia  stanowiska 

przedstawionego  w  wy

jaśnieniach.  Podmiot  ten  ograniczył  się  do  kilkuzdaniowych 

oświadczeń,  bez  jakiejkolwiek  choćby  powierzchownej  analizy,  w  jaki  sposób  przyjęte 

założenia  pozwoliły  na  obniżenie  ceny  oferty.  Co  ciekawe,  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

Zamawiający  kwestionuje  koszty,  jakie  przyjął  do  kalkulacji  Odwołujący  przykładowo  dla 

wyn

ajmu  samochodów,  podnosząc,  że  „Odwołujący  przy  tym  nie  wskazuje  na  podstawie 

jakich  danych  ustalił  ten  rynkowy  koszt  i  jakich  konkretnie  pojazdów  dotyczy  ten  koszt”,  

ale Zamaw

iającemu wystarczyło do uznania wyjaśnień za wiarygodne proste podanie przez 

ZGK, że koszt ten wynosi 2 000,00 zł. A przecież w wyjaśnieniach podmiot także nie wskazał 

ani  jakiego  rodzaju  pojazdy  wynajmuje,  ani 

nie  przedstawił  dokumentów  potwierdzających 

wysokość  kosztu.  Izba  podkreśla,  że  to  nie  Odwołujący  miał  udowodnić,  dlaczego  przyjął 

określoną  wielkość  danych  do  kalkulacji.  To  obowiązkiem  ZGK  było  wykazanie,  że  istnieją 

takie 

czynniki, które pozwoliły mu obniżyć cenę oferty oraz wykazanie, że mimo założeń, ta 

cena  nie  ma 

rażąco  niskiego  charakteru.  Na  podstawie  całokształtu  wyjaśnień  złożonych 

przez w ocenie Izby takich okoliczności nie wykazano.  

Reasumując,  Izba  uznała  złożone  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  przez 

Wykonawcę  ZGK  wyjaśnienia  nie  były  wyczerpujące  i  spójne,  nie 

obraz

owały  poszczególnych  koszty  do  poniesienia  na  wystarczającym  poziomie,  

by  zap

ewnić  danemu  wykonawcy  zysk  na  zadaniu.  W  ocenie  Izby  zarzuty  odwołania 

dotyczące  braku  szczegółowości  złożonych  wyjaśnień  zasługiwały  na  uwzględnienie. 

Wykonawca  ZGK  nie  ty

lko  nie  wykazał,  ale  również  nie  uzasadnił  podanej  w  ofercie  ceny  

i nie przedstawił wystarczających dowodów na prawidłowość kalkulacji.  

Izba 

uznała  również,  iż  Zamawiający  naruszył  zasady  prowadzenia  postępowania 

wynikające z art. 16 ustawy Pzp.  

W świetle powyższych ustaleń Izba uznała za zasadne zarzuty odwołania i nakazała 

Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie 

czynności  badania  i  oceny  ofert  we  wszystkich  częściach  zamówienia,  w  tym  odrzucenie 

oferty Wykonawcy ZGK na podstawie art. 

226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z art. 224 

ust. 6 ustawy Pzp.  

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  

oraz  art.  557 

ustawy  Pzp,  a  także  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  i  2  lit.  a  i  b  oraz  

§ 7 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 6 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

roku  w  spr

awie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r., 

poz. 2437 ze zmianami), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami Zamawiającego. 

Przewodni

czący: 

……………………………