KIO 491/23 WYROK dnia 9 marca 2023 r.

Sygn. akt: KIO 491/23 

WYROK 

z dnia 9 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Kuszel - Kowalczyk 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu  8 marca 2023 

r. odwołania wniesionego 

do  Preze

sa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  lutego  2023  r.  przez  wykonawcę  Pros 

Poland sp. z o.o. z 

siedzibą w Sopocie w postępowaniu prowadzonym przez Regionalny 

Zarząd Gospodarki Wodnej w Gdańsku z siedzibą w Gdańsku, gdzie zamawiającym jest 

Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz 

Słowiński Park Narodowy z siedzibą w Smołdzinie 

przy  udziale  wykonawcy  MELBUD  S.A. 

z  siedzibą  w  Grudziądzu  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

przy  udziale  wykonawcy  VIABET  S

p.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Sierakowicach  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie,  

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  Pros  Poland  Sp.  z  o.o.  z siedzibą 

w Sopocie i z

alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 

gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem 

wpisu od odwołania, 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2022  r.,  poz.  1710  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodn

iczący: ………………………….. 

Sygn. akt KIO 491/23 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie  z  siedzibą  w 

Warszawie  oraz  Słowiński  Park  Narodowy  z  siedzibą  w  Smołdzinie,  gdzie  prowadzącym 

postępowanie jest Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Gdańsku z siedzibą w Gdańsku 

-  prowadzi 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  bez 

negocjacji na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. - Prawo zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2022 r., poz. 1710 

z późn. zm. – dalej „ustawa Pzp”), pn. 

„Renaturyzacja  dna  doliny  Łupawy;  koryta  nizinnego  i  podgórskiej  rzeki  ze  zbiorowiskami 

włosieczników  (3260-1),  starorzeczy  (3150-2)  oraz  łęgów  jesionowo-olszowych  (*91E0)”, 

Oznaczenie 

sprawy: 

GD.ROZ.2810.36.2022.ZP.LW. 

Ogłoszenie 

o zamówieniu 

opublikowane  zostało  w Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w dniu  19  września  2023  r.,  za 

numerem 2022/BZP 00353343/01. 

W  dniu  22  lutego  2023 

r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  Pros  Poland  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Sopocie  –  dalej  Odwołujący.  Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  czynności 

Zamawiającego  z  dnia  17  lutego  2023  r.  polegającej  na  wyborze  oferty  Melbud  S.A.  z 

siedzibą  w  Grudziądzu  –  dalej  Przystępujący  oraz  wobec  dokonanej  oceny  oferty 

Odwołującego  co  do  braku  przyznania  punktów  w  kryterium  „doświadczenie  kierownika 

budowy”. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  239  ust.  1  ustawy  pzp, 

poprzez  jego  niezastosowanie,  a  w  konsekwencji  błędne 

wskazanie przez Zamawiającego, że dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie 

kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia,  pomimo  że  wybrana  oferta 

Viabet podlegała odrzuceniu zgodnie z postanowieniami ustawy Pzp; 

2.  art.  253  ust.  1  ustawy  pzp, 

poprzez  jego  błędne  zastosowanie  polegające  na  braku 

uzasadnienia faktycznego wyboru oferty Melbud oraz braku uzasadnienia odrzucenia oferty 

Odwołującego  w  sposób  wyczerpujący  i  w  sposób  pozwalający  Odwołującemu 

ustosunkować się do przyczyn, które legły u podstaw decyzji Zamawiającego; 

3.  art.  16  pkt.  1  ustawy  Pzp, 

poprzez  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  z  uwagi  na  brak  podania 

przez  Zamawiającego  uzasadnienia  faktycznego 

wyboru  oferty  Melbud,  w  taki  sposób,  aby  oferenci  wiedzieli,  dlaczego  oferta  Melbud 

uzyskała określoną liczbę punktów oraz jednocześnie w taki sposób, że Odwołującemu nie 

zostały przedstawione informacje, dlaczego uzyskał daną liczbę punktów, pomimo faktu, że 

zgodnie  z  warunkami  określonymi  w  SWZ  oferta  Odwołującego  winna  zostać  oceniona 

najwyżej. 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak 

również nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  Przystępującego  jako 

najkorzystniejszej 

w postępowaniu, 

2)  dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  o

fert  złożonych  w  postępowaniu,  w  tym  w 

szczególności poprzez uwzględnienie Pana H. S. jako kierownika budowy. 

Odwołujący  uzasadniając  zarzuty  odwołania  wskazał,  że  dnia  14  grudnia  2022  r. 

opublikowana  została  informacja  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  W  treści  informacji  o 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

Zamawiający  wskazał,  że  dokonał  wyboru  oferty  złożonej 

przez  Viabet  jako  rzekomo  najkorzystniejszej  i  rzekomo 

niepodlegającej  odrzuceniu.  Od 

wyboru  dokonanego  przez  Zamawiającego  Odwołujący  wniósł  odwołanie  do  Krajowej  Izby 

Odwoławczej.  W  ślad  za  wyrokiem  krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  30  grudnia  2022  r. 

(sygn. akt KIO 3398/22) Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej 

w  postępowaniu.  Pismem  z  dnia  1  lutego  2023  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do 

uzupełnienia  informacji  potwierdzających  dysponowanie  przez  Pana  H.  S.  uprawnieniami 

budowlanymi  do  kierowania  robotami  budowlanymi  bez  ograniczeń  względnie  złożeniem 

nowego wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia przez Odwołującego. Czyniąc 

zadość wnioskowi Zamawiającego Odwołujący pismem datowanym na dzień 6 lutego 2023 r. 

przekazał Zamawiającemu wszelkie niezbędne informacje wymagane przez Zamawiającego 

potwierdzające spełnianie przez Pana H. S. wskazanych w SWZ wymogów przewidzianych 

dla  kier

ownika  budowy.  Dodatkowo  jednak  Odwołujący  przekazał  Zamawiającemu  nowy 

wykaz  osób  skierowanych  przez  Odwołującego  do  realizacji  zamówienia  objętego 

p

ostępowaniem.  Jednocześnie  jednak  Odwołujący  jasno,  precyzyjnie  i  ponad  wszelką 

wątpliwość  wskazał,  że  nowa  lista  osób  kierowanych  do  realizacji  zamówienia  przez 

Odwołującego  przekazywana  jest  „z  daleko  posuniętej  ostrożności”  i  „w  przypadku 

nieuznania uprawnień Pana H. S.” przez Zamawiającego. Podniósł, że powyższe wskazuje 

tym samym jednozna

cznie na zamiar Odwołującego skierowany na traktowanie Pana H. S. 

jako  głównego  kandydata  do  realizacji  zamówienia,  a  tym  samym  podlegającego 

punktowaniu oferty zgod

nie z zasadami określonymi w SWZ przez Zamawiającego. Dopiero 

na  wypadek  uzasadnionego  i  udokumentowanego  odrzucenia  przez 

Zamawiającego  osoby 

Pana H. S. 

jako kierownika budowy ocenie miałaby podlegać lista osób delegowanych przez 

Odwołującego  na  podstawie  nowego  wykazu  osób.  W  rzeczywistości  jednak  Zamawiający 

nie uwzględnił zakresu uprawnień Pana H. . W wyniku powtórnej czynności badania i oceny 

ofert  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  Melbud  jako  rzekomo  najkorzystniejszej.  W 

dokumentach  przekazanych  przez 

Zamawiającego,  tj.  Informacji  o  ponownym  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty z  dnia  17  lutego  2023  r. 

stanowiącej Załącznik nr 2 do niniejszego 

Odwołania i „Sprostowaniu informacji o ponownym wyborze najkorzystniejszej oferty” z dnia 

17  lutego  2023  r. 

stanowiącej  Załącznik  nr  2a  do  niniejszego  odwołania  Zamawiający  nie 

dokonał  wyjaśnienia,  w  tym  w  zakresie  uzasadnienia  faktycznego  wyboru  oferty  Melbud  i 

uzasadnienia  faktycznego  dla  przyjętego  przez  Zamawiającego,  a  kompletnie 

niezrozu

miałego z perspektywy faktycznej i postanowień SWZ, oceny oferty Odwołującego, 

w  tym  w  szczególności  w  odniesieniu  do  kryteriów  i  warunków  traktujących  o  osobie 

kierownika budowy. 

Uwzględniając powyższe należy w ocenie Odwołującego stwierdzić, że 

Zamawiający nie uwzględnił wymagających uwzględnienia i mających istotny wpływ na wynik 

p

ostępowania informacji przekazanych przez Odwołującego dotyczących kierownika budowy 

w  osobie  Pana  H.  S.

,  a  w  konsekwencji  nie  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty. 

Natomias

t  w  wyniku  braku  wskazania  przez  Zamawiającego  uzasadnienia  faktycznego  dla 

wyboru  oferty  Melbud  oraz  sposobu  punktacji  oferty  Odwołującego  Zamawiający  naruszył 

zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Zachowanie 

Zama

wiającego  w  ramach  postępowania  stanowi  czynność  naruszającą  art.  239  ust.  1 

ustawy pzp. Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy pzp 

Zamawiający zobligowany jest do wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  na  podstawie  kryteriów  określonych  w  specyfikacji  warunków 

zamówienia.  Wybór  oferty  Melbud  przez  Zamawiającego,  a  w  konsekwencji  brak  wyboru 

oferty  Odwołującego  przez  Zamawiającego  oznacza  z  kolei  czynność  Zamawiającego 

niezgodną  z  przepisami  ustawy  pzp,  naruszającą  interes  Odwołującego  oraz  narażającą 

Odwołującego  na  szkodę.  Dokonując  bowiem  wyboru  Zamawiający  winien  w  pierwszej 

kolejności  dokonać  oceny  ofert  zgodnie  z  regulacjami  zawartymi  w  SWZ,  w  tym  w 

szczególności w częściach SWZ traktujących o „Kryteriach oraz sposobie oceny ofert” (Punkt 

15 SWZ) oraz „Podstawach wykluczenia oraz warunkach udziału w postępowaniu” (Punkt 7 

SWZ). 

Mając powyższe na uwadze Zamawiający winien był skupić się w toku postępowania 

na regulacjach wynikających z SWZ, które zresztą sam stworzył. 

Odwołujący  wskazał  dalej,  że  zgodnie  z  pkt  7.2  SWZ  w  postępowaniu  mogą  wziąć 

udział  wykonawcy,  którzy  spełniają  określone  w  ww.  przepisie  SWZ  warunki  udziału  w 

postępowaniu  (pkt  7.2.4.2.  SWZ).  Jednocześnie  jednak  Zamawiający  zdefiniował  w  treści 

SWZ  pojęcie  uprawnień  budowlanych.  W  powyższym  zakresie  Odwołujący  zwrócił  uwagę, 

że Zamawiający po pierwsze w związku z postanowieniami SWZ wymagał legitymowania się 

przez  kierownika  budowy  uprawnieniami  budowlanymi. 

Po  drugie,  Zamawiający  za 

uprawnienia budowlane właściwe do realizacji zamówienia i spełniające kryteria wynikające z 

SWZ,  a  tym  samym  jako  podlegające  ocenie  zgodnie  z  Punktem  15  SWZ,  zdefiniował  i 

jednoznacznie  uznał  uprawnienia  budowlane  wydane  na  podstawie  wcześniej 

obowiązujących  przepisów  prawa,  uprawniające  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w 

zakresie  budowli 

hydrotechnicznych  objętych  przedmiotem  zamówienia.  Zamawiający 

zestawił  takie uprawnienia na równi z  uprawnieniami budowlanymi  wydanymi  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  roku  –  Prawo  budowlane  (dalej  jako  pr.  bud.).  Po 

trz

ecie,  Zamawiający  podkreślił  dodatkowo,  że  w  zakresie  uprawnień  budowlanych 

wydanych na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów prawa w szczególności chodzi 

o  uprawnienia  uprawniające  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  zakresie  budowli 

hydrotechnicz

nych  objętych  przedmiotem  zamówienia.  W  odniesieniu  do  powyższych 

punktów  bazujących  w  całej  swej  rozciągłości  na  treści  SWZ  stworzonego  przez 

Zamawiającego Odwołujący podkreślił, że: 

1. Pan H. S. 

posiada uprawnienia bez ograniczeń, które zostały nadane Panu H. S. w drodze 

decyzji Urzędu Stołecznego Warszawy z dnia 6 kwietnia 1978 r. numer St-199/78 (załącznik 

nr 6 do o

dwołania). Wskazana decyzja uprawnia Pana H. S. do  

(I)  kierowania,  nadzorowania  i  kontrolo

wania  budowy  i  robót,  kierowania  i  kontrolowania 

wytwarzania  konstrukcyjnych  elementów  budowlanych  oraz  oceniania  i  badania  stanu 

technicznego w zakresie budowli melioracji wodnych i ujęć wód;  

(II) sporządzania w budownictwie osób fizycznych projektów i ujęć wód.  

Odnosząc  nomenklaturę  z  ww.  decyzji  do  obecnie  obowiązującej  nomenklatury  prawnej 

wskaza

ł, że Pan H. S. ma prawo kierować budową i robotami w zakresie budowli melioracji 

wodnych i ujęć wód bez ograniczeń. 

2.  Podkreślając  fakt  posiadania  przez  Pana  H.  S.  uprawnień  bez  ograniczeń  w  rozumieniu 

obecnie  obo

wiązującej  nomenklatury  prawnej  wskazał,  że  przedmiotem  zamówienia  jest 

renaturyzacja dna doliny Łupawy, która swoim zakresem wpisuje się w zakres prac wodno-

melioracyjn

ych.  Jednocześnie  podniósł,  że  zgodnie  z  art.  90  i  91  obowiązującej  w  dacie 

nadania upr

awnień Panu H. S. uprawnień budowanych ustawy z dnia 24 października 1974 

r.  Prawo  wodne  (Dz.U.1974.38.230)  pojęcie  urządzeń  melioracyjnych  zdefiniowane  zostało 

następująco:  „Urządzeniami  melioracji  wodnych  są  urządzenia  służące  do  regulacji 

stosunków  wodnych  i  polepszenia  zdolności  produkcyjnej  gleby.  Urządzenia  melioracji 

wodnych  dzielą  się  na  podstawowe  i  szczegółowe.  Do  urządzeń  melioracji  wodnych 

p

odstawowych zalicza się m.in.: 

1)  Kanały,  stopnie  wodne,  zbiorniki  wodne  i  inne  urządzenia  wodne  służące  do  przepływu 

wód lub do zmiany poziomu zwierciadła wody, 

2) Urządzenia zabezpieczające przez powodzią, 

3) Urządzenia do regulacji wód śródlądowych. 

Prz

episy dotyczące urządzeń melioracji wodnych podstawowych stosuje się odpowiednio do 

bud

owli  piętrzących,  regulacyjnych  i  komunikacyjnych  na  tych  urządzeniach,  do  budowli 

komunikacyjnych  położonych  na  drogach  publicznych  i  liniach  kolejowych  oraz  do  dróg 

do

jazdowych niezbędnych do właściwego użytkowania terenów zmeliorowanych.” 

podkreślił, że zgodnie z stanowiskiem Pomorskiej Okręgowej Izby Budownictwa z dnia 21 

lutego 2023 r.

, reprezentowanej przez Przewodniczącego Okręgowej komisji Kwalifikacyjnej 

w  oso

bie  Pana  dra  inż.  M.  W.  „osoba  posiadająca  uprawnienia  bez  ograniczeń  w  zakresie 

melioracji  wydanych  przed  1994  roku  ma  prawo  nadzorować,  budować  i  projektować  wały 

przeciwpowodziowe, które są urządzeniami zabezpieczającymi przed powodzią.” (załącznik 

nr 7 do o

dwołania). 

4.  W  odniesieniu  do  punktu  7.2.4.2.  SWZ  w  zakresie  dotycz

ącym  zdefiniowania  pojęcia 

uprawnień budowlanych istotnych dla Zamawiającego z perspektywy wykonania zamówienia 

wskazał na zakres prac określonych zgodnie z decyzją Wojewody Pomorskiego nr 40/2017 z 

dnia  28  listopada  2017  r.  (znak:  WI-IV.7840.1.44.2017.EH  w  przedmiocie  zatwierdzenia 

projektu  budowlanego  i  udzielenia  pozwolenia  na  budowę  (stanowiącą  załącznik  nr  8  do 

o

dwołania)  oraz  decyzją  Marszałka  Województwa  Pomorskiego  z  dnia  22  maja  2017  r., 

znak: DROŚ-SW.7322.23.2017/EL (stanowiącą załącznik nr 9 do odwołania). 

Wskazał,  że  de  facto  przedmiot  zamówienia  objętego  postępowaniem  stanowi 

przebudowa wałów  przeciwpowodziowych i  wykonanie ich  umocnień.  W  takim  też  zakresie 

n

ależy dokonywać interpretacji treści SWZ w zakresie dotyczącym uprawnień budowlanych 

wydanych  na  podstawie  wcześniej  obowiązujących  przepisów  prawa,  uprawniających  do 

kierowania  robotami  budowlanymi  w  zakresie 

budowli  hydrotechnicznych  objętych 

przedmiotem 

zamówienia. 

5.  Uwzględniając  powyższe  wskazał,  że  zakres  prac  stanowiących  przedmiot  zamówienia 

mieści  się  w  sposób  jednoznaczny  w  katalogu  urządzeń  wodnych  wskazanych  powyżej  w 

Odwołaniu,  objętych  zakresem  uprawnień  bez  ograniczeń  posiadanych  przez  Pana  H.  S.  . 

Posiadane przez Pana H. S. uprawnienia budowlane: 

1. są uprawnieniami bez ograniczeń; 

2. odpowiadają uprawnieniom zdefiniowanym przez Zamawiającego w SWZ; 

3. odpowiadają zakresowi stanowiącemu przedmiot zamówienia; 

4. są właściwe do realizacji przedmiotu zamówienia. 

W konsekwencji powyższego wskazał, że Pan H. S. powinien zostać zakwalifikowany 

przez Zamawiającego jako osoba spełniająca kryteria wyznaczone dla kierownika budowy w 

SWZ. Tym samym dla oceny 

ofert Zamawiający winien był uwzględnić doświadczenie Pana 

H.  S. 

jako  kierownika  budowy,  zresztą  dokładnie  w  taki  sam  sposób,  w  jaki  zrobił  to  przy 

pierwotnej ocenie ofert i przedstawił w Informacji o wyborze najkorzystniejszej ofert z dnia 14 

grudnia  2022  r.  (z

ałącznik  nr  10  do  odwołania).  Jak  wynika  z  powyższego  doświadczenie 

Pana  H.  S.  jako  kierownika 

budowy  zostało  ocenione  na  20,00  punktów.  Taka  liczba 

punktów  winna  znaleźć  odzwierciedlenie  w  punktacji  przyznanej  oferentom  zawartej  w 

Sprostowaniu  informacji  o  ponownym  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  17  lutego 

2023 r. Przekładając punktację za doświadczenie kierownika budowy z Informacji o wyborze 

najkorzystniejszej  ofert  z  dnia  14  grudnia  2022  r. 

(jako  właściwie  dokonanej  punktacji)  do 

oceny 

ofert  związanej  z  ponownym  wyborem  ofert  wyrażonej  w  sprostowaniu  Odwołujący 

uzyskałby  97,02  punktów  a  w  konsekwencji  oferta  Odwołującego  będąc  ofertą  najwyżej 

punktowaną stanowi ofertę najkorzystniejszą. Ofertą najkorzystniejszą, a tym samym ofertą 

podlegającą wyborowi powinna być oferta Odwołującego. 

Wskazał,  że  Zamawiający  nie  dokonał  oferty  najkorzystniejszej  również  w  zakresie 

ekonomicznym  i  gospodarności  działań  Zamawiającego.  Melbud  złożył  ofertę  z  oferowaną 

ceną  brutto  7.810.520,00  zł,  zaś  Odwołujący  złożył  ofertę  z  oferowaną  ceną  brutto 

7.650.055,12  zł  (co  potwierdza  Informacja  z  otwarcia  ofert  z  dnia  18  listopada  2022  r.  – 

stanowiąca  Załącznik  nr  11  do  odwołania.  W  konsekwencji  Zamawiający,  jako  rzekomo 

najkorzystni

ejszej, dokonał wyboru oferty droższej od oferty Odwołującego o 160.464,88 zł. 

Wybór  oferty  droższej  od  oferty  Odwołującego,  spełniającej  kryteria  z  SWZ,  godzi  w 

możliwość określania oferty Melbud jako oferty najkorzystniejszej, odpowiadającej zasadom 

gosp

odarności, którym winien kierować się Zamawiający. 

W  dalszej  kol

ejności  Odwołujący  odniósł  się  do  naruszenia  przez  Zamawiającego 

zasad 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców.  Dokonując  wyboru 

Melbud Zamawiający całkowicie zaniechał podania uzasadnienia faktycznego wyboru oferty 

Melbud, w taki sposób, żeby wykonawcy wiedzieli, dlaczego właśnie oferta Melbud uzyskała 

określoną  liczbę  punktów,  jak  również  zaniechał  uzasadnienia,  dlaczego  oferta 

Odwołującego uzyskała 77,02 pkt a nie 97,02 pkt., co plasowałoby ją na pierwszym miejscu 

spośród  wszystkich  oferentów.  Uzasadnienie  takie  jest  o  tyle  istotne,  że  Zamawiający 

całkowicie  zaniechał  wyjaśnienia  na  jakiej  podstawie  dokonał  odrzucenia  Pana  H.  S.  jako 

kierownika budowy i w kon

sekwencji nie uwzględnił przy ocenie ofert doświadczenia pana H. 

S.  jako  kierownika  budowy. 

Podkreślił,  że  Pan  H.  S.  posiada  bogate  doświadczenie  w 

zakresie  wymaganym  przez  Zamawiającego  w  ramach  postępowania,  co  wykazał 

Odwołujący  przy  składaniu  oferty.  Dodatkowo  wskazał,  że  właśnie  punkty  przyznawane  w 

związku z kryterium doświadczenia kierownika budowy (do 20,00 pkt), a które uzyskał przy 

pierwotnej ocenie ofert 

oraz powinien uzyskać przy ponownej ocenie ofert Odwołujący (20,00 

pkt.) stanowi czynnik 

decydujący dla wyboru najkorzystniejszej oferty. 

W  dalszej  kolejności  wskazał,  że  pomimo  faktu,  iż  Pan  H.  S.  spełnia  kryteria 

kierownika budowy określone w SWZ, co powinno podlegać punktacji, doświadczenie Pana 

H.  S. 

jako  kierownika  budowy  zostało  przez  Zamawiającego  bezpodstawnie  i  bez 

uzasadnienia  pominięte,  Zamawiający,  wbrew  zasadom  uczciwej  konkurencji,  dokonał 

wyboru  oferty  droższej  od  oferty  Odwołującego  o  160.464,88  zł.  Jednocześnie  wskazał  na 

wyrok  KIO  z  16  listopada  2022  r.,  sygn.  KIO  2894/22.  W  odniesien

iu  do  powyższego  i  w 

związku z zarzutem naruszenia przez Zamawiającego art. 253 ust. 1  ustawy pzp podkreślił 

za  KIO,  że  „Prawo  zamówień  publicznych  nakłada  na  zamawiającego  obowiązek  podania 

wykonawcom  podstaw  faktycznych  i  prawnych,  co  zabezpiecza  prawo  wykonawcy  do 

uzyskania pełnej i rzetelnej wiedzy na temat przyczyn podjęcia określonych czynności przez 

zamawiającego. To na podstawie takiej kompletnej informacji wykonawca, który nie zgadza 

s

ię  z  wynikiem  oceny,  może  podjąć  decyzję  o  skorzystaniu  ze  środków  ochrony  prawnej, 

gdyż  pozwala  ona  wykonawcy  sformułować  zarzuty  w  odwołaniu  i  polemizować  ze 

stanowiskiem  zamawiającego co  do  zgodności z  ustawą czynności  zamawiającego”  (wyrok 

KIO z 21 czerwca  2022 r., sygn. KIO 1437/22 oraz wyrok KIO z 13 lipca 2021 r. sygn. KIO 

1848/21).  W 

związku  z  zarzutem  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  239  ust.  1  ustawy 

pzp  wskazał  za  wyrokiem  KIO,  że  „Postanowienia  SIWZ  dotyczące  warunku  udziału  w 

postępowaniu oraz wymaganych dokumentów potwierdzających spełnienie warunków należy 

interpretować  zgodnie  z  wykładnia  gramatyczną.  Regulacje  odnoszące  się  do  warunku 

udziału  w  postępowaniu  czytane  zatem  muszą  być  tak  jak  zostały  napisane,  literalnie,  tak 

aby  nie  pozostaw

iać  marginesu  na  interpretacje  i  domysły.  Tak  więc  wymagania,  które 

określa  zamawiający,  wynikają  wprost  z  literalnego  brzmienia  ogłoszenia  i  SIWZ.  Ocena 

spełnienia wymagań winna zostać dokonana w oparciu o literalne brzmienie ukształtowanych 

przez  zamawia

jącego  wymagań  co  zapobiega  jakiejkolwiek  uznaniowości  na  etapie  oceny 

wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Nie  jest  więc  dopuszczona 

rozszerzająca,  niewyartykułowana  interpretacja  warunku  udziału  w  postępowaniu  oraz 

dokonana  w  oparciu  o  n

ią  ocena  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Należy 

odrzu

cić  interpretacje  oparte  na  intencjach,  dorozumianym  znaczeniu  w  obliczu  danej 

sprawy  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  czy  założeniach  czynionych  na  potrzeby 

oceny.  Jakiekolwiek  niejasności  czy  brak  precyzji  w  sformułowaniu  warunków  udziału  w 

postępowaniu nie mogą być - na etapie badania spełniania tych warunków - interpretowane 

w  taki  sposób,  że  nadaje  im  się  bardziej  restrykcyjne  znaczenie,  niż  to  wynika  z  ich 

literalnego  brzmienia.”  (wyrok  KIO  z  21  czerwca  2022  r.,  sygn.  KIO  1437/22),  zaś 

„Uzasadnienie  prawne  i  faktyczne  czynności  zamawiającego  w  postępowaniu  ma  istotne 

znaczenie,  w  szczególności  w  kontekście  realizacji  zasady  przejrzystości  postępowania, 

możliwości  podjęcia  polemiki  z  decyzją  zamawiającego  przez  wykonawcę,  ale  i  oceny 

praw

idłowości  działań  zamawiającego  dokonywaną  przez  Izbę.”  (wyrok  KIO  z  7  czerwca 

2022 r. sygn. KIO 1398/22). 

Uwzględniając  powyższe  wskazał,  że  Zamawiający  nie  przedstawił  uzasadnienia 

faktycznego  wyboru  of

erty  Melbud  w  sposób  wyczerpujący  oraz  taki,  aby  wykonawcy 

wiedzieli, dlaczego dana oferta uzyskała określoną liczbę punktów. Dodatkowo Zamawiający 

nie zapewnił Odwołującemu prawa do uzyskania pełnej i rzetelnej wiedzy na temat przyczyn 

podjęcia  określonych  czynności  przez  zamawiającego  w  zakresie  dotyczącym  sposobu 

oceny  oferty  Odwołującego  oraz  w  zakresie  decyzji  Zamawiającego  co  do  kierownika 

budowy  wskazywanego  przez  Odwołującego  w  osobie  Pana  H.  S.  .  Motywy  działania 

Zamawiającego  są  Odwołującemu  kompletnie  nieznane,  a  Zamawiający  nie  wykonał 

żadnych  czynności  ukierunkowanych  na  ich  przedstawienie  i  rozwianie  ewentualnych 

wątpliwości Odwołującego. 

W  odniesieniu  do  powyższego  wskazał,  że  dokonując  wyboru  oferty  Melbud 

Zamawiający  dopuścił  się  rażącego  naruszenia  art.  16  pkt.  1  ustawy  Pzp,  w  tym  też  w 

zakresie związku z naruszeniem art. 253 ust. ustawy Pzp, poprzez brak dokonania wyboru 

oferty  najbardziej  konkurencyjnej  i  najkorzystniejszej  oraz  w  wyniku  braku  uzasadnienia 

faktycznego  decyz

ji  podejmowanych  przez  Zamawiającego  w  związku  z  oceną  i 

punktowaniem  ofert  wykonawców.  Doprowadziło  to  do  naruszenia  zasady  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez fakt wyboru oferty, która zgodnie z 

przepisami prawa nie mogła zostać wybrana jako najkorzystniejsza. 

Uwzględniając  powyższe  stwierdził,  że  Zamawiający  nie  dokonał  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  nie  dokonał  przedstawienia  wyczerpującego  uzasadnienia 

faktycznego  wyboru  oferty  Melbud  oraz  sposobu  oceny  i  punktacji  oferty  O

dwołującego  i 

działał  z  naruszeniem  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  w 

postępowaniu.  

W  dniu  24  lutego  2023  r.  Zamawiający  złożył  wniosek  o  odrzucenie  odwołania  na 

podstawie art. 528 pkt 6 ustawy P

zp. Uzasadniając wniosek wskazał, że odwołanie wpłynęło 

do  Zamawiającego  za  pośrednictwem  e-Puap  w  dniu  22  lutego  2023  r.  i  zawierało 

następujące  pliki:  1)  „Z.1.pdf  –  upoważnienie”  -  pełnomocnictwo  dla  Pana  P.  G.  radcy 

prawnego oraz Pana W. 

Ł. G. do reprezentowania spółki przed Krajową Izbą Odwoławczą i 

Prezesem 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

„20230222_Odwolanie_PROS_KIO_(WG01)_(1).pdf  –  odwołanie  KIO”-  odwołanie  KIO” 

stanowi  treść  odwołania  i  składa  się  z  22  stron.  Zamawiającemu  do  treści  odwołania  nie 

zostały przekazane załączniki. Zgodnie z treścią odwołania na komplet dokumentów składa 

się  odwołanie  oraz  dwanaście  załączników.  Podniósł,  że  Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli 

Odwołujący  nie  przekazał  Zamawiającemu  kopii  odwołania,  przy  czym  istotna  jest 

merytoryczna treść odwołania - która może być objęta także załącznikiem. W takiej sytuacji 

zaniechanie  przekazania  Zamawiającemu  załącznika  do  odwołania  (jeżeli  obejmuje  on 

merytoryczną  treść  odwołania)  jest  równoznaczne  z  zaniechaniem  przekazania 

Zamawiającemu  kopii  odwołania.  Celem  przepisu  jest  zapoznanie  Zamawiającego  z 

kompletną  treścią  odwołania  do  upływu  terminu  na  wniesienie  odwołania  –  dopiero  po 

zapoznaniu się z całością zarzutów, ich podstawami prawnymi i faktycznymi, argumentacją 

odwołania,  Zamawiający  może  podjąć  decyzję  o  ewentualnym  uwzględnieniu  odwołania. 

Powyższe stanowisko znajduje odzwierciedlenie w wyrok KIO 137/15 z dnia 2 lutego 2015 r. 

Zamawiający po analizie przekazanych dokumentów stwierdził, że przynajmniej załącznik nr 

7  do  odwołania  tj.  stanowisko  Pomorskiej  Okręgowej  Izby  Budownictwa  z  dnia  21  lutego 

2023  r. 

zawiera  wartość  merytoryczną  dla sprawy  odwoławczej, a niezapoznanie się z  nim 

uniemożliwia  Zamawiającemu  zajęcia  stanowiska  co  do  zasadności  odwołania.  W  świetle 

treści  uzasadnienia  odwołania  pismo  Pomorskiej  Okręgowej  Izby  Budownictwa  z  dnia  21 

lutego 2023 r. 

ma być potwierdzeniem zasadniczego zarzutu odwołania o posiadaniu przez 

H. S. 

wymaganych uprawnień stanowiących warunek udziału w postępowaniu. Tym samym 

brak  tego  pisma  uniem

ożliwia  Zamawiającemu  ocenę  zasadności  odwołania.  Brak 

załączników  tym  bardziej  utrudnia  Zamawiającemu  zajęcie  stanowiska,  gdyż  zarzuty 

sformułowane przez Odwołującego są niezgodne ze stanem faktycznym tj.: 1. Zamawiający 

nie  dokonał  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  firmy  Viabet  (zarzut  1),  2.  Nie  odrzucił 

oferty  Odwołującego  zatem  nie  mógł  zawrzeć  w  informacji  o  wyborze  uzasadnienia  o  jej 

odrzuceniu (zarzut 2). 

Pismem  z  dnia  25  lutego  2023  r.  Odwołujący  wniósł  o  oddalenie  wniosku 

Zamawiającego  o  odrzucenie  odwołania  wskazując,  że  przepis  art.  514  ust.  2  ustawy  Pzp 

stanowi o obowiązku przekazania zamawiającemu odwołania, a nie odwołania i załączników 

do odwołania. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny przyjmuje się bowiem, że „dyspozycją tego 

przepisu objęty jest obowiązek przekazania odwołania albo kopii, a nie odwołania albo jego 

kopii z załącznikami. Zatem wystarczające dla wypełnienia tego obowiązku jest przekazanie 

kopii odwołania zawierającego jego obligatoryjne elementy, określone w art. 516 ust. 1 PZP. 

Elementy  te 

pozwalają  na  zapoznanie  się  z  treścią  odwołania,  w  szczególności  zarzutami, 

ich 

uzasadnieniem faktycznym i prawnym oraz żądaniem co do rozstrzygnięcia odwołania, a 

tym 

samym  są  wystarczające  dla  osiągnięcia  celu,  dla  którego  przekazywana  jest  kopia 

odwołania.  Dokumenty  dołączane  do  odwołania,  wymienione  w  art.  516  ust.  2  PZP,  nie 

stanowią  treści  odwołania”  (M.  Jaworska,  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz,  art. 

514,  Warszawa  2022  r.).  Dodatkowo 

podniósł  za  doktryną,  że  z  punktu  widzenia 

zama

wiającego  najistotniejsze  jest  jednak  faktyczne  powzięcie  wiadomości  o  wniesieniu 

odwołania przez wykonawcę od rozstrzygnięcia zamawiającego (por. post. KIO z 7.4.2010 r., 

KIO 374/10), a obowiązek przesłania odwołania zamawiającemu nie wiązał się i zasadniczo 

obecnie  nie  wiąże  się  z  koniecznością  przesłania  mu  również  załączników.  W  związku  z 

powyższym  przytacza  się  dla  spraw  o  podobnym  charakterze  wyrok  SO  w  Katowicach  z 

11.4.2013  r.,  XIX  Ga  179/13, 

niepubl.  zgodnie  z  którym  „ustawa  –  Prawo  zamówień 

public

znych  nakazująca  odwołującemu  przesłanie  kopii  odwołania,  nie  ma  stanowić  o  jego 

załącznikach.”  W  konsekwencji  wskazał,  że  Pros  Poland  sp.  z  o.o.  dokonał  przesłania 

odwołania  do  Zamawiającego  zgodnie  z  postanowieniami  ustawy  pzp  i  w  zakresie 

wymaganym  prze

z  ww.  ustawę.  W  dalszej  kolejności  podniósł,  że  załączniki  do  odwołania 

stanowią  przede  wszystkim  dokumenty  stworzone  przez  Zamawiającego  w  związku  z 

postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego i udostępniane przez Zamawiającego 

w Internecie lub doku

menty, w których posiadaniu jest Zamawiający w związku z faktem ich 

otrzymania 

w toku toczącego się postępowania. Jednocześnie podkreślił, że Pros Poland sp. 

z  o.o.  nie  tworzył  na  potrzeby  odwołania  żadnych  dokumentów  obejmujących  jakiekolwiek 

kalkulacje, 

oceny lub mające stanowić wkład nieobjęty treścią odwołania. Tym samym Pros 

Poland  sp.  z  o.o.  nie  doprowadził  do  sytuacji,  w  której  kosztem  treści  odwołania  dokonał 

przeniesienia jakichkolwiek informacji do treści Załączników. Wskazał, że w treści odwołania 

Pros 

Poland sp. z o.o. zawarł wszystkie istotne informacje wynikające z załączników (w tym 

poprzez  załączanie  zdjęć  poszczególnych  załączników)  prowadząc  niejako  do  sytuacji,  w 

której odwołanie stanowi kompletny dokument nawet w sytuacji braku załączników do niego. 

Dla  precyzji  wywodu 

podkreślił,  że  wszystkie  kwestie  faktyczne  i  prawne  wynikające  z 

załączników do odwołania zostały wyraźnie, precyzyjnie i obszernie przedstawione w treści 

o

dwołania.  Zamawiający  przez  otrzymanie  odwołania  Pros  Poland  sp.  z  o.o.  uzyskał 

wszystkie 

informacje odnoszące się do jego meritum, pozwalające na ocenę zasadności jego 

zarzutów i twierdzeń. 

Pismem z dnia 28 lutego 2023 r. Zamawiający odnosząc się do pisma Odwołującego 

wskaz

ał, że informacje w nim zawarte są nieprawdziwe i mają na celu wprowadzenie w błąd 

Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  jak  również  utrudnienie  Zamawiającemu  odniesienia  się  do 

zarzutów  i  zajęcia  stanowiska  w  sprawie.  Zamawiający  zaprzeczył,  iż  dysponuje 

załącznikiem  nr  7  do  odwołania,  który  wbrew  twierdzeniu  Odwołującego  nie  został 

wytworzony  przez  Zamawiającego,  a  stanowi  istotę  odwołania,  tj.  stanowisko  Pomorskiej 

Okręgowej Izby Budownictwa w sprawie uprawnień Pana Hieronima Szukalskiego. Załącznik 

o  którym  mowa  datowany  jest  na  21.02.2023  r.,  a  zatem  został  wytworzony  po  wyborze 

oferty  najkorzystniejszej.  Zamawiający  nie  miał  możliwości  zapoznać  się  z  jego  treścią  w 

procesie  badania  i  oceny  ofert.  Powyższym  dokumentem  nie  dysponował  również 

Odwołujący w czasie gdy składał odpowiedź na wezwanie na podstawie art. 128 ust. 1 pkt 3 

z dnia 1 lutego 2023 r. 

mające na celu wyjaśnienie wątpliwości Zamawiającego. W związku z 

powyższym  Zamawiający  podtrzymał  wniosek  o  odrzucenie  odwołania  jako  obarczonego 

wadą. 

W  dniu  8  marca  2023  r. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

podtrzymał  wniosek  o  odrzucenie  odwołania  na  podstawie  art.  528  pkt  6  ustawy  Pzp, 

względnie  oddalenie  wniesionego  odwołania  w  całości.  W  złożonej  odpowiedzi  oraz  na 

rozprawie przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska. 

Izb

a ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale 

IX  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  odwołanie  nie 

zawiera  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie 

zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które  skutkowałyby  odrzuceniem 

odwołania. 

Izba postanowiła oddalić wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 

528 pkt 6 ustawy Pzp.  

Zgodnie  z  art.  528  pkt  6  ustawy  Pzp

:  „Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że:

odwołujący  nie  przekazał  zamawiającemu  odpowiednio  odwołania  albo  jego  kopii,  zgodnie 

z 

art.  514  ust.  2.”  W  myśl  art.  514  ust.  2  ustawy  Pzp:  „Odwołujący  przekazuje 

zamawiającemu  odwołanie  wniesione  w  formie  elektronicznej  albo  postaci  elektronicznej 

albo kopię tego odwołania, jeżeli zostało ono wniesione w formie pisemnej, przed upływem 

terminu  do 

wniesienia  odwołania  w  taki  sposób,  aby  mógł  on  zapoznać  się  z  jego  treścią 

przed upływem tego terminu.” W ocenie Izby, kopia odwołania przekazana Zamawiającemu 

przez  Odwołującego  pomimo,  że  nie  zawierała  załączników  nie  uniemożliwiała 

Zamawiającemu  prawidłowej  oceny  przedstawionych  zarzutów  i  przedstawiała  jego  pełną 

merytoryczną  treść.  Większość  załączników  na  które  powoływał  się  Odwołujący  stanowiła 

również  element  dokumentacji  postępowania,  tak  więc  trudno  uznać,  że  nie  były  znane 

wcześniej  Zamawiającemu  lub  nie  miała  merytorycznego  znaczenia  dla  sprawy  (wykaz 

kosztów,  dowód  uiszczenia  wpisu).  Ponadto  zważyć  należy,  że  jedynym  załącznikiem, 

którego  treść  nie  była  znana  Zamawiającemu  był  załącznik  oznaczony  nr  7  tj.  stanowisko 

Pomorskiej  Okręgowej  Izby  Budownictwa  z  dnia  21  lutego  2023  r.,  którego  istotna  treść 

została  przywołana  w  odwołaniu,  tak  więc  również  w  tym  zakresie  argumentacja 

Odwołującego była znana Zamawiającemu. Oddalając wniosek o odrzucenie odwołania, Izba 

wzięła również pod uwagę brzmienie art. 535 ustawy Pzp stanowiący, że d

owody na poparcie 

swoich  twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej,  strony  i  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

505  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  u

zyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy Pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy 

oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego  zgłosił 

skuteczne 

przystąpienie wykonawca Melbud S.A. z siedzibą w Grudziądzu oraz VIABET sp. 

z o.o. z siedzibą w Sierakowicach. 

Na 

podstawie  tych  dokumentów,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska  i  dowody  złożone  przez  strony  i  uczestników  postępowania  w  trakcie 

posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Izba  zważyła,  że  w  toku  posiedzenia/rozprawy  Odwołujący  oświadczył,  że  nie  kieruje 

zarzut

ów względem oferty wykonawcy VIABET, a sformułowanie w pkt 1 petitum odwołania 

zostało zawarte tam omyłkowo. 

W zakresie podniesionych zarzut

ów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie z SWZ: 

„7.  PODSTAWY  WYKLUCZENIA  ORAZ  WARUNKI  UDZIAŁU  W  POSTĘPOWANIU.  (…) 

7.2  W  postępowaniu  mogą  wziąć  udział  Wykonawcy,  którzy  spełniają  następujące  warunki 

udziału w postępowaniu: (…) 7.2.4 zdolności technicznej lub zawodowej: Wykonawca spełni 

warunek, jeżeli wykaże, że (…) 7.2.4.2 do realizacji zamówienia skieruje: co najmniej jedną 

osobę,  która  będzie  uczestniczyła  w  realizacji  zamówienia  i  pełniła  funkcję  kierownika 

budowy i która spełnia łącznie następujące wymagania: 

a)  posiada  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanym  bez  ograniczeń  w 

specjalności inżynieryjnej hydrotechnicznej, 

b)  posiada  doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  Kierownika  Budowy  na  co  najmniej  trzech 

robotach  budowlanych  polegaj

ących  na  budowie  lub  rozbudowie  lub  przebudowie  budowli 

hydrotechnicznej. 

Przez  uprawnienia  budowlane  Zamawiający  rozumie  uprawnienia  budowlane  wydane  na 

podstawie przepisów  ustawy  z  dnia 7 lipca  1994r.  –  Prawo budowlane (t.j.  Dz.U.  z  2021 r. 

poz. 2351 z z

e zm.), Rozporządzenia Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia 29 kwietnia 2019 r. 

w sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych 

w  budownictwie  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  831),  z  zastrzeżeniem  art.  12  ustawy  Prawo 

budowlane  oraz  ustawy  z  dnia  22  grudnia  2015  r.  o  zasadach  uznawania  kwalifikacji 

za

wodowych  nabytych  w  państwach  członkowskich  Unii  Europejskiej  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r. 

poz.1646),  lub  odpowiadające  im  ważne  uprawnienia  budowlane,  które  zostały  wydane  na 

podstawie  wc

ześniej  obowiązujących  przepisów  prawa,  uprawniające  do  kierowania 

robotam

i  budowlanymi  w  zakresie  budowli  hydrotechnicznych  objętych  przedmiotem 

zamówienia,  w  rozumieniu  przepisów  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny 

odpowiadać  budowle  hydrotechniczne  i  ich  usytuowanie  (Rozporządzenie  Ministra 

Środowiska  z  dnia  20  kwietnia  2007  r.  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny 

odpowiadać budowle hydrotechniczne i ich usytuowanie Dz.U. z 2007 nr 86 poz. 579).” 

„15.  KRYTERIA  ORAZ  SPOSÓB  OCENY  OFERT  15.4.3  Kryterium  „doświadczenie 

kierownika  budowy”  [D].  W  ramach  kryterium,  na  podstawie  informacji  zawartych  w  pkt  3 

Formularza  Oferty,  oceniane  będzie  doświadczenie  osoby  skierowanej  do  realizacji 

zamówienia  na  funkcję  Kierownika  Budowy.  Punkty  będą  przyznawane  w  następujący 

sposób:  W  przypadku,  gdy  Wykonawca  skieruje  do  realizacji  zamówienia  osobę  która 

posiada  doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  kierownika  budowy,  przy  realizacji  trzech  robót, 

które  obejmowały  wykonanie  robót  budowlanych  polegających  na  budowie  lub  rozbudowie 

lub  przebudowie  budowli  hydrotechnicznej 

–  ofercie  zostanie  przyznane  0  punktów,  W 

przypadku,  gdy  Wykonawca  skieruje  do  realizacji  zamówienia  osobę  która  posiada 

doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  kierownika  budowy,  przy  realizacji  czterech  robót,  które 

obejmowały  wykonanie  robót  budowlanych  polegających  na  budowie  lub  rozbudowie  lub 

przebudowie  budowli  hydrotechnicznej 

–  ofercie  zostanie  przyznane  10  punktów,  W 

przypadku,  gdy  Wykonawca  skieruje  do  realizacji  zamówienia  osobę  która  posiada 

doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika budowy , przy realizacji pięciu lub więcej robót, 

które  obejmowały  wykonanie  robót  budowlanych  polegających  na  budowie  lub  rozbudowie 

lub  przebudowie  budowli  hydrotechnicznej 

–  ofercie  zostanie  przyznane  20  punktów. 

Maksymalnie  w  kryterium  „doświadczenie  kierownika  budowy”  oferta  może  uzyskać  20 

punktów.  Skierowanie  osoby  będzie  oznaczać  deklarację  czynnego  udziału  w  realizacji 

zamówienia.  15.5  Zamawiający  wybierze  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów 

oceny ofert określonych w SWZ. Za najkorzystniejszą zostanie uznana oferta, która łącznie 

(suma punktów przyznanych we wszystkich kryteriach oceny ofert) uzyska największą liczbę 

punktów obliczonych zgodnie z wzorem określonym w pkt 15.3 SWZ.” 

Zgodnie  z  projektem  wykonawczym: 

„1.2.  Cel  i  zakres  opracowania.  Celem  zabiegów 

technicznych jest przywrócenie polderowi, obecnie odciętemu wałem przy rzece, naturalnego 

cyklu  zalewania  wodami  powodziowymi,  spływającymi  do  koryta  po  przejściu  fali 

powo

dziowej. Z likwidacją wału wiąże się renaturyzacja starorzeczy na prawym brzegu. Pod 

względem  technicznym  wiąże  się  to  z  przeniesieniem  linii  zabezpieczenia  terenów 

przyległych  z  wału  przy  rzece  na  wał  traktowany  obecnie  jako  zapasowy.  (…)  1.4. 

Uwarunkowan

ia formalnoprawne Planowane przedsięwzięcie to inwestycja celu publicznego 

polegająca  na  wzmocnieniu  wału  głównego  zabezpieczającego  miejscowości  Smołdzinio  i 

Żelazo przed powodzią oraz przywróceniu terenu chronionego obecnie wałem wzdłuż rzeki 

naturalnym 

procesom  fluwialnym.  Uzyskane  to  zostanie  przez  całkowite  lub  częściowe, 

zależnie od odcinka wału, zlikwidowanie istniejącego wału wzdłuż rzeki, co z kolei pozwoli na 

okresowe zalewanie polderu przy stanach wyżówkowych w rzece.” 

Odwołujący  w  formularzu  ofertowym  wskazał:  „3.  W  zakresie  kryterium  oceny  ofert 

„doświadczenie  kierownika  budowy”.  (Poniższe  dane  są  podstawą  oceny  w  kryterium 

„doświadczenie  kierownika  budowy”  [D],  opisanego  w  pkt  15.4.3  SWZ):  SKIERUJEMY  do 

realizacji zamówienia i deklarujemy czynny udział w realizacji zamówienia osobę na funkcję 

Kierownika Budowy Pan/Pani* (Imię i Nazwisko): H. S., spełnia wymagania określone w pkt 

7.2.4.2  SWZ  i  (Wybrać  właściwe  poprzez  zaznaczenie  odpowiedniego  (jednego)  pola 

symbolem  X):  x  posiada  do

świadczenia  w  pełnieniu  funkcji  kierownika  budowy,  przy 

realizacji  pięciu  lub  więcej  robót,  które  obejmowały  wykonanie  robót  budowlanych 

polegających na budowie lub rozbudowie lub przebudowie budowli hydrotechnicznej.” 

Zgodnie  z 

informacją  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  14  grudnia  2022  r.  jako 

najkorzystniejszą  w  postępowaniu  wybrano  ofertę  VIABET  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Sierakowicach (100 pkt). Oferta 

Melbud S.A. z siedzibą w Grudziądzu otrzymała 95,85 pkt, a 

oferta O

dwołującego 97,02 pkt, w tym 20 pkt za „doświadczenie kierownika budowy”. 

Pismem  z  dnia  17  stycznia  2023  r.  Za

mawiający  unieważnił  czynność  wyboru 

najkorzystniejszej oferty wskazując: „Zamawiający podjął decyzje o unieważnieniu czynności 

wyboru najkorzystn

iejszej oferty i o powtórzeniu dokonanej przez siebie czynności, na skutek 

orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 grudnia 2022 roku (syg. akt KIO 3398/22) 

zgodnie,  z  którym  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  wezwanie  Wykonawcy  VIABET  Sp.  z  o.o.  do 

uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających,  że  kierownik  budowy  posiada  uprawnienia 

budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności  inżynieryjnej 

hydrotecznicznej,  które  są  uprawnieniami  bez  ograniczeń  oraz  powtórzenie  czynności 

badania i oceny ofert. Zamawiający ustosunkowując się do powyższego orzeczenia Krajowej 

Izby Odwoławczej podjął decyzję, że: unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty 

w postępowaniu, na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wezwie 

Wykonawcę  VIABET  Sp.  z  o.o.  do  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie  dokumentów 

potwierdzających,  że  skierowana  do  realizacji  zamówienia  osoba  na  funkcję  kierownika 

budowy  posiada  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w 

specjalności inżynieryjnej hydrotecznicznej, które są uprawnieniami bez ograniczeń, dokona 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert.” 

Pismem  z  dnia  25  stycznia  2023  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia 

podmiotowych środków dowodowych. W odpowiedzi Odwołujący złożył m.in.: 

wykaz  osób:  „H.  S.,  Kierownik  budowy,  Posiada  uprawnienia  budowlane  do  kierowania 

robotami  budowlanymi  bez  ograniczeń  w  specjalności  inżynieryjnej  hydrotechnicznej  – 

war

unek, o którym mowa w pkt 7.2.4.2 lit. a) SWZ. rodzaj uprawnień: bez ograniczeń rodzaj 

specjalności: wodno-melioracyjna numer uprawnień: St-199/78 data wystawienia uprawnień: 

06 kwietnia1978 

wykształcenie inżynier meliorant, Posiada doświadczenie w pełnieniu funkcji 

Kierownika  Budowy  na co  najmniej  trzech robotach 

budowlanych polegających na budowie 

lub rozbudowie lub przebudowie budowli hydrotechnicznej 

– warunek, o którym mowa w pkt 

7.2.4.2  lit.  b)  SWZ

.  doświadczenie:  ponad  40  lat,  zestawienie  robót  na  których  Hieronim 

Szukalski pełnił funkcje kierownika budowy w załączeniu.” 

zestawienie doświadczenia H. S. w funkcji kierownika budowy. 

- uprawnienia budowlane dla H. S. - 

decyzja Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 6 

kwietnia  1978  r.  numer  St-

199/78  w  sprawie  nadania  uprawnień  Panu  H.  S.:  „posiada 

przygot

owanie  zawodowe  do  pełnienia  samodzielnej  funkcji  kierownika  budowy  i  robót  w 

specjalności wodno – melioracyjnej 1/ do kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i 

robót, kierowania i kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz 

oceniania i badania stanu technicznego z zakresu budowli melioracji wodnych i ujęć wód. 2/ 

do 

sporządzania  w  budownictwie  osób  fizycznych  projektów  budowli  melioracji  wodnych  i 

ujęć wód.” 

Pismem z dnia 1 lutego 2023 r. Zamawiający wezwał Odwołującego na  podstawie art. 128 

ust.  1  ustawy  pzp 

do  poprawienia  lub  uzupełnienia  podmiotowego  środka  dowodowego: 

„Wykazu  osób”,  aktualnego  na  dzień  jego  złożenia,  potwierdzającego  spełnianie  przez 

Wykonawcę warunku, określonego przez Zamawiającego w pkt 7.2.4.2 SWZ. Wykonawca w 

dniu  26  stycznia  2023  roku  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  przedłożył  między 

i

nnymi  „Wykaz  osób”,  w  którym  wykazał,  że  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, o którym mowa 

w  pkt  7.2.4.2  lit.  a)  SWZ  do  realizacji  zamówienia  na  funkcję  kierownika  budowy  skieruje 

Pana H. S. 

posiadającego uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez 

ograniczeń  w  specjalności  wodno-melioracyjnej.  W  tabeli  „Wykaz  osób”  stanowiącej 

Załącznik  nr  10  do  SWZ,  w  kolumnie  5  Wykonawca  podał  informacje  wymagane  dla 

wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu tj.: rodzaj uprawnień: bez ograniczeń 

rodzaj  specjalności:  wodno-melioracyjna  numer  uprawnień:  St-199/78  data  wystawienia 

uprawnień: 06.04.1978r. wykształcenie: inżynier meliorant. Z przedłożonego „Wykazu osób” 

nie wynika, że Wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu opisany w pkt 7.2.4.2 

SWZ  polegający  na  skierowaniu  do  realizacji  zamówienia  co  najmniej  jednej  osoby,  która 

będzie  uczestniczyła  w  realizacji  zamówienia  i  pełniła  funkcję  kierownika  budowy  i  która 

spełnia łącznie następujące wymagania: 

a)  posiada  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanym  b

ez  ograniczeń  w 

specjalności inżynieryjnej hydrotechnicznej, 

b)  posiada  doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  Kierownika  Budowy  na  co  najmniej  trzech 

robotach  budowlanych  polegających  na  budowie  lub  rozbudowie  lub  przebudowie  budowli 

hydrotechnicznej. 

Przez  up

rawnienia  budowlane  Zamawiający  rozumie  uprawnienia  budowlane  wydane  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994r. — Prawo budowlane (t. j. Dz.U. z 2021 r. 

poz. 2351 z ze zm.), Rozporządzenia Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia 29 kwietnia 2019 r. 

w sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych 

w  budownictwie  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  831),  z  zastrzeżeniem  art.  12  ustawy  Prawo 

budowlane  oraz  ustawy  z  dnia  22  grudnia  2015  r.  o  zasadach  uznawania  kwalifikacji 

zawodowyc

h  nabytych  w  państwach  członkowskich  Unii  Europejskiej  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r. 

poz. 1646), lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane. które zostały wydane na 

podstawie  wcześniej  obowiązujących  przepisów  prawa.  uprawniające  do  kierowania 

robotami  budowlanymi  w  zakresie  budowli  hydrote

chnicznych  objętych  przedmiotem 

zamówienia.  w  rozumieniu  przepisów  w  sprawie  warunków  technicznych.  jakim  powinny 

odpowiadać  budowle  hydrotechniczne  i  ich  usytuowanie  (Rozporządzenie  Ministra 

Środowiska  z  dnia  20  kwietnia  2007  r.  w  sprawie  warunków  technicznych.  jakim  powinny 

odpowiadać budowle hydrotechniczne i ich usytuowanie Dz.U. z 2007 nr 86 poz. 579). 

Wykonawca  PROS  POLAND  Sp.  z  o.o.  do  dokumentów  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego  dołączył  decyzję  z  dnia  6  kwietnia  1978  roku  wydaną  przez  Urząd  Miasta 

Stołecznego  Warszawy  Wydział  Urbanistyki  i  Architektury  (Nr  ewidencyjny  St-199/78),  w 

której na podstawie S 5 ust. 1 pkt 1, S 6 ust. 1, S 7, S 13 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Ministra 

Gospodarki  Terenowej  i  Środowiska  z  dnia  20-go  lutego  1975  r.  w  sprawie  samodzielnych 

funkcji technicznych w budownictwie stwierdza się, że inżynier meliorant Pan H. S. posiada 

przygotowanie  zawodowe  upoważniające  do  pełnienia  samodzielnej  funkcji  kierownika 

budowy i robót w specjalności wodno-melioracyjnej, oraz że jest upoważniony do: 

„1.  kierowania,  nadzorowania  i  kontrolowania  budowy  i  robót,  kierowania  i  kontrolowania 

wytwarzania  konstrukcyjnych  elementów  budowlanych  oraz  oceniania  i  badania  stanu 

technicznego z zakresu bu

dowli melioracji wodnych i ujęć wód, 

2.  sporządzania  w  budownictwie  osób  fizycznych  projektów  budowli  melioracji  wodnych  i 

ujęć wód”. 

W przepisach na podstawie których wydane zostały rzeczone uprawnienia, w par 13 ust. 1 

pkt  3  istniała  odrębna  specjalność  konstrukcyjno-inżynieryjna  w  zakresie  budowli 

hydrotechnicznych  obejmującej  również  ujęcia  wód  oraz  budowle  basenów  wodnych  i 

zbiorników  wodnych  przemysłowych.  Zdaniem  Zamawiającego  uprawnienia  wodno-

melioracyjne  mają  inny  zakres  niż  uprawnienia  wymagane  w  niniejszym  postępowaniu. 

Powyższe  zostało  również  potwierdzone  w  wyjaśnieniach  Polskiej  Izby  Inżynierów 

Budownictwa wydanych w dniu 12.11.2020r. 

W związku powyższym Zamawiający wzywa Wykonawcę do: 

uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  dysponowanie  kierownikiem  budowy 

posiadającym uprawnienia budowlane, do kierowania robotami budowlanymi w specjalności 

inżynieryjnej  hydrotechnicznej,  które  są  uprawnieniami  bez  ograniczeń.  Wykonawca  może 

przedłożyć nowe uprawnienia dla Pana H. S. ; lub 

złożyć  nowy  wykaz  osób  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia 

publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi, wraz 

z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i 

wykształcenia,  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu 

wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi 

osobami  (wzór  wykazu  osób  stanowi  Załącznik  Nr  10  do  SWZ)  -  w  celu  potwierdzenia 

spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie warunku określonego w pkt 7.2.4.2 

SWZ.” 

W odpowiedzi Odwołujący wskazał: „zgodnie z obecnie obowiązującą nomenklaturą prawną 

Pan H. S. 

posiada prawo kierować budową i robotami w zakresie budowli melioracji wodnych 

i ujęć wód bez ograniczeń. Dodatkowo wskazujemy, że zgodnie z postanowieniami SWZ dla 

Postępowania  Zamawiający  pod  pojęciem  uprawnień  budowlanych  rozumie  m.in. 

uprawniania  budowlane  wydane  na  podstawie  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  roku  Prawo 

budowlane,  rozporządzenia  Ministra  Inwestycji  Rozwoju  z  dnia  29  kwietnia  2019  roku  w 

sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w 

budownictwie  (…)  lub  odpowiadające  im  ważne  uprawnienia  budowlane,  które  zostały 

wydane  na  podstawie  wcześniej  obowiązujących  przepisów  prawa,  uprawniające  do 

kierowania  robotami  budowalnymi  w  zakresie  budowli 

hydrotechnicznych  objętych 

przedmiotem  zamówienia.  Mając  powyższe  na  uwadze  oraz  podkreślając  fakt  posiadania 

przez  Pana  H.  S. 

uprawnień  bez  ograniczeń  w  rozumieniu  obecnie  obowiązującej 

nomenklatury 

prawnej  wskazujemy,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  renaturyzacja  dna 

doliny  Łupawy,  która  swoim  zakresem  wpisuje  się  w  zakres  prac  wodno-melioracyjnych. 

Jednocześnie  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.  90  i  91  obowiązującej  w  dacie  nadania 

Panu  H.  S. 

uprawnień  budowanych  ustawy  z  dnia  24  października  1974  r.  Prawo  wodne 

(Dz.U.1974.38.230)  pojęcie  urządzeń  melioracyjnych  zdefiniowane  zostało  następująco: 

„Urządzeniami melioracji wodnych są urządzenia służące do regulacji stosunków wodnych i 

polepszenia  zdolności  produkcyjnej  gleby.  Urządzenia  melioracji  wodnych  dzielą  się  na 

podstawowe  i  szczegółowe.  Do  urządzeń  melioracji  wodnych  podstawowych  zalicza  się 

m.in.: 

1)  Kanały,  stopnie  wodne,  zbiorniki  wodne  i  inne  urządzenia  wodne  służące  do 

przepływu  wód  lub  do  zmiany  poziomu  zwierciadła  wody,  2)  Urządzenia  zabezpieczające 

przez powodzią, 3) Urządzenia do regulacji wód śródlądowych. Przepisy dotyczące urządzeń 

melioracji  wodnych  podstawowych  stosuje  się  odpowiednio  do  budowli  piętrzących, 

regulacyjnych  i  komunikacyjnych  na  tych  urządzeniach,  do  budowli  komunikacyjnych 

położonych  na  drogach  publicznych  i  liniach  kolejowych  oraz  do  dróg  dojazdowych 

niezbędnych do właściwego użytkowania terenów zmeliorowanych. W związku z powyższym 

wskazać należy także, że z dokumentacji przedmiotu zamówienia wynika wprost, że roboty 

objęte przedmiotem zamówienia dotyczą zabezpieczeń przeciwpowodziowych oraz regulacji 

rzeki Łupaw zgodnie z Pozwoleniem wodnoprawnym DROŚ-SW.7322.23.2017/EL z dnia 22 

maja 2017 r oraz zgodnie z pozwoleniem na budowę nr 40/2017 z dnia 28 listopada 2017r. 

Zakres prac stanowiących przedmiot zamówienia mieści się zatem w sposób jednoznaczny 

w  katalogu  urządzeń  wodnych  wskazanych  powyżej,  objętych  zakresem  uprawnień  bez 

ograniczeń  posiadanych  przez  Pana  H.  S.  .  Tym  samym  uprawnienia  bez  ograniczeń 

posiadane  przez  Pana  H.  S. 

odpowiadają  budowli  stanowiącej  przedmiot  zamówienia  a  w 

konsekwencji  odpowiadają  uprawnieniom  budowlanym  w  zakresie  zdefiniowanym  przez 

Zamawiającego w pkt. 7.2.4.2 SWZ. Tym samym wskazać należy, że posiadane przez Pana 

H.  S.  uprawnienia  budowlane  odpowiadaj

ą  uprawnieniom  zdefiniowanym  przez 

Zamawiającego  w  SWZ.  Niemniej  jednak  kierując  się  daleko  posuniętą  ostrożnością,  w 

przypadku  nieuznania 

uprawnień  Pan  H.  S.,  załączamy  nowy  wykaz  osób  skierowanych 

przez  PROS  POLAND  sp.  z  o.o.  do  realizac

ji  zamówienia  publicznego,  w  zakresie 

dotyczącym  kierowania  robotami  budowalnymi  i  nie  mogącym  budzić  żadnych  wątpliwości 

zamawiającego.” 

W  dniu  17  lutego  2023  r.  Zamawiający  poinformował  o  ponownym  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty 

–  oferty  złożonej  przez  Melbud  S.A.  z  siedzibą  w  Grudziądzu. 

Punktacja:  Cena  oferty  brutto:  Odwołujący:  61,26  pkt,  Melbud:  60  pkt,  Viabet:  64,46  pkt, 

Okres  gwara

ncji  i  rękojmi:  wszyscy  Wykonawcy  po  20  pkt,  Doświadczenie  kierownika 

budowy: Odwołujący i Viabet: 0 pkt, Melbud 20 pkt, Łącznie: Odwołujący: 81,26 pkt, Melbud: 

100 pkt, Viabet: 84,46 pkt. 

W dniu 17 lute

go 2023 r. Zamawiający poinformował o: „SPROSTOWANIE INFORMACJI O 

PONOWNYM  WYBORZE  NAJKORZYSTNIEJSZEJ  OFERTY  w  zakresie  liczby  punktów  w 

kryterium  „cena  oferty  brutto  [C]”  oraz  łącznej  punktacji.”  W  treści  pisma  Zamawiający 

wskazał:  „realizując  postanowienia  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (sygn.  akt  KIO 

98/22) unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 14 grudnia 2022 roku. 

W świetle powyższego Zamawiający działając na podstawie art. 253 ust. 1 ustawy z dnia 1 1 

września  2019r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.Dz.U.2022.1710  ze  zm.),  zwaną  dalej 

ustawą Pzp, informuje, że w wyniku ponownego badania i oceny ofert w ww. postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  dokonał  ponownego  wyboru  najkorzystniejszej  oferty. 

Jako  najkorzystniejszą  wybrano  ofertę  nr  3  złożoną  przez:  MELBUD  S.A.,  ul.  Składowa  4, 

300 Grudziądz Cena oferty brutto: 7.810-520,00 zł Okres gwarancji i rękojmi: 96 miesięcy 

Doświadczenie  kierownika  budowy:  doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  kierownika  budowy 

przy  realizacj

i  pięciu  (5)  i  więcej  robót  Podstawa  prawna:  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Uzasadnienie  faktyczne  wyboru  oferty: 

W  dniu  14  grudnia  2022  roku  Zamawiający 

poinformował  Wykonawców  o  wyborze  oferty  nr  4  Wykonawcy  VIABET  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Lęborska  6A,  83-340  Sierakowice  -  jako  najkorzystniejszej  na  które  wniesione  zostało 

odwołanie  (data  wpływu  do  Zamawiającego:  19.12.2022r.)  przez  Wykonawcę  PROS 

POLAND  sp.  z  o.o.,  al.  Niepodległości  606-610,  81-855  Sopot.  Realizując  postanowienia 

wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  30  grudnia  2022  roku  (sygn.  akt  KIO  3398/22) 

Zamawiający: - unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,- na 

podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wezwał Wykonawcę VIABET 

Sp.  z  o.o.  do  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie  dokumentów  potwierdzających,  że 

sk

ierowana  do  realizacji  zamówienia  osoba  na  funkcję  kierownika  budowy  posiada 

uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności  inżynieryjnej 

hydrotecznicznej, które są uprawnieniami bez ograniczeń, - dokonał powtórzenia czynności 

bada

nia i oceny ofert, spośród ofert pozostałych w postępowaniu Wykonawców oraz wybrał 

jako  najkorzystniejszą  ofertę  nr  3  złożoną  przez  MELBUD  S.A.,  ul.  Składowa  4,  86-300 

Grudziądz. Zamawiający wybrał najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert 

określonych  w  pkt  15  SWZ:  cena  oferty  brutto  60%,  okres  gwarancji  i  rękojmi  20%, 

doświadczenie  kierownika  budowy  20%.  Oferta  Wykonawcy  została  uznana  za 

najkorzystniejszą, ponieważ nie podlegała odrzuceniu i łącznie (suma punktów przyznanych 

we  wszystkic

h  kryteriach  oceny  ofert)  otrzymała  największą  liczbę  punktów,  obliczonych 

zgodnie z wzorem określonym w pkt 15.3 SWZ.” 

Punktacja: Cena oferty brutto: Odwołujący: 57,02 pkt, Melbud: 55,85 pkt, Viabet: 60,00 pkt, 

Okres  gwarancji  i  rękojmi:  wszyscy  Wykonawcy  po  20  pkt,  Doświadczenie  kierownika 

budowy: Odwołujący i Viabet: 0 pkt, Melbud 20 pkt, Łącznie: Odwołujący: 77,02 pkt, Melbud: 

95,85 pkt, Viabet: 80,00 pkt. 

Izba  postanowiła  dopuścić  dowody  z  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania, 

odwołanie,  odpowiedź  na  odwołanie  wraz  z  załącznikami,  zgłoszenia  przystąpienia  wraz  z 

załącznikami, pismo Odwołującego z dnia 25 lutego 2023 r. oraz Zamawiającego z dnia 24 

lutego 2023 r. i 28 lutego 2023 r. i 7 marca 2023 r.

, a także pisma Przystępującego Melbud z 

dn.  7  marca  2023 

r.  oraz  zlożónych  na  rozprawie  kopii  pism  Okręgowej  Komisji 

Kwalifikacyjnej  Pomorskiej  Okręgowej  Izby  Inżynierów  Budownictwa  z  dn.  22  i  28  lutego 

2023 r. 

Izba  postanowiła  nie  dopuścić  dowodu  w  postaci  stanowiska  Pomorskiej  Okręgowej  Izby 

Budownictwa  z  dnia  21  lutego  2023  r.:  na  wniosek: 

„Zwracam  się  z  prośbą  o  przekazanie 

informacji,  czy  osoba  posiadająca  wyższe  wykształcenie  i  posiadająca  uprawnienia  do 

kierowania  budową  i  robotami  w  specjalności  wodno  –  melioracyjnej  z  6  kwietnia  1978  r. 

może  być  kierownikiem  budowy  na  budowie  wałów  przeciwpowodziowych.”  Izba 

odpowiedziała:  „osoba  posiadająca  uprawnienia  bez  ograniczeń  w  zakresie  melioracji 

wydanych  przed  1994  roku  ma  prawo  nadzorować,  budować  i  projektować  wały 

przeciwpowodziowe, które są urządzeniami zabezpieczającymi przed powodzią.” Dowód ten 

nie  został  przekazany  Zamawiającemu  za  odwołaniem  oraz  w  toku  postępowania 

odwoławczego,  wobec  tego  Strona  postępowania  nie  mogła  zająć  wobec  niego  dowodu. 

Dopuszczenie tego dowodu  

prowadziłoby do naruszenia uprawnień procesowych strony.  

Artykuł  16  pkt  1  –  3  ustawy  Pzp  stanowi:  „Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konku

rencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.” 

W  myśl  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp:  „Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.” 

Artykuł 253 ust. 1 ustawy Pzp stanowi:

„1. Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty 

zamawiający  informuje  równocześnie  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  o:  1)  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty,  podając  nazwę  albo  imię  i  nazwisko,  siedzibę  albo  miejsce  za-

mieszkania,  je

żeli  jest  miejscem  wykonywania  działalności  wykonawcy,  którego  ofertę 

wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo 

miejsca zamieszkania, jeżeli są 

miejscami  wykonywania  działalności  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  a  także  punktację 

przyznan

ą  ofertom  w  każdym  kryterium  oceny  ofert  i  łączną  punktację,  2)  wykonawcach, 

których oferty zostały odrzucone – podając uzasadnienie faktyczne i prawne.” 

Przedmiotem  sporu  w  niniejszej  sprawie  była  ocena  prawidłowości  czynności  oceny  ofert 

dokonana przez 

Zamawiającego i nieuwzględnienie w ramach dokonanej oceny w kryterium 

„Doświadczenie  kierownika  budowy”  doświadczenia  p.  H.  S.,  wskazanego  przez 

Odwołującego  jako  osoba  spełniająca  wymagania  Zamawiającego,  zarówno  w  zakresie 

posiadanych  up

rawnień  jak  i  doświadczenia.  Oceniając  zakres  uprawnień  wydanych  na 

podstawie rozporządzenia  Ministra  Gospodarki  Terenowej  i  Ochrony  Środowiska  z  dnia  20 

lutego 1975 roku w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz.U. Nr 8, 

poz. 46 ze z

m.) należy mieć na uwadze postanowienie art. 104 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. 

Prawo  budowlane  (t.j.  Dz.U.  z  2006  r.  Nr  156,  poz.  1118  z  pózn.  zm.),  zgodnie  z  którym 

osoby,  które  przed  dniem  wejścia  w  życie  ustawy  uzyskały  uprawnienia  budowlane  lub 

stwierd

zenie  posiadania  przygotowania  zawodowego  do  pełnienia  samodzielnych  funkcji 

technicznych  w  budownictwie  zachowują  uprawnienia  do  pełnienia  tych  funkcji  w 

dotychczasowym zakresie. 

Powyższe jest potwierdzone w stanowiskach Okręgowej Komisji 

Kwalifikacyjnej 

Pomorskiej  Okręgowej  Izby  Inżynierów  Budownictwa  przedłożonych  przez 

Odwołującego. Jednocześnie zważyć należy, iż ustawodawca z zachowaniem zasady praw 

nabytych,  wykluczył  rozszerzającą  interpretację  co  do  zakresu  uprawnień  nabytych  przed 

dniem  wejścia  w  życie  ustawy.  Z  treści  tego  przepisu  nie  można  również  wyprowadzić 

wniosku  o  uzyskaniu  z  mocy  prawa  uprawnień  w  szerszym  niż  wskazany  w  decyzji  o 

uprawnieniach  zakresie.  Nie  jest  możliwa  bowiem  rozszerzająca  interpretacja  uprawnień 

budowlanych nabytych na g

runcie rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony 

Środowiska  z  dnia  20  lutego  1975  roku  na  mocy  wydanych  później  aktów  prawnych.  Nie 

wydaje  się  logiczne,  aby  dodatkowe  uprawnienia  nabywały  automatycznie  osoby,  które  nie 

posiadały  wcześniejszego  doświadczenia  w  danym  zakresie.  O  faktycznym  zakresie 

posia

danych  uprawnień  budowlanych  decyduje  zatem  treść  orzeczenia  stwierdzającego 

nabycie tych uprawnień. Zakres uprawnień wydanych na podstawie rozporządzenia Ministra 

Gospodarki  Terenowej  i  Ochrony  Środowiska  z  dnia  20  lutego  1975  roku  w  sprawie 

samodzielnych 

funkcji  technicznych  w  budownictwie  należy  zatem  oceniać  według  stanu 

prawnego obowiązującego w dniu wydania tych uprawnień.  

Izba  podziela  ponadto  stanowisko  przywoływane  w  sprawie,  a  wyrażone  w  wyroku 

wydanym  w  sprawie  KIO  2298/22, 

że  w  przedmiotowej  sprawie  zamawiający  wymagał 

dysponowania  przez  wykonawcę  kierownikiem  budowy,  który  posiada  uprawnienia 

budowlane do kierowania robotami budowlanym bez ograniczeń w specjalności inżynieryjnej 

hydrot

echnicznej.  Definiując  uprawnienia  budowlane  zamawiający  odwołał  się  do  obecnie 

obowiązujących przepisów,  w tym m.in. ustawy Prawo budowlane i rozporządzenia z 2019 r. 

w sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych 

w 

budownictwie,  ale  dopuścił  też  „odpowiadające  im  ważne  uprawnienia  budowlane,  które 

zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów prawa, uprawniające do 

kierowania  robotami  budowlanymi  w  zakresie  budowli  hydrotechnicznych  objętych 

przedmio

tem  zamówienia  (…)”.  Izba  stwierdziła,  że  taki  sposób  określenia  przez 

zamawiającego  uprawnień  budowlanych  oznacza,  że  kierownik  budowy  musi  posiadać 

uprawnienia  bez  ograniczeń  we  wskazanej  przez  Zamawiającego  specjalności  nie  tylko  w 

przypadku,  gdy  jego  u

prawnienia  zostały  wydane  na  podstawie  obecnie  obowiązujących 

przepisów,  ale  także  w  przypadku,  gdy  zostały  one  wydane  na  podstawie  przepisów 

wcześniej  obowiązujących.  O  powyższym  świadczy  sformułowanie  „odpowiadające  im” 

odnoszące się, w ocenie Izby, do całej treści warunku. 

Tak  więc,  wobec  postawionego  warunku  udziału  w  postępowaniu  i  ustalonych  kryteriach 

oceny  ofert

,  skład  orzekający  podziela  stanowisko  Zamawiającego  przedstawione  w 

odpowiedzi  na  odwołanie,  iż  p.  H.  S.  nie  posiada  uprawnień  do  pełnienia  samodzielnej 

funkcji  w  budownictwie  w  zakresie  wym

aganym  przez  Zamawiającego  w  SWZ.  Z 

przedłożonych  przez Odwołującego  uprawnień  p.  H.  S.  wynika,  iż  uzyskał  on  jako  inżynier 

meliorant 

uprawnienia  do  pełnienia  samodzielnej  funkcji  kierownika  budowy  i  robót  w 

specjalności  wodno  –  melioracyjnej  do  kierowania,  nadzorowania  i  kontrolowania  budowy  i 

robót, kierowania i kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz 

oceniania  i  badania  stanu  technicznego  z  zakresu  budowli  me

lioracji  wodnych  i  ujęć  wód 

oraz do sp

orządzania w budownictwie osób fizycznych projektów budowli melioracji wodnych 

i ujęć wód. Zamawiający w pkt 7.2.4.2 SWZ wskazał, że w postępowaniu mogą wziąć udział 

Wykonawcy,  którzy  spełniają  następujące  warunki  udziału  w  postępowaniu  dot.  zdolności 

tech

nicznej  lub  zawodowej.  Wykonawca  spełni  warunek,  jeżeli  wykaże,  że    do  realizacji 

zamówienia skieruje:  

co najmniej jedną osobę, która będzie uczestniczyła w realizacji zamówienia i pełniła funkcję 

kierownika budowy i 

która spełnia łącznie następujące wymagania:  

a)  posiada  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanym  bez  ograniczeń  w 

specjalności inżynieryjnej hydrotechnicznej,  

b)  posiada  doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  Kierownika  Budowy  na  co  najmniej  trzech 

robotach  budowlanych  polegających  na  budowie  lub  rozbudowie  lub  przebudowie  budowli 

hydrotechnicznej.  

Przy czym Zamawiający sprecyzował rozumienie uprawnień odpowiadających i wskazał, że 

„Przez  uprawnienia  budowlane  Zamawiający  rozumie  uprawnienia  budowlane  wydane  na 

podstawie przepisów  ustawy  z  dnia 7 lipca  1994r.  –  Prawo budowlane (t.j.  Dz.U.  z  2021 r. 

poz. 2351 z ze zm.), 

Rozporządzenia Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia 29 kwietnia 2019 r. 

w sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych 

w  budownictwie  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  831),  z  zastrzeżeniem  art.  12  ustawy  Prawo 

budowlane  oraz  ustawy  z  dnia  22  grudnia  2015  r.  o  zasadach  uznawania  kwalifikacji 

zawodowych  nabytych  w  państwach  członkowskich  Unii  Europejskiej  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r. 

poz.1646),  lub  odpowiadające  im  ważne  uprawnienia  budowlane,  które  zostały  wydane  na 

podstawie  wcześniej  obowiązujących  przepisów  prawa,  uprawniające  do  kierowania 

robotami  budowlanymi  w  zakresie  budowli  hydrotechnicznych  objętych  przedmiotem 

zamówienia,  w  rozumieniu  przepisów  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny 

odpowiadać  budowle  hydrotechniczne  i  ich  usytuowanie  (Rozporządzenie  Ministra 

Środowiska  z  dnia  20  kwietnia  2007  r.  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny 

o

dpowiadać budowle hydrotechniczne i ich usytuowanie Dz.U. z 2007 nr 86 poz. 579). 

Zamawiający  w  pkt    15.4.3  SW  opisując  Kryterium  „doświadczenie  kierownika  budowy”  [D] 

wskazał,  że  „W  ramach  kryterium,  na  podstawie  informacji  zawartych  w  pkt  3  Formularza 

Of

erty,  oceniane  będzie  doświadczenie  osoby  skierowanej  do  realizacji  zamówienia  na 

funkcję Kierownika Budowy.” 

Zgodnie  z  treścią  uprawnień  p.  H.  S.  posiada  uprawnienia  w  specjalności  wodno  – 

melioracyjnej  do  kierowania,  nadzorowania  i  kontrolowania  wytwarzania  konstrukcyjnych 

elementów  budowalnych  oraz  oceniania  i  badania  stanu  technicznego  z  zakresu  budowli 

melioracji  wodnyc

h  i  ujęć  wód  oraz  do  sporządzania  w  budownictwie  osób  fizycznych 

projektów  budowli  melioracji  wodnych  i  ujęć  wód  i  w  tym  zakresie  są  to  uprawnienia  bez 

ograniczeń.  Jak  podkreślał  Zamawiający,  na  mocy  przepisów  rozporządzenia  Ministra 

Gospodarki  Terenowej  i  Ochrony  Środowiska  z  dnia  20  lutego  1975  roku  w  sprawie 

samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie,  budownictwo  wodne  st

anowiło  dwie 

oddzielne specjalności:  

- konstrukcyjno 

– inżynieryjną w zakresie budowli hydrotechnicznych  – obejmująca również 

ujęcia wód oraz budowle basenów wodnych i zbiorników wodnych przemysłowych (§ 13 ust. 

1 pkt 3 lit. d rozporządzenia)  

- wodno 

– melioracyjną – obejmującą również ujęcia wód (§ 13 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia. 

Wobec  powyższego,  w  świetle  postanowień  SWZ  nie  można  uznać  że  uprawnienia 

posiadane przez p. H. S. 

odpowiadają wymaganej przez Zamawiającego w treści warunku w 

specja

lności inżynieryjnej hydrotechnicznej bez ograniczeń.   

Jednocześnie  należy  wskazać,  że  postępowanie  odwoławcze  jest  postępowaniem 

kontradyktoryjnym  - 

to  do  stron  należy  inicjatywa  dowodowa  i  przekonanie  składu 

orzekającego  co  do  słuszności  swoich  twierdzeń,  co  wpływa  na  wynik  postępowania 

odwoławczego. W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, że uprawnienia posiadane przez p. 

H. Szukalskiego 

są uprawnieniami uprawniającymi go do kierowania robotami budowlanymi 

w  zakresie  budowli  hydrotechnicznych  objętych  przedmiotem  zamówienia.  Odwołujący 

argumentował,  że  p.  H.  S.  może  kierować  budową  wałów  przeciwpowodziowych,  które  są 

urządzeniami  zabezpieczającymi  przed  powodzią.  Z  kolei  Zamawiający  podnosił,  że  do 

urządzeń  melioracji  wodnych  objętych  uprawnieniami  p.  H.  S.  zalicza  się  urządzenia 

zabezpieczające przed powodzią (np. wały) jeżeli służą one do regulacji stosunków wodnych 

i  polepszenia  zdolności  produkcyjnej  gleby.    Zamawiający  podkreślił,  że  wały    będące 

przedmiotem  zamówienia  nie  służą  tym  celom.  Przepisy  ustawy  z  dnia  18  lipca  2001  r. 

Prawo  wodne,  zalicza

ją  wały  przeciwpowodziowe  do  urządzeń  wodnych,  które  służą 

kształtowaniu  zasobów  wodnych  oraz  korzystaniu  z  nich,  a  ponadto  do  wydzielonej  grupy 

tych  urządzeń  -  budowli  przeciwpowodziowych.  Jeżeli  wały  przeciwpowodziowe  chronią 

przed  powodziami  użytki  rolne,  dodatkowo  są  one  urządzeniami  melioracji  wodnych 

podstawowych. Wobec powyższego Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał, że uprawnienia 

p.  H.  S. 

odpowiadają wymaganiom postawionym przez Zamawiającego również w zakresie 

przedmiotowym.  

Tym  samym

,    Izba  doszła  do  przekonania,  że  ocena  oferty  Odwołującego  dokonana  przez 

Zamawiającego  z  uwzględnieniem  nowego  wykazu  osób  była  czynnością  prawidłową  i  nie 

naruszała zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia. 

Zarzut dot. niewystarczającego  uzasadnienia czynności Zamawiającego i braku wskazania 

podstawy  nie przyznania punktów  w  kryterium oceny doświadczenia kierownika budowy,  w 

ocenie  Izby 

okazał  się  zasadny.  Zamawiający  dokonując  oceny  ofert  w  ramach  kryteriów 

opisowych winien wskazać dokładnie podstawy przyznania określonej liczby punktów lub też 

powody  odmowy  ich  przyznania,  tak  aby  umożliwić  wykonawcy  ocenę  czynności 

Zamawiającego. Jednakże, zarzut ten nie podlegał uwzględnieniu, gdyż nie miał wpływu na 

wynik postępowania – Odwołujący trafnie zidentyfikował podstawy nie przyznania punktów w 

ramach oceny ofert przez Zamawiaj

ącego, a wątpliwości w tym zakresie zostały precyzyjnie 

wyartyku

łowane w uprzednim wezwaniu do uzupełnienia dokumentów. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  na  podstawie  par.  8  ust.  2  cyt. 

rozporządzenia obciążając kosztami uiszczonego wpisu Odwołującego 

Przewodniczący: ………………………………